Overleg gebruiker:MatthijsWiki/Archief2019

Hoi MatthijsWiki, je bent zo te zien momenteel actief. Effeietsanders heeft eerder vandaag Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd voor een periode van 2 weken na schending van de arbcom uitspraak. Hij is vergeten om dat bij Wikipedia:Blokkeringsmeldingen te melden. Aangezien die pagina beveiligd is, kunnen alleen moderartoren die melding daar neerzetten. Vroeger toen ik zelf nog moderator was kon ik dat zelf doen als ik zag dat een collega dat vergeten was maar dat kan ik nu niet zelf meer doen. Wil jij dat nog even rechtzettten? - Robotje (overleg) 2 jan 2019 14:43 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 2 jan 2019 14:46 (CET)Reageren

Bedankt voor de snelle actie. - Robotje (overleg) 2 jan 2019 14:47 (CET)Reageren

Mijn artikel over deze allertijdenlijst is op basis van 1 tegenstem weggegooid. Ik begrijp niet dat er geen fatsoenlijke beoordelingsdiscussie is gevoerd. Gretzs (Overleg) 10 jan 2019 10:51 (CET)Reageren

Het gaat niet om het aantal stemmen maar om de argumenten. Ik heb bij de afhandeling dan ook als opmerking 'Er zijn geen bronnen die inhoudelijk ingaan op het onderwerp.' neergezet. Alle genoemde bronnen zijn 'eigen' bronnen en dus niet onafhankelijk. Om de relevantie aan te tonen dient het onderwerp beschreven te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dit is niet aangetoond en daarom de verwijdering. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2019 13:31 (CET)Reageren

Kort dan nog even alle bronnen doorlopen:

Eigen website is niet onafhankelijk en niet gezaghebbend.

Algemene link naar MusicMeter, alleen een forum waarop gestemd kan worden.

Spotify, alleen een playlist maar geen context over de lijst.

www.hitsallertijden.nl, alleen een link naar de eigen website.

Orinoco, gerelateerd aan het onderwerp want de zender die de lijst uit zendt. Dus niet onafhankelijk.

MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2019 13:37 (CET)Reageren

Bedankt voor uw uitgebreide toelichting. www.hitsallertijden.nl is echter niet mijn eigen website maar een onafhankelijk persoon die informatie over hit- en allertijdenlijsten verzameld. Dit kan de man achter die website bevestigen als u hem een mailtje stuurt. Begrijp ik het goed als ik concludeer dat het onderwerp wel een eigen wikipedia-pagina zou kunnen krijgen als een journalist erover bericht? Vraag is natuurlijk wel hoe onafhankelijk en gezaghebbend een journalist is. Als deze niet gelieerd is aan het onderwerp is het dan wel een geschikte bron? Gretzs (Overleg) 10 jan 2019 16:47 (CET)Reageren

Media-aandacht kan inderdaad wel enige relevantie aantonen. Zeker als het meerdere media betreft en dan ook wel breder dan de lokale weekkrant en plaatselijke radio. Overigens ben ik van mening dat niet de bronnen gezocht moeten worden nadat het artikel geschreven is, maar dat er eerst bronnen moeten zijn en dat met behulp van die bronnen een artikel geschreven wordt. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2019 07:56 (CET)Reageren

mijn vraag is of het sjabloon bij de pagina: kloek (moedig) weg mag, indien er nog niet genoeg informatie er op staat, of deze pagina kan worden herschreven in WikiWoordenboek? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.149.126.246 (overleg · bijdragen)

Hoi. Ik heb het sjabloon niet geplaatst en zal dus ook niet nu het sjabloon verwijderen. Het sjabloon is geplaatst door Arend41. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2019 07:53 (CET)Reageren

kunt u dan vragen of Arend41 hierover wilt oordelen, als Arend41 en bot is (wat ik verwacht) weet u dan wellicht een andere methode om er voor te zorgen dat Arend41 hierover kan oordelen.

Arend41 is geen bot, dit is een gebruiker die ook een overlegpagina heeft. Daar kan je dus de vraag stellen. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2019 08:01 (CET)Reageren

Dag MatthijsWiki, misschien had je het expres zo gelaten maar het besluit om dit weg te halen is niet aan de aanmaker. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 11:21 (CET)Reageren

Die had ik gezien en mijn conclusie was dat de nominatiereden niet meer geldig was. Die nominatiereden was sowieso erg marginaal, maar ik vermoed dat het voornamelijk ging om de opmaak van de bronnen. Dit is aangepast en dus kon het sjabloon er inderdaad af. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2019 11:25 (CET)Reageren

Bedankt voor de toelichting, weet ik in ieder geval zeker dat je ernaar gekeken hebt. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 11:31 (CET)Reageren

Heb jij de enige bron bij dit artikel wel bekeken? The Banner Overleg 24 jan 2019 10:13 (CET)Reageren

Jazeker. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 10:31 (CET)Reageren

En daar trof je een uitgebreide beschrijving aan van de weg? The Banner Overleg 24 jan 2019 10:34 (CET)Reageren

Wat heeft die vraag te maken met jou nominatiereden? MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 10:58 (CET)Reageren

Ik had deze dooddoener al verwacht en heb het artikel dus opnieuw genomineerd. The Banner Overleg 24 jan 2019 11:02 (CET)Reageren

Ik begrijp ook niet waarom je dit artikel behouden hebt, Matthijs. Je schrijft in de bewerkingssamenvatting: 'Werd als eigen onderzoek genomineerd maar is verder niet onderbouwd.' De nominatiereden was echter 'NE, eigen onderzoek', d.w.z. 'niet encyclopedisch relevant én eigen onderzoek' (niet 'niet encyclopedisch relevant, wánt eigen onderzoek', dat zou onlogisch zijn). Bovendien werd door een ander opgemerkt dat 'de E-waarde van deze strook asfalt' hem niet duidelijk wordt en dat de link in de infobox deze weg niet eens noemt. Het ligt op de weg van de aanmaker, en meer in het algemeen die van eenieder die voor behoud is, om de encyclopedische relevantie van het onderwerp aannemelijk te maken als daarover twijfels worden geuit. Als dat niet gebeurt ligt het toch in de rede om het artikel te verwijderen? Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 11:23 (CET)Reageren

De reden NE, eigen onderzoek lees ik niet als 2 redenen, maar als NE want eigen onderzoek. Bij 'eigen onderzoek' gaat het volgens mij om de richtlijn WP:GOO. Daar zie ik geen argument voorbij komen die van toepassing is op dit artikel en daarmee is de nominatiereden dus niet valide om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 11:48 (CET)Reageren

Jij denkt dus dat er wat ander staat dan wat ik heb geschreven. The Banner Overleg 24 jan 2019 11:53 (CET)Reageren

De lezing 'NE want eigen onderzoek' is als gezegd bepaald onlogisch: je kan niet concluderen dat een onderwerp NE is omdat het artikel over dat onderwerp het resultaat is van origineel onderzoek. Ook artikelen over relevante onderwerpen kunnen in strijd zijn met WP:GOO, en artikelen over niet encyclopedisch relevante onderwerpen hoeven niet altijd origineel onderzoek te bevatten. Bij de vraag naar encyclopedische relevantie gaat het om de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp, niet om de staat van het artikel. Het gaat hier dus duidelijk om twee verschillende nominatieredenen. Bovendien negeer je de opmerking van Koos van den Beukel dat de 'E-waarde' niet blijkt. Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 12:00 (CET)Reageren

Zowel bij de opmerking van TheBanner als die van Koos van den Beukel mist het 'waarom'. Waarom is het eigen onderzoek? Waarom wordt de E-waarde van deze strook asfalt niet duidelijk? In de nieuwe nominatie is hier gelukkig al meer inhoud aan gegeven. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 12:51 (CET)Reageren

Ik heb speciaal voor jou op TBP nog even verduidelijkt wat 'NE' betekent. Het 'waarom' is altijd hetzelfde: een gebrek aan bronnen. Jeroen N (overleg) 24 jan 2019 13:33 (CET)Reageren

Hoi Matthijs,

Deze medewikipediaan lijkt er een sport van te maken om elk artikel waar ik aan bijdraag te nomineren voor verwijdering. Nu is MusicMeter aan de lijst toegevoegd, terwijl ik hier enkel feitelijke informatie heb aangevuld. Wat kan ik hier tegen doen? Ik krijg het gevoel dat hij/zij me wil ontmoedingen om nog meer input te leveren aan Wikipedia NL. Ik ben relatief nieuw hier en heb interesse om meer bijdrages te leveren, maar niet als ze voortdurend verwijderd worden. Gretzs (Overleg) 24 jan 2019 10:34 (CET)Reageren

Correctie: de nominatie is van mijn hand. The Banner Overleg 24 jan 2019 10:35 (CET)Reageren

Hoi Gretzs. Ik ga me niet bemoeien met een (mogelijk) conflict tussen jou en Kattenkruid. Als er discussie over een onderwerp is dan kan op WP:OG een oproep geplaatst worden om anderen uit te nodigen om mee te doen aan de discussie en zo dus meer meningen te krijgen. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 11:11 (CET)Reageren

Hey Matthijs,

Ik had een aanvraag gedaan om de pagina 'Niels van Roij' terug te plaatsen maar jij hebt dat geweigerd omdat er geen onafhankelijke bronnen instaan volgens jou. Nu snap ik dat niet helemaal omdat er wel degelijk betrouwbare en onafhankelijke bronnen zijn gebruikt zoals het NRC, Topgear en een boekensite met het boek waar Niels van Roij in te vinden is. Misschien dat jij nog een van de oude versies hebt gelezen, daar stonden namelijk geen bronnen bij. Ik zet voor de zekerheid even de link naar mijn kladblok erbij, zodat er niet een vergissing ontstaat over de tekst. Ik heb namelijk even een kopie gemaakt in mijn kladblok van de tekst die ik heb ingestuurd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:LaurentBlom/Kladblok

Met vriendelijke groet LaurentBlom

Hoi LaurentBlom. Ik had het verzoek verplaatst omdat er op mijn vorige opmerking al enige tijd niet was gereageerd (tot zover de procedure). Inhoudelijk heb ik er nogmaals naar gekeken en ik denk dat je gelijk hebt, de bronnen zijn inderdaad toegevoegd en daarmee was directe verwijdering in ieder geval niet terecht. Daarom heb ik het artikel nu ook teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2019 09:05 (CET)Reageren

Beste, je koos voor verwijderen in plaats van samenvoegen. Dat is spijtig want nu gaat er informatie verloren. Is het mogelijk de pagina in mijn gebruikersruimte te zetten zodat deze informatie nog kan samengevoegd worden. Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 13:49 (CET)Reageren

Bij deze gedaan. MatthijsWiki (overleg) 8 feb 2019 14:21 (CET)Reageren

Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 15:58 (CET)Reageren

Beste Matthijs, kun jij me misschien vertellen wanneer de beoordelingsdiscussie wordt afgerond? Dit duurt nu al bijna een maand en er lijken geen nieuwe Wikipedianen een mening over te hebben. Ik hoor graag of het lemma nu in orde is of dat er nog dingen aan verbeterd moeten worden. Gretzs (Overleg) 9 feb 2019 14:57 (CET)Reageren

De beoordelingslijst loopt aardig achter, dus het kan nog wel even duren voordat deze wordt afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 11 feb 2019 07:04 (CET)Reageren

Nicoline van Doorn bevat nog een sjabloon, volgens de beoordelingspagina heb jij deze sessie behandeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2019 11:32 (CET)Reageren

Dank voor het melden, geen idee hoe deze er doorheen geslopen is. Nu in ieder geval alsnog afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 6 mrt 2019 19:36 (CET)Reageren

Blijkbaar bent u niet echt een medewerker maar een politiek gedreven persoon! personen zoals u maken de reputuatie van nl.wikipedia.org stuk! 2A02:A03F:5202:8200:7DE7:CC6F:D6BA:84D9 11 mrt 2019 15:32 (CET)Reageren

1. Ik ben inderdaad geen medewerker bij Wikipedia, ik ben een vrijwilliger net als alle andere gebruikers die hier bijdragen.

2. Ik ben geen politiek gedreven persoon, dat is een aanname van jou die volledig foutief is.

3. Wat reputuatie is weet ik niet, blijkbaar is het iets dat je stuk kan maken.

Maar ondanks je valse start hier op mijn overlegpagina wil ik nog wel even deze bewerking toelichten, ik vermoed dat dit de bewerking is waarom je hier reageert. Laten we beginnen met de balans. Het kopje 'geschiedenis' was na de recente bewerkingen volledig uit balans. 75% van die alinea gaat over 2019, 25% over de vorige honderd jaar. Dat is natuurlijk volledig uit balans. Er stond verder een zin in die begint met 'Joodse organisaties overwegen', dit past prima in een krant maar bij een encyclopedie houden we het liever bij de feiten. Als die Joodse organisaties ook daadwerkelijk tot actie overgaan is het mogelijk noemenswaardig. Moeten we dan zulke incidenten maar niet benoemen? Dat is uiteraard ook niet de oplossing, wel moet je ervoor zorgen dat het niet direct het artikel overheerst en moet het artikel wel in balans blijven. Het is dan ook niet nodig om iedere groepering die er wat over geroepen heeft te benoemen. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2019 07:54 (CET)Reageren

Waarschijnlijk heb je deze verwijderd n.a.v. de nominatie op 4 februari (en dus de sessie van 18 februari), maar de versie die je verwijderde was een heraanmaak na verwijdering op 18 februari. Het is nog steeds geen geweldig artikel, maar zou je het terug willen plaatsen, zodat het bij de correcte sessie beoordeeld kan worden? Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2019 12:46 (CET)Reageren

Aah, dat was me niet opgevallen. Ik heb het nu teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2019 13:05 (CET)Reageren

Dank je. Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2019 13:06 (CET)Reageren

Beste. Blijkbaar heb ik wat gemist. Is het mogelijk de informatie van Plo Koon, Jek Porkins en Dexter Jettster te verplaatsen naar mijn gebruikerspagina. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 mrt 2019 11:50 (CET)Reageren

Hoi Vdkdaan. Het is mogelijk om de informatie op je gebruikerspagina te plaatsen, maar met welk doel? Heb je bronnen waarmee je het artikel wilt aanvullen om terug te plaatsen? MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2019 08:33 (CET)Reageren

De bijnaam 'el tractor' van Tim Declercq is gemeengoed in het peloton. Wil u zich daarvan vergewissen: https://www.google.com/search?q=tim+declercq+tractor&oq=tim+declercq+tractor&aqs=chrome..69i57j69i61j0.4431j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Heb deze zinsnede dan ook weer toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:C484:D400:35F5:5709:4021:6F2F (overleg · bijdragen)

Ik heb een bron bij het artikel geplaatst, dit was blijkbaar teveel moeite. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2019 08:29 (CET)Reageren

Je zou kunnen overwegen een beetje begrip voor de gevoeligheden uit het verleden op te brengen. Ik draag tegenwoordig op een correcte en nette manier bij aan de encyclopedie, al is het in bescheiden mate gezien gebrek aan tijd en andere prioriteiten. Laat ik het anders formuleren: voor mij lost het iets op door de tekst te archiveren en voor Wikipedia gaat geen syllabe verloren. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als dit zo zou kunnen blijven. Met vriendelijke groet, Mx9 (overleg) 25 mrt 2019 20:10 (CET)Reageren

En met de bewerkingssamenvatting 'Kleinzielig gezeur na 3 jaar naar archief' geef jij het toonbeeld van begrip bij de gevoeligheden? En is dit het voorbeeld van een nette manier van bijdragen? Volgens mij zit dit eerder dicht tegen 'te verwijzen naar en/of commentaar te leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;' dan dat het in de buurt zit van 'Ik draag tegenwoordig op een correcte en nette manier bij aan de encyclopedie'.

De wijziging die je deed met het archiveren zit dicht tegen een overtreding van de maatregel van de Arbcom aan, dan bedoel ik 'elkaars wijzigingen ongedaan te maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins;'. Dat is de reden dat ik het archiveren ongedaan maakte.

De betere oplossing in dit geval is vrij simpel, zorg gewoon dat je niet op die overlegpagina komt. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2019 20:41 (CET)Reageren

Kom, kom, niet zo zeuren. Ik kom op die pagina omdat ik dat lemma wat aangepast heb. Er moet nog wel het een en ander aan gebeuren. Verder heb ik geen enkele wijziging van de waarde collega gewijzigd. Jr slaat de plank mis. Geeft niks, overkomt je een keer. Mx9 (overleg) 26 mrt 2019 00:11 (CET)Reageren

Ach ja, op die tour. Overkomt me een keer... Je komt je hier melden met het verzoek voor meer begrip voor de gevoeligheden. Ik geef aan dat je zelf juist geen enkel begrip toont voor die gevoeligheden met als bewijs je bewerkingssamenvatting. En nu moet ik ineens niet zo zeuren? Sorry, maar je schetst nu een vreemd beeld van wat er gebeurt. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2019 15:11 (CET)Reageren

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)Reageren

Dag MatthijsWiki, voor mij was dit de samenvatting van de mailwisseling en was er naar mijn idee niet besloten om de pagina nooit te beveiligen. Ik had er zelf dan ook geen probleem mee dat je toch overging tot beveiligen omdat je het vandalisme te hard vond gaan. Hopelijk kan een herindeling een oplossing bieden voor beide kanten (vandalisme tegengaan maar nieuwe bewerkers wel eenvoudig laten bewerken). Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:13 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van jou reactie, met bewust de keuze om te wachten, had ik ook het idee dat het gewoon nog een openstaand verzoek was. Aangezien het vandalisme vrolijk doorging had ik toen maar beveiligd. Maar gezien de mails die ik daarna kreeg leek het erop dat er anders besloten was en dat het helemaal niet beveiligd zou worden. Maar goed, we zullen zien hoeveel nieuwe gebruikers / ip-gebruikers daadwerkelijk een bewerking gaan doen op die pagina die niet terug gedraaid moet worden. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2019 07:59 (CEST)Reageren

Hoi, dankzij Smile4ever kan de Topmarkeerderstool (die waarschijnlijk stopt in 2020) doorgaan op een andere manier. Hij had een overzicht gemaakt van 2019, van 1 januari tot vanavond 22:30 denk ik. Het verbaasd me echt dat ik nog op de 2e plaats sta ook, zoveel doe ik niet meer. Ik doe ook niet weinig, maar zeker niet veel. Dat jij bovenaan staat dat wist ik al. Het gaat mij eigenlijk helemaal niet om de statistieken, maar dat ik eigenlijk dacht dat er live veel meer werd gedaan door sommigen, maar dat is dus niet zo, hoewel ik wel veel namen zie die ik niet verwachtte.. Groet, - Inertia6084 - Overleg 11 apr 2019 23:10 (CEST) Zie gebruikersportaal of deze afbeelding. Groet, - Inertia6084 - Overleg 11 apr 2019 23:10 (CEST)Reageren

Ik had ook wel de indruk dat bij live-controle er meer afgevinkt zou worden. Ik zie nog wel steeds veel bewerkingen die al wel zijn gecontroleerd maar gewoon nog niet zijn gemarkeerd. Het blijft jammer dat MM en Arver niet meer actief zijn. Sindsdien is het haast onmogelijk om nog is op 0 te komen. MatthijsWiki (overleg) 12 apr 2019 08:10 (CEST)Reageren

Het kan wel, het staat nu op 500, dan zou ik mijn hele middag en begin avond moet opofferen, of jij of iemand anders :-). Het stond hoger dan 500 na mijn 2 dagdeeltjes, maar heb het omlaag gebracht. Nu met het weekend voor de deur zal het wel weer oplopen, maar ik ga niet sprinten net als ik net even deed. Tijdelijk staat het even weer in het 'groen'. Groet, - Inertia6084 - Overleg 12 apr 2019 12:55 (CEST)Reageren

Dat is wel precies zoals het bij mij ook voelt. Een sprint om het vrijdag bijna weggewerkt te hebben. En dan maandag weer constateren dat het weer boven de 1500 staat. Een paar mensen erbij die iedere dag 1 dagdeel doen zou voor wat speling kunnen zorgen. Maar ja, er zijn blijkbaar niet veel gebruikers die het leuk vinden om te doen. MatthijsWiki (overleg) 12 apr 2019 15:26 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd met je behaalde eerste plaats op Toplijst markeringen, afwijkend omdat de gevens op basis zijn van de laatste 10 jaar (23 april 2009 - 23 april 2019) zie ook hier. Da's toch maar mooi een gouden plak. Jammer dat dit deel van wikiklusjes zo ondergewaardeerd is. Enfin, deze (ludieke) gouden plak is voor jou, omdat ik vindt dat zoiets wél gewaardeerd mag zijn! Arch (Overleg) 24 apr 2019 12:39 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bericht. Waardering is altijd fijn, ook al doen we het daar uiteraard niet voor :). MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2019 12:50 (CEST)Reageren

File:Toplijst markeringen IPcontrole 23 april 2009 - 23 april 2019.png Deze lijst moet het zijn. :-) Inertia6084 - Overleg 20 aug 2019 22:44 (CEST) (ik ben benieuwd naar 15 jaar en nu 4 maanden verder)Reageren

Beste MatthijsWiki,

Waarschuwing: Excuses voor de toon, dit bericht maakt mij een beetje een heethoofd.

Ik heb laatst een aantal Pokémon gerelateerde artikelen flink verbeterd. Helaas zag ik vandaag dat u ze heeft teruggedraaid samen met @ErikvanB. Ik zou willen weten wat er mis was met de gemaakte wijzigingen aangezien ze eerst als een beginnetje konden worden gezien, er stond niet veel informatie op de betreffende pagina's (Bulbasaur-Weedle & Pidgey-Pidgeotto). Naar mijn mening zijn de pagina's toch echt beter met meer informatie over meer delen van het onderwerp en aangevuld met 3 bronnen. Zou u anders alleen de delen willen aanpassen die u niet goed acht (met rede aub), in plaats van al mijn harde werk klakkeloos terug te draaien. Dit bedoel ik niet gemeen, maar jullie hebben alles verwijderd zonder overleg, beargumentatie of wat dan ook, en dat vind ik ontzettend frusterend.
Een moderator helpt bij het algemeen onderhoud, zoals het verwijderen van pagina's (dit gebeurt dagelijks via Te beoordelen pagina's, Te beoordelen afbeeldingen, Te beoordelen categorieën en Te beoordelen sjablonen), het bestrijden van vandalisme, en eventueel het blokkeren van vandalen. Betekend dit dat u mij als een vandaal ziet?
Daarnaast heeft @ErikvanB wel vaker complete edits van mij teruggedraait zonder rede zie hiervoor bijvoorbeeld:
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_presidenten_van_de_Verenigde_Staten&type=revision&diff=52904716&oldid=52904649
Met liever niet kan ik niets!
Als u mij voor wat voor rede dan ook haat, durf dan op zijn minst te vertellen waarom. 84.87.111.104 29 apr 2019 13:46 (CEST)Reageren

Allereerst viel me op dat de inhoud lastig te begrijpen is als je nog weinig kennis hebt van het onderwerp. Het werd nu vooral een tekst voor fans en niet voor alle lezers. Daarmee vind ik het een verslechtering van wat er stond.

Je geeft aan dat er 3 bronnen zijn, maar dat zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Het zijn andere wiki's en fancruft-pagina's.

Tot slot vraag ik me af of je deze informatie niet ergens anders vandaan hebt gekopieerd. Op 24 april plaats je in 10 minuten aan 400.000 bytes. Is dat allemaal zelf-geschreven tekst gebaseerd op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Als de tekst elders vandaan is gehaald (en gezien die 400.000 bytes in 10 minuten is dat zeer aannemelijk) dan rust daar mogelijk copyright op. MatthijsWiki (overleg) 29 apr 2019 14:07 (CEST)Reageren

Over u 1e punt: daar heeft u zeker gelijk over, echter nu bevatten ze ook geen informatie over diegene die zich er wel verdiept in hebben. Je zou alles van Pokémon wel onder fanfictie kunnen schuiven maar ik vind het ontzettend lastig om er een goed artikel over te schrijven dat past bij zowel de fans als alle andere lezers. Aangezien ik ervanuit gegaan ben dat fans eerder naar zo'n pagina navigeren dan de andere lezers heb ik het artikel op hen gefocust.

Over u 2e punt: ja, je zou de bronnen als fanpage kunnen rekenen. Dit zou kunnen worden gezien als niet onafhankekijk, maar ze bevatten wel zeer veel informatie over het onderwerp omdat de pagina's daarop gericht zijn, ze zijn dus zeker wel gezaghebbend en kundig over het onderwerp.

Over u 3e punt: ik heb deze wijzigingen op hetzelfde moment geplaatst omdat ik ze eerder nog niet goed genoeg achtte. Toen ik bezig was de artikelen te herschrijven vond ik bij mijzelf nog een aantal problemen aan de inhoud en heb ik de 'uitgave' aan Wikipedia dus uitgesteld. Het heeft naar mijn optiek ook weinig zin om een beginnentje te verbeteren als het daar niet beter van wordt.

aanvulling 3e punt: De artikelen waren soms al jaren niet meer aangepast en de pagina's die wel meer informatie bevatten (Beedrill & Pidgeotto), waren echt niet duidelijker voordat ik de wijzigingen plaatste. Onderdelen zoals de Pokédex omschrijvingen zijn online te vinden, en ik heb ze zo goed mogelijk proberen te vertalen.

ik hoop alleen wel dat u ziet dat ik het echt uit beste wil deed en niet om te vervelen of om regels te breken. u heeft het als Mod natuurlijk al druk zat. 👍 84.87.111.104 29 apr 2019 15:03 (CEST)Reageren

Ikzelf heb er maar eentje teruggedraaid (deze). Dat was in navolging van Matthijs, die de andere 16 had teruggedraaid. In eerste instantie had ik hier spelfouten en hier een vreemd lezende vertaling verbeterd, maar daarna haalde Matthijs de hele aanvulling weg. Ik begrijp hem wel een beetje, het is vooral voor fans te begrijpen en hoe langer deze artikelen worden, hoe meer vertaal- en spelfouten (wat zijn bijvoorbeeld Base Stats?) Soms is een kort en bondig artikel wel zo prettig. ErikvanB (overleg) 29 apr 2019 16:29 (CEST)Reageren

Ik heb het op Kakuna ook weer weggehaald - het spijt me van het gedane werk. Om dit puntsgewijs toe te lichten:

1. Een artikel zou gebalanceerd moeten zijn en neutraal geschreven - we schrijven niet speciaal voor fans (daar zijn dus al gespecialiseerde websites voor). Om te bepalen welke informatie relevant is moet in principe gekeken worden naar wat gezaghebbende bronnen erover geschreven hebben.

2. Wiki's zijn ook geen betrouwbare bronnen. Iedereen kan het aanpassen waardoor de deskundigheid van de toevoeger niet bekend is. De Pokémon Database lijkt me dan betrouwbaarder, maar daar waren teksten van overgenomen zonder toestemming (er zit copyright op). Onafhankelijkheid lijkt me overigens wel voldoende, de database lijkt niet betaald of actief beïnvloed te worden door de makers van Pokémon. Bijvoorbeeld een econoom die een bedrijf bestudeert kan dat ook onafhankelijk doen. Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2019 18:39 (CEST)Reageren

Encycloon heeft het meeste al wel gezegd hierover. Overigens waren niet alle wijzigingen fout, maar omdat het in een keer als grote wijziging is gedaan heb ik het in totaal beoordeeld. Ik zal zo even kijken of ik bij een aantal nog bepaalde verbeteringen wel weer neer kan zetten. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2019 07:52 (CEST)Reageren

Ik heb op het artikel Bulbasaur geprobeerd om een deel van je wijzigingen terug te plaatsen. De tekst heb ik grotendeels weer terug gezet, maar die tabellen heb ik wel achterwege gelaten. Die zijn echt teveel 'fancruft'. Graag hoor ik van je wat je van deze versie vind. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2019 08:04 (CEST)Reageren

Het is wel jammer dat dit waarschijnlijk nog steeds niet op betrouwbare bronnen gebaseerd is. Daarnaast loopt de tekst niet overal even lekker, bijvoorbeeld Veel later, toen Ash op reis was in de Hoenn regio, zijn metgezel May ving haar eigen Bulbasaur na gescheiden van de groep te zijn in Gedonder met Gras Pokemon. en Hoewel aanvankelijk op zijn hoede voor Ash, de twee kwamen uiteindelijk tot elkaar en Bulbasaur daagde hem uit om een gevecht.

De formulering ziet er Engels uit, is dit misschien een vertaling van elders? Encycloon (overleg) 30 apr 2019 08:55 (CEST)Reageren

Hoi MatthijsWiki, een korte vraag. Moet dat sjabloon perse bovenaan het artikel, zodat het een lege regel genereerd bovenaan? Het sjabloon was al bij de eerste bewerking toegevoegd, en is daarna naar beneden verplaatst. Voor zover ik weet is doet dat ook de truc!? -- Mdd (overleg) 24 mei 2019 15:53 (CEST)Reageren

Ik heb ze eigenlijk altijd bovenaan zien staan en niet elders. Maar of het technisch wat uit maakt weet ik niet. Nu ik er zo over nadenk vermoed ik dat het niet uit maakt waar het in het artikel staat. Mijn bewerking was dus meer voor de algehele consistentie, maar als je die lege regel graag weg wilt hebben dan kan die consistentie wel een keer gebroken worden. MatthijsWiki (overleg) 25 mei 2019 19:37 (CEST)Reageren

Dag MatthijsWiki, ik neem aan dat je bij deze wijziging vergeten was om hem ongedaan te maken? Of heb ik de première van kaskraker Frikandellenbos 6.9 Amg dan toch gemist? Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2019 21:20 (CEST)Reageren

• Daar heeft hij zelfs een oscar voor gekregen, heb je dat gemist?
• (Maar ik denk inderdaad dat ik die gemarkeerd had maar daarna inderdaad vergeten ben om ongedaan te maken.)
• Ook wel opmerkelijk, omdat dit was blijven staan heeft iemand zich wel aangemeld en het verwijderd. Het klinkt misschien gek, maar ik heb wel is gedacht dat we weinig nieuwe gebruikers hebben omdat er ook weinig 'laagdrempelig' werk is... MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 22:57 (CEST)Reageren

Zo gek klinkt dat niet, er zullen vast genoeg gebruikers begonnen zijn met het aanpassen van een spelfout of inhoudelijke fout. Wie weet heeft het inderdaad een nieuwe gebruiker opgeleverd. (Al is betrouwbaarheid richting lezers natuurlijk ook belangrijk.)

Nog even iets anders: officieel is dit een heraanmaak en moet het dus via WP:TERUG. Hoe streng zijn we hierin? Encycloon (overleg) 6 jun 2019 23:09 (CEST)Reageren

Deze vind ik wat lastig. De versie die er nu staat is volledig identiek als de verwijderde versie en zou dus via nuweg kunnen vanwege het herplaatsen van een eerder verwijderd artikel. Maar als ik de geschiedenis bekijk dan is de 1e versie niet hetzelfde maar maakt gebruiker Johannesgrillet er hetzelfde artikel van. Ik vermoed dat Johannesgrillet na de nieuwe aanmaak van het artikel de inhoud van wikisage heeft gekopieerd en geplakt. Dus een bericht op de OP van Johannesgrillet om dit na te vragen lijkt me de beste keuze. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 23:20 (CEST)Reageren

Dit moet haast wel van Wikisage komen, aangezien {{authority control|TYPE=p|Wikidata= }} niet op Wikipedia stond maar wel op Wikisage. Verder is de inhoud aldaar precies hetzelfde als de Wikipedia-versie. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 23:27 (CEST)Reageren

Wat maakt jouw zo overtuigd om Nederlandse terug te draaien naar Nederlands (Martine Bijl). Alleen op nl-wiki lijkt dit Nederlands gebruikelijk, maar het principe dat we hier geen eigen origineel onderzoek doen, maakt toch wenselijk dat we het advies van de taalunie volgen? en waarom doe je niet eerst mee aan het overleg op de bewuste artikelpagina? Geerestein (overleg) 7 jun 2019 12:32 (CEST)Reageren

Deze discussie is al wel vaker voorbij gekomen (kon deze alleen niet zo snel vinden) maar de afdronk daarvan was dat beide kan en als beide mogelijk zijn dan respecteren we de keuze van degene die de oorspronkelijke tekst heeft geschreven. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 14:06 (CEST)Reageren

Dank voor je toelichting, ook op de OP van Martine Bijl, daar was namelijk de oorspronkelijke tekst met een -e en toch is het teruggedraaid maar dat blijkt meer te komen door gedrag van de anonieme gebruiker Geerestein (overleg) 7 jun 2019 17:43 (CEST)Reageren

Gisteren heb je een hele reeks aan informatie kort achter verwijderd van dit artikel. Als ik je verwijderingen controleer blijkt dat bronnen makkelijk te vinden zijn en heb daarom een aantal van je verwijderingen ongedaangemaakt. Vandaag heb je een tweetal van deze ongedaanmakingen zelf weer ongedaan gemaakt. Bij je opmerking staat dat je van mening bent dat de bronnen niet onafhankelijke nieuws sites zijn (en dus onbetrouwbaar). De bronnen zijn Omroep West, Den Haag FM en het Algemeen Nederlands Persbureau, maar dit zijn nieuwsbronnen met eindredactie en zijn niet user-generated en dus betrouwbaar genoeg. Daarnaast zijn er talloze zoekresultaten te vinden dat hij er iig aan mee heeft gewerkt. Je opmerking dat ik het marginaal had geschreven ben ik het verder eens. Ik zal kijken of ik het kan herschrijven zo dat het accurater is. Zou je volgende keer iets meer terughoudendheid willen tonen mbt verwijdering het kan overkomen als negatiefgedrag of aanpassingen uit rancune. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 11:01 (CEST)Reageren

Als mij iets opvalt in een artikel dan verdiep ik me er verder in. Als dan blijkt dat veel informatie onwaar of sterk aangedikt is dan kan ik me daar inderdaad over opwinden en dan gaat wat mij betreft op dat er liever veel minder informatie in staat die betrouwbaar is dan dat er veel in staat dat twijfelachtig is.

Ik heb nu nog wat verder gezocht en dit op de overlegpagina geplaatst. Dit was wat mij betreft dusdanig dat ik het artikel heb moeten nomineren voor verwijdering omdat het nu te onbetrouwbaar is. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2019 20:32 (CEST)Reageren

Zie Overleg bij het artikel →‎Betrouwbaarheid diverse passages. Je handelingen hebben veel weg van WP:PUNT. HM Wilburt (overleg) 11 jun 2019 20:55 (CEST)Reageren

Jij noemt WP:PUNT bij mij terwijl dit veel beter bij jou past gezien je bewerkingen de laatste dagen. Je vraagt mij om meer terughoudendheid terwijl je zelf daarna rigoureus te werk gaat. Je verwijten naar mij toe waren al niet terecht, maar door je eigen bewerkingen zijn die verwijten gewoon een farce. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 08:28 (CEST)Reageren

Ter informatie: deze edit, die je begrijpelijkerwijs goedkeurde, is bij nader inzien toch niet helemaal oké. Dezelfde gebruiker deed net deze edit, en een vlag met een menora voor een Indiaas stadje leek me toch wel gek. Om kort te gaan: ik heb de uploader van een stel fantasievlaggen, die her en der aan Wikipedia worden toegevoegd, voorgelegd aan de Commons-moderatoren. Misschien heeft degene die de vlaggen inplakt niets te maken met de uploader, maar dat lijkt toch onwaarschijnlijk. Ik dacht ik geef het maar even door. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 14 jun 2019 03:03 (CEST).Reageren

Dank voor de melding. Deze had me inderdaad moeten opvallen, ook de naam van het bestand had al een belletje moeten doen rinkelen. Ik zie dat er verder geen bewerkingen meer zijn door deze IP-gebruiker die nog niet waren teruggedraaid. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 08:25 (CEST)Reageren

In het verleden hebben we dit probleem wel vaker gehad en het mag op Commons gewoon. (Zie oud overleg) Het enige wat we er tegen kunnen doen, is die troep op WP.NL verwijderen en dergelijke gebruikers aanspreken dat op Wikipedia wél WP:GOO van toepassing is. MVG, Arch (Overleg) 14 jun 2019 08:28 (CEST)Reageren

@MatthijsWiki: het is niet verwonderlijk dat je die eerste over het hoofd zag, de tweede was tenminste veel duidelijker vreemd.

@Arch: het is niet het enige wat we kunnen doen, want het mag op Commons niet 'gewoon' en de fantasievlaggen zijn dan inmiddels ook van Commons verwijderd – zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard/Vandalism#Djelgroucho. Er zijn veel moderatoren die voor dergelijk fantasie-, hoax- of vervalst materiaal geen plek zien op Commons, en dat lijkt me terecht omdat data op Commons betrouwbaar en potentieel educatief moet zijn. Voorlopig in elk geval opgelost dus. Jürgen Eissink (overleg) 14 jun 2019 14:15 (CEST).Reageren

Zou je op haar OP een linkje willen plaatsen vanwaar haar bijdrage is gekopieerd? Ikzelf kan dit niet en zij beweert dat ze het zélf heeft geschreven. Equinoxe part5 (Overleg) 19 jun 2019 18:33 (CEST)Reageren

Al gedaan. Ze beweert volgens mij dat ze ook de auteur is van die overgenomen tekst. Encycloon (overleg) 19 jun 2019 18:42 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki,

Zojuist zie ik dat u deze bewerking hebt gecontroleerd als gemarkeerd. Hier wordt echter zonder enige opgaaf van redenen zorgvuldig bebronde informatie weggehaald. Ik zag mij dan ook genoodzaakt deze terug te draaien. Ook de door u als gecontroleerd gemarkeerde bewerkingen van deze gebruiker op Mao Zedong heb ik moeten terugdraaien, omdat het gaat om een schending van copyright.

Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 2 jul 2019 12:34 (CEST)Reageren

In eerste instantie leken de bewerkingen van dit IP-adres wel betrouwbaar, maar je hebt gelijk dat dit inderdaad niet het geval is. Ik heb ook de bewerkingen op Hongwu nu ook teruggedraaid. De bewerkingen op Zhou Enlai en Chinese Burgeroorlog kunnen wat mij betreft wel blijven staan. De bewerkingen op Grote Sprong Voorwaarts waren al teruggedraaid. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2019 13:42 (CEST)Reageren

Dank voor de reactie en voor het nagaan van de andere bewerkingen. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 2 jul 2019 13:52 (CEST)Reageren

Ik wens u nog veel moed en succes bij het verwijderen van al de rode links op Wikipedia. Pajot - De Wolf (overleg) 6 jul 2019 19:20 (CEST)Reageren

Hoi ik zag dat je het artikel had beveiligd maar de transfer is al officieel aangekondigd door AFC Ajax en Club America. zie ook deze link - Remco90 (overleg) 22 jul 2019 09:56 (CEST)Reageren

• • Inmiddels is de transfer afgerond dus je kan het aanpassen in het artikel. Transfer afgerond: Edson Álvarez is Ajacied!  Remco90 (overleg) 22 jul 2019 13:42 (CEST)Reageren
• De beveiliging is er inmiddels vanaf en de transfer is verwerkt in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2019 20:10 (CEST)Reageren

Hoi Matthijs, ik zeg het niet graag, maar het wordt tijd die stroom IP-bijdragen te stoppen. Tot voor kort was ik er nog op tegen, maar het is dweilen met de kraan open en steeds mensen op mijn OP die het niet begrijpen en mij de les willen lezen (terwijl zij hun eerste bijdragen hier doen). Als het zo doorgaat dan word(t) mijn aandeel in de IP-controle een stuk kleiner. Zie hier mijn samenvatting bij de update. Ik heb de halve dag Wikipedia aanstaan en samen met jou is dat nog maar een resultaat van 150 minder. Doe het meeste niet via de lijst meer. Morgen heb ik in ieder geval minder tijd, maar dan ben jij er ook meestal niet (althans vaak niet op de controlelijst).

Als dat zou gebeuren (geen IP-bijdragen meer) dan krijg je weer een golf van nieuwe gebruikers en dan wordt het weer moeilijker om slechte bijdragen of vandalisme te filteren, tenzij er strengere regels komen. Misschien denk ik er over een week weer anders over, maar wat vindt jij ervan? Misschien kan het niet eens (de vrije encyclopedie). Groet, Richardkiwi - 2 aug 2019 16:18 (CEST)

Hoi Richard. Ik heb ook wel is overwogen om maar gewoon te stoppen. Het kost veel tijd en zorgt ervoor dat ik niet toe kom aan andere dingen hier (die nu blijven liggen omdat MoiraMoira weggestemd is). Gevolg zal zijn dat er vandalisme op artikelen langere tijd zal blijven staan. Opvallend vandalisme (plas, poep, etc) zal door anderen vrij snel weggehaald worden en als het niet weg wordt gehaald is het blijkbaar een artikel dat zelden wordt gelezen. Meer 'verborgen vandalisme' (valse aantijgingen, wijzigingen van datums, privacy-informatie, etc) zal veel langer blijven staan en vermoedelijk ook op wat meer bezochte artikelen. Dit laatste is hetgeen waarom ik eigenlijk nog ip-controle doe en wat ik het grootste gevaar vindt voor de encyclopedie op de lange termijn. Deze laatste categorie is ook hetgeen meestal niet bij de live-controle al wordt afgevangen.

Alle IP-adressen dicht gooien zal geen meerderheid krijgen op Wikipedia, zie de discussies over de blokkade van proxy's e.d. Dus dat zal geen oplossing zijn. Naast vandalisme worden er natuurlijk ook heel veel goede bewerkingen gedaan vanuit IP-adressen en die ben je dan ook kwijt. Ik denk wel dat mocht het ooit gebeuren dat het vandalisme daalt. De drempel om vandalisme te plegen is gewoon hoger als je eerst moet inloggen.

Eigenlijk hebben we een simpele keuze, of doorgaan, of gewoon stoppen en zien wat er gebeurt. MatthijsWiki (overleg) 2 aug 2019 20:10 (CEST)Reageren

Ja, het zal waarschijnlijk nog wel op doorgaan uitkomen. Ik wil in ieder geval de totale tijd dat ik op Wikipedia zit (of ik nu weinig doe of veel in die tijd) minderen. Ook komt de schrijfwedstrijd eraan, maar het meeste werk is pas in november en ook wel december. Ik denk trouwens dat het gemis van ARVER meer invloed heeft dan dat van Moira, hoewel ze veel deed, markeerde ze maar heel weinig. Toen er alleen op IP gefilterd werd, viel ze honderdduizenden markeringen omlaag. ARVER deed ook veel voetbalwijzigingen, die 'anoniemen' nu doen, dus ook extra werk en na die wijzigingen kwam hij vaak weer helpen, behalve de laatste periode. Maar goed, we zullen het zien. :-) - Inertia6084 - Overleg 2 aug 2019 22:50 (CEST)Reageren

ARVER was inderdaad actiever bij anoniemencontrole, maar Moira deed nog wel veel TPB-afhandeling. Daar is sindsdien langzaamaan een stevige achterstand ontstaan. Ik probeer daar ook wat weg te werken, maar ook daar zie je hetzelfde als bij de anoniemencontrole, namelijk dat het bijna onmogelijk is om nog helemaal bij te zijn.

Eind augustus ben ik nog een week weg, ik vermoed dat daarna de achterstand bij de anoniemencontrole te groot wordt om daarna nog de motivatie te vinden om weer verder te gaan. We zien het wel. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:12 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat het per 1 september het een chaos gaat worden. Eigenlijk heb ik er geen zin meer in. Wil best nog wel wat doen, maar niet elke dag "verplicht" 100-300 (of een enkele keer meer) markeringen/controles en dan nog gaat de teller niet veel omlaag. Als jij er niet bent loopt het soms wel 150-250 op zelfs en dan ben ik enkele uren bezig geweest (over de dag verdeeld). Begin van de middag doe ik het meest, maar ik begin het als een verplichting te zien en als jij de kar niet zou trekken (misschien zie jij het niet zo) dan zou ik denken "bekijk het maar". Hoeveel oproepen er vroeger niet zijn geweest in de Kroeg en zelfs een keer bij 'mededelingen'. Ik erger me ook aan mensen die hier al heel lang bijdragen en dingen verbeteren, maar het markeren aan anderen overlaten. Ik ben hun hondje niet. Als jij weg bent zal ik alleen twee dagdeeltjes (of 50-100 losse doen) per dag (onder voorbehoud). Als de achterstand dan na jouw terugkomst boven de 5000 is (dan zie je niet alle wijzigingen meer en lijken dagdelen soms gedaan) dan kunnen we er beter mee stoppen. Ik zie geen reden om dat verder aan te kondigen. Misschien verander ik nog van gedachten, het is te hopen dat al die mensen die ik sterren heb gegeven voor vandalismebestrijding, maar ook de gemiddelde Wikipediaan, meer gaan markeren. Groet, - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2019 23:50 (CEST)Reageren

Ik had gehoopt dat in de vakantieperiode het aantal IP-bewerkingen fors minder zou zijn zodat de achterstand weggewerkt kon worden, maar helaas. Het lijkt er op dat er alleen maar meer vanuit IP-adressen wordt bewerkt. Vanaf vrijdag ben ik 2 weken weg dus ik zie wel hoe het ervoor staat als ik terug kom. Anders ga ik meer tijd besteden aan de achterstand op de TBP. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 08:01 (CEST)Reageren

Het aantal wijzigingen is toegenomen en ARVER deed vaak voetbalwijzigingen. Die worden nu door IP-gebruikers gedaan (grotendeels), dus dat is ook weer extra belasting. Ok, twee weken zelfs. Dan vermoed ik dat het einde verhaal is, maar je weet maar nooit, soms komen er ineens mensen opduiken en een paar keer ging iemand de stand naar 0 brengen, achter de schermen (niet via de lijst). Helaas heb ik dat al een tijd niet gezien :-) Nou veel plezier alvast, mocht ik je niet meer spreken. - Richardkiwi 20 aug 2019 10:47 (CEST)

Wellicht werkt het alleen maar voor de korte termijn, maar ik kan me herinneren dat een oproepje in de kroeg in het verleden wel wat zoden aan de dijk zette. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 aug 2019 10:58 (CEST)Reageren

Dat is voor drie dagen zo idd. Ook als je iemand aanspreekt die heel veel terugdraait en niet markeert zeggen ze "ja ik besteed al teveel tijd hier" (of iets anders). Tja, moeten anderen dat dan doen.. Ik kijk nog wel. Het lijkt wel zodra je iemand een Ster voor Verdienste geeft, ze dan een week later denken "mooi zo", een enkeling uitgezonderd. - Inertia6084 - Overleg 20 aug 2019 12:53 (CEST)Reageren

PS zo'n ster schept geen enkele verplichting, maar moet juist een aansporing zijn.. - Inertia6084 - Overleg 20 aug 2019 12:54 (CEST)Reageren

Hallo Matthijs ik ben Jesse van Tilburg en ik had een wiki van een fan van mijn die heeft heel netjes gevraagd aan mijn of hij een wiki mocht maken ik zij tuurlijk hij maakt een wiki en word verwijdert van cyberpesten ik heb hem laten zeggen dat hij moet zegen dat het mijn bedoeling was en nou kom jij met dit van privacyschending niks ik vind mijn leven goed om op te schrijven want de mensen die het ook mee hebben gemaakt kunnen mee leven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.246.42 (overleg · bijdragen)

Hoi. Wikipedia is geen plek om levensverhalen van onbekende personen te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 08:00 (CEST)Reageren

Kinderwerk is zeker geen neologisme maar een soort werk binnen het sociaal cultureel werk. Ik meen dat het al meer dan 25 jaar als een aparte werksoort wordt beschouwd. Edoch, ik ben het met je eens dat het artikel niet te handhaven was. The Banner Overleg 20 aug 2019 20:54 (CEST)Reageren

Het hoeft ook geen neologisme te zijn om te proberen via Wikipedia meer bekendheid te krijgen. Met mijn motivering probeerde ik duidelijk te maken dat het geen neutraal encyclopedische tekst was, maar meer een positieve introductietekst op het onderwerp. Mocht de aanmaker om meer uitleg vragen zal ik dat nog als extra toelichting geven. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 21:00 (CEST)Reageren

Ik heb zelf jaren in het sociaal cultureel werk gezeten. The Banner Overleg 20 aug 2019 22:36 (CEST)Reageren

Dag MatthijsWiki, ik zag je argumentatie bij de afhandeling van Joshua Bohui en weet niet of ik die helemaal begrijp. Relevantie van een onderwerp kan volgens mij ook gewoon middels bronnen op TBP aangetoond worden, zonder dat die bronnen per se ergens in het artikel vermeld zijn. Iemand over wie twintig biografieën geschreven zijn, lijkt me ook niet NE totdat die bronnen in het artikel vermeld zijn. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:51 (CEST)Reageren

Op de overlegpagina van het artikel of via een bewerkingssamenvatting is dat nog mogelijk, dan is bij de pagina altijd nog de informatie terug te vinden. Op de TBP (of WP:TERUG) is dit niet meer terug te vinden. Vooral op WP:TERUG zie ik nog wel is hele bronlijsten voorbij komen en ook daar geef ik dan altijd aan dat ze dan ook in het artikel geplaatst moeten worden. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:58 (CEST)Reageren

Sorry, maar ik snap de gedachte erachter nog niet. Waarom is een onderwerp NE als relevantiebiedende bronnen op een andere plaats genoemd worden en pas E als ze in of vlakbij het artikel wel staan? Of begrijp ik het verkeerd? Encycloon (overleg) 2 sep 2019 22:22 (CEST)Reageren

Uit het artikel zelf moet de relevantie blijken, dus daar moeten ook de bronnen te vinden zijn die die relevantie aantonen. Als er over een jaar niets wordt aangepast en opnieuw wordt genomineerd dan zal echt niemand meer naar die oude nominatie-pagina kijken voor bronnen. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 22:27 (CEST)Reageren

Dat de relevantie uit het artikel zelf moet blijken snap ik niet. Bij de 'relevantie op basis van prestatie' (vooral vroeger) snap ik dat de E-waardige prestatie, de claim to fame, in het artikel terug te vinden zou moeten zijn. Maar dat bij de 'relevantie op basis van bronnen' een artikel verwijderd wordt omdat de relevantie van het onderwerp alleen buiten het artikel aangetoond is, ontgaat me en volgt m.i. ook niet uit de richtlijnen.

Maar goed, wellicht iets om later breder te bespreken. Voor nu ter zake: ik kan nu een terugplaatsverzoek doen waarbij ik beloof de aangedragen bronnen in het artikel, of in ieder geval op de OP, te zetten? Encycloon (overleg) 2 sep 2019 23:11 (CEST)Reageren

Het is toch niet meer dan logisch dat je ervoor zorgt dat de bronvermelding rond het artikel zelf te vinden is en niet ergens op een willekeurige pagina staat die over enkele maanden niet meer terug te vinden is?

Je kan altijd een terugplaatsverzoek doen, daar heb je mijn goedkeuring niet voor nodig. Uiteraard zal ik die ook niet afhandelen. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2019 15:55 (CEST)Reageren

Misschien zit daar dan een misverstand: volgens mij hoeven relevantiebiedende bronnen niet per se gebruikt te worden om het onderwerp relevantie te bieden. Dat bronnen waarop het artikel gebaseerd is in het artikel vermeld worden is inderdaad niet meer dan logisch.

Uiteraard heb ik je goedkeuring niet nodig , maar strikt genomen kan er geen succesvol terugplaatsverzoek gedaan worden als er geen bronnen in het artikel staan. Deze situatie ben ik nog nooit tegengekomen, vandaar mijn vraag. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 16:02 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Beste Matthijs, ik vind het erg vervelend dat je nare opmerkingen die onjuist zijn verspreid op Wiki. De pest cultuur hier is al erg genoeg. Wil je aub ophouden. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 13:28 (CEST)Reageren

Het is niet persoonlijk, maar een conclusie vanuit jouw bewerkingen. Enkele voorbeelden: in het artikel Verloren jaren, waarin Van Ommen een rol speelt, doe je hard je best om de term 'lowbudget' uit het artikel te houden, maar bij Pestkop wil je het er juist wel in hebben.

Toen het artikel over Van Ommen zelf ter discussie kwam te staan, onder andere omdat diens IMDB-profiel niet betrouwbaar was, ging je dat artikel heel hard verdedigen, maar aan de andere kant ging je andere artikelen over andere acteurs nomineren met argumenten waar je juist het artikel van Van Ommen voor aan het verdedigen was.

Daarmee kan niet anders geconcludeerd worden dat je zeer tegenstrijdig bezig bent hier op Wikipedia. Als ik dat aankaart is dat geen persoonlijke aanval, maar een oordeel gebaseerd op je bewerkingen. MatthijsWiki (overleg) 7 sep 2019 20:26 (CEST)Reageren

Ik wil dat de informatie op Wiki zo veel mogelijk consistent is. Bij je voorbeeld van Pestkop is was budget bekend en was een lowbudget dus is het terecht. Bij verloren jaren was het budget onbekend ten tijde van de bewerkingen dus waren de bewerkingen ongegrond. Nu dat andere het budget hebben kunnen achterhalen blijkt de bewerking gegrond. Dus consistent met de bewerking op Pestkop. Ik zie dus geen tegenstrijdigheden, waarom jij deze wel ziet zijn mij onbegrijpelijk. Waarom je uit het niets mij persoonlijk aanvalt terwijl ik jou helemaal niet had aangevallen is nog vreemder. Het is erg naar en hopelijk kan je toon in toekomst minderen. Dat zou wel zo prettig zijn en de pestcultuur verminderen. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 21:12 (CEST)Reageren

Je kan doen alsof je hier met de beste bedoelingen bijdraagt, maar er is op diverse plekken ook al door andere gebruikers hetzelfde geconstateerd als wat ik zie. Zie ook de huidige discussie op je overlegpagina. Daar concludeert Encycloon hetzelfde, vervolgens ga je in de discussie totaal niet in op wat Encycloon zegt, maar ga je een zijpad op naar aanleiding van de opmerking van Edoderoo. Je kan dan proberen hier verhaal te halen over persoonlijke aantijgingen, maar daar trap ik niet in. Ga gewoon, zoals Encycloon al zei, net zo kritisch kijken naar Van Ommen gerelateerde artikelen als de andere artikelen. MatthijsWiki (overleg) 7 sep 2019 21:26 (CEST)Reageren

Jij valt mij uit het niets aan op een overleg pagina waar ik niet inoudelijk in het overleg bij betrokken ben. Ik vraag je daar mee op te houden want het is erg onprettig gedrag. In plaats daarvan ga je jezelf verdedigen en verder met hetzelfde gedrag. Ik begrijp dat het niet leuk vindt aangesproken te worden op je ongepaste gedrag. Uit je reactie haal ik dat je geen enkele bereidheid hebt om te minderen. Verder ingesprek met jou gaan is dus een verspilling van tijd. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 21:40 (CEST)Reageren

Tja, die discussie stond inderdaad helemaal los van de bewerkingsoorlog die gaande was op het artikel. Dat je al 4x hetzelfde had aangepast zonder het overleg te starten zou misschien wel een hint zijn dat je juist al wel op die overlegpagina had moeten bijdragen? (Dit is uiteraard een retorische vraag). MatthijsWiki (overleg) 7 sep 2019 22:07 (CEST)Reageren

Moi MatthijsWiki, suggereren dat iemand last heeft van een gespleten persoonlijkheid is toch wel erg op, of eigenlijk over het randje van wat wel/niet een pa is. Je inhoudelijke kritiek lijkt me terecht, maar je woordkeuze zou m.i. beter kunnen. Peter b (overleg) 7 sep 2019 22:31 (CEST)Reageren

Hoi Peterb. Met de uitleg die ik erbij zet lijkt het me duidelijk wat ik bedoel, maar alleen de uitleg was inderdaad ook voldoende geweest. Ik heb dan ook hier de bewerking zo neer gezet dat de uitleg helder is en die opmerking zelf weg is. MatthijsWiki (overleg) 7 sep 2019 22:44 (CEST)Reageren

Zie ook: en:Category:Wikipedia sockpuppets of MovieMayhem. Jenjenxd is ook op NLWP te vinden. The Banner Overleg 7 sep 2019 20:51 (CEST)Reageren

Zou je een 2e hint kunnen geven? Ik kan niet bedenken waar dit over gaat. MatthijsWiki (overleg) 7 sep 2019 20:59 (CEST)Reageren

Vincent van Ommen. Maar dit was voor iemand anders. Als je wil mag je dit verwijderen. The Banner Overleg 7 sep 2019 21:05 (CEST)Reageren

Dat legt enkele puzzelstukjes op zijn plek. Ik laat het wel staan, wie weet wordt het ooit een complete puzzel. MatthijsWiki (overleg) 7 sep 2019 21:09 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki, terwijl je het verzoek afhandelde, was ik nog bezig met een uitgebreidere motivering. Het punt dat Ellywa aandroeg is helaas slechts het topje van de ijsberg. Omdat Paul Brussel in het geheel niet inhoudelijk reageert en dat bij hem vermoedelijk betekent dat hij op dezelfde weg doorgaat en jij aangeeft dat het enkele feit dat Ellywa noemde onvoldoende is voor blokkade, heb ik ervoor gekozen om het verzoek opnieuw te plaatsen. Niet omdat ik Paul Brussel zo graag geblokkeerd wil hebben, wel om ervoor te zorgen dat hij zijn gedrag gaat veranderen. Ik ervaar zijn gedrag namelijk als bedreigend. Het opnieuw indienen van een blokkadeverzoek lijkt mij in dit geval gerechtvaardigd. Het is niet bedoeld om jouw afhandeling om zeep te helpen, het door Ellywa aangegeven voorstel is immers onvoldoende om te blokkeren, maar wel om een gedragsverandering teweeg te brengen die hoognodig is. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 09:11 (CEST)Reageren

Een nieuw blokverzoek lijkt me dan inderdaad de juiste keuze. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2019 09:36 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

• Abel Tam --- nog te beoordelen
• Abu Dhabi Golfkampioenschap --- nog te beoordelen
• Baljurk (Den Haag)
• Chris de Bruin --- nog te beoordelen
• Constant Smits van Waesberghe
• Daniel Summerhays --- nog te beoordelen
• Donald Armour --- nog te beoordelen
• Dutch Junior Open 2013 --- nog te beoordelen
• El Valle Golf Resort --- nog te beoordelen
• Golfcentrum Amsteldijk --- nog te beoordelen
• Golfclub De Haenen --- nog te beoordelen
• Golfclub Duurswold --- nog te beoordelen
• Hayo Bensdorp --- nog te beoordelen
• Johannes de Doperkerk (Lage Zwaluwe) --- nog te beoordelen
• Ladies Swiss Open --- nog te beoordelen
• Lijst van golfbanen in Taiwan --- nog te beoordelen
• Merrick Bremner
• Nacho Elvira --- nog te beoordelen
• Nicolas Nubé --- nog te beoordelen
• Niels Kraaij --- nog te beoordelen
• Nuno Henriques
• Peter Uihlein --- nog te beoordelen
• Postbank Challenge --- nog te beoordelen
• Qualifying School --- nog te beoordelen
• Sandra Eggermont --- nog te beoordelen
• Sebastian Heisele --- nog te beoordelen
• Simon Crosby --- nog te beoordelen
• Tianlang Guan --- nog te beoordelen
• Trompbeker --- nog te beoordelen
• Wilfred Lemmens --- nog te beoordelen
• Willie Dunn

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

• 320 Dutch Squadron RAF --- nog te beoordelen
• 822e Georgische bataljon
• ABC Championship --- nog te beoordelen
• Alex Loesberg
• Anne van Dam --- nog te beoordelen
• Arendsdorp --- nog te beoordelen
• Artiestenhof
• Au Coin des Bons Enfants
• Azië-Pacific amateurkampioenschap golf --- nog te beoordelen
• Bart Nolte --- nog te beoordelen
• Bernd Ritthammer --- nog te beoordelen
• Bethlehemkliniek --- nog te beoordelen
• Brendon de Jonge --- nog te beoordelen
• Buurtschap 2005 --- nog te beoordelen
• Cees Dorrestein --- nog te beoordelen
• Chinese tempelleeuw --- nog te beoordelen
• Cornelis Carel Braggaar --- nog te beoordelen
• Cornelis Christiaan Vanderstar --- nog te beoordelen
• Cut (golf)
• Daan Huizing --- nog te beoordelen
• Damme Golf & Country Club --- nog te beoordelen
• Darius van Driel --- nog te beoordelen
• Dio da Cruz --- nog te beoordelen
• Dubai World Championship 2015 --- nog te beoordelen
• Dutch Junior Open --- nog te beoordelen
• Dutch Ladies Open --- nog te beoordelen
• Dylan Boshart
• Edward van Hootegem --- nog te beoordelen
• Eerste Nederlandse Buitenschool --- nog te beoordelen
• Eindhovensche Golf --- nog te beoordelen
• Europese PGA Tour 2016 --- nog te beoordelen
• Fernand Osther --- nog te beoordelen
• Floris de Vries --- nog te beoordelen
• Footgolf --- nog te beoordelen
• Gerard Volkersz
• Golf & Country Club Regthuys --- nog te beoordelen
• Golf Duinzicht
• Golf Platja de Pals --- nog te beoordelen
• Golfbaan Bentwoud --- nog te beoordelen
• Golfbaanarchitect
• Golfcenter Seve --- nog te beoordelen
• Golfclub Roobeek --- nog te beoordelen
• Golfpark Exloo
• Golfprofessional
• Golfvereniging Golfhorst --- nog te beoordelen
• Grote Kerk (Gorinchem)
• Handley Page Halifax --- nog te beoordelen
• Hawtree --- nog te beoordelen
• Hedda Buijs --- nog te beoordelen
• Henk van Gelderen --- nog te beoordelen
• Hilversumsche Golf Club --- nog te beoordelen
• Indian Masters 2010 --- nog te beoordelen
• James Megellas --- nog te beoordelen
• Jan Emmer --- nog te beoordelen
• Javier Fernández López --- nog te beoordelen
• John Bleys
• John Boerdonk
• Jordi García del Moral --- nog te beoordelen
• Jules de Vries
• Kamp Nuis --- nog te beoordelen
• Kamp Stanislau --- nog te beoordelen
• Kasteel Oud-Wassenaar --- nog te beoordelen
• La Cala Golf & Country Club --- nog te beoordelen
• La Duquesa Golf
• Landgoed Reigersbergen
• Lars van Meijel
• Librije's Zusje (Zwolle)
• Lijst van Engelandvaarders
• Lijst van gevangenen in Kamp Haaren --- nog te beoordelen
• Lijst van ontvangers van de Bronzen Leeuw --- nog te beoordelen
• Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis
• Lin Qiao Zhi
• Lorena Ochoa --- nog te beoordelen
• Maarten Cieremans --- nog te beoordelen
• Maleisisch Open 2010
• Marcella Neggers --- nog te beoordelen
• Martien Groenendaal --- nog te beoordelen
• Matteo van der Grijn --- nog te beoordelen
• Michael Kraaij --- nog te beoordelen
• Mufulira Open --- nog te beoordelen
• Murcar Links Golf Club
• Nigel Lancaster
• Orgelmuseum Gulangyu
• Ormit Golf Tour
• Orville Moody --- nog te beoordelen
• PGA Catalunya Resort
• Paleiskerk
• Pro Golf Tour --- nog te beoordelen
• Raymond Floyd
• Raymond Scheffer --- nog te beoordelen
• Reinier Saxton --- nog te beoordelen
• Richard Eccles --- nog te beoordelen
• Rinus van Blankers
• Robbie van West
• Rowin Caron --- nog te beoordelen
• Standard Scratch Score
• Sunshine Tour --- nog te beoordelen
• Ternesse Golf & Country Club --- nog te beoordelen
• The Els Club at Copperleaf --- nog te beoordelen
• Tim Sluiter --- nog te beoordelen
• Torrequebrada Golf --- nog te beoordelen
• Tristan Bierenbroodspot --- nog te beoordelen
• US Open 2011 (golf) --- nog te beoordelen
• Vardon Trophy --- nog te beoordelen
• Vivendi Cup --- nog te beoordelen
• Wereldkampioenschap matchplay --- nog te beoordelen
• Wil Besseling --- nog te beoordelen
• World Golf Hall of Fame
• Zambia Open --- nog te beoordelen
• Zimbabwe Open --- nog te beoordelen

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet,

RonnieV (Overleg) 23 sep 2019 14:41 (CEST) (namens deze: RonnieBot (overleg))Reageren

Dag MatthijsWiki,

Zonet zag ik dat u 194.151.73.224/28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vorige week een rangeblok had opgelegd van 2 jaar, maar vanaf het daaronder vallende adres 213.126.21.112/29 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (vanwaar ook het laatste vandalisme kwam dat aanleiding gaf tot de blokkade) is vandaag toch vandalisme gepleegd. Zou u hiernaar kunnen kijken? Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 26 sep 2019 12:20 (CEST)Reageren

Ja, ik heb gevonden waar ik iets gemist heb. Er staat Kies bij blokkeren twee rangebloks door HIER en HIER te klikken i.v.m. steeds wisselende allocatie. Maar ik had alleen gekozen voor Blokkeer school-IP-range en daardoor maar 1 van de 2 ranges geblokkeerd. Als het goed is moet het nu wel goed staan. En bedankt voor de melding uiteraard :). MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 12:43 (CEST)Reageren

Ja, ik zie het nu staan, dank! Sint Aldegonde (overleg) 26 sep 2019 13:13 (CEST)Reageren

Beste, Vorig jaar verwijderde u de pagina Brol Tour (Angèle) . Graag zou ik deze weer activeren, omdat deze een belangrijke Belgische tournee is en niet zomaar een concertagenda is. Mvg Alessio Vervaeke (overleg) 27 sep 2019 19:34 (CEST)Reageren

Hoi Alessio Vervaeke. Het artikel zal toch eerst verbeterd moeten worden. Toen ik het verwijderde stond er alleen een inleidende zin en daarna een tabel met datums en locaties. Zijn er bronnen die over de tour hebben geschreven? En is die informatie bruikbaar om het artikel te verbeteren? Als dat het geval is dan kan ik het artikel in je kladblok. Daar kan je het dan verbeteren en als je klaar ben kan je via deze pagina een verzoek indienen om het terug te plaatsen. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2019 21:48 (CEST)Reageren

Hey. Ja genoeg bronnen over setlist en achtergrondinfo enzo, dus dat kan normaal geen probleem zijn. De tournee telt dan ook al meer dan 70 shows, dus er valt wel wat over te schrijven dan. Ik zal er naar kijken. Merci en mvg Alessio Vervaeke (overleg) 28 sep 2019 19:21 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki, Hier maak je me best boos mee eigenlijk. Je stelt de gebruikers die gefrustreerd zijn door het jarenlange structurele stoorgedrag van een andere gebruiker, waarbij die andere gebruiker vele van de artikelen van die gefrustreerde gebruiker onterecht aanpaste (inclusief recent weer), lijken bezig zijn om iemand te volgen om die te pakken. Met andere woorden, je negeert daarmee het geschetste probleem volledig, doet géén onderzoek, en plaats nu al meteen een hele groep andere gebruikers in het verdomhoekje. En dan zeg je ook nog dat die gebruikers dan projectverstorend zouden zijn. Wat echt projectverstorend is, is als andere gebruikers voorbarige conclusies trekken, zoals je in dit gelinkte bericht deed. Ik wil niet onaardig zijn, maar hiermee ben je duidelijk een grens overgegaan. Romaine (overleg) 30 sep 2019 23:11 (CEST)Reageren

Hoi Romaine, ik kan natuurlijk niet in iemands hoofd kijken dus ik moet het doen met de feiten die ik hier on-wiki zie. Op geen van de artikelen die genoemd worden heeft ook maar iemand van de personen die reageren op RegBlok een bijdrage gedaan. Mijn inziens is de BTNI-regel vooral bedoeld om de keuze van de oorspronkelijke schrijver van de tekst te beschermen tegen niet-nuttige bewerkingen in de tekst van die schrijver. Hoe deze gebruikers dan toch steeds voorbeelden aanhalen over artikelen waar ze zelf niets mee lijken te hebben vind ik opvallend. Daarnaast worden er voorbeelden bijgehaald die niet tegen de BTNI-regel ingaan. Gezien deze feiten lijkt het er dus op dat de bewerkingen van Leonard H onder een zeer groot vergrootlas liggen. Als we steeds maar op elkaars lip gaan zitten en elke mogelijk fout gaan belichten dan blijven er voor de toekomst maar weinig actieve bewerkers over vrees ik. Dat is een trend die we volgens mij niet moeten willen en dat signaal heb ik proberen af te geven. Als dat niet goed is overgekomen dan is dat jammer. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2019 23:39 (CEST)Reageren

Hi MatthijsWiki, Laat ik beginnen te zeggen dat de situatie zoals die op de regblokpagina nu is zeker niet optimaal is, maar eerdere jaren hebben geleerd dat de gebruiker waarvoor een blok is aangevraagd steeds weer in de fout is gegaan. Niet op een kleine groep artikelen, maar duizenden artikelen, zeker al sinds 2014 af aan! Iedere paar weken/maanden is het weer raak. Dan is het niet vreemd dat mensen geagiteerd zijn, en al helemaal niet vreemd als allerlei pagina's in de gaten gehouden worden om problemen aan te kunnen pakken. En op vele gebruikers de volglijst staat de OP van de gebruiker waarom het gaat. Vele keren heeft men gevraagd om bronnen, worden niet gegeven, vele keren is er gevraagd om te stoppen met BTNI-wijzigingen, blijven toch doorgaan. Als dan een gebruiker door blijft gaan, wat verwacht je dan dat eerdere gedupeerde gebruikers gaan doen, rustig relaxt toekijken hoe het voor de honderdste keer weer fout gaat?

En het gaat hier niet over mogelijke fouten, maar over stelselmatig over de grens gaan, terwijl er al een ontelbaar aantal keer bezwaar is gemaakt. Je ziet dan nu één voorbeeld langskomen op regblok, maar er zit een lange reeks aan structureel probleemgedrag vooraf.

Overigens denk ik dat een regblokverzoek geen zoden aan de dijk zet, er had allang een arbcomzaak moeten zijn. - Maar dit is allemaal niet waar ik op doelde.

Je schreef namelijk dat het er op lijkt dat er gebruikers iemand stelselmatig volgen om te pakken. (Was dat maar zo, dan was de situatie véél minder erg dan die nu is.) Daarmee stap je eigenlijk over het hoofdprobleem heen (soort van bagatelliseren), of je suggereert het minstens. Je zet tevens de gebruikers die alweer gefrustreerd zijn weg als stalkers, terwijl ze een serieus probleem constateren. Daarbovenop suggereer je dat die gebruikers er op uit zijn om deze gebruiker te pakken. Zoiets suggereren zonder bewijs lijkt me uit ten boze en is de facto verslechtering van samenwerking en suggereert dat die gebruikers in strijd handelen met AGF (maar handelen uit kwade wil). Dat die probleemgebruiker je dat graag wilt laten geloven ja, dat is typisch horend bij een calimerocomplex. (Ik heb te veel voorbeelden in de voorbije jaren gezien dat hij zich hierop beriep als er kritiek was en zijn argumenten weerlegd werden.) Als ik je bericht goed begrijp roep je enigszins op om niet de werksfeer te verslechteren, maar dat is wat je eigenlijk met dit bericht doet. Omdat ik uitga van je goede wil, neem ik aan dat je dit niet met opzet deed, en ik hoop dat je begrijpt dat je oproep niet handig is zo. Groetjes - Romaine (overleg) 1 okt 2019 00:34 (CEST)Reageren

Ik denk dat die gebruikers minder gefrustreerd zijn als ze minder tijd besteden aan het controleren van de bewerkingen van bepaalde gebruikers. Het feit dat er bewerkingen worden aangehaald die niet tegen de BTNI-regel ingaan kan ik moeilijk anders beoordelen dan dat er gezocht wordt naar een stok om mee te slaan. Dat dit een gevolg is van wat al jarenlang gaande is dat snap ik, maar blijkbaar zorgt dat er juist voor dat inmiddels elke bijdrage van de gebruiker bij voorbaat 'fout' is en er niet meer objectief naar deze bewerkingen gekeken kan worden. Dit geldt niet alleen bij LeonardH, we zien het o.a. ook bij PvtPauline. Ik probeer hier ook niet de foute bewerkingen goed te praten (zie ook mijn verdere afhandeling van het verzoek), maar ik probeer wel de indieners duidelijk te maken dat een verzoek op de juiste feiten gebaseerd moet zijn. Een moderator zal toch een beslissing moeten nemen op de feiten en niet op alle emotie die er vaak omheen hangt. Maar goed, we zullen we zien hoe het over 2 weken verder gaat. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2019 08:44 (CEST)Reageren

Mmm, ik krijg het niet goed uitgelegd lijkt het. Ik laat het hier maar bij, in de hoop dat het na herlezen misschien duidelijker wordt wat ik bedoelde te zeggen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 okt 2019 16:58 (CEST)Reageren

Hoi MatthijsWiki, je hebt netjes met deze edit iemand gemeld dat hij geblokkeerd is en waarom, maar Wikipedia:Blokkeringsmeldingen ben je vergeten te updaten. Kan iedereen wel eens gebeuren. Omdat die pagina alleen door moderatoren te bewerken is, kan ik het niet zelf aanvullen. Graag nog even bijwerken, dan is dat ook weer geregeld. - Robotje (overleg) 1 okt 2019 17:13 (CEST) Hoi Robotje, bedankt voor het doorgeven. Die was mij wel bekend, maar ik dacht dat die alleen voor langere blokkades was. De blokkade is daar nu toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2019 07:47 (CEST)Reageren

Een leesblok van 10 minuten hoeft daar niet vermeld te worden, maar vooral blokkades vanaf 3 dagen (waarvoor een blokpeiling in gang gezet zou kunnen worden) horen volgens mij daar wel gemeld te worden. In dit geval gaat het om 2 weken en dat zit daar ruim boven. Bedankt voor je actie, geen probleem verder, dan is het nu netjes geregeld. Kun je daar later ook geen gedonder over krijgen. - Robotje (overleg) 2 okt 2019 09:46 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Beste MatthijsWiki, Niet of wel door de wetenschap geaccepteerd vind ik een beetje ongelukkig geformuleerd als je daaraan toevoegt dat die ondersoorten zijn uitgestorven. Als het aantoonbaar alleen maar uitsterven is, dan moeten we alleen accepteren dat dat zo is. Maar ik proef in dat accepteren dat er een consensus is over wat niet en wat wel een ondersoort is, en dat er een klein groepje van eigenwijze onderzoekers is, dat dit meerderheidsstandpunt niet accepteert. In dat geval is het ook mogelijk dat ze daarvoor argumenten hebben die wetenschappelijk verdedigbaar zijn. Dan kan je niet zeggen dat zo'n standpunt "door de wetenschap niet geaccepteerd wordt" . Kortom je formulering is dubbelzinnig. Ik zou het anders formuleren. Groeten, HWN (overleg) 7 okt 2019 15:25 (CEST)Reageren

Hoi Hwdenie. Ik heb op dat artikel alleen deze bewerking ongedaan gemaakt. Van het onderwerp zelf weet ik niets, maar ik weet wel dat die bewerking niet goed was. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 15:27 (CEST)Reageren

Sorry, mijn commentaar slaat dus niet op een bewerking van jou. Voortaan moet ik beter opletten. Nogmaals excuus. Ik ga het hoe dan ook veranderen. Groeten, HWN (overleg) 7 okt 2019 15:43 (CEST)Reageren

Geachte MatthijsWiki,

Zojuist is mij tot oog gekomen dat u mijn toevoeging onder het kopje "Opleiding" betreffende het artikel over Joris Janssen ongedaan heeft gemaakt. Echter is deze biografische additie voor de lezer van hoog belang om de diepere lagen van het persoonlijk leven van deze voetballer te doorgronden. Daarnaast wil ik u graag melden dat ik de tekst weder heb geretourneerd.

Met collegiale hoogachting,

S.A. Buné, BSc

Ik zie niet in wat een tekst als Momenteel slijt hij zijn dagen op de coassistentenkamer op afdeling C52 in het Radboudumc. Naar verwachting zal Janssen in oktober 2021 zijn artsenbul binnenhalen. B'vo! te zoeken heeft in een encyclopedie. Ik zie echter dat een andere bewerker inmiddels de tekst wat heeft ingekort, dat lijkt me voor nu voldoende. MatthijsWiki (overleg) 9 okt 2019 11:37 (CEST)Reageren

Je hebt nu het artikel over Roscisme verwijderd onder de reden dat er geen relevantie werd aangetoond. Maar dit lijkt mij juist wel het geval. Er varen bronnen aanwezig van De Taalbank en Van Dale. Zou je mij kunnen uitleggen waarom deze volgens jou niet als onafhankelijk en gezaghebbend zijn? En waarop jij dan precies de termen onafhankelijk en gezaghebbend baseert? Melvinvk (overleg) 18 okt 2019 18:20 (CEST)Reageren

Taalbank en Van Dale tonen aan dat het woord bestaat, maar niet meer dan dat. Is er ooit wel is studie gedaan naar het onderwerp Roscisme? Dat is een voorbeeld van iets dat wel relevantie aantoont. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 19:18 (CEST)Reageren

Geachte MatthijsWiki,

Mag ik u oprecht bedanken voor het weghalen van het verwijderingsnominatie-sjabloon boven het lemma van de Sociaal-Flamingantische Landdag? Het gezond verstand heeft gelukkig gezegevierd. Mijn ruim gespendeerde tijd en energie zijn dan toch niet voor niets geweest. Nogmaals bedankt, Borluut (overleg) 18 okt 2019 18:50 (CEST)Reageren

Dat mag, maar je hebt zelf het werk gedaan. Ik heb nog even gekeken naar de versie van het artikel op het moment dat deze genomineerd werd en het artikel is in de tussentijd gewoon goed verbeterd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 19:21 (CEST)Reageren

Hoi MatthijsWiki, je hebt recent de pagina 'Issue Award' verwijderd. Wij hebben deze aangepast en refereren ook graag naar de Wikipedia van de Machiavelliprijs. Momenteel hebben wij het script hier klaar staan https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:DeIssuemakers&oldid=54833754. Is deze zo in orde? DeIssuemakers (overleg) 23 okt 2019 16:43 (CEST)Reageren

Hoi. Ik heb het verwijderd omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn die over het onderwerp schrijven. Het artikel over Machiavelliprijs stond niet ter beoordeling en heb ik dan ook niet beoordeeld. We beoordelen artikelen altijd op diens eigen merites. Ook op de link die je geeft ontbreken de bronnen die over het onderwerp schrijven en de relevantie aan kunnen tonen. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2019 18:27 (CEST)Reageren

Beste Matthijs, Je schreef dit:

* Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Mocht iemand de moeite willen nemen om het artikel verder goed te controleren dan kan het in een kladblok geplaatst worden. Tot die tijd is de inhoud niet meer beschikbaar in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2019 10:42 (CEST)'Reageren

Ik bezit het boekje "Orders, medals and decorations of Brittain and Europe " van Paul Hieronymussen met een fraai artikeltje over deze orde. 1002 zal een typo zijn... 2002 ligt meer voor de hand. Bedenk bij het beoordelen en bespreken van artikelen dat we destijds, zo'n tien jaar geleden veel minder streng waren oven bronnen en de wijze van citeren. Het is niet juist om artikelen van toen zonder meer met huidige maatstaven te beoordelen. Dat wil niet zeggen dat ze niet nagelopen dienen te worden om ze op het nu gewenste niveau te brengen. De lijst van gedecoreerden zal indertijd vast uit de Poolse Wiki zijn overgenomen, dat was toen geen punt, nu doen we dat niet meer. Voor Nederland is die lijst ook niet zo relevant... Soms zijn er nieuwe bronnen op het internet verschenen, soms zijn belangrijke oude bronnen weer verdwenen. Dat is een vaak opduikend probleem met oude artikelen. Matthijs, wil je het artikel terugzetten in een kladversie? Dan zal ik het met het boek ernaast en op de nu voorgeschreven wijze gereed maken. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 5 nov 2019 12:35 (CET)Reageren

Hoi Robert. Ik heb het artikel in je kladblok gezet. Met name de lijst van gedecoreerden mist bronnen. Als je klaar bent met het verbeteren kan via WP:TERUG een verzoek worden geplaatst voor opnieuw opname in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2019 13:05 (CET)Reageren

• • Beste Matthijs, Ik heb het artikel bewerkt. Het is nu zo ingekort dat het geciteerde Engelse boek de enige bron is. Jammer, want zo missen we veel gegevens en ik vertrouwde die Poolse Wiki wel. Die grote Poolse encyclopædie, lijkt me geen wiki-kloon en betrouwbaar. Wat vind je van het artikel zoals het er nu uitziet?

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 7 nov 2019 01:15 (CET)Reageren

Hoi Robert. De huidige versie ziet er wat mij betreft goed uit. De genoemde problemen tijdens de beoordeling lijken me verholpen te zijn. Ik zal het dan ook terugplaatsen.

Met name de lijst met namen is er nu uit omdat die bronloos was. Ook op de Poolse Wiki wordt er geen bron gegeven, maar ik heb nog wat verder gezocht en bij sommige artikelen van personen die deze onderscheiding hebben ontvangen staat wel een bron, zie bijvoorbeeld Karol Świerczewski. Helaas zijn die bronnen in het Pools en voor mij dus onleesbaar en dus ook oncontroleerbaar, maar mogelijk is dit met een vertaling nog wel leesbaar en kan daarmee aangetoond worden dat bepaalde personen deze decoratie hebben ontvangen. Ik weet dat dit een wat omslachtige en tijdrovende manier is, maar er is blijkbaar geen bron waarin gewoon alle gedecoreerden op een rij staan. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 07:51 (CET)Reageren

Overigens staat het artikel in de categorie Ridderorde in Polen terwijl in de tekst juist staat dat het een orde zonder ridders is. Maar daar valt weinig aan te doen denk ik. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 07:54 (CET)Reageren

• • Daarover is vaak gediscussieerd. We beschrijven alle orden als ridderorden. Sommigen hebben leden, andere "companions" of iets dergelijks en de door Juliana ingestelde orden hebben alleen kruizen maar geen leden. Ridderorden heb je in alle soorten en maten. ~Bedankt voor het terugplaatsen al is het artikel nu erg uitgekleed vergeleken met wat het was. In ieder gevaL zijn de Poolse orden weer compleet! Robert Prummel (overleg) 9 nov 2019 17:28 (CET)Reageren

Beste Matthijs, hier is nog eentje over, een makkie maar ik kan hem niet afhandelen omdat ik deze zelf genomineerd heb. Kan jij helpen? DirkVE overleg 22 nov 2019 09:55 (CET)Reageren

Grappig, deze heb ik dus net afgehandeld en dat zonder dit bericht gezien te hebben (ik heb deze OP nog op mijn volglijst staan). Dqfn13 (overleg) 22 nov 2019 10:01 (CET)Reageren

Bedankt! DirkVE overleg 22 nov 2019 10:02 (CET)Reageren

Geen moeite, het was inderdaad een makkie. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2019 10:03 (CET)Reageren

Top! Fijn dat de achterstand weg is. Dagelijks bijhouden is een stuk beter dan steeds tegen een achterstand aan te kijken. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2019 10:08 (CET)Reageren

En vandaag ook weeral bedankt voor het goede "teamwork" DirkVE overleg 25 nov 2019 10:43 (CET)Reageren

En zo blijven we goed bij :). MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2019 10:52 (CET)Reageren

Oei, ik was juist (offline) bezig om het artikel van deze E. persoon volledig te herwerken, gebaseerd op de Franse wikipedia en zonder allerhande praatjes die er niks toe deden. Net voordat ik alles terug wilde plaatsen had je het artikel (terecht) verwijderd. De versie die er nu wel staat is volgens mij volledig in orde. De Franse wiki had trouwens voldoende bronnen die ik ook geraadpleegd heb tijdens het vertalen, bekijk jij nog even of dit in orde voor jou is. DirkVE overleg 26 nov 2019 09:52 (CET)Reageren

• Dit is wat mij betreft nu een prima artikel. Dat het artikel nu een 'lege' historie heeft is op zich ook niet erg. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2019 10:17 (CET)Reageren

Ja, daar zat ik ook een beetje mee in. Natuurlijk is er nog altijd de mogelijkheid het artikel te verwijderen, terug te plaatsen en daarna de nieuwe versie te plaatsen, maar dat heeft denk ik geen enkele meerwaarde. DirkVE overleg 26 nov 2019 10:53 (CET)Reageren

Beste Matthijs,

De pagina over Ronald Beltzer was door jou verwijderd op 31 juli 2019 mede omdat de rechter NRC had verboden zijn naam te publiceren, zie te beoordelen paginas en Bijdragen. Daarbij schreef je "Daarom besluit ik het artikel nu te verwijderen. Mocht de NRC in de toekomst de naam wel weer noemen of een andere bron doet dit dan kan dat gebruikt worden bij de betreffende informatie en kan het artikel verder teruggeplaatst worden."

NRC en andere media rapporteren nu dat NRC de naam van Ronald Beltzer wel mag publiceren: "NRC mag alsnog de voor- en achternaam noemen van de hoogleraar arbeidsrecht die zich schuldig maakte aan grensoverschrijdend gedrag. Dat heeft het gerechtshof Arnhem dinsdag in hoger beroep bepaald. De rechter oordeelt dat het recht „op vrije meningsuiting van NRC” zwaarder weegt dan het recht van hoogleraar Ronald Beltzer „op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.”" (NRC artikel).

Kan daarmee ook het wikipedia artikel over Ronald Beltzer worden teruggeplaatst?

Hoi. Ja, de grond voor verwijdering is daarmee weg. Ik heb de informatie over de rechtzaak e.d. niet direct teruggeplaatst want de vorige versies waren daar niet echt geschikt voor. Zou jij een beknopte versie van de gebeurtenissen in het artikel kunnen benoemen inclusief de relevante bronnen? MatthijsWiki (overleg) 20 dec 2019 13:33 (CET)Reageren

Hallo Matthijs, ik heb een eerste poging gedaan de gebeurtenissen kort samen te vatten en daarbij links naar twee relevante NRC artikelen toegevoegd.

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor je harde werk als moderator, waarbij je inzicht laat zien in de motieven en gevoelens van anderen. Elly (overleg) 31 dec 2019 12:33 (CET)Reageren