Overleg gebruiker:Bj.schoenmakers

Dinosaur918 (overleg) 4 nov 2011 02:30 (CET)Reageren

Hi, The picture you added to the Dolerus germanicus article may be indeed D. bajulus. These species are really similar but after some cumbersome search through the web I think this may be D. bajulus indeed (black wing, extended orange in legs). Unfortunately I do not have any good sources yet to confirm this new ID.

You might be right, it's hard to distinguish between the two, bajulus seems to have a complete red upper torax, while germanicus has a black/dark triangle at the base. Here are some D. germanicus individuals, confirmed by experts : [(dutch)]. I'll remove the picture from the article for now.. There are no pictures of Dolerus bajulus there, it is probably known as Dolerus aericeps ?

voor het plaatsen van de afbeelding bij het artikel over Kaen. Ik had nog op mijn lijstje staan om een foto te maken van de altaarvazen in het Museum Gouda zodra ik daar weer eens in de buurt zou komen. Maar het is mooi, dat er nu al een illustratie bij het artikel gevoegd kon worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2013 10:02 (CET)Reageren

Hallo Bj.schoenmakers, zou je tot je aanvraag (WP:AB) is goedgekeurd je bot op het maximum van 1 wijziging per minuut willen laten lopen? In tegenstelling tot wat op de pagina van je bot staat, heb je namelijk nog geen botbit/botflag. Je wijzigingen zijn hierdoor in de recente wijzigingen te zien, wat eea onoverzichtelijk maakt. Alvast bedankt, Niels^? 21 apr 2013 00:07 (CEST)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, ik heb je bot geblokkeerd. Zou je het even willen laten weten als je de instellingen hebt aangepast? Vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2013 02:01 (CEST)Reageren

De blokkade is opgeheven. Mathonius 21 apr 2013 02:46 (CEST)Reageren

• 
  Voor het botmatig verrijken van Wikipedia met duizenden foto's van dieren.

Lymantria _overleg 14 jun 2013 18:42 (CEST)Reageren

Hallo, Ik zie dat je veel diersoorten met je bot hebt hernoemd naar de Nederlandse naam. Helaas heb je soms de naam met allemaal hoofdletters doorgevoerd, zoals bijvoorbeeld bij Kempelins Krabspin, inmiddels hernoemd naar Kempelins krabspin. Wil je daar s.v.p. op letten? Groet, Lymantria _overleg 13 aug 2013 16:56 (CEST)Reageren

Woeps.. ik was er ten onrechte vanuit gegaan dat de bron klopte, botje is aangepast zodat het niet meer kan gebeuren. Ik zal nog even kijken hoe ik dat botgewijs weer kan rechttrekken, excuses.

Ok, Namen met hoofdletters en de links ernaartoe zijn nu gecorrigeerd.

Bedankt! Groet, Lymantria _overleg 25 sep 2013 07:39 (CEST)Reageren

Waar komt de naam phoxie vandaan? Ik kan geen Nederlandse naam vinden voor de soort Phoxichilidium femoratum. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 16 aug 2013 19:05 (CEST)Reageren

De naam komt van waarneming.nl maar ik kan 'm inderdaad nergens anders als nederlandse naam vinden, lijkt me meer een koosnaampje ... Ik zal 'm weer weg halen

Ik probeer te reageren op het bootsmannetje. Ik heb er altijd een paar in mijn zwembad zitten. Ze kunnen het soms dagen volhouden, terwijl ik het bad schoonhoud met 2mg/L chloor. Geen enkel dier houd het hier ook maar 5 minuten in vol. Was dit bekend dat ze hier resistent tegen zijn? M.vr.gr T. Ter Haar

Bedankt voor het toevoegen van de vele afbeeldingen op de verschillende artikelen over dieren! Veel van deze soorten hebben nog geen Nederlandstalige naam zodat de wetenschappelijke naam gebruikt wordt. De naam van soorten en ondersoorten wordt dan schuin geschreven, dat is geen Wikipedia-regel overigens maar een meer universele regel binnen de biologie. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 9 okt 2013 19:17 (CEST)Reageren

au.. ik heb vooral bij de familienamen waar ik een soortvoorbeeld bij heb geplaatst niet gelet op die regel.. Dat was grotendeels handwerk maar ik kan met m'n botje deze edits nog wel even nalopen en rechttrekken. xq6..

Beste Bj.schoenmakers, ik zie dat je afbeeldingen plaatst bij artikelen die gaan over het geslacht van vogels (dieren). Dat is een nobel streven. Echter, soms gaan dingen mis, zoals de bij Rhodospiza obsoleta (vale woestijnvink) die je plaatste bij Rhodopechys sanguineus (atlasbergvink). Verder nog een puntje: vogels hebben allemaal een Nederlandse naam en in de Ned. wikipedia is dit ook de artikelnaam. Daarom zou ik bij de afbeeldingtekst graag ook de Nederlandse naam geplaatst zien (zie Hypositta corallirostris (Boomklevervanga). Dan nog een puntje waarvan ik grif toegeef dat het meer een persoonlijke manie, dus discutabel is: als er maar 1 soort in een geslacht is, en over die soort bestaat al een artikel met afbeelding, dan laat ik de afbeelding liever weg in het artikel over het geslacht. Eigenlijk is in zo'n geval een genusartikel overbodig. In bijvoorbeeld de Engelse wikipedia wordt in dat geval geen apart genusartikel gemaakt en is er alleen een doorverwijzing van genus naar soortartikel. Daarom houd ik dat soort genusartikelen zo sober mogelijk. Dit even als toelichting op veranderingen die ik heb aangebracht bij jouw plaatsingen van illustraties. Succes verder & vriendelijke groeten, HWN (overleg) 10 okt 2013 10:11 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tips, ik ga kijken of ik dat botgewijs kan oplossen, in ieder geval had ik de voorbeeldsoorten bij de genusnamen reeds italic gemaakt. Het was me bij de vogels al opgevallen dat er nogal wat monotypische geslachten bij zaten, nu weet ik waarom daar nog geen plaatje bij stond ;-) ... (die kan ik wel weghalen uit het genusartikel als er ook al een artikel over de genoemde soort is met (vaak hetzelfde) plaatje)..

Hetzelfde plaatje laten staan of weghalen in het genusartikel blijft een kwestie van smaak (of gevoeligheid voor mijn argument) die ik niemand wil opleggen. Overigens dank voor je reactie. Succes met het aanpassen van je bot, HWN (overleg) 11 okt 2013 09:24 (CEST)Reageren

Dag, Bj.schoenmakers, je hernoemde met je bot het artikel Arachnospila virgilabnormis in "Lefeberâs Zandspinnendoder" (aanvankelijk met een paar vreemde tekens in de naam maar dat is inmiddels hersteld). In de bewerkingssamenvatting schrijf je: "Artikelen met alleen latijnse naam hernoemen naar nederlandse naam + redirect". Ik zie nergens welke bron je gebruikt voor die Nederlandstalige namen. Zou je die kunnen onthullen alsjeblieft?  Wikiklaas  overleg  20 okt 2013 00:32 (CEST)Reageren

Bedankt.. De namen komen van waarneming.nl, het is me wel opgevallen dat er een aantal 'rare' namen tussen stonden, zoals engelstalige nederlandse namen (?) dus die bron was niet helemaal zuiver. Ik dacht dat ik de meeste vreemde namen eruit gelaten had en namen met accenten etc. gerepareerd had (want dat ging mis met unicode dingetjes..). Ik zal eens kijken of ik nog meer over het hoofd heb gezien. Excuses.

Dat is helder. De naam van deze Arachnospila komt op waarneming.nl voor als "Lefeber's zandspinnendoder". Van die naam is onmiddellijk duidelijk dat het een ondeskundige vertaling uit het Engels is: in het Nederlands zou die "Lefebers zandspinnendoder" (zonder apostrof) hebben moeten luiden. Het zijn dit soort fouten die je erop zouden moeten attenderen dat hier geknoeid is, net als de door jouzelf al genoemde Engelse namen in een Nederlandstalige lijst. Niet iedere Nederlands klinkende naam is ook een Nederlandstalige naam. Er is ook geen enkele noodzaak om Latijnse namen te vervangen door Nederlandstalige. Zolang ze niet ingeburgerd of geratificeerd zijn, is het zelfs beter dat niet te doen. Een niet ingeburgerde "Nederlandstalige" naam wordt doorgaans maar in een enkel boek of op een enkele website gebruikt. De lezer die het organisme zoekt, en niet toevallig die ene Nederlands klinkende naam heeft gelezen maar wellicht zelfs een andere, ook heel Nederlands klinkende, heeft dan een probleem. Met redirects kun je daar wel iets aan verhelpen maar het houdt de onduidelijkheid in stand. Wikipedia is bovendien niet de plek die leidend moet zijn bij het inburgeren van Nederlandstalige namen, maar op deze manier worden we dat onbedoeld wél, wat lijnrecht in strijd is met het beleid. Wetenschappelijke namen veranderen alleen als de plaats in de classificatie daarom vraagt, en zo'n naamsverandering heeft dus een betekenis. Nederlandstalige namen hebben zo'n betekenis niet. Bij een stabiele Nederlandstalige naam, zoals "Konijn", is er niets op tegen die te gebruiken. Bij niet ingeburgerde namen zijn er teveel problemen.

In geen geval is de naam "Lefeber's zandspinnendoder" acceptabel omdat die een spelfout bevat. Ook de correcte schrijfwijze, met "Lefebers" is niet acceptabel omdat het een eigen correctie, niet een gepubliceerde naam, betreft. Ik heb in dit speciale geval het artikel weer onder de wetenschappelijke naam geplaatst, en daar een verwijzing naar de naam met Lefeber in opgenomen. De foute redirect heb ik gewist. Iemand die via waarneming.nl de soort bij ons zoekt kan dat ook via de wetenschappelijke naam als de opgegeven "Nederlandstalige" geen resultaat oplevert.  Wikiklaas  overleg  20 okt 2013 18:48 (CEST)Reageren

@Wikiklaas: Dag, ik kom hier terecht nadat ik ontdekte dat BartBotje ondertussen al weer even geleden Linepithema humile hernoemde naar Argentijnse plaagmier. Van die naam vond ik niet onmiddellijk een (vermelde) bron, waardoor ik om toelichting (en bronverwijzing) wilde vragen en zo hier belandde. In het Nederlands Soortenregister vinden we de L. humile als Argentijnse mier.

Uw opmerkingen als hierboven overwogen en bijtredend, lijkt me het Nederlands Soortenregister als gezaghebbende bron wel aan de door u gestelde voorwaarden te voldoen. Het wordt ondersteund en aangestuurd door onder meer Naturalis en EIS Kenniscentrum Insecten. Mag dat gelden als afdoende 'geratificeerd'?

Ik zal nu het artikel met de naar me voorkomt fantasienaam Argentijnse plaagmier (ook geen duidelijke bronvermelding) voor Linepithema humile overeenkomstig het Nederlands Soortenregister hernoemen naar Argentijnse mier en voorzie daar Bronnen &cet. dan meteen van een verwijzing met koppeling naar het NS.

Vriendelijke groet, -- bart (overleg) 3 mrt 2019 20:04 (CET)Reageren

De namen kwamen van waarneming.nl (daar staat ie nu nog steeds met die naam overigens) Bj.schoenmakers (overleg) 4 mrt 2019 00:48 (CET)Reageren

@Bj.schoenmakers: Dank voor je antwoord. Het Nederlands Soortenregister kent zo te zien geen Nederlandse namen voor Arachnospila sp. (16 soorten), maar het weet wel dat Arachnospila (g.) zandspinnendoders zijn. Zie Zandspinnendoders Arachnospila aldaar.

Overigens wordt het taxon hier nog steeds geplaagd door namen, mogelijk ook ontleend aan dat waarneming.nl, zoals Westerlund's zandspinnendoder (sic) voor Arachnospila westerlundi. Dat lijkt een (al te krakkemikkige) poging tot zelfvertaling. Die niet voldoet. In het Zweeds blijkt de soort overigens (sv) Tallmovägstekel te heten. Die Westerlund lijkt er in die naam bij ingeschoten. Daar hebben ze in het Zweeds voor de naam van de soort kennelijk geen behoefte aan.

Dat waarneming.nl lijkt voor Nederlandse namen of wat daarvoor moet doorgaan helaas wel vaker een minder gelukkige bron. Wat haar – en ja, da's inderdaad jammer – als aanvaardbare bron moet doen afvallen. Ze getuigt al te vaak van al dan niet goedbedoeld nattevingerwerk. We kunnen en mogen daar geen rekening mee houden, noch ze gebruiken. Pech. En er is ondertussen nog wat herstelwerk te doen.

Het lijkt me een goede gewoonte bij gebruik of toevoegen van Nederlandse namen anders dan volkomen triviale – kat, hond, paard, dat soort – meteen bij Bronnen &cet. meteen ook een vermelding met koppeling naar het Nederlands Soortenregister te voorzien. Dat komt de gewenste toetsbaarheid van in Wikipedia opgenomen gegevens zeer ten goede. En NS lijkt als bron afdoende ernstig en onderbouwd, of zoals Wikiklaas het hoger noemt: geratificeerd.

Hartelijk, -- bart (overleg) 4 mrt 2019 17:11 (CET)Reageren

Hoi Bj.schoenmakers, als je een artikel hebt vertaald, zou je dan middels {{bronvermelding anderstalige Wikipedia}} aan willen geven welk artikel het was. Door alleen enwiki in de bewerkingssamenvatting te zetten doen je namelijk officieel onvoldoende recht aan de schrijvers van het andere artikel. Eventueel een externe link naar de vertaalde versie (tabblad geschiedenis en dan de versie selecteren) is ook voldoende. Nu is het nog zo dat bij constatering van een letterlijke vertaling de versie hier verwijderd dient te worden wegens auteursrechtenschendingen. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2014 01:06 (CET)Reageren

Hi Bj.Schoenmakers! I changed the scientific name of the Brandnetelroest from Puccinia caricina to Puccinia urticata, as according to Zwetko (1997), because the first produces its aecidiae on Ribes-plants. All the best Josef Papi (overleg) 17 dec 2014 09:58 (CET)Reageren

Beste Bart,

Dankjewel voor al je plaatsingen van Naturalis-mollusken in bijpassende artikelen door je bot! 1000 x dank! (Ik geloofde het eerst niet.) Hier zal Naturalis ook erg blij mee zijn!
Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 27 jan 2016 00:04 (CET) oplader van Naturalisfoto'sReageren

		The Original Barnstar
		Welbedankt voor het onderbrengen van foto's van Naturalis (zelfs afschrikwekkende dode zoogdieren) in al die artikelen! Hansmuller (overleg) 4 mei 2016 12:32 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hallo Bj.schoenmakers, ik zie dat je bij ontzettend veel artikelen over diersoorten afbeeldingen toevoegde met een afbeeldingtekst in de vorm "'naam' soort" (voorbeeld). Hierover wil ik graag opmerken dat samenstellingen in het Nederlands aaneengeschreven worden, en dat het dus "'naam'soort" zou moeten zijn/worden.

Voorts zou ik je willen wijzen op deze recent gestarte discussie. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 07:37 (CEST)Reageren

Woeps.. die melding is nieuw want ik heb het natuurlijk wel gecontroleerd.. ik ga het zo snel mogelijk aanpassen .. sorry..

@EvilFreD: klopt dat wel over die samentrekkingen? Ik zet er altijd een streepje tussen; Trizopagurus-soort bijvoorbeeld. Kun je wel zomaar wetenschappelijke namen en Nederlandse woorden aan elkaar plakken? Bovendien worden samentrekkingen zonder hoofdletter geschreven maar dat gaat hier ook niet op; trizopagurussoort is sowieso fout. -B kimmel (overleg) 10 jun 2016 14:00 (CEST)Reageren

Hallo B kimmel, samenstellingen (niet samentrekkingen) schrijven we in het Nederlands aaneen, al dan niet met koppelteken. Dat gebeurt ook wanneer één van de delen uit een andere taal (bijvoorbeeld Latijn) afkomstig zijn. De regels voor het correct schrijven van samenstellingen in het Nederlands staan beschreven in de Leidraad en de Technische Handleiding. Meer uitvoerig worden samenstellingen ook besproken in de ANS (meer bepaald hier). Ook in het geval van (gelegenheids)ontleningen, afkortingen, eigennamen enz. (en zelfs hele zinnen), worden samenstellingen aaneengeschreven, eventueel met koppeltekens. Dus, net zoals je het over een hondenras en kreeftensoort hebt (in die gevallen met tussenklank "en"), heb je het ook over een trizopagurussoort. Bij samenstellingen met een wetenschappelijke Latijnse benaming, verdwijnen de hoofdletter(s) en de cursivering (voorbeeld: herpes-simplexvirus). Aan het begin van een zin wordt zo'n samenstelling natuurlijk wel met een hoofdletter geschreven. Een ondertekst bij een foto is op te vatten als een zin, ook als tekst uit één enkel woord bestaat. Al zullen de meningen daarover allicht verschillen. Om de structuur te verduidelijken, is het altijd toegestaan om een samenstelling te voorzien van een facultatief koppelteken (trizopagurus-soort).

Tot zo ver het taalkundige aspect van deze kwestie. Er is natuurlijk ook nog het biologische aspect van de zaak. Ik meende te kunnen constateren dat het afgebeelde beestje een kreeft is uit de trizopagurusfamilie (kijk, kleine letter en geen cursivering). Daarmee spreek je dus van een trizopagurussoort. Als dat (taxonomisch) niet correct is, dan is verbetering op dat punt natuurlijk ook noodzakelijk, maar dat onverlet dat "trizopagurus" en "soort" aan elkaar moeten, zonder hoofdletter (tenzij aan het begin van een zin) en zonder cursivering. En dat geldt natuurlijk ook voor alle andere gevallen waar mijn oorspronkelijke bericht op van toepassing was. EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 07:57 (CEST)Reageren

Het punt is dat wetenschappelijke geslachts- en soortnamen van dieren en planten schuin moeten worden geschreven. Alleen ingeburgerde wetenschappelijke namen zijn een uitzondering. Ik ken daar maar één voorbeeld van en dat is de boa constrictor. Bij planten komt het vaker voor, zoals buxus en bromelia. Trizopagurus is geen familie maar een geslacht en je kunt dat volgens mij niet zomaar veranderen naar trizopagurussoort. -B kimmel (overleg) 11 jun 2016 11:37 (CEST)Reageren

Nee, het punt is dat in het Nederlands samenstellingen aaneengeschreven worden. Welke de gebruiken zijn onder biologen doet daar niets aan af. Dat cursiveren van geslachts- en soortnamen doen die biologen trouwens om een wetenschappelijke naam op te laten vallen in een tekst. Daarom ook worden wetenschappelijke namen in een tekst die in zijn geheel cursief geschreven is, juist níet cursief geschreven. En in een handgeschreven tekst worden ze onderstreept. Er is hoe dan ook géén verplichting om te cursiveren en als een cursivering (of het juist niet cursiveren in een cursieve tekst) meer nadeel oplevert dan voordeel (het valt op maar het stoort ook) is het altijd beter om niet te cursiveren. Zo is het bij boektitels ook de gewoonte om te cursiveren, maar daar waar het op Wikipedia kennelijk gebruikelijk is om dat telkens opnieuw te doen, wordt normaal gezien slechts de eerste keer gecursiveerd en daarna niet meer. In een ondertekst bij een foto die uit één woord bestaat, is er geen enkele reden om de geslachtsnaam extra te laten opvallen. Net zoals bij artikeltitels het geval is trouwens (voor wat betreft de cursivering daarvan vind ik al helemaal geen onderbouwing). Hoe het ook zij: als je wel cursiveert, zorg er dan in ieder geval voor dat dat cursiveren niet botst met andere spellingsregels, "trizopagurus soort" is hoe dan ook fout (en "trizopagurussoort" lijkt me niet echt een alternatief). Desnoods maak je er "trizopagurus sp." van, maar het moet hoe dan ook verbeterd worden. EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 17:01 (CEST)Reageren

Ik heb nooit voorgesteld om "trizopagurus soort" of "trizopagurussoort" te gebruiken en "trizopagurus sp." is al helemaal ongebruikelijk. Trizopagurus- soort was mijn optie.

Welke de gebruiken zijn onder biologen doet daar niets aan af.

Daar gaat het dus fout... Wetenschappelijke namen moeten nu eenmaal voldoen aan de standaarden en worden schuin (italics) weergegeven. Bronnen die het anders doen, zitten fout en doen het verkeerd. Zoek alsjeblieft eerst consensus in het Wikipedia:Biologiecafé voordat je dergelijke aanwijzingen doet. .-B kimmel (overleg) 11 jun 2016 20:35 (CEST)Reageren

Zou je de discussie een beetje beschaafd kunnen houden? Bronnen die ik heb geheven wijzen er allemaal op dat samenstellingen geen spatie krijgen. Daar is geen consensus voor nodig. Waar facultatief een koppelteken toegevoegd kan worden, kan het ook zonder spatie. Dus in feite heb je wel degelijk trizopagarussoort voorgesteld. Als jij hier een taalkundige correctie blijft dwarsbomen, gooi ik er dadelijk zelf een botje overheen. EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 22:03 (CEST)Reageren

Volgens mij ben ik heel beschaafd hierboven. Ik zie mezelf nergens mee dreigen bijvoorbeeld. De bronnen die je noemt gaan niet over wetenschappelijke planten en dierennamen. Herpes-simplexvirus is geen plant of dier en bovendien een ingeburgerde naam. Wat ik probeer te voorkomen is het invoeren van fouten, that's it. Ik ben mijn hele wiki-carriere maar met één ding bezig en dat zijn dieren. Je zou ook eens wat van een ander kunnen aannemen. Wat ik heb voorgesteld is Trizopagarussoort. Maar omdat het italics 'botst' met de normale tekst word er een koppelteken tussengezet. -B kimmel (overleg) 12 jun 2016 10:39 (CEST)Reageren

Om er van af te zijn: doe met een streepje dan. Dat is in ieder geval beter dan hoe het nu is. Maar ik blijf er bij dat die cursivering niet nodig is. Die is conventie onder biologen, maar een spellingsregel heeft altijd voorrang op een conventie. Terzijde: als iemand een alternatieve ondertekst met dezelfde kernachtigheid weet te verzinnen waarmee het probleem omzeild kan worden, is dat mogelijk nog beter. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 11:24 (CEST)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Hoi Bj.schoenmakers,

ik heb op Herichthys labridens nu voor de tweede keer de afbeelding verwijderd die was toegevoegd met een bot. Graag opletten of de naam van de afbeelding en de naam van het artikel wel hetzelfde zijn.

Mvg, Taketa (overleg) 6 feb 2018 02:45 (CET)Reageren

Excuses, dacht waarschijnlijk dat het een andere naam voor hetzelfde beestje was. Zal beter opletten de volgende keer Bj.schoenmakers (overleg) 6 feb 2018 10:28 (CET)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, je hebt een artikel aangemaakt over de Calocoris affinis, wat op zich prima is. Ik heb de titel echter gewijzigd naar de Nederlandse naam Groene prachtblindwants omdat dat gebruikelijk is. De Latijnse naam wordt nu doorverwezen naar de Nederlandse. Groeten, Queeste (overleg) 14 sep 2018 20:06 (CEST)Reageren

Ik had bij alle aangemaakte wantsen artikelen ook mooi een Nederlandse naam staan en deze ook opgenomen in een lijst in o.a. het blindwantsen artikel maar helaas is er iemand die het beter weet bezig geweest om stelselmatig alle Nederlandse namen weer weg te halen .. zucht .. (omdat ze nog niet in het Nederlandse soortenregister zijn opgenomen.. hopelijk gaat ie ze straks ook allemaal weer terug zetten als de mensen bij het Nederlandse soortenregister de Nederlandse namen ook op hun website eens doorvoeren ;-} ) Bj.schoenmakers (overleg) 23 dec 2020 14:15 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Hallo,

Ik ben bij vele taxons bezig de verwijzing naar de auteur weg te halen (zodat alleen een naam overblijft).
In eerste instantie beperkte ik me tot verwijzing naar acteurs en voetballers.
Theoretisch zouden die personen biologisch veldwerk hebben kunnen gedaan maar met name bij voetballers leek dit toch wel heel onwaarschijnlijk.
Vervolgens ben ik de periode waarin de auteurs leefden gaan vergelijken met de datum toekenning taxon.
Ik zal dat even uitleggen aan de hand van een voorbeeld.
Bij Copelatus brasiliensis WAS als auteur aanwezig een verwijzing naar:
Eberhard August Wilhelm von Zimmermann (17 augustus 1743 – 4 juli 1815), een Duits geograaf, zoöloog en filosoof.
Als datum waarop het taxon aan hem was toegekend is 1921.
Dit leek mij moeilijk te verdedigen.
Dat alsnog na iemands dood zo'n toekenning plaatsvindt kan gebeuren maar niet 106 jaar na iemands overlijden. (lijkt mij) Nog erger zijn pagina's waar de auteur al actief is VOOR zijn geboorte.
Weliswaar was ik in staat om soms een andere auteur te vinden waar de datums WEL klopten maar na uitgebreid overleg met o.a. Gebruiker:Brya en Gebruiker:PAvdK werd geconcludeerd dat het toch beter was om in het geheel geen verwijzing te plaatsen.

Volgens mij zijn de verwijzingen die ik nu weghaal ooit (lang geleden) door jou geplaatst (al dan niet op verzoek van derden)
Dit hele gebeuren heeft natuurlijk alleen zin als van nu afaan GEEN automatische verwijzingen naar auteurs worden geplaatst.

Als iemand zeker weet wie een auteur was moet hij die verwijzing maar handmatig plaatsen!

met vriendelijke groet,

Kvdrgeus (overleg) 6 mrt 2019 13:29 (CET)Reageren

Mijn excuses daarvoor, ik ben pas later rekening gaan houden met geboorte en sterfdatum omdat ik ontdekte had dat die namen niet eenduidig waren. Volgens mij heb ik dit automatisch aanvullen toen alleen bij de kevers gedaan. Ik zal voortaan geen grootscheepse botmatige updates meer doen. Het was natuurlijk de bedoeling dat het werk bespaarde, niet dat het extra werk oplevert. Excuses

Beste Bj.schoenmakers,

Ik zag dat je net het artikel Capsus aanmaakte, en zo te zien zitten daar een aantal fouten in. Zo viel het me op dat veel soortnamen dubbel opgesomd worden: Capsus antennatus (zelfs driedubbel!), Capsus ater (3x), Capsus bicolor, Capsus bilineatus, Capsus chloropterus en Capsus coccineus. Als ik er het Engelstalige artikel bij pak, zie ik dat er maar weinig soortnamen overeenkomen, dus ergens moet wat fout zijn. Zo kan ik de soort Capsus adenocarpi überhaupt nergens op het internet terugvinden, blijkt Capsus affinis geherclassificeerd te zijn als Calocoris affinis; Capsus bidentulus geherclassificeerd te zijn als Odontoplatys bidentulus, en ontbreken in de lijst die je aanmaakte veel soorten, zoals C. darsius, C. gibbicollis, C. intaminatus, C. lacus, C. marginicollis, C. obsolefactus, C. pallescens, C. palustris, C. pegasus, C. peregrinus, C. pilifer, C. punctipes, C. semiclusus, C. subirroratus, C. tristis, C. wagneri en C. waltlii.

Als ik kijk op de door jou opgegeven 2e bron (catalogue of life), dan zie ik bv. bij C. antennatus, die je drie keer onder elkaar vermeldt, dat alle drie de keren dat een dier deze naam kreeg, de soort werd hernoemd, tot resp. Teratocoris antennatus (Boheman, 1852), Creontiades ravana (Kirkaldy, 1909) en Harpocera thoracica (Fallen, 1807).

Kortom: van dit artikel lijkt maar erg weinig te kloppen.

Ik vrees dat dat ook geldt voor andere artikelen die je aanmaakte, want als ik het artikel Capsodes oppervlakkig in kijk, dan valt direct op dat je veel meer soorten opsomt dan het Engelstalige artikel. Pak ik een willekeurige soort uit jouw lijst: Capsodes affinis, dan vind ik die niet terug in het Engelstalige artikel. Kijk ik in de Catalogue of life dan lees ik daar dat deze soort Capsodes gothicus heet.

Zou je de artikelen die je hebt aangemaakt daarom allemaal nog eens héél kritisch tegen het licht willen houden?

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 sep 2019 08:00 (CEST)Reageren

Ik zie dat je de eerder gemaakte artikelen langs gelopen hebt en de fouten eruit gehaald hebt. Ik heb de sindsdien aangemaakte artikelen steekproefsgewijs kritisch nagelopen en zie dat die artikelen goed zijn. Daarmee heb ik mijn nominatie ingetrokken. Zou je wel van de artikelen die je aanmaakt de interwikilinks willen aanmaken in Wikidata? Nog een laatste puntje van aandacht: je zet nogal eens een link onder de naam van de naamgever van een taxon, en dan blijkt die link niet te kloppen, of te verwijzen naar een doorverwijspagina. Graag die links altijd even controleren als je ze aanmaakt. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2019 09:41 (CEST)Reageren

Nogmaals een keer de aandacht vragen voor het stukje over wikidata. Momenteel worden er honderden ongelinkte artikelen aangemaakt, in een heel straf (geautomatiseerd?) tempo. Het zou veel fouten schelen als die ook geautomatiseerd aan WikiData kunnen worden geknoopt. Ik weet uit ervaring dat als dat niet gebeurt, er straks iemand lege wikidata-items aanknoopt, en dan wordt het nog moeilijker om ze aan de juiste taal-code te krijgen. @Multichill:. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 08:30 (CEST)Reageren

@Edoderoo: Ik heb Gebruiker:NoclaimsBot/Template claim aangepast zodat alle items op deze lijst die een taxobox hebben nu is een (P31) -> taxon (Q16521) krijgen. Dat scheelt weer. Multichill (overleg) 30 mrt 2020 19:10 (CEST)Reageren

Feitelijk is dat symptoombestrijding. Het artikel komt dan niet meer op de lijst met wikidata-items zonder ingevulde eigenschap, maar de taalcodes zijn dan nog steeds niet gekoppeld, en het artikel zit *dus* aan een verkeerd wikidata-item geknoopt. Edoderoo (overleg) 2 apr 2020 09:43 (CEST)Reageren

Ik heb voor een groot aantal ingevoerde artikelen nu in wikidata gezocht of het item bestond en er dan een item voor gemaakt als ie niet bestond en het nederlandstalige item eraan geknoopt. Als ik al andere talen zag staan in wikidata, heb ik die ook in het nederlandstalige artikel gelinkt .. Bj.schoenmakers (overleg) 2 apr 2020 10:05 (CEST)Reageren

Als twee beestjes exact dezelfde latijnse naam hebben, lijkt het mij aannemelijk dat het exact dezelfde beestjes zijn. Jij hebt ze binnen een half uur van elkaar aangemaakt, wat ik dan weer heel opmerkelijk vind. Ergens is iets niet goed gegaan. Edoderoo (overleg) 20 feb 2020 20:46 (CET)Reageren

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt ?? .. Er zijn twee erg op elkaar lijkende soorten : Valse viervlekbolkopwants - Globiceps fulvicollis - Jakovlev, 1877 en de Viervlekbolkopwants - Globiceps flavomaculatus - (Fabricius, 1794)

Ik ben de hele week heel vroeg naar bed gegaan, maar blijkbaar was het nog niet vroeg genoeg. Of ik moest mijn bril beter oppoetsen. Ze zijn inderdaad net niet hetzelfde. Edoderoo (overleg) 21 feb 2020 22:40 (CET)Reageren

Beste Bj.schoenmakers,

Ik krijg momenteel in mijn nalooplijst heel veel links naar onbestaande pagina's in species, blijkt dat jij daar voor iets tussenzit ;-). Is het mogelijk het veld leeg te laten in de infobox als de pagina niet bestaat? Thanks! Rembert _vragen? 4 mei 2020 11:25 (CEST)Reageren

Ik zal ze weglaten als ik weer een keer pagina's ga maken, sorry Bj.schoenmakers (overleg) 5 mei 2020 12:09 (CEST)Reageren

Beste collega, Ik ben momenteel uit een hoop artikelen bestand weg aan het halen die van Commons zijn verwijderd. Het gaat hier onder andere om bestanden die (volgens mij) door jouw bot zijn geplaatst en die allemaal beginnen met "Bestand:Bonner zoologische Monographien - ............jpg"

Kennelijk bestanden gebruikt die niet rechtenvrij waren?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2020 13:35 (CET)Reageren

Geen idee, het zijn allemaal plaatjes die uit grotere overzichtsplaatjes zijn geknipt met mijn botje (ik vond vaak wel plaatjes van dieren maar dan stonden er nog een aantal andere beesten op hetzelfde plaatje en dan heb je er niet zo veel aan als je die aan een artikel wilt hangen). Vervolgens zijn ze geautomatiseerd aan de nlwiki artikelen gehangen met dezelfde bot.. Zo als : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bonner_zoologische_Monographien_-_Telmatobius_yuracare.jpg Ik weet niet beter dan dat ze rechtenvrij zijn .. Altijd jammer als iemand je noeste arbeid weer ongedaan aan het maken is maar ik heb geen puf om er iets tegen te doen .. Ik heb even geen zin meer om mijn tijd er verder in te steken. Het enige wat ik nog met mijn botje doe is nu af en toe mijn eigen plaatjes uploaden .. Bj.schoenmakers (overleg) 23 dec 2020 13:57 (CET)Reageren

Zeker jammer als je noeste arbeid wordt verwoest. Ik constateer slechts dat de afbeeldingen zijn verwijderd van commons... En dan hoop ik voor dat niet ook deze afbeelding: [1] binnenkort verwijderd wordt... Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2020 16:28 (CET)Reageren

Ook deze toevoeging van je bot is inmiddels van commons verwijderd. Verzoek om het gedrag van Bartbotje wat strakker te controleren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2021 15:46 (CET)Reageren

Aanvullend, ik heb de afbeelding op 4 verschillende lemma's aangetroffen en verwijderd.

• 17 mrt 2021 15:48 wijz gesch −99‎ Iphinoe stebbingi ‎ Versie 45722515 van BartBotje (overleg) ongedaan gemaakt. laatste wijziging Label: Ongedaan maken
• 17 mrt 2021 15:47 wijz gesch −99‎ Iphinoe africana ‎ Versie 45722509 van BartBotje (overleg) ongedaan gemaakt. laatste wijziging Label: Ongedaan maken
• 17 mrt 2021 15:47 wijz gesch −99‎ Eocuma foveolatum ‎ Versie 45722503 van BartBotje (overleg) ongedaan gemaakt. laatste wijziging Label: Ongedaan maken
• 17 mrt 2021 15:46 wijz gesch −99‎ Cyclaspoides pellucidus ‎)

Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2021 15:50 (CET)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, min of meer toevallig kwam ik net deze bewerking van je botje tegen. Die voegde daar in het artikel over het geslacht Melligomphus een afbeelding toe van Melligomphus viridicostus. Die naam kwam echter in het lijstje van soorten niet voor. Er kunnen dan twee dingen aan de hand zijn: ofwel de soortenlijst in het artikel klopt niet, ofwel de afbeelding heeft een onjuiste naam. Ik vind het buitengewoon slordig en storend als er in de taxobox een afbeelding staat van iets wat daar volgens het artikel niet in hoort, in dit geval concreet een soort die volgens het artikel niet in dat geslacht wordt geplaatst. Zoiets zou je botje moeten opmerken. Een mogelijke vervolgactie is dan om na te gaan of de soortenlijst in dat artikel nog wel klopt. Dat is tijdrovend. Als je botje geen zin heeft om dat uit te zoeken, dan is het alternatief om van het plaatsen van die afbeelding af te zien, omdat de onzekerheid over de juistheid ervan te groot is. In dit geval bleek een soort die eerst als Onychogomphus viridicostus in een ander geslacht was geplaatst, volgens de huidige inzichten in Melligomphus te moeten worden geplaatst. Maar jouw bot heeft dat niet gecontroleerd. Er is al genoeg ellende met afbeeldingen met onjuiste determinaties. Breid de ellende nou alsjeblieft niet nog verder uit door het onzorgvuldig toevoegen van afbeeldingen. In het kort: als je botje een afbeelding van een soort toevoegt in een artikel over een geslacht, dan zou hij ook moeten controleren of die soort wel in de soortenlijst van dat geslacht voorkomt. 77.164.133.132 27 feb 2021 22:25 (CET)Reageren

Het lijstje soorten in het genus is verouderd en klopt niet meer, de huidige lijst zou kunnen worden : http://www.pugetsound.edu/academics/academic-resources/slater-museum/biodiversity-resources/dragonflies/world-odonata-list2/ ik zou die soorten lijstjes kunnen aanpassen of het botje zich aan het foutieve lijstje kunnen laten conformeren maar ik doe geen grootschalige edits meer met mijn botjes op de Nederlandse wikipedia, alleen nog bot-aided handwerk.. Bj.schoenmakers (overleg) 28 feb 2021 01:23 (CET)Reageren

Het klopt dat in dit geval de soortenlijst in het artikel niet meer up-to-date was, en die had ik dan ook aangepast (al voordat ik me hier meldde). Het viel me gewoon nogal tegen dat je niet had opgemerkt dat er een discrepantie was tussen de naam van de afbeelding en de lijst van soorten in het artikel. In dit geval paste de afbeelding dus wél bij het artikel, maar er zijn ook legio foutief benoemde of in een verkeerde categorie geplaatste afbeeldingen op commons. Maar goed, als je dit soort dingen zelden meer doet, heeft het ook geen zin om je te vragen erop te letten. Mijn insteek daarbij was overigens dat het constateren van een onregelmatigheid het begin is van een actie (door jouzelf of door iemand aan wie je het meldt) die uiteindelijk leidt tot correctere inhoud. 77.164.133.132 28 feb 2021 17:24 (CET)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Echte bladwespen bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Athalia, Birka.
• Het artikel Slakkendoders bevat een link naar de doorverwijspagina Elgiva.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 15:55 (CET)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Sikkelmotten bevat een link naar de doorverwijspagina Esperia.
• Het artikel Uilen (vlinders) bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Moma, Mythimna.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2023 14:26 (CET)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Echte vliegen bevat een link naar de doorverwijspagina Musca.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 mrt 2023 15:17 (CEST)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Bijen en hommels bevat een link naar de doorverwijspagina Aardhommel.
• Het artikel Steltmuggen bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Helius, Limonia, Ormosia.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 mei 2023 20:59 (CEST)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Bladsprietkevers bevat een link naar de doorverwijspagina Oryctes.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 okt 2023 18:16 (CEST)Reageren

Hallo Bj.schoenmakers, 'Bug' komt mij Engels voor. Moet dat niet Iobates (wants) of Iobates (geslacht) zijn? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 7 nov 2023 16:41 (CET)Reageren

Ja, mee eens. Ik had op een linkje geklikt om het artikel aan te maken , zeker een linkje uit een uit het Engels vertaalde pagina o.i.d. .. Niet goed op gelet. Is nu aangepast Bj.schoenmakers (overleg) 7 nov 2023 19:51 (CET)Reageren

• kan gebeuren 🙂 - vis →  )°///<  ← overleg 7 nov 2023 19:54 (CET)Reageren

Ik heb die doorverwezen naar Melanagromyza riparella aangezien het om dezelfde soort gaat. (Zie ook ref1 daar: Frick, in Stone et al., 1965, Catalog of the Diptera of America north of Mexico, p. 796. An objective replacement name for Agromyza riparia Malloch 1915.) MLTRock (overleg) 8 dec 2023 03:40 (CET)Reageren

Okidoki, sorry! Bj.schoenmakers (overleg) 8 dec 2023 03:43 (CET)Reageren

Geen verontschuldiging nodig. Bedankt voor al je hard werk! MLTRock (overleg) 8 dec 2023 03:45 (CET)Reageren

Dag Bj.schoenmakers, via een verzoek op WP:AV werd ik geattendeerd op een artikel dat je op 10 december j.l. aanmaakte. Dat artikel vertoont sporen uit een Wikipediaverleden dat volgens mij absoluut geen navolging verdient. In de eerste regel stel je dat het geslacht voor het eerst wetenschappelijk beschreven werd door Carl Stål. Ik weet niet wie die zinsnede ooit heeft bedacht maar het is volkomen nonsens. Wanneer je een geslachtsnaam gecombineerd ziet met een jaartal en een auteur, dan is het enige wat je weet dat die auteur in dat jaar de NAAM heeft gepubliceerd. Of daar een beschrijving bij was, zeker met zulke oude namen als deze, is hoogst onzeker. Tot niet eens zo heel lang geleden was het voor het geldig publiceren van een geslachtsnaam voldoende om die te combineren met ten minste één gepbliceerde soortnaam (in het artikel zelf of al eerder maar dan uiteraard in een ander geslacht). Toevallig gaf Stål wel een beschrijving maar die had jij niet gezien. En dan, wat is 'wetenschappelijk beschreven' voor belachelijke dikdoenerij?

In de taxobox is het gebruikelijk om een link naar een hogere rang, zoals familie, zodanig vorm te geven dat die naar de juiste pagina linkt maar dan onder de wetenschappelijke naam, dus [[Roofwantsen|Reduviidae]] (Roofwantsen). Het heeft geen enkele zin om dat ook in de tekst te doen. Dus waar je diezelfde constructie nog eens herhaalde in de eerste zin, had je beter gewoon rechttoe rechtaan [[roofwantsen]] (Reduviidae) kunnen doen. Het ontgaat me verder waarom de haakjestoevoeging 'genus' moet zijn waar 'geslacht' begrijpelijker en gebruikelijker is. En tot slot vraag ik me af hoe zeker je ervan bent dat dit geslacht daadwerkelijk wordt onderscheiden door wantsenexperts als je uitsluitend kunt linken naar ITIS (een volkomen onbetrouwbaar project), BioLib (een Tsjechisch amateurproject), Catalogue of Life (idem als ITIS, en de link die je gaf betreft niet eens het geslacht maar enkele soortnamen in heel andere groepen: een cicade, een vliesvleugelige en een vlinder) en GBIF (nogmaals idem). Geen van deze vier genoemde projecten is op enige wijze gezaghebbend als het gaat om het accepteren van taxonomische opvattingen. Wikispecies (waar je naar linkte) heeft het geslacht alvast niet. Je lijstje van soorten lijkt van GBIF te komen, en is dus volkomen onbetrouwbaar. De link die BioLib geeft naar het veel betrouwbaardere project Interim Register of Marine and Nonmarine Genera laat zien dat de geslachtsnaam daar als 'uncertain' en 'unassesed' staat. Dat had een reden moeten zijn om dit artikel NIET aan te maken want je weet niet wat je aan je lezers voorschotelt.

Er wordt al genoeg van dit soort onbetrouwbare bagger de encyclopedie in geschoffeld. Doe daar nou niet ook nog aan mee! WIKIKLAAS overleg 16 dec 2023 02:14 (CET)Reageren

En bij het eerste het beste andere artikel waarvan ik het checkte, Ectinoderus, bleek het ook te gaan om een geslachtsnaam die 'uncertain en unassessed' is (laatst bijgewerkt op 18 mei 2022). ITIS, GBIF, EoL, CoL en BioLib zijn geen verzamelingen van taxa maar van namen, en ze kopiëren elkaar daarbij ook nog eens driftig. Ze zijn absoluut onbruikbaar als bron voor Wikipedia. Hoe kan iemand die al zo lang actief is op Wikipedia nou nog steeds nieuwe artikelen aanmaken op basis van helemaal niets? Je liegt de lezer gewoon voor dat er een geslacht Ectinoderus bestaat want je hebt er nog nooit een publicatie van een wantsenkenner over geraadpleegd. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2023 13:12 (CET)Reageren

Goedendag Bj.schoenmakers. Je hebt vorige week het artikel Kawabeia aangemaakt. Het lijkt er echter op dat dit reeds bestaat onder de naam Kawabea. Ook de soorten hebben deze naam (zie bijv. Kawabea fuscofasciata). Ik heb er weinig verstand van, maar zou je willen beoordelen welke naam de juiste is? GeeJee (overleg) 16 dec 2023 18:13 (CET)Reageren

Als ik de ervoor gebruikte bron raadpleeg (een overigens nietszeggende bron), dan zie ik dat BioLib op de pagina Kawabeia een link geeft naar IRMNG waar de naam als uncertain, unassessed staat, en dat er op BioLib geen pagina te vinden is over Kawabea maar dat IRMNG voor die naam de status accepted geeft. De Engelstalige Wikipedia heeft ze overigens, volkomen belachelijk, ook allebei. Kijk ik nu op Tortricid.net, en ik type 'kawabe' in het zoekveld voor 'genus', dan krijg ik ook daar beide namen als resultaat. Maar klik je ze dan aan, dan zie je dat ze beide als referentie geven: "Razowski, 1965, Acta zool. cracov. 10: 293. Type species: Cheimatophila ignavana Christoph, 1881". Er is dus ergens iets misgegaan met het citeren van de naam. Hier is een link naar een pdf van de originele publicatie in 1965 (waarschuwing: hij laadt nogal traag). Op p. 213, de determinatietabel voor de geslachten, vinden we de naam Kawabea gen. nov. Op p. 293 vinden we eveneens de naam Kawabea, met de al genoemde typesoort. Sterker nog: nergens in de hele publicatie waarin de protoloog van de naam verscheen is de variant 'Kawabeia' te vinden. Die laatste naam is dus een spooknaam, vermoedelijk onstaan doordat een typist/kopiist ergens bewust of onbewust een eigen opvatting over de naam intikte, en de reeks artikelen over 'Kawabeia' kan dus meteen naar het rijk der fabelen worden verwezen, en voor onmiddellijke verwijdering worden voorgedragen op basis van "onzin". Dit is dus wat er gebeurt als mensen zonder enige vorm van kennis of kritiek artikelen aanmaken op basis van databases van namen in plaats van taxa. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2023 02:59 (CET)Reageren

Het gaat nog even verder. Het zal het late tijdstip van gisteravond zijn geweest dat ik bij zowel de Engelstalige Wikipedia als bij Tortricid.net heb gemist dat weliswaar de twee namen worden vermeld maar dat ze in beide gevallen naar één pagina linken, en dus niet naar twee aparte. Op Tortricid.net is hier de pagina te vinden. Daar worden de namen geciteerd als Kawabeia Obraztsov, 1965, Tijdschr. Ent. 108: 29 waar de naam als een 'gen. nov.' staat, met als typesoort Cheimatophila ignavana Chr., 1881, en Kawabea Razowski, 1965, Acta zool. cracov. 10: 293, met als typesoort Cheimatophila ignavana Christoph, 1881. Het lijkt er dus op dat de naam twee keer, met dezelfde typesoort en dezelfde intentie is gepubliceerd. Tijdschrift voor entomologie 108 aflevering 1 verscheen op 16 april. Acta zoologica cracoviensia X(3) verscheen op 30 juni. Dan heeft Tortricid.net het bij het rechte eind en IRMNG niet. Tortricid.net geeft onder de naam Kawabeia ook nogal prominent de naam Kawabea, waardoor ik de bovenste naam niet opmerkte, en dus ook niet zag dat die naam een andere auteur heeft. Beide auteurs schrijven dat ze naam geven op de suggestie van Kawabe dat er voor de groep met Cheimatophila ignavana een nieuw geslacht gecreëerd zou moeten worden, en erkennen hem als een specialist in die groep. Het is dus geen toeval dat zowel Obraztsov als Razowski het geslacht naar Kawabe vernoemde. Het blijft een slecht idee om op basis van BioLib of GBIF een artikel aan te maken en niet te checken wat IRMNG over het geslacht zegt en wat de in dit geval beschikbare pagina van de specialisten op het gebied van de bladrollers op hun website laten zien. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2023 15:02 (CET)Reageren

Bj.schoenmakers, je bent goed bezig met het aanmaken van artikelen over de insecten! Ik heb wel een paar opmerkingen over de naamgeving en de taxoboxen.

De codes voor Species en Commons in de taxoboxen zijn niet meer nodig, die worden automatisch gegenereerd als ze beschikbaar zijn. Je vult ze zo te zien standaard in terwijl er nog niet altijd een pagina voor is zoals hier en hier.

Probeer de auteur te linken, deze zijn vaak makkelijk te vinden via WP:FR of WP:EN. Auteurs zijn altijd encyclopedisch en een link heeft daardoor meerwaarde, ook al bestaat het lemma nog niet.

Ik ben geen voorstander van al die extra spaties in de taxoboxen, dit komt nog uit een tijd dat monospace-lettertypen veel werden gebruikt. Inderdaad ziet een taxobox er in de edit-modus wat straklker uit als je monospace gebruikt (zie afbeelding) maar bij iedereen die dat niet doet is het juist een rommeltje in de editmodus. In de lees-modus zie je geen verschil.

Nederlandstalige namen van groepen en soorten moeten met een kleine letter, tenzij er een dringende reden voor is om een hoofdletter te gebruiken. Dus bijvoorbeeld roofwantsen ipv Roofwantsen.

Pas op met het overnemen van Nederlandstalige namen van bijvoorbeeld Waarneming.nl of waarneming.be. De schrijvers zijn voor zover ik weet geen experts en namen worden mogelijk verzonnen, zie ook deze discussie. De naam "valse breedgeringde muggenwants" voor de soort Empicoris baerensprungi bijvoorbeeld kan ik buiten Waarneming nergens anders vinden. Een goede bron voor de naamgeving van de Nederlandse insecten is het EIS (European Insect Survey) die ook gebruikt wordt door de NDFF (Nationale Databank Flora en Fauna).

@Wikiklaas: bij verschillende namen die je hebt teruggezet naar de wetenschappelijke naam vindt ik dat terecht, zoals bij Empicoris baerensprungi, maar zou je dan ook deze vervolgedit willen doen? Een aantal namen die je hebt teruggezet zijn denk ik wel aceptabel. Zowel de breedgeringde muggenwants als de valse kortvleugelige roofwants kan ik terugvinden op de verspreidingsatlas van de EIS. Dit is een serieuze club die ook wordt gebruikt door het Nederlands Soortenregister zo te zien. Zie ook hier voor een volledige naamlijst van de Nederlandse insecten. - B kimmel _overleg 17 dec 2023 20:08 (CET)Reageren

@B kimmel: dank voor de link naar die namenlijst. Het kan zijn dat het Nederlands Soortenregister hier en daar wat achterloopt maar ze zijn wel serieus met het vermelden van Nederlande namen als die als geaccepteerd worden beschouwd onder de Nederlandse kenners (dus inderdaad niet waarneming.nl). Het is bij mijn weten voor het eerst dat ik bij het hernoemen van enkele pagina's niet ook de inhoud heb aangepast. Ik ben er nu mee bezig. Ik hoop dat je weet dat we achter 'titelweergave=' niet langer de gecursiveerde naam neerzetten maar letterlijk 'cursief' (zonder de aanhalingstekens). Dat regelt automatisch dat de naam cursief wordt maar een eventuele haakjestoevoeging niet. En het zal je niet verbazen maar ik vind het heel raar na alle ellende die we al met botartikelen hebben gehad omdat onbetrouwbare databases in plaats van projecten van deskundigen als bron werden gebruikt, dat er nu opnieuw iemand bezig is om op basis van een door niet-deskundigen bij elkaar geraapte lijst van namen (en dus expliciet niet van taxa) artikelen aan te maken over zoveel organismen dat hij/zij onmogelijk zelf goed thuis is in elke groep, en in een tempo dat aangeeft dat het ook onmogelijk is om in de weinige tijd die tussen de artikelen zit die kennis op te doen. Wat het aanmaken van nieuwe artikelen betreft vind ik dus dat Bj.schoenmakers helemaal niet goed bezig is. En dat kan beter nu hardop worden gezegd dan over een paar jaar als de puinhoop niet meer te overzien is.

Ik zie nu ook wat er gebeurd is nadat ik de hernoemingen had gedaan. Ik was bezig in het artikel over de familie roofwantsen om daar de Nederlandstalige namen te controleren en zonodig de wetenschappelijke terug te zetten. Daarbij kon ik muggenwants niet overschrijven, wat me op WP:AV bracht. En daar kwam ik Inara (genus) tegen, wat me op deze OP deed belanden, en toen was mijn aandacht van de namen van de roofwantsen afgeleid. Maar het komt nu goed. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2023 22:14 (CET)Reageren

Beste Bj.schoenmakers, bij het controleren van nieuwe artikelen kom ik regelmatig artikelen tegen van jouw hand. In veel gevallen staat in de infobox een link naar Wikispecies die niet werkt (omdat het artikel op Wikiespecies ontbreekt). Zie bijvoorbeeld het artikel Paranyllius, met een link naar Paranyllius op Wikispecies. Zou je in het vervolg alleen naar Wikispecies willen verwijzen nadat je hebt vastgesteld dat de betreffende pagina aldaar ook bestaat? Dat scheelt een hoop correctiewerk! Bij voorbaat dank, Den Hieperboree (overleg) 24 dec 2023 22:53 (CET).Reageren

Ik zou willen adviseren het nog makkelijker te maken: helemaal geen links naar commons en wikispecies meer in de taxobox. Zodra het nieuwe artikel op wikidata wordt gekoppeld, wordt automatisch een link naar commons en wikispecies in onze taxobox getoond als die projecten een categorie of pagina over het taxon hebben. WIKIKLAAS overleg 24 dec 2023 23:15 (CET)Reageren

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Mocht u uw botbit willen behouden, dan kan dat worden aangegeven op Wikipedia:Bots/Bevestigingen.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2024 17:35 (CEST)Reageren