Overleg gebruiker:ATX-NL

Hoi ATX-NL, Misschien gaat er iets mis. Ik krijg Tom Middendorp niet te zien in de afbeelding die je toevoegde. Zie jij de foto wel? - Groet, ArjanHoverleg 23 nov 2012 12:02 (CET)Reageren

Ik zie wel een foto, dus als dat het probleem is, dan is er bij jou iets aan de hand. Of de persoon op de foto Tom Middendorp is, dat durf ik niet te zeggen. Ken de beste man niet. LeeGer 23 nov 2012 13:53 (CET)Reageren

Ah dank LeeGer, ik ga bij mezelf te rade. Groet, ArjanHoverleg 23 nov 2012 15:20 (CET)Reageren

Beste ATX-NL, nu heb ik even een paar artikels die door u zijn aangemaakt doorgenomen, maar eigenlijk moeten ze allemaal redactioneel doorgelopen worden want er zitten nogal wat fouten tegen het Nederlands in. Kunt u ze zelf niet even langs lopen om ze te verbeteren? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2013 08:50 (CEST)Reageren

Beste ATX.NL. Ik zie dat je nogal wat personen toevoegt aan de categorie:Republikeinse beweging. Volgens mij gebaseerd op het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap. Er is op Wikipedia wel eens discussie geweest over categorisatie op religie, en destijds was de conclusie dat personen bij categorisatie op religie op zijn minst ook een rol van betekenis moeten hebben gespeeld binnen die religie. Hier zou wat mij betreft hetzelfde moeten gelden, en het lijkt mij dat een 'simpel' lidmaatschap van een vereniging niet voldoende is voor categorisatie. Op zijn minst zou sprake moeten zijn van relevante activiteiten, die ook beschreven staan in het artikel over de persoon. Nu wordt enkel een labeltje op deze personen geplakt, zonder dat duidelijk is waarop dit gebaseerd is. GeeJee (overleg) 19 apr 2013 15:33 (CEST)Reageren

• Het Republikeins Genootschap laat alleen leden toe door coöptatie, dus de leden zijn niet "simpel" lid van deze vereniging.ATX-NL (overleg) 19 apr 2013 15:57 (CEST)Reageren

Bij deze een dringend verzoek om het toevoegen van deze categorie te stoppen, en waar al toevegoegd weer te verwijderen. U bent er in het verleden al vele vele malen op gewezen dat uw wijze van categoriseren vaak niet de juiste is. Dit is weer zo een situatie, en ondanks bovenstaand commentaar gaat u opnieuw weer gewoon door met uw ongewenste bewerkingen. LeeGer 19 apr 2013 18:32 (CEST)Reageren

• • Helaas ik deel die opvatting niet, fijne avond verder.ATX-NL (overleg) 19 apr 2013 18:34 (CEST)Reageren

Maar ik wel. Jan Timman actief als anti-royalist? Nooit wat van gemerkt. Bovendien: het Republikeins Genootschap geef zelf aan dat "het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap ... het doel ervan" is. Lidmaatschap als eerste doel, en oja, dan nog iets met het koningshuis. Als tweede doel. Voor de rest alles zoals GeeJee heeft gezegd. Fijne dag verder. W.D. Sparling (overleg) 20 apr 2013 11:01 (CEST)Reageren

Ander voorbeeld, Karin Spaink kan dan misschien wel lid zijn, maar dat betekent niet dat ze dan ook automatisch in die categorie hoort. Uit het artikel blijkt verder ook uit niets dat ze daar in hoort. Het artikel stond al in 6 categorieën en jij plaatste haar met deze edit in een 7e categorie waar ze dus niet in thuis hoort. Je bent er al eerder op gewezen dat bij Wikipedia:Categorie staat:

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.

Die 7e categorie is een van de eerste die juist verwijderd zou moeten worden in plaats van toegevoegd. Het lijkt er nog steeds op dat je niet begrijpt of niet wilt accepteren dat de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia anders aankijkt tegen categorisatie dan was jij gewend bent op de Engelstalige Wikipedia. De grootschalige categorisatie die je gisteren op deze Wikipedia deed is ongewenst en gezien eerdere discussies op deze pagina weet je dat volgens mij best wel. Ik vind het dan ook onacceptabel dat je, toen LeeGer je verzocht om dat weer terug te draaien, je daar geen gehoor aan gaf en dus andere je troep laat opruimen. - Robotje (overleg) 20 apr 2013 11:41 (CEST)Reageren

Aangezien je je van kritiek op je overlegpagina niets aantrekt, je op een zeer ongewenste wijze blijft categoriseren, en die wijze hoe dan ook gestopt moet worden, heb ik dan maar een blokkade voor je aangevraagd. LeeGer 20 apr 2013 17:15 (CEST)Reageren

Beste ATX-NL,

ik heb u voor drie dagen geblokkeerd. Dit houdt in dat u in deze periode enkel nog deze overlegpagina kan bewerken. Ik heb u geblokkeerd wegens het ontwijken van overleg (o.a. door berichten te negeren en/of te verwijderen) nadat er om opheldering van uw bewerkingen werd gevraagd. Het lijkt mij het beste als er naar een compromis wordt gewerkt in dit geschil en ik verwacht van u dat u hier op een nette manier over wil overleggen. Mocht u tijdens deze periode berichten op uw overlegpagina verwijderen dan vervalt ook de mogelijkheid om deze pagina te bewerken.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 20 apr 2013 17:26 (CEST)Reageren

Ik denk dat deze pagina wel geld als het gaat om LeeGer (Omgaan met diva's). Ik heb die pagina nog is gelezen maar omgaan met LeeGer is onmogelijk, hij staat nooit open voor de mening van een ander en drukt zijn eigen mening door als een feit. Misschien zou hij deze zin toch maar eens moeten lezen: "Nieuwe gebruikers zijn potentiële Wikipedianen en zijn daarom onze belangrijkste bron van bijdragen. We moeten nieuwelingen behandelen met vriendelijkheid en geduld — er is niets dat potentieel waardevolle nieuwelingen sneller wegjaagt dan vijandelijkheid en elitarisme. Hoewel veel nieuwelingen het meteen doorhebben, begrijpen sommigen nog niet helemaal hoe het er hier aan toe gaat. Het is onze taak om hen op weg te helpen." Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet. Ik zie mij zelf als een nieuweling, en ik sta dan ook perplex door de omgangsmanier van LeeGer op "nieuwe gebruikers" ATX-NL (overleg) 20 apr 2013 17:40 (CEST).Reageren

Ik ben het met u eens dat nieuwe gebruikers zeker rustig geholpen moeten worden, maar het verwijderen van berichten lijkt mij geenszins een manier om te laten zien dat u open staat voor hulp. Ongeacht van wat ik van de kwestie in zake vind heeft u ook niet een aanzet tot overleggen gemaakt. Volgens mij is dat handig als dat nu gebeurt. - Kippenvlees (overleg‽) 20 apr 2013 17:53 (CEST)Reageren

(na bwc) @ATX-NL, je bent op de Nederlandstalige Wikipedia sinds 2010 met 3138 edits en op de Engelstalige Wikipedia zelfs 4733 edits. Je dan profileren als een nieuweling op Wikipedia lijkt me onjuist. - Robotje (overleg) 20 apr 2013 17:58 (CEST)Reageren

(na bwc)Kippenvlees laat je aub niets wijsmaken. ATX-NL is gewoon een ervaren gebruiker die hier al sinds eind 2010 actief is. Bovenstaand kolderverhaal is de zoveelste poging om de aandacht van de kritiek op zijn wijze van categoriseren af te leiden. Nu het niet kan door dooddoeners of het simpelweg verwijderen van de kritiek, probeert hij het op deze manier.

Daarom mijn vraag aan ATX-NL; Wat ga je nu doen met de kritiek? Want dat je wijze van categoriseren niet de juiste is, dat moet je nu toch wel duidelijk zijn. LeeGer 20 apr 2013 18:03 (CEST)Reageren

Ten eerst ik heb mijn berichten niet verwijdert maar verplaatst naar mijn archief, Ten tweede mijn definitie van het woord "nieuwe gebruiker" is: Iemand die zich nog niet volledig heeft kunnen ontwikkelen tot een geprofessionaliseerd en ervaren gebruiker". Dat proces wordt helaas verstoort door gebruikers als LeeGer door hun elitaire houding en dominante opstelling. Verder vind ik een discussie afdwingen door middel van een blokkade zwakzinnig de rede van mijn blokkade wordt beschreven als: "Reden (Wegens het ontwijken van overleg (o.a. door negeren) na enkele betwijfelde bewerkingen te doen)", dat is opzich zelf al zeer opmerkelijk want "betwijfelde bewerkingen" zijn natuurlijk weer de persoonlijke mening van een andere gebruiker, en kunnen door andere gebruikers ook weer anders worden opgevat. Bovendien is het in mijn goed recht de persoonlijke mening van LeeGer te negeren zolang het niks te maken heeft met Wikipedia, alleen slaat LeeGer nogal door als het gaat om het verschil tussen zijn eigen mening en de reglementen van Wikipedia. ATX-NL (overleg) 20 apr 2013 18:38 (CEST)Reageren

Je ontwikkelen tot een "geprofessionaliseerd en ervaren gebruiker" wordt je op dit samenwerkingsproject ook door samenwerking. Wat bijvoorbeeld inhoud dat je iets doet met kritiek. Zeker als die herhaaldelijk geuit wordt door verschillende medegebruikers. En dus niet door om die kritiek heen te lullen met onzinverhalen als hierboven. Dat mijn houding inmiddels een stuk minder vriendelijk is dat klopt. Maar dat heb je aan jezelf te danken omdat vele mensen hier al gewezen hebben op je onjuiste wijze van categoriseren, maar je steeds blijk geeft je daar niets van aan te trekken, en gewoon op dezelfde manier blijft doorgaan. En ik hoop dat we hier geen lijstje moeten maken van wie je allemaal commentaar hierover hebt gehad? Want dat was ik niet alleen. Dus bij deze opnieuw de vraag: Wat ga je nu doen met de kritiek? Want dat je wijze van categoriseren niet de juiste is, dat moet je nu toch wel duidelijk zijn. LeeGer 20 apr 2013 19:28 (CEST)Reageren

Ik ga dus niet inhoudelijk antwoord geven als u beweert dat ik "om die kritiek heen te lullen met onzinverhalen" ik accepteer dat soort taal niet. Ik wil graag met respect worden behandelt, dus als u het op een betere manier zou willen omschrijven zonder obscene taalgebruik dan ben ik bereid antwoord te geven, ook zou ik willen vragen of u kan stoppen met tutoyeren. ATX-NL (overleg) 20 apr 2013 20:35 (CEST)Reageren

Zie hieronder, er wordt niet getutoyeerd en er is geen obsceen taalgebruik. Hopelijk volgt er van uw kant nu ook respect voor uw medewikipedianen? LeeGer 20 apr 2013 23:29 (CEST)Reageren

In deze laatste kwestie rond de categorisatie van leden van het Republikeins genootschap in de categorie "Republikeinse beweging", is hierop door vier mensen kritiek geuit dat deze wijze van categoriseren onjuist is. Nu u daarvoor ook drie dagen bent geblokkeerd, zou het u toch duidelijk moeten zijn dat uw wijze van categoriseren niet de juiste is. De vraag is daarom hoe nu verder? Hoe denkt u uw leven te beteren, en wat gaat u doen met de kritiek op uw wijze van categoriseren? LeeGer 20 apr 2013 23:27 (CEST)Reageren

• Ondanks dat dit de Nederlandse Wikipedia is zal ik het even in het Engels formuleren: ik neem een "Leave of absence", omdat ik het druk krijg de komende weken dus ik kan zowiezo zeer weinig op Wikipedia doen. En over mijn bijdragen in verband met het "over-categoriseren" zal ik mijzelf aan de reglementen van Wikipedia houden. ATX-NL (overleg) 20 apr 2013 23:43 (CEST)Reageren

Dan verneem ik, om misverstanden te voorkomen, en zeker te weten dat u ze begrijpt, ook graag wat die reglementen met betrekking tot categoriseren precies inhouden? En wat er in het vervolg zal gaan gebeuren als u er op gewezen mocht worden, dat uw wijze van categoriseren toch niet overeen zou komen met de wijze die men op deze Wikipedia wenselijk acht? LeeGer 20 apr 2013 23:50 (CEST)Reageren

• Zeker daarbij zal ik de volgende regels hanteren. (Kwaliteitsverbetering)
  • Probeer het artikel te categoriseren in minimaal 1 categorie, maar liefst niet meer dan 5 categorieën. Maak alleen een nieuwe categorie aan wanneer het artikel niet goed plaatsbaar is in ten minste 1 bestaande categorie.
  • Denk aan catsort.
  • Wanneer het artikel niet te categoriseren lijkt, gebruik dan het sjabloon nocat. Op die manier kunnen anderen het artikel bekijken en misschien wel categoriseren.ATX-NL (overleg) 21 apr 2013 00:29 (CEST)Reageren

Beste ATX-NL, deze manier van hernoemen is in verband met de op Wikipedia geldende licentie niet toegestaan. Als de technische middelen om een pagina niet worden gebruikt, maar de tekst verplaatst wordt, zijn de oorspronkelijke auteurs onvindbaar voor diegenen die de tekst extern willen gebruiken. Ik heb alles daarom teruggeplaatst omdat ik sowieso geen bron vind die de oorspronkelijke hernoeming rechtvaardigt. Maar dat was je volgens mij met me eens. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 2 jun 2013 16:10 (CEST)Reageren

Goedenavond ATX-NL, ik heb je bedankt uit naam van het Colombiaportaal. De reden voor het bedanken van jou als bijdragende Wikipediaan vind je hier: Portaal:Colombia/Ayuda. Groet en hopend op meer moois, - Xibalba - overleg 9 dec 2013 03:46 (CET)Reageren

Hallo ATX-NL, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:31 (CET)Reageren

Hallo ATX-NL, Van harte welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! Bedankt (alvast) voor het schrijven! :-) Romaine (overleg) 25 jan 2014 07:13 (CET)Reageren

Beste ATX-NL, ik heb een van je bewerkingen op Jobke Vonk-Vedder ongedaan gemaakt: als ik me niet vergis, is iemand die is afgestudeerd in de economie altijd doctorandus en hoeft dat daarom niet vermeld te worden. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere. Groet, Kattiel (overleg) 26 feb 2014 17:30 (CET)Reageren

Beste ATX-NL, hier ben ik alweer. Kun je me uitleggen waarom je Theo van Eijk hebt gewijzigd in Th. (Theo) van Eijk? Op zijn eigen pagina, op de pagina Aalsmeer en in de Lijst van burgemeesters van Aalsmeer staat steeds gewoon Theo van Eijk. Het is naar mijn stellige indruk ook gebruikelijk bij hedendaagse burgemeesters en andere bestuurders gewoon de voornaam te gebruiken. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 22 mrt 2014 17:43 (CET)Reageren

Hallo ATX-NL, je hebt eerder deze maand het artikel Warren Harding aangemaakt en een minuut later een artikel met als titel Warren G. Harding veranderd in een redirect. Je bent hierboven er al op gewezen dat je daarmee handelde in strijd met de licentie omdat de geschiedenis van het artikel daarmee niet meer klopt. Jammer dat je dat opnieuw de fout in gaat. Een keer een fout maken is op zich niet zo erg, maar probeer wel te leren van je fouten als je daarop gewezen wordt. - Robotje (overleg) 20 okt 2014 19:46 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, ik heb zojuist het artikel Loretta Lynch ter beoordeling voorgedragen omdat de relevantie van mevrouw Lynch niet uit de gegeven tekst blijkt. Het artikel bestaat nu uit twee zinnen en daarin staat dat mevrouw Lynch kandidaat minister is. Uit de bron blijkt dat zij is voorgedragen en nog goedgekeurd moet worden. De beoordeling vindt op deze lijst plaats. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 00:11 (CET)Reageren

Bij Lyndon B. Johnson deed je het opnieuw fout. De teksten op Wikipedia zijn vrijgegeven onder licenties waarbij essentieel is om aan de voorwaarde te voldoen. Als je dat steeds maar weer niet doet, en daar lijkt het steeds meer op, dan is er sprake van het herhaaldelijk schenden van auteursrechten wat niet getolereerd kan worden. Op deze manier doorgaan zal leidden tot blokkades van oplopende duur! - Robotje (overleg) 28 jan 2015 16:14 (CET)Reageren

Hallo ATX-NL, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Alphabet Inc.. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:09 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van huidige gouverneurs van de Verenigde Staten dat is genomineerd door Woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 aug 2015 02:05 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amy Schumer dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 aug 2015 02:06 (CEST)Reageren

Hallo ATX, het is op de Nederlandstalige Wikipedia niet de bedoeling om acteurs te categoriseren op televisieprogramma's waar ze in meedoen. Bovendien gaat het hier om een programma dat in Nederlandstalige landen niet wordt uitgezonden, en is dat daarmee ook niet relevant genoeg om personen op te categoriseren. LeeGer 9 feb 2016 22:20 (CET)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Moi ATX-NL, Is er wat meer over hem te schrijven? Bij voorbeeld wat hij heeft geproduceerd. Zo vind ik het wat summier. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 21 jun 2016 12:44 (CEST)Reageren

Hoi op de website IMDB staat een lijst van zijn filmografie. Gerrit van der Meer ATX-NL (overleg) 23 jun 2016 00:26 (CEST)Reageren

Ik zie dat je al hebt aangepast dat May premier is van het VK. Wat is je betrouwbare bron daarvoor? Zover ik kan zien, is ze dat nog niet. Cameron is volgens mij ook nog premier. Gaarne pas aanpassen als e.e.a. een feit is. Happytravels (overleg) 13 jul 2016 15:18 (CEST)Reageren

Hallo ATX, Zojuist heb ik de door u aangemaakte categorie Categorie:Amerikaans gemeenteraadslid genomineerd voor verwijdering. Ten eerste categoriseren we hier niet op Nederlandse gemeenteraadsleden. Dan moet er dus wel een heel goede reden zijn om dat wel met Amerikaanse gemeenteraardsleden te doen. Maar die reden was er niet. De personen die in de categorie stonden dankten hun relevantie stuk voor stuk aan andere (hogere) functies als wethouder, burgemeester, gouverneur, senator, minister, president etc. Vaak werd een functie van gemeenteraadslid in het artikel niet eens genoemd.
Nu weet ik dat ik net zo goed tegen een betonnen muur kan praten want u luistert toch niet en drijft stompzinnig uw eigen zin door, maar nogmaals: We categoriseren hier niet op dezelfde wijze als op de Engelstalige encyclopedie! Dus niet domweg categoriseren op iedere eigenschap of functie, maar eerst eens nadenken of die eigenschap of functie wel relevant is. Een hele dikke hint is dan dat als een functie uberhaupt niet of nauwelijks wordt genoemd in een artikel, dat men dan wel heel simpel kan concluderen dat categoriseren op die functie zeker niet gewenst is.
Gelieve u eens af te vragen of u niet beter helemaal stopt met het categoriseren want het gaat bij u steeds opnieuw mis. Ik ben nu al een ontelbaar keren op uw overleg geweest om u hierop te wijzen en ik meen mij te herinneren dat u zelfs ooit eens geblokkeerd moest worden om u tot datzelfde inzicht te laten komen. En steeds laat u dan ook uw rotzooi liggen en moet het weer door anderen worden opgeruimd. Dat vind ik op zijn zachtst gezegd nogal onbeschaafd. LeeGer 22 jul 2016 22:37 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, de eveneens door je aangemaakte Categorie:Amerikaans wethouder heb ik zojuist genomineerd voor verwijdering. De enige drie artikelen die er in zitten horen er niet in! Bij geen van die drie komt trouwens de term 'wethouder' voor in de broodtekst van het artikel. Met deze edit plaatste je een tijd geleden het artikel over Yates in de Categorie:Amerikaans lokaal politicus terwijl dat niet blijkt uit dat artikel. Wel stond toen al in dat artikel ".. was hij lid van het Huis van Afgevaardigden .." en dat artikel zit nog steeds in die verkeerde categorie. Wordt het niet eens tijd dat je die categorie nog eens kritisch naloopt en dat je artikelen die jij ten onrechte zo gecategoriseerd hebt uit die categorie haalt? Om het goede voorbeeld te geven heb ik Categorie:Amerikaans procureur-generaal alvast verwijderd. - Robotje (overleg) 22 jul 2016 23:57 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Libertarisch-politicus (Verenigde Staten) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160726 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 jul 2016 02:03 (CEST)Reageren

Beste, ik heb je nieuwe pagina Tom Perez genomineerd voor verwijdering omdat ik het gewoon een te klein artikel vind. De standaard tekst voor een beoordeling ga ik hier niet meer zetten want die zul je al wel kennen, maar ik moedig je wel aan om het artikel te verbeteren om meer info over Tom Perez toe te voegen. Ik denk dat je uit het Engelse wikipedia artikel en hier heel veel info uit kan halen. Je kan als leidraad van je artikel eventueel eens kijken naar andere pagina's in dezelfde categorie zoals George P. Shultz. Veel succes! Thalei (overleg) 28 jul 2016 19:02 (CEST)Reageren

Kan u zich misschien in dit debat Mengen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2016 09:50 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit van jou wordt bijv. 'Johannes Gerardus Heijdanus' veranderd in 'J.G. (Johan) Heijdanus' en in een andere rij wordt 'Marinus Franciscus van Ommeren' veranderd in 'M.F. (Marinus) van Ommeren' maar ook 'Jacob van Zijverden' veranderd in 'J. (Jacob) van Zijverden'. Kun je aangeven in welke bron(nen) je de roepnamen en initialen gevonden hebt die je daar in dat artikel hebt toegevoegd? - Robotje (overleg) 7 jul 2017 05:49 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, ik zie dat je de afgelopen dagen gewoon actief was. Graag nog wel binnenkort reageren op mijn bron verzoek hierboven. Nu weet je het hopelijk nog, hoe langer je wacht des te lastiger wordt het om die bron(nen) te achterhalen. - Robotje (overleg) 11 jul 2017 09:50 (CEST)Reageren

Het blijkt dat je zowel op 12 als 13 juli de Nederlandstalige Wikipedia bewerkt hebt. Het wordt nu toch echt belangrijk dat je bronnen geeft voor die edits of toch minstens hier even aangeeft waarom je dat nog niet gedaan hebt. - Robotje (overleg) 14 jul 2017 15:04 (CEST)Reageren

Op 15 en 19 juli ben jij actief geweest op de Nederlandstalige Wikipedia waarbij je bijna 9 KB hebt toegevoegd. Je neemt dus blijkbaar alle tijd voor andere zaken maar weigert, ondanks herhaald aandringen, jouw edit van 7 juli te onderbouwen met bronnen. Als je binnenkort niet alsnog reageert zal ik jouw edit van 7 juli beschouwen als vandalisme. Dan wordt niet alleen die edit van je teruggedraaid maar zullen ook andere edits van je extra kritisch bekeken gaan worden en bij de geringste twijfel ongedaan gemaakt worden. - Robotje (overleg) 20 jul 2017 10:22 (CEST)Reageren

We zijn weer enkele weken verder (met tal van edits van je verspreid over meerdere dagen), nog steeds geen enkele bron, zelfs geen enkele reactie op deze discussie en ook geen eigen herstel van eigen edits van dat artikel. Ik heb maar een oudere versie teruggezet. Mocht je nog iets willen doen op die pagina, dan kun je de overlegpagina bij dat artikel gebruiken om je wens duidelijk te maken. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 00:06 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL,

Fijn dat je de infobox bij John Kelly hebt toegevoegd. Echter, in diezelfde bewerking heb je ook wat minder welkome aanpassingen gedaan, wellicht onbewust. Zo verwijderde je een auteursrechtenmelding die bij een vertaling onder het artikel kan worden geplaatst, en verwijderde je enkele relevante afbeeldingen. Waarschijnlijk een ongelukje, het zou fijn zijn als je daar iets beter op kunt letten. Ten slotte lijk je structureel de referentiesectie te vervangen door het sjabloon Appendix. Dat is wat mij betreft een kwestie van 'bij twijfel niet inhalen'. Hoewel beide op zich prima lijkt te werken, zijn er ook nadelen aan het appendix-sjabloon. Zo levert het tijdens het bewerken wat problemen op, omdat de referenties niet worden bijgewerkt tijdens de bewerking. Het is een prima sjabloon voor kortere artikelen zonder veel kopjes, maar als er meer kopjes zijn, zou ik liever gewoon een normaal kopje zien - zeker als de lijst langer is. Dan is het duidelijker, en beter navigeren. Zou je die dus in het vervolg kunnen laten staan als je het bij artikelen tegenkomt? Thanks! Effeietsanders 29 jul 2017 16:34 (CEST)Reageren

• Bedankt voor de feedback! --ATX-NL (overleg) 29 jul 2017 18:03 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, je hebt een week geleden het artikel aangemaakt Kabinet-Lyndon B. Johnson. Daar noem je onder het kopje Nog levende bewindslieden en adviseurs zes personen bij naam die anno 2017 nog in leven zijn. Daarbij gebruik je trouwens een techniek waardoor als die pagina de komende 18 maanden niet bewerkt wordt er automatisch komt te staan dat die zes personen in 2019 nog in leven zijn; daar kom ik later nog op terug. Kun je om te beginnen aangegeven op basis van welke bron(nen) je schreef dat die zes toen nog leefden? - Robotje (overleg) 6 aug 2017 21:58 (CEST)Reageren

• Ik zal bronnen voor de desbetreffende bewindslieden toevoegen bij het artikel. --ATX-NL (overleg) 7 aug 2017 17:39 (CEST)Reageren

Ik heb al die zes bronnen bekeken en bij geen een daarvan staat dat die persoon nog in leven is. Misschien heb ik er overheen gelezen. Graag voor alle zes een citaat uit die bronnen waaruit blijkt dat ze nog in leven zijn. - Robotje (overleg) 7 aug 2017 18:58 (CEST)Reageren

• Op de drie officiële websites van de Amerikaanse overheid (bron 1, 3 en 4) wordt in de biografie geen melding van overlijden bekend gemaakt. Aangezien er bij andere biografieën op die websites juist een vermelding wordt gemaakt als iemand is overleden (o.a. een overlijdens datum) zijn die personen dus in leven. Bronnen 5 en 6 zijn biografieën van medewerkers die werkzaam zijn bij die twee stichtingen (The Zwick Center for Food and Resource en BillMoyers.com). Concluderend zullen ze uiteraard geen doden personen op hun medewerkerslijst zetten. Het zelfde geld voor bron 2, tenzij er juist wordt vermeld dat iemand is overleden zijn ze volgens hun berichtgeving nog in leven. --ATX-NL (overleg) 7 aug 2017 20:23 (CEST)Reageren

Hmm, dat concluderen dat ze nog in leven zijn, klinkt me als oorspronkelijk onderzoek in de oren, en dat is niet helemaal de bedoeling. Ik moet ook zeggen dat ik niet helemaal zie waarom we die informatie zouden toevoegen aan een artikel, het zegt immers niet echt iets over het kabinet, toch? Als je het belangrijke informatie vindt, kun je beter een geboorte- en sterfdatum aan de tabel toevoegen, want dat zijn in ieder geval verifieerbare feiten. Effeietsanders 7 aug 2017 21:13 (CEST)Reageren

Je geeft wel bronnen maar daarin wordt niet bewezen waar ik een bron voor vroeg. We hebben niet voor niets WP:BLP, ik wil best aannemen dat meerdere van die zes nog L leven maar uitdrukkelijk vermelden dat ze anno 2017 nog leven (wat op 1 januari automatisch wordt aangepast in 2018, 2019, 2020 etc. ook als die pagina na vandaag niet meer wordt aangepast) gaat mij veel te ver. Ik zal dan ook een twijfel sjabloon plaatsen op die pagina om de lezers te waarschuwen. - Robotje (overleg) 7 aug 2017 22:57 (CEST)Reageren

Hallo ATX-NL, op 17 februari heb je meerdere artikelen hernoemd zoals deze hernoeming. Kun je om te beginnen aangegeven op basis van welke bron je die hernoeming deed? - Robotje (overleg) 12 aug 2017 01:12 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, je hebt sinds ik de vraag hierboven stelde meer dan 30 edits gedaan op nl-wiki waarvan meerdere waarbij een artikel met minstens 10 KB groeide. Je neemt dus alle tijd voor die edits, maar mijn vraag m.b.t. jouw edits die nauw samenhangt met de kwaliteit van de artikelen blijft maar onbeantwoord. Graag alsnog reageren. - Robotje (overleg) 18 aug 2017 09:58 (CEST)Reageren

Sinds mijn vorige verzoek hierboven heb je verspreid over heel wat dagen ongeveer honderd edits gedaan maar geen reactie op wat ik schreef. Zoals ik al aangaf ging het om meerdere hernoeming in die periode waar ik zo mijn twijfels over heb. Hoe zit het bijvoorbeeld met deze hernoeming. Op basis van welke bron deed je die dan? - Robotje (overleg) 4 sep 2017 07:59 (CEST)Reageren

Geachte ATX-NL, zonder me te willen opdringen gebruik ik je overlegpagina om even een taalfout in je overleg-paspoort aan te stippen. "Deze gebruiker vindT" is de correcte notering, steunend op het geheugenrijmpje : ik drink nooit thee (T) , jij drinkt thee (T) maar niet als je het vraagt - hij (deze gebruiker) drinkt altijd thee (T). Met leuke groetjes, Taalvoske (overleg) 25 sep 2017 15:45 (CEST)Reageren

Fijn dat je aandacht besteed aan de Nederlandse kabinetten. In die lemma's heb je wel tal van keren bij de bordesfoto's en bij afbeeldingen van de ministerraden de term 'ministers' en eventueel de koningin erbij, vervangen door 'bewindslieden'. Bewindslieden zijn zowel ministers als staatssecretarissen. Het staatshoofd hoort daar niet bij. Je veranderde dat telkens zonder enige toelichting over het waarom van je aanpassing. Momenteel ben ik dat aan het aanpassen of terugdraaien. Voor de duidelijkheid, zie ook hier voor de definitie van bewindslieden. Ik adviseer verder om bij de afbeeldingen waar je de namen bij hebt gezet beter aan te geven wie wie is, met bijvoorbeeld v.l.n.r. toe te voegen, etc. mvg. Happytravels (overleg) 17 dec 2017 15:04 (CET)Reageren

In de lemma's van de Nederlandse kabinetten van in ieder geval van na WOII heb je bij de meeste de omschrijving 'Kabinet X is een 'Nederlands kabinet' aangepast naar is de 'uitvoerende tak van de Nederlandse overheid'. Bij 'uitvoerende tak' verwijs je naar de interne link uitvoerende macht en bij 'Nederlandse overheid' naar die van Nederlandse regering. Ik denk dat daardoor e.e.a. op zijn minst onduidelijker is geworden voor de lezer. De omschrijving met een interne link naar het lemma 'Nederlands kabinet' voldeed naar mijn mening beter. Bij de interne link 'uitvoerende macht' komt men uit bij de trias politica. Onder meer wordt doorverwezen naar 'regering', maar dat is weer 'kabinet + staatshoofd'. Over wat een kabinet is, vind je bij de interne link 'uitvoerende macht' eigenlijk weinig terug, omdat een kabinet ook een 'wetgevende functie' heeft. Met een interne link naar 'Nederlandse regering' voor 'Nederlandse overheid' doe je het begrip 'Nederlandse overheid' tekort, want daar valt meer onder. De aanpassing deed je denk ik verder overal zonder enig overleg. Ik zie hierboven dat je niet al te vaak reageert. Als ik na 72 uur nog niets vernomen heb, zal ik e.e.a. weer terugzetten. mvg. Happytravels (overleg) 17 dec 2017 17:14 (CET) P.S. Ik zie dat Bever er ook al een opmerking over maakte (hier). mvg. Happytravels (overleg) 17 dec 2017 17:58 (CET)Reageren

Hoi ATX-NL. Zag in de lemma's over Nederlandse kabinetten dat nogal opvallend vaak dezelfde spelfouten terugkeren. Daarom hier een lijstje met de correcte schrijfwijzen. Hoop dat je er wat aan hebt.

• 'wordt beëdigt' ---> 'wordt beëdigd', altijd
• 'aantrede' ---> 'aantreden', meervoudsvorm is hier met een n
• 'na dat' ----> 'nadat', altijd aan elkaar
• 'op [datum] treed' [naam] af ---> op [datum] treedt [naam] af
• '[naam] benaderd' ----> [naam] benadert, tegenwoordige tijd
• 'die zelfde dag' ----> 'diezelfde dag', maar je kan bondiger zijn door alleen 'die dag' te schrijven
• koningin midden in een zin is gewoon met kleine beginletter
• October ---> oktober, maanden van het jaar midden in een zin gewoon met kleine beginletter

Daarnaast zie ik structureel dat je namen voortdurend met voor- en achternaam blijft weergeven en ze ook telkens een interne link blijft geven. Eén keer een interne link is meer dan voldoende en vervolgens kan je je beperken tot alleen de geslachtsnaam. Ook een term als 'Tweede Kamer' hoeft niet steeds een interne link te krijgen, net als 'koningin'. Je schrijft bijvoorbeeld ook dat Norbert Schmelzer informateur werd om direct in alle volgende zinnen waar Schmelzer wordt genoemd het te hebben over 'informateur Norbert Schmelzer'. De lezer begrijpt dat al. Je kunt dan volstaan met alleen 'Schmelzer'. Eén keer zag ik dat je schreef over 'ons land'. Beter is 'Nederland' te schrijven, aangezien ook anderen dan Nederlanders Wikipedia lezen.

De teksten die je aanpast zijn steeds geschreven in verleden tijd. Jouw toevoegingen daarentegen zijn altijd in tegenwoordige tijd. Dat sluit niet goed aan. Ik adviseer je daarom dat als tekst in verleden tijd staat, dit aan te houden. Uiteindelijk zal jouw tekst namelijk altijd door iemand anders worden aangepast.

Mooi dat je overal foto's plaatst van ministers enzo. Dat zorgt voor een behoorlijke verlevendiging. Complimenten! mvg. Happytravels (overleg) 18 dec 2017 07:35 (CET)Reageren

Beste ATX-NL,

Op Dries van Agt heb ik deze bewerking van je teruggedraaid. Dit omdat ik zo snel niet vinden kan dat Van Agt zo'n doctoraat toegekend heeft gekregen. Ook in zijn biografie op Parlement & Politiek ontbreekt een verwijzing hiernaar. Een google-opdracht met naam en met eredoctoraat als voorkeursterm levert niets op. Heb je toevallig een (betrouwbare) bron? Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 feb 2018 22:04 (CET)Reageren

Hoi ATX-NL,

Omdat er in het artikel Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020 flink gespeculeerd wordt en de verkiezingen zelfs in de Amerikaanse politiek nog nauwelijks spelen, heb ik het artikel hier ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2018 21:32 (CET)Reageren

Hoi ATX-NL, bij deze edit verwijderde je de informatie dat Dagmar Oudshoorn in 2018 burgemeester van Uithoorn is/was. Op basis van welke bron weet jij dat Oudshoorn dit jaar geen burgemeester van Uithoorn is/was? - Robotje (overleg) 1 mrt 2018 20:54 (CET)Reageren

Op de site van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) staat [1]: "Burgemeester Dagmar Oudshoorn-Tinga vertrekt per 1 maart 2018 als burgemeester van Uithoorn." Graag alsnog een bron dat ze voor 1 januari 2018 daar vertrok als burgemeester. - Robotje (overleg) 29 jun 2018 21:23 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, je hebt recent het artikel Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020 aangemaakt met daarin de zin: "Zittend president Donald Trump en zijn vicepresident Mike Pence hebben zich opnieuw kandidaat gesteld voor een tweede ambtstermijn." Kun je om te beginnen eens met een bron plus kort citaat daaruit aangeven hoe je erbij komt dat Mike Pence zich opnieuw kandidaat gesteld heeft? - Robotje (overleg) 2 mrt 2018 11:51 (CET)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit van jou kwam in dat artikel te staan dat Theo van Eijk daar vanaf 20 september 2012 waarnemend burgemeester was als correctie van de 21 september 2012 die er tot dan stond. Kun je aangeven op basis van welke bron je dat deed? - Robotje (overleg) 25 mei 2018 10:20 (CEST)Reageren

Op de site van de provincie Noord-Holland stond[2]: "De nieuwe waarnemend burgemeester zal per 21 september 2012 in functie treden." Ik snap dan ook niet waarom je 21 september 2012 ging corrigeren in 20 september 2012. Graag alsnog een bron voor jou correctie. - Robotje (overleg) 29 jun 2018 20:53 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, enige tijd geleden deed je deze hernoeming. Hoe weet jij zo zeker dat de oorspronkelijke naam echt fout was en op basis van welke bron weet jij dat? - Robotje (overleg) 25 mei 2018 10:48 (CEST)Reageren

In de Encyclopedia Britannica staat hij als 'Angelo Buono, Jr.' (zie [3]) en ook op rollingstone.com wordt Jr. gebruikt (zie [4]). - Robotje (overleg) 27 mei 2018 21:13 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit heb je de begindatum dat Anne Vondeling PvdA-fractievoorzitter was veranderd van 25 september 1962 in 16 september 1962. Kun je aangeven op basis van welke bron je dat gecorrigeerd hebt? - Robotje (overleg) 25 mei 2018 14:49 (CEST)Reageren

Ik lees hier over Vondeling: "fractievoorzitter PvdA Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 25 september 1962 tot 14 april 1965" Volgens die bron was 25 september 1962 goed. Graag alsnog een bron voor jou correctie. - Robotje (overleg) 29 jun 2018 21:09 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit heb je de periode dat Ed van Thijn PvdA-fractievoorzitter was veranderd van 15 mei 1973 tot 26 mei 1977 in de periode van 11 mei 1973 tot 8 juni 1977. Kun je aangeven op basis van welke bron je dat gecorrigeerd hebt? - Robotje (overleg) 25 mei 2018 14:58 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit heb je de periode dat Thijs Wöltgens PvdA-fractievoorzitter was veranderd van 6 november 1989 tot 3 mei 1994 in de periode van 4 november 1989 tot 17 mei 1994. Kun je aangeven op basis van welke bron je dat gecorrigeerd hebt? - Robotje (overleg) 25 mei 2018 15:09 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit heb je de periode dat Hans Wiegel VVD-fractievoorzitter was veranderd van 27 mei 1981 tot 20 april 1982 in de periode van 25 augustus 1981 tot 20 april 1982. Kun je aangeven op basis van welke bron je dat gecorrigeerd hebt? - Robotje (overleg) 25 mei 2018 16:57 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit voegde je aan de pagina Minister van staat (Nederland) toe dat Jaime Saleh sinds 10 oktober 2004 in Nederland minister van staat zou zijn. Op https://www.rijksoverheid.nl/regering/over-de-regering/ministers-van-staat ontbreekt zijn naam. Op basis van welke bron weet jij zo zeker dat hij sinds 10 oktober 2004 in Nederland minister van staat is? - Robotje (overleg) 27 mei 2018 18:39 (CEST)Reageren

Beste ATX-NL, heeft u kennis genomen van het recente overleg op Overleg:Charl Schwietert? Er is wat onduidelijkheid over de bestandsnaam van een door u aangeleverde afbeelding. Zou u uitsluitsel kunnen geven? Was het een typfout of is er iets anders aan de hand?
Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 9 jun 2018 01:44 (CEST)Reageren

Vriendelijk verzoek: zou u aldaar een reactie / toelichting willen geven? Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jun 2018 04:41 (CEST)Reageren

Beste ATX-NL, in een samenwerkingsproject is het soms noodzakelijk dat er wordt overlegd. De vraag die naar boven kwam op Overleg:Charl Schwietert is een vraag om helderheid over het jaartal van een gebruikte afbeelding. Het lijkt me vrij normaal dat u aldaar even een reactie geeft, het gaat daar immers over een door u aangeleverde afbeelding. Graag eventjes een reactie dus. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 jun 2018 16:54 (CEST)Reageren

Beste ATX-NL, ik heb nu, in mijn eerdere verzoeken onder dit kopje (9 juni, 25 juni en 29 juni), overal het tutoyeren ongedaan gemaakt. Ik hoop dat u op uw beurt nu ook de beleefdheid op zou willen brengen om te reageren. Groet, Bob.v.R (overleg) 30 jun 2018 09:04 (CEST)Reageren

Goedemiddag ATX-NL, ik heb hier een blokkadeverzoek geplaatst. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 2 jul 2018 14:48 (CEST)Reageren

@Bob.v.R:, wel een drastische maatregel zo te zien. Misschien heeft @ATX-NL: zijn OP nog niet nagelezen? Lotje (overleg) 3 jul 2018 06:34 (CEST)Reageren

De OP niet nagelezen tussen 9 juni 2018 en nu (2 juli)? Ook zonder ping-sjabloon moet ATX-NL steeds een melding hebben gekregen dat er een bericht op zijn OP geplaatst was. Hij negeert de berichten kennelijk. Lotje, ik begrijp dat je het drastisch vindt, maar ik heb duidelijk mijn best gedaan een beroep te doen op de normale beleefdheid. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2018 07:30 (CEST)Reageren

Ach @Bob.v.R: ik begrijp je frustratie best. Je moest eens weten hoeveel gebruikers niet reageren op vragen die gesteld worden op hun OP. Véééééél te veel om op te noemen. :) Lotje (overleg) 3 jul 2018 15:37 (CEST)Reageren

Dit lijkt heel veel op een poging iemand te straffen, niet op een poging de encyclopedie te beschermen. The Banner Overleg 4 jul 2018 13:00 (CEST)Reageren

ATX-NL weigert sinds 9 juni 2018 een reactie te geven op een vriendelijke, eenvoudige vraag om verduidelijking. Gewenst is dat er gewoon wordt gecommuniceerd. Als The Banner een goede aanpak weet om de normale communicatie weer plaats te doen vinden, dan ben ik benieuwd naar zijn voorstel. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2018 13:53 (CEST)Reageren

Waarom al die heisa rond één enkele vraag? Het probleem is nu toch opgelost? Lotje alleszins een les hieruit getrokken: bij vragen over een afbeelding, NOOIT op de nl.wikipedia, steeds de uploader in kwestie op commons vragen. Is er meteen minder hinder onderweg... Lotje (overleg) 4 jul 2018 15:06 (CEST)Reageren

Volkomen off-topic reactie van Robotje verplaatst naar apart kopje hieronder.

Iemand heeft inderdaad de bestandsnaam aangepast, kennelijk in de veronderstelling dat het ging om een typfout van ATX-NL. De 'heisa' ontstond omdat er niet werd gereageerd, op zichzelf was er geen heisa nodig geweest. @Lotje: i.h.a. wordt er op nl-wikipedia wel gereageerd op vragen, zeker als deze worden gesteld op een gebruikers-OP. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2018 17:17 (CEST)Reageren

Zitten hier veel Nederlanders? Lotje (overleg) 4 jul 2018 17:44 (CEST)Reageren

Het gaat ook niet om één enkele vraag. Op 7 augustus 2017 heeft ATX-NL voor het laatst deze pagina bewerkt. Sindsdien zijn er naar aanleiding van een stuk of 20 verschillende edits van ATX-NL direct in de hoofdnaamruimte of indirect via een sjabloon vragen gesteld naar bronnen. Dat ging over vragen van meerdere collega's die dus reden hadden om te twijfelen aan wat er door hem in de artikelen kwam te staan. In die 11 maanden heeft hij structureel alle pogingen tot overleg via deze pagina genegeerd. In het verleden is hij al voor de periode van 3 dagen geblokkeerd geweest voor soortgelijk gedrag. Daarna ging het een tijdje beter. Neem als voorbeeeld mijn bronverzoek onder het kopje 'Welke bron? (8)'. Hij heeft in de edit die ik daar linkte het artikel over Wiegel aangepast. De periode dat Wiegel VVD-fractievoorzitter was veranderd ATX-NL van 27 mei 1981 tot 20 april 1982 in de periode van 25 augustus 1981 tot 20 april 1982. Als ik krantenartikelen van rond 30 mei 1981 bekijk dan blijkt dat Wiegel toen al (net) fractievoorzitter was. De correctie van ATX-NL dat Wiegel pas eind augustus 1981 fractievoorzitter werd is dus in strijd met die bronnen. Bij parlement.com las ik [5] "fractievoorzitter VVD Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 27 mei 1981 tot 20 april 1982". Dat lijkt te bevestigen met wat ik in die kranten vond. ATX-NL zal toch niet 25 augustus 1981 als startdatum volledig verzonnen hebben. Dan verwacht ik dat hij daar een bron voor heeft (je weet wel WP:AGF). Maar ruim een maand later nog steeds geen antwoord. Als jij weet hoe ATX-NL aan 25 augustus 1981 als startdatum komt, dan verneem ik dat graag. Begin april 2018 heb ik ATX-NL op diens OP op Commons een vraag gesteld over een door hem geuploadde afbeelding die in strijd leek met de auteursrechten en op die vraag is ook geen antwoord op gekomen; op Commons vragen stellen helpt bij hem dus ook niet. - Robotje (overleg) 4 jul 2018 15:51 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL,

Op basis waarvan concludeer jij dat de benoeming van de nieuwe Ministers van Staat al heeft plaatsgevonden? Ik vind alleen bronnen voor hun voordracht (dat is ook de reden dat ik ze eerder uit de tabel heb weggehaald, met een toelichting eronder). Zou fijn zijn als je je bronnen zou kunnen toevoegen. Dank voor de toelichting. Vooralsnog draai ik je bewerking dan ook weer even terug. Effeietsanders 24 jun 2018 00:35 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit van jou kwam in het artikel over Dekker te staan "Op 22 juni 2018 werd ze benoemd tot Minister van staat." De bron die je daarbij plaatste is in strijd met wat je daar schreef. Bij Wikipedia:Biografieën van levende personen staat

Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. ... Gebruikers dienen bijzondere zorgvuldigheid te betrachten bij het opnemen en bewerken van informatie over levende personen. ... Het artikel moet simpelweg kloppen.

En hier doe je iets soortgelijks bij het artikel over Sorgdrager. Graag voor beide artikelen alsnog een bron dat Dekker resp. Sorgdrager op die datum benoemd zijn tot Minister van Staat. - Robotje (overleg) 24 jun 2018 06:48 (CEST)Reageren

het staat gewoon in de bron van Rijksoverheid die ATX-NL NL opnam. Zo een publieke functie vermelden heeft niets te maken met schending privacy. Ik heb de edits van Robotje teruggedraaid . Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 24 jun 2018 08:33 (CEST)Reageren

Bij Wikipedia:Biografieën van levende personen gaat het niet alleen over privacy maar ook over betrouwbare en verifieerbare ininformatie. De door ATX-NL opgegeven bron, rijksoverheid.nl, lijkt me een betrouwbare bron voor besluiten van de ministerraad. In de voetnoot die je terugplaatste staat deze link op de site van rijksoverheid.nl. Als je op die link naar die bron klikt zie je een nieuwsbericht van 22 juni 2018 met o.a. "De ministerraad heeft besloten mevrouw S.M. (Sybilla) Dekker, mevrouw mr. W. (Winnie) Sorgdrager en de heer mr. J.G. (Jaap) De Hoop Scheffer voor te dragen voor benoeming tot minister van Staat." (onderstreping door Robotje) Dat is dus wat anders dan dat ze op die datum benoemd werd. Bij de huidige functie vermelden dat ze minister van staat is lijkt me dus evenmin bewezen. - Robotje (overleg) 24 jun 2018 08:52 (CEST)Reageren

@Ellywa: Het gaat inderdaad om het verschil tussen voordracht en benoeming. Het is ondenkbaar dat de benoeming niet volgt na een voordracht, maar voor de datum is het zeker relevant. Kwestie van even de juiste formulering vinden. Zie ook mijn opmerking hierboven. Effeietsanders 24 jun 2018 22:25 (CEST)Reageren

Klopt. Maar waarom corrigeert Robotje dat dan niet gewoon, in plaats van terug te draaien. Dat snap ik echt niet. En ook heeft dit alles echt helemaal niets met privacy of BLP te maken. Gewoon een klein foutje/verkeerd lezen. Inmiddels staat het goed. (bij 3 personen inmiddels, bij de Hoop Scheffer was het door een andere gebruiker in eerste instantie ook verkeerd gemeld, de NOS had ook nogal een verwarrend bericht). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 24 jun 2018 22:43 (CEST)Reageren

Ben ik met je eens hoor - al ATX-NL draaide juist mijn correctie op minister van Staat (Nederland) terug. Ik wist ook niet helemaal zeker of ATX-NL misschien een extra bron had die nog niet gedeeld was (ik kon er geen vinden). Ik kan mij voorstellen dat Robotje in een vergelijkbare twijfel verkeerde. Effeietsanders 25 jun 2018 00:40 (CEST)Reageren

(terzijde: ik zie nu ook dat voor de benoeming van Jaime Saleh als Minister van Staat van Nederland nooit een bron is gevonden. Die vermelding verwijder ik dan ook. Het lijkt erop dat hij in plaats daarvan was benoemd als Minister van Staat van de Nederlandse Antillen. Effeietsanders 25 jun 2018 01:13 (CEST))Reageren

Voor de volledigheid van de vermelding van feiten merk ik het volgende op. De titel van het stuk onder de link die Robotje geeft luidt: 'Benoeming ministers van staat'. Ook de rijksoverheid zelf geeft dus impliciet aan (maar wel zeer duidelijk) dat op de voordracht met zekerheid een benoeming zal volgen. Bob.v.R (overleg) 25 jun 2018 04:37 (CEST)Reageren

Zelfs al zou je volledig mogen vertrouwen op een kopje/titel in plaats van de gehele tekst, dan nog klopt het niet om in het Wikipedia-Wikipedia-artikel te schrijven dat de benoeming ingegaan is op 22 juni 2018. De koning moet trouwens een koninklijk besluit tekenen waarin een ingangsdatum staat. Als een van die drie voor die datum sterft is die persoon geen minister van Staat geweest. Bij Wikipedia:Biografieën van levende personen wordt duidelijk gemaakt dat de informatie gewoon moet kloppen. Dus als een voetballer officieel nog niet over is naar een nieuwe club niet schrijven dat hij bij de nieuwe club al begonnen is. Als iemand op sterven ligt en het weekend niet meer zal halen, niet alvast vermelden dat die persoon dood is. Afgaan op een kopje/titel is sowieso niet slim en bij levende personen waar de lat extra hoog ligt al helemaal niet. Ruim een jaar geleden verscheen een artikel op de website rtvnoord.nl: Bert Swart wordt burgemeester van Midden-Drenthe. Voor politieke ontwikkelingen in Drenthe lijkt me RTV Noord een betrouwbare bron. Swart was voorgedragen om burgemeester te worden van Midden-Drenthe en de rest is voor Ellywa dan blijkbaar een formaliteit. Toch is hij daar geen burgemeester geworden. - Robotje (overleg) 25 jun 2018 08:28 (CEST)Reageren

Ha Robotje, ik ben het op zich met je eens dat je niet kunt vermelden dat iemand benoemd is, wanneer dat nog niet het geval is. Wel kun je gewoon vermelden dat iemand is voorgedragen - dat is op zichzelf al vermeldenswaardig lijkt me. Maar laten we niet alles hier bij elkaar slepen. Overigens heb ik parlement.com gecontacteerd over hun opname van de nieuwe ministers van Staat, en zij stellen dat wel degelijk de datum van voordracht dient te worden aangehouden. Ik volg hun redenatie niet helemaal, maar dit puur even om aan te geven dat het allemaal wat genuanceerder ligt soms. Effeietsanders 26 jun 2018 20:38 (CEST)Reageren

Daarom is het ook vaak beter om in overleg te treden in plaats van de edit van de ander te terug te draaien. - Robotje (overleg) 29 jun 2018 11:34 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit van jou werd Thom de Graaf verwijderd uit het lijstje van huidige D66 Eerste Kamerleden. In dit nieuwsbericht van 22 juni 2018 op de site van eerstekamer.nl staat in een citaat van hem "In september aanstaande zal ik mijn lidmaatschap van de Eerste Kamer beëindigen." Kun jij aangeven op basis van welke bron jij weet dat hij desondanks intussen al zijn lidmaatschap van de Eerste Kamer kwijt geraakt is? - Robotje (overleg) 29 jun 2018 11:34 (CEST)Reageren

Ten eerste wil ik mijn nederige excuses maken voor het feit dat ik niet ben ingegaan op de verschillende verzoeken die naar mij zijn gericht. In verband met mijn autisme is het voor mij niet altijd makkelijk om met mensen te praten en in contact te komen. Wikipedia gaf mij een mogelijkheid om mijn energie en passie te voor informatie te gebruiken om een bijdragen te leveren aan Wikipedia. Ik verzeker dan ook dat ik nooit met opzet incorrect informatie plaats met verkeerde bedoelingen. --ATX-NL (overleg) 4 jul 2018 16:03 (CEST)Reageren

Bedankt voor deze toelichting. Dan lijkt het me het beste dat je de komende weken op twee werkdagen (bijvoorbeeld elke maandag en donderdag) op een openstaande bronvraag reageert. Op die manier zien wij dat je dergelijke verzoeken serieus neemt, kun je toch blijven doorwerken aan waar je mee bezig wilt zijn en kun je volgende maand van de nu openstaande vragen af zijn. Goed voorstel? - Robotje (overleg) 4 jul 2018 16:12 (CEST)Reageren

Beste ATX-NL, fijn dat je nu reageert. Ik zie dat je vaak veel werk maakt van toevoegingen aan Wikipedia. Ze moeten meestal wel worden nagekeken vanwege schoonheidsfoutjes. Zo heb je vorig jaar het artikel over het kabinet-Cals flink uitgebreid en dat was op zichzelf heel nuttig: de oude versie was wel érg beknopt en vertelde niets over het beleid van het kabinet. Daarna vonden verschillende mensen (zoals HappyTravels en ik) echter een hele serie aanpassingen nodig omdat je formuleringen en spelling beter konden. Ik hoop dat je dus ook let op de feedback die je via bewerkingssamenvattingen (zoals deze), op overlegpagina's en hier krijgt, zodat de anderen meer op de kwaliteit van je bijdragen kunnen gaan vertrouwen. Groeten, Bever (overleg) 4 jul 2018 17:40 (CEST)Reageren

Misschien is het ook een idee voor jou, Robotje, om minder vragen te stellen en meer zelf actie te ondernemen. Het is niet de eerste keer dat jij excessief vragen stelt op een tamelijk verstorende wijze. The Banner Overleg 4 jul 2018 18:26 (CEST)Reageren

Beste ATX-NL, dank je wel voor je reactie en toelichting. Zoals je merkt uit de diverse reacties zijn zorgvuldigheid en 'dubbelcheck' op aangeleverde informatie belangrijk op wikipedia, zodat een lezer op wikipedia kan vertrouwen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jul 2018 06:30 (CEST)Reageren

Hopelijk help het volgende: het doel van Wikipedia is niet om "met mensen te praten en in contact te komen". Het doel is om informatie te verstrekken. De meeste vragen op deze overlegpagina zijn vragen om informatie. Energie en passie zijn fijn en mooi, maar als je ze constructief wilt inzetten moet je ook een beetje moeite doen door de lezers (en mede-Wikipedianen) de gelegenheid te geven om te verifiëren dat de broninformatie correct is geïnterpreteerd en dat er geen belangrijke informatie is weggelaten. Dus, ga vooral door met het plaatsen van informatie, maar zorg ook voor een beetje verantwoording. –bdijkstra (overleg) 13 jul 2018 21:26 (CEST)Reageren

En mocht je daarbij een fout hebben gemaakt, zwijg dan a.u.b. niet maar geef het toe, dan is er geen onduidelijkheid meer en kan het worden gecorrigeerd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 jul 2018 11:13 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, in het artikel Kabinet-De Geer II stond vanmorgen nog dat Maximilien Paul Léon Steenberghe (RKSP) van 10 augustus 1939 tot 9 mei 1940 de minister van Economische Zaken was. Met deze edit van jou kwam in dat artikel te staan "10 augustus 1939 – 10 mei 1940" als de periode dat Steenberghe minister van Economische Zaken was. Op https://www.parlement.com/id/vg09ll99l9zx/m_p_l_max_steenberghe staat over hem "minister van Economische Zaken, van 10 augustus 1939 tot 9 mei 1940". Kun je aangeven op basis van welke bron je 9 mei 1940 corrigeerde in 10 mei 1940? - Robotje (overleg) 9 jul 2018 21:26 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL,

Ik zag dat je zowel op nlwiki als enwiki Prins Bernard hebt toegevoegd als lid van het Kabinet-Gerbrandy III. Waar baseer je dat op? Dat hij (en/of Kruls) het Militair Gezag vervulde is wel duidelijk, maar ik kan niet direct een bron vinden voor zijn kabinetslidmaatschap. De bron gegeven bij het artikel, parlement.com noemt hem in ieder geval niet als zodanig. Ik zou het eerder interpreteren als een hoge ambtenaar. In afwachting van je bron haal ik de vermelding even weg (ik weet dat het soms even kan duren voor je kunt reageren).

Verder een prima nieuwe layout, chapeau! Effeietsanders 11 jul 2018 20:37 (CEST)Reageren

Hoi ATX-NL, met deze edit van jou kwam in het PvdA artikel te staan dat Esther-Mirjam Sent de fractievoorzitter in de Eerste Kamer is. Ik heb wel bronnen gezien dat ze daar recentelijk waarnemend fractievoorzitter is geworden. Op basis van welke bron schreef jij dat ze daar fractievoorzitter is? - Robotje (overleg) 14 jul 2018 00:13 (CEST)Reageren

Geachte, ik overlas even je gebruikersblad met de verschillende icoontjes en ontdekte een vervoegingsfout. "Deze gebruiker vindT American Dad ..." want "hij-deze gebruiker drinkt altijd T". Met fijne weekendgroeten, Vakevos (overleg) 18 aug 2018 14:33 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Waarde ATX-NL, pas na aanmaak en publicatie over de door president Trump genomineerde nieuwe Minister van Justitie van de V.S., bleek mij dat je al enkele dagen een aanzetje had gemaakt onder de titel "Bill Barr". Zelf heb ik de afgelopen week gebouwd aan een lemma van de betreffende Amerikaanse jurist en bestuurder. Ook ik heb mij afgevraagd welke voornaam ik zou kiezen. Mijn keuze is echter gevallen op WILLIAM. De doorslag gaf daarbij een tekst-vlag op het betreffende artikel in de Engelstalige Wikipedia. Die tekst kwam erop neer dat men een transfer wil doorvoeren van "Bill" naar "William". Met het ook gebruikte "William P. Barr" wil men ook niet verder. Vandaar! Het lijkt mij wel functioneel de door mij op WKPD-Nl gemaakte verwijzing op Bill Barr te handhaven.

Sorry, dat ik een deel van de tabellen uit je aanzetje heb vernield. Dat vloeit voort on mijn gebrek aan kennis, kunde en ervaring infoboxen en tabellen. Ik ben al blij dat ik een foto sec op een logische plaats krijg. Mocht je bereid zijn zijn herstelwerk te plegen, zou me dat zeer verheugen. Maar anders heb ik er ook vrede mee. Haaftjlv (overleg) 9 dec 2018 20:26 (CET)Reageren

Dag ATX-NL, dit is nog steeds als beginnetje aangemerkt. Sinds de aanmaak is er het een en ander aangevuld, misschien kun je even beoordelen of het beginnetjessjabloon weg kan? Mvg, Encycloon (overleg) 17 feb 2019 22:43 (CET)Reageren

ATX-NL, het zou zeer op prijs worden gesteld als je deelneemt aan de discussie op de Engelse wiki. Gesignaleerde problemen daar zijn dezelfde als die ik hier op je talk page zie, inclusief een gebrek aan communicatie. Bij voorbaat dank, Drmies (overleg) 19 feb 2019 23:46 (CET)Reageren