Köllner

Hallo Köllner,

For merging items, you may want to use the merge.js gadget from help page about merging. It has an option "Request deletion for extra items on RfD" to automatically place a request to delete the empytied page. This way of nominating makes it a lot easier for the admins to process the requests.

With regards, -      - (Cycn/talk) 13:44, 13 January 2014 (UTC)Reply

Hi Cycn, I just tested it with Q15616507. Hope that's better now, -- Köllner (talk) 13:50, 13 January 2014 (UTC)Reply

Like a charm. Nice work... -      - (Cycn/talk) 13:56, 13 January 2014 (UTC)Reply

Thanks for your help. I'll go on -- Köllner (talk) 13:58, 13 January 2014 (UTC)Reply

You know that the gadget moves the links and labels for you? -      - (Cycn/talk) 13:59, 13 January 2014 (UTC)Reply

Yep. You just caught me in the middle of moving. The next ones I moved only with the tool - except the label because that was wrong. -- Köllner (talk) 14:01, 13 January 2014 (UTC)Reply

Hallo Köllner,

Du hast nun zweimal das Label von Sports-Reference.com Olympic athlete ID (archived) (P1447) von „Personen-ID der Website sports-reference.com“ auf „URL-Path der Website sports-reference.com“ geändert. Das erste Mal hatte ich Deine Änderung rückgängig gemacht.

Das hatte verschiedene Gründe:

• Ich verstehe den Begriff „URL-Path“ nicht. Mir ist klar, dass Du einen Teil des URL der Seite über einen Sportler auf sports-reference.com meinst. Aber das ist dann kein „URL-Path“, denn ein URL ist schon ein Pfad zu einer Ressource (hier die Sportlerwebsite), ein Pfad eines URLs macht also nur begrenzt Sinn. Das wäre ungefähr so, wie wenn Du zu einem Autobahnteilstück „Autobahn-Straße“ sagen würdest. Passender wäre etwas wie „URL-Bestandteil“.
• Du hast in einem Änderungssatz geschrieben: „Es ist keine ID sondern ein Teil der URL“. Die Abkürzung ID steht dafür, dass etwas eine Entität eindeutig identifiziert. Insofern ist der Wert für Sports-Reference.com Olympic athlete ID (archived) (P1447) eine ID, da er immer eine Seite über einen Athleten eindeutig identifiziert. Es ist allerdings auch ein Teil eines URLs (aber kein URL-Path, siehe Punkt 1).
• Andere IDs wie Freebase ID (P646), MusicBrainz artist ID (P434), Plant List ID (Royal Botanic Gardens, Kew) (P1070) und viele weitere verwenden ebenfalls den Ausdruck „ID“ in ihren deutschen Labels. Diese sind im übrigen ebenfalls auch URL-Teile, aber in erster Linie sind sie eben Identifikatoren oder IDs.
• Die Labels lauten in anderen Sprachen zum Beispiel „Sports Reference ID“, „Sports Reference идентификатор“, „sports-reference.com identificatiecode“ oder „Identifiant Sports Reference“. Fällt Dir eine Gemeinsamkeit auf? Alle verwenden das Wort Identifikator (kurz ID) in ihrer Sprache.

Ich würde also dafür plädieren, dass wir wieder statt „URL-Path“ etwas mit „ID“ als Label verwenden.

Allerdings finde ich, dass unsere Label-Vorschläge beide recht lang sind für ein Property. Vielleicht können wir z.B. „Sports Reference ID“, „ID von sports-reference.com“ oder „sports-reference.com-Personen-ID“ nehmen?

Sind es eigentlich ausschließlich Personen, die eine(n) Sports-Reference.com Olympic athlete ID (archived) (P1447) haben?

Viele Grüße, --Floscher (talk) 22:23, 7 September 2014 (UTC)Reply

Hallo Floscher, zu den Punkten im Einzelnen:

• „URL-Path“: Eine Definiion findest Du hier: de:Uniform_Resource_Locator#Url-path, der Begriff als solcher ist also schon sinnvoll: «Der Pfad beschreibt eine bestimmte Ressource (...) auf dem Server.» Für mich ist das genau das, was dieser Eintrage P1447 enthält. Eine ID, also ein de:Identifikator, «ist ein künstlich zugewiesenes Merkmal zur eindeutigen Identifizierung eines Objektes». Was in P1447 gespeichert wird, ist nicht eindeutig, speziell bei Namenswechseln durch Heirat wird sowohl der alte als auch der neue Name weiterverwendet. Soviel zur informationstechnischen Theorie ;-)
• Praktisch haben andere Benutzer in anderen Sprachen und auch bei anderen Properties den Begriff ID einfach nur als Kurzform für Kenner verwendet. Jeder weiß, was gemeint ist und versteht es. Allerdings ist es trotzdem der falsche Begriff.
• Unter Property talk:P1447 steht «Einsatzbereich: Persons», d.h. der Erfinder möchte nur Personen hiermit kennzeichnen. Zumindest in der deutschen Wikipedia sind auch die URL-Pfade für Sportarten und auch jeweilige Olympische Spiele mit der de:Vorlage:sportsreference versehen. Hier ist also eine - meiner Meinung nach unnötige - Einschränkung vorgenommen worden, aber das ist dann halt so.
• Auf jeden Fall sind unsere Begriffe bisher zu lang, im Nachhinein sehe ich auch, dass nicht alles was machbar ist, auch verständlich ist. Von daher wäre das für mich ein Grund so was kurzes wie „Sports Reference ID“ zu verwenden.

-- Köllner (talk) 08:52, 8 September 2014 (UTC)Reply

Hallo Köllner! Bitte entschuldige, dass ich Dir schreibe... (ich bin in deutsch aus der Übung, also entschuldige, für mein deutsch auch...) Auf hu.wiki haben wir gerade eine Besprechung über die "Andere Websites"... die Situation ist gar nicht so einfach, wie es aussieht: Wie du auch sicher weißt, bei die "Aussagen" gibt es die Eigenschaften: Commons-Kategorie und Commons-Galerie - die Galerie-Seiten sind in Commons wie die Artikel-Seiten in Wikipedia, und wie die Name es auch sagt, Kategorie ist... nun Kategorie - deshalb wäre es falsch, ein andere Typ (Kategorie) Seite mit eine Artikel-Seite zu binden... ich weiß ja, dass nicht alle Kategorie eine Galerie-Seite hat... aber es kann Wirrung geschaffen.

Die Beschprechung ist noch nicht beendet (zB. haben wir gefragt, ob vielleicht könnte mann technisch mit "Eigenschaft Commons-Kategorie", und/oder mit eine Galerie-Seite-Umleitung auch die Artikel-interwikis zu zu ordnen, aber Antwort haben wir noch nicht). Nun aber @Szenti Tamás: macht deshalb, was er macht. Wenn Du vielleicht ein Idee zum Thema hast, ich würde es begrüßen. Alles Gute: Fauvirt (talk) 10:15, 12 February 2015 (UTC)Reply

Hallo Fauvirt, die Information, die unter "Andere Websites > commonswiki" eingetragen ist (siehe https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q312971&diff=prev&oldid=195641438), wird verwendet, um auf commonswiki die interwikilinks anzuzeigen (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Alad%C3%A1r_Gerevich). Ich finde es nicht richtig, dass wir 2 verschiedene Felder Commons-Kategorie und "Links / commonswiki / name" haben, solange jedoch eine Funktionalität an diesem Feld hängt, sollte zumindest der Inhalt nicht gelöscht werden. -- Köllner (talk) 13:57, 12 February 2015 (UTC)Reply

Du hast mich nicht verstanden... in Commons gibt es nicht nur Kategorien, sondern auch Galerie-Seiten. Die Galerie-Seiten sind die Artikel-Seiten in die Commons-Projekt, also wenn du eine Commons Kategorie-Seite zu eine zu eine Wikipedia Artikel-Seite ordnest machst du so, als du eine en.wiki Kategorie zu ein de.wiki Artikel ordnen würdest... Stimmt? Oder kann mann auch 2 Commons-Seite auch zuordnen?

Meine Meinung nach sind die zwei Felder wegen technische: ich glaube Poperties kann mann mit Infobox u. Schablone erscheinen in Wikipedien... aber es ist so wirklich nicht gut. Fauvirt (talk) 16:23, 12 February 2015 (UTC)Reply

Beispiel Q1399807 und Q8203349: Property P373 ist bei beiden gleich. "Andere Websites" ist nur bei einem möglich (könnte auch eine Galerie-Seite sein), interwikilinks von commons:Category:2013 World Fencing Championships werden aus diesem Eintrag gefüllt. Gibt es diesen Eintrag nicht, gibt es keine interwikilinks. -- Köllner (talk) 21:38, 14 February 2015 (UTC)Reply

Nun, ich habe eine Neuigkeit: ein, in technische Dinge gute Benutzer von hu.wiki hat geschrieben, dass in Commons ist eine Schablone in Vorbereitung, was die interwikilinks auch an die Kategorie-Seiten "einziehen" könnte, nur Jemand muss noch etwas in die Software-Kode von Wikidata dazu ändern (oderwas)... :o) Fauvirt (talk) 21:45, 15 February 2015 (UTC)Reply

Hallo Köllner, ich hatte bei Imke Duplitzer (Q66025) die Commons-Kategorie aus 'Andere Websites' entfernt da es auch als Aussage eingetragen, also somit doppelt vorhanden, ist. Soll das tatsächlich zweimal eingetragen sein? Gruß Ogmios ^(Tratsch) 18:42, 18 June 2015 (UTC)Reply

Hallo Ogmios, ja die Daten sind jetzt bei Imke Duplitzer (Q66025) doppelt eingetragen, wenn es jedoch eine eigene Seite auf commons gibt, wie bei Berlin (Q64), dann sind die Einträge unterschiedlich. Solange es jedoch keine eigene Seite gibt, ist der Doppeleintrag aus meiner Sicht korrekt. -- Köllner (talk) 14:51, 22 June 2015 (UTC)Reply

Dachte für Seiten (Galerien) sei Commons gallery (P935) da und für Kategorien Commons category (P373)? Warum zweimal das selbe eingetragen werden sollte verstehe ich jetzt nicht so ganz, konnte aber auch nichts dazu in der HIlfe finden. Ogmios ^(Tratsch) 16:21, 22 June 2015 (UTC)Reply

Hallo,

wieso löschst du als "Köllner" belegte Informationen beim Wahl-Kölner Basti (Teil 1, Teil 2)? - Irgendwie riecht es hier komisch nach Fishmac. FootyBystander (talk) 18:24, 5 August 2022 (UTC)Reply

  FootyBystander Weil ein Podcast kein Beleg ist und Fishmac kein Spitzname sondern nur ein Scherz. Vielleicht lustig, ja, aber so was gehört nicht in Wikipedia, das ist Erfinden von Informationen und beschädigt nur die Person Bastian Bielendorfer. Gibt es irgendeine seriöse Printquelle, die das belegt? -- Köllner (talk) 18:28, 5 August 2022 (UTC)Reply

  Köllner Du, sorry. Was für ein Quark. Ja, ja, "erfinden von Informationen" ... :D :D Zum Podcaster Basti B. bei "Bratwurst und Baklava" gehört die Bezeichnung Fishmac wie der Name an der Tür (metaphorisch). Seine Podcasterei gehört zu seinen Hauptberufen. - Kennst du überhaupt die Definition von "Spitzname"? Wie es aussieht nicht -> hier etwas Hilfe für dich Duden. Der Beiname bzw. der Spitzname wurde von seinem Podcast-Partner vergeben. Außerdem, was für welche Beschädigung der eigene Sender des Podcasts promotet damit. Ich bewerte Deine "Köllner" Löschvorgänge als nicht-neutral beim Wahl-Kölner Basti B. und erachte es als Info-Manipulation, indem man es bewusst zurückhält. P.S: Erläutere mir mal bitte, wieso bei Wikidata die Daten-Aussage "Spitzname" überhaupt existiert, wenn nicht für solche Fälle? FootyBystander (talk) 19:24, 5 August 2022 (UTC)Reply

  FootyBystander Meiner Meinung nach ist der Inhalt des Podcasts nicht gesamtgültig für alles, was über ihn geschrieben wird. Spitzname meint in Wikipedia einen Namen, der sehr häufig verwendet wird, wie z.B. Muddy Waters. Fishmac kennt doch außerhalb der Podcastfangemeinde keiner, und Werbung ist nun wirklich keine seriöse Quelle und auch keine wichtige Information. Umgekehrt ist das Hinzufügen von irrelevanten Fakten eine Manipulation. Oder heißt der Podcast etwa Fishmac und Baklava? -- Köllner (talk) 19:32, 5 August 2022 (UTC)Reply

  Köllner Meiner Meinung nach bist du ein Dummbabbler, indem du die Worte im Munde umdrehst. Du kennst die genaue Bedeutung von Spitzname nicht! Außerdem hinkt der Vergleich von Muddy Waters. Bei Muddy Waters handelt es sich mittlerweile nicht mehr um einen Spitznamen, sondern um ein Pseudonym bzw. Künstlername. Ob eine Information irrelevant bzw. keine wichtige ist, hast du nicht alleine zu entscheiden! Wikidata ist eine freie Wissensdatenbank. Du betreibst mit deiner Lösch-Handlung eine Zensur, sind zwar keine Nazi-Methoden, aber KPCh-Methoden! Ganz ehrlich und offen, mit so einem manipulativen/un­se­ri­ösen Wikidata-User wie dir nicht weiter meine Zeit verschwenden. P.S: Zum Glück sehen den Disk.-Verlauf Dritte. FootyBystander (talk) 21:54, 7 August 2022 (UTC)Reply

  FootyBystander Interessant: Keine Argumente dafür Beleidigungen, im nächsten Satz mich dann in die Nähe von Nazis rücken. Bitte überdenke Deinen Umgangston. Es fehlt immer noch von dir ein Beleg, dass außerhalb des Podcastes der Spitzname Fishmac verwendet wird, ohne Beleg ist das unseriös. -- Köllner (talk) 17:39, 9 August 2022 (UTC)Reply