Jeanambr

Ciao, ero molto indecisa se inserire quell'informazione (riportata dal Dizionario biografico Treccani) perché non ne trovato traccia in rete, alla fine l'ho inserita perché ne scrive, appunto, la fonte ottocentesca che però è una sorta di elogio scritto poco dopo la morte per cui probabilmente indora un po' l'operato del nostro. D'accordissimo sul modificare come hai suggerito (ci pensi tu?) :-) Grazie! --Civvì (Parliamone...) 09:12, 8 gen 2019 (CET)Rispondi

Sono inciampata su Durandi per vie strane (partendo dai Cimbri che sono transitati in Ossola, pensa tu...) e credevo fosse solo uno storico, non sapevo delle sue altre attività :-) Confesso che di lirica e musica in genere non so nulla per cui se ci pensi tu è davvero meglio :-D --Civvì (Parliamone...) 15:56, 8 gen 2019 (CET)Rispondi

Salve. Ho potuto constatare che è stata rimossa la mia aggiunta in riferimento alla voce Antonio Vivaldi, in merito all’opera La fede tradita e vendicata. In particolare le informazioni inerenti il teatro di Venezia in cui avvenne la prima rappresentazione e il librettista. Purtroppo per un errore nel salvataggio non si era caricata la nota relativa, e non mi ero accorto. Procederei dunque al reinserimento delle informazioni da me precedentemente aggiunte, con la relativa nota di rimando. Del resto nelle voci Teatro Sant'Angelo e Francesco Silvani l’inserimento della nota fornisce il rimando corretto alle informazioni, attendibili e dimostrate dalle ricerche musicologiche, da me aggiunge. Grazie per il confronto. Jisoicam Nomech (msg) 19:25, 1 mar 2019 (CET)Rispondi

Aggiungo il riferimento bibliografico in virtù del quale avevo inserito le informazioni e i link alle voci del teatro e del librettista (poi cancellati) e che ho ripristinando premurandomi di aggiungere la nota che mancava: Remo Giazotto, Vivaldi, Mursia Editore, Milano, 1984, p. 41, 48 e 149. Un cordiale saluto

Aggiungo un pensiero. Prego di non considerare un vandalismo il mio aver ripristinato l'inserimento di quanto avevo aggiunto e he era stato tolto. E' da poco che sono presente su Wikipedia, per cui se incorro in procedure errate non lo faccio per scortesia. A riprova di questo mi sono premurato di informare preventivamente circa la mia intenzione di ripristinare le informazioni e i link eliminati, e ho fornito la spiegazione. Nel rispetto del lavoro di tutti, per rendere un servizio alla collettività, ritengo che prima di eliminare (o modificare sostanzialmente una voce) sia corretto confrontarsi con chi ha effettuato l'ultima modifica, e così ho voluto fare. Resto a disposizione, buon lavoro. Jisoicam Nomech (msg) 20:34, 1 mar 2019 (CET)Rispondi

Ringrazio per le spiegazioni, e provvederò ad effettuare le correzioni. Per quanto riguarda la ridondanza del link, ben comprendo il criterio, e mi era sfuggito. Toglierò anche il riferimento al teatro, rispettando così l’uniformità nella voce. Penso però che sarebbe interessante poter aggiungere in futuro anche le sedi dei teatri in cui si svolsero le prime rappresentazioni per tutte le opere di Vivaldi (ovviamente quando si è in grado di stabilirlo, fonti alla mano). Grazie nuovamente Jisoicam Nomech (msg) 23:30, 1 mar 2019 (CET)Rispondi

Ti segnalo questo se puoi gentilmente darmi una mano ad inserire informazioni, fonti e immagini. --82.58.204.136 15:30, 17 mar 2019 (CET)Rispondi

Secondo me hai fatto bene a scrivere come hai scritto. Il russo interpellato ha ragione, modificarlo in Medvedev o cose simili non ha molto senso. Alla lettera sarebbe "bosco degli orsi", ma anche per tradurlo in italiano non ci sono le basi se non esistono attestazioni. Insomma secondo me va bene così.--Antenor81 (msg) 17:02, 30 mar 2019 (CET)Rispondi

Ciao! Allora, provo a rispondere a tutto. 1) Sì, ho ricevuto le pagine scannerizzate. Ho già usato la Spiridonova come fonte per il periodo trascorso insieme a Sozonov durante la katorga e non so ancora come e se modificare altre sezioni della bio. Ora sono impegnata — per quanto posso — a finire tre mie voci ancora incomplete. Poi vedrò di intervenire sulle altre. Ti ringrazio ancora per il tempo dedicatomi a scannerizzare il documento della Spiridonova. 2) Per quanto riguarda la traslitterazione dei nomi russi, la mia politica è guardare il nome originale solo sui siti russi e poi traslitterare, senza passare per quelli inglesi, che hanno una loro traslitterazione diversa dalla nostra. Su Wikipedia non c'è una politica comune su questo e così alcuni nomi sono traslitterati bene e altri all'inglese, come Herzen. Nei siti russi il patronimico di Gesja oscilla tra Mirovna, Meerovna e Mironovna e io nella nota 2 della voce spiego la mia scelta. Gli inglesi hanno una loro traslitterazione basata sulla pronuncia, la stessa strada che seguono i russi traslitterando in cirillico i nomi stranieri. Il mio nome, ad esempio, lo traslitterano Анджела perché la nostra G non ce l'hanno e leggono piuttosto una J.; mentre il nome della Merkel, lo scrivono Ангела per leggerlo Anghela, alla tedesca. Ma son cose che saprai. Direi che puoi intervenire sulla traslitterazione fatta sulla WP inglese, perché questa versione del patronimico Мироховна non esiste; credo ci sia stato un errore e che invece della н sia stato scritto х (il nostro ch, il loro kh). 3) La questione della nazionalità. Io scrivo russa perché a quei tempi erano tutti cittadini russi, per una questione di rigore storico. Le precisazioni le faccio dopo. Che Gesja fosse di origine ebraica, lo dico nelle prime righe della biografia, ma nell'incipit, magari sbaglio, non mi piace insistere sulla questione razziale, perché non la riconosco. Per me un ebreo è solo una persona di religione ebraica. Però va bene fare come hai fatto tu, scrivere la traslitterazione del nome anche in yiddish. Io, del resto, non avrei saputo dire in che lingua si esprimevano gli ebrei ortodossi bielorussi, se in yiddish o in un vernacolo locale misto a yiddish. 4) La vita privata di Gesja. Come già ti scrissi, quando si affronta la biografia di un rivoluzionario, bisogna indagare a fondo. I rivoluzionari avevano bisogno di case sicure in cui incontrarsi, nascondere manifesti, libri proibiti, esplosivi, macchina tipografica, ecc, e così creavano famiglie fittizie, mettendo nello stesso appartamento due rivoluzionari che recitavano il ruolo dei coniugi muniti di falsi documenti ad hoc, per non insospettire i portinai spioni al soldo della polizia. Nasce così la leggenda di Gesja dedita all'amore libero, perché ha convissuto con diversi uomini. E naturalmente, siccome non ha convissuto con Kolodkevič, ecco che il padre di sua figlia non viene mai menzionato, attribuendo per errata deduzione la paternità a Sablin, l'uomo con cui divideva l'appartamento quando fu arrestata. Si tratta ovviamente di fonti superficiali che non sono interessate a conoscere il movimento rivoluzionario. Ti ringrazio sentitamente di aver apportato le modifiche sulle altre WP, specie quella spagnola. Ti rinnovo i miei complimenti e ti faccio gli auguri di una Buona Pasqua.--Carmela Angela (msg) 19:42, 19 apr 2019 (CEST)Rispondi

Perdona una curiosità: hai acquistato anche il libro di Stepnjak? E scusami ancora per quell'ultimo лес.--Carmela Angela (msg) 20:53, 19 apr 2019 (CEST)Rispondi

Prima ti ho espresso il mio parere sulla nazionalità e sulle origini ebraiche, ma se credi che scrivere in altro modo l'incipit sia più enciclopedico o corrisponda meglio alle linee guida di Wiki, puoi apportare tutti i cambiamenti che vuoi. Le voci non appartengono a chi le scrive. Ti confermo, dopo aver visitato ancora una volta google ru., che Мироховна è una variante inesistente in lingua russa. Un caro saluto.--Carmela Angela (msg) 02:00, 20 apr 2019 (CEST)Rispondi

Grazie, sono contenta che non ci siano regole ferree per gli incipit; del resto la lotta dei populisti russi di cui ho scritto non fu mai focalizzata sulle rivendicazioni nazionali. Quanto alla Luxemburg, posso dire, dalla biografia di Peter Nettl che lessi tanto, troppo tempo fa, che lei, ebrea-polacca, nonché suddita russa, si sentiva tedesca. Buon lavoro a te! Ciao!--Carmela Angela (msg) 02:56, 21 apr 2019 (CEST)Rispondi

Salve Jeanambr, credo sia giusto spiegare perché ho ritenuto modificare la traduzione di Grossdeutsches e perché quella, diciamo. aggettivale sia maggiormente corretta. In verità è molto semplice: hai ragione a dire che "grande" e "tedesco" si traducano separatamente, e in genere neutro per concordare con Reich, con grosses (gli amici Tedeschi ci perdoneranno se qua evitiamo l'uso dell'Eszett) e deutsches, ma non hai considerato la pratica diffusa della lingua tedesca di formare parole composte, e infatti come noterai grossdeustches è un composto di entrambe (la desinenza del neutro si collega alla parola totale, non alle singole). A sostegno di questa traduzione ti indico ad esempio la traduzione di Kleindeutsche Lösung, che è "soluzione piccolo-tedesca", non "soluzione della Piccola Germania", e corrispettivamente Grossdeutsche Lösung è "soluzione grande-tedesca"; Grande Germania, infatti, sarebbe Grossdeutschland. Inoltre, in via sussidiaria, se guardi sulle altre wiki, noterai che Grossdeustches Reich (e Grossgermanisches Reich) è tradotto in modo equivalente a "Grande Reich tedesco": ad esempio en.wiki e fr.wiki usano Greater German Reich e Grand Reich allemand, rispettivamente.

Un saluto, sperando di essere stato abbastanza chiaro ed esaustivo.--Morgengaard (msg) 19:21, 3 ott 2019 (CEST)Rispondi

Salve Jeanambr, cercherò di essere brevissimo sulla questione della forma corretta linguisticamente: in tedesco grosses deutsches Reich non sarebbe proprio corretto, in quanto non terrebbe conto delle regole sull'unione di parole; poi ovviamente il termine fu usato nel contesto del III Reich come rimando alla questione ottocentesca. "Reich grande-tedesco", pur essendo la forma più letterale e che maggiormente si riallaccia alla traduzione che solitamente si dà di Grossdeutsche Lösung, è comunque inelegante e soprattutto alquanto rara, quasi inutilizzata.

Credo, in definitiva, che la soluzione vada ricercata seguendo le linee guida di Wikipedia: quale delle traduzioni è la più diffusa e dunque dovrebbe essere utilizzata in via principale su Wikipedia? Evidentemente "Grande Reich tedesco", come confermato anche dalla ricerca esatta Google: 1770 risultati, contro 442 di "Reich della Grande Germania" e 55 di "Reich grande-tedesco/grande tedesco". Ritengo dunque che la prima sia la traduzione da preferire, ma che una nota esplicativa, o direi addirittura un paragrafo come "Origine del nome e traduzioni" o simili, sarebbe opportuno, forse d'obbligo. Cosa ne pensi?--Morgengaard (msg) 16:26, 5 ott 2019 (CEST)Rispondi

Salve Jeanambr, perdona il ritardo, impegni universitari mi hanno tenuto occupato questi giorni. Tornando alla questione: primo, nessun problema per la soluzione che proponi, è normale e anzi naturale che vi sia del dissenso su Wikipedia, ed è fondamentale sempre esprimerlo; secondo, credo vada bene la bozza, anche se secondo me sarebbe meglio pubblicarla anche sulla pagina di discussione di Germania nazista, sia per la rilevanza pure per la pagina della questione de qua, sia perché credo sia una pagina maggiormente visitata e seguita da altri utenti, con conseguente maggiore partecipazione possibile. Un mio cordiale saluto.--Morgengaard (msg) 17:53, 8 ott 2019 (CEST)Rispondi

Salve Jeanambr, rispondo in breve alle tue puntualizzazioni: 1. non condivido che l'espressione inglese traduca letteralmente l'italiano "Reich grande-tedesco", essa incalana o cerca di incalanare in forme proprie l'espressione tedesca: in inglese non esiste l'unione di parole come nella lingua tedesca, e la regola generale vuole che gli tutti aggettivi precedano il sostantivo cui si riferiscono; questo può forse suggerire che la traduzione letterale dall'inglese debba aderire alle sue medesime regole, e nel caso specifico che gli aggettivi siano messi in fila uno dopo l'altro, ma ritengo che considerare come corretta questa traduzione sarebbe come tradurre Western Roman Empire come "Impero occidentale-romano", che è una traduzione "word by word", ma non una traduzione effettivamente corretta. 2. per quanto riguarda Große Deutsche Kunstausstellung, per comprendere la grafia separata è necessario avere qualche conoscenza del tedesco: per far sì che si possa utilizzare un aggettivo composto, entrambe le componenti debbono riferirsi al medesimo sostantivo; è questo il caso di Grossdeustches Reich, in cui è il Reich ad essere sia grande che tedesco; nel caso invece di cui sopra tale ragionamento non può operare, in quanto ad essere grande è la mostra (Ausstellung) ma ad essere tedesca è l'arte (Kunst), e però tali due parole sono unite, e dunque è necessario mantenere scissi gli aggettivi. I miei saluti cordiali.--Morgengaard (msg) 18:00, 9 ott 2019 (CEST)Rispondi

 

Gentile Jeanambr,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)Rispondi

ciao, wikicollega, come va?? non è il termine corretto?? --SurdusVII 14:04, 22 feb 2020 (CET)Rispondi

molto esauritivo la tua logica spiegazione.. grazie 1000 cara wikicollega ;) --SurdusVII 14:38, 22 feb 2020 (CET)Rispondi

Ciao Jeanambr! Ti ringrazio per la segnalazione che mi hai fatto sulla voce di Sejum Mangascià, ma effettivamente se ho riportato quella notizia è perché evidentemente l'ho tratta da qualche fonte. Se essa non è indicata è facile che io l'abbia ricavata dalla traduzione della corrispondente voce da qualche wikipedia straniera, forse .en, ma non ne sono certo dato che sono passati parecchi anni e non ho più ripreso in considerazione la voce successivamente. Inoltre, per quanto io possa dirmi competete in materia storica, la storia delle vicende storiche dell'Etiopia non rientrano nei miei campi di primario interesse, quindi al di la di tutto penso di poter essere di poco aiuto. Ad ogni modo verificherò al più presto e se necessario porrò delle note sulla questione. --Leopold (msg) 00:02, 26 mar 2020 (CET)Rispondi

Hai ragione. Grazie. Avevo dimenticato la nota.--Ghinozzi-nissim (msg) 15:21, 15 apr 2020 (CEST)Rispondi

Mi pare vada bene. Come avrai visto ho anche ampliato l'elenco delle registrazioni alla voce Alcina (sia audio che video). Si possono trovare fonti migliori per le note. Si tratta di una cosa ben nota. La parte di Oberto non e' nel libretto originale e fu letteralmente aggiunta all'ultimo momento da Handel per sfruttare il talento e il successo del giovane cantore. La cosa ha rilevanza enciclopedica perche' e' un caso unico nell'opera antica, dove le voci bianche soliste hanno di norma parti minuscole (come nell'Athalia). Il personaggio di Oberto e' certamente avulso dall'intreccio fondamentale dell'opera (infatti fu appiccicato su una trama che non lo prevedeva, tanto che puo' esservi rimosso senza problemi), ma non definirei le tre arie "di limitate dimensioni". Sono arie complesse, belle, lunghe e difficili, certo impegnative (tanto che nelle registrazioni vi si sono cimentate soprano del calibro di Mirella Freni e Deborah York). Sono sistemate ad arte una per atto, per dare all'interprete la migliore possibilita' di mostrare al pubblico il suo talento.--Ghinozzi-nissim (msg) 18:42, 16 apr 2020 (CEST)Rispondi

D'accordo su tutto. Anche sull'eliminazione del termine virtuosistico, che puo' essere sostituito da altro. Il punto per me importante e' che le parti per voci bianche soliste nell'opera sono rarissime e si tratta al piu' di parti del tutto marginali. Qui abbiamo l'unico caso di tre arie importanti (fra l'altro tutte e tre molto belle) scritte per voce bianca solista. Si tratta soltanto di sottolineare che si tratta di un esempio unico nell'opera antica, che fu determinato dalla presenza di un interprete evidentemente di particolare talento (non a caso la fama di William Savage si e' conservata nel tempo).--Ghinozzi-nissim (msg) 16:58, 18 apr 2020 (CEST)Rispondi

Hai fatto benissimo! Grazie mille, anzi, se hai voglia di partecipare ai lavori di vaglio... Buona giornata! --Adert (msg) 07:18, 14 mag 2020 (CEST)Rispondi

Non sapevo che il termine Tripalda attribuito alla madre di Giorgio Castriota Scanderbeg fosse un cognome. Dalle fonti citate era un eponimo usato a Bisanzio per denotare la sua terra di origine, non la sua famiglia di origine. --Skyfall (msg) 17:48, 11 ago 2020 (CEST)Rispondi

Il sito, self Gutenberg, è offline, Vedi questa cache. Tuttavia è un sito di auto publishing, un po' come il sito Academia, ma di qualità inferiore. Cerco qualcos'altro.... --Skyfall (msg) 18:49, 14 ago 2020 (CEST)Rispondi

Ciao. E' un piacere per me entrare nella tua pagina, spero di essere ben accetto. Condivido il tuo "orrore" enciclopedico. Intanto ho provveduto a modificare l'incipit e integrare fonti autorevoli per la definizione e a togliere un po' di fuffa. Dimmi cosa ne pensi (dell'incipit), perchè il resto è ancora orribile, anzi ogni suggerimento e ulteriore integrazione è ben accetta e auspicata (anche perchè dalla tua pagina utente, dovresti "saperne", io sono solo musicista e ho finito ai tempi lettere moderne senza mai occuparmene professionalmente). Ciao --Aleacido (4@fc) 00:57, 18 ott 2020 (CEST) PS, hai ragione sull'uso degli acronimi nelle voci, anche se per consuetudine d'uso e brevità di scrittura vengono convenzionalmente usati invece nelle pagine di discussione, dove si presentano Ricerca Originale cioè contenuto creato di sana pianta senza l'ausilio di fonti a supporto, spesso frutto di pura fantasia dell'utente, e Point Of View, cioè contenuto "a tesi" e non neutrale redatto secondo il "punto di vista" del relatore, vizi sconsigliati ma assai presenti in Wikipedia e spesso inseriti non perfettamente in buona fede. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:03, 18 ott 2020 (CEST) PS bis: scusa per strafalcioni e correzioni causati da "disgrafia postraumatica", errori di cui mi accorgo solo molto dopo aver scritto e quindi cerco di correggere, chiedo venia.Rispondi

Grazie per il tuo intervento. Concordo su praticamente tutto quanto da te scritto. Il mio è stato un intervento "in emergenza" per evitare che sopravvivesse quell'orrore storico precedente. Concordo che tutto quello oltre l'incipit sarebbe da cancellare (e forse tutta la voce), ma su argomenti così "sensibili" è meglio muoversi con cautela, dato che le correzioni da me portate e il controllo di Janik hanno già portato all'insofferenza di alcuni utenti che hanno già cercato di riportare la voce alla descrizione pseudostorica precedente. Circa la mia ricerca di una giusta collocazione e differenziazione dell'Internazionale socialista, la voce più corretta sarebbe certo quella da te da te segnalata, ma è anch'essa scritta malissimo; invece la voce "internazionale socialista" in Wikipedia si riferisce solo al secondo dopoguerra, quindi altrettanto fuori tema, forse la voce più indicata sarebbe la "seconda internazionale" ma avevo scelto l'altra "operaia" perchè pur se di breve vita, era cronologicamente corretta nel periodo interbellico. Il problema è che se cancellassimo questa pur poco usata definizione storiografica data da alcuni storici (pur pochi) di "socialismo nazionale" (che poi è un modo carino per non scrivere "nazionalsocialismo"), porterebbe poi a dover ricadere su un termine ancora più "scivoloso" di "terza via", dando così ancora più spazio ad ulteriore pseudostoria e propaganda, termine coniato, usato ed abusato dal più becero revisionismo storico, che porterebbe ad aumentare ulteriormente i vizi e le inesattezze storiche già presenti in tutta WP e contro cui combatto da anni . Ho cercato di sottolineare nell'incipit come "socialismo nazionale" sia appunto una "autodefinizione" datasi dalla destra per definire le sue politiche sociali nel periodo della sua ascesa al potere e come non abbia relazione col "socialismo storico", ma al limite che alcuni sostenitori del Socialismo nazionale erano tranfughi o espulsi della "internazionale", cacciati appunto perchè passati su posizioni opposte e inconcialiabili (da Mussolini a Bombacci ecc...). Se sei d'accordo inserirei la tua proposta di ulteriore definizione lasciata nel tuo intervento, "così come è " comprese le fonti. Se volessi farlo tu, oppure se sei d'accordo potrei fare un "copia e incolla" e resto nella speranza di avere ulteriori preziosi suggerimenti. Quello che ritengo il pericolo peggiore per la voce e frutto di una visione propagandistica inaccettabile, sia il fatto che alcuni continuino a cercare di assimilare e cercare una capziosa contiguità e affinità politica fra il "nazional socialismo" e "l'internazionale socialista", quello che sembra la ricerca di una "assimilazione assolutoria" per il nazismo/fascismo. Penso sia impossibile in tal genere di voci annullare la propria formazione politico-culturale, ma si può cercare di minimizzarla alla ricerca di un equilibrio che permetta di scrivere una voce storicamente dignitosa. Grazie e ciao. --Aleacido (4@fc) 05:49, 24 ott 2020 (CEST) PS, per disintossicarmi e rinfrescare la memoria, l'altro giorno ho cominciato a rileggermi qualche testo dei miei vecchi studi di storia contemporanea e a rivedermi la "nascita di una dittatura" di Zavoli...dove tutte le posizioni politiche e storiografiche di varia angolatura sono rappresentate, ma su basi di scientificità e deontologia storica.Rispondi

Già che c'ero, ho inserito fonti e qualche contenuto nel paragrafo storia (sulla base anche dei tuoi rilievi) su come il nazionalismo tedesco abbia approfittato del dibattito interno al socialismo sul revisionismo per strumentalizzarne alcuni punti del programma sociale. --Aleacido (4@fc) 08:07, 24 ott 2020 (CEST)Rispondi

Ciao, Jean! Grazie della tua precisazione e del tuo aiuto. Effettivamente ho spulciato il Dizionario Baldini/Casoldi, dove viene attribuito ad Aminta la voce di basso. Per me volentieri, se riesci a passarmi le pagine di Strohm, aggiorno la pagina di Vivaldi senza problemi. A questo punto volevo chiederti anche se fa riferimento anche alla vocalità di Clistene, ruolo scritto per il tenore Mareschi, ma che nelle ultime incisioni ed esecuzioni viene sempre affidato a un basso. Attendo tue, ti auguro delle buone (per quel che si può) vacanze! Aedo Fantasioso 21:11, 6 dic 2020 (CEST)Rispondi

Certo, dimmi come posso mandarti la mia mail, o la scrivo qui senza problemi? 22:43, 8 dic 2020 (CEST)

Ciao Jeanambr ho visto che hai annullato la mia rimozione del Template F dalla voce. Seguendo il tuo consiglio ho continuato ad aggiungere fonti autorevoli in più punti della voce. Ne ho aggiunte un totale di 12 alle iniziali 8. Siamo ora a 20 fonti e mi pare che le affermazioni riportate siano abbastanza ben coperte. Se puoi controllare vediamo insieme se si può rimuovere il template F, altrimenti segnalami quali passaggi abbisognano di fonti. Sto lavorando al Festival della qualità e mi sto occupando di ricercare fonti e inserirle nelle voci più vecchie. Caso mai possiamo chiedere un parere anche al Progetto:Storia. Un saluto--MaurTRIMAS (msg) 21:12, 12 feb 2021 (CET)Rispondi

[@ Jeanambr] puoi controllare la voce Riformismo e quanto ho scritto nella Discussione?--MaurTRIMAS (msg) 23:05, 13 feb 2021 (CET)Rispondi

Ciao [@ MaurTRIMAS], avevo visto il tuo messaggio, ma non ho ancora avuto tempo di dare un'occhiata al lavoro che hai fatto. Pensavo di provvedere nei prossimi giorni. Ovviamente, se ritieni inutile aspettare, in particolare perché hai puntualmente corredato di fonti terze affidabili le affermazioni di rilievo (anche quelle che a me paiono assai stravaganti) contenute nella voce, puoi anche procedere senz'altro a rimuovere il template, che io potrò a mia volta reinserire: basta rispettarsi e non farsi la guerra. Ti faccio comunque presente che il template F è solo una maniera per mettere sull'avviso i lettori e non impedisce la lettura e l'utilizzo delle voci in cui è cautelarmente apposto. Salute e grazie per i messaggi.--Jeanambr (msg) 00:01, 14 feb 2021 (CET)Rispondi

Aspetto il tuo parere. Ri-cancellare adesso io il Template F e poi tu a rimetterlo è proprio la strada sbagliata. Certo la voce è fruibile anche col template F, ma Wikipedia non incoraggia a mantenerlo. Una voce senza Templates di avviso ha un altro peso--MaurTRIMAS (msg) 00:29, 14 feb 2021 (CET)Rispondi

[@ MaurTRIMAS], sono perfettamente d'accordo: ovviamente purché il peso se lo meriti indicando puntualmente le fonti affidabili delle affarmazioni di rilievo contenute in essa, evitando così sconfinamenti nel campo delle ricerche originali. Buonanotte.--Jeanambr (msg) 01:56, 14 feb 2021 (CET)Rispondi

[@ Jeanambr] hai ragione. Anzi ti dirò di più. Non c'è alcuna fretta e se ritieni che le fonti non siano ancora sufficienti il Template F lo lasciamo. Anche perché la voce è abbastanza "delicata" dal punto di vista socio-politico. Ad esempio le ultime due righe prima del paragrafo "Tipologie di riforme" riguardano l'attualità e possono essere abbastanza soggettive.--MaurTRIMAS (msg) 10:52, 14 feb 2021 (CET)Rispondi

Ciao, ho un po' modificato il tuo edit nella voce genocidio che sto da tempo rimaneggiando (in pratica l'ho riscritta quasi tutta). In sostanza ho eliminato il nome dello storico perché è un po' il "metodo" che abbiamo impostanto per ripulire la voce. Altrimenti la voce diventa una lunga lista di "secondo lo Tizio..., secondo Caio...". Sul fatto che la vicenda dei nativi americani durante la colonizzazione europeo sia stato o meno un genocidio ne hanno parlato in millemila e gli storici non sono ancora arrivati a una sintesi e così divulgatori vari e politici ci sguazzano! Per cui va bene riportare il fatto che ci sia discussione in merito. Ho preferito inserire in nota direttamente il libro di Abulafia (per la sola paginetta che sono riuscito a vedere su Google Libri) e ho modificato la nota della recensione perché IMHO prima non era chiarissima (non capivo chi diceva cosa!). Interessante comunque quella pagina che hai linkato perché dimostra proprio che gli storici si stanno scannando (dialetticamente) sulla questione dei genocidi storici, perché Abufalia dice, in sintesi, che non è stato genocidio, mentre il recensore lo contesta per aver usato il termine in modo anacronistico facendo un bel cortocircuito! Noi su WIkipedia aspettiamo che abbiano finito e poi riportiamo la conclusione del "match". Comunque, la voce è in fase di vaglio e sarebbe bello se tu potessi partecipare :-) Se hai altri inserimenti, in questa fase, magari è meglio se ne parliamo lì. Grazie. --Amarvudol (msg) 13:36, 18 feb 2021 (CET)Rispondi

Ciao [@ Amarvudol], sospettavo che la mia modifica potesse creare qualche problema, ma poi ho pensato che a cancellarla (salvo poi magari utilizzarne in parte il contenuto) ci voleva in attimo. Io ho l'edizione in italiano del libro di Abulafia (mia nipote ci ha dato un esame universitario), ma la questione dell'utilizzo del termine "genocidio" viene molto meglio posta e argomentata nella sua risposta alla recensione di Burnard. Buon lavoro.--Jeanambr (msg) 15:38, 18 feb 2021 (CET)Rispondi

Dear Jeanambr, excuse me that I even here, in the Italian wikipedia, talk English to you and not your native Italian, but my language skills are too weak... I wanted to ask you if you ever realized that Giuseppina Grassini had a husband? I don't think he is mentioned in the Italian version of wikipedia. I mention him now in "my" article in the German wikipedia and figured out that he was a quite interesting man, following Napoleon to Russia and later being a member of some kind of "secret societies" against the Austrians. And he was the director of the Théâtre-Italien in Paris for some years after his wife's death. His name was Cesare Ragani, and Pougin calls him (only in a footnote!) "singulièrement effacée". Perhaps it's questionable how he important he was for Giuseppina Grassini's life, but I wanted to mention it. Have a nice weekend! --Happolati (msg) 14:21, 27 mar 2021 (CET)Rispondi

Ti scrivo perche` ho letto (o almeno tentato di leggere) la discussione sulle altezze nella pagina di discussione di tenore.

Nella voce mezzosoprano 2=grave, mentre nella voce basso 1=grave. Questo crea incertezza per baritono, tenore ... Credo sia necessario mettere da qualche parte (ad es. in altezza) una definizione ben referenziata di questa nomenclatura a cui far riferimento per sistemare queste incoerenze. Anche perche` nella voce altezza (vedi il commento che ho lasciato) sembra essere affermato che una volta si usava La3 per La4. Se questa equivalenza e` gia` trattata da qualche parte, sarebbe il caso di fare il rimando (spero che sia il corretto termine per link). 151.29.59.56 (msg) 08:59, 8 ago 2022 (CEST)Rispondi

Buongiorno, non ho alcuna preparazione musicale e quello che sapevo sull'argomento l'ho già scritto nella pagina di discussione della voce "Tenore" (paragrafo: do di petto). Se senti bisogno di ulteriori chiarimenti, potresti forse aprire una discussione specifica nella pagina del Caffè Sinfonico. Tieni comunque presenti che i termini come "grave", "acuto", "sovracuto", hanno un carattere evidentemente relativo: un basso non raggiungerà mai una nota sovracuta del soprano, mentre per un soprano sono inattingibili le note gravi dei bassi. Saluti.--Jeanambr (msg) 12:14, 8 ago 2022 (CEST)Rispondi

Grazie per la pronta risposta. avrei aperto la discussione proprio li` se lo avessi trovato. Ma nei due articoli che ho citato questi termini sono usati in modo assoluto, ossia do2=do_grave, re2=re_grave ... in mezzosoprano e do1=do_grave, re1=re_grave ... in basso.151.29.59.56 (msg) 14:13, 8 ago 2022 (CEST)Rispondi

Ciao Jeanambr! Si, il cambio di titolo avviene per spostamento, se ho capito bene, sul punto 3 non importa cancellarlo (suicidarlo) se devi rinviarlo poi a una diversa voce, si modificano i puntano qui e basta e poi fai il nuovo redirect. Non ho tempo ora per leggere le fonti, ma un redirect a qualcosa credo che se lo meriti (Lingue sioux), almeno a una sezione di un'altra voce. Ho visto che hai scritto nella talk della voce, bene, e se hai ulteriori dubbi al limite c'è sempre il dp:Linguistica.--Kirk Dimmi! 09:04, 15 set 2022 (CEST)Rispondi

Grazie per l'avviso, ho inserito la fonte. Qui è stato caricato l'articolo online, se può interessarti: https://www.facebook.com/groups/VECCHIA.PADOVA/posts/2889797467924952/ --BluesBrother (msg) 21:38, 1 ott 2022 (CEST)Rispondi

È vero che la cartina precedente presentava degli errori, ma anche quella che hai inserito non sembra poi molto migliore (ad esempio, Matera figura già nella Basilicata, mentre in realtà vi entrerà soltanto nel XVII secolo, poiché in precedenza aveva sempre fatto parte della Terra d'Otranto).-- 3knolls (msg) 17:24, 12 ott 2022 (CEST)Rispondi

[@ 3knolls] in quella che ho inserito io non mi pareva neanche che Matera fosse nominata: in effetti, però, non l'ho analizzata con sufficiente attenzione! Se c'è n'è una migliore, la potresti senz'altro sostituire, o, se non indispensabile, addirittura cancellare. Cordialmente. --Jeanambr (msg) 18:13, 12 ott 2022 (CEST)Rispondi

Matera non è nominata nella cartina che ho inserito io. A meno di non aver commesso qualche errore. Ma a che pagina ti riferisci? Se è Antichi stati italiani, la cartina mi pare assolutamente superflua.--Jeanambr (msg) 18:40, 12 ott 2022 (CEST)Rispondi

Certamente, Matera non è nominata, ma i confini delle province non sono quelli del XV secolo, e infatti il territorio materano risulta già incluso nella Basilicata (anziché nella Terra d'Otranto). I confini provinciali esatti sono invece questi, ove si può notare che il Materano è giustamente incluso nella Terra d'Otranto (anche se il nome "Matera" non è riportato, ma ciò è irrilevante). Almeno la cartina precedente evitava di riportare i confini provinciali (peraltro poco importanti), e dunque evitava di cadere in questo errore.--3knolls (msg) 19:00, 12 ott 2022 (CEST)Rispondi

[@ 3knolls] Hai ragione, purtroppo io non so modificare le cartine. --Jeanambr (msg) 19:05, 12 ott 2022 (CEST)Rispondi

Sarebbe più facile modificare la cartina precedente, chiedendo al Progetto:Laboratorio grafico di correggere le poche scritte errate; oppure in alternativa si rimuove l'immagine, almeno dalla voce Antichi stati italiani.--3knolls (msg) 19:14, 12 ott 2022 (CEST)Rispondi

[@ 3knolls] Per quanto riguarda la voce, ti consiglio senz'altro di eliminare (o posso farlo anch'io) la cartina: non riesco a rinvenire una motivazione razionale per il suo collocamento, unica nel suo genere, tra tutte quelle tabelle.
Per quanto riguarda la possibile revisione di una delle cartine, non conoscevo il "Laboratorio grafico" e il loro intervento potrebbe essere la soluzione. Non si tratterebbe comunque di correggere solo poche scritte nella vecchia cartina: le modifiche necessarie sono molte di più e riguardano soprattutto il verminaio di signorie che esistevano nello Stato Pontificio e che costituì il campo principale di azione di Cesare Borgia. Di tale miriade di staterelli non c'è traccia nella vecchia cartina, come non c'è traccia di Massa e Lunigiana, del Principato di Piombino , delle due exclave pontificie nel Regno di Napoli (della cui assenza mi sono accorto solo stasera, pur senza riuscire a ricordarne i nomi; sull'altra cartina sono indicate in giallo ma lasciate anonime).
Probabilmente quelli del Laboratorio dovrebbero essere assistiti (presi per mano) da qualcuno competente nella storia italiana del periodo: io mi sto solo muovendo sulla base dei ricordi del liceo e delle ricerche fatte su Wikipedia man mano che emergevano le differenze tra tali ricordi e le risultanze delle cartine pubblicate, differenze che mi sono parse preoccupare ben pochi dei redattori della nostra enciclopedia (e di Commons). Saluti e, se sei sempre in giro, buonanotte.--Jeanambr (msg) 22:50, 12 ott 2022 (CEST)Rispondi

Ho rimosso la mappa, anche perché la stessa è già presente più in basso, nella sezione Antichi Stati italiani#Mappe storiche. Rimane il fatto che quella mappa è sbagliata, così come è sbagliata quella precedente (del 1494) che riporta "Kingdom of Two Sicilies". Forse è un pò meglio quella ancora precedente del 1490? In effetti è un pò difficile che il laboratorio grafico possa fare miracoli, magari se si riuscisse a trovare una mappa migliore si farebbe prima.--3knolls (msg) 04:38, 13 ott 2022 (CEST)Rispondi

Ciao Jeanambr, ho visto solo adesso la mail che mi hai mandato. Ho seguito però le modifiche su Ducato di Massa e Principato di Carrara e Sovrani di Massa e Carrara e ti ringrazio del gran lavoro che condivido pienamente. A questo punto si potrebbe rimuovere l'elenco dei sovrani dalla pagina del Ducato, lasciando solo una breve presentazione e il rimando alla pagina principale? --Jayro79 (msg) 14:33, 21 ott 2022 (CEST)Rispondi

Ok, [@ Jayro79] , ci pensi tu? Il rimando da inserire è questo:

  Lo stesso argomento in dettaglio: Sovrani di Massa e Carrara.

Ora mi sono impantanato nella correzione, sulle varie edizioni di Wikipedia, delle vicende della fine della casa d'Este (è come con le ciliege: una correzione tira l'altra), ma poi mi riservo di tornare anche su Massa e Carrara. Purtroppo, non ho a disposizione nessuno dei libri esistenti sull'argomento né ho alcuna conoscenza specifica (se non la passione della storia), anche se vivo a pochi chilometri di distanza. Mi sono imbattutto nella questione del ducato di Massa e Carrara, solo quando ho visto una cartina-bufala che non riportava né il ducato né la Repubblica di Lucca e dava per acquisito fin dal 1494 l'accesso al mare del ducato di Modena. Ho anche aperto una procedura per la cancellazione della cartina, ma per il momento senza risultati. Se tu fossi interessato a scuriosare, ti aggiungerò subito i link necessari. Saluti.--Jeanambr (msg) 15:04, 21 ott 2022 (CEST)Rispondi

[@ Jayro79], ecco i link:

c:File talk:Map of Italy (1494)-it.svg;

c:File talk:Italy 1494.svg

Ciao Jeanambr, le voci su cardinali, papi e vescovi hanno anche una sezione dedicata allo stemma se, oltre allo stemma, sono noti la blasonatura e/o la spiegazione dello stemma e del motto. Questo è il motivo per cui c'è una sezione nella voce di Innocenzo Cybo e non c'è in quella del nonno Innocenzo VIII. --Antonio1952 (msg) 17:31, 15 nov 2022 (CET)Rispondi

Provo ad essere più chiaro.

Di papa Innocenzo VIII conosciamo solo lo stemma e quindi abbiamo solo la sua riproduzione nell'infobox.

Invece, nel caso di Innocenzo Cybo, oltre allo stemma conosciamo la blasonatura (cioè la descrizione dello stemma in linguaggio araldico) per cui abbiamo una sezione apposita dove è riportata la blasonatura e, per comodità di lettura e comprensione, anche lo stemma.

Per Angelo De Donatis, oltre a stemma e blasonatura, sono noti sia l'origine del motto che il significato delle figure e dei colori presenti nello stemma per cui, nella stessa sezione, riportiamo anche queste informazioni. Ciao. --Antonio1952 (msg) 17:57, 15 nov 2022 (CET)Rispondi

Grazie. --Jeanambr (msg) 18:03, 15 nov 2022 (CET)Rispondi

Ciao Jeanambr, il problema è dato dal template {{Pio di Savoia (1336-1527)}} presente in voce che, come tutti i tmp, trasferisce gli aggiornamenti con molta lentezza. Se vuoi dargli una "spinta" devi aprire in modifica le singole voci che puntano ancora al redirect e fare un null edit cioè salvare senza modificare niente. Io l'ho appena fatto su Alberto III Pio di Savoia e la voce è sparita dall'elenco. Però, se devi fare altri spostamenti, ti conviene farlo a lavoro finito. Grazie per gli auguri che ricambio. --Antonio1952 (msg) 23:02, 21 dic 2022 (CET)Rispondi

Ciao a te, i redirect generalmente si cancellano con procedura di cancellazione immediata secondo il criterio numero 9 ("redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida; purché tali redirect siano orfani o i wikilink in entrata si debbano mantenere a prescindere dall'esistenza della pagina a cui puntano"), procedura che chiunque può richiedere. Visto che questo non è esattamente un caso di errore di battitura, però, penso sia opportuno aprire prima una discussione in merito al Progetto:Biografie o al Progetto:Storia e poi, in assenza di pareri negativi, procedere con una richiesta di cancellazione immediata. --Franz van Lanzee (msg) 16:50, 13 gen 2023 (CET)Rispondi

Ciao, in effetti l'utente che ti ha annullato aveva ragione: per richiedere la cancellazione di un redirect si aggiunge {{cancella subito|9}} (il 9 è il "codice" per i redirect). Perché un redirect possa essere cancellato, non deve avere collegamenti in entrata da altre pagine che puoi vedere cercando "Speciale:PuntanoQui/nome della pagina". Ho provveduto a rimuovere i collegamenti rimanenti e a cancellare i redirect errati. Grazie per la segnalazione! ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:26, 16 gen 2023 (CET)Rispondi

Caro Jeanambr, rivedrò il testo come richiesto. Mi scuso per il mio italiano, ma anche se l'ho studiato all'Universitá Italiana per Stranieri di Perugia, sono passati più di 40 anni e non scrivo né parlo mai questa bellissima lingua. Saluti dalle Azzorre. Angrense (msg) 14:57, 24 gen 2023 (CET)Rispondi

Stavo proprio cercando l'albero genealogico della famiglia Pio di Savoia per rintracciare i legami familiari quando ho ricevuto il tuo messaggio. Contento che hai risolto la questione --Jr w 96 (msg) 01:17, 15 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ciao, grazie per le tue modifiche. Solo un appunto, qui, lo so che l'intera sezione è senza fonti, però se aggiungi informazioni, almeno per quello che scrivi in più, sarebbe meglio aggiungerne ;-) ----Friniate^Arengo 17:38, 8 gen 2024 (CET)Rispondi

@Friniate Ovviamente hai ragione. Non modificherei mai, salvo sviste, informazioni basate su fonti senza citarne di nuove, ma molto spesso trovo invece faticoso andare a ricercare fonti per notizie di cui sono certo (e che ho sicuramente già indicato altrove su Wikipedia), laddove si tratta di modificare affermazioni non sostenute da fonti. L'alternativa sarebbe spesso di lasciare le imprecisioni, e francamente mi dispiace un po'. Mi ero comunque già posto il problema da solo (e per il momento non mi era ancora dato una risposta). Cordialmente. --Jeanambr (msg) 17:58, 8 gen 2024 (CET)Rispondi

No beh ti capisco... Però sì, io vedo anche la cosa dal lato del pattugliatore diciamo, e posso dirti che la presenza di una fonte aiuta anche i patroller dei prossimi anni, che potranno sempre tornare alla tua versione dicendo "ah, lì c'era una fonte vedi, possiamo ripescarla". ----Friniate^Arengo 18:38, 8 gen 2024 (CET)Rispondi

Ciao, ho spostato la voce e levato il {{Wip}}. Rimettilo se ti serve ancora. Buona continuazione! --Ruthven (msg) 14:53, 7 ago 2024 (CEST)Rispondi

Ti ringrazio per la segnalazione. Credo di aver compilato male il campo oggetto all'epoca dello spostamento, visto che mi ero in realtà basato sul nome utilizzato nella Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes [1]. In ogni caso, nulla in contrario allo spostamento da te suggerito, mi sembra anzi il titolo più corretto seguendo le convenzioni sui cognomi spagnoli. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg) 20:03, 6 set 2024 (CEST)Rispondi

Ho purtroppo dovuto lavorare con Google Translator non conoscendo il francese. Un mio errore (e del translator) è più che probabile. Modifica pure come credi meglio. Grazie. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 10:26, 22 ott 2024 (CEST)Rispondi

@Flazaza ti puoi occupare tu della procedura per bloccare la cancellazione semplificata della voce e magari anche per togliere l'avviso di dubbia enciclopedicità? Io sono piuttosto restio ad addentrarmi in queste cose. Ciao. --Jeanambr (msg) 19:23, 22 ott 2024 (CEST)Rispondi

Per il momento sono intervenuto solo io nella PdC e, avendo aperto io la consensuale non vorrei essere io stesso a proporre la chiusura. Nel caso vorrei comunque aspettare che qualcun altro si esprima. Grazie comunque per le integrazioni --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 19:55, 22 ott 2024 (CEST)Rispondi

C'è qualcosa che mi sfugge. Ma non era stato un altro utente ad aprire la PDC? Comunque pensaci tu, e chiedi eventualmente il mio intervento, se ti serve. Buona serata. --Jeanambr (msg) 21:10, 22 ott 2024 (CEST)Rispondi

La PdC ha varie fasi. Io ho interrotto la semplificata (cancellazione semplificata in caso di silenzio assenso dopo 7 giorni) aprendo la consensuale. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 22:11, 22 ott 2024 (CEST)Rispondi

Ora ho capito! Grazie. --Jeanambr (msg) 22:47, 22 ott 2024 (CEST)Rispondi

Eh no, non si pingano utenti non intervenuti nelle pdc, visto che sopra scrivi Comunque pensaci tu, e chiedi eventualmente il mio intervento, altrimenti diventa WP:CAMPAGNA. La prossima volta intervieni tu, e non chiedi ad altri, anche perché ad esempio se pingassi me io non interverrei. --Kirk Dimmi! 12:14, 24 ott 2024 (CEST)Rispondi

Mi dispiace se ho causato dei problemi. Semplicemente, l'utente Flazaza per primo, poi io e poi collaborando, avevamo lavorato al miglioramento della voce, nello spirito previsto dalla procedura di cancellazione, perché evidentemente condividevamo la convinzione che la cancellazione fosse inopportuna. Quando ho finito il lungo lavoro di rifacimento generale della voce, non sapendo come si faceva a fermare lo scorrere del tempo per la cancellazione automatica (semplificata?), ho ritenuto di chiedere a Flazaza se poteva occuparsene lui, offrendomi se necessario di intervenire anch'io. Richiesta la mia, fra l'altro, rivelatasi superflua perché Flazaza ci aveva già pensato da solo il giorno prima. Non credo sinceramente di aver fatto campagne elettorali (e per che cosa, poi?) e non ne avevo di sicuro l'intenzione, ho solo lavorato per conservare e migliorare una voce, e lo stesso utente che aveva aperto la procedura ne ha in pratica dato cortesemente atto, esprimendosi per la conservazione della voce stessa, "dopo l'aggiornamento". --Jeanambr (msg) 21:45, 24 ott 2024 (CEST)Rispondi

Ciao :-) purtroppo non conosco bene le convenzioni per quei template, e come dici tu quel caso è particolare perché non è definibile esattamente né un monarca né un militare. Suggerisco di chiedere in Discussioni progetto:Biografie/Varie, segnalando quella discussione anche in Discussioni progetto:Storia e Discussioni progetto:Guerra. --Superchilum^(scrivimi) 11:03, 16 nov 2024 (CET)Rispondi