Discussione:Processo a Michael Jackson

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Processo a Michael Jackson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121211191337/http://extrememichaeljackson.wordpress.com/2010/05/11/lorette-c-luzajic-talks-with-michael-jackson-expert-charles-thomson/ per http://extrememichaeljackson.wordpress.com/2010/05/11/lorette-c-luzajic-talks-with-michael-jackson-expert-charles-thomson/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:19, 3 apr 2018 (CEST)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Processo a Michael Jackson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130419001432/http://surftofind.com/seminal2 per http://surftofind.com/seminal2

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:40, 16 mag 2018 (CEST)Rispondi

Ma chi ha messo quel banner sulla neutralità della voce l'ha letta bene veramente? Ci sono un sacco di informazioni sui testimoni dell'accusa e sulle accuse stesse mentre un solo paragrafetto per i testimoni della difesa. Ritengo che se la neutralità è da mettere in dubbio non siano da accusare di questa i fan dell'artista ma viceversa chi ha omesso informazioni importanti sull'assoluzione dell'artista, sui contro interrogatori dell'avvocato della difesa e sui relativi testimoni della difesa. Dopo che avrò riletto bene la voce (che mi rendo conto essere stata modificata pesantemente dalla mia ultima visita), che potrebbe aver subito del vandalismo, mi dico   Favorevole a togliere il banner.--MARTIN JACKSON (msg) 19:16, 20 mar 2019 (CET)Rispondi

Ciao, scusami, non vorrei polemizzare o che ti offendessi, ma vedendo la tua pagina utente non mi sembri essere la persona più neutrale ed obiettiva nei confronti di Jackson...--Topolgnussy (msg) 20:58, 20 mar 2019 (CET)Rispondi

Appunto perché sono un esperto sulla vita e sulla carriera di Jackson mi rendo conto che la voce è tutto fuorché di parte. Anzi, è più dettagliata riguardo alle accuse e ai vari testimoni, sopratutto dell'accusa, della voce in lingua inglese. Pensare o insinuare che i fan siano tutti poco obbiettivi lo trovo offensivo. Sono il primo che ha effettuato modifiche togliendo il POV, i toni confidenziali o i dati esagerati da varie voci di Jackson. Fossimo in un altro paese questa voce si sarebbe meritata una stella come voce di qualità, ma siccome siamo in Italia invece ecco le solite polemiche...--MARTIN JACKSON (msg) 02:12, 21 mar 2019 (CET)Rispondi

Spiacente, ma non posso essere d'accordo con il tuo ragionamento. Se sei un tale appassionato di un artista, difficilmente riesci ad essere imparziale. Lo noto dai vari interventi che stai apportando alle voci, che sono tutti a senso unico in favore di Jackson, cercando di "smussare" o perlomeno di "bilanciare" affermazioni negative nei suoi confronti. Buon lavoro, comunque. Saluti--Topolgnussy (msg) 09:52, 21 mar 2019 (CET)Rispondi

Buffo che tu scriva dei miei interventi che: "sono tutti a senso unico in favore di Jackson..." quando io invece ho notato dai tuoi di interventi l'esatto opposto, ovvero un certo astio nei suoi confronti, incluso nella risposta qua sotto a questo utente dove fai capire il tuo punto di vista sull'artista, tutto fuorché "neutrale e obiettivo" traendo inoltre le tue conclusioni affrettate da un documentario (di parte) che non tiene conto della versione dell'accusato (che non può più difendersi), di anni di indagini (incluso da parte dell'FBI), un processo in cui è stato assolto e decine di testimoni a suo favore! Sono qui proprio per compensare alle nefandezze da tabloid di cui molte voci erano e purtroppo sono ancora stracolme! Saluti e buon lavoro anche a te.--MARTIN JACKSON (msg) 02:06, 23 mar 2019 (CET)Rispondi

Ciao, ti avviso che ho proceduto a sfoltire un po' la tua aggiunta alla voce sul documentario riguardo la recensione di Panorama. Non è necessario citarla tutta per difendere l'artista. Altrimenti la voce diventa un blog tra chi è innocentista e chi colpevolista. Qualcuno potrebbe citare anche questa di recensione: [1]. Per rispondere alle tue accuse di astio nei confronti di Jackson, ti comunico di aver appena annullato modifica alla voce di MJ di utente vandalo che aveva sostituito King of "pop" con King of "Pedofilia". L'unico astio che posso provare su wikipedia, è verso il NPOV. Saluti--Topolgnussy (msg) 14:54, 23 mar 2019 (CET)Rispondi

Yana69: chiedo scusa, non so bene come inserirmi correttamente, dal punto di vista tecnico, nella discussione, comunque volevo dire che io ho letto gli atti processuali del processo Jackson e in questa pagina non c'è niente di non neutrale, proprio così sono andate le cose in aula; altro è ciò che dicevano i media e molti si sono fatti un'idea proprio seguendo questi ultimi, quindi comprendo quanto sia difficile credere a quanto scritto in questa voce. Trovo, invece, del tutto inattendibile la fonte della voce "Sviluppi successivi": quel film che viene menzionato è privo di contraddittorio, pieno di contraddizioni ed inesattezze; praticamente gossip dei più beceri e non può essere una fonte di questa pagina wikipedia, ricca invece di documenti ufficiali. Anzi, non può proprio essere considerata una fonte per un'enciclopedia in generale. Qui, comunque, c'è una precisa analisi del film: https://www.panorama.it/musica/leaving-neverland-michael-jackson-documentario-bugie-nove-recensione/?fbclid=IwAR1G_9PQ5qWEW6XlOtiDfTkEEBeGzFDbdydgqHV6o68iSCTexTJPE2UdRUw

Ciao, e benvenuto nella discussione. Secondo me il paragrafo in questione va benissimo così, tutte le informazioni hanno una fonte attendibile. La fonte da te citata è semplicemente confutabile punto per punto come quelle dei colpevolisti se uno vuole. Ti faccio un esempio, il giornalista di Panorama afferma che solo 4 (in realtà sono 5) dei tantissimi bambini che frequentavano Neverland hanno accusato Jackson di abusi... E allora? Per provare che aveva pulsioni pedofile avrebbe dovuto violentarli tutti? Andiamo... dai...--Topolgnussy (msg) 18:15, 22 mar 2019 (CET)Rispondi

Yana69 Grazie per il benvenuto:) Scusa se mi dilungo; il giornalista di Panorama è un esperto di MJ e laureato in giurisprudenza, quindi sa di cosa parla, ma a parte questo trovo veramente grave dar credito ad un filmato dove viene accusata una persona ( che si tratti di Jackson o di qualcun altro) senza presentare prove concrete e senza contraddittorio; questa fonte sì che non è neutrale; agendo così chiunque può accusare gratuitamente qualsiasi persona che vuole infangare; per quanto riguarda i 5 bambini che hanno accusato Jackson, il padre di uno voleva intentare una causa civile e non penale e questo la dice lunga, difatti Jackson intentò una causa per estorsione, per 1 c'è stato un processo, altri due non hanno prodotto alcuna prova concreta, appunto, un altro è stato spinto dalla polizia a dichiarare il falso (il tutto emerso durante il processo del 2005); Jackson è stato spiato, indagato per anni dall'FBI, dal dipartimento di assistenza all'infanzia, dal dipartimento di polizia e non è stato trovato mai niente, c'è stato un processo ed è risultato innocente; possibile che tutto ciò non conta nulla, mentre un filmato fatto come è stato fatto è sufficiente per accusarlo? Come ho già detto le persone che non hanno letto gli atti processuali sono facilmente influenzabili perchè come unica fonte hanno i media, chi invece li ha letti sa che non è proprio possibile che sia stato un pedofilo: al processo sono emerse prove concrete in tal senso. Ho un sito che si occupa di manipolazioni e strumentalizzazioni mediatiche e sapessi quante ne ho trovate su Jackson....Del resto come continuare a far soldi ora che è morto? Poi un'altra cosa: chi ha scritto la recensione del film che hai postato tu non è un esperto di Jackson, sicuramente non ha letto gli atti processuali, i documenti delle varie indagini sul cantante; ha persino scritto “...la decisione di testimoniare a favore del cantante nel 1993, durante il processo per l'accusa di abusi sul tredicenne Jordan Chandler ...”: nel '93 non c'è stato nessun processo, il processo è stato svolto nel 2005 per il caso Arvizo. Fonte inattendibile:non si può fare una recensione su un filmato del genere senza conoscere gli atti processuali, l'argomento deve essere conosciuto a 360 gradi. Comunque cito wikipedia stessa:" Le voci di Wikipedia devono essere basate su fonti attendibili, pubblicate e di terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza. A volte è meglio non avere un'informazione che avere un'informazione senza una fonte." Anche la fonte 102 non è attendibile poichè riporta solo le dichiarazioni degli accusatori.

Su questa voce quali sarebbero i passaggi non neutrali? Io di non neutrale vedo solo quel "documentario"...Yana69— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Yana69 (discussioni · contributi).

Scrivo anche qui: l'articolo di Panorama pubblica fatti oggettivi e non è confutabile: Safechuck ha detto di aver trascorso il giorno del Ringraziamento del 1987 (che quell'anno cadeva il 26 novembre) con Jackson a casa sua, quando il cantante era in realtà in Australia, per il Bad tour https://www.songkick.com/artists/237682-michael-jackson/gigography?page=6

e che gli abusi si siano intensificati dopo la performance di Jackson ai Grammy's del 1989 a New York ma quell'edizione si svolse a Los Angeles e non a New York http://www.awardsandshows.com/features/grammy-awards-1989-237.html ;  ha dichiarato di aver trascorso la sua “luna di miele” con Michael Jackson a Euro Disney, nel 1989. Euro Disney è stato aperto nel 1992 http://news.disneylandparis.com/it/2015/07/10/la-storia-di-disneyland-paris

e l'ultima volta che ha parlato con la star era vicino alla fine del processo e voleva che lui testimoniasse, ma il processo è terminato il 13 giugno 2005 e il 28 marzo 2005 il giudice Melville decise che nessun testimone o prova collegati a Safechuck sarebbero stati ammessi in quanto assolutamente irrilevante (atti processuali). Robson testimoniò al processo invece e disse che Jackson non l'aveva mai toccato (atti processuali); quest'ultimo sostiene di aver realizzato di essere stato “molestato” da Jackson nel 2012, ma in un video girato a dicembre dello stesso 2012 , Pulse Dance Workshop - Wade Robson- Chris Judd, lo elogia; gli oggetti che vengono bruciati sono falsi; in realtà erano stati venduti anni prima su ebay o ad un'asta https://slate.com/culture/2019/03/michael-jackson-jacket-gloves-burned-leaving-neverland.html Potrei continuare...qui la questione non è se piace o non piace Jackson, è la neutralità di ciò che viene pubblicato e se viene pubblicata solo la versione degli accusatori la neutralità va a farsi benedire... --Yana69 (msg) 17:17, 6 apr 2019 (CEST)Rispondi

Video di confutazione.

Mancherebbe di neutralità. Abbiate pazienza, ma trattandosi di video di confutazione, lo dice la parola stessa, sono video della difesa che confutano le accuse; come fanno ad esserci elementi dell'accusa? E comunque c'è un riferimento alla testimonianza per l'accusa di Davellin Arvizo, basta leggerla...Sarebbe inutile riportarla anche in questa sezione, non vi pare?

Altre conseguenze del documentario di Bashir

In questa voce mancherebbero le tesi dell'accusa? Qui si parla di fatti successi di conseguenza, non di teorie; se i fatti successi sono questi non è che si possono cambiare. E comunque faccio notare che è stato riportato:

"Il 20 febbraio 2003 Janet Arvizo fu intervistata dal Sensitive Case Unit del Los Angeles Department of Children & Family Services (DCF) nell'ambito di un'indagine svolta in collaborazione con la polizia di Los Angeles. Un ufficiale scolastico del Los Angeles Unified School District aveva presentato una denuncia in quanto era preoccupato per il ragazzo, che in seguito sarebbe diventato l'accusatore di Jackson, e per suo fratello minore: dopo aver visto il documentario di Bashir, il funzionario sospettò che il cantante avesse abusato sessualmente dei ragazzi e che la madre non avesse vigilato abbastanza su di loro.

Feldman fece sottoporre Gavin a delle sedute con uno psicologo, il dottor Katz. Ottenuto il rapporto dello specialista, contattò il Dipartimento di assistenza sociale della contea informandolo che si sarebbe potuto trattare di un caso di spicco, ma il Dipartimento lo reindirizzò direttamente alla polizia. L'avvocato chiamò allora il procuratore distrettuale Sneddon, quello che aveva già indagato Jackson nel 1993

Nel luglio 2003 il Dipartimento dello sceriffo di Santa Barbara interrogò la famiglia. Il 18 novembre un gruppo di oltre settanta investigatori dell'Ufficio del procuratore distrettuale e del Dipartimento eseguirono una perquisizione al Neverland Ranch.

Il procuratore distrettuale aprì anche un sito web rivolto a chiunque fosse stato molestato da Michael Jackson e/o che disponesse di informazioni in merito sulla star e avesse voluto mettersi in contatto."--Yana69 (msg) 18:17, 13 apr 2019 (CEST)Rispondi

A quello pseudodocumentario pare ci abbia pensato la provvidenza....--Yana69 (msg) 18:22, 13 apr 2019 (CEST) Si può sapere perchè il mio aggiornamento è stato tolto? Neanche gli aggiornamenti si possono inserire??--Yana69 (msg) 17:42, 14 apr 2019 (CEST)Rispondi

Come sarebbe a dire "superflua e fuori posto"? Nella pagina del processo viene postato un filmato che non c'entra nulla col processo, appunto, viene cancellato per le incongruenze che riporta (quindi non veritiero) e l'aggiornamento sarebbe superfluo e fuori posto? {{Utente:|Topolgnussy}}--Yana69 (msg) 17:39, 15 apr 2019 (CEST)Rispondi

La segnalazione vuol dire proprio quello che dice. Non serve mettere questa info sulla pagina del processo dove il documentario viene solo citato senza dare giudizi positivi o negativi, ma semmai può (forse) essere pertinente solo nella pagina dedicata al documentario stesso perché è un aggiornamento parziale e sulla pagina del processo non serve specificare. Altrimenti ci mettiamo anche tutto il resto commenti di Barbara Streisand inclusi?? Direi di no.--Topolgnussy (msg) 17:49, 15 apr 2019 (CEST)Rispondi

Caro {{Utente:|Topolgnussy}} rieccomi; se si desidera inserire i commenti contro, si devono inserire anche quelli pro; ma io non sto parlando di opinioni personali, bensì di un aggiornamento che è un fatto oggettivo; se non si vogliono gli aggiornamenti allora su questa pagina non si doveva proprio parlare del film, che, ripeto, non c'entra nulla con quello che è successo in aula nel 2005.--Yana69 (msg) 18:27, 30 apr 2019 (CEST)Rispondi

Molte delle modifiche alla voce subito precedenti alla mia dimostrano un astio verso Jackson e una totale non conoscenza dei fatti avvenuti al processo: lo dimostrano le continue cancellazioni di informazioni veritiere come Larry King che in realtà fu un "tentato" testimone della difesa ma che è stato rimesso tra quelli dell'accusa solo per cancellare in massa precedenti modifiche ritenute erroneamente "di parte" quando erano supportate invece da svariate fonti. Purtroppo tali modifiche dimostrano inoltre che chi le effettua spesso non legge e non controlla la veridicità delle numerose fonti aggiunte. Per quanto riguarda la presunta "non neutralità" la cosa è facilmente spiegabile col fatto che i media dell'epoca, come provato da più fonti, descrissero al pubblico generalista un processo completamente diverso da quello avvenuto, lasciando trasparire una presunta colpevolezza di Jackson quando in realtà (basta leggere i transcript delle udienze) ogni testimone dell'accusa veniva smontato nel contro interrogatorio della difesa. Un'altra spiegazione sta nel fatto che l'unico libro che tratta il processo venne scritto da una giornalista che, per sua stessa ammissione, era prima convinta della colpevolezza dell'artista ma, dopo aver assistito a quasi tutte le udienze del processo, fu convinta invece della sua innocenza. Inoltre sono molti gli articoli on-line (molti anche linkati come fonte) che, a distanza di anni, parlano del processo come di un caso vergognoso della giustizia americana. Basta leggere le fonti e tali articoli per accorgersi che la voce non ha un "problema di neutralità" ma narra semplicemente una realtà dei fatti sconosciuta al pubblico generalista che si aspettava dal processo Jackson rivelazioni scottanti sull'artista quando in realtà successe l'opposto dimostrando una totale mancanza di credibilità da parte degli accusatori: motivo per il quale fu appunto completamente assolto.--2.36.158.227 (msg) 19:02, 20 mag 2019 (CEST)Rispondi

Chiedo gentilmente a coloro che vogliono impegnarsi vivamente alla gestione di tale voce di non limitarsi a cancellare in massa informazioni (supportate spesso da fonti autorevoli come CNN, Associated Press ecc.) accusando la voce di una presunta mancanza di neutralità ma, piuttosto, di andare a cercare a loro volta (sempre che esistano) fonti e prove che dicano il contrario. Perché altrimenti si tratta di mera CENSURA dei fatti più che di una ricerca di neutralità. Il caso Jackson, se si è letto gli articoli linkati come "fonti" o le relative trascrizioni delle udienze (che, lo ricordo, possono essere richieste al sito della contea di Santa Maria in California) ha dimostrato una totale mancanza di credibilità da parte della famiglia Arvizo che ha portato appunto i giurati ad ASSOLVERE Jackson. Quindi esattamente cosa intendete quando parlate della "neutralità"? Che uno dovrebbe inventarsi che il caso del procuratore era valido e pieno di prove contro Jackson, quando invece era il contrario? La voce, lo ripeto, non è "non neutrale" ma narra una realtà dei FATTI (con innumerevoli articoli e prove) sconosciuta al pubblico generalista che credeva Jackson colpevole a causa della distorsione della realtà da parte delle FAKE NEWS dei mass media dell'epoca. Piuttosto che cancellare instauriamo una discussione o apportate aggiunte che provano il contrario dei fatti riportati con relative fonti.--2.36.158.227 (msg) 14:17, 21 mag 2019 (CEST)Rispondi

Per fortuna c'è qualcuno che ragiona...infatti mi chiedevo perchè mai non si documentano prima di dire che la voce non è neutrale...c'è gente che non ha mai letto gli atti e pretende di esprimere giudizi...mah.....--Yana69 (msg) 19:11, 25 mag 2019 (CEST)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Processo a Michael Jackson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130403060220/http://crime.about.com/od/famousdiduno/p/philspector_b.htm per http://crime.about.com/od/famousdiduno/p/philspector_b.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:09, 22 dic 2019 (CET)Rispondi

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6Cl1qIW4s?url=http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/032205mjmemospprtobj.pdf per http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/032205mjmemospprtobj.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:02, 14 mag 2021 (CEST)Rispondi