Discussioni utente:Microsoikos/Archivio 2

La rimozione del template relativo alla semiprotezione non basta da sola a togliere il flag. In questi casi, contatta un amministratore, dal momento che la tua richiesta può sfuggire... --M/ 00:05, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Si vede che sei un sampdoriano illuminato ... (ce ne sono, ne conosco). Evidentemente lo era un po' meno quello che ha inserito la cazzata ... ;-) --Twice25 • (disc.) 01:19, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per le belle parole, e la stima è reciproca (sarà mica per quell'over 50 che spinge tanto alla empatia di tipo anagrafico? ... ;-)). --Twice25 • (disc.) 20:35, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto da me :) --Twice25 • (disc.) 23:46, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie dei complimenti, sai, il cuore ;-) ... però io vedo tutto a posto, non è coperto niente... l'unica cosa sono i 100 più votati (che in realtà sono di meno) che ho cassettato, tutte le altre aggiunte sul mio PC le vedo correttamente.. esattamente dov'è che hai visto il casino? Superchilum^(scrivimi) 18:57, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per avermi segnalato la pagina su Yahoo, adesso inserisco subito la tabella :) --ŰND 19:53, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Fatto! Fammi sapere se c'è qualcosa che non va. --ŰND 20:34, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Salve! Le scrivo per chiederle se può intervenire nella discussione di Vittorio Emanuele di Savoia riguardo al nuovo Capo della real Casa. C'è una modifica da fare e non so se può andar bene. Grazie, --Elpìs 23:45, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Gli avvisi di stub non si tolgono dalle voci che sono solo stub "per sfoltire la categoria". Si tolgono se lo stub non è più tale. Se tu non ci vuoi quello LGBT (che non ti avrebbe "ingombrato" nessuna categoria tua, peraltro), allora lasciaci per cortesia quello generico sulla letteratura. Quella voce è un moncherino, non è completa, e segnalare la cosa è a mio parere opportuno. Se poi la categoria "stub di letteratura" è davvero così troppo affollata, allora facciamo un festival della qualità, piuttosto. Ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 12:58, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo scusa, errore mio. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 19:57, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ci sono state varie discussioni al bar, una ancora in corso, un sondaggio alcuni mesi fa e una marea di tempo (4 mesi circa) a disposizione di chi avesse voluto chiedere le varie autorizzazioni. Sappi che per i partiti disciolti o "scorporati" il simbolo è stato assegnato ad una o più sotto associazioni, come è capitato per il simbolo della dc.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:09, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, potresti per favore passare un momento nella Discussione:Genoa Cricket and Football Club e vedere se riusciamo a trovare un punto d'incontro? Grazie :-) --Sn.txt 16:46, 13 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Microsoikos,

potresti leggere quanto mi scrive nella mia pagina di discussione Fabrizio, l'anonimo che si è occupato del Genoa CFC in questi giorni (vedi Discussioni_utente:Twice25#Richiesta_accorata_sul_Genoa). Ti pregherei di fare il possibile per giungere ad un incipit e ad uno sviluppo della voce che sia oltre che il maggiormente condiviso anche il più aderente alla realtà storica come è conosciuta. Sono sicuro che non hai pregiudizi di sorta e non sono neanche sicuro, come si dice, che tu sia un doriano eheh ... Vediamo se riusciamo a mettere a posto la pagina, così siamo pronti per il prossimo campionato ... :) --Twice25 • (disc.) 15:11, 14 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusami il disturbo ma penso che parlarsi direttamente possa essere proficuo, anche perchè forse permette di evitare gli interventi di qualche maleducato, di cui, pur senza colpa alcuna, mi scuso. Sono l'utente anonimo che ha portato ieri in link il documento del 7 settembre 1893 sulla fondazione del Genoa. Mi chiamo Fabrizio (e quindi non più anonimo ;-)). Ti rivolgerei una preghiera accorata, come ho già fatto con Twice e l'amministratore. Potresti considerare nuovamente la possibilità di dare il tuo benestare al seguente incipit: + - "Il Genoa Cricket and Football Club è la più antica società di calcio italiana di cui esista ancora oggi un documento scritto attestante la data di fondazione ed è stata la squadra vincitrice del primo campionato di calcio disputatosi in Italia." - Se sei in buonafede ( e dammi atto che in tutti i miei interventi ho sempre esplicitamente dichiarato di non metterlo in dubbio) e non possiedi la prova visibile dell'esistenza di un analogo documento che testimoni la precedente fondazione di un'altra squadra, non dovrebbe sfuggirti che questa formulazione costituirebbe solo la presa d'atto di una ATTUALE verità storica ad oggi non smentibile e, per tenere conto anche di chi sostiene tesi e opinioni contrarie (ma non documenti scritti), non afferma che il Genoa è in assoluto la prima squadra, ma solo che è la prima testimoniata storicamente dall'atto di fondazione scritto. Inoltre riconoscerai che questo incipit non andrebbe a creare ambiguità o discordanze con altre pagine di Wiki. Ti prego di pensarci sopra un momento. Questo eviterebbe probabilmente d'ora in poi problemi e contestazioni su quella pagina, ad onore della tua opera a favore di Wikipedia, testimoniata dalla pluralità di interventi su diversi argomenti ed a tutto vantaggio anche della credibilità di questo strumento di informazione . Ciao. Fabrizio

• • • Ti ringrazio molto per l'onestà intellettuale e lo spirito di collaborazione dimostrati. Scusa ancora il disturbo e la maleducazione di qualcuno.

Ciao. Fabrizio

Ciao Microsoikos, siccome te ne sei occupato, ti segnalo lo sviluppo della discussione:Genoa Cricket and Football Club. Ho predisposto un nuovo incipit (che disambigua il termine calcio :)) e un box che si potrebbe inserire in qualche parte della pagina. Sfrutta il testo suggerito dall'utente non registrato Fabrizio, credo, e mi pare sufficientemente equilibrato. Devo ancora verificare per la verità la miriade di collegamenti esterni proposti nella pagina, ma mi piacerebbe, nella circostanza, avere intanto il tuo parere assieme a quello degli altri amici che si sono occupati della cosa. Grazie. --Twice25 • (disc.) 22:18, 14 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo segnalarti che circa un due o tre mesi fà cè stata una notevole discussione che aveva come tema i titoli nobiliari in Italia e l'opportunità o meno di inserire tali titoli e dove fossero stati inseriti di lasciaveli nella Wikipedia (per verificare questa discussione basta che leggi le discussioni sui vari membri di casa Savoia). La discussione ha visto a suo tempo imporsi l'idea che siccome l'Italia nella sua costituzione non riconosce i titoli nobiliari per le persona nate dopo il 1922 si dovesse operare in tal senso, indicando quindi tali persone con il solo Nome e Cognome e indicando all'interno dell'articolo che li riguardava che in alcunni ambiti (quelli associazionistici che riconoscono i titoli nobiliari) erano indicati con l'appellativo di principe, duca, ecc. pertanto non capisco perchè tu insista ad indicare con un tilolo nobiliare una persona quando si era optato per una strada completamente diversa. Ciao e grazie dell'attenzione. --AleR 18:46, 20 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Che ne diresti di inserire alle voci Orazio, Virgilio, Tasso, Dante, Einstein, Galileo Ferraris ecc, ecc, l'importantissima ed enciclopedica notizia delle migliaia di scuole che sono al loro nome intitolate? --Ilaria578 10:43, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Microsoikos, grazie della tua rapida indicazione. Effettivamente, scorrendo nella cronologia, credo di aver capito che è stato il collega Dottor Terse a mettere questo avviso. È strano perché, pur essendo interessato al mondo persiano sciita, anche a me sembra di non aver a suo tempo scritto castronerie. Ma ognuno ha il diritto di credere quello che vuole. Mi sono premurato di scrivergli chiedendogli esplicitamente lumi a riguardo, pronto a una discussione pacata e basata sui testi (che, spero di non essere preso per un presuntuoso, conosco assai bene da qualche decennio). Sono infatti un "sessantino", come direbbe Camilleri. Quindi con un pochino di storia alle spalle per azzardarmi a dire quello che ho detto.Ma il confronto è sempre positivo, se tra persone civili (e Dottor Terse mi sembra lo sia). Un grazie comuqnue per la tua gentilezza e un ciao. --Cloj 19:17, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa tu, ma se non mi dai il tempo di controllare come si deve l'opera di Ricciotti (che infatti ho messo in Bibliografia e che peraltro dovrebbe essere notissimo a chiunque si occupi seriamente di Vangeli e di Gesù, visto che - al di là dall'aver scritto un'opera memorabile, fu professore ordinario all'Università Lateranense e che, dulcis in fundo, fu il massimo referente della famosa Enciclopedia Treccani guidata da Giovanni Gentile) come faccio a lavorare? Per cortesia, vedi di ricostruire la frase che avevo inserito e, possibilmente e gentilmente, di essere meno affrettato nel cancellare. Puoi sempre scrivermi, come ho fatto io, prima di agire. Una curiosità: sei un Amministratore? Nel caso devo dire che questa tua procedura mi ha meravigliato assai. Senza offesa. Ma, accetta un consiglio: conta fino a 60 e poi agisci, possibilmente sentendo l'autore. Ciao --Cloj 19:38, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ritiro quanto detto. Ho ricevuto il tuo messaggio. La mia protesta è stata più veloce del cervello. Perdonami. Il caldo rende irritabili. E me ne scuso. Ti sei comportato correttamente. La prossima volta conterò io fino a 60 :-). --Cloj 19:40, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Più ci penso e più mi vergogno della mia stupida eccitabilità. Mi dispiace davvero di aver ceduto alle calure dell'aria e dell'anima. Speriamo che le frescure della notte mi portino consiglio e riposo. Ciao. --Cloj 00:25, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie. Un ciao amichevole anche da parte mia. --Cloj 16:15, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Microsoikos, ho visto i tuoi interventi e li giudico egregi visto che non solo scrivi con obiettività ma riesci anche ad evitare di alzare polveroni. Con stima--Calgaco 00:00, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, ho visto la pagina, grazie per l'avviso. Non so se sia il caso, dato che alcuni saranno al mare ed altri non ne vorranno più sentire parlare di questo libro, ma se tu volessi avvisare anche il Concilio Wikipediano nel caso qualcuno fosse contrario a tale spostamento... Capisci: se li avvisassi io, potrebbe sembrare di "giocare sulla difensiva", mentre se li avvisi tu, diventa un gesto di cortesia. Grazie! --Junior 17:52, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Le scrivo per chiederle di intervenire ancora nella discussione per cambiare il titolo della voce di Amedeo di Savoia. Quando ha votato il 23 luglio ha scritto di essere in attesa di fonte ufficiale, ma sappiamo tutti che su Wikipedia non esistono fonti ufficiali, amenochè non consideriamo tali i documenti presentatici da Tornaforte, utente alquanto invisibile, a dire il vero. Desiderei arrivare ad una conclusione (difficile da raggiungere, visto anche il periodo di vacanze) con un consenso unanime. Grazie, --Elpìs 12:32, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, mi metto al lavoro ;) --ŰND 13:53, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho inserito i template, se c'è qualche problema fammelo sapere. --ŰND 22:01, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non credi che mi sia già abbastanza incasinato? al momento sto gestendo una decina di discussioni :) Beh, tra un po' arrivo anche là. ok --Riccardo 23:29, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho messo la voce in cancellazione immediata in quanto era già stata cancellata due volte, la prima per votazione, la seconda in immediata (cfr. il log). Avevo anche messo un avviso in Discussione:Emanuele_Filiberto_di_Savoia_(1972)#Vittoria_di_Savoia ma evidentemente è stato inutile. Ho avvertito della cosa anche Amon-sul, che aveva messo il link nella voce di Emanuele Filiberto non sapendo delle cancellazioni. Se prossimamente vedi riapparire la "reale" neonata, mettila tranquillamente in immediata, magari linkando il log nella motivazione (tra l'altro l'autore è un vandalo, cfr. qui e qui). Ciao, Lucio Di Madaura (disputationes) 18:23, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Mic (perdona l'abbreviazione ma il tuo nick la impone), ho tolto nuovamente il paragrafo sulle curiosità che avevi reinserito, perché ieri ho fatto un sostanziale lavoro di revisione della figura di Maddalena vista come peccatrice e ho integrato pienamente (figura compresa!) le notizie riportate in questo paragrafo inserendole in quello intitolato "Identificazione di Maria Maddalena con la peccatrice penitente". Come puoi controllare non manca nulla, ho solo reso coerente il testo e verificato le fonti. Inoltre per il link alla Chiesa di Santa Maria Maddalena dei Pazzi, scusa ma non lo vedo appropriato. Si tratta di un'altra santa, quindi di una figura distinta, anche se per la scelta del nome da religiosa si ispirò alla Maddalena dei Vangeli. Non l'ho tolto nuovamente perché comunque volevo avere un tuo parere prima. Ciao - Beatrix 16:01, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Dato che non posso farlo per fav. occupatene tu se ti è possibile. Grazie,--Calgaco 20:34, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Microsoikos. Scusa se non ti ho risposto prima, ma ho letto il messaggio solo oggi.

Sono daccordo con te sul fatto che il cambiamento delle voci presupporrebbe una discussione e ti chiedo scusa se il mio modo di fare ti è sembrato autoritario. Ci tengo però a precisare che nell'area dedicata alla discussione su "Inquisizione" avevo lasciato un intervento (solo che non mi ero registrato e quindi sicuramente compare l'IP e non il mio nome utente) dal titolo "per un approccio corretto alla questione". Avevo intitolato così l'intervento perché mi sembrava che la versione precedente della voce avesse due difetti di fondo: 1) si spingeva ben al di là delle fonti ed esponeva giudizi personali privi di dimostrabilità storica; 2) non citava sempre i documenti storici o i testi di riferimento da cui prendeva le informazioni.

Se non ricordo male, ad es., si parlava dell'Inquisizione come strumento di oppressione. Ora è sicuramente vero che l'Inquisizione spagnola fu un formidabile strumento di oppressione a fini politici, ma oggi nessuno storico serio ne ascrive la responsabilità alla Chiesa di Roma quanto, appunto, alla corona spagnola. Non solo: i manuali più recenti fanno dell'Inquisizone spagnola un capitolo a parte e c'è chi parla addirittura della necessità di una storia "delle" Inquisizioni.

Nella versione precedente della voce, invece, mi sembrava di notare un anticlericalismo di fondo. Come se l'autore volesse dimostrare a tutti i costi la colpevolezza della Chiesa (cosa che, da un punto di vista strettamente storico, non interessa a nessuno).

Del resto, prima di affermare che fosse uno strumento di oppressione usato in tal senso dalla Chiesa, bisognerebbe ritrovare nei documenti traccia di tale volontà, altrimenti bisognerà riconoscere quello che i documenti ci dicono e basta.

Per quanto riguarda la questione del processo a Galilei mi è sembrato opportuno inserirla perché è uno degli argomenti più discussi e meno conosciuti in assoluto. Ti faccio un esempio: in Angeli e demoni di Dan Brown si dice che Galilei fu condannato dall'Inquisizione al carcere a vita. Il problema è che la gente ci crede.

Ora, è vero che la sentenza di condanna dice che Galilei fu condannato al carcere formale, ma è anche vero che l'indomani la sentenza fu mutata negli arresti domiciliari e dopo sei mesi Galilei viveva nella stessa villa di sua proprietà in cui abitava prima del processo. Non ti sembra un elemento importante da conoscere per formulare un giudizio? Ho letto manuali (ad es. l'antologia della letteratura italiana curata da E. Raimondi per la Bruno Mondadori) in cui si riporta la sentenza di condanna di Galilei meno gli utlimi tre righi, cioè quelli in cui si dice che viene condannato a recitare per tre anni una volta a settimana i sette salmi penitenziali. Ma non ti sembra una distorsione storica da brividi?

Non pensi che ci sia una bella differenza tra affermare che Galilei fu condannato al carcere a vita (e chi non conosce la questione penserà che passò il resto dei suoi giorni in carcere) o dire che passò il resto dei suoi giorni agli arresti nella sua villa e fu costretto per tre anni a recitare delle preghiere? Poi ognuno è libero di pensarne quello che vuole: che la Chiesa ha sbagliato ed è la quintessenza del male, che ha fatto bene o che so io. Però tu devi offrire a chi legge gli strumenti per forumulare in maniera autonoma un giudizio corretto sulla questione.

Tu dici che l'abiura per un uomo di studi è cosa della massima gravità. Ma la tua preoccupazione è fare la storia di quel processo o fare il processo ai giudici di Galilei?

Non so se hai mai letto gli atti del processo, ma ti assicuro che se li leggi vedrai che Galilei non è un martire del pensiero laico. Già dal primo colloquio (ben prima della minaccia della tortura) affermava che il suo unico intento nello scrivere il Dialogo era rafforzare la tesi cattolica del geocentrismo. Aveva abiurato prima ancora di cominciare.

E poi non capisco. Ma me lo dici quale tribunale moderno, in presenza di un imputato che ha commesso il crimine ritenuto peggiore da quella società, nel momento in cui il reo confessa e ammette di aver sbagliato lo proscioglie, lo rimanda a casa e lo condanna a pregare una volta la settimana? Noi abbiamo fatto così con Tangentopoli? Gli U. S. A. fanno così coi presunti terroristi?

Guarda che il problema non è condannare i giudici di Galilei e con essi anche la Chiesa di oggi. Il problema è stabilire le proporzioni storiche di un fenomeno.

La questione del Nome della Rosa. Sarà vero che ho un lessico non enciclopedico (aiutami a correggere), però sono convinto che un enciclopedia debba servire a far conoscere e a rimuovere pregiudizi privi di fondamento. A te non è mai capitato di sentire parlare degli inquisitori da gente che aveva visto il film e non aveva mai letto un documento in vita sua?

Una cosa che mi ha colpito è che quando è uscito il libro di Eco, Jacques Le Goff (che non è esattamente un cattolico praticante) si è preoccupato di scrivere un articolo in cui difendeva il valore dell'opera di Bernardo Gui, arrivando ad affermare che proprio grazie a lui il processo medievale (in generale, non solo quello inquisitoriale) fece dei notevoli passi avanti in termini di garanzie dell'imputato. Non è questa la sede per aprire una discussione sul valore di un'opera letteraria, ma non ti sembra che noi, in quanto divulgatori, abbiamo il dovere di far conoscere lo stadio avanzato degli studi e non le scelte di marketing di Umberto Eco (non è un'offesa, ma lui stesso ha affermato che il suo personaggio è stato costruito ad hoc per un pubblico marcatamente anticlericale)?

Se la voce che ho riscritto va perfezionata, fallo, wikipedia è libera. Se pensi che sia opportuno riscriverla, riscrivila. Però attenzione alle fonti, citiamo i documenti, citiamo i testi da cui traiamo le informazioni e, soprattutto, non spingiamoci al di là. Limitiamoci a fornire gli strumenti per interpretare il fenomeno.

Ciao, scusami se ti disturbo, ma vorrei che partecipassi alla votazione di una voce in cancellazione (Sport in Umbria) o che almeno aggiungessi un commento. Ho notato come tempo addietro tu hai proposto per la cancellazione una voce analoga (Economia dell'Umbria, oggi secondo me negli standard di Wikipedia) e lo stesso utente che ha creato anche la voce di cui sopra ha, contrariamente alle regole, tolto l'avviso. Ci ha riprovato anche con me, e vorrei segnalare questa scorrettezza come reticente. Inoltre, visto che siamo in pochi in Umbria ad occuparci di Wikipedia, gradirei un contributo esterno nella discussione relativa alla voce. --Grifomaniacs 18:18, 16 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Qui hai cambiato il nome del link ad un articolo del Corriere che è il titolo stesso dell'articolo con un altro titolo senza una ragione. Vandalismo e attacco personale dato che il link lo avevo appena messo io e avevamo una discussione in corso qui---—/AryadevA\—|幻| 01:01, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace, come vedi avevo trovato un compromesso in seguito a quello che mi hai scritto, sono capace di compromessi, ma chi semina vento.... mi dispiace molto.---—/AryadevA\—|幻| 01:28, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

se sei problematico! Avevo letto la discussione e anzi volevo intervenire, ma poi avendo visto che in molti avevano già giustamente preso le tue difese ho lasciato perdere. Ogni tanto capita qualcuno che dà di matto! Non ti preoccupare e non darci peso. Ciao :-) --Al Pereira 18:29, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sicchè finalmente conosco un problematico! :-) Io non so cosa gli sia preso, ma da poco che sto su Wikipedia e ci sono proprio dei bei personaggi! Spero che la cosa finisca lì. Ti saluto! PS:Ho messo mano alla pagina della Provincia della Spezia; guarda se hai da metter su qualcosa. Ciao--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:37, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Mi pare che in più di uno - e su tutti Alec e MM - abbiano detto cose assolutamente condivisibili. Mi pare di capire che il caso è da considerasi assolutamente chiuso (se mai è stato aperto). Continua pure così perché i tuoi contributi sono molto utili per wiki --TierrayLibertad 22:46, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Mikros,

ho detto la mia sulla tua problematicità ... ;-)

Ma, sei tu che sei doriano? ... Se sì, quella che è una problematicità ... 'na tragedia, quasi ... :)) --Twice25 • (disc.) 23:10, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho letto la tua risposta e ti volevo ringraziare per la sobrietà del messaggio. Credo che la correttezza dei toni sia un presupposto necessario per creare un clima sereno di discussione.

Penso che tu abbia ragione, anzi hai ragione. Sicuramente nel tentativo di riequilibrare la voce ho spostato troppo l'attenzione sugli aspetti positivi. Correggiamola.

Se hai tempo e ti va di leggere ti racconto. Al liceo il mio insegnante di Storia e Filosofia aveva detto che l'imperatore Giustiniano, perché intollerante, aveva chiuso l'Accademia di Platone nel 529 d. C. Era il mio insegnante, io ci ho creduto. All'università ho poi scoperto che nei documenti questo provvedimento non esiste. Ne esiste un altro che, però, è di tono diverso. Nel 529 d. C. Giustiniano decide di non stanziare più fondi pubblici per le scuole non cristiane.

La differenza non è di poco. Un conto è dire che ti chiudo la scuola perché la pensi in maniera diversa, un altro è che se la pensi in maniera diversa io non ti finanzio ma tu sei libero di reperire i fondi dove credi. Se la scuola di Platone è morta è perché nessuno in quell'epoca storica era disposto a scommettere su quel determinato progetto educativo. È diverso, non credi?

Da allora ho capito una cosa importante e cioè che spesso si danno notizie che nessuno ha avuto la cura di verificare. Quando cerchi il riscontro nei documenti di archivio, l'immagine che ne viene fuori è diversa.

Ti faccio un altro esempio. Io insegno e ogni anno quando entro in classe e devo spiegare il Cinquecento prima chiedo: Chi di voi conosce Papa Borgia? Lo conoscono tutti. Chi di voi conosce Juan de Mendes? Non lo conosce nessuno.

Eppure sono contemporanei. Uno ha sfasciato l'immagine pubblica della Chiesa nei secoli a venire e lo conoscono tutti. L'altro ha fondato gli ospedali moderni e nessuno lo degna di una riga nei manuali.

Io non sopporto questo, il fatto che si selezionino arbitrariamente i materiali e poi, dopo la selezione arbitraria, si dà un giudizio che a quel punto è viziato.

Ti faccio l'ultimo esempio e poi chiudo.

L'altro ieri (in questo devo ringraziarti perché le tue osservazioni mi hanno costretto a cercare e pormi domande) ho letto all'indirizzo http://it.wikipedia.org/wiki/Errori_attribuiti_al_Codice_da_Vinci che « per opera dei tribunali ecclesiastici (di cui era responsabile la Chiesa Cattolica) in Portogallo, Spagna e Italia ci furono in tutto 89 esecuzioni ». Si sta parlando del fenomeno della caccia alle streghe e tu sai che contemporaneamente, nel resto d'Europa, ci furono, secondo le stime più basse 60.000 morti, secondo le più alte 9.000.000. Da un punto di vista strettamente storico, bisogna ammettere che nei Paesi in cui l'Inquisizione cattolica era presente si stava decisamente meglio. Non pensi che questo vada affermato a chiare lettere per una pura questione di onestà verso la documentazione?

Con questo, e chiudo sul serio, non voglio nella maniera più assoluta giustificare l'operato degli Inquisitori.

Ho letto recentemente nel libro Islam: una realtà da conoscere, Marietti, 2001 (e sono daccordo con l'argomento) che nel musulmanesimo, dato che Maometto fece razzie e ordinò stragi, è possibile giustificare la violenza facendo riferimento al fondatore, mentre ciò non è mai vero per il cristianesimo.

Scusa per la lunghezza. A presto.

Umm, ti direi di cancellare quella voce e riscriverla su wikinews, se non fosse che le licenze non sono compatibili... a parte il titolo sbagliato (in Ucraina capita un incidente aereo ogni pochi anni, e poi nemmeno specifica che è aereo), quella è un fatto appena aavvenuto ed è di fatto cronaca; meglio scriverci un buon articolo di giornale :-) --piero tasso 00:06, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

il problema è al solito quello della differenza tra cronaca e notizia consolidata: la voce su Prodi riporta fatti ormai consolidati, può essere oggetto di cronaca ed aggiornamenti rapidi ma ha una sua stabiità a prescindere; una voce simile invece è tutta basata su una cronaca, su notizie freschissime, ancora traballanti e che solo il tempo consoliderà (facendole apparire nel giusto peso), quindi per ora dovrebbe andare sul progetto dedicato, wikinotizie. Ti esorto a conoscerlo per portare lì tuoi futuri contributi simili (anche perché non oso pensare a Tooby quando vedrà questa voce:-)) --piero tasso 00:25, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La voce va su Wikinotizie. PUNTO. Toobycome ti chiami?Need for news? 00:58, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo precisarti che non riuscendo a cassettare la segnalazione - penso per l'uso dei template firma - ho dovuto sottopaginarla qui. Mi spiacerebbe molto se la cosa apparisse come "differenziale", ma è solo una questione tecnica, non ha alcun altro significato. A presto :-) --Sn.txt 01:04, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ecco perché mi sarebbe dispiaciuto ;-))) --Sn.txt 01:09, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Per fortuna la segnalazione è stata archiviata ancor prima che la leggessi: assolutamente assurda. Ti ringrazio molto per la stima, naturalmente anche il mio giudizio - come quello degli altri che si sono già espressi nella pagina relativa - non può che essere ottimo ed assolutamente contrario ad un'assurdità simile. Alla prossima (sperando di non essere segnalato anch'io tra gli utenti problematici visto che spesso sono molto più bold di quanto non sia stato tu ;-)). Un saluto da freschi lidi esteri. --Lucas ✉ 02:59, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo una voce che ho messo al vaglio. Esprimi la tua opinione in proposito! Grazie --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 13:46, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho proposto per il vaglio la pagina dello Spezia. Ultimamente infatti ho aggiunto un sacco di materiale (e qualcosa aggiungerò ancora, anche se ormai il "grosso" è fatto) quindi, sia per confrontare il lavoro col resto della comunità, sia perchè guardando in giro fra le altre squadre ho visto che potrebbe tranquillamente aspirare alla vetrina, ho pensato di aprire la procedura di vaglio. Fammi sapere, Ciao! Icarus83 03:14, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Microsoikos, io ho già votato all'inizio :) --SγωΩηΣ ^tαlk 12:55, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ilario^_^ - ^msg 16:46, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ciao, sono tornato ieri da un campo scout quindi non ho potuto intervenire nel merito della cosa, che si è conclusa fortunatamente con un nulla di fatto.. e sarebbe stato incredibile il contrario, perchè se è vandalismo fare una modifica di quel tipo allora wikipedia è composta praticamente solo di vandali :-) il mio appoggio è totale, la mia fiducia in te è grande, non ti preoccupare se qualche persona "wiki-ignorante" prende delle posizioni strambe e va' avanti sereno ;-) un saluto (e forza Doria!) Superchilum^(scrivimi) 10:27, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione, me l'ero persa. Hellis 19:22, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermela segnalata. A presto. --Orion21 08:36, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per averla segnalata, ma avevo già dato il mio voto - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:17, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie, ho già partecipato. Ciao. -- Pace64 16:29, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Microsoikos,

la tua richiesta mi mette in difficoltà: da un lato voterei si perchè onestamente la signora è enciclopedica come il mio pancreas, dall'altro lato la terrei perchè onestamente la voce è scritta bene ed ha diversi link ad argomenti correlati, ho un debole per le voci scritte bene, e un po' mi dispiace quando perdiamo informazioni. Alla fine sarei per il redirect alla sezione sulla famiglia. --Gataz 21:22, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

non mi sembra cattivo accennare al fenomeno provocato da tale numero...--Ranma Saotome 00:15, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

nn sono d'accordo con le tue modifiche, solo il 53 è diventato un vero fenomeno, NON il numero su cagliari...--Ranma Saotome 13:58, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma penso che ci si stato un qui pro quo. Non ho mai partecipato a una discussione su Clio Non Ricordo Più Cos'altro e, a costo di esibire la mia ignoranza, confesso di non averla mai sentita nominare prima... Ma per un motivo così futile, credimi, non mi sarei mai sognato di votare la cancellazione della povera signora! Niente damnatio memoriae!
Comunque ti ringrazio per l'avvertimento. Se ci sarà una prossima volta (magari un'altra signora con un nome di Musa), comunque, non scusarti per il disturbo: non ricevo mai delle comunicazioni, e quando arrivano (anche se tristemente erronee) mi fanno così piacere! :-)
Vigriddweller 00:27, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo la nascita del Portale Liguria, supportato dal Progetto Liguria!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:39, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Spiacente Microsoikos, sono arrivato tardi.. :) vediamo cosa succede di bello in giro... A presto! :) --Leoman3000 22:58, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]

l'abolizone della scala mobile è il principale esempio di politica liberalsocialista in Italia!!!

Ciao, nuova discussione quì The doc post... 23:41, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

L'immagine che hai rollbackato in Elezioni politiche italiane del 2006 non esiste. Forse non te ne sei accorto (o intendi uploadarne un altra?).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:18, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Perchè cancellare il titolo della moglie di Amedeo di Savoia Aosta? Ti chiedo perchè non sono abbastanza informato. A me sembra esatto, non è lecito inserirlo nella voce? Grazie, --Elpìs 23:30, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

A me non farebbe nè caldo nè freddo, personalmente, ma c'è stata una lunga discussione in Wikipedia che si è conclusa decretando l'inammissibilità di titoli nobiliari nelle voci. Microsoikos 23:32, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Capisco. Stesso motivo per cui si è dovuto inserire i titoli di Amedeo dopo quell'accenno alla neutralità di Wikipedia. Non sono d'accordo... Si potrebbe almeno trovare il modo di fornire questa informazione. --Elpìs 23:36, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Come, ti è sfuggita? Deriva dal sondaggio appena concluso! Nemo 23:41, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Appunto per la scarsa maggioranza il periodo è stato dimezzato. Ribadisco che i trasferimenti non sono paragonabili alle cancellazioni, che rendono impossibile accedere ai contenuti. Nemo 23:54, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo che in genere (obbligatoriamente per questi trasferimenti d'ufficio) rimande un rinvio alla pagina dove è stata spostata la voce. Nemo 00:02, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non è complicato, non si possono fare disastri. Comunque adesso attuo un po' di trasferimenti. Nemo 00:18, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. Ovviamente, non c'è alcun problema di "intrusione". Scusami piuttosto per la tardiva risposta. A presto. Francesco.mazzucotelli 02:22, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho appena dato un'occhiata alla voce del Codice da Vinci e mi son reso conto che, per l'ennesima volta, un utente ha reinserito lo stesso testo che (puntualmente e giustamente) gli admin sono costretti a espungere con una roll back.
Magari ho sbagliato, ma ho preferito toglierlo a mano (non sono un admin perciò non posso fare roll back). Nel caso non fosse la procedura migliore, mi scuso. :-)
Non sarebbe il caso di dichiarare l'utente in questione "problematico"? A me, personalmente, pare recidivo e poco incline al dialogo.
Scusa il disturbo e buon lavoro! --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 15:31, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma di nulla, figurati. Concordo in pieno con Ariel, gli ho postato l'avviso di vandalismo in discussione e alla prossima che fa dovrebbe finire tra i problematici senza passare dal via. ;-) -- Rojelio 19:28, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Niente, l'ha fatto... e c'è finito. -- Rojelio 19:34, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

L'episodio non ha nulla a che fare con l'integralismo religioso, non riesco proprio a vederne il nesso: ti suggerisco di inserirlo nella pagina dello stesso papa. In quella pagina, ripeto non c'entra nulla. E non mi pare sensato parlare di censura per questo. Ho fatto rollback. --MM (msg) 00:25, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

--Lucio Di Madaura (disputationes) 01:07, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, solo per chiarire: quella che hai rimosso non è "la mia forzatura", ma la pura e semplice verità. Con riserva, naturalmente, di offrire ampio e autorevole sostegno documentario a quanto sostengo. Tanto per capirci, mai, dicasi mai, durante l'epoca coloniale, le potenze Europee avevano subito sconfitte disastrose dagli africani paragonabili pur da lontano a rovesci rovinosi come quello dei "500 di Dogali". Alla prossima! :-) --Piero Montesacro 18:05, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio della risposta. Penso ci siamo capiti. Solo per curiosità, la voce inglese sulla battaglia di Dogali è un po' stringata, ma lapidaria e coerente con la mia "forzatura": "The Battle of Dogali was fought on January 24, 1887 between Italy and Ethiopia in Dogali (near Massawa, in what is today Eritrea). Ethiopia inflicted a devastating defeat upon the Italians".

La voce su Adua, altro capolavoro del re e di Crispi, è invece ampia e ben scritta e già da sé conferma quasi alla lettera quanto sostenevo, vedi in particolare: en:Battle_of_Adowa#Significance. A presto, ancora grazie e ciao! --Piero Montesacro 19:15, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao. Forse ti interessa la creazione del progetto libero pensiero/laicismo. Una bozza la trovi in Utente:DracoRoboter/Libero_pensiero

Grazie Draco "Quoto Tyl" Roboter

Grazie :) Nel frattempo la pagina è diventata questa: Progetto:laicismo

-- Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:09, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

L'ho letta, è fedele al discorso del papa, neutrale e ben scritta. Complimenti!!!!! don Paolo - dimmi che te ne pare 04:18, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto cercando di portare a conclusione quì la discussione sui trasferimenti, ti va di dare il tuo parere? The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 13:01, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

A mio avviso, tutto nasce dal fatto che tu hai la convinzione che socialismo democratico, socialdemocrazia e socialismo liberale siano la stessa cosa: ebbene niente di più sbagliato, ti invito a tal proposito a darre una occhiata alle pagine in inglese! Comunque le modifiche che ho fatto alle voci "socialismo liberale" e "socialdemocrazia", ti posso garantire che non sono il frutto della mia immaginazione o la messa in pratica di un bel sogno che ho fatto la notte scorsa, ho infatti inserito nelle voci esattamente ciò che hanno detto ad un periodico bavarese Blair e Shroeder in una intervista congiunta a proposito della "moderna socialdemocrazia", del "socialimo democratico" e del "liberal-socialismo". Mi è stata inviata una copia dell'intervista da una mia zia che vive in Baviera, ed ho compiuto modifiche in base ad essa. --Ghino di Tacco 21:42, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao microsoikos, sono sconvolpi. Mi sono recentemente impegnato a redigere la storia blucerchiata, ma sono arrivato ad un punto in cui non ho molte fonti e non conosco bene il periodo prima e dopo lo scudetto, che è fondamentale per la voce. Ti volevo dire: te ne vorresti occupare te, dato che io mi sto dedicando a redigere le voci sulla rosa di quest'anno, come puoi vedee?Grazie in anticipo per la risposta. Sconvolpi74 13:14, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che Ghino di Tacco ha creato un redirect da "liberalsocialismo" a "socialismo liberale". Ora, a me questa sinonimia non convince; ho lasciato un appunto in Discussione:Socialismo liberale. Che ne pensi? --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:47, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Microsoikos,
grazie per la segnalazione! :-) --Twice25 • (disc.) 10:10, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

ciao, sono mascoletti, ho notato che ricorreggi molto spesso il titolo e alcuni contenuti della voce "spezia 1906". al di là delle polemiche da bar su scudetto si-scudetto no ti ripropongo una frase tra quelle pilastro di wikipedia: gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale. nell'ultima modifica che ho apportato ho quindi inserito estratti del comunicato UFFICIALE della FIGC che non lasciano adito a interpretazioni partigiane... ho anche inserito lo stesso comunicato in bibliografia, visto che nessuno lo aveva ancora fatto, preferendo piuttosto inserire testi molto propensi all'autoincensamento e all'autocelebrativo, alla faccia dell'obiettività che dovrebbe invece contraddistinguere questa comunità saluti

Grazie, Microsoikos, Cesari, ed altri che avete ammegliorato lo stub della Giovane Scuola. Si', assolutamente Franchetti appartiene lì -- scusami per dimenticare il compositore delle grandissime Germania e Colombo. Sopra tutto, grazie per riconoscere che [[Lorenzo Perosi|Perosi] assolutamente appartiene in questa lista. Siete bravi tutti. GiovaneScuola2006 03:40, 22 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Microsoikos, mille volte grazie sia per le wikificazioni sia per le italianizzazioni. Sei colto, esperto, e generoso col tuo tempo. Te ne sono infinitamente grato. Un augurone, GiovaneScuola2006 15:15, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

visto che mi avevi segnalato l'esistenza di due voci dedicate al barone d'Holbach ho provato a unificarle e ti sarei grato se magari mi aiutassi a renderla compatibile con gli standard wikipediani: un avviso mi dice che i kilobite sono troppi e che dovrei provare a suddividerla: ma non so bene come si fa…saluti --Lalbgigese 19:59, 27 ott 2006 (CEST) (spostata qui: era stata erroneamente scritta sulla mia pagina Utente da parte di Lalbigese- Microsoikos 10:46, 28 ott 2006 (CEST))[rispondi]

Ciao Microsoikos,
sono stato costretto a fare rollback alla tua ultima modifica sulla voce Licio Gelli, in quanto i link su Wikisource effettivamente portavano ad una pagina vuota. Ne sai niente? --MarcoK (msg) 15:02, 28 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, a proposito del paragrafo messo in NPOV ho fatto delle modifiche. Ritieni che si tratta di una teoria indicata da quei testi e non una realtà storica. Quindi i testi ritengono che Galilei abbia ricevuto un trattamento democratico e che la Chiesa non avesse rigettato la teoria eliocentrica, ma questo non vuol dire che ciò che afferma queste teorie sia vero. vedi se ritieni che il paragrafo sia meno NPOV. Ilario^_^ - ^msg 12:52, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Ciao! Stavo sistemando la voce del grande Pertini quando ho notato sulla discussione la questione del "bacio" al feretro di Tito. Ho risistemato quel paragrafo e, visto che te ne sei occupato, volevo sapere come ti sembrava ora. Tra l'altro c'era un template di "citazione necessaria", io ho provato a vedere se c'era traccia di qualcosa in rete, ma nisba! Fammi sapere! Ciaociao!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}16:05, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Microsoikos, ti volevo invitare a dare un'occhiata a Wikipedia:Vaglio/Sandro Pertini, c'è stato solo un intervento fino ad ora, e mi chiedevo se volessi darmi una mano! ;)

Fammi sapere... un saluto!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}09:59, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Vagavo per Wiki, quando ho notato che nei tuoi contributi ci sono anche modifiche a voci sportive. Ti chiedevo quindi se potessi aiutarci nel vaglio della voce SSC Napoli. Io ed altri utenti stiamo ampliando di molto la storia, ma, almeno secondo me, c'è qualcosa che non va nelle altre sezioni, come se la voce fosse incompleta. Visto che il vaglio com'è messo ora non serve a tanto e che se chiedo ciò sul bar si mettono a parlare della mia firma o comunque se ne fregano, chiedevo in giro nelle varie pagine di discussioni utente.

Ti aspetto ;) Eddie619 17:11, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Visto l'ottimo lavoro che stai svolgendo ed il tuo ineccepibile comportamento su Wiki credo che potresti svolgere un eccellente servizio a Wiki anche come amministratore. Ho pensato quindi di candidarti, se vuoi vai su Wikipedia:Amministratori/Candidati per accettare. --Ediedi 17:37, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per le belle parole e comprendo perfettamente il tuo rifiuto alla candidatura. Voglio anche complimentarmi con te per l'ottimo lavoro che stai facendo sulla voce Massoneria, anzi, a tal proposito volevo anche avvisarti di dare un'occhiata a delle modifiche minori operate da altri sul tuo intervento, perché alcune di queste non mi sembrano troppo corrette, ma vedi tu. Ciao, --Ediedi 14:24, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Concordo che la pagina non possa essere messa in votazione da chi non ha abbastanza edit, ma, sebbene l'avviso sia stato tolto dalla pagina, rimane attiva la pagina di votazione (la seconda intendo), che pure non è più linkata nell'elenco odierno. Non sono riuscita a trovare la cronologia, ma tu ne sai qualcosa? MM (msg) 23:16, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ok, dato che l'utente che aveva proposto la cancellazione ha segnalato il problema (secondo lui) al bar, io ho risposto riproponendo in sintesi le tue obiezioni, rimandando alla pagina di discussione della voce e ponendo la questione di "cosa diavolo è successo alla segnalazione di seconda votazione?" (che questa sia esistita è provato dal fatto che la procedura semplificata era stata interrotta da Theferro, che peraltro per questo motivo si era beccato un (non valido per mancanza di edit) voto contrario nella sua elezione ad amministratore. Qualcuno spero sia in grado di derimere la questione... MM (msg) 23:42, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, ho votato, anche se non pare essercene bisogno ;-) --Dardo Rosso|Scrivimi 18:54, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. :-) --Twice25 • (disc.) 19:29, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per la segnalazione, ci darò un'occhiata. ciao --RdocB 20:30, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, io sono quell'utente (al tempo anonimo) che ha aggiunto quella curiosità sulla voce Rosacroce legata ai manga. Chiaramente la tua perplessità è assolutamente legittima, ed infatti eccomi qua a confermarti che è proprio come ho scritto. Anzi, proprio pochi giorni fa ho iniziato la voce La rivoluzione di Utena, che spero di apliare il più possibile proprio con tutti i coolegamenti fra questa serie e la disciplina ermetica; anzi, se tu sei esperto potrai meglio di me notare i collegamenti fra le due cose quando avrò scritto la trama ed i punti cardine dell'opera. Allora ciao ed a risentirci!

--panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 01:13, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, per tuttaltro motivo mi è capitato di citare un caso che riguarda anche te al bar, se vuoi partecipare alla discussione clicca qui (ti prego di leggerla prima di partecipare, così capirai che non c'è niente di personale ^_^) --Alearr stavate parlando di me? 09:02, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Microsoikos, è un po' che non ci si sente ;). Volevo chiederti, potresti portare a termine l'unione tra la voce Ingegneria clinica e la voce Ingegneria biomedica, così riesco ad archiviare il mese di aprile? Chiedo a te di farlo poichè hai certamente le idee più chiare di me di come farlo, essendo tua l'idea. Un saluto ;) --Lucas ✉ 15:09, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

ps: ho interpellato il progetto:Diritto che ha indicato le voci diritto positivo e diritto oggettivo come diverse, da non unire. Ciao ;) --Lucas ✉ 16:51, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

l'attuale versione della voce l'ho scritta io per non lasciare una voce assolutamente misera. La filmografia in quanto elenco di dati non è protetta da copyright, lo sarebbe l'eventuale impaginazione o l'uso di una grafica particolare, ed è per quello che l'ho lasciata identica alla vecchia versione. Per quanto riguarda la vecchia versione ti posso garantire che era somigliante oltre ogni ragionevole limite all'url che ho indicato, c'erano inoltre pezzetti pescati da altri siti che non ho ritenuto necessario riportare in quanto uno bastava già per giustificare la cancellazione. Gvf 19:38, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

La tua versione non appare in cronologia in quanto le copyviol non vengono rollbackate ma cancellate. Gvf 17:10, 19 nov 2006 (CET)[rispondi]

La cencellazione è selettiva alivello di revisione, i copyviol apparivano in tutte le revisioni cancellate. Se ti interessa posso mandarti per mail il testo della voce cancellata. Gvf 22:12, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, non so se rientra nei tuoi temi preferiti, ma credo che l'argomento possa in qualche modo interessarti, ho readatto una bozza di proposta di reglamentazione dell'uso degli esonimi italiani al bar di geografia. Per le tue scienza e coscienza e per la stima che nutro nei tuoi confronti, mi farebbe piacere un tuo intervento nella discussione. Grazie, ciao. --Ediedi 16:27, 16 nov 2006 (CET) P.S. Un giorno ti chiederò qual'è la tua età, se puoi (o vuoi) dirmelo.[rispondi]

Stacci attento, perchè vedo che non è la prima volta... Ho rimosso il testo e ripulito la cronologia... ¡Giac83! 11:01, 21 nov 2006 (CET)[rispondi]

VOTERESTI LA VOCE GRAZIE --Giuseppe Turrisi 10:01, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

wikipediare

Ho rollbackato la tua modifica perchè, come da Progetto:Acronimi/Disambigua, nelle combinazioni da 2/3 caratteri non ci va nessun incipit :-) Ciao, ary29 14:10, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti auguri!! --Paolo (parla con Paolo) 10:16, 26 nov 2006 (CET) Prego!! --Paolo (parla con Paolo) 13:37, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi associo. Auguroni! --Starlight · ^Ecchime! 11:02, 26 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ho notato che c'era del movimento da queste parti... ho sbirciato e..... TANTI AUGURI!!!!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:36, 26 nov 2006 (CET) Di nulla ehehe!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}13:44, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Carissimi auguri, Microsoikos! :-) --Twice25 • (disc.) 17:21, 26 nov 2006 (CET) (beh, come quasi coetaneo - anche se tu sei un po' più giovane - m'ha fatto doppiamente piacere farteli ...:) --Tw. 23:35, 26 nov 2006 (CET))[rispondi]

Auguri Cruccone (msg) 19:07, 26 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Tanti auguri, Microsoikos! --Archeologo 21:28, 26 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Carissimi auguri, Microsoikos! :-)--Nico48 (msg) 23:25, 26 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie mille degli auguri "con 24h di ritardo", ma sempre e comunque bene accetti! ;o) Anche perché i regali (e soprattutto gli auguri) più belli sono quelli inaspettati! Buon divertimento. --Archeologo 16:09, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Adesso ci siamo, mi ero scordato della K, tuttavia la svastica venne usata, in luogo della X per scrivere Nixon (guerra del Viet Nam). Vi era un marchio ben per ogni cattivo. Ciao -- Bramfab parlami 17:19, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao a te collega blucerchiato :-) ho eliminato il link perchè nel template ci va l'inno ufficiale (tra l'altro la canzone linkata era "Doria olè" non "Forza Doria" quindi l'errore era doppio); mettere il link alla canzone secondo me si può, basta farlo in una sezione nel testo specificando il titolo giusto e che non è l'inno ufficiale ;-) ciaoooo. Superchilum^(scrivimi) 20:02, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa per l'arroganza. Ho controllato su più dizionari ed effettivamente è così.

È che sono rimasto traumatizzato dalle troppe correzioni al liceo, dove invece veniva considerato un obrobrio. Peto veniam! --Indy 20:04, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

A seguito del suggerimento di Draco:

Ovviamente lo faccio perché ci credo e non perché abbia qualcosa contro di te. --Alearr stavate parlando di me? 23:23, 2 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho risposto a Paginazero qui. Grazie e ciao. --Piero Montesacro 19:42, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Credo sia assolutamente indispensabile chiarire questa questione. --Ghino di Tacco 22:58, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, finalmente ho un pochino di tempo libero e colgo l'occasione per farti i migliori auguri di Buone Feste! A risentirci presto, --Icarus83 01:05, 24 dic 2006 (CET)[rispondi]

Mi accodo... buone feste! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}14:49, 24 dic 2006 (CET)[rispondi]

Utente:Archeologo/Natale -- Archeologo ^{BUON NATALE!} 15:56, 25 dic 2006 (CET)[rispondi]

Buone feste e soprattutto un sereno 2007 anche a te :-) --TierrayLibertad 11:27, 26 dic 2006 (CET)[rispondi]