Discussione:Biopolitica

Ho tolto queste parti della voce (in rosso nel link). Prima di reinserire analoghe considerazioni discuterne qui con fonti. --Beechs(dimmi) 17:32, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Avevo già rimosso i riferimenti a Stefano Vaj dopo un intervento nei pareri su wikipedia. Come avevo risposto allora non penso sia completamente improponibile citare tale autore nella voce, ma per com'è la voce da quando è stata creata sarebbe assolutamente sproporzionato. Anche il paragone con Esposito non regge assolutamente: se anche i testi di quest'ultimo fossero "meno recensiti" l'autorevolezza dei due autori è imparagonabile. Esposito dirige uno dei più importanti dipartimenti di filosofia in italia, è membro del comitato scientifico internazionale del Collège international de philosophie di Parigi, nonchè consulente scientifico della più popolare rivista italiana del campo (oltre a innumerevoli altre cariche). Vaj sarebbe docente all'università di padova, ma non trovo nemmeno riscontro alla notizia sul sito della facoltà ne in rete. Inoltre cercando su scholar.google noto che Esposito è citato da decine e decine di autori internazionali, mentre Vaj poco e niente. Prima di reinserire le informazioni rimosse prego discuterne qui. --Beechs(dimmi) 04:41, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]

Certamente. Il mio punto di vista è semplice. Non solo Foucault è un autore relativamente "esoterico", ma i suoi interventi sul tema risalgono a molti anni orsono. Oggi, se cerchi "biopolitica" su Google, se guardi cosa c'è sotto il relativo nome di dominio ".it" o chiedi a qualcuno per strada ;-), trovi Vaj. Se cerchi chi nel nostro paese negli ultimi dieci anni ha scritto un paio di libri sull'argomento, trovi Esposito e Vaj. Il secondo, e del resto anche il primo, erano semmai, già prima della tua modifica, drasticamente *sotto*rappresentati nella voce, che non rispecchia il significato corrente della parola. Inoltre, il fatto stesso che Vaj sia molto più controverso di Esposito (ad esempio come segretario nazionale della Associazione Italiana Transumanisti, da ultimo intervistato su Playboy di luglio 2009, o citato molto criticamente in Speranze di Paolo Rossi, Il Mulino 2009) lo rende semmai solo più visibile, e tale circostanza merita di essere registrata tanto quanto lo è su Wikipedia l'attività di Vanna Marchi, benché l'"autorevolezza" della stessa sia discutibile e non sia noto quale sia esattamente la sua posizione universitaria. Se poi la questione è che non piacciono le idee di Vaj (cosa perfettamente legittima), beh, stiamo selezionando le informazioni su base ideologica. Ciò detto, sul fatto che oggi la voce sia assolutamente uno stub siamo d'accordo. Ma la situazione si risolve aggiungendo, non togliendo "per amor di proporzioni", IMHO. Spero di averti convinto. Wolpho (msg) 23:00, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Di vanna marchi se ne potrà parlare alla voce a lei dedicata, non alla voce Dietetica, sebbene anche di quello si occupava. --Beechs(dimmi) 05:34, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

OK, ho capito, la richiesta di discutere della voce era solo un modo di dire, dato che Vanna Marchi nella voce "televendita" ovviamente è pertinente, e che del resto neppure ti curi. Sono lieto d'altronde che accetti di lasciare Esposito, anche se è stato messo dallo stesso utente che ha aggiunto Vaj e la cosa ha modificato la impostazione originale esclusivamente "foucaultiana" della pagina. Wolpho (msg) 23:53, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

E infatti io non ho nulla in contrario a parlare di Vaj in pagine in cui può essere significativo il suo ruolo; vedi il mio voto in Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Stefano_Vaj, in tempi non sospetti. Torno a ripetere che paragonare Esposito a Vaj non ha senso, in quanto il primo è un autore autorevolissimo i cui scritti vengono presi in seria considerazione a livello internazionale, mentre Vaj è un personaggio che ha una certa notorietà per la posizione nel movimento transumanista e per le polemiche in cui è coinvolto, ma non certo per il prestigio accademico o scientifico. Chiedo cmq pareri al bar del progetto filosofia. --Beechs(dimmi) 01:09, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non credo tu possa trovare conforto in quella direzione, perché Vai non è mai stato un filosofo, è un giurista e un giornalista, nei suoi saggi in questione (a proposito, ce n'è anche un terzo, non citato in bibliografia: "La rivoluzione biopolitica. Sfide ed opportunità per il terzo millennio, in l'Uomo libero n. 58 del nov. 2004) e negli altri articoli in materia non parla affatto di filosofia, ma appunto di... biopolitica, in senso del tutto concreto. Quando cerchi droga su un enciclopedia non è probabile che pensi prima di tutto alle spezie o a ciò che si compra dal droghiere; quando cerchi psicologia pensi alla psicologia applicata o a quella clinica o alla sottigliezza in un romanziere nel descrivere i suoi personaggi, non alla visione dell'anima in Platone. Anzi, l'accezione originaria e filosofica del termine ormai ha un interesse essenzialmente storico e per pochi addetti ai lavori, ed anche Esposito ce l'ho messo non per le sue quotazioni accademiche, che saranno eventualmente importanti per la sua pagina personale o per il suo lavoro scientifico, ma perché ha venduto libri per il grande pubblico che hanno contribuito a influenzare cosa si intende comunemente con la parola. Stiamo parlando di un campo di pubblica discussione, non di una teoria scientifica da validare attraverso la peer recognition. Sergio Cannata (msg) 15:56, 13 ott 2009 (CEST) 15:56, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

ulteriori inserimenti di scritti di Vaj (privi di distribuzione, vedi ad es. ibs.it) e link a siti collegati saranno considerati come promozione. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:59, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Bene,resta da capire perché vengano tolte arbitrariamente altre fonti bibliografiche, collegamenti esterni e note.--Wolpho (msg) 15:59, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

no promo. Spero che sia chiaro. Grazie mille --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:55, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Vaj non c'era più. I libri aggiunti sono distribuiti da IBS. Puoi essere più chiaro, in particolare su cosa avrei violato? --Wolpho (msg) 15:59, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

per favore togliete quella citazione idiota di bataille come fonte del concetto di biopolitica. e' un termine tedesco 'Biopolitik' che Foucault conosceva bene. almeno date un'occhiata alla voce inglese di tanto in tanto. il saggio che citate su bataille non ha FONTI! beata ignoranza dei wikipediani.

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Biopolitica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070425051507/http://www.mondo3.it/filosofia/saggistica/biofouc.html per http://www.mondo3.it/filosofia/saggistica/biofouc.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:33, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]