Notandaspjall:Cessator/Safn 2

Vildi ath. hvort þú værir með MSN. Mitt er jabbi@pakistanmail.com. Mér þætti ágætt að geta ráðfært mig við þig ef vafamál koma upp? Kveðja --Jabbi 04:12, 24 apríl 2007 (UTC)

Þú ert vinnuþjarkur Cessator, og ég veit ekki hvar Wikipedia væri án þín - þarna helvítis kötturinn þinn, einsog menn segja af vinsemd fyrir vestan. Hakarl 21:58, 11 maí 2007 (UTC)

hæ, ég er vanur notandi á ensku wikipediunni, er nokkuð hægt að stilla "viðmótið" á íslenski wikipediunni á ensku ?

finnst íslenska á þennann hátt fáránleg og átta mig varla á henni.

einnig finnst mér eins og þessi sé meira old, kannski gamalt version af wikipedia hugbúnaðinum ?

sérstaklega það að vera vanur tags kerfinu á ensku wikipediunni og svo kemur íslenska þar líka er bara.... fáránlegt vægast sagt

Íslenska er bara eins og hún er; mér finnst hún alls ekki fáránleg, en ef þú hefur betri tillögur að tilteknum þýðingum, þá kemurðu þeim bara á framfæri. Ég held að það sé samt ekki hægt að stilla viðmótið þannig að það sé á ensku, en ég hef reyndar aldrei prófað það. Ég veit ekkert um hugbúnaðinn, hvort hann sé gamall eða ekki. En þú mættir hins vegar skrifa undir á spjallsíðum, eins og vönum notanda ber :) --Cessator 15:45, 12 maí 2007 (UTC)

Það eru tugir manna og ég skal safna 30 undirskriftum handa þér fyrir mánaðmót af fólki sem vill fá wikifærslu um viðurnefnið Dorit

ég skil vel að sumar færslurnar mínar líti út fyrir að vera bull en allt sem ég og mín IP tala hefur skrifað er fróðleikur og ekkert bull. Ég hef verið iðin að búa til stúfa, í von um að hvetja menn til að bæta við og líka til að vísa á ólíka rithætti.
það að ég skildi búa til allar mögulegar prentvillur af wusiwug segir mér bara að klukkan er yfir 00:00 endilega sendu mér póst dorit@hive.is (eða dorrit@hive.is) En msnið mitt er dorit@simnet (sú adressa er ekki lengur í almenri notkun hjá mér fyrir póst)

Það skiptir nú bara ekki máli hvað 30 manns eða fleiri vilja. Wikipedia er alfræðirit og sennilega á grein um viðurnefnið Dorit ekki heima í alfræðiriti. Það skiptir ekki heldur máli hvort það sem er skrifað sé satt, það er ekki nóg (sbr. einnig þetta). Bull er bull, því verður að sjálfsögðu eytt. --Cessator 03:06, 17 maí 2007 (UTC)

ok þú þurftir endilega að eyðileggja allt fyrir mér fyyrir að deleta leatherworking;( — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Dannalingur (spjall | framlög)

Já, enda á það ekki heima hér. --Cessator 03:01, 14 júní 2007 (UTC)

Sorry ég er bara að byrja. --Dorit 09:44, 17 maí 2007 (UTC)

Það er allt í góðu, við tökum byrjendum vel. --Cessator 12:24, 17 maí 2007 (UTC)

Það sem betur má fara í skrifum mínum er eftirfarandi: Bæta við heimildum Ég er ekki að þíða úr Ensku, heldur gríp ég stiklur úr námsefni mínu (rafeindavirkjun). Aðalega mundi ég notast við 1-3 bækur þannig að heimildavinnan ætti að vera fljótleg.

Eftir taldar Greinar sem ég hef sett inn eru "Bull"

[1] Alsheimer

Ég var ósofinn þegar ég var að þessu flippi um daginn Verð að viðurkenna að ég hljóp í algera maníu og flipp, þetta kemur ekki fyrir aftur.

• mhm* Ætti kanski að koma mér upp Wiki yfir gagnslausan sanleik uselesswiki.is

ég er alveg sammála að stöff sem ég hef sett inn í nokkrum tilfellum var ekki í lagi en ég vona að ég fái að læra á þetta kerfi eins og aðrir og ég er viss um að ég geti komið að einhverju gagni við að fjölga/bæta(stafsetningarvillum) í þetta dæmi.

með kveðju. --Dorit 09:59, 17 maí 2007 (UTC)

Ps.
Er hættur við að safna undirskriftum, :) lol

Jæja, það er ágætt, hefði lítið upp úr sér hvort sem er. Að sjálfsögðu færðu að læra á kerfið eins og aðrir og framlag þitt er vel þegið. Einkahúmor og flipp eiga hins vegar ekki heima í alfræðiriti. Það er allt og sumt. --Cessator 12:29, 17 maí 2007 (UTC)

Já. Afhverju? --Steinninn ^spjall 23:51, 1 júní 2007 (UTC)

Það bara hefur enginn gert mig að möppudýri og ég hef ekki beðið um það. Ég bað ekki heldur um að verða stjórnandi en var samt gerður að stjórnanda. Það hefur reyndar komið sér vel. En ég veit ekki alveg hvað ég myndi gera með möppudýraréttindi, svo ég hef ekkert verið að sækjast eftir þeim. Það þurfa auðvitað að vera möppudýr tiltæk en núna er nóg af þeim, þannig að... --Cessator 03:02, 2 júní 2007 (UTC)

Já ég spyr bara svona. Hélt líka að fólk væri ekki gert stjórnandi nema ef það biður um það en það hefur verið miskylningur. Annars finnst mér að við ættum að skylgreina á Wikipedia:Stjórnendur hverjir eru virkir og hverjir koma sjaldan. --Steinninn ^spjall 03:21, 2 júní 2007 (UTC)

Við vorum mun færri stjórnendur þá og aðstæður svolítið aðrar kannski. En það mætti alveg skilgreina þetta betur. --Cessator 03:40, 2 júní 2007 (UTC)

Sæll vá marr ég var að skoða TODO listann þinn... þú munt vera næstu aldirnar að þessu. Ég er ennþá að spá í þessa notandamálkassa. Hvað fynnst þér, ætti ég að taka út xx-4 og xx-5 fyrir fornmál? Þetta er reyndar svona á ensku Wikipedia en... Kannski væri mál að búa til xx-a fyrir þá sem eru atvinnumenn. Þá yrði röðin svona xx-0, xx-1, xx-2, xx-3 og xx-a? --S.Örvarr.S 22:44, 8 júní 2007 (UTC)

En er ekki xx-5 nú þegar fyrir atvinnuþekkingu? Mér fyndist allt í lagi að halda kössunum svo sem, af því að það eina sem er útilokað er að hafa dauð mál sem móðurmál. Það er svo annað mál hvort einhver talar þau í alvöru "næstum því eins og" innfæddur, t.d. þannig að ekki allir innfæddir myndu fatta að viðkomandi væri útlendingur. Mér finnst það ólíklegt en það er samt ekki röklega útilokað og óhugsandi á sama hátt. Það er líka allt í lagi að hafa einhvern atvinnuþekkingarkassa hvað svo sem hann heitir, xx-5 eða xx-a (enda til atvinnumenn með mjög góða fræðilega þekkingu, þótt fæstir gætu talið t.d. Rómverjum eða Forn-Grikkjum (ef það væri nú til tímavél) trú um að þeir væru ekki útlendingar; reyndar ættum við meira að segja í vandræðum með að tala við Ingólf Arnarson). Í lýsingunni á stigunum, sem þú ert að þýða og staðfæra, mætti kannski segja um móðurmálsstigið að það sé útilokað fyrir útdauð mál (eins og latínu og forngrísku, hittitísku o.s.frv.) og um atvinnustigið að það geri ráð fyrir haldgóðri fræðilegri þekkingu á tungumálinu? Þú átt hrós skilið fyrir að standa í þessu :) --Cessator 23:12, 8 júní 2007 (UTC)

Samt, sjáðu listann yfir hvað ég er búinn að gera frá sept. 2005 (á notendasíðunni). Miðað við það yrði ég innan við tvö ár að þessu. Það er svo annað mál að það þarf að bæta verulega við flest af þessu :) --Cessator 23:12, 8 júní 2007 (UTC)

Ég var að sjá núna að þú ert búinn að setja inn "ekki notað fyrir fornmál og tölvumál"; það er stórfínt. En hvernig skilur þú "atvinnuþekkingu"? Ég veit ekki hvort ég skil það eins og aðrir. Fyrir mér hefði maður t.d. atvinnuþekkingu á máli sem maður væri hæfur til að kenna, t.d. á háskólastigi. --Cessator 23:16, 8 júní 2007 (UTC)

Já ég hugsa það þannig... atvinnuþekking yrði fyrir kennara, prófessora eða bara nörda sem að hafa lært sjálfir og hafa samsvarandi kunnáttu og fyrirnefnt fólk. Ég var bara að spá í að gera nýtt snið xx-a vegna þess að ef þú getur ekki talað latinu eins og sá sem að talaði hana og móðurmál (xx-4), þá getur þú náttúrulega ekki talað hana eins og atvinnumaður (xx-5). Hugmyndin var að gera atvinnumannasnið fyrir þá sem að teljast atvinnumenn í málinu miðað við kunnáttu eins og hún gerist best í "dag". Þá yrði xx-a yfir xx-3 en undir xx-4, xx og svo náttúrulega xx-5. En ég geri þetta örugglega ekki. Var bara að spá í því að gera skýringu á sömu síðu (Wikipedia:Stig) fyrir formál... skýra fyrir fólk þessa niðurstöðu, að fólk geti ekki haft þessa kunnáttu á fornmálum. Þeir þykjast nú geta talað eins og innfæddir á ensku Wikipedia hvaða mál sem er. Ég er líka búinn að vera breyta sömu síðu á en.wikiðpedia. --S.Örvarr.S 00:56, 9 júní 2007 (UTC)

Já, já, það er alltaf til einhver jólasveinn sem heldur að af því að hann geti lesið Cicero án orðabókar geti hann líka talað eins vel og hafi jafngóða máltilfinningu. Það er líklega hans misskilningur en, eins og ég segi, samt ekki röklega ómögulegt. Það er örugglega sniðugt að hafa öll atvinnukunnáttusniðin eins, þ.e. ef þetta stig fyrir ensku er á forminu xx-5, þá ætti það að vera eins fyrir hin málin. Orðalagið í sniðunum, auk skýringanna á skýringarsíðunni, ætti að taka af allan vafa um hvaða þekking þetta er (t.d. segir orðalagið "...hefur atvinnuþekkingu á íslensku" ekki það sama og "...getur talað íslensku eins og innfæddur"; þess vegna er en-5 sniðið kannski villandi þar sem það segir ekki að viðkomandi hafi atvinnuþekking heldur að viðkomandi geti talað eins og atvinnumaður en hver hefur atvinnu af því að tala ensku? Fullt af fólki hefur atvinnu af því að tala um eitt og annað á ensku (sem er svolítið annað) og fullt af fólki hefur atvinnu af því að tala um ensku, en varla hefur neinn atvinnu af því einfaldlega að tala ensku). --Cessator 01:14, 9 júní 2007 (UTC)

Ég skil ekki afhverju það kemur ekki efst í greinina að þetta sé undirsíða Wikipedia:Málkassi. Svona: < Wikipedia:Málkassi. Þetta kemur ekki heldur á hina undirsíðuna. --S.Örvarr.S 01:23, 9 júní 2007 (UTC)

Ég skil það ekki heldur. Það hljóta samt sumir að skilja þetta atvinnustig öðruvísi en ég. Annars er fólk hérna yngra en tvítugt sem heldur að það geti kennt t.d. ensku og þýsku á háskólastigi. Ég leyfi mér að efast um að það sé rétt. Þeir leggja einhvern annan skilning í þetta stig. --Cessator 01:31, 9 júní 2007 (UTC)

Í samband við orðalagði þá var þetta bara þýðing af ensku Wikipedia. Þeir nota orðið professonal og ég hafði þýtt það sem atvinnu vegna þess að profession er atvinna?!? Ertu að segja að ég eigi að breyta því? --S.Örvarr.S 01:25, 9 júní 2007 (UTC)

Nei, alls ekki. Ég er að segja að það er tvennt ólíkt að eigna einhverjum kunnáttu eða þekkingu atvinnumanns annars vegar og að segja að hann geti talað eins og atvinnumaður hins vegar; atvinnumaður í hverju? Hef ég t.d. atvinnuþekkingu á ensku ef ég get talað eins og bandarískur atvinnuíþróttamaður? Eða eins og enskur götusópari? Þeir eru enskumælandi og eru atvinnumenn hvor á sínu sviði, annar vinnur fyrir sér sem íþróttamaður og hinn sópar götur. Er þetta atvinnuþekking? Eða hef ég atvinnuþekkingu ef ég get talað um ensku eins og sá sem er atvinnumaður í því að tala um hana og kenna hana, þ.e. prófessor í ensku? Ég hallast að því að hið síðara sé eðlilegur skilningur. Þess vegna er skrítið að sjá sniðin segja að einhver geti talað eins og atvinnumaður; þessir atvinnumenn (prófessorar) tala jú í flestum tilvikum eins og innfæddir (xx-4) eða eru innfæddir. --Cessator 01:31, 9 júní 2007 (UTC)

Ég held að fólk átti sig bara ekki alveg á þessu. Ég átta mig á því að það er MJÖG mikið stökk frá kunnáttu xx-4 (xx) og upp í xx-5. Veit nú samt ekki alveg hvort marr ætti að vera að því að skilja skilaboð eftir á notandasíðum þeirra sem að eru undir 25 og nota xx-5 eða xx-4. Vill ekki var að móðga neinn. Það væri kannski mál að benda þeim á þessa grein án þess að gefa í skin að maður efist eitthvað um kunnáttu þeirra. Svo ég held þá bara að ég láti þetta vera svona fyrir fornmál xx-0, xx-1, xx-2, xx-3 og xx-5, og útskýri á greininni að það sé munur á xx-5 fyrir nútímamál og xx-5 fyrir fornmál. Hvað segir þú? --S.Örvarr.S 01:47, 9 júní 2007 (UTC)

Jah, eina stigið sem er ástæðulaust að hafa fyrir útdauð mál — einfaldlega af röklegum ástæðum — er móðurmálsstigið. Þannig má vera til xx-0, xx-1, xx-2, xx-3, xx-4 og xx-5. Mín vegna má einhver telja sér trú um að hann tali latínu eins og innfæddur (la-4). Ástæðan fyrir því að ég var að benda á að það geri það eiginlega enginn í reynd var aðallega sú að ég vildi draga fram hver munurinn er á t.d. því stigi og stigi xx-5. Málið er að xx-0 til xx-4 tilgreina öll færni í að tala (skilja og skrifa) ákveðið mál en xx-5 segir að viðkomandi hafi atvinnukunnáttu. Það sem ég er að benda á er að stundum er það minna en t.d. xx-4 t.d. í latínu (sem má samt vera til fyrst það er ekki röklega ómögulegt að einhver tali latínu eins og innfæddur); en aftur á móti felur xx-5 stundum í sér meiri þekkingu, þ.e. fræðilega þekkingu (t.d. má ætla að sá sem er de-5 viti meira um hljóðkerfisfræði þýskunnar, málsögu, orðsifjafræði o.s.frv. en flestir de-N). Ég er sem sagt ekki að segja að xx-4 megi ekki vera til hjá dauðu málunum, bara að benda á að þetta atvinnustig er öðruvísi kunnátta en hin stigin og þess vegna ekki endilega alltaf á sama stað í röðinni. Ég held að það sé óþarfi að skilja eftir skilaboð hjá fólki. En hins vegar ef allir aðrir en ég skilja þetta atvinnustig öðruvísi og það á ekki að tákna það sem ég held að það eigi að tákna, þá verð ég auðvitað að éta ofan í mig þessar athugasemdir :) --Cessator 02:16, 9 júní 2007 (UTC)

Jæja líttu núna á síðuna. Ég breytti aðeins útskýringunum. Ég held að þetta sé nokkuð gott svona því að það mun enginn taka í mál að hætta að nota sniðin. Hvað fynnst þér? --S.Örvarr.S 02:54, 9 júní 2007 (UTC)

Þetta er stórfínt. Þetta er gagnleg síða og sniðugt hjá þér að þýða hana :) --Cessator 04:26, 9 júní 2007 (UTC)

haha mig langar svo að sjá 15.600 greinar á þessari Wikipedia áður en ég fer að sofa svo að ég ætla að gera einn stubb í viðbót... var að gera þennan. --S.Örvarr.S 04:52, 9 júní 2007 (UTC)

Gætir þú nokkuð tekið aftur breytingar mínar á spjallsíðu greinarinnar Tvíundarkerfið? Ég eyddi óvart öllu út. *skammast sín* --S.Örvarr.S 05:02, 9 júní 2007 (UTC)

Þú mátt líka skilja eftir skilaboð svo að fólk haldi ekki að ég sé skemmdavarkur. --S.Örvarr.S 05:05, 9 júní 2007 (UTC)

Ég gerði það. Þú getur annars líka tekið svona aftur með því að fara í breytingaskrána og breyta eldri útgáfu síðunnar; þá detta út breytingarnar sem gerðar hafa verið frá þeirri útgáfu :) --Cessator 10:40, 9 júní 2007 (UTC)

Ó, ég vissi það ekki. Það er nú samt svolítið undarlegt hversu margar færslur eru geymdar. Ég skil að það sé fínt að eiga gamlar útgáfur og sniðugt væri að hafa svona 100 elstu, en að geyma allar!?! það er svolítið skrítið. --S.Örvarr.S 02:50, 10 júní 2007 (UTC)

Það er eitthvað mjög basic á Wikipediu; þetta hefur alltaf verið svona og verður varla breytt. Reyndar er gott að hafa þetta svona, en á ensku þar sem mikið er um skemmdarverk er því miður búið að „flooda“ skemmdarverekum yfir breytingaskrár margra greina. Sem betur fer er það ekki eins hérna. --Cessator 02:57, 10 júní 2007 (UTC)

Hverning virkjar maður editcount dæmið til að fá línu- og súluritin til að virkja? --S.Örvarr.S 06:48, 10 júní 2007 (UTC)

Ef þú smellir á "Opt in" myndina, þá kemur þessi síða. Skv. fyrirmælum þarna áttu að gera "dummy" breytingu á notandasíðu þinni, sem sagt breytingu án þess að breyta neinu á síðunni sjálfri, en þú skrifar í edit summary: "I agree to the edit counter opt-in terms". Þá á þetta að virka. --Cessator 13:22, 10 júní 2007 (UTC)

Ég er búinn að reyna þetta 4 sinnum og það virkar ekki. Á ég að afrita allan textan: I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] eða kannski bara [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]. Ég hef prófað báðar leiðir nokkrum sinnum. --S.Örvarr.S 07:03, 11 júní 2007 (UTC)

Þú átt að afrita þetta allt og setja í "edit summary", þ.e. boxið þar sem þú útskýrir hvaða breytingar voru gerðar, sbr. [2] :) --Cessator 07:07, 11 júní 2007 (UTC)

AaAaA ég gefst upp. Ég er búinn að reyna þetta of oft og ekkert gerist. Bæði á ensku og íslensku Wikipedia. Ég afrita bara allan þennan texta í Edit summary eða Breytingar og vista án þess að breyta neinu öðru en ekkert gerist. --S.Örvarr.S 10:52, 11 júní 2007 (UTC)

Sko, þegar ég skoða breytingaskrána fyrir spjallsíðuna þína, þá sé ég hvergi að það standi I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] í edit summary. Prófaðu að gera breytingu á spjallsíðunni þinni, t.d. bara að búa til línubil og hafðu þetta í edit summary. Þá ætti að koma eins og þetta og þá ætti þetta að virka :) --Cessator 16:28, 11 júní 2007 (UTC)

Þetta vide etiam sem ég skrifaði víst á síðuna um snobb var algjörlega óvart xD ég var svona wtf þegar ég skoðaði breytingarskránna. Þetta gerist víst þegar maður er að breyta wikipedia á mörgum tungumálum, ég notaði einusinni íslensku á ensku síðunni. --Baldur Blöndal 19:15, 10 júní 2007 (UTC)

Ég hélt þetta væri húmor og þótti þetta m.a.s. svolítið fyndið :) --Cessator 21:10, 10 júní 2007 (UTC)

Uu hehe in that case, þá var þetta auðvitað brandari =P --Baldur Blöndal 22:50, 10 júní 2007 (UTC)

hæhæ Cessator, smá spurning, hvort ég er bara notandi ekki stjórnandi núna, má ég ennþá að velkomna notenda ? :$ það væri indælt hehe --Ice201 22:45, 10 júní 2007 (UTC)

Hver sem er getur "velkomnað" (boðið velkomna) nýja notendur, þarf ekki að vera stjórnandi til þess! --Stalfur 22:48, 10 júní 2007 (UTC)

Eins og Stalfur segir má auðvitað hver sem er bjóða nýja notendur velkomna. Vonandi bjóða bara sem flestir nýja notendur velkomna og láta þá vita að framlag þeirra er mikils metið :) --Cessator 23:19, 10 júní 2007 (UTC)

Flott er, þá elskar ég meira að vera bara eðlilegur notandi, ekki svo mikið responsibilities hehe. Og ég vildi að spurja þig eitthvað annað Cessator, ég var að skoða á Princeton-Háskóli, er Myndasafn betra að nota en Myndgallerí? --Ice201 23:42, 10 júní 2007 (UTC)

ÉG held að ég hafi skrifað „myndagallerí“ en einhver annar hafi breytt því í „myndasafn“. Orðið „myndasafn“ er gott og gilt íslenskt orð en ég held reyndar að það sama verði sagt um orðið „gallerí“ og „myndagallerí“; þau eru ekki slettur, þau eru tökuorð. En mér er það ekki hjartans mál hvort orðið er notað :) --Cessator 00:53, 11 júní 2007 (UTC)

Það var víst föðurlandsástvinurinn ég sem að breytti því. Mér fynnst bara fáránlegt að vera nota enskuleg orð þegar íslensk eru nú þegar til. --S.Örvarr.S 06:56, 11 júní 2007 (UTC)

Svaraði óvart hér því sem átti að vera að hér að ofan. En já, í raun er „myndasafn“ e.t.v. betra orð. Hvort tveggja sleppur og mér er alveg sama :) --Cessator 07:12, 11 júní 2007 (UTC)

Ég var að velta því fyrir mér hvort að það sé til einhver aðalsíða fyrir nafnsvæðið Wikipedia. Ég veit um nokkrar greinar sem að eru á þessu nafnsvæði, kynning, handbók og svo þessar tvær sem að ég gerði, en hefur þetta nafnsvæði einhverja aðalsíðu? Eins og: "Wikipedia:Efnisyfirlit" eða eitthvað þar sem að tekið er fram allt sem að er á þessu notendahjálarnafnsvæði? Það væri sniðugt svo að hægt væri að benda öllum nýjum notendum á hana og þeir mundu þá bara lesa um það sem að þeir vilja þarna. Ef svo er ekki væri ég til í að búa hana til. --S.Örvarr.S 10:28, 11 júní 2007 (UTC)

Kannski hún gæti heitið bara Wikipedia:Wikipedia eða eitthvað. --S.Örvarr.S 11:24, 11 júní 2007 (UTC)

Það er helst að Wikipedia:Samfélagsgátt þjóni þessu hlutverki. --Bjarki 11:26, 11 júní 2007 (UTC)

Svo er sjálfvirkur listi yfir allar síður í Wikipedia nafnrýminu hérna. --Bjarki 11:28, 11 júní 2007 (UTC)

Ég skil, ég hef nú aldrei samt notað þessa síðu Samfélagsgátt, ég hef ekki ennþá fattað nákvæmlega hvað hún gerir. Ég hef líka tekið eftir undarlegri hegðun hérna. Ekki bara það að það komi ekki efsti í undirsíður hver aðalsíðan þeirra er heldur líka það að mér fynnst flokkunin í flokkinum Wikipedia:Efnisflokkar vera svolítið undarleg. Afhverju er ekki allar síðurnar flokkaðar eftir nafni greinanna. Sumar eru settar í W vegna þess að þær hafa Wikipedia sem nafnsvæði en það gera þær í raun allar. --S.Örvarr.S 11:37, 11 júní 2007 (UTC)

Okay, ég hef áttað mig á þessu síðara en skil ekki ennþá þetta með undirsíðuvísunina. --S.Örvarr.S 12:03, 11 júní 2007 (UTC)http://is.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png

Nú veit ég ekki. Sennilega er þetta bara rétt hjá Bjarka. Samfélagsgáttin hefur þann tilgang helstan, sýnist mér, að halda utan um síður sem eru mikilvægar fyrir samstarf notenda. Svarar þetta spurningu þinni (eða einhverri þeirra)? --Cessator 16:29, 11 júní 2007 (UTC)

Ég held ég átti mig á því hvað er að rugla þig/okkur. Við höfum hingað til sett allt hjálpar– og leiðbeiningarefni í WP nafnrýmið en það er í raun til sérstakt nafnrými fyrir þetta sem heitir Hjálp. Það væri hægt að búa til sérstakt efnisyfirlit yfir síður í nafnrýminu hjálp eins og er á þeirri ensku (en:Help:Contents). Það er hins vegar engin ástæða til að búa til slíka síðu fyrir WP nafnrýmið. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:46, 11 júní 2007 (UTC)

Ég áttaði mig á þessu sem að ég spurði þig Cessator og Friðrik, ég held að það sé engin ástæði fyrir því að hafa Hjálp nafnsvæði á þessari Wikipedia fyrst að allt er komið í Wikipedia.. --S.Örvarr.S 18:30, 11 júní 2007 (UTC)

Er ekki til grein um Úkraníu á þessari Wikipedia? Kannski kann ég bara ekki að stafa nafnið, er ekki viss. --S.Örvarr.S 18:32, 12 júní 2007 (UTC)

Jú Úkraína (fór reyndar fyrst á ensku Wikipediu og smellti á íslensku krækjuna). --Baldur Blöndal 19:46, 12 júní 2007 (UTC)

Spurning hvort þetta sé algengur misskilningur. Þá væri sjálfsagt að hafa tilvísun. --Cessator 21:40, 12 júní 2007 (UTC)

Tja, það er ekkert annað (svo ég viti) sem heitir ‚úkranía‘, og ég gerði þessi mistök reyndar þegar ég var að búa til tilvísunina fyrir Úkraínu, sem og Örvarr. Annað fólk gæti þá líklega gert þessa villu líka, hvað finnst þér? (annars ekkert stórmál) --Baldur Blöndal 23:12, 12 júní 2007 (UTC)

Er líka lagt til að svona aðgreiningarsíður séu gerðar á þessari Wikipedia? Er til snið fyrir þetta til að setja á síður? --S.Örvarr.S 21:58, 12 júní 2007 (UTC)

Já, að sjálfsögðu, ef þörf er á því. Og þá er sett sniðið {{aðgreining}} neðst í aðgreiningarsíðuna og efst í hverja síðu ´sem greind er að frá hinum er sett sniðið {{aðgreiningartengill}} (t.d. {{aðgreiningartengill|Mars|Mars}} hér). Það eru til stuttar leiðbeiningar fyrir aðgreiningarsíður en ef þú ert að leita að sniði, þá eru þau mörg hver á listanum yfir snið. --Cessator 22:10, 12 júní 2007 (UTC)

Ég bjó til flýtileið WP:ST. Ég vona að öllum sé sama. Einnig bætti ég henni við í listann yfir flýtileiðir og setti sniðið á síðuna sjálfa. --S.Örvarr.S 01:45, 14 júní 2007 (UTC)

Já, glæsilegt :) --Cessator 01:47, 14 júní 2007 (UTC)

Af hverju breyttiru öllu fyrir mér???????????? Cessator — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Dannalingur (spjall | framlög)

Því þetta var annaðhvort mjög illa gert eða einfaldlega bull. --Cessator 03:02, 14 júní 2007 (UTC)

Eftir töluverða bið fékk ég loksins svar við hver munurinn á xx-5 og xx-6 er, þetta er notað á ensku Wikipedia. Kunnáttan á málum er sú sama en munurinn á víst að vera að xx-6 fólk kenna málin. Sem sagt þú ert kannski menntaður eins og kennari en ert ekki xx-6 nema að þú kennir. Mér fynnst nú lítið til í þessu hjá þeim. Maður getur alveg eins sagt á notandasíðunni sinni að maður sé kennari. Eigum við nokkuð að vera fara út í þetta? --S.Örvarr.S 04:11, 14 júní 2007 (UTC)

Ég er sammála þér, þetta er óþarfur greinarmunur, enda eiga málakassarnir að segja til um þekkinguna sem maður býr yfir, en ekki hvort maður fái borgað fyrir að miðla henni. Eru ekki líka xx-6 kassarnir á undanhaldi á ensku? Þú veist þetta orðið manna best hérna :) --Cessator 04:37, 14 júní 2007 (UTC)

Þeir komu inn, svo var eitthvað vesen út af þeim því að það var ekki búið að ræða um það á spjallsíðunni (babel) og þá var efni þar eytt. En ég veit ekki hvort þetta verði áfram. Mér sýnist þetta vera allt verk eins manns Jeff G. Ég ætla bara að gleyma þessu. --S.Örvarr.S 05:25, 14 júní 2007 (UTC)

--S.Örvarr.S 21:39, 15 júní 2007 (UTC)== inter-wiki ==

Er ekki kominn tími á forsíðuna? Það var tekið ágætlega í tillöguna á spjallsíðunni, hér eru 63 hlekkir sem að eru "nokkurnveginn" raðaðir eftir nafni málsins á því sjálfu. Þetta eru Wikiped-íur með greinar 10.000+ eins og talað var um og auðvitað færeyska líka. Ég gat ekki prófað þetta sjálfur á forsíðunni en ég afritaði forsíðuna á mína notandasíðu og setti hlekkina inn og þetta fór ekki niður fyrir síðuna sjálfa eða nálægt því. Það mætti líka gera fleiri breytingar á henni. Líttu á þá hollensku, hún er flott. --S.Örvarr.S 23:15, 14 júní 2007 (UTC)

ar: id: ms: jv: su: bs: br: bg: ca: cs: da: de: el: et: en: es: eo: eu: fa: fr: fo: gl: hi: hr: io: it: la: lb: lt: he: ka: lmo: hu: mr: nl: ja: nap: no: nn: pl: pt: ro: ru: sq: simple: ceb: sk: sl: sh: fi: sv: ta: sr: vi: tr: uk: zh: bpy: bn: te: th: ko: new:

Það er víst búið að því. --S.Örvarr.S 23:19, 14 júní 2007 (UTC)

Kanntu JavaScript?. Það væri henntugt að hafa svona "Öll tungumál" neðst á forsíðunni og mér skilst af Steina að svoleiðis yrði gert með JavaScript. --S.Örvarr.S 14:57, 15 júní 2007 (UTC)

Nei, ég kann ekki javascript. Því miður. --Cessator 18:02, 15 júní 2007 (UTC)

Kannt ekki JavaScript...? Í hvaða vitleisu fór BA gráðan þín? Smá grín. --S.Örvarr.S 21:39, 15 júní 2007 (UTC)

Ég er með eina spurningu. Vændi er ólöglegt hér á landi en hvað ef einhver væri með klámsíðu með íslensku fólki? Flokkast það undir vændi, því að fólk fengi borgað fyrir atferli sitt? --S.Örvarr.S 23:25, 15 júní 2007 (UTC)

Vændi er reyndar ekki beinlínis ólöglegt en þau lög sem gilda um vændi eiga ekki við um framleiðslu á klámi. Haukur

BA gráðan fór í mun nytsamlegri hluti :) Varðandi vændi, þá er ég ekki rétta manneskjan til að spyrja því ég er ekki löglærður eða -fróður maður. Um vændi veit ég lítið nema að það er ólöglegt að kaupa það og það er ólöglegt að hafa milligöngu um það. Klám er reyndar ólöglegt en þótt fólk sé eiginlega sammála um hvað klám sé, þá eru ekki allir sammála um hvað sé klám; þ.e.a.s. fólk er í meginatriðum sammála um hvernig eigi að skilgreina klám en ekki um hvað fellur undir þá skilgreiningu. Framleiðsla á erótísku efni er lögleg. Svo skiptir ekki máli hvert ríkisfang fólksins er heldur hvar efnið er framleitt og hvar því er dreift. --Cessator 01:10, 16 júní 2007 (UTC)

woohoo! Nú fer kallinn í klámbransann. lol. Nytsamlegri hlut, eh? Mig langar í eina svoleiðis. --S.Örvarr.S 01:45, 16 júní 2007 (UTC)

Held að sá bransi sé mannskemmandi, farðu í einhvern annan bransa :) --Cessator 01:52, 16 júní 2007 (UTC)

Spoken like a true nerd and virgin. Líttu á nýjustu Wikipedia greinina mína. Hún er miklu styttri og þægilegri. --S.Örvarr.S 02:30, 16 júní 2007 (UTC)

Ég myndi segja að þetta væri sagt eins og af fullorðnum manni. --Cessator 13:20, 16 júní 2007 (UTC)

Ég hef verið að skoða þessar svokölluðu "Gæðagreinar" og mér fynnst þær nú ekki vera svo merkilega. Svona allavega ekki miðið við hvað myndi kallast gæðagrein á ensku Wikipedia. Erum við með lærri staðal? --S.Örvarr.S 05:40, 16 júní 2007 (UTC)

Sennilega erum við það, já. En við erum með okkar eigin staðal. Hann er hér: Hvað er gæðagrein?. Svo má vera að staðallinn sé ágætur en við séum ekki nógu dugleg að krefjast þess að greinar uppfylli kröfurnar sem staðallinn lýsir. --Cessator 13:20, 16 júní 2007 (UTC)

Það tekur auðvitað mörg ár fyrir okkur að ná þeim fjölda og þeim gæðum sem enska síðan hefur núna.. Þannig að þetta er líklega gáfulegast núna. Nema kannski að bæta við einhvernegin "ofur-greinum"..? --Baldur Blöndal 20:18, 16 júní 2007 (UTC)

Við munum aldrei geta keppt við ensku um fjölda greina, hvorki fjölda greina almennt né fjölda gæða- og úrvalsgreina. Við gætum keppt við ensku um hlutfallslegan fjölda gæða- og úrvalsgreina, en slík keppni er í sjálfu sér ekki mikilvægt markmið; aftur á móti getur verið að slíkur samanburður endurspegli að einhverju marki hvernig við erum að standa okkur í að ná raunverulegu markmiði okkar, sem er auðvitað að skrifa gott alfræðirit, sem er traust og gagnlegt. Ekki satt? Við getum líka keppt við ensku um gæði bestu greina okkar. Það er ekkert sem segir að okkar besta grein þurfi að vera verri en bestu greinarnar á ensku. Og auðvitað eigum við að gera okkar besta til þess að vanda okkur við sérhverja grein en við munum bara ekki geta framleitt slíkar greinar í stórum stíl. Samt sem áður ættum við fyrst og fremst að keppa við okkur sjálf — og þá á ég ekki við keppa innbyrðis, heldur að leggja okkur bara fram og reyna að vinna þetta verkefni af skynsemi og yfirvegun og reyna að gera betur en við höfum gert hingað til, frekar en að metast við aðrar Wikipediur.

En já, hvernig fannst þér brautskráningin, Baldur? Skemmtilegt japanska söngatriðið, ekki satt? ;) --Cessator 20:32, 16 júní 2007 (UTC)

Haha varst þú þarna líka, tók mig smá tíma til að fatta hvað þú áttir við? Jú, ég talaði nokkuð við Umezawa sensei eftir á, í sambandið við ferð mína til Japans (einhverntíman í haust eða vetur). Hræðilegt samt þetta með nafnauppkallið =P hefði frekar mátt kalla upp í hópum. Ég mætti þarna út af litlu systur minni, en þú? --Baldur Blöndal 01:57, 17 júní 2007 (UTC)

Ég var að fylgjast með nemendum mínum útskrifast. --Cessator 03:17, 17 júní 2007 (UTC)

Núnú varst þú að kenna? Latínu þá eða? --Baldur Blöndal 13:08, 17 júní 2007 (UTC)

Og fornaldarsögu. Lét þau einmitt öll þakka rektor fyrir á latínu. Gaman að hún skyldi hafa tekið eftir því :) --Cessator 15:44, 17 júní 2007 (UTC)

Haha þegar hún Kristín sagði það þá sagði ég "pff ég gæti gert það" og pabbi sagði "jájá Baldur gott hjá þér". Vel á minnst, ég þekki eina stelpu sem fór í Latínuna sem heitir Kristrún Ester; lítil, mjög sítt hár. Hún fer í Hraðbraut á næsta ári. Gæti varla verið að þú munir eftir henni? Bara að pæla :) (p.s. hvað kenndirðu krökkunum annars að segja?) --Baldur Blöndal 16:23, 17 júní 2007 (UTC)

Ég var með 60 krakka í latínu og 51 í sögu, engin leið að ég muni eftir öllum. Ég kenndi þeim nú ekki að segja mjög mikið, enda ekki hægt að kenna fólki að tala latínu að neinu gagni á 2 x 90 mín. Ég kenndi þeim samt að segja hvað þau heita og þakka fyrir sig og sitthvað skemmtilegt eins og ita erat quando hic adveni („þetta var svona þegar ég kom hingað“). Og málshætti og fleyg orð sem þau gætu rekist á víða. Svo kenndi ég þeim eitthvað um latínu, hvar og hvenær hún var töluð, af hverjum, hvað varð um hana, um latnesk orð í íslensku (eins og „rusti“, „dóni“ og „rassmalagestur“) og hvað sumar galdraþulur í Harry Potter merkja (því sumar eru ómenguð latína). Sagan var Rómarsaga, um heimili og matarvenjur Rómverja, fatnað og tískustrauma, tómstundir og fjölskyldulíf og um nokkra sturlaða steggi sem báru nafnið Caesar. --Cessator 16:40, 17 júní 2007 (UTC)

(árekstur) Já hún hafði sagt mér eitthvað frá þessu, auðvitað ekki mikið hægt að kenna um málfræði á 180 mín, verst að ég hafði ekki áhuga á latínu þegar ég var í HUF á sínum tíma- hefði viljað fara. Orðsifjafræði.. það mynnir mig á eitt, er orðið *hóst* pulla frá latneska orðinu puella? Ég hef mikið pælt í þessu frá því að ég heyrði þetta orð fyrst. --Baldur Blöndal 00:36, 18 júní 2007 (UTC)

Það veit ég ekki og veit ekki um neinn sem hefur rannsakað það (það er a.m.k. til lærð ritgerð um orðin „rusti“ „dóni“ og meira að segja önnur kenning um síðarnefnda orðið). En það væri áhugavert (frá málsögulegu sjónarmiði) ef hægt væri að leiða líkum að því. --Cessator 00:42, 18 júní 2007 (UTC)

Já, þetta eru ekk fáránlega augljóslega líkt (eins og penna, murus og mus), en samt gefur þýingin eitthvað til kynna, og það er bara eins stafs munur? --Baldur Blöndal 01:18, 18 júní 2007 (UTC)

Það sem við þyrftum að gera er að rekja uppruna orðsins „pulla“ í íslensku, þ.e. hvenær kom það inn í málið og hvar og svo mætti reyna að finna tengingu við latínukennslu. T.d. virðast orðin „rusti“ og „dóni“ hafa komið inn í málið frá skólapiltum í Skálholti sem lærðu m.a. að lesa Virgil, t.d. ljóðlínuna rusticus es, Korydon („þú ert sveitalúði, Korydon!“). Þeir sem voru sveitalúðalegir voru svo kallaðir rustar og þeim líkt við Korydon, kallaðir dónar. Þá vaknar spurningin hvar og hvenær „pulla“ var fyrst notað skv. bestu heimildum. --Cessator 01:27, 18 júní 2007 (UTC)

Tja ég efast um að prestar hafi mikið verið að nota orðið pulla, gista á að það hafi verið skólastrákar þá (ef það er á annað borð komið úr latínu)? Hvernig myndi maður annars leita að því hvenær orðið pulla kom fyrst upp, það er ekki einusinni gefið upp í orðabókum (allavegana ekki skilgreining að vera kynfæri kvenna), afhverju eru svona orð ekki gefin upp í orðabók? Er þetta feimni? --Baldur Blöndal 01:32, 18 júní 2007 (UTC)

Ég legg til að greinin Muse sem að tók mig um 2 vikur að gera/þýða verði gerð að gæðagrein. Ég er mjög stoltur af henni --S.Örvarr.S 22:55, 16 júní 2007 (UTC)

Ég legg til að þú skoðir Wikipedia:Tillögur að gæðagreinum. LMR 23:16, 16 júní 2007 (UTC)

Sammála LMR, rétti vettvangurinn fyrir þetta er síðan sem hann bendir á. Ég hef auðvitað bara eitt atkvæði eins og aðrir og ræð engu meir en hinir :) --Cessator 23:50, 16 júní 2007 (UTC)

Okay, ég er búinn að leggja fram tillögu. Þú mátt samþykkja hana ef þú vilt. --S.Örvarr.S 08:08, 17 júní 2007 (UTC)

Það voru bara allir á móti mér. Ég er farinn í langa fílu. --S.Örvarr.S 00:28, 18 júní 2007 (UTC)

Enga vitleysu :) Það voru ekki allir á móti þér, ég var t.d. hlutlaus, a.m.k. um stundarsakir. En jafnvel þótt fólk hafi ólíkar skoðanir, þá er það ekkert persónulegt. Og jafnvel þótt það væri persónulegt, þá er Wikipedia einfaldlega ekki þess virði að maður láti hana hafa áhrif á skap sitt. En það er önnur saga. Við höfum öll lagt til greinar sem hafa ekki verið samþykktar einhvern tímann. Og ef þú færð ekki fólk til að samþykkja tillögu þína skaltu bara líta á það sem áskorun og hugsa með þér „hvað get ég gert til að sannfæra allt þetta fólk?“ Ef eitthvað mun það leiða til þess að grein þín verði enn þá betri og fyrir það ætti maður að vera þakklátur. Ekki satt? ;) --Cessator 00:34, 18 júní 2007 (UTC)

(árekstur) Hey ekki vera með leiðindi gegn Játa (álykta að þessu hafi verið beint að honum).. --Baldur Blöndal 00:36, 18 júní 2007 (UTC)

Held að engu hafi verið beint gegn Játa, a.m.k. ekki af minni hálfu. --Cessator 00:42, 18 júní 2007 (UTC)

"Það voru bara allir á móti mér. Ég er farinn í langa fílu." Hljómar eins og 'spoof' á því sem Játi gerði. Ef ég dróg ranga ályktun þá biðst ég forláts, annars ekkert stórmál. --Baldur Blöndal 01:18, 18 júní 2007 (UTC)

Játi er fínn. Ég er bara frekar svekktur. *andvarpar* --S.Örvarr.S 02:41, 18 júní 2007 (UTC)

Lol :) Wikipedia = Drama :) --Ice201 03:32, 18 júní 2007 (UTC)

Gætir þú nokkuð gert mér og öðrum greiða? Lítu á þessa spjallsíðu fyrir eitt snið á ensku Wikipedia. Málið snýst um það hverning á að flokka germönsk mál. Ég og nokkrir aðrir viljum ekki að flokkað sé eftir "major" eða "minor" heldur eftir "skildleika". Ef þú ert sammála þá máttu skrifa stuðning þinn í viðeigandi kafla. --S.Örvarr.S 01:50, 17 júní 2007 (UTC)

Til hvers gerðiru Stanford, Vísindavefinn og fleyra feitletrað. Mér finnst það nokkuð truflandi þegar maður er að skoða tengla. Eins og að þeir séu eitthvað meira merkilegri en tenglar sem nota ekki feitletrun? --Steinninn 01:05, 18 júní 2007 (UTC)

Það er rétt. Ég hafði tenglana á IEP og SEP feitletraða af því að þannig var það á Vísindavefstenglunum, en ég setti ekki feitletrun á þá. Ég stti skáletrun af því að í þessum tilvikum fúnkerar vefurinn eins og tímarit eða bók og þá er greinin innan gæsalappa en ritið (hvort sem það er bók, tímarit eða vefsíða) skáletrað. Það er lítið mál að taka burt feitletrunina. --Cessator 01:10, 18 júní 2007 (UTC)

Ég meina, ef það er eitthver ástæða fyrir feitletruninni þá má hún alveg vera. Ég bara sé það ekki. --Steinninn 01:32, 18 júní 2007 (UTC)

Mig grunar að þetta hafi verið fagurfræðileg ákvörðun enda líta vísindavefstenglarnir vel út feitletraðir ef bara er um einn tengil að ræða. En það er rétt hjá þér að þetta dregur of mikið athyglina frá öðrum tenglum ef það eru fleiri tenglar. --Cessator 01:36, 18 júní 2007 (UTC)

Hvað er þetta tól þarna niðri (hjá mér) sem segir "varanlegur tengill"? Annað, er til einhver Wikipedia síða sem að útskýrir síðuna "stillingar" sem að er síðan á mill "spjall" og "vaktlistinn" (hjá mér)? Mér fynnst hún ekki svo auðskiljanleg og það mætti gera útskýringar um hana ef þær eru ekki til. --S.Örvarr.S 06:55, 18 júní 2007 (UTC)

Ég verð að játa að ég veit ekki hvaða varanlegi tengill þetta er. Stillingarsíðan á, sýnist mér, að útskýra sig sjálf. En kannski má alveg við því að semja skýringar líka. --Cessator 12:05, 18 júní 2007 (UTC)

Varanlegur tengill vísar á akkúrat þá útgáfu síðunnar sem þú ert að skoða. Ef þú ert til dæmis að gera ritgerð og notar grein héðan sem heimild, þá er gáfulegast að vísa í varanlega tengilinn, það kemur í veg fyrir að seinni breytingar taki jafnvel út það sem þú vísaðir í. --Stalfur 12:10, 18 júní 2007 (UTC)

Það er alveg heill hellingur af sniðum sem að eru misstór. Ég ætlaði mér að breyta öllum tungumálasniðunum og hafa þau eins og þessi nýju. Ég veit ekki hver stærðarmunurinn er. Ég er að breyta þessu til að hafa þau einfaldari. Þú hefur kannski séð að ég er með snið sem að virka sem mót. Og svo eru þau notuð á tungumálasniðunum. Á þennan hátt þarf ég bara að breyta mótunum. Á ég að stækka eða minka mótin? Þau eru öll hérna: --S.Örvarr.S 21:31, 20 júní 2007 (UTC)

Snið:Málkassi-X

Snið:Málkassi

• Snið:Málkassi M
• Snið:Málkassi 0
• Snið:Málkassi 1
• Snið:Málkassi 2
• Snið:Málkassi 3
• Snið:Málkassi 4
• Snið:Málkassi 5

Þú mátt líka taka eftir því að mikil vinna hefur farið í greinina Kasakstan. --S.Örvarr.S 21:34, 20 júní 2007 (UTC)

Nýju sniðin eru minni en eldri notendasnið þannig að það verður misræmi ef maður breytti t.d. babel-x í málkassi-x. Ef þú ætlar að breyta öllum málasniðunum, þá þyrfti líka að breyta öðrum notendakössum. Það er örugglega fljótlegra að stækka bara nýju sniðin sem eru mun færri. --Cessator 21:40, 20 júní 2007 (UTC)

Ég þarf ekki að breyta sniðunum sjálfum heldur bara mótunum. Hversu mikið stærri eru þau? --S.Örvarr.S 21:42, 20 júní 2007 (UTC)

Ég veit það ekki alveg, ég sé bara misræmið. --Cessator 21:54, 20 júní 2007 (UTC)

Allt í lagi, ég redda þessu. --S.Örvarr.S 21:55, 20 júní 2007 (UTC)

Búið og gert. --S.Örvarr.S 22:07, 20 júní 2007 (UTC)

Breytingaárekstur! Ég ætlaði að segja að ef þú berð t.d. saman Snið:Notandi de-3 og Snið:User de-3 --Cessator 22:17, 20 júní 2007 (UTC)

Er Þetta ekki alveg eins núna? --S.Örvarr.S 23:06, 20 júní 2007 (UTC)

Ég sé enn þá mun á þessu. --Cessator 23:11, 20 júní 2007 (UTC)

Berðu t.d. saman þessa síðu og þessa. --Cessator 23:19, 20 júní 2007 (UTC)

Af hverju notar þú ekki Pottinn í þessari umræður frekar en notendaspjöll, S.Örvarr.S? --Almar 23:03, 20 júní 2007 (UTC)

Því að ég er ekki að koma með neitt "proposal". Ég er bara að gera þetta. --S.Örvarr.S 23:09, 20 júní 2007 (UTC)

Það er rétt að þegar verið er að bera ákvarðanir undir wiki-samfélagið þá á sú umræða heima í pottinum. Hins vegar byrjaði þessi umræða sem ábending til S.Örvarr.S því hann er sá sem er búinn að vera að búa til ný snið fyrir tungumálin. Hann svaraði hér og þá fer umræðan fram hér. --Cessator 23:11, 20 júní 2007 (UTC)

Ertu að bera saman bara málsnið eða önnur snið? Það er ekki hægt að bera saman rvk sniðið við til dæmis en-2 því að myndin í rvk er svo stór. Ég er enn að pæla í þessu. --S.Örvarr.S 00:57, 21 júní 2007 (UTC)

Ég sé engan mun. --S.Örvarr.S 01:47, 21 júní 2007 (UTC)

Ég sé mun, t.d. er is-2 sniðið þarna breiðara en en-5 sniðið. Sérðu ekki líka mun á síðunum sem ég benti á? Myndin í rvk sniðinu breytir engu, það er breiddin á sniðunum sem er ólík. --Cessator 02:20, 21 júní 2007 (UTC)

Ég er með lélega sjón, það gæti verið málið. En ég skal kippa þessu í lag. --S.Örvarr.S 05:16, 21 júní 2007 (UTC)

Þetta er komið, sjá hér :) --Cessator 21:08, 24 júní 2007 (UTC)

Ég bætti á þig möppudýrsréttindum. Þú tekur varla nú upp á því að klikkast héðan af... :) --Bjarki 22:20, 21 júní 2007 (UTC)

Ég held reyndar stundum að ég sé alls ekki langt frá því en færi þó varla að gera neitt af mér þrátt fyrir það. Þakka þér, ég vona að ég geti gert eitthvert gagn með þessu :) --Cessator 23:37, 21 júní 2007 (UTC)

Wikipedia greininni sem að ég byrjaði "Heimildir" var lengd of breytt sem að er fínt en málfarinu var breytt frekar mikið og er ég að spá í það hvort að íslenskan mín sé svona slæm. Hér er dæmi úr greininni:

Heimildir eru eitt af undirstöðuatriðum alfræðirits. Heimildir verður að vera hægt að finna fyrir
öllu svo hægt sé að taka mark á efni Wikipediu — það þarf að vera hægt að vísa í heimildir fyrir
sérhverri staðreynd og fullyrðingu, en ekki síst þeim sem dregnar eru í efa eða líklegt er að verði
dregnar í efa. Tilvísun í heimildir tryggir líka að engar frumrannsóknir sé að finna í greinum
alfræðiritsins.

Ég skrifaði:"Heimildir eru einar af..." Ég hélt að það væri rétt svona því að bæði "heimild" og "undirstöðuatriði" (að ég tel) eru kvenkynsorð. Svo hvort sem að vísað væri í, myndi það vera "einar" en ekki hvorukyns "eitt".

Og svo:"Heimildir verður..." Mér fynnst þetta hljóma mjög undarlega. Ég hafði skilið ef þetta væri: "Heimild verður..." en þegar þetta er komið í fleirtölu myndi ég nú halda að þetta væri "Heimildir verða".

Annars veit ég nú ekkert í minn haus. --Stefán Örvarr Sigmundsson 05:07, 26 júní 2007 (UTC)

Orðið „undirstöðuatriði“ er ekki kvk orð, það er hk orð — það (undirstöðu)atriðið (en ekki hún undirstöðuatriðið eða þær undirstöðuatriðin). Í setningunni „Heimildir eru eitt af undirstöðuatriðum [...]“ er verið að segja að heimildir séu eitt atriði af mörgum eða a.m.k. fleiri undirstöðuatriðum; þ.e.a.s. þær eru eitt atriði, svo eru fleiri. Þess vegna segir setningin að heimildir séu eitt undirstöðuatriði af fleiri undirstöðuatriðum, eða einfaldlega að þær séu „eitt af undirstöðuatriðum“ alfræðirits. Í setningunni „Heimildir verður að vera hægt að finna [...]“ er orðið „heimildir“ ekki frumlagið (það eru ekki heimildirnar sem verða að finna eitthvað) og þess vegna tekur umsögnin ekki mið af því orði; orðið „heimildir“ er andlag sagnarinnar „finna“ (hvað á að finna? Jú, heimildirnar!). Sögnin „verður“ er hér notuð ópersónulega — það væri hægt að umorða setninguna með frumlagsígildi og segja: það verður að vera hægt að finna heimildir... --Cessator 05:23, 26 júní 2007 (UTC)

Noh, kallinnn er bara gáfaður. --Stefán Örvarr Sigmundsson 06:33, 26 júní 2007 (UTC)

Fyrst að "atriði" er hvk á þá að segja "atriðin mitt"? Eða verður það af kvk í fleirtölu? --Stefán Örvarr Sigmundsson 06:38, 26 júní 2007 (UTC)

Aðriðin mín? --Baldur Blöndal 10:38, 26 júní 2007 (UTC)

Ég myndi halda það BiT en fyrst að "atriði" er hvk, afhverju notar marr þá "mín"? --Stefán Örvarr Sigmundsson 10:41, 26 júní 2007 (UTC)

Því „mín“ getur líka verið hvk: hér eru þau, atriðin mín, um þau, atriðin mín, frá þeim, atriðunum mínum, til þeirra, atriðanna minna. Eins: Þau, börnin mín, um þau, börnin mín, frá þeim, börnunum mínum, til þeirra, barnanna minna. Það fer ekki á milli mála að „barn“ er hvk (bæði í et. og ft.) Fleirtalan af eignarfornafninu í kvk er: mínar, um mínar frá mínum til minna. --Cessator 12:57, 26 júní 2007 (UTC)

Já, þar hefur þú rétt fyrir þér. Mér fynnst þetta samt hljóma svo kvk-lega að segja mín. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:41, 28 júní 2007 (UTC)

Þótt þú hafir ekki gert það viljandi, þá minntiru mig á að ég átti margt ógert á Wikiquote. Takk. Þetta er búið að vera hálf dautt þarna síðan að hún opnaði. Vonandi fer boltinn að rúlla aðeins þarna þegar þú verður Möppudýr. Aðal athriðið er líka að fá fleyri penna þangað inn. --Steinninn 04:49, 28 júní 2007 (UTC)

Já, virka notendur og fleiri stjórnendur. Og reyndar væri gott að hafa möppudýr til að verkefnið sé sjálfu sér nægt. En við verðum að bíða og sjá til. Ég er í fríi eins og er þannig að ég næ ekki að líta við nema kannski einu sinni eða tvisvar á dag (...fráhvarfseinkenni verða lýðum ljós). --Cessator 13:01, 28 júní 2007 (UTC)

Svo þegar þú ert kominn úr fríinu þá vildi ég benda þér á að þótt við séum komin með {{Wikipedia}} þá ættum við enþá að setja hlekk í fyrsta orðið. Samanber q:en:Wikiquote:Guide_to_layout#Introductory_material. Til dæmis '''[[w:Evripídes|]]''' --Steinninn 22:36, 29 júní 2007 (UTC)

Já, ég var á báðum áttum en sennilega er það betra. --Cessator 19:22, 30 júní 2007 (UTC)

Verður (strangt tiltekið) að vísa til heimilda í greinum sem að hafa verið þýddar af annari Wikipedia þegar sú -pedia hefur þær? --Stefán Örvarr Sigmundsson 02:42, 1 júlí 2007 (UTC)

Já, helst. Og sérstaklega ef einhverjar fullyrðingar eru umdeilanlegar eða beinlínis umdeildar. Það er ekki nóg að kannski víetnamska eða króatíska greinin vísi í heimild, lesendur íslensku greinarinnar eru ekki endilega í stakk búnir að meta það sem þar stendur. Eflaust eru flestar þýddar greinar úr ensku eða norðurlandamálum, jafnvel þýsku eða frönsku, en — aftur — íslenskir lesendur eru ekki endilega færir um að lesa þessi mál og þ.a.l. finna heimildirnar í þessum greinum. --Cessator 02:49, 1 júlí 2007 (UTC)

Einhern veginn fynnst mér að sömu reglur ættu þá að gilda um öll mál óháð því hvort íslendingar séu í stakkanna búnir en alla vega. --Stefán Örvarr Sigmundsson 02:58, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég er að meina það. Íslenskir lesendur geta kannski ekki lesið nein mál önnur en íslensku (eða kannski ekki það mál sem greinin var þýdd úr) þannig að greinarnar á íslensku Wikipediunni verða að vera heildstæðar og sjálfstæðar greinar. --Cessator 03:02, 1 júlí 2007 (UTC)

Og það felur m.a. í sér að vísa í heimildir eftir þörfum hér á íslensku Wikipediunni. --Cessator 03:04, 1 júlí 2007 (UTC)

Þakka þér fyrir að lesa yfir nýrýni. Sjálfur er ég fylgjandi hugmyndinni sem lýst er í en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context. Mér finnst að aðeins sé ástæða til að tengja í greinar sem líklegar eru til að efla skilning lesandans á þeirri grein sem hann er að lesa, og þá iðulega greinar sem eru á sama fræðasviði. Mér finnst ekki ástæða til að tengja almennt í öll sérnöfn og reyndar finnst mér heldur ekki ástæða til að tengja í ártöl nema greinin um ártalið sé einhvern veginn til þess fallin að auka skilning lesandans á því sem hann er að lesa. Þetta er auðvitað smekksatriði og ég geri mér grein fyrir að til eru rök fyrir að tengja mun meira en ég vil gera, en mér fannst rétt að koma mínum smekk á framfæri. Svo að ég snúi mér að þessu tiltekna dæmi bættirðu við tenglum á textafræði, fagurfræði og hugmyndafræði - þetta finnst mér allt af hinu góða. Þú bættir einnig við hlekkjum á Bandaríkin, Bretland, 1919 og 1941 en það finnst mér vafasamara. Haukur 17:36, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég átta mig líka á að það eru skiptar skoðanir um tengingar og ég tel mig ekki hafa höndlað sannleikann í þeim efnum fremur en öðrum. Ég aðhyllist ekki naumhyggju í þessum efnum (þú ert nær henni en ég) en ég reyni þó að ofgera þessu ekki — kannski hættir mér til þess að gera það samt. Í þessu tilviki má færa rök fyrir því að það skipti máli úr hvaða jarðvegi stefnan er sprottin, m.a. frá hvaða löndum hún kemur og á hvaða tímabili. Lesandi sem smellir á 1919 sér þá að grein Eliots kom út sama ár og Versalasamningarnir voru undirritaðir o.s.frv. Þetta er upplýsandi. Greinin um Bretland upplýsir lesandann kannski ekki jafnmikið enda almenn grein sem fer ekki út í t.d. muninn á breskri, þýskri og franskri fræðimennsku á 19. og 20. öld. En svona hugsaði ég þetta samt sem áður. Auk þess tengi ég yfirleitt alltaf í þau orð sem notuð eru til að skilgreina viðfangsefnið í fyrstu málsgreininni. Mér er samt ekki hjartans mál að þarna séu tenglar og þú mátt fjarlægja þá aftur mín vegna. --Cessator 17:50, 1 júlí 2007 (UTC)

Þetta er ekki stórmál á hvorn veginn sem er en ég útskýri kannski aðeins betur mína afstöðu. Ef við værum með grein um t.d. menningarsögu Bretlands eða Bandaríkjanna væri sjálfsagt að tengja í þær úr nýrýni-inngangnum en almennar greinar um þessi lönd eru sennilega ekki hagnýtar mörgum lesendum (flestir vita væntanlega fyrir grundvallaratriði um þessi lönd og í þessum greinum er varla neitt sem varpar ljósi á nýrýni). Mér finnst að ártalatengingar eigi stundum rétt á sér - til dæmis ef einhver væri að skrifa um tiltekna hernaðaraðgerð í seinni heimsstyrjöld sem gerðist 1941 gæti hann ef til vill smellt á 1941 og séð hvaða bardagar áttu sér stað annars staðar sama ár. Reyndar búum við svo fátæklega eins og er að 1941-greinin fjallar ekkert um seinni heimsstyrjöld (og 1919-greinin minnist heldur ekki á Versalasamningana). Haukur 21:27, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég hef tekið eftir því að margar greinar hafa nafn greinarinnar (eða efnisins) á ensku í sviga, dæmi: Tölvunarfræði (e. Computer Science). Ég sé engann tilgang í þessu. Ef maður vill vita hvað efnið heitir á öðrum tungumálum er hægt að líta í orðabók eða á greinina á öðru máli. Þetta er kannski þægilegt ef að þetta er eitthvað eins og RSE (e. Realistic Sound Engine), hlutir sem að hafa íslenska nöfn en eru ekki þekkt undir þeim en ekki fyrir öll hugtök. Annars mætti það vera á einhverju öðru tungnumáli, kannski þýsku eða spánsku. Tölunarfræðigreinin er ekki svona, mig vantaði bara dæmi í hvelli. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:58, 1 júlí 2007 (UTC)

Eitt dæmi um þetta er greinin sem að þú og Haukurth voru að tala um að ofan. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:00, 2 júlí 2007 (UTC)

Oft er íslenska orðið nýyrði, stundum eitt af mörgum, en erlenda orðið alþjóðlegt fræðiorð sem hefur verið notað lengi og víða og er því mjög hagnýtt íslenskum lesanda að þekkja. Til dæmis heitir þýska greinin um nýrýni, fyrst þú tekur það dæmi, de:New Criticism. Fræðiorð á borð við þetta er heldur ekki eitthvað sem maður býst við að finna í orðabókum. Til dæmis er engin 'nýrýni' í íslensk-ensku orðabókinni sem ég greip núna út úr hillu hjá mér. Erlenda fræðiorðið er alls ekki alltaf enskt, í þessu tilfelli er það það m.a. af því að nýrýni er bresk-bandarísk stefna, en í ýmsum öðrum greinum (t.d. kennsl eða nafnskipti) liggur beinast við að gefa upp fræðiorðið í grískri eða latneskri mynd. Haukur 00:23, 2 júlí 2007 (UTC)

Þá mætti kannski skrifa "sem kom fyrst fram í Englandi árið 1945 og kallaðist þá Hitlerism...". --Baldur Blöndal 00:47, 2 júlí 2007 (UTC)

Hvort haldið þér að það sé meira viðeigandi að segja í aðgreiningarsíðum:

xx getur átt við:
eða
xx gæti átt við:

Sjálfum finnst mér efra orðalagið betra. Mér finnst það síðara lýsa undarlegum efa. --Stefán Örvarr Sigmundsson 02:42, 3 júlí 2007 (UTC)

Á ekki að hafa (aðgreining) í nöfnum aðgreiningasíða eins og á öðrum Wikipedia? --Stefán Örvarr Sigmundsson 03:32, 3 júlí 2007 (UTC)

Ég held að það sé enginn munur sem skiptir máli á getur/gæti í þessu samhengi. Þetta er bara smekksatriði. Ég myndi persónulega velja „getur“. En það er ekki mitt að ákveða orðalag og annan frágang á aðgreiningarsíðum. Þetta er umræða fyrir pottinn. --Cessator 05:47, 3 júlí 2007 (UTC)

Congratulations, you have been granted bureaucrat rights on is.wikiquote. --Snowdog 15:47, 3 júlí 2007 (UTC)

Thank you :) --Cessator 15:51, 3 júlí 2007 (UTC)

Kannski asnalegt að spyrja þig að þessu, en ég var að velta því fyrir mér sögninni að vera þegar hún er beygð "mér er flökurt" eða "okkur er ekki skemmt". Hvernig er þessi sagnbeyging flokkuð? --Baldur Blöndal 18:59, 16 júlí 2007 (UTC)

Getur ekki bara verið að sögnin að vera sé notuð sem ópersónuleg sögn með lýsingarorðum, þ.e. beygist ekki í persónu og tölu og hafi frumlagsígildi í aukafalli (þf./þgf.)? Þannig að „mér er flökurt“, „þér er flökurt“, „okkur er flökurt“ sé nokkurn veginn hliðstætt „mér blöskrar“, „þér blöskrar“, „okkur blöskrar“ o.s.frv.? Það er engu líkara en að „að vera flökurt“ og „að vera skemmt“ sé eins og ópersónuleg sögn. Ég veit það ekki, sennilega er betri greining til. Hvað segir Björn Guðfinnsson? Alltaf að athuga það! --Cessator 20:15, 16 júlí 2007 (UTC)