Szerkesztővita:Tiberio

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Tiberio! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Gaja ✉ 2006. január 23., 13:54 (CET)Válasz

Szia! Légy szíves figyelj oda a számok helyesírására. Emlékeztetőül: magyarban az ezres tagolást szóközzel, vagy nemtörő szóközzel ( ) végezzük, a tizedest vesszővel jelöljük, így: 123 000,000. Köszi, további kellemes szerkesztést! --SyP 2006. február 25., 10:23 (CET)Válasz

Köszi! Általánosban (több mint 20 éve) még úgy tanultam, majd utánanézek! Tiberio 2006. február 25., 20:08 (CET)Válasz

Én még régebben jártam általánosba, és ott nem így tanultuk.

• Példa: 123 000,52 = (Egy)százhuszonháromezer, ötvenkét század
• Vagy: 123.000.000 = Százhuszonhárommillió
• a Syp által írt példa azért sem jó, mert a tizedes vessző után nincs valós szám, így ennek olvasata "százhuszonháromezer" és nem kell a vessző, mert nincs utánna semmi. Akkor volna helyes: ha 123 000,002 - vagyis százhuszonháromezer kétezred.

- Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 2., 21:43 (CEST)Válasz

szerintem középen 2 m-el a helyes, mert:

• a latinul is így van
• A google is több találatod ad mind magyar, mind nemzetközi kereséssel (+ 50%)

Ellenvélemény? Egyetértés?--Rodrigó ⇔ 2006. április 9., 13:45 (CEST)Válasz

A latin egy más nyelv. A google nem mérvadó. Sajnos nincs a kezem ügyében a legújabb hivatalos helyesírási segédlet, de 20 éve mérvadó könyvekben még mammutnak írták, néhány éves könyvekben pedig már mamutnak. A google-ban is rákerestem és a mammutra a bevásárlóközpontot adta, mamutra pedig (zömmel) az állatot. Maradok a mamutnál. Tiberio 2006. április 9., 19:06 (CET)Válasz

Szia, Tiberio! Először is gratulálok a szócikkeidhez. Nagyon színvonalasak és óriási élvezettel olvasom őket! A moákkal kapcsolatban: a kérésedre visszaállítottam a felosztásukat. Azonban a német Wikipédiát megnézve, az is következetlen, mert a struccalakúak és a madarak rendszertana szócikkekben már ott is az angol felosztást követik. Lásd: Laufvögel és Systematik der Vögel :-(

Üdv --Adapa 2006. április 11., 11:21 (CEST)Válasz

Szia! Igazad van, én csak figyelmetlenül néztem rá a térképemre, és csak az Olduvai-hasadékot láttam meg, pedig nagyobb betűvel feliratozva ott húzódik végig a Great Rift Valley. Máskor jobban megnézem. Kösz, hogy te odafigyelsz. thrushne 2006. május 10., 16:33 (CEST)Válasz

Kedves Tiberio! A hominidák új osztályozásához a forrásom az angol Wikipédia volt. A kainozoikum paleogén és neogén időszakra való felosztását én is csak most néztem jobban meg. A tercier és a kvarter azonban továbbra is fontos szócikként szerepel, nálunk is így kellene szerintem. A nyugati teve szócikkedet megnéztem, és jónak találom. Kár hogy nem lehet hozzá képet találni. Üdv --Adapa 2006. május 10., 18:42 (CEST)Válasz

szia!

A commonsban lévő képeket nem kell átmásolni ide, ugyangúgy hivatkozhatsz rá, mintha itt is meglennének ugyanazon a néven.

Pl: thumb|Kép:Rancho La Brea Tar Pit.jpg

-- nyenyec ☎ 2006. május 12., 20:27 (CEST)Válasz

Létrehozok egy csonkácska taungi gyermek cikket, erre te az angolnál is hosszabbra bővíted. Kalaplengetés. Belőled kéne még vagy 10 és soha többé nem lenne humán tárgyú kiemelt cikk. :)) NCurse _üzenet 2006. május 20., 18:38 (CEST)Válasz

Átnéztem a Vízimajom-elméletet. Mehet kiemeltnek? Egy-két dolgot hiányolok még csak:

• esetleg milyen képek mehetnének még bele?
• vajon van több link a témához, mert csak egyet tudtam beletenni a külsö hivatkozásokba

NCurse _üzenet 2006. május 20., 18:57 (CEST)Válasz

• Gratulálok - a cikkeidhez és a díjadhoz is - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 24., 10:21 (CEST)Válasz
• A cikkeid felkeltik az ember érdeklődését kedvenc témád, az őskori ember és hajdani élővilág iránt. Gratula a díjhoz! --Adapa 2006. május 24., 14:55 (CEST)Válasz
• Gratula és további jó munkát! – Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 24., 15:10 (CEST)Válasz
• Gratulálok, tényleg szép munkát végzel itt :) - Serinde ^üzenet 2006. május 25., 11:58 (CEST)Válasz

• Köszönöm szépen a díjat és a gratulációkat. A díjat "kitűzöm" a lapomra. Tiberio 2006. május 29. 8:53 (CEST)

Nyugodtan támogasd a kiemelt szavazáson. Nem a régi rendszer van. Jelenleg én nem is tudok elképzelni pl nem-önjelölt cikket. Na jó igaz, h az elmúlt 3-at én jelöltem... :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 13:31 (CEST)Válasz

Nyugodtan:). Nem féltem én a szócikkeimet:D. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 15., 10:26 (CEST)Válasz

A Nemi szelekció volt a 6. kiemelt cikked. Én azt hittem, hogy hasznos szerkesztője vagyok a wikinek, de miattad elmehetek a sunyiba. :) Gratulálok! NCurse _üzenet 2006. szeptember 28., 13:23 (CEST)Válasz

Köszönöm a gratulációt! De szerintem nincs igazad! Több okból sem! Én szívesen írkálok a wikibe, ásom bele magam egy-egy témába ami jobban érdekel, különösen ha pozitív visszajelzéseket és bíztatást kapok – ennél többre nem nagyon vágyom. Neked is megvannak az érdeklődési köreid és a tudásod, így biztos tudnál kiemelt szócikkeket írni ha ráállnál! Másrészről pedig szerintem nagyon is jelentős az a közösségi (szervező)munka, amit a wiki-n végzel: szerintem te vagy a magyar wiki egyik motorja! Én pl. csodálom benned, meg hogy akkora energiával és pozitív hozzáállással veszel részt a wiki-n! Az ilyen emberek is nagyon fontosak, hidd el! Tiberio, 2006. szeptember 28., 21:02 (CEST)Válasz

Örülök, hogy nem haragudtál, amiért belenyúltam a szép cikkedbe. Sajnos, túlértékelsz, csak egy szorgos műkedvelő vagyok. A fészekkel való csábítás egyik képviselője a Függőcinege forrás http://www.matud.iif.hu/03aug/009.html, de biztos, hogy van még más faj is, csak utána kell néznem. A témához kapcsolható oldal még http://www.eletestudomany.hu/hirek/948.html A ,,lakótelepi" fészkelés jelegzetes képviselői a Szövőmadárfélék, egy kép is van róluk az oldalon. Mivel még kezdő vagyok a Wikiben igen óvatosan, nyúlkálok bele mások szerkesztéseibe, kerülni szeretném a konfliktusokat. A te méltán kiemelt cikkeden is csak azért változtattam, hogy ne tartalmazzon, egy félreértést. Ha félműveltségemmel ha valamit tudok segíteni, szívesen megteszem.VC-s 2006. október 26., 16:55 (CEST)Válasz

Ilyesmi miatt biztosan nem blokkolnak. Ide vagy a Commonsba nem tudsz feltölteni? Pontosan mi történik, amikor megpróbálod? --Tgr 2006. október 27., 20:55 (CEST)Válasz

A szöveg eltűnése talán böngésző hiba. Firefox 1.0 alatt láttam hasonlót, ott az egér helyett a tab/enter használata segített. A másik hiba valószínűleg rossz kapcsolat vagy a szerver terheltsége miatt volt, nézd meg, most megy-e már. --Tgr 2006. október 27., 22:47 (CEST)Válasz

Nincs olyasmi, amiről nem tudsz (vagy ha igen, akkor én se tudok róla :-). Ha blokkolva lennél, akkor be se jönne a feltöltés oldal, ez valami kapcsolódási probléma lehet. Talán a szolgáltatód tud segíteni. (Vagy persze elküldheted valakinek a képeket, hogy töltse fel.) --Tgr 2006. október 29., 14:47 (CET)Válasz

Nyilván egy populáció minden változása mögött a természetes szelekció van valamilyen formában, de a zsiráfnyak ezen belül speciel a szexuális szelekció példája (legalábbis a jelenlegi legépkézlábabb elmélet szerint). Ez már csak azért is említést érdemel a cikkben, mert nem túl közismert – a legtöbb tankönyv még ma is azt írja, hogy azért lett hosszabb a nyakuk, hogy a magasabb ágakat is elérjék. --Tgr 2006. november 7., 13:18 (CET)Válasz

Szia!

Azért szedtem ki, mert túl hosszú lett a lista és a legkevésbé fontos eseményt vettem ki. Szép a szócikk, tényleg, de egy csata elvesztését Afrikában kevésbé fontosnak éreztem a mellette lévő többihez képest. Ráadásul az kétsoros volt, ezért azzal lehetett a legtöbb helyet is nyerni. Ha szerinted fontos, akkor tedd vissza nyugodtan. Üdv, Totya (vitæ) 2007. január 17., 12:45 (CET)Válasz

Tudom, hogy csak a nőknél van, de egyrészt ez egyértelmű, másrészt az előtte álló mondat is leírja, így szerintem jobb így átfogalmazva. – Alensha ^üzi 2007. április 16., 13:28 (CEST)Válasz

Köszi a szerkesztéseidet Nápollyal kapcsolatosan. A cikk túljutott a refin a kiemelt szavazásra. Kösz a mégegyszer a közreműködésért.--Albertistvan 2007. május 16., 21:44 (CEST)Válasz

Úgy érzem te tudnál segíteni. Kérdésem az lenne, hogy Aragóniai Beatrix hol van eltemetve? Tudomásom szerint Ischián halt meg és oda is temették el, más vélemények szerint viszont Nápoly egyik templomában helyezték örök nyugalomra. Te mit tudsz a dologról???--Istvánka 2007. június 5., 00:53 (CEST)Válasz

Szia! A felvetésed egy rendkívül érdekes dolog és egyben rejtély is. Ugyanez merülhetne fel joggal a latinnal kapcsolatban is, hogy hogyan tudott fennmaradni a Római Birodalomban és eltüntetni az összes őslakos nyelvét, akik sokkal többen voltak. A válasz valószínűleg a kulturák különbségében rejlik. A meghódított népek általában primitív, írásbeliséggel nem rendelkező vagy nomád csoportok voltak, akik kénytelenek voltak alkalmazkodni a magasabb kultúrájú hódító néphez, hogy életben maradjanak. A spanyol és a portugál fennmaradásának pedig ezen kívül még az az oka, hogy az arabok délről jöttek, nem mentek fel teljesen északra, ahonnan a spanyol nyelv származik. A spanyol egy viszonylag kis térségnek, a mai La Rioja, Burgos stb. tartományoknak a latin dialektusa volt, tehát egy kis északi területről származik, ahol nem sok esélyük volt az arab megszállóknak, gyorsan kiűzték őket, majd elindultak dél felé, és leverték őket mindenhol, és persze vitték magukkal a kasztíliai nyelvet is délre. A másik oka pedig az, hogy itt nem csak a megszállás időtartamát kell figyelembe venni, hanem azt, hogy mennyien voltak. Az arabok nem volt túl sokan, a legtöbbjük felvette a kereszténységet és szintén latinul tanult meg (ebből lett a mozarab nyelv. Az andalúz tájszólás és a déli (sztenderd) portugál kiejtési sajátosságok pontosan az arab nyelv hatására alakultak ki (a mozarab közvetítésével), mert ahogy az északi spanyol visszafoglalók délre értek, keveredtek a megszálló arabokkal; ha hallottál már andalúz tájszólást, kicsit olyan, mintha arabok beszélnének spanyolul. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 16., 16:13 (CEST)Válasz

Nagyon jól látod, kicsit azért ennél bonyolultabb a dolog. Persze én is csak azt tudom neked mondani, amit gondolok vagy feltételezek, mert sajnos nem vagyok bölcsész vagy nyelvész, de szerintem a vallás és a kultúra is meghatározó. Egy nyelv úgy is eltűnhet, hogy eltűnik a nép, aki beszélte, szerintem nem feltétlenül kellenek ehhez erőszakos hódítások sem, elég csak az, hogy valamiért mindenki átveszi a másik nép nyelvét és kultúráját. Az egyiptológia nagy szakértője egyébként Alensha (egy fiatal hölgy, fordulj hozzá bizalommal e téren), az ókor vonatkozásában pedig Bennó talán szakszerűbben el tudná magyarázni, érdemes őket is megkérdezned :) Üdv, --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 18., 10:12 (CEST)Válasz

Szia! Most értem vissza egy parasztlatin-vend-illír háromhetes túráról, azért csak most válaszolok. Azt nem kerestem meg, amit TheMexicannek írtál ebben az ügyben, de nagyjából látom, miről beszéltetek. A másik irányból közelítem meg a kérdést. Miért lett uralkodó az arab Mezopotámiától Marokkóig? Bontsuk két részre. A Közel-Kelet, Egyiptomot nem ide értve, nagyrészt sémi nyelvű volt (praktikusan arámi), ez pedig nagyon közeli rokona az arabnak, mi több, az arab az írása mellett számos egyebet is köszönhet az arámi nyelvnek. Szíriában és Mezopotámiában így nem okozott különösebb gondot a nyelv elterjesztése, főleg hogy nagy arab néptömegek éltek itt már a hódítás előtt is. (A helyi görögség összességében nem volt olyan nagy létszámú, vagy a hódításkor sokan áttelepültek Bizáncba).

Észak-Afrikában koptok és berberek voltak a meghódítandóak. Mindkét csoport távolabbi rokon nyelvet beszél az arabbal, azaz ha kölcsönös érthetőség nincs is, a nyelvtani alapok azért nagyjából megvannak. A koptok kemény és nagy társaság volt, folyamatos beáramlással sikerült csak lenyomni őket, több évszázadon át. (Még a 10. században is nagyrészt kopt volt az adminisztráció.) A berbereket könnyedén lehetett iszlamizálni, hiszen nem voltak valamely nagy, kiforrott vallás hívei, de ez önmagában nem volt elég. A Magreb arabosodását a Banú Hilál-jelenség idézte elő a maga zűrös évszázadaival, addig csak a helyi - berber származású - elit meg a néhány város lakossága használta a kultúra és a tudomány nyelvét. Akkor érkeztek csak arab néptömegek, melyek elarabosították a környéket. Hispániát a radikális berber mozgalmak is csak kevéssé érintették, az arab népmozgások viszont egyáltalán nem jutottak el odáig. Összességében tehát helyesnek tartom a népességviszonyokra visszavezetni a probléma gyökerét, megemlítve még azt is, hogy a helyi lakosság és a hódítók nyelvének gyökeres különbözősége is nehezítette az átvételt.--Mathae Vita 2007. július 20., 21:44 (CEST)Válasz

Szia! Láttam, jelentősen bővítetted a Nagy Lajosról szóló cikket. Egy-két helyre tettem forrássablont, utána tudnál nézni azoknak? A másik kérdésem pedig, hogy az Archiregnum kifejezést honnan vetted. Ha csak a Passuth-regényből, akkor szerintem nem ajánlatos használni – jómagam fél évig hallgattam Anjou-kori forrásokról, és olvastam is eleget, de ilyen kifejezésre sehol sem bukkantam. --Mathae Vita 2007. július 22., 22:49 (CEST)Válasz

Hú, dehogynem láttam, csak elfeledkeztem róla. Bocsánat. Most megszemlélem. --Mathae Vita 2007. augusztus 1., 13:37 (CEST)Válasz

Ajajaj... az ilyenek: „előre megfontolt gonoszságában és dühöngő haragvágyában nem rettent vissza attól, hogy szörnyen őrjöngő szívvel a már említett király úr, atyánk vérére ... szomjazzék” engem elrettentenek. Hacsaknem eredeti forrásból származó idézetek, ott természetesen elfogadható az elfogultság, de akkor azokra kéne hivatkozni.

Ez a Magyarok Nápolyban nem regény véletlenül? Nagyon gyanús dolgok kerültek a cikkbe, pl. Lajos nyelvtudását illetően aligha hiszem, hogy ilyen jól tudnánk, mit tanult, mit nem. (Lehet, hogy tévedek.) Mert akkor nem a leghelyesebb, hogy ilyen "életteli" irányba vitetik el a cikk. --Mathae Vita 2007. augusztus 1., 14:13 (CEST)Válasz

"ennyi elfogultság még belefér" - ez nem helyes megközelítés. A Zách-merényletről a megtörténtén és a messzemenően brutális megtorláson kívül alig tudunk valamit, és ezeket is összesen ha két forrásból. Lehet, hogy Károly Róbert tett olyat, amivel "kiérdemelte". --Mathae Vita 2007. augusztus 2., 14:23 (CEST)Válasz

Ugyanígy nem nevezném tragédiának az aversai gyilkosságokat, mert bár minden egyes ember halála tragédia (főleg ha ilyen következményekkel járnak), ez is elfogult megközelítés. Az egyik merénylet volt, a másik kivégzés. Nem venném őket egy kalap alá. Azzal pedig nem értek egyet, hogy "az ún. „nápolyi kérdés” évekig az európai politika fókuszában állt" – arra ott volt a százéves háború, ami lekötötte a legnagyobb hatalmakat, meg a pestis, ami mindenfelé pusztított. A nápolyi kérdés legfeljebb a pápaság és az itáliai államok szemszögéből volt fókuszban. --Mathae Vita 2007. augusztus 2., 16:51 (CEST)Válasz

A bogumilokkal szemben azért mertem politikailag inkorrekt lenni, mert tudomásom szerint kihaltak, így legfeljebb a neobogumilokat bánthatom meg, már ha vannak ilyenek :). Összességében, tartalmilag nincs baj a javításaiddal, de az én ízlésemnek túlzottan érzelmesre, túlfűtöttre sikerült a szócikk, ami miatt nem támogatnám pl. kiemeltszavazáson.

Más: a lovagiasságát taglaló fejezetet is némileg elfogultnak tartom... tulajdonképpen a Lajos felelőtlensége, meggondolatlansága címszó alatt is futhatna, mert milyen ütődött király nyilaztatja le magát, fullad majdnem a folyóba önként, hősködik a medvével egymaga, vagy dobatja fejbe magát a litvánokkal? Persze itt nem kétséges, hogy megtörtént eseményekről van szó, ezekről (a nyelvtudással és egy-két más gyanúsnak tűnő adattal szemben) én is olvastam a korszak forrásanyagát taglaló szemináriumra. Azaz ebben a szekcióban árnyalni kéne a képet, nem egyértelműen pozitívumként feltüntetni azt, hogy milyen hősiesen hágott elsőként a falakra, hanem abból a szempontból is, hogy (a nápolyi háborúk idején) gyermektelen lévén miféle trónharcok fenyegették volna az országot, ha netán elhalálozik. (Ami 1382 után meg is történt, mert csak lányai születtek.)

Még valami, csak mellékesen: a 14. század elején eldőlt, hogy a pápaság nem számít jelentős hatalomnak, pláne nem univerzálisnak, legfeljebb Itália területén emelkedik ki valamelyest vetélytársai közül, mint állam. De pont ekkoriban még ez sem volt annyira igaz, mivel a pápák a francia király vendégszeretetét élvezték Lajos uralkodása végéig...--Mathae Vita 2007. augusztus 3., 00:08 (CEST)Válasz

Úgy érzem, nagyon nagyra tartod Lajost :). Talán nem érdemli meg annyira... A monarchiák azonban már ekkor is nagy hangsúlyt fektettek az öröklésre – gondolj bele, Lajos épp ezért ment Nápolyba is. Szóval ifjonti heve és lovagias jelleme komoly felelőtlenséget is takar erkölcsi szilárdsága és lelki nemessége mellett. A névtelen "minorita" írja, aki valószínűleg jelen volt, hogy amikor combon lőtték Itáliában, már ő és a környezete is a halálára készült, azaz nem is állt távol a fenyegető vég. A medvétől is csak szolgái mentették meg, míg aléltan feküdt... és lehetne sorolni. A fiatalság különben sem mentség, akkortájt már a 14 éves siheder is felnőttnek minősült, ennek megfelelően korábban is értek az emberek. Lajos pedig a leprájáig nemigen csillapodott le. --Mathae Vita 2007. augusztus 3., 16:18 (CEST)Válasz

Szia! Ismét visszatértem, és kezelésbe venném Lajost. Elsősorban feltűnt, hogy sokat hivatkozol Varga Domokosra... amit talán nem kéne. Pláne nem idézni tőle. Ő nem volt történész, csak újság- és szépíró. Meg aztán a Móra kiadó sem a szakkönyveiről híres. Egyszóval néhány átalakításra lehet számítani az elkövetkezendő napokban, csak szólok. --al-Mathae Vita 2007. október 5., 23:40 (CEST)Válasz

Értem. De abban egyetértesz, hogy célszerű lenne az eredeti forrást idézni, ugye? Bellért közben ellenőriztem, hivatkoznak rá szakmai berkekben, úgyhogy csak az "esti mesét" venném ki, ha nem baj. (Különben tudom ajánlani Kükülleit és a Névtelent, igen szórakoztatóak, főleg ez utóbbi.) --al-Mathae Vita 2007. október 8., 14:57 (CEST)Válasz

Szia, kit36a vagyok Bogumil-katar-albigens anyagot számtalan fotóval küldtem Lily15-nek emilben. Ajánlom, nézd át, ha kell, képaláírás szerinti filenéven tudok használható képet is küldeni - amíg még vagyok.Emilke: tamaskiss36 kukacka freemail.hu) Szia Kit36a 2007. augusztus 5., 13:28 (CEST)Válasz

Bocsánat, hogy csak ilyen későn válaszolok, de az elmúlt napokban nem nagyon volt időm a wiki elé ülnöm. A cikk nagyon jó lett, nem találtam benne semmilyen hiányosságot és hibát se. Annak külön örülök, hogy tudtál szerezni egy térképet Lajos királyságairól (az elmúlt fél évben egy ilyen után kutattam). Azt ajánlom, hogy vidd a kiemelt szavazásra, mert nagyon jó lett, és megérdemli a csillagot. Minden elismerésem a szerkesztőnek :). Üdvözlettel Elithe. 2007. augusztus 7., 10:38 (CEST)Válasz

Ui: ha kiemeltre viszed mindenképp szólj, mert az én támogatom jelemre számíthatsz.

Szia! Erre a témára sajnos nincs rálátásom, de ha gondolod, a rendelkezésemre álló források alapján átnézhetem. Lajossal meg részben azért ültem le, mert az újsütetű adminság és az iskolai elfoglaltságok nem hagytak rá időt, részben pedig nem akarok drasztikusabban változtatni, míg nem konzultáltam, mégpedig elsősorban veled :). Erre pedig idő kell. De mindjárt teszek is fel kérdést: szerintem az irodalmas rész mehetne külön szócikkbe, zanzásítva már összeszedtem felette, igaz, idézetek nélkül, de elég aránytalanul néz ki, hogy terjedelemre majd' ugyanannyi, mint a szócikk maga. A másik pedig, hogy az aversai kivégzésnek nem szentelnék egy egész bekezdést akkora idézettel, elvégre az globálisan kevéssé befolyásolta a megítélését, elsősorban csak a nápolyi kérdésben sikerült megutáltatnia magát. Mit szólsz mindehhez?--al-Mathae Vita 2007. október 10., 19:19 (CEST)Válasz

Kösz, hogy szóltál, tényleg elírtam. Az irodalmi emlékezetével kapcsolatos részt viszont én szívem szerint kíméletlenül eltüntetném, arra alapozva, hogy annak idején a Horthyról szóló cikkből is kikerült minden utólagos értékelés. Ennek inkább a Wikidézetekben lenne a helye. (De megkérdezhetünk mást is, lehet, hogy máshogy vélekednek.) Az aversai részt nem akarom én kivenni teljes egészében, csak valamit húznék rajta, és külön alfejezetet nem tennék bele - viszont valóban igazad van, hogy a kapcsolódási pontokat nem szabad kiszedni. --al-Mathae Vita 2007. október 11., 17:26 (CEST)Válasz

Köszi a magyar vonatkozású bővítésekért, amelyeket a dél-olaszországi cikkekben eszközöltél.– Istvánka ^postafiók 2007. december 10., 10:19 (CET)Válasz

Nagyon érdekes az anyag amivel bővítetted. A modern ember megjelenése fejezetet lerövidíthetnéd egy kicsit, főleg azért, mert van külön cikk is róla. Az atollokról megfeledkeztem, majd pótolni fogom. Kösz az infókat. Üdv– Istvánka ^postafiók 2008. január 7., 08:02 (CET)Válasz

Szia! Most készítem el a szerb, a horvát és a bosnyák nyelvek közti különbségeket. user:Szajci/Munka. üdv Szajci ^reci 2008. március 10., 10:39 (CET)Válasz

Az általad felküldött kép (Kép:Gyapjas mamut.JPG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Damibot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Damibot vita 2008. május 23., 16:15 (CEST)Válasz

Szia! Úgy tűnik a Kép:Rovidorru hiena.JPG képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot ^vita 2008. május 23., 16:15 (CEST)Válasz

Írtam bele egy kis szösszenetet a kazárokról, ha szerinted nem helyénvaló, nyugodtan szedd ki. Ha OK, akkor viszont megtennéd, hogy a te osirises példányod oldalszámaival helyettesíted az én kissé régebbi kiadású könyvből származó adataimat. – Lily15 ^üzenet 2008. augusztus 7., 22:41 (CEST)Válasz

Szia! A forrásnál a képre vonatkozik vagyis azt írd hogy "Saját készítésű", nem úgy értendő mint a szócikkeknél. Az hogy az adatok mi alapján vannak azt úgy írd be hogy (... alapján). Köszi – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 8., 16:15 (CEST)Válasz

A kiemelésre jelölt cikked miatt kérdezlek A cikk még a régi szisztéma érvényessége idején lett jelöltté. Ezért szabadon választhatsz a régi, és a múlt héten megszavazott új módszer között. Az új szisztéma azt jelentené, hogy ezt a lapot bemásolnánk a jelenlegi munkalapba, és annak alapján folyna tovább a munka.
Az új rendszerről szóló szavazásban megtalálod annak teljes leírását is. Írd meg nekem kérlek, hogy át akarsz-e térni rá. Ha igen, akkor segítek a lap új kialakításában.
Karmela^posta 2008. augusztus 25., 18:03 (CEST)Válasz

Kedves Tiberio! Köszönöm a javításokat és a javaslatokat! Egyetértek és már ki is egészítettem a cikket. Külön köszi, hogy felhívtad a figyelmemet, hogy a Tarim-medence tokhár leleteiről semmit sem írtam! Üdvözlettel – Beaujolais ^vita 2008. november 24., 05:15 (CET)Válasz

---

Kedves Tiberio, őszintén örültem a javításoknak, egyetértek velük, mert cikk tagoltabb és áttekinthetőbb lett. ...és a Franklin-expedíciós rész is nagyon jó!

Ám a mexikói Múmia Múzeumot nem kellene fejezetként betenni, inkább valami linkkel utalni rá és később önálló szócikként kidolgozni, mint a Louvre, Egyiptomi Múzeum, British Museum stb. vannak. Másrészt, még mindig ellenzem, hogy az ereklyék bármi formában bekerüljenek, mert a vallás témakörének egészen aprócska idekeverését is, alapvetően rossz ötletnek tartom (és ebben az általad példaként beillesztett link, csak megerősített – a modern tudományos vizsgálatok rendszerint bebizonyítják, hogy ezek az ereklyék hamisítványok). Ez a cikk a régészeti és más tudományos vizsgálatok szempontjából megerősített, többszörösen elemzett, vagy ma is kutatott múmia leletekről szól, amelyeket nem vesz körül semmiféle vallási áhítat vagy hókuszpókusz. Remélem egyet tudsz érteni velem, üdvözlettel – Beaujolais ^vita 2008. december 1., 16:52 (CET)Válasz

Történelem tanulmányaim és eddigi ismereteim szerint a szlávok földet műveltek az avarok, vagy éppen azok számára, akikkek érkeztek, ez most itt nem lényeges, hogy onugur, vagy magyar népről van szó. Gyepűőrzésről én nem tudok a dél-dunántúliak részéről. Mert más szláv szolgáik is voltak, de a szlovének földet műveltek nekik Pannóniában. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 5., 18:52 (CEST)Válasz

Odaírtam még plusszba a gyepűőrzést is, amennyiben a te ismereteid szerint ez is volt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 5., 18:55 (CEST)Válasz

Hello, Tiberio! A file you uploaded, Fájl:Kotromanics Erzsébet utca Zadarban.JPG, would also be useful for other Wikipedias (especially Bosnian Wikipedia). Could you please upload it to the Commons? Thank you! Amsal ^vita 2009. augusztus 15., 12:32 (CEST)Válasz

		Wikipedia Díj
		Kiemelkedő közreműködésért a Tudomány képekben pályázaton.

Szia! Az általad írt Vízimajom-elmélet szócikket felülvizsgálatra küldtem, ugyanis nem felel meg a kiemelt szócikkektől elvárt követelményeknek! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 23., 18:32 (CEST)Válasz

Szia! Ez a kép sajnos törlésre kerül hamarosan. Láthatóan egy az egyben átvetted a Cartographia világatlaszának térképét, ami a kiadó írásos engedélye nélkül nem lehetséges. – Regasterios ^vita 2018. október 2., 18:51 (CEST)Válasz

Szia!

Annak idején sokat dolgoztál az I. Lajos magyar király cikken, de most eljárás indult a cikk kiemeltstátuszának megvonására. Ha van kedved vegyél részt; szerintem elég könnyen elháríthatók a hibák. --Malatinszky ^vita 2020. május 16., 17:30 (CEST)Válasz

Azok a díjazottak, akik a 2023. július 8. szombati jubileumi wikitalálkozón résztvesznek, a virtuális barnstar mellett emléklapot és wikipédiás emléktárgyat kapnak. Kérjük, hogy a jubileumi wikitalálkozón való részvételedet 2023. július 4. (kedd) éjfélig a verseny vitalapján jelezd, hogy elő tudjuk készíteni az okleveleket és az emléktárgyakat. Vegyünk részt minél többen az eseményen, ünnepeljük együtt a 20 éves évfordulót!

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikkeinek egyike
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az A kettős honfoglalás elmélete című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Politika, gazdaság, vallás kategóriában második helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 09:27 (CEST)Válasz