Szerkesztő:Dodi123/archív2016

Szia. Még múltkor a tenisz-cikk volt kiemelésen, most én jelöltem Jeff Gordon amerikai autóversenyzőt. Négy nap van még a kiemelésből, és hiányzik még néhány szavazat. A tiédhez hasonlóan az enyémnél is mérsékelt az érdeklődés, ezért, ha nem nagy kérés, szeretném, ha támogatnád szavazatoddal a kiemelés sikerességét.

Köszönöm előre is :) – Madridista^{Estadio Santiago Bernabéu} 2016. január 2., 22:07 (CET)

Szia! Igen, teljesen igazad van, és elnézésedet szeretném kérni, mert én magam sem tartom jó hozzáálásnak az új szerkesztők "ledorongolását" (sőt!). Egyetlen mentségem van, az az erős gyanúm, hogy itt éppen egy blokkolását kijátszó szerkesztőről van szó. (Kezdeményeztem az IP ellenőrzést). Megértésedben bízva... (és köszönettel a szócikk bővítéséért!) JSoos ^vita 2016. január 12., 19:57 (CET)

Szia! No problem! Nem vagyok haragtartó, gyorsan elfelejtem ezeket a helyzeteket. Már azon is el kellett gondolkodnom, hogy miért éppen te írod ezt – Dodi123 ^vita 2016. január 12., 20:09 (CET)

Bocs, igen a Film Színház Muzsika szócikről van szó, elfelejtettem linkelni... JSoos ^vita 2016. január 12., 21:39 (CET)

Nem arról van szó, hogy nem linkelted a címét Arról, hogy valójában arra már nem is emlékeztem, hogy te voltál az, aki az azonnali sablont kitette rá. Nem vagyok haragtartó senkivel szemben sem. Nem te voltál az egyetlen címzettje a bosszúságomnak. Egyedül az bosszantott, hogy az eredeti néhány mondatos másolmányt, ami azért nagyrészt tényadatokat tartalmazott, (azaz más forrásban is szerepelhetett), kis munkával át lehetett volna úgy fogalmazni, hogy már ne legyen jogsértő. További szintén nem nagy munkával, egyetlen google-kereséssel lehetett volna annyi forrást találni, ami elég lett volna legalább a csonk szinthez. Amúgy lehet, hogy így a jobb, mert legalább alaposabban utánakutattam a témának, amit egyébként biztosan nem tettem volna meg. Nem az én szakterületem sem a film, sem a színház, sem a muzsika, de nem tetszik, ha olyan szócikk törlődik, amelynek van (lenne) létjogosultsága a wikin. Egyszóval nincs harag. Részemről nem is volt. – Dodi123 ^vita 2016. január 12., 21:54 (CET)

Mégegyszer köszönöm a bővítésedet! Nekem is így kellett volna eljárni, csak már türelmemet vesztem néha, ha valakit minduntalan fel kell hívni egy szabály betartására, és indulatomban tettem ki a törlést. (Mire a szerkesztői lapjához értem már megbántam és csak a szubcsonkot írtam neki, vissza akartam vonni az azonnalit, de addigra már beleírtál a sablonba, és hagytam... de talán jobb is így mert a vita stílusából legalább kiugrott a nyúl a bokorból, így már teljes a bizonysság számomra a kilétéről.) JSoos ^vita 2016. január 12., 22:37 (CET)

Őt is Hotcattel kategorizálnád, kérlek? Köszönöm! 5.38.133.110 (vita) 2016. január 15., 13:04 (CET)

Szia! Szavazás volt arról, hogy egyértelműsítő toldatként egységesen a (színművész)-t használjuk: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014. május, másodszor. Ez az egyszerű és praktikus megoldás sok problémára megoldást nyújt, például arra, hogy nem igen van "vegytiszta" szinkronszínész, általában a színpadi vagy más előadóművészetben is kipróbálják magukat. Maga a szinkronszínész szó is egy vitatott kifejezés, vannak, akik nem szeretik [1]. --Sasuke88  ^vita 2016. január 18., 16:02 (CET)

Persze ez a színművész kifejezés sem minden esetben korrekt, mert ugyebár vannak olyan színészek (leginkább külföldön), akik távolról sem nevezhetőek színművészeknek, mert például sportolókból lettek színészek, és sosem tanultak színművészetet. Az ő esetükben a színművész szó félrevezető. Véleményem szerint a legjobb az lenne, ha visszaállnánk a színész-re, de hát ez van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 18., 16:10 (CET)

@Sasuke88: Az általad hivatkozott szavazás csak a (férfi) színészek és a színésznők közötti megkülönböztetés megszüntetéséről szólt. A példád is egy olyan szinkronszínészről szól, akinek van színész végzettsége. A tanfolyamot végzett szinkronszínész és az egyetemet (vagy akár színiiskolát) végzett színész között olyan különbség van, mint például egy orvos és egy fogorvos között. A képzési rendszerükben is különbség van, nem lehet őket elintézni azzal, hogy ez is orvos, az is orvos. Egy bármilyen szakorvosnál nem húzatok fogat, és egy fogorvoshoz nem megyek szívpanaszokkal. Van egy érettségizett ismerősöm, aki elvégezte a szinkronszínész képzést. Igaz, hogy nem wikiképes (de még lehet az, ha sok híres embert szinkronizál életében), viszont ha itt meglátná azt, hogy a neve mellett a színművész szó áll, nagyot vigyorogna. Az ismerőseiről nem is beszélve, akiktől szintén kapna egy-két élces megjegyzést. Aki kizárólag szinkronszínész, az nem fog megsértődni attól, ha a neve mellett egyértelműsítésként a szinkronszínész szó áll. Kérlek vond vissza az általam kifogásolt szerkesztésed. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2016. január 18., 17:19 (CET)

Nehéz kérdés, hogy ki számít színművésznek, főleg, ha a HuFi által felhozott filmekben, sorozatokban szereplő nem színész végzettségű személyeket is figyelembe vesszük. Ez mindenképpen egy újabb nagymegbeszélést igényelne, felülvizsgálva a jelenlegi rendszert. Dudás Eszternél maradva a magyarszinkron.hu így ír: „Színésznő, szinkronhang. Elsősorban szinkronizál.”, tehát vannak színpadi szerepei is és feltételezem, hogy színészi végzettsége is, az ő generációjánál ez még szinte követelmény volt. --Sasuke88  ^vita 2016. január 18., 18:24 (CET)

Bár ahogy hallottam, egy primitív homo communismus volt, ha gondolod egészítsd ki sakktárgyú információkkal, 40 év a sakkszövetség élén sok idő! Üdv: Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 19., 18:16 (CET)

Rendben, azt legalább könnyebb betartani. :) Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 19., 18:37 (CET)

Köszönöm a kiegészítéseket, a 18. jegyzetet nem tudtam megjavítani, nem tudom mi a baj, nem linkeli amit kéne. Elismerésem mind a Szerény, mind a Pekáry-féle cikkeken végzett javításokért! Holnap az utolsó vizsgám után el is olvasom Szerényit, érdekesnek tűnik. Én azt nem értem, hogy 14 év Gulagon töltött idő után hogy lehet ugyanazt az eszmét szolgálni? Csak a lélektanát nem értem, bár bizonyára ez csak leegyszerűsítése a kérdésnek. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 21., 17:46 (CET)

Kun Bélára én is haragszom, csak meg ne tudja... :) Holnap a vizsga után első dolgom lesz elolvasni, most viszont vár Assur-ah-iddina. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 21., 18:11 (CET)

Épp olvasom, ugyanakkor az első jegyzet linkje nem mutat sehová, de nem hiszem hogy egy nap alatt meghalt volna. Nem csak rossz lett berakva? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 22., 16:07 (CET)

Szia Dodi123! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:57 (CET)

Szia! Már én is megcsináltam, de a tied jobb, töröld ki az enyémet nyugodtan Ogodej ^vitalap 2016. január 23., 15:00 (CET)

Szia, ámulattal nézem az ilyen gigantikus szerkesztéseidet, mint a Halász Alfréd cikkben, én is próbáltam ott nézelődni, de nemigen sikerült. Lehet annyira gonosz, hogy megkérjelek, ha van időd és kedved, bővítsd az egyik vesszőparipámat, Lorsy Ernőt? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 27., 21:31 (CET)

Nagyon szépen köszönöm!! Az adósrabszolgád lettem. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 28., 20:42 (CET)

Itt valami félbemaradt azt hiszem: "Az E.M.I.T.T. (Első Magyar Intarziás Társaság Tagjai) elnökeként A komolyabb témák mellett a nyelvi játékokra is fogékony volt." Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 28., 20:46 (CET)

Ja jó. Ha stílszerű akartam volna lenni, azt írom, hogy E. M. I. T. T. van egy kis hiba... :) Még egyszer köszönöm, feldobtad az estémet!! Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 28., 20:54 (CET)

Akkor lehetek annyira pofátlan és kérhetek még nyomoznivalót? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 28., 21:10 (CET)

Szia! Bocs, hogy így "lecsapok" rád, de látom bírod az orosz nyelvet... megnéznéd, hogy nem rontottam-e el valamit a változtatásomban?... előre is köszönöm (meg a Kontàs cikket is, mert ha màr ennyi foglalkoztam vele elgondolkodtatott a cikkírás, de a sport témához nem értek, ezért örülök a vállalásodnak)! :o) Fauvirt ^vita 2016. január 28., 12:37 (CET)

Köszönöm! Fauvirt ^vita 2016. január 28., 13:03 (CET)

Ha időd engedi, őróla tudsz valamit szerezni? Ti. elég korán meghalt, így nem sok van az életéről, illetve ami van, az inkább a filozófiájáról, amit még meg kell értenem, ha megértem. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 30., 13:40 (CET)

Kétféle viszony-rojtról nem, de még egyféléről sem nagyon hallottam. Vannak érthetőbb elképzelései is, de azt hiszem nem most fogok vele foglalkozni. Most azt várom, hogy befejezzék a hajnali aszfaltbontást az ablakom alatt... Köszönöm a kiegészítéseket! Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 31., 01:48 (CET)

Dodikám! Azt ugye tudod, te valami eszméletlenül őrülten nagy király vagy? [2], [3], [4] Úgyhogy fogadd gratulációmat! Esetleg van ha hozzáférésed az Arcanumhoz, ha jól látom, akkor megkérhetnélek, hogy próbálj esetleg keresni valami gyászhír félét az alábbiakról vagy életük vége tájáról valami információt? Jámbor Lajos (tanító), Makay Zádor, Marjay Frigyes. Van amelyikük után már többen is nyomoztunk, nem tudom hány anyakönyvet bújtunk át, de sikertelenül, hátha neked sikerül valamit találni, azt nagyon megköszönném. Gyurika ^vita 2016. január 31., 08:48 (CET)

Köszi, ez is már azért előrelépés. Jámbornál Újkécskére is gondoltam, amikor Kecskeméten jártam, de azt már nem volt időm átnézni, Ókécskén 1920 és '60 között nem találtam. Gyurika ^vita 2016. január 31., 16:12 (CET)

Lehet egy kihívásom? :-) Bede László... Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 1., 16:45 (CET)

Igen azt hiszem én is láttam, hogy kettő is van belőle, de nem nagyon tudtam megkülönböztetni az adatokat. Kiegészítésként ajánlom még ezt: Vita:Bede László és ezt. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 1., 20:17 (CET)

Huh, köszönöm! Ezek alapján akkor majd bemásolom két külön cikkbe őket. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 2., 00:45 (CET)

Esetleg arra még megkérhetnélek, hogy Sassi Nagy Lajosnak utánanéznél az Arcanumban? Főleg 1900 utáni adatok lennének érdekesek, neki is elsősorban a halálozását keresem. Gyurika ^vita 2016. február 4., 12:37 (CET)

Köszönöm, ez már nagyon nagy segítség! Még valaki eszembe jutott, akiről sajnos szintén alig tudni valamit, pedig számtalan könyve jelent meg és generációk használták őket: Magyari Béla (író) - elektromérnök. És ígérem, egyelőre nem lesz több. Gyurika ^vita 2016. február 4., 14:12 (CET)

Köszi, esélytelen sajnos, ezek a mérnökemberek vagy nagyon szerények voltak, vagy annak idején kevésbé tartották fontosnak a saját adataik közlését. Több könyve is megvolt/használtam, de semmi ilyenre nem emlékszem. Gyurika ^vita 2016. február 4., 15:28 (CET)

Megcsináltam a két Bedét, csak azokat hagytam benne, amiket te gyűjtöttél, mert semmi sem biztos. Lassan már Bedéve tudom őket... Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 5., 14:51 (CET)

Sziaǃ

Az előbb véletlenül visszavontam egy szerkesztésed. Természetesen visszaállítottam. – Rakás ^vita 2016. február 1., 10:36 (CET)

A harmadik visszavonáson vagy túl. A következő már a negyedik lesz, ami blokkot von(hat) maga után. Csak szólok, figyelj, hogy mit teszel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 10., 19:50 (CET)

Kérlek ezt a gyerekes csikicsukit hagyjátok abba. A lapot egy órára levédtem, hogy lehiggadjatok. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 10., 20:26 (CET)

Szia! Nemrég olvastam egy méltatlanul elfeledett magyar íróról, Újhelyi Nándorról, akinek most írogatom a cikkét, de persze még olvasok hozzá és bővítem. Van esetleg időd és kedved segíteni a bővítésben? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 20., 10:11 (CET)

Lehet esetleg még egy kérésem? Szécsi Ferenc (költő) kapcsán lánya a cikkben forrásként hivatkozott könyvben mondja, hogy jelentek meg apjának művei, ezeket ott a vitalapon felsoroltam, így az biztos, hogy az 1945-ben elhunythoz tartoznak, a halál dátuma ÚMÉL-ben is szerepel, viszont inkább 1905-ös születésű lesz, már a halottiban szereplő életkor alapján is. Kérdés ugyanakkor az, hogy akkor kihez tartozik az 1892-es születés? Esetleg lehetséges, hogy két személy keveredik az ÚMÉL-ban és a költő az 1892-es, hozzá pedig csak a versek tartoznak? Vagy csupán az ÚMÉL szül. helye és dátuma rossz? A Paulina Éva-könyv a verseket nem említi emlékeim szerint. Jövő héten talán meg tudom nézni a tiszapüspöki születéseket, de a további adatok közül nem tudom még mi lehet biztos. Ha esetleg az Arcanum segítségével ki tudsz deríteni valamit, azt megköszönném. Gyurika ^vita 2016. február 20., 20:44 (CET)

Köszönöm. Nekem sem egyértelmű. Itt még felsorolnak pár művet, de nem vagyok benne biztos, hogy azok közül némelyik nem tartozhat-e esetleg őhozzá: Szécsi Ferenc (drámaíró), pár év különbséggel hunytak el. Gyurika ^vita 2016. február 21., 11:36 (CET)

Kérlek, küldj egy e-mailt wiki.fecsego2014@gmail.com címemre. Előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. február 22., 19:15 (CET)

Ebben tudsz segíteni: Polgár Lászlóné? Apród ^vita 2016. február 26., 22:00 (CET)

Kedves Dodi! Számomra nagyon kedves falu Kisoroszi, itt alkotott Ujváry Ignác. Élve azzal, hogy korábban azt mondtad, szereted az ilyesfajta életrajzi kutatást, megkérhetlek, hogy mikor időd engedi, és kedved is van hozzá, egészítsd ki, amivel tudod, az Ujváry cikket? Előre is köszönöm! Üdvözlettel: Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 6., 19:36 (CET)

Köszönöm szépen a kiegészítéseket! A felvetett problémára néhány napon belül ráállítom magam... :) Üdv: Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 8., 17:28 (CET)

Üdv! A napokban született ez a szócikk, és megnéztem a Sakkmegnyitások listájában, két helyen is szerepel: A42 (kék link) és B06 (piros link). Ki tudnád igazítani? Esetleg tudnál egy megbízható netes magyar forrást ajánlani, ahol ezt a listát ellenőrizhetném (más furcsaságokat is láttam benne). Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. március 10., 06:03 (CET)

Egyetlen példa (a többi is hasonló lenne) abból, ami zavaros számomra: a C79 alatt levő orosz védelem ugyanaz, mint amiről az orosz védelem szócikk szól? Ugyanis a szócikk nem említi a C79 kódot. – Vépi ^vita 2016. március 11., 09:35 (CET)

Köszönöm. Kár, hogy ugyanaz a nevük, a laikust megkavarja. – Vépi ^vita 2016. március 11., 09:55 (CET)

Itt két helyen pongyola megfogalmazást sejtek. A 2. mondatnak ez a kijelentése: „avagy az 1. e4 - után sötét 1. - c6 -ot lép” nem ugyanazt jelenti, mint a 3. mondatból ez: „és a Caro–Kann-védelem (1. e4 c6)”? Azaz törölhető? A másik: „A Nimzowitsch-védelemben ... a szicíliai védelem Alapin-változatába (1. e4 c5 2. c3 Hc6) vagy a Hc6-változatába” - mi a különbség az Alapin- és a Hc6-változat között? (Biztos van, csak nem derül ki.) Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. március 11., 12:49 (CET)

Biztos e5 sötét 1. lépése? Szicíliai védelemben? És 2. lépése Hc6, akár Alapin-, akár Hc6-változat - akkor miért Hc6 az egyik változat neve? – Vépi ^vita 2016. március 11., 13:17 (CET)

Stimmel. De akkor nevezték volna Hf3-változatnak. – Vépi ^vita 2016. március 11., 13:29 (CET)

Megneveztem, már csak azért is, mert a szicíliai védelemben is így szerepel. De ki/mi az a pelikán, nagy/kis kezdőbetű? – Vépi ^vita 2016. március 11., 13:42 (CET)

Ígérem, ez az utolsó kötekedésem az elnevezésekkel. Szóval a Pelikán-változat az tképpen Szvesnyikov (Lasker–Pelikán)-változat... S gondolom, aki több nyelven követi, annak még kacifántosabb... – Vépi ^vita 2016. március 11., 14:01 (CET)

Most azt szeretném kérdezni, hogy helyes (illetve bevett, szokásos): a világos, a sötét, vagy névelő nélkül csak világos, sötét. Nyelvérzékem (és olvasmányaim - bár rég nem olvastam ilyen irodalmat) az utóbbit jelzi, hiszen itt „megszemélyesített” szerepben, főnévként fordulnak elő. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. március 13., 07:55 (CET)

Uh, kösz! :o) Bár még nem vagyok meggyőződve arról, hogy ennyi elég... sok a "nyüszögés" ugyan a magyar wikis TMB-ken, de én úgy vettem észre, ha odakerül az ember cikke, a külföldi wikiken sokkal keményebben veszik a "maradhatóságot" befolyásoló forrás(oka)t. Fauvirt ^vita 2016. március 13., 19:36 (CET)

Üdv! Ez a mondat: „A 12 játszmásra tervezett világbajnoki döntőre 2016. november 11–30. között New Yorkban kerül sor.” nem ütközik a bevezető 3. mondatával (október, több város)? – Vépi ^vita 2016. március 15., 19:22 (CET)

Szia, erre a mondatra bukkantam ebben a cikkben: „A név mellett jobbról, illetve balról a versenyző addig szerzett pontszáma szerepel, vastagon szedve azoknál a versenyzőknél, akik abban a fordulóban az élen állnak.” A táblázatokban viszont hol zöld és vastagított, hol csak zöld, és nem tudom, melyik irányban szeretted volna egységesíteni. Üdv, – Vépi ^vita 2016. december 12., 13:00 (CET)

Továbbá: a neveket is tanúsítottam volna, de ott van Dmitrij Jakovenko, aki a magyar neten Dimitrij Jakovenko alakban is olvasható, nekem meg fogalmam nincs az átírásról. Yasser Seirawan pedig gondolom „amerikaiul” van írva. (Ez a kettő piros csak.) – Vépi ^vita 2016. december 12., 13:18 (CET)

Ami zöld volt a táblázatban, azt kövérítettem. Legalábbis én így értem azt a mondatot. – Vépi ^vita 2016. december 12., 14:11 (CET)

A Források szakaszt illetően: a kiemelési eljárásnál van ez a kitétel: „A források cite-sablonokkal vannak megadva”. Esetünkben ez nincs így. Nem gond? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. december 17., 06:27 (CET)

Igazán nem kötekedésből, de a 4. forrás hová kellene vigyen? A link csak ennyi: url=http://worldchess.com. Lehet, akkor más volt a címlapon. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. december 17., 12:54 (CET)

Kiemelt lett, gratulálok! Gerry89^vita 2017. január 1., 13:25 (CET)

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a tenisz című szócikked sport kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 20:29 (CET)

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Paul Keres című szócikked sport kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 20:29 (CET)

A versenyhez kapcsolódó díjátadóra április 9-én fog sor kerülni, a részleteket lásd itt. A részvételedre mindenképp számítok, kérlek a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 15., 20:29 (CET)

Kedves Dodi123! Szívből gratulálok a szép sikereidhez, további sok örömöt kívánok neked a Wikipédiában!--Linkoman ^vita 2016. március 16., 17:24 (CET)

@Linkoman: Köszönöm! – Dodi123 ^vita 2016. március 16., 18:06 (CET)

Szia! Az előbb szóltak a vitalapomon, hogy a Kocsmafalon folyó megbeszélésből töröltem a hozzászólásod. Szeretném, ha tudnád és elhinnéd, hogy a törlésem nem volt szándékos, magam sem tudom, hogyan történt. Szándékosan soha ilyet nem teszek, nem az én stílusom. Akkor sem, ha - mint most - nem egyezik a véleményem egy másikkal. Ezért hangsúlyosan és őszintén megkövetlek, semmiképp sem akarnám, hogy egy véletlen törlésemmel rossz érzést, sértődést vagy bármi ehhez hasonlót keltsek benned. Köszönöm a megértésed: – Vadaro ^vita 2016. március 22., 16:06 (CET)

Szerintem aki 1950-től kezdve tagja volt az állampártnak, ott magas funkciókat viselt, 1975-től kezdve a pártelit tagja volt 15 éven át, miniszteri tisztségeket vállalt stb., arra nyugodtan rá lehet aggatni a "kommunista" jelzőt. – Norden1990 2016. március 31., 00:01 (CEST)

Ha a Marosán-féle szocdemek hivatkozási alap lehet, akkor persze. Azonban történettudományi tény, hogy az MDP egy marxista-leninista elveket követő kommunista párt. Mindegy, azt én sem vitatom, hogy Pozsgay mondjuk nem egyenlő Biszkuval, de szerintem egyértelműen kommunista politikus volt, annak népnemzeti irányzatát képviselve (valószínűleg NPP-s lett volna, ha korábban születik). – Norden1990 2016. március 31., 19:50 (CEST)

Kedves Dodi!

Nem értem, miért küzdesz az ellen, hogy Pozsgay kommunista volt. Ez történelmi tény, amit a beidézett interjújában sem tagadott. Azért, mert mára a bulvárban a kommunista egyfajta szitokszó lett, a lexikonunkban árnyaltabban kellene ezt megítélni, nem kellene meghajolni ez előtt a sajátos szitok-átok szóhasználat előtt. Lehet hogy tíz év múlva a mai vezető párt nevét kell majd minden erővel kerülni az életrajzokban?

Tény, hogy annak idején az állampárt tagjai - időnként több mint 800.000-en - kommunistának vallották magukat (hacsak nem titokban döntögették a rendszert, mint ahogy ma sokan emlékezni szeretnek magukra). A párttag és a kommunista szavak akkoriban szinonimák voltak. A Kommunista Ifjúsági Szövetség, ugye, nyíltan megnevezte ezt is. Pozsgay éppúgy kommunistának tekinthető, legalábbis amíg aktívan nem kezdett a rendszer ellen dolgozni a nyolcvanas években, mint az egyszerű párttagok, OV papájától kezdve, számtalan mai fideszesen át, más százezrekkel együtt. Nem kell ebben személyes támadást látni Pozsgay ellen.

Egyébként nem fogok a cikkben visszaállítgatni, szerintem mindenki számára egyértelmű, aki kicsit is érdeklődik a kor történelme iránt, hogy aki az akkori, magát büszkén kommunistának nevező állampárt vezető funkcionáriusa, vagy akár csak egyszerű tagja is volt, az kommunista volt.Szilas ^vita 2016. április 4., 15:03 (CEST)

Ok, értem az álláspontodat, ha nem is értek vele teljesen egyet. Részemről erről a témáról ennyi. ÜdvSzilas ^vita 2016. április 4., 16:48 (CEST)

Kedves Dodi123!

Egyrészt arról, hogy a közlés napjának minek tekintendő a Halálozások XXXX-ben és mi a szócikkben, arról olyan döntés született 2014-ben a Kocsmafal (javaslatok)on, hogy a Halálozások XXXX-ben közlés napja sablont kell használni és ott a közlés napját kell a sablon elé tenni. Szócikkek esetében viszont előtt szót és Sphenodon javaslatára így lett meghatározva, hogy miért: az elkészített sablont akkor a fentieket figyelembe véve ne használjuk a szócikkekben, hanem javaslom, hogy ott az általad említett „előtt” szócskával jelezzük a bizonytalan halálozási időpontot. Hogy pontosan melyik nap előtt, azt javasolnám, hogy a halálozás közlésének napja utáni nap legyen az a nap: mert ha, mondjuk, a halálozás közlése szeptember 11-e volt, akkor ez azt jelenti, hogy 11-én vagy előtte hunyt el az illető, azaz szeptember 12-e előtt (azaz mindig egy napot hozzáadva ahhoz az időponthoz, amikor közölték a halálhírt a hírközlő szervvel).

Ha úgy gondolod, hogy ezen a gyakorlaton változtatni kell, akkor újból felvetheted a kérdést a javaslati kocsmafalon.

A másik dolog, az április 11-i időpont, olvasom, olvasom, de a Gyászjelentése április 11-én este, e-mailben érkezett meg a Kriza János Néprajzi Társasághoz, ahonnan az információm származik az még egy utánajárást igényel, mivel ebből nem derül ki, hogy azért írta be az április 11-ét Fmvh, mert aznap érkezett a Kriza János Néprajzi Társasághoz az e-mail vagy azért, mert aznap hunyt el. Ezért erre rákérdezek tőle. Apród ^vita 2016. április 18., 12:42 (CEST)

Kedves Dodi! Üdvözletem, valahogy nem egészen értelek. Ha elolvastad a cikket, akkor láthatod, hogy nem állítok benne semmit. Az emberkísérletes dolog nyilván sántíthat, bírálták is, de hozzá kell tegyem és a cikkben is le van írva, hogy ezt Annie Jacobsen amerikai újságírónő állította a könyvében. Ez csak itt meg lett említve, semmilyen magyarázattal nem szolgált. Én a vitalapon kértem, hogy legyen ez kivizsgálva, mert ez akármennyire is népszerű, erősen fantazmagórikus. Az angol wikiből indultam ki és az a cikk is éppen úgy épül fel, hogy nem igazán add hitelt az űrhajó sztorinak, s erős fenntartásai vannak a Jacobsen-féle könyvvel szemben is. De azt fenntartom, amit a személyes tapasztalataim is erősítenek, hogy Peyerk voltaképp miért avatkozik ebbe bele és miért akarja törölni a cikket. Másutt olyan kijelentést tett, ami sértő, bántó volt nemcsak rám, de az egész családomra és több emberre nézve. Doncsecz^vita 2016. május 4., 16:07 (CEST)

Szia!

Mit szólnál hozzá, ha alaposan átírnám a szócikket olyan szempontból, hogy lehetőleg ellenőrzött(ebb), hihetőbb információk legyenek csak benne? Ez más kiindulópont, mint Doncsesz szerkesztőé, aki ha jól értem az enwiki szócikkét fordította le. A cikk jelenlegi bevezetője sem semleges, mivel kereken kijelenti, hogy meteorológiai ballon zuhant le és nem UFO. Te milyen állásponton vagy ebben a kérdésben? misibacsi*^üzenet 2016. május 8., 17:05 (CEST)

Szia!

Akkor majd belekezdek az átírásba, de még megvárom Doncsesz álláspontját is. Az nem lesz baj, ha a mostani álláspont megfordul majd a cikkben? Talán a végkimenetel is más lesz. Ma véletlenül belenéztem az általam (igazságtalanul) szidott újságírónő könyvébe, és egészen máshogyan írja le a dolgokat, mint ahogy most a szócikkben van. misibacsi*^üzenet 2016. május 8., 18:37 (CEST)

Még bele sem kezdtem, de látszik, hogy darázsfészek! . Mindegy, jelen "SN" állapotában nem maradhat. "Szemtanú" helyett értsd pl. "újságcikk", "hivatalos jelentés", stb. Plusz józan ész. misibacsi*^üzenet 2016. május 8., 19:59 (CEST)

Szia! Nem lenne cikket írni erről? Kiváló sakkozó volt. Az elektromos részeket majd én átnézem. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 26., 15:23 (CEST)

Szia! Előre is köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2016. május 27., 07:03 (CEST)

Szia! Szép kis cikk lett. Köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2016. május 30., 08:53 (CEST)

Ezt a mondatot nem értem Viktor Korcsnoj szócikkében: A világbajnokság döntőjében, amelyet az olaszországi Meranóban játszottak, Anatolij Karpov a húsz évvel fiatalabb Karpov ezúttal meggyőzően 6–2 arányban (10 döntetlen mellett) verte az 50 éves Korcsnojt. Kiemeltem félkövérrel, melyiket nem értem. Ha jól sejtem, most vagy Anatolij Karpov vagy a a húsz évvel fiatalabb Karpov vagy pedig a húsz évvel fiatalabb Anatolij Karpov kellett volna. Jól gondolom? Apród ^vita 2016. június 6., 22:54 (CEST)

Szia! Elég vitatott, bár az angolos egyáltalán nem jó, szerintem azt angolosították, vagy google fordítóval írták át. Helyesen লিয়েন্ডার পেজ = Lijendar Pedzs. লি=Li য়ে=je ন্ডা=ndá র=r পে=Pe জ=dzs Ogodej ^vitalap 2016. június 7., 19:24 (CEST)

Korábban már egységesítettük ezt, épp Ogodejjel konzultáltam akkor erről. (Megkeresem a megbeszélést is, ha kell.) Utána e szerint vittük fel az összes olimpiai cikkbe, majd @Regasterios: e szerint vitte tovább az összes teniszes cikkbe is. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 15., 20:17 (CEST)

Ez alapján írtuk át, az adatlapon ott az eredeti név dévanágari írással: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/pa/leander-paes-1.html – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 15., 20:26 (CEST)

194 cikk hivatkozza Lindzser Pedzs-ként. Mondom, abszolút törekvés volt az egységesség. Az, hogy az eltelt 4-5 évben született tizenvalahány cikk, amiben másként írták az újabb szerkesztők, az elenyésző. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 15., 20:31 (CEST)

Ahogy említettem, egységesítettük anno a hivatkozásokat, épp azért, hogyha valaki megírná az életrajzi szócikket, akkor azt azon a néven tegye. Sajnos nem volt azóta vállalkozó erre, ezzel szemben viszont kis számban megjelentek újabb piros hivatkozásai más cikkekben másféle névalakokkal. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 16., 14:04 (CEST)

A közlés napjának minek tekintendő a Halálozások XXXX-ben és mi a szócikkben, arról olyan döntés született 2014-ben a Kocsmafal (javaslatok)on, hogy a Halálozások XXXX-ben közlés napja sablont kell használni és ott a közlés napját kell a sablon elé tenni.

Szócikkek esetében viszont előtt szót és Sphenodon javaslatára így lett meghatározva, hogy miért: az elkészített sablont akkor a fentieket figyelembe véve ne használjuk a szócikkekben, hanem javaslom, hogy ott az általad említett „előtt” szócskával jelezzük a bizonytalan halálozási időpontot. Hogy pontosan melyik nap előtt, azt javasolnám, hogy a halálozás közlésének napja utáni nap legyen az a nap: mert ha, mondjuk, a halálozás közlése szeptember 11-e volt, akkor ez azt jelenti, hogy 11-én vagy előtte hunyt el az illető, azaz szeptember 12-e előtt (azaz mindig egy napot hozzáadva ahhoz az időponthoz, amikor közölték a halálhírt a hírközlő szervvel).

Ha úgy gondolod, hogy ezen a gyakorlaton változtatni kell, akkor újból felvetheted a kérdést a javaslati kocsmafalon. Apród ^vita 2016. június 21., 21:46 (CEST)

Szia! Bekukkantottam egyik legutóbbi szócikkedbe, és feltűnt, hogy ez két szóban, kötőjel nélkül van írva. Aztán kiadtam egy keresést az egész wikire, és nagyok sok találatot kaptam, amely két szóban hozza. Megkérhetem a botgazdákat, hogy cseréljék ki kötőjelesre? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. július 13., 14:52 (CEST)

Szia! Nem találom azt a kf-megbeszélést. Mégis meddig az, mert Somló Tamás cikkébe mégis hangsúlyosan bekerült? Voxfax ^vita 2016. július 22., 06:23 (CEST)

Üdv! Az általad kért átalakítások, átfogalmazások megtörténtek. A szócikk nevét most nem változtatnám meg, mivel zavart okoz a rendszerben, de ha sikerül a jószócikkesítés - a nyelvi oldal véleménye alapján - át lesz nevezve. Kérlek, ha nincs több kifogásod, támogasd az oldalt, mivel rengeteg munka van mind a két szócikkben. Köszönöm! – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 24., 10:41 (CEST)

Üdv. Dodi! Lehetek pofátlan és megkérhetlek, hogy elkészítsd fent nev. személy magyar nyelvű cikkét? (Göncz Árpád apja) Előkészítettem korábban a terepet, van egyért. lap. Gondoltam rá, hogy belevágok, de az nem hiszem, hogy jól sülne el... te viszont jobban otthon vagy teniszezőkben, ahogy látom. Köszönöm. Amúgy több hónap után végre sikerült különválasztanom a Szécsi Ferenceket aláírásminták és fényképek alapján. Gyurika ^vita 2016. augusztus 8., 18:54 (CEST)

Köszönöm, én ilyen profin biztos nem tudtam volna megcsinálni! Gyurika ^vita 2016. augusztus 11., 08:05 (CEST)

Szia! Nagyon örülök, hogy karbantartod a riói olimpia tenisz versenyszámainak cikkeit itt a huwikin! Arra hívnám fel figyelmedet, hogy a páros tenisz cikkeiben a műhellyel a {{zászlóNOBcsapat}}^(?) sablont alkalmazzuk, értelemszerűen, hiszen az olimpián mindig azonos országbéli a páros 2 tagja. Lásd pl a Férfi páros tenisz a 2012. évi nyári olimpiai játékokon cikkben az alkalmazását. Ez egyébként egybeesik minden más olyan olimpiai versenyszámnál történt alkalmazással, ahol legalább ketten vannak együtt, azaz csapatot alkotnak (páros műkorcsolya, stb. cikkei). – Joey ^{üzenj nekem} 2016. augusztus 9., 01:56 (CEST)

Szia! Többek között a 2012-eshez hasonlóan, azt hiszem, nyugodtan eltekinthetünk a nevek rövidítéseitől az egyes körök megjelenítéseinél, hiszen bőven kiférnek a nevek abban a szélességben a sablonban, amennyit a fölöttük lévő országnév+országkód szövege kifog. Így már nem is érdemes belemenni olyan részletekbe, hogy a rövidített név esetén pont kellene a keresztnév kezdőbetűje után, vagy pedig, hogy furcsa torzszülöttek lettek a rövidítések árán az alapból keleti névsorrendű (kínai, koreai, japán, mongol, stb.) nevek, mivel a rövidítésben nyugati névsorrendet kaptak... Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2016. augusztus 12., 22:41 (CEST)

Hogy Haimann névalakban fordul elő mindenhol az interneten, az azért túlzás, ehhez hozzátéve, hogy a Kim Dae Soon-életrajzban is "Heimann"-ként szerepel, de ebben az esetben valóban az általam eddig nem látott házassági anyakönyvi kivonat a mérvadó, így köszi a módosítást. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 11., 17:03 (CEST)

Rlevente felkért minket és Apródot, találjuk ki, milyen névre nevezzük át a megmaradt cikket.

Szerinted mi legyen?--Linkoman ^vita 2016. augusztus 16., 13:30 (CEST)

Two weeks ago all FedCup ID's got changed (they start now with 8 instead of 1/2/3). If you like to update all articles, be my guest. On WikiData they will be updated in short time, therefor I updated the FedCup template accordingly, but you reverted my change. This most likely will mean that the Hungarian users need to update every tennis-related article and enter the new FedCup-ID as parameter. Edoderoo ^vita 2016. augusztus 28., 23:45 (CEST)

Helló, kedves Dodi123! Nem tudom, hogy a magyar, de van, hogy ossza meg a sorrendben: tudod, hogy a cikk a magyar zenész Nikolai Noskov? Ha mégis ezt a cikket, én nagyon hálás lesz! Köszönjük! [5] --95.55.101.87 (vita) 2016. augusztus 30., 15:03 (CEST)

Szia! Rendes névsorrendben

• కోనేరు హంపీ  : Kónéru Hanpi

• ద్రోణవల్లి హారిక : Drónavalli Hárika

Az angolhoz képest a Hanpi igényel magyarázatot, Ez egy nazális hang (anuszvára), amit az angol nyelvben "-am"-nek, nálunk megállapodás szerint (Keleti nevek magyar helyesírása) "-an"-nek írnak át. –Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 6., 18:06 (CEST)

Köszi szépen a bővítést.– – Márti^forrás 2016. szeptember 9., 17:12 (CEST)

Szia! Sajnálom ha megsértettem volna az érzéseidet, de a cikk korábbi változata egy Csáki szalmája volt, egymást ismétlő szakaszokkal (ha elolvasod látod, hoogy van egy rövid életrajz, aztán külön egy magyarországi szakasz), minimális információval az életéről és nem volt semmi részlet a C-vitamin felfedezésének menetéről. Az alapul vett könyv Szent-Györgyivel készült interjúkon alapult, azok az infók amik szubjektívnek tűntek, az új változatban jelezve vannak. A régi változat mindenfelé szétszórt infóit beépítettem az életrajz időben megfelelő részeibe. Amit töröltem, az a publikációs lista, aminek semmi helye egy Wikipédia-cikkben (pláne egy ilyen hosszú), illetve a hivatkozott irodalomból egy esszégyűjteményból kivettem mindeggyik esszé részletezését, csak a főcímet hagytam bent. Ha valami konkrét problémád van az egyes adatokkal, arról nyugodtan beszélhetünk, illetve kiviheted valamelyik kocsmafalra, ha gondod van az új cikkel (amit visszaállítok, légyszi ne csinálj belőle szerkesztési háborút). – Hollófernyiges ^vita 2016. szeptember 13., 07:46 (CEST)

Légy szíves ne csinálj szerkesztési háborút, ha konkrét problémád van, beszéljük meg. – Hollófernyiges ^vita 2016. szeptember 13., 10:19 (CEST)

Derék dolog, hogy véded a cikket, de azért nemcsak a szerkesztés visszavonás opció létezik :) Heisenberget én írtam bele anno és rájöttem, hogy összekevertem Schrödingerrel és rá sincs forrásom, szóval...– Hollófernyiges ^vita 2016. október 5., 19:14 (CEST)

Megnéztem és sajnos nem arról szól, hanem hogy Szent-Györgyi olyan alak akart lenni a biológiában, mint Heisenberg a kvantumfizikában. Az a bizonyos mondat Schrödinger a 40-es években nagyon népszerű könyvére, a Mi az élet?-re vonatkozott volna. Az én hibám, én kevertem össze a két fizikust. Így jár, aki fejből próbál hozzátenni vmit a szöveghez. – Hollófernyiges ^vita 2016. október 5., 21:31 (CEST)

Szia, ott maradt a bevezetőben az a „várhatóan bejelentik” - lehet valamit tudni erről? És nem ide tartozik, de jól láttam a FIDE honlapján, hogy felfüggesztették Bulgária tagságát? Elég szűkszavúak. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. szeptember 14., 08:55 (CEST)

Bocs tévedtem (nagyot) Robogos ^vita 2016. szeptember 17., 19:58 (CEST)

Szia! Nincs olyan sakk cím, hogy nemzetközi nagymester. Figyelmedbe ajánlom a A FIDE nemzetközi címszerzési szabályzata 0.3 pontját, mely szerint:
0.31 A tábla melletti játék címei (1.14 szerint), amelyek odaítélhetőségét a FIDE Minősítő Bizottsága állapítja meg: nagymester (GM), nemzetközi mester (IM), FIDE mester (FM), mesterjelölt (CM), női nagymester (WGM, női nemzetközi mester (WIM), női mesterjelölt (WCM).
Ennek megfelelően fogom javítani valamennyi sakkos cikkben a nemzetközi nagymester címeket, és kérlek Te is így tegyél a jövőben. – Dj ^vita 2016. október 5., 16:26 (CEST)

Valóban vannak egyes országok, ahol a helyi szövetség saját címeket oszt bizonyos más kritériumok alapján, azonban ezek nemzetközileg nem elismertek, és egyre kevésbé jellemzőek, elavulnak. A FIDE mint írtam korábban a GM címet ismeri el, és ennek a neve nagymester. Nem nemzetközi nagymester. Ha mindenáron meg akarod különböztetni a nemzeti címeket, akkor azok mellett kell használni nemzeti jelzőt, vagy kiírva az országot. Még egyszer hangsúlyoznám, hogy NINCS olyan cím, hogy nemzetközi nagymester, ezért a Wikipédián is kerülendő a használata. Sajnos magyar sport újságírásban is sokszor elkövetik ezt a hibát a kevésbé hozzáértő újságírók. Amennyiben nem sikerült meggyőzzelek a nemzetközi nagymester fordulat szakszerűtlen használatáról, kérlek folytassuk a vitát a kocsmafalon, hogy egységes Wikipédia álláspont alakuljon ki a terminológiáról. --Dj ^vita 2016. október 6., 09:34 (CEST)

Természetesen én is versenysakkozó voltam, valamint a nagyobbik fiam is komoly eredményeket ért el ifjúsági versenyeken, ezért sokat mozogtam sakkos körökben, de ez most lényegtelen. Annyiban pontosítanék az általad leírtakon, hogy az Élő rendszer bevezetésekor (1970) tértek át a nagymesteri címek használatára a korábbi nemzetközi nagymesteri cím helyett, és nem 2013-ben, ahogy írtad. Ennek bizony 46 éve. Azóta számít archaikusnak a nemzetközi nagymesteri cím használata. Akiknek 1970 előtt ért véget az aktív időszakuk, azoknál jogos LEHET a régi cím használata. Nyilvánvaló, hogy például Rapport Richárd esetében ez szóba sem kerül.
Nem hinném, hogy bármelyikünk is meg tudná győzni a másikat az igazáról, és nem szeretnék belemenni szerkesztési konfliktusokba, úgyhogy szeretném, ha konszenzus alakulna ki közöttünk, és ennek megfelelően történnének a későbbi szerkesztések. Ha ez másképpen nem lehetséges, akkor a kocsmafalon a többiek bevonásával. Sakktársi üdvözlettel: --Dj ^vita 2016. október 6., 10:48 (CEST)

Bocs, hogy csak most válaszolok, de el voltam kicsit havazva. Természetesen megfelel, ahogy ajánlottad. Amúgy igazán nagy öröm számomra, hogy valaki ilyen lelkesedéssel szerkeszti a sakk témájú cikkeket. Köszönöm érte! --Dj ^vita 2016. október 13., 20:37 (CEST)

Olyannyira nem kerülte el a figyelmemet, hogy épp azt olvastam :) --Dj ^vita 2016. október 13., 22:01 (CEST)

Szia. Csak egy kérdés: ha Indiai akkor a szerzett érmeknél elírás csak az Oroszország színeiben? Hanem akkor én csak szóltam. Üdv: DANI.ATTILA7 ^vita

Szia! Szívesen megcsinálom, de csak estére tudom, mert olyan gépen vagyok, ahol ezek az írások nincsenek telepítve és csak négyzetek látszanak. Ogodej ^vitalap 2016. október 14., 08:57 (CEST) Íme:

• Tania Sachdev, pandzsábi írással: ਤਾਨੀਆ ਸਚਦੇਵਾ = Tánía Szacsadéva

• Padmini Rout, orija írással: ପଦ୍ମିନୀ ରାଉତ = Padmini Ráut

nagy valószínűséggel és analógiák alapján:

• Soumya Swaminathan = Szoumja Szvámináthán

• Bodda Pratyusha = Bodda Prátjusa

– Ogodej ^vitalap 2016. október 14., 23:30 (CEST)

Köszönöm a kiigazítást, én néztem be a táblázat frissítésnél. Most is frissítettem, de remélem most már nem hibázatm :) -Dj ^vita 2016. október 21., 21:27 (CEST)

Szia, nem hiányzik egy képaláírás az utolsó kép (egy bélyeg) alól? Még akkor is, ha a szövegben van rá utalás. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. október 25., 07:30 (CEST)

Szia! Az „általam ismert kiemelt cikkek” száma oly csekély (nem szoktam ilyen szemmel nézni őket), hogy emiatt kerültem ki ezt a pontot. Üdv, – Vépi ^vita 2016. október 28., 15:16 (CEST)

Szia! Tudom, hogy Te foglalkozol tenisszel kapcsolatos szócikkekkel, és Babos Tímea szereplése után elkezdtem keresgélni, de nem találtam az év végi Bajnokok Tornájáról lapot. Elkerülte a figyelmem, vagy nincs? Ha nincs és tervezed a megírását, szívesen segítek. -- Gerry89^vita 2016. november 3., 12:38 (CET)

Köszönöm a válaszod!

Szia Dodi, úgy tudom, te szereted a kihívásokat. Ehhez esetleg van-e valami ötleted? Gyurika ^vita 2016. november 5., 11:01 (CET)

Köszi, én jövő héten kikeresem a műgyűjtő születésijét, az 1903-as halálesetet néztem az V. ker.ben (gyászjelentés szerint ott volt a halottas ház, de a PIM még Aussee-t is említ), de ott nincs. Gyurika ^vita 2016. november 5., 13:16 (CET)

Kedves Dodi123! Gratulálok Szent-Györgyi Albert kiemeléséhez, ez már olyan szint, ami csak keveseknek adatik meg. Andrew69. 2016. november 19., 18:08 (CET)

Sziaǃ Nagyon fontos kiegészítéseket tettél, melyeket nagyra tartok. Szerintem játszunk szabályosan és vegyük le a cikket, majd két hónap múlva jelöljük újra. Addig meg bővítsd ha tudod, mert a cikk minősége a fontos és ebből a szempontból nem is fontos a kiemelés. A tervem az, hogy majd kezdőlapon szerepelhessen. Október 4-én lesz halálának 25. évfordulója és az óriásvidrával lefoglaltam azt a kezdőlapi helyet, így bőven van még idő újabb kiemelésre. Összegezve:Kiírom a kiemelési eljárás lapjára, hogy sikertelen és köszönöm, hogy szóltál. Wikiüdv. Andrew69. 2016. december 3., 10:10 (CET)

A vitalapon szerepel egy gyakori helyesírási hiba. A postumus szó nem a humuszból származik. Eredet valami olyasmi, hogy postum. MZ/X ^vita 2016. december 3., 14:37 (CET)

Szia, jött az OTRS-re egy panasz Temesi Gézától, hogy kimaradt a neve a Magyar Arany Érdemkereszt szócikkből. Küldött egy linket is (ezekből senki nincs benne): http://www.kvvm.hu/cimg/documents/20080819Kituntetesek_augusztus_20.pdf.

Én egyáltalán nem ismerem a témát, de úgy láttam Te többször szerkesztetted. Nem néznéd meg, hogy miért maradtak ki ezek?

Előre is köszi – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 7., 04:13 (CET)

Szia! Attól hogy valaki Honfi leszármazottja, még nem lesz jogtulajdonosa egy róla készült képnek. A jogtulajdonos az, aki a fényképet készítette, nem pedig az, aki szerepel rajta, így a rokona, örököse sem lehet jogtulajdonos. Lehet az a kép akár újságkivágás is, vagy bármi. Olyan képet lehet elfogadni, ami bizonyíthatóan szabad licencű és bizonyíthatóan a jogtulajdonosa adja rá az engedélyt. Azt pedig nem gondolom, hogy minden egyes jogsértő kép esetében végig kellene kérdezgetnem a műhelyeket... Tudod, hány képet néztem át az elmúlt hetekben? Kábé 2500-st (és még 2300 van hátra, ez egy darab problémás kategória!). Nem fogok minden egyes törlendő, jogsértő képről hatvan helyre írni, ha nem haragszol . A feltöltőt kell értesíteni, de a feltöltő 2005-ben szerkesztett utoljára, nem hiszem, hogy sok értelme lenne üzengetni neki. A jogsértő képeket pedig a jogsértés felfedezésének pillanatában el kell távolítani a szócikkből. Üdv Xia ^Üzenő 2016. december 15., 18:57 (CET)

Akkor majd az OTRS-kezelők eldöntik, hogy elfogadják-e. Mindenesetre érdekes, hogy pont tudod, ki a jogtulajdonosa ennek a képek. Mert a jogtulajdonos a fotós, nem a képen szereplő személy rokona. :) Xia ^Üzenő 2016. december 16., 16:38 (CET)

Kedves @Teemeah! Közben máris elfogadták. Ha e ellenséges és gúnyos hangú megjegyzésed (amire nem tudom, mivel szolgáltam rá) helyett elolvastad volna a kép összegző táblázatába került leírást, akkor semmi érdekest nem találtál volna ebben. A kép ugyanis a Honfi nagymester című 2000-ben megjelent könyv borítója, amelyben szerepel, hogy a borító Honfi György munkája. Könyvborító esetén a jogtulajdonos a borító készítője, és nem a fotós (bár lehet, hogy azt is Honfi György készítette, erről nincs információm, de ez nem is érdekes). Honfi György neve sakkozói körökben ismert, és a neten találtam meg az e-mail címét, amelyre elküldtem neki az engedélyező levél szövegét, és ő gyorsan válaszolt. Ennyire egyszerű volt az egész. – Dodi123 ^vita 2016. december 16., 17:22 (CET)

Szia! Az, hogy a Junior sakkvilágbajnokság benne van a Kategória:Ifjúsági sakkvilágbajnokok kategóriában a kategóriafa használhatósága miatt zavaró és nem értelmes. Az egyszerű nyelvtani kérdésnek sem felel meg. Mi ez a cikk? Egy ifjúsági sakkvilágbakokról szól? Nem, tévedés ez egy eseményről szól. Sajnos így a Kategória:Személyek foglalkozás szerint alatt ez a cikk is megjelenik pedig nem is személy Ezért rontja el a kategóriafát és nehezíti a munkát pl. a PetScan-nel. Javaslom, hogy magába a kategóriába írd bele ezt a szócikket (pl. Kategória:Magyar labdarúgók-nál is vannak szócikkek benne. Üdv, Csurla ^vita 2016. december 27., 20:20 (CET)

Nekem így tökéletes, de az a fontos, hogy számodra is jó legyen így. Köszönöm, Csurla ^vita 2016. december 27., 20:41 (CET)