Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2018

Le 25 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 050 985 entrées encyclopédiques, dont 1 707 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 001 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

 

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Guachinango (201 en 2006 → 2 379 au 26/10/18)
• San Julián (Jalisco) (2006)
• Fauste de Cordoue (2006)

• Agence marocaine pour l'énergie durable, publireportage
• Mega Millions, ajouter le lot record de 1,6 milliards de dollars…
• Spike Milligan, la même image apparaît 2 fois, je ne sais pas comment en enlever une. --Io Herodotus (discuter) 25 octobre 2018 à 08:26 (CEST)Répondre

  Merci. --Io Herodotus (discuter) 25 octobre 2018 à 09:11 (CEST)Répondre

• Portail:Humour, pourquoi ce portail n'a t il pas de section "articles récents" ?
• Génie militaire, franco-centré, bandeau depuis 2015.

• Mémorial du Royal Air Force Bomber Command, musée londonien.
• Loi pour un État au service d'une société de confiance (loi ESSOC du 10 août 2018)
• Roger Pearson (critique littéraire), universitaire et traducteur britannique, spécialiste de la littérature française des XVIII^e et XIX^e siècles.
• Giuseppe Maria Bonaparte, homme politique italien, grand-père de Napoléon.
• Surchemise
• Liste des couronnes royales de France
• Toucher royal (en), notamment pour la « guérison » des écrouelles. (Inutile, ce serait alors Écrouelles qui est à scinder.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2018 à 20:22 (CEST)).Répondre
• Mișu Popp AdQ. Peintre roumain.
• Spoiler (media) (en) (27 iw !), dans le sens de « spolier » dans la presse ou le web, expliqué d'ailleurs dans l'article d'homonymie spoiler... à la différence que les autres WP développe un peu plus dans leur article dédié !
• Keats House Musée en l'honneur du poète John Keats

 

Le projet:Afrique/Biographies de femmes vous propose de créer les articles en français sur  trois militantes féministes du continent africain  :

• Isaura Gomes, militante et femme politique cap-verdienne, amie de Cesária Évora.
• Khalida Zahir, pédiatre et militante soudanaise.
• Angeline Murimirwa, féministe zimbabwéenne.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

 

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Bonjour, j’ai blanchi la page Bailleur social, qui redirigeait vers Bail social, car Bail social ne parle pas du tout des bailleurs sociaux.   Speculos : remet la redirection vers Bail social avec l’explication que c’est le sujet le plus proche et que ça évite des dizaines de liens rouges… Je suis d’accord que ça évite des liens rouges mais, à ce compte-là, on peut bleuir tous les liens rouges de Wikipédia en les redirigeant tous vers un article proche ! Plus besoin de créer aucun article ! Quel est l’intérêt de bleuir ainsi les liens rouges ? L’article n’est pas créé pour autant ! Intérêt encyclopédique : à peu près nul ! Je serais d’accord que Bailleur social redirige vers Bail social si Bail social contenait une section sur les bailleurs sociaux. Mais ce n’est actuellement pas le cas ! J’ai ouvert une discussion sur la page de discussion de l’article mais je n’ai pas eu de réponse… 78.250.233.39 (discuter) 24 octobre 2018 à 23:41 (CEST)Répondre

Blanchir une redirection équivaut à faire une demande de Suppression Immédiate, qui n'est normalement traité par les admin que dans les cas prévus par WP:CSI, ce qui n'est pas applicable ici. Est-ce améliorer l'encyclopédie que de faire apparaître des dizaines de liens rouges, plutôt que d'orienter le lecteur vers un article où il trouve une information relative au sujet ? Je ne le pense pas. La bonne solution serait d'écrire l'article Bailleur social, comme je l'ai suggéré à L'IP. Il est toujours possible de remplacer une redirection par une ébauche, mais en attendant la suppression ne semble pas justifiée.--Speculos ^✉ 25 octobre 2018 à 07:58 (CEST)Répondre

Idem, si on veut créer l'article "bailleur social", on remplace la redirection par le texte d'un article en bonne et due forme et youpi... Cordialement Ypirétis (discuter) 25 octobre 2018 à 08:02 (CEST)Répondre

Je me suis souvent posé le même type de question, quand le sujet est clairement admissible : lien rouge ou lien bleu mais approximatif ? Pour le lecteur, un lien approximatif est quand même plus utile que l'annonce d'un manque ; et quand l'article aura enfin été créé, il passera bien tôt ou tard un contributeur pour remplacer le lien. Mais bien sûr, si c'est vraiment trop approximatif... — Ariel (discuter) 25 octobre 2018 à 10:24 (CEST)Répondre

disons qu’à minima un court article qui définit le sujet en guise d’introduction à la place de la redirection brute vers un sujet plus général, et qui explique en quoi la notion est liée à la notion générale ou connexe peut être utile. Contextualiser avant de rediriger, quoi. Parce que dans certains domaines (je pense en particulier aux maths) être redirigé vers un article sur tout un domaine des maths avec à l’intérieur une ligne sur la notion qui explique l’intitulé du lien sur lequel on a cliqué à trouver soi même, ça peut être assez hardcore pour un lecteur. — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2018 à 11:26 (CEST)Répondre

J'ai créé l'article. Toutefois je ne suis pas persuadé de son potentiel. Est-ce vraiment un concept comparable d'un pays à un autre ? Seudo (discuter) 25 octobre 2018 à 11:53 (CEST)Répondre

@speculos : « orienter le lecteur vers un article où il trouve une information relative au sujet » : mais ici l’article cible de la redirection, Bail social, ne parlait pas du tout des bailleurs sociaux (la seule phrase où ce terme apparaît est : « Un dossier administratif individuel permet de faire une demande auprès d'un organisme bailleur social ou des services de l'État. ») ! À ce compte-là on peut bleuir tous les liens rouges de Wikipédia ! Quel intérêt ? Les liens rouges sont supposés être là pour inciter les gens à créer les articles ! Si vous n’aimez pas les liens rouges pour des raisons esthétiques, supprimez le lien, tout simplement ! Quant à créer l’article, c’est bien gentil mais si je suis allé voir l’article, c’est justement pour combler mon ignorance sur le sujet ! Si j’avais été capable de créer l’article je l’aurais fait.

Merci à Seudo d’avoir créé l’article. Je pense qu’il y a quand-même quelques choses à dire dans l’article : ce qu’ils sont, qui ils sont, comment ils sont financés, etc. On en voit souvent parler dans les journaux, mais ceux-ci n’expliquent jamais vraiment ce que c’est qu’un bailleur social… Par contre à la lecture de l’article de Seudo je me demande si un bailleur social ne serait pas la même chose qu’un organisme d'habitations à loyer modéré ? Auquel cas on aurait évidemment pu rediriger Bailleur social vers Organisme d'habitations à loyer modéré (France)… 78.250.160.196 (discuter) 25 octobre 2018 à 12:34 (CEST)Répondre

En principe, l'article bailleur social doit parler d'autre chose que de la France. Sinon, une redirection s'impose en effet, mais je ne connais pas la situation dans d'autres pays. S'agissant de la France, la notion de bailleur social est un peu plus large que celle d'organisme HLM (par exemple pour les organismes de maîtrise d'ouvrage d'insertion, cf. l'article L. 411-10 du CCH), mais sans que cela justifie de faire deux articles séparés. Seudo (discuter) 25 octobre 2018 à 14:55 (CEST)Répondre

Il aurait peut-être été plus simple de compléter la page Bail social qui est ridiculement courte, plutôt que de disperser l'info sur deux pages. D'ailleurs, ni Bail social, ni Bailleur social n'ont d'IW, non plus que de sources secondaires, ce qui n'incite pas à multiplier les articles sur le thème. --Verkhana (discuter) 25 octobre 2018 à 22:24 (CEST)Répondre

 

« Spoiler alert »

La 4^e édition du Mois asiatique ouvre ses portes dans exactement une semaine. Active sur la Wikipédia francophone ainsi que 48 autres chapitres linguistiques à l'heure où j'écris, elle portera comme les précédentes éditions sur la création d'articles dédiés aux sujets relatifs à l'Asie. À dans 7 jours !

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 25 octobre 2018 à 00:42 (CEST)Répondre

Bonjour, et pourquoi ne pas supposer la bonne foi WP:FOI des balayeurs et balayeuses qui font leur boulot et qui s’efforcent de maintenir une certaine cohérence dans les pages de Wikipédia, plutôt que de quasi les insulter? Je trouve désolant que dans les PàS, les balayeurs soient pris à partie. Est-ce leur rôle de balayeurs de faire des recherches pour étoffer l’article? Non. Comme utilisateurs, oui, comme balayeurs, non. Désolantes aussi les attaques, voilées ou pas. Ces balayeurs font un travail tellement ingrat qu’ils renoncent, et des balayeurs qui renoncent, ça donnera quoi? des pages auxquelles on ne pourra pas se fier. Si je tiens à la page, les PàS sont évidemment iniques et le fait de fascistes du balai à qui le pouvoir (tu parles d’un pouvoir!) est monté à la tête. Si la page ne m’intéresse pas, alors faire une PàS, c’est bien, ça permet de nettoyer. En tout cas, les PàS ont un côté positif: les utilisateurs qui tiennent aux pages se mettent à la tâche et l’améliorent.
Parmi les recommandations de Wikipédia, celle qui donne lieu à des attaques souvent personnelles est celle qui concerne les deux ans. Si elle embête tant d’utilisateurs, parlons-en, mais cessons d’attaquer ceux qui font la maintenance, ou bien mettons en place une Wiki-moins-de-deux-ans, une Wiki-actualité-récente dont les articles sont de qualité, (bien que ne suivant pas la règle des 2 ans), auxquels on peut se fier, avec les outils adéquats pour ceux et celles qui font le travail de maintenance. Formule cordiale, et aussi formule coup de gueule.--Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 06:38 (CEST)Répondre

Bonjour, Je ne répondrai pas au balai. Pour les deux ans, ce n'est déjà pas une règle obligatoire : on peut très bien ne pas attendre la règle des deux ans selon l'exception exprimée sur WP:Notoriété : Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. GabrieL (discuter) 25 octobre 2018 à 09:25 (CEST)Répondre

Cette recommandation des deux ans, personnellement je ne l'oppose jamais en DRP. Un délai trop court (quelques jours ou semaines) me parait toujours un mauvais point dans une DRP, mais ce qui compte généralement ce sont les nouvelles sources qui sont apportées. Mon travail en DRP est toutefois loin d'être intense. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 13:12 (CEST)Répondre

Je réponds après avoir vu la remarque plus bas. La règle des deux ans est censée éviter les buzz qui vont faire parler d'eux dans tous les journaux, mais qui vont retomber comme un soufflé dans les mois qui suivent. Sans ça ça deviendrait rapidement l'encyclopédie-BFM TV. Après ça ne me choquerait pas de passer outre, au cas par cas : on peut en discuter en PàS, c'est à ça que ça sert. Quand on peut s'exprimer posément sans que ça tourne au pugilat... kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 17:45 (CEST)Répondre

"les buzz qui vont faire parler d'eux dans tous les journaux", mettons qu'il y en ait un ou deux par semaine, je ne vois pas bien comment cela submergerait "rapidement" un projet qui crée 350 articles par jour.Hadrien (causer) 25 octobre 2018 à 18:23 (CEST)Répondre

Le point commun entre ces 2 discussions n'est pas tant l'histoire des 2 ans, mais les insultes et attaques (subtiles ou directes), contre ceux qui mettent un bandeau, contre ceux qui votent contre, ou pour, selon l'humeur. Si on me dit que ce prestidigitateur (c'est un exemple que je choisis parce que je pense qu'il est neutre) a reçu 40 prix, et bien, je veux pouvoir faire confiance à cette affirmation. Comme vous, je trouve que c'est à ceux qui estiment que la page doit être maintenue à faire le travail de précision. Et je continue à penser qu'une discussion générale, hors prises de bec sur les PàS, serait la bienvenue.--Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 17:57 (CEST)Répondre

Bien d'accord. Ces prises de bec ne favorisent pas une discussion sereine, n'encouragent pas à creuser la question, ni à changer d'avis tant tout le monde se braque. Il m'arrive régulièrement de changer d'avis dans une PàS argumentée sereinement : parfois c'est borderline et on penche un peu dans un sens comme on pourrait pencher un peu dans l'autre. On est en plein dedans dans le cas présent : il ne m'en faudrait pas beaucoup, n'était cette discussion absurde. Ce qui m'agace le plus c'est ce que je n'ai compris qu'à la fin. Je peux comprendre des choses d'un jeune bachelier intransigeant (cas récent, qui a déjà posé problème plusieurs fois à plusieurs personnes différentes), qui ont beaucoup plus de mal à passer quand ça vient d'un ancien. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 18:28 (CEST)Répondre

Je crois qu'il y a un malentendu. Ce qui est déplorable et a été critiqué dans des débats récents, ce n'est pas le balayage : c'est l'attitude consistant à imposer des sources à tout prix, faute de quoi on supprime, soit du contenu, soit un article, à ajouter des bandeaux en vrac sans la moindre vérification préalable, à lancer des PàS à tort et à travers. Il faut distinguer le traitement du contenu litigieux, publicitaire, autopromotionnel, du reste - et le reste, c'est heureusement 95 % des cas. Par ailleurs, il ne faut pas confondre critiques légitimes de recommandations contestables, ou mal comprises, ou utilisées de façon inappropriées pour justifier la suppression de contenu ou d'articles, et attaques personnelles. Au passage, il est inacceptable de conseiller à ceux qui ne partagent pas certaines idées sur le traitement de l'actualité, par exemple, d'aller voir ailleurs : que ça vous plaise ou non, il y a de très nombreux contributeurs (et des millions d'utilisateurs, les statistiques disponibles en font foi !) qui jugent utile et pertinent le traitement de l'actualité sur Wikipédia. Laissons-les en paix et ne rejouons pas tous les quatre matins un faux débat sur l'actualité qui est tranché depuis longtemps en pratique, comme en témoignent des milliers d'articles politiques, sportifs et autres...

Ça ne veut absolument pas dire que chacun fait ce qu'il veut, ou qu'il faut accepter tout et n'importe quoi : ça veut dire qu'il faut savoir faire preuve de discernement, et ne pas appliquer de façon automatique des recommandations qui sont des outils à utiliser avec souplesse, et qui ne valent que ce que nous en faisons. Ça veut dire, entre autres, qu'il serait souhaitable d'adopter une attitude bienveillante quand on a un doute (hors cas manifeste de vandalisme, entrisme, publicité...), au lieu d'un soupçon systématique de non pertinence ou de non admissibilité. Quand on ne connaît pas un sujet, un site spécialisé cité comme source, une revue scientifique, essayer d'être curieux au lieu de le balayer d'un revers de main. C'est ce qui a fait le succès de Wikipédia, qui ne se serait jamais construite sans cette bienveillance. C'est cet a priori positif qui a attiré sur Wikipédia autant de profils atypiques, de passionnés, de militants (mais oui), de fondus qui ont préféré contribuer ici que construire leurs sites persos. Et sans vouloir jouer aux vieux cons, ça serait cool qu'on ne l'oublie pas. -- Don Camillo (discuter) 26 octobre 2018 à 13:43 (CEST)Répondre

Les règles et recommandations ont été écrites justement pour éviter que « chacun fait ce qu'il veut, ou qu'il faut accepter tout et n'importe quoi ». Et les archives de beaucoup de pdD de ces pages sur les règles et recommandations montrent justement qu'elles ont été écrites pour laisser de la souplesse et une marge d'interprétation pour qu'on puisse faire preuve de discernement. Donc pour moi, bienveillance systématique pour tout wikipédien qui suit dans les grandes lignes ces règles et recommandations (et de nombreux CAOU, après avoir compris leurs erreurs initiales, reçoivent des conseils bienveillants, les suivent et sont fiers d'avoir créé des articles acceptés pas la communauté), vigilance systématique envers tout nouveau wikipédien qui continue de s'en affranchir malgré les rappels de ces règles et recommandations, et méfiance envers tout wikipédien chevronné qui décide volontairement de s'en affranchir (volontairement car de nombreux wikipédiens ont une interprétation plus libérale des règles et recommandations et il n'y a aucune de s'en méfier). Salsero35 ^☎ 26 octobre 2018 à 15:00 (CEST)Répondre

Intervention très surprenante : pourquoi s'en prendre aux wikipédiens qui justement interprètent les recommandations comme elles doivent l'être (c'est-à-dire comme des outils d'aide à la décision, et pas un cadre rigide dont il serait impossible de s'affranchir en fonction des cas de figure rencontrés) ? Il est facile de critiquer le « chacun fait ce qu'il veut, il faut accepter tout et n'importe quoi », mais c'est un procédé un peu malhonnête (homme de paille) dans la mesure où personne ne défend cette position, à ma connaissance du moins. Je serais très curieux de savoir qui sont ces « wikipédiens chevronnés qui décident volontairement de s'en affranchir », je ne les ai jamais rencontrés en treize ans de contributions... homme de paille, donc, une fois de plus. -- Don Camillo (discuter) 29 octobre 2018 à 09:39 (CET)Répondre

La phrase "Elle s'est mariée le 3 octobre 1992 ou le 19 juin 1992 (séparée mais pas divorcée) de Philippe Edouard Elbaz (né le 24 juillet 1962) depuis 2015" est peu claire.

Elle s'est mariée de....

Signature : --Master's degree

Bonjour Master's degree,

Je pense que le sens est le suivant : « Elle s'est mariée [à telle date] avec Philippe Edouard Elbaz, de qui elle s'est séparée en 2015 ».

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 octobre 2018 à 10:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il y a un sérieux problème dans la dernière mise à jour de la page Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'éditions : Polmars n'a plus que quelque 700.000 contributions, et tous les autres ont également régressé !

Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2018 à 09:15 (CEST)Répondre

Réponse donnée par Akeron là - Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2018 à 09:39 (CEST)Répondre

Est-ce vraiment significatif ? Certains individus font un grand nombre de modifications, et si on regarde de plus près, ils sont capables de faire plusieurs dizaines de modifications sur la même page, le même jour. On devrait leur demander d'avoir un esprit d'analyse et de synthèse. (ce n'était pas le problème et pas le bon endroit pour le dire? tant pis) --Io Herodotus (discuter) 25 octobre 2018 à 09:54 (CEST)Répondre

Ça m'arrive de faire trois modif en moins d'une minute sur le même article, pas pour le plaisir de faire du chiffre, mais parce que je ne vois pas tout la première fois (maintenant je fais un peu plus attention : quand j'y reviens une deuxième fois je relis plus en profondeur... en principe). Autre problème, sur les gros articles il est plus simple d'éditer par section : si vous avez un moyen de tout rassembler en un seul édit éclairez-moi. Enfin, un autre moyen de « gonfler » son compteur d'édit est de patrouiller : ce n'est pas très sexy comme boulot, alors ceux qui ont des reproches à faire devraient essayer un coup, pour voir. Je doute que ce soit très répandu de chercher à obtenir le max d'édits : ce ne sont pas des « points », nous ne sommes pas dans un jeu vidéo, et on n'a rien à y gagner (à part les 1000 premiers, éventuellement), sauf à vouloir se prendre des volées de bois par ceux qui trouvent que c'est intolérable et qui n'hésiteront pas à le rappeler à la moindre occasion (rassurez-vous, vous n'êtes pas le premier à trouver que c'est le bon endroit pour le dire : ça l'est toujours, quand ça démange tellement). Je rappelle aussi en plus des avertissements donnés sur cette page, que certains contributeurs ont ou ont eu plusieurs comptes. Cela dit, et pour calmer les esprits, je serais pour la suppression de ce classement. Il n'a effectivement aucune valeur. Si on tient vraiment à lui en donner, on peut faire des choses : compter les édits dans l'espace encyclopédique (peut-être le cas ici, je n'ai pas vérifié), compter le nombre d'articles modifiés par plage de 24h (ça regroupe les petites éditions quasi simultanées), le nombre total d'articles modifiés, compter la taille moyenne de la modif (et le total), etc. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 10:38 (CEST)Répondre

C'est certain que si on est sur un gros article très visité, il vaut mieux faire une myriade de petites corrections plutôt que de tenter une seule modification globale, qui risque généralement de créer un conflit d'édition. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 11:59 (CEST)Répondre

Bonjour. En ce qui me concerne, lorsque je travaille sur une future labellisation d'article ou sur des articles d'actualité brûlante, je fais autant de modifications que de sections à corriger car à mes débuts, je travaillais pendant une heure ou plus à corriger une grande partie de l'article et à prévisualiser et j'étais ensuite dans l'incapacité de valider pour cause de nombreux conflits d'édition, et il me fallait tout reprendre en intégrant les modifications intervenues, ce qui est compliqué. Sur certains articles modifiés profondément d'une seule traite par un seul intervenant, il m'arrive également de tronçonner mes modifications pour expliquer, via le résumé de modification, chacune des corrections valables que j'apporte, en contradiction avec la version précédente. Enfin, n'étant pas parfait (si, si, je vous jure ! ), je m'aperçois parfois après validation d'un problème typographique ou autre que je n'avais pas vu initialement. Alors, on peut considérer que mon compteur d'éditions est gonflé pour toutes ces raisons. Père Igor (discuter) 25 octobre 2018 à 16:41 (CEST)Répondre

En ce qui concerne le point de départ de l'enfilade, il me semble que le classement par défaut (nbre d'édits) ne veut généralement pas dire grand chose sauf dans le cas des patrouilleurs. Ce qui compte pour l'encyclo est l'apport en contenu (diff art) bien que cette mesure puisse être imprécise puisque la réécriture de A à Z un article sans augmenter sa taille vous crédite de ... 0 caractère/octet et fausse toutes les statistiques associées. La multiplication des micro contributions sur un même article n'est vraiment pas à encourager car cela contribue à rendre l'historique de l'article particulièrement pénible à exploiter.--Pline (discuter) 25 octobre 2018 à 18:08 (CEST)Répondre

Classement sans intérêt à mon avis à supprimer 89.2.141.130 (discuter) 25 octobre 2018 à 22:40 (CEST)Répondre

En regardant d'un peu plus près, on se rend compte que le nombre de Wikipédiens réellement actifs est relativement restreint (une centaine ?). 78.250.244.129 (discuter) 26 octobre 2018 à 15:41 (CEST)Répondre

Si par "réellement actif", vous entendez "qui ont plus de 100 000 contributions à leur actif", oui. En tout cas, je ne vois pas d'autre manière de comprendre votre phrase. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 15:53 (CEST)Répondre

Vous avez raison. Ce qui interpelle, c'est que figurent « en bonne place » dans cette liste des Wikipédiens qui ne participent plus au projet depuis plusieurs années. 78.250.134.10 (discuter) 26 octobre 2018 à 19:41 (CEST)Répondre

bonjour à tous !

mise à jour de la page Projet:Musique classique/Admissibilité à vérifier

où l'on constate que l'objectif de la banderole n'est pas seulement d'inviter à « compléter [l'article] pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité » mais d'inviter également à « discuter de son admissibilité » !

ainsi si sa pose unilatérale est autorisée son « retrait unilatéral » après un travail impressionnant d'apport de références — merci sidonie — est interdit !

question :

la première partie de la phrase suivante de la banderole : « Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau » ne devrait-elle pas être remplacée par : « Quoi qu'il en soit, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau » ? discuter de son admissibilité signifiant apparemment proposer à la suppression ?

ou alors par : « Si vous apportez des références mais que vous ne discutez pas de son admissibilité, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau » ?

mais que signifie dans ce cas inviter à « discuter de son admissibilité » et quelle forme doit avoir cette discussion ?

vos avis sur la question ? mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 09:19 (CEST)Répondre

Déjà rencontré le même problème sur un certain nombre d'articles : sans la moindre argumentation, un contributeur peut ajouter un bandeau d'admissibilité (parfois de façon tout à fait fantaisiste), et même en ajoutant des sources, on se voit interdire d'enlever ce bandeau. On a l'impression que pour beaucoup, un article qui porte ce genre de bandeau à vocation à finir en PàS quoi qu'il arrive. Par ailleurs la mise en PàS se fait de façon automatique après quelques mois de bandeau d'admissibilité, sans la moindre vérification, ce qui donne un grand nombre de PàS complètement aberrantes, portant sur des articles déjà traités par une demi-douzaine d'autres Wikipédias, où des sujets dont une recherche de dix secondes permet de vérifier l'admissibilité... Il y a clairement un abus d'utilisation du bandeau « admissibilité à vérifier » : en l'occurrence un bandeau « sources secondaires » était parfaitement suffisant (j'ai effectué le remplacement). -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 09:40 (CEST)Répondre

voir aussi Concours international de chant Bordeaux/Médoc → « Absence de consensus lors d'un premier débat » !

simple formalité donc lorqu'un article est conservé !

contrairement au parcours du combattant en drp lorsqu'un article est supprimé en l'absence de consultation des projets concernés ! autre exemple !

voir aussi !

mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 10:09 (CEST)Répondre

Beaucoup de contributeurs pensent, à tort, qu'il suffit d'ajouter n'importe quelles sources pour résoudre l'admissibilité d'un article et faire retirer le bandeau "admissibilité". Ben non, les sources ne font pas tout, vu que tout est sourçable. On demande des sources pertinentes, donc centrées sur le sujet, afin d’éviter le TI et la non neutralité. D'autre part la source doit être valable et fiable et indépendante, l'association qui veut son article ne peut pas se sourcer elle même via son propre site officiel. Donc le bandeau "admissibilité à vérifier", se justifie si celui qui l'appose constate que les sources apportées sont insuffisantes ou déficientes. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2018 à 10:25 (CEST)Répondre

je me permets de préciser la question qui est : « que signifie inviter à « discuter de l'admissibilité » en plus de la demande d'apport de références dans le modèle qui dit « si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression » ? » et : « quelle forme doit avoir cette discussion ? » mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 10:33 (CEST)Répondre

La discussion pour l'admissibilité se fait normalement en page de discussion - entre le contributeur qui a posé le bandeau, et celui qui souhaite l'enlever, pour qu'ils se mettent d'accord. Ça peut également se faire entre plusieurs contributeurs qui ne sont pas impliqués (en suivant les conseils de Kirtap, qui doivent parler à tout le monde), mais c'est plus rare. Si le bandeau d'admissibilité reste trop longtemps sur un article, l'article est proposé à la suppression pour donner à ce débat un peu plus de visibilité (ce que fait généralement Chris a liege, qui s'occupe beaucoup de ce genre de nettoyage). Il me semble que le délai laissé entre la date de pose et le débat sur la suppression était d'un an, mais je n'en suis pas certain. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 11:57 (CEST)Répondre

merci de cette réponse ! peux-tu donner des exemples de ces discussions qui auraient abouti au retrait du modèle ? et existe-t-il une ou des pages conseillant à la personne qui a apporté des références de solliciter son retrait ? existe-t-il également une ou des pages conseillant à la personne qui a apposé le modèle de le retirer lorsqu'elle constate que les références demandées ont été apportées ? mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 12:13 (CEST)Répondre

  mandariine : quand on veut critiquer les actions de quelqu'un, on a au moins la correction de le notifier pour qu'il ait un droit de réponse (vu qu'il s'agit d'un diff me concernant de toute évidence). « après un travail impressionnant d'apport de références » : hormis le fait qu'"impressionnant" soit hautement exagéré, Babelio (une simple base de données), Olyrix et des sources primaires ? Cela ne démontre en rien l'admissibilité de facto. Référence oui, référence d'envergure non. Donc, je maintiens mon avis. Par contre, j'en vois beaucoup se plaindre jour après jour (personne de visé en particulier) de la maintenance mais je ne vois pas les mêmes risquer de s'y impliquer.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 octobre 2018 à 12:19 (CEST)Répondre

bonjour à toi ! je ne critique pas je pose des questions ! dont les réponses permettront peut-être aux uns et aux autres de savoir ce qui est attendu de chacun ! est-il possible de connaître les pages conseillant à la personne qui a apporté des références de solliciter le retrait du modèle ? et celles conseillant à la personne qui a apposé le modèle de le retirer lorsqu'elle constate que les références demandées ont été apportées ? est-il possible d'avoir des exemples de ces discussions qui auraient abouti au retrait du modèle ? merci ! mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 12:31 (CEST)Répondre

Discussion:Hélène Clerc-Murgier/Suppression : pour gagner du temps. Chacun pourra y donner son avis (bien que certains ont déjà commencé à violer WP:FOI, je m'attends au pire). Au moins, la question sera réglée. Sinon, pour répondre à ta question, c'est un peu comme pour tous les bandeaux. Si l'apposant avait une raison de le laisser, il vaut en mieux en discuter avec lui au préalable avant tout retrait, sauf quand c'est incontestablement trivial (ce qui est rarement le cas quand il s'agit de l'admissibilité).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 octobre 2018 à 13:20 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Mandariine : tu peux lire Discussion:Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni (considéré comme admissible après un changement de titre d'article, il s'appellait avant "Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni") etDiscussion:Évolution des relations diplomatiques du Saint-Siège en 2014. Ce sont les deux seuls cas, à ma connaissance, qui n'ont pas été portés en PàS durant le débat, et au sujet desquels je me suis exprimé. Il doit y en avoir d'autres, mais généralement, ces issues en page de discussion sont discrètes. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 13:33 (CEST)Répondre

merci sammy pour ces deux exemples ! attendons d'autres réponses ! il doit bien exister quelque part des pages d'aide plus générales conseillant à la personne qui a apporté des références de solliciter le retrait du modèle ? et à celle qui a apposé le modèle de le retirer lorsqu'elle constate que les références demandées ont été apportées ? vers lesquelles pourraient diriger ces modèles ! parce que là on est un peu courts ! mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 13:47 (CEST)Répondre

Pour moi, tout ce qui est contestation de bandeaux doit toujours se régler (quand il s'agit du cas par cas) en page de discussion. Ce que pointe déjà le bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, mais également {{Désaccord de pertinence}}, {{à recycler}}, {{à vérifier}}, {{Pertinence section}}, {{Travail inédit}}, {{Vérifiabilité}}, {{Curriculum vitae}}, {{Paiement non déclaré}}, etc. Pour moi, c'est bien plus pertinent de pointer directement la page de discussion pour commencer le débat - histoire de ne pas perdre de temps. Parce que mine de rien, si quelqu'un apporte des références en carton, le bandeau sera remis ; si quelqu'un répond à côté de la remarque (ou qu'au contraire, la remarque ne reflète pas le point de vue de celui qui l'a posé, les erreurs ça marche dans les deux sens), les corrections effectuées ne permettront pas la stabilité de l'article, etc. Commencer par discuter est le meilleur des préalables. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 13:58 (CEST)Répondre

@ mandariine. Exemple récent de discussion qui a abouti au retrait de ce bandeau : Discussion:Bernadette Lépine où il y avait consensus (3 wikipédiens/4) pour son retrait, les wikipédiens en faveur de l'admissibilité considérant que les critères de notoriété sont des indicateurs généraux qu'il ne faut pas appliquer systématiquement. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2018 à 14:03 (CEST)Répondre

merci pour ta nouvelle réponse sammy et pour ce nouvel exemple salsero ! ce qui est évident pour une partie des wpdiens ne l'est pas pour d'autres et laisser régner le flou est la porte ouverte à l'arbitraire !

ceux pour qui il est évident que leur apport de références est suffisant retireront le modèle s'il n'est pas précisé qu'ils ne doivent pas le faire ! et ceux qui estiment que la suite du film c'est là pàs ne retireront pas le modèle s'il n'est pas précisé qu'ils doivent le faire !

il me semble que ces modèles devraient soient diriger vers une ou des pages d'aides précisant cela ou dire clairement dans la banderole elle-même par exemple : « si vous estimez avoir apporté les références attendues vous pouvez retirer la banderole ; si d'autres personnes les trouvent insuffisantes elles pourront remettre le modèle en explicitant clairement leurs attentes en page de discussion » !

ou autre formulation que vous jugeriez plus adaptée ! mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 14:25 (CEST) dans les temps antédiluviens de wp la personne qui demandait des références au autres précisions était invitée à expliciter sa demande en page de discussion ! le défaut de motivations suffisant à justifier le retrait de la banderole ! ceci permettait d'avoir l'assurance que l'on était pas face à une pose robotique ! un peu comme un captcha ! autres temps autres mœurs !Répondre

dommage que kimdime ait retiré son avis parce qu'effectivement on pourrait penser qu'une discussion généralisée en pàs pourrait être bien plus efficace qu'un blocage en pdd ou en drp ! malheureusement c'est parfois juste l'occasion d'un retour à la case départ ! mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 15:04 (CEST)Répondre

À Sammyday qui parle de bandeaux et   ALDO_CP : : justement, quand on se fend de « Vous avez votre avis et j'ai le mien et je ne suis pas obligé d'être du vôtre. Et remettre en cause l'admissibilité d'un article est mon droit Par contre, qualifier d'"abus" cette action est une violation de WP:FOI) » en commentaire de diff, le minimum me semble être d'expliquer en pdd de l'article les raisons qui font qu'on pense que la page n'est pas admissible. Ça devrait être systématique, mais lorsqu'il y a en plus litige il est invraisemblable de ne pas le faire. Or la pdd n'a même pas été créée. Il m'arrive de mettre un bandeau sans explication, mais si on me l'enlève et que je n'ai aucun argument à fournir pour le remettre, je ne me permettrais pas de le faire. Et si j'en ai, ça doit passer par la pdd, point. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 16:09 (CEST)Répondre

bonjour ! il est effectivement difficile de dialoguer de résumés de dif en résumés de dif ! mandariine ^(d) 25 octobre 2018 à 17:10 (CEST)Répondre

En attendant, quand on passe par la page discussion de l'article, histoire de suivre les conseils, y a pas foule pour répondre aux questions. Je parle de la page Hélène Clerc-Murgier, pas de la PàS où ce qui y est dit confirme mon intervention sur le Bistro ce matin à propos des balayeurs. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 17:30 (CEST)Répondre

Un autre exemple de discussion : Discussion:Journée mondiale de l'orgasme. Ça devrait être comme ça depuis au moins 2013... Amicalement, Comte0 (discuter) 25 octobre 2018 à 18:08 (CEST)Répondre

Bof, pour moi ça veut juste dire : pourquoi se fatiguer ? C'est du temps perdu. 2A02:A03F:5A8E:1100:E902:ED23:313E:ADDE (discuter) 25 octobre 2018 à 20:21 (CEST)Répondre

un peu après la bataille pour la pdd de hcm ! peccato ! ce qui y est dit va disparaître corps et biens avec la page supprimée ! ça se passe ailleurs maintenant ! ce qui me fait dire que dans un tel cas il vaut peut-être mieux aller tout de suite en pàs ! ou pas ! mandariine ^(d) 26 octobre 2018 à 06:30 (CEST)Répondre

  kiwipidae : :« le minimum me semble être d'expliquer en pdd de l'article... », raison pour laquelle j'ai initié la PàS dans la foulée. Par contre, je retourne l'argument : un laconique « article entrant largement dans les critères à plusieurs titres » me semblerait également pertinent d'être développé.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2018 à 08:01 (CEST)Répondre

  ALDO_CP : Oui, aussi. Les batailles de reverts ne sont pas tolérables. Je pensais initialement que des deux vous étiez le plus ancien et le plus au fait des pratiques, étant admin, d'où ma propension à vous le reprocher plus qu'à un supposé « nouveau » à qui il faut patiemment enseigner les règles. Je me suis quelque peu fourvoyé.   La PàS aura au moins eu le mérite de faire ressortir quelques sources intéressantes. Je vais étudier ça en détail ce soir. kiwipidae (discuter) 26 octobre 2018 à 08:54 (CEST)Répondre

Y a ça dans la doc du modèle du bandeau :

Le bandeau s'attache à l’évaluation de l'admissibilité de l'article selon les principes fondateurs ou les critères d’admissibilité des articles. Il invite les contributeurs à relire l'article. Ceux qui souhaitent maintenir l'article dans l'espace encyclopédique sont invités à publier dans le corps de l'article tout élément qui peut aider le lecteur à comprendre pourquoi cet article est admissible.

Commenter la pose du bandeau est nécessaire pour aider les coauteurs à mieux comprendre ce qui fait défaut. C'est pourquoi le motif de manque d'admissibilité doit être indiqué en page de discussion (dans une section intitulée Admissibilité1) ou en utilisant le paramètre « motif » du modèle.

Si chacun fait un effort de son côté, l'un présentant dès le début au moins une source sérieuse (même quand l'importance du sujet ne fait pas de doute), et l'autre faisant un minimum de recherche (sur le net ou ailleurs) et donne (quelque part pas bien loin) le motif précis qui le conduit à placer le bandeau , je suis sûr que les choses pourraient nettement s'améliorer.

Cordialement, --Warp3 (discuter) 26 octobre 2018 à 09:21 (CEST).Répondre

C'est triste, mais maintenant, il est virtuellement impossible de créer un article ab initio sans prendre de grands risques. Je dis, répète, répète, rabâche qu'il faut passer par la case brouillon et effectuer un renommage du brouillon quand l'article est prêt. On pourra consulter l'historique de l'article Grand hiver de 1709 dont l'admissibilité est très douteuse (vraiment?!?). Il est resté très longtemps au chaud au brouillon et quand il a été fin prêt, j'ai effectué un renommage (le 30 juin à 17:42 CST). C'est quasiment imparable à l'encontre de la patrouille. Je recommande vraiment cette procédure. Bien entendu, pas de copyvio ou de tombereau d'insultes dans le brouillon... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 octobre 2018 à 06:43 (CEST)Répondre

warpy comment un newbie — celui que nous avons tous été — pourrait-il savoir si une source qu'il considère comme sérieuse sera considérée comme sérieuse ou non sérieuse ou les deux — cf. les déchirements en pàs ? ^(d) 27 octobre 2018 à 11:21 (CEST)Répondre

On discute alors sur la page de discussion de l'article, comme de grandes personnes bien élevées (l'un « sonne » poliment chez l'autre si nécessaire). Voir aussi dans le bistrot de demain ! ;) warpy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warp3 (discuter), le 30 octobre 2018 à 07:51.  

en fait le bistro d'aujourd'hui ! mandariine ^(d) 30 octobre 2018 à 08:11 (CET)Répondre

malosse que peut faire un newbie qui voit son brouillon bloqué dans un forum de relecture ? pourquoi ne pourrait-il dès le départ bénéficier de l'aide de tous les wpdiens qui lui montreraient comment améliorer un article en ligne — comme on nous l'a montré à nos débuts ?

mandariine ^(d) 27 octobre 2018 à 11:21 (CEST)Répondre

Bonjour, Journaliste, je prépare un article sur wikipedia pour un media dédié à la communication politique. Vu la visibilité offerte par l'enyclopédie, je me demandais si vous receviez beaucoup de sollicitations de la part de militants/personnalités politiques pour la création de pages/bio ? En cas de pages créées, êtes-vous souvent sollicités de leur part pour des modifications ? Et on m'a dit que, pour les élus locaux, seuls les maires de communes de plus de 10 000 habitants, bénéficiaient de leur bio sur le réseau (sauf à disposer d'une notoriété suffisante, références à l'appui) : est-ce le cas ? Qu'en est-il des élus départements et régionaux ? Et pouvez-vous me confirmer que tous les députés bénéficient systématiquement d'une page ? Ainsi que les sénateurs ? Merci d'avance pour vos retours :-) Barbara Guicheteau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.184.88 (discuter)

Bonjour; les critères d'admissibilité dans ce domaine sont définis ici : Notoriété des personnalités politiques (en cours de discussion), et plus généralement dans Notoriété des personnes. -- Speculos ^✉ 25 octobre 2018 à 09:50 (CEST)Répondre

Il y a régulièrement des politiciens et/ou des attachés parlementaires qui souhaitent modifier certains points. Je pense notamment à Nawal Ben Hamou, Frédéric Borloz ou Romain Grau. François Asselineau est hors catégorie et Jean-Luc Mélenchon fait l'actualité... --Shev (discuter) 25 octobre 2018 à 10:01 (CEST)Répondre

Une anecdote. À la suite d'un article paru dans La Nouvelle Gazette en juin 2011, Olivier Chastel a fait modifier son article en y plaçant sa biographie telle que rédigée sur son site personnel. Assez neutre et factuel, mais le texte était sous copyright, non compatible avec la licence de Wikipédia. Comme mon identité IRL n'est pas cachée et que je suis connu de personnes de l'entourage d'Olivier Chastel, mes interventions sur l'article m'ont valu un appel téléphonique d'une collaboratrice de son cabinet, car « Monsieur le ministre n'était pas content »  . J'ai pris le temps de lui expliquer le fonctionnement de Wikipédia et l'article a été complété en respectant les règles de l'encyclopédie. --H₂O^(discuter) 25 octobre 2018 à 10:26 (CEST)Répondre

seuls les maires de communes de plus de 10 000 habitants, bénéficiaient de leur bio sur le réseau : je ne savais pas que les critères avaient été assouplis   et quel réseau ? --Lomita (discuter) 25 octobre 2018 à 10:40 (CEST)Répondre

Sur la Wikipédia en français, c'est bien « Est ou a été maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) », probablement un faute de frappe de la part de la demandeuse... --H₂O^(discuter) 25 octobre 2018 à 11:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

Certaines personnalités politiques cherchent parfois à intervenir directement (éventuellement par le biais d'un chef de cabinet, d'un assistant parlementaire, etc.) sur l'article qui leur est consacré pour supprimer des informations qui ne sont pas en leur faveur ; exemple parmi d'autres : Karim Zéribi. Or, s'il existe des sources secondaires de qualité (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires) et que le contenu est rédigé avec un ton neutre (cf. WP:Neutralité de point de vue), la suppression ne sera pas acceptée ; à l'inverse, si le contenu ne respecte pas nos règles, il sera mis en conformité.

Lorsque les personnes caviardent à répétition des informations sourcées, l'article peut être protégé en écriture, et les fautifs bloqués en écriture. Cela a notamment été le cas pour l'article du maire de Dunkerque Patrice Vergriete (depuis supprimé pour d'autres raisons, à savoir qu'il était en-dehors des critères d'admissibilité), où les informations relatives aux soupçons de conflit d'intérêts/favoritisme, étayées par La Voix du Nord, étaient supprimées de manière récurrente. Certaines personnalités pensent en effet que « leur » article leur appartient, ce qui n'est pas (du tout) le cas.

Nous demandons aux personnes travaillant pour des personnalités politiques de l'indiquer en toute transparence, cf. Aide:Contributions rémunérées. Le meilleur moyen pour faire rectifier des erreurs ou pour pointer des paragraphes qui ne respecteraient pas la neutralité de point de vue, lorsque l'on est en conflit d'intérêts, est d'intervenir en page de discussion de l'article concerné, plutôt que de modifier directement la page.

Deux autres historiques d'articles intéressants à consulter :

• GL Events ;
• Michel Liebgott (ancien député, cf. aussi ses menaces et la suppression d'une information qui n'était, elle, pas sourcée).

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 octobre 2018 à 11:17 (CEST)Répondre

Concernant Asselineau qui est un cas d'école sur Wikipédia, la sollicitations pour intervenir ou créer des articles autour des thématiques de l'UPR, est plus le fait des militants et cybermilitants, que directement par l'intéressé lui-même, qui, à ma connaissance, n'est jamais intervenu en personne sur l'article le concernant (ce qui ne l'a pas empéché de le critiquer). Qui plus est, l'activité de ces militants pour faire modifier l'article dans leurs sens est quasiment toujours vouée à l'échec, car ils refusent les règles de neutralité, et tentent d'imposer leurs sources, sources non conformes car non indépendantes. A noter aussi un détail d'importance, l'activité des militants et des politiques se manifeste particulièrement en période d'élection. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2018 à 14:36 (CEST)Répondre

En réalité avoir un article sur Wikipedia est à double tranchant car l'homme ou la femme politique ne peut contrôler son article, il faut aussi qu'il compte sur ces opposants. Le rapport de force est présent sur wikipedia. En plus sur wiki des "détails gênants" vont rester sur une très longue période. Il n'est pas du tout certain que ce soit une très bonne idée que de vouloir être sur Wikipedia même pour Asselineau. --Fuucx (discuter) 25 octobre 2018 à 15:57 (CEST)Répondre

Oui, mais il y a ce qu'on pourrait appeler l'effet Zitrone (et qui est un peu l'inverse de l'effet Streisand) : « Qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L'essentiel, c'est qu'on parle de moi. » Seudo (discuter) 25 octobre 2018 à 16:21 (CEST)Répondre

Ah bon ?? Quel est le rapport avec Léon Zitrone ? 89.2.141.130 (discuter) 25 octobre 2018 à 23:08 (CEST)Répondre

La phrase ci-dessus est une citation de Léon Zitrone [1]. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2018 à 23:15 (CEST)Répondre

Hello,

Suite à un signalement OTRS je suis tombé sur le bandeau de l'article Yann Robin qui indique qu'il est une "compositrice". Je ne sais pas où se situe l'erreur de configuration, est-ce que vous auriez une idée ?

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 25 octobre 2018 à 12:10 (CEST)Répondre

[2]. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2018 à 15:09 (CEST)Répondre

J'ai corrigé ensuite, mais faute de purge, n'avait pas vu que cela était bien le problème. Merci — NoFWDaddress ^(d) 25 octobre 2018 à 16:23 (CEST)Répondre

Les amis, ça doit bien faire cinq ans que les accents ne posent plus de problème dans les DEFAULTSORT. Or, on croise encore énormément de clés de tri non accentuées, ce qui peut se comprendre par le peu d'intérêt que l'on a à les changer, mais aussi, et c'est franchement plus étonnant, bien des modifications pour ôter les accents présents ou nouvellement ajoutés, ce que je mets sur le compte de vieilles habitudes qui sont restées. Aujourd'hui, c'est Cheep (d · c · b) sur Paul Vergès ici et hier c'était peut-être vous. Peut-on faire en sorte que ce ne soit pas encore le cas demain ? Comme je le disais d'entrée, ça doit bien faire cinq ans… Thierry Caro (discuter) 25 octobre 2018 à 13:23 (CEST)Répondre

Au temps pour moi alors   Cordialement — Cheep (Λ), le 25 octobre 2018 à 13:36 (CEST)Répondre

Merci du message, j'ai toujours eu cette mauvaise habitude :( Tyseria, le 25 octobre 2018 à 15:23 (CEST)Répondre

Je l'ignorais également. CLEDETRI (ou CLEFDETRI) est-il bien équivalent à DEFAULTSORT ? Dans ce cas ce serait bien de l'indiquer sur Aide:DEFAULTSORT. Seudo (discuter) 25 octobre 2018 à 15:42 (CEST)Répondre

Oui, c’est bien la même chose. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2018 à 16:24 (CEST)Répondre

Ah ben merci pour l'info... je l'enlevais systématiquement ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 octobre 2018 à 18:49 (CEST)Répondre

J'enlève à ce titre régulièrement des defaultsort "historiques" (généralement sur des articles a priori bien peu consultés ; merci au lien « Article au hasard »  ) quand en effet ils n'avaient été mis là qu'en raison des accents. Je n'aurais pas cru que ça faisait déjà 5 ans que c'était géré correctement ; c'est fou comme le temps passe vite... SenseiAC (discuter) 25 octobre 2018 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonjour   tout le monde !

Je vous informe que les modèles {{Fait}}, {{Oui}} et {{Non}} ont été modifiés afin d'utiliser les nouvelles icônes OOjs, déjà utilisées par l'interface du site.

Voici les modifications effectuées :

•   →   ;
• et   →  .

--Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 18:09 (CEST)Répondre

On ne peut plus utiliser les anciennes icônes alors   ? je les trouvais très bien et plus visibles… - Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2018 à 18:20 (CEST)Répondre

@Cymbella tu préférais les anciennes ?   --Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 18:38 (CEST)Répondre

Bonjour. La discussion d'origine. --Consulnico (discuter) 25 octobre 2018 à 19:00 (CEST)Répondre

@Consulnico qui pointe vers Projet:Charte graphique/Logos.   --Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 19:04 (CEST)Répondre

Effectivement, comme Cymbella (d · c · b) je trouve que les anciennes icônes sont plus visibles. Je ne vois pas l'intérêt de les changer. -- Polmars •   ^{Parloir ici}, le 25 octobre 2018 à 19:07 (CEST)Répondre

Moi j'aime bien. Lofhi [me contacter] 25 octobre 2018 à 20:06 (CEST)Répondre

@Niridya : oui, quitte à passer pour une vieille réactionnaire, je dois bien avouer que le flat design et la « modernisation » des icônes, ce n'est pas ma tasse de thé… mais, bon, je m'y ferai, ce n'est pas rédhibitoire ! En plus, j'ai découvert ces nouvelles icônes alors que je venais de m'énerver sur la dernière mise à jour de Google mail qui change toute l'apparence de la page et m'inondait de promotions… et le vase a débordé ! Bravo quand même pour ton investissement dans ce projet  . - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2018 à 20:23 (CEST)Répondre

@Cymbella je ne t'en veux pas du tout !   N'exagères-pas tu n'est pas une « vieille réactionnaire » --Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 20:29 (CEST)Répondre

@Cymbella je viens de voir la màj de Gmail, heureusement qu'il y a la concurrence.   Lofhi [me contacter] 25 octobre 2018 à 20:48 (CEST)Répondre

@Lofhi et @Cymbella vous parlez de la version bêta qu'on pouvait tester depuis quelques semaines ou d'une autre mise à jour ? --Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 21:23 (CEST)Répondre

C'est une mise à jour que j'ai postposée deux fois de deux semaines sur mes deux adresses privées (gmail) et qui m'a ensuite été imposée par Google, sans possibilité de retour à l'ancienne version. Sur mon mail professionnel, qui est un mail Google aussi, mais pas gmail, j'ai reçu un avis m'annonçant la mise à jour automatique dans deux semaines. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2018 à 21:31 (CEST)Répondre

D'ac. Je regarderai si je reçois aussi la mise à jour. --Niridya (discuter) 25 octobre 2018 à 22:09 (CEST)Répondre

Aller, personne ne l'a fait, donc je me permet. ---->

 

Bzh⁹⁹(discuter) 25 octobre 2018 à 22:59 (CEST)Répondre

Bzh-99 : Génie   . Tomybrz Bip Bip 25 octobre 2018 à 23:02 (CEST)Répondre

Tu vois Cymbella, tu es trop sévère sur toi-même : tu n'es pas une vieille réactionnaire, juste une vieille pilière  . Salsero35 ^☎ 25 octobre 2018 à 23:21 (CEST)Répondre

Une pilière de bistro, sans doute ? Avec Polmars qui est aussi réac que moi, on fera la paire  . - Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2018 à 23:38 (CEST)Répondre

Je préfère aussi les anciennes, qui sont moins « plates ». Encore heureux qu'on a la couleur histoire que ce soit (un tout petit peu) visible au milieu du texte (mais bien moins que les anciennes). SenseiAC (discuter) 25 octobre 2018 à 23:50 (CEST)Répondre

Ces icônes OOjs sont d'une banalité affligeantes, alors que les précédentes avait un style particulier. — Zebulon84 (discuter) 26 octobre 2018 à 04:26 (CEST)Répondre

À part le fait qu'elles sont moins visibles que les précédentes, ce qui me laisse indifférent, eh bien je les trouve ni pires ni meilleures ! Ça me place dans quelle catégorie ? Cdlt,--Warp3 (discuter) 26 octobre 2018 à 08:13 (CEST).Répondre

Par les temps qui courent, on appelle ce positionnement être macroniste  . Salsero35 ^☎ 26 octobre 2018 à 11:11 (CEST)Répondre

À la différence que l'Ē et ses macronistes, ils ne font pas vraiment ce qu'ils disent (normal, des politiciens). Cdlt, --Warp3 (discuter) 26 octobre 2018 à 23:26 (CEST).Répondre