Vaulxnoy

Bonjour,

tout d'abord, merci de vous intéresser à l'article consacré à la commune du Touquet-Paris-Plage.

Mon ancienneté dans la rédaction d'articles ici (plus de 17 ans) m'a amené à comprendre qu'on discute en PDD avant de remettre un texte annulé deux fois de suite avec les explications afférentes.

J'ai lu ce que vous avez écrit. Je précise donc que si le lieu-dit du Touquet existe depuis longtemps, cet article (dont l'Infobox est un élément du résumé introductif) est entièrement consacré à la commune du Touquet-Paris-Plage qui a été créée le 28 mars 1912. L'ajout dans l'infobox d'un lien vers une ancienne province est donc un anachronisme.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2023 à 14:44 (CET)Répondre

Bonjour,

Premièrement, merci de m'avoir lu.

Je vois où vous voulez en venir par l'idée de l'anachronisme, mais je pense que tout cela vient d'un malentendu. Je suis conscient que de relier à la commune du Touquet-Paris-Plage officialisée en 1912 à une entité administrative qui n'était plus depuis plus d'un siècle est anachronique, cependant je pense que le malentendu vient du fait que lors de sa création, l'article Wikipédia Picardie (province) réalisait une confusion critique entre la notion de province, qui est culturelle et plus abstraite, et la notion de gouvernement général, quant à elle purement administrative. Tenez, voici le début de l'article en question :

"La Picardie fut entre 1477 et 1790 une province du royaume de France, en même temps qu'un territoire géographique et culturel, situé au nord-ouest de la France et bordé par la Manche."

Mais ce qui est qualifié de "province" ici est en fait un gouvernement général administratif à ne pas confondre avec la province qui est le territoire culturel. Le gouvernement a pour charge de représenter la région, mais reste une entité administrative sujette aux mutations et aux caprices des bureaucrates. Les Gouvernements généraux sont qualifiés par abus de langage de provinces mais ceci est source de confusions.

Sous l'ancien régime, il y avait trois entités différentes pour parler des régions françaises :

-La province : la région authentique, culturelle, qui existe de tout temps.

-Le Gouvernement général : l'entité administrative censée représenter la province mais qui ne regroupe pas forcément tous ses territoires, et qui peut être modifiée ou supprimée.

-La généralité (d'Amiens, de Soissons...) qui est une entité administrative également mais distincte, indépendante du gouvernement général. La généralité de Soissons contenait des parties du gouvernement général de Picardie et la généralité d'Amiens semble avoir contenu des parties du gouvernement général d'Île-de-France par exemple.

L'article Picardie (province) confond la province avec le gouvernement général et le gouvernement général avec la généralité. Le statut "Gouvernement général de Picardie" renvoie à la généralité d'Amiens, ceci n'a aucun sens et est complètement incohérent, tout comme il est incorrect d'insister sur le Gouvernement général plus que sur la province.

Dans le cas de la Picardie, son visage a d'ailleurs muté d'après plusieurs documents (Noyonnais ou Laonnois retirés, Boulonnais ou Artois rajoutés, puis retiré pour l'Artois). On l'appelle par abus de langage, et à tort, province de Picardie mais celle-ci a des frontières assez différentes. Le gouvernement général montre vite ses limites quand on cherche l'idée d'une représentation culturelle et authentique. Les cartographes du XVIIIe siècle soulignaient cette nuance sur leur carte des provinces, Nolin par exemple, en montrant qu'elles étaient parfois partagées entre deux Gouvernements généraux, faussement qualifiés de provinces.

L'article fait ici la faute de les confondre ce qui semble la source de ce malentendu. Sûrement faudrait-il remanier cet article pour faire comprendre que le terme "Picardie" renvoie d'abord à un territoire culturel qui est celui que l'on évoque par ce nom et dire ensuite qu'il a été représenté par telle entité administrative. L'article semble faire les choses à l'envers. La province de Normandie semble bénéficier d'un traitement correct qui souligne la culture avant l'administration. D'autres comme la Champagne partagent la même confusion que la Picardie.

Quand je mentionnais la province de Picardie sur les articles en question, j'en parlais sous l'aspect de ce territoire culturel dont l'existence est indépendante de son homologue administratif. Le premier était là bien avant et continue d'exister quand le second s'éteint. C'est toute la nuance que j'essayais d'apporter.

Merci à vous de m'avoir lu.

Bien cordialement, Vaulxnoy (discuter) 17 février 2023 à 17:57 (CET)Répondre

Bonsoir, Je vous remercie d'utiliser la page de discussion de la page Picardie_(ancienne_région_administrative) plutôt que ma page perso qui ne va pas intéresser grand monde. Dans la discussion Picardie vous pourrez mieux expliquer à tous cette confusion entre les deux Picardies ? Merci Wilfrid. (discuter) 17 février 2023 à 23:00 (CET)Répondre

Effectivement vous avez raison, je vais rajouter ces informations sur la page en question, je viens de retrouver le document d'où je tenais cette information cruciale qui me vient d'un rapport d'une société de spécialistes de Laon il me semble. Je vais peut-être aussi préciser que le Vexin Français, pays historique de l'Ile-de-France, englobe plus précisément le quart sud-ouest de l'Oise sauf erreur de ma part, de même pour la Brie qui constitue l'extrême-sud.

Merci pour votre réponse et pour votre temps ! Vaulxnoy (discuter) 17 février 2023 à 23:10 (CET)Répondre

Bonjour.
Je suis au regret de vous informer que votre demande pour créer trois nouvelles Boîtes Utilisateur pour la région Champagne-Ardenne est   refusée.

• La Champagne-Ardenne n'est plus dans la liste des régions Française, mais dans la région du Grand Est. Vous pouvez utiliser l'une des boîtes suivantes :

 

∇

Grand Est

J’habite en Grand Est.

 

∇

Grand Est

Je viens du Grand Est.

 

∇

Grand Est

J’adore le Grand Est.

• Si votre demande se porte sur un département, vous pouvez utiliser l'une des boîtes mises à votre disposition dans la catégorie dédiée aux Départements métropolitains avec : Ardennes (08) Aube (10) Marne (51) Haute-Marne (52) Meurthe-et-Moselle (54) Meuse (55) Moselle (57) Collectivité européenne d'Alsace (Bas-Rhin 67/Haut-Rhin 68) et Vosges (88)

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 26 avril 2023 à 17:49 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je crois qu'il y a eu une petite erreur d'incompréhension, je ne parlais pas de la Champagne-Ardenne mais de la Champagne (province), il y a une nuance, c'est comme dans les boîtes utilisateurs : vous avez les régions administratives actuelles (Nouvelle Aquitaine, Grand Est) mais aussi les provinces traditionnelles (Vexin, Flandre française, Picardie etc.) Vaulxnoy (discuter) 26 avril 2023 à 18:23 (CEST)Répondre

A oui en effet, je vous confirme que je suis partis sur Champagne-Ardenne, les titres des boîtes m'ont fortement orientés.

Du coup je vais voir pour les provinces traditionnelles dans les meilleurs délais. Ferro~frwiki (discuter) 26 avril 2023 à 19:43 (CEST)Répondre

Suite à votre demande, voici les trois boîtes utilisateur nouvellement créées :

 

∇

Champagne

Je viens de Champagne.

 

∇

Champagne

J'habite en Champagne.

 

∇

Champagne

J'aime la Champagne !

Vérifiez les deux liens, si vous souhaitez les changer faites le moi savoir en répondant ci-dessous.
A votre service, bonne soirée, Ferro~frwiki (discuter) 26 avril 2023 à 22:56 (CEST)Répondre

C'est exactement comme je les imaginais, merci beaucoup pour votre réactivité et votre temps ! Vaulxnoy (discuter) 26 avril 2023 à 23:00 (CEST)Répondre

Bonjour.
Suite à votre demande, voici la boîte utilisateur nouvellement créée :

 

∇

Germaine de Staël

J'admire les œuvres et la plume de Madame de Staël !

Bonne journée, Ferro~frwiki (discuter) 20 juin 2023 à 22:50 (CEST)Répondre

Bonjour, je tient à prévenir que je me suis trompé en ayant enlevé les sources d'Hesdin sur la page Artois, ceci est une erreur et je souhaitais simplement enlevé le texte en "gras", et je n'ai pas prêté attention à la source, j'en tiendrai compte en tout cas. 2A01:CB0C:A2C:6800:3DDC:A4CD:ECC9:7923 (discuter) 17 août 2023 à 21:13 (CEST)Répondre

Bonsoir,

J'avais remarqué cette erreur, rien de grave du moment qu'elle est révoquée. Je vous fais remarquer que vous semblez avoir oublié de vous connecter à votre compte Wikipédia en postant ce message et que c'est donc votre adresse IP qui est affichée et qui accumule cette modification. Je vous invite à envoyer un mail à l'adresse privacy-fr-wp@wikimedia.org dans le but de la masquer, car il est imprudent d'exposer son adresse IP sur le web.

Aussi j'ai remarqué que vous aviez récemment posté une carte de l'Artois en pays selon les ajouts que j'avais effectués il y a quelques temps. Or, le document que j'avais exploité n'est pas un travail de cartographie mais une description, et elle ne donne absolument pas de représentation de l'Artois divisé en ses régions naturelles, il me semble d'ailleurs qu'aucun cartographe ne s'est attelé à les représenter d'ailleurs.

En l'absence de précisions, il me semble que l'on peut tout au plus réaliser une carte de l'Artois complet en y inscrivant les noms des pays mentionnés à leur emplacement approximatif, mais on ne peut donner les frontières de ces pays en l'absence de documents.

Si vous voulez absolument donner une idée des divisions de l'Artois, peut-être pouvez-vous voir s'il n'existe pas une carte donnant les frontières des subdivisions du gouvernement pré-1789 telles que les élections ?

Enfin bref, en attendant, puisqu'aucune source ne vient définir des frontières aux pays tels que l'Escrebieu ou l'Artois propre, on ne peut qu'afficher leur nom sur une carte, mais sans donner leurs limites.

Cordialement, Vaulxnoy (discuter) 17 août 2023 à 22:44 (CEST)Répondre

Merci d'avoir répondu, en effet j'irais m'arranger pour effacer mon adresse IP, par rapport à la carte de l'Artois, nous avons des sources par rapport aux contours des pays, notamment grace aux archives du Diocèse d'Arras, la frontière entre l'Artois propre et l'Escrebieu est la Scarpe d'après ces documents à partir d'Athies jusqu'à Douai. HipRobitaille (discuter) 18 août 2023 à 13:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

Si vous avez des sources, alors il faut les afficher sur la page Wikimedia Commons de votre carte de façon à ce qu'on puisse les consulter. Si celles-ci mentionnent les frontières entre les régions naturelles il n'y a aucun soucis, mais si jamais les frontières que vous avez exploitées sont celles d'entités administratives (diocèses, élections ou autre), il faut le mentionner, et les différencier dans leur tracé des frontières culturelles. À moins bien sûr que la source ne précise qu'une frontière administrative se confonde avec une frontière culturelle.

Cordialement, Vaulxnoy (discuter) 18 août 2023 à 15:21 (CEST)Répondre

Bonjour, bien je vais en tenir compte.

Cordialement, HipRobitaille (discuter) 18 août 2023 à 15:32 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu que vous aviez supprimer les noms des autres noms de patois picards parlés dans le nord de la France, mais avez laissé le Rouchi et le chti qui en sont également, pourquoi dont ?

Je vous propose donc de supprimer les autres patois de l'infobox, pour garder le nom de picard, cordialement, HipRobitaille (discuter) 1 octobre 2023 à 19:23 (CEST)Répondre

Les dénominations données à une langue ne sont pas les variantes. On appelle parfois le picard le ch'timi ou le rouchi, mais pas l'artésien, qui n'est qu'une variante parmi d'autres. De même que le cauchois n'est pas un nom donné au normand, mais juste une de ses branches. Vaulxnoy (discuter) 1 octobre 2023 à 19:42 (CEST)Répondre

L'Artesien rural est le nom de la variante de la région d'Arras et de Saint-Pol, comme le Rouchi est le nom de la variante de la région de Valenciennes, je vous renvoi à la Route du patois à Houdain, et au syndicat d'initiative d'Houdain qui a fait un très beau travail sur ce patois de la langue picarde, pour le chti, il est utilisé abusivement comme un outil marketing et n'est pas un terme adapté pour désigner la langue picarde, il est lui aussi une variété, à voir en tout cas, cordialement, HipRobitaille (discuter) 1 octobre 2023 à 19:48 (CEST)Répondre

Il y a une différence de vocabulaire entre une dénomination donnée à une langue et variante de cette langue. Le ch'ti est une dénomination fréquemment utilisé pour qualifier le picard du Nord et du Pas-de-Calais, de même que le rouchi dans les environs de Valenciennes. Plusieurs articles sur la langue picarde signalent cela. En revanche, chaque variante ne constitue pas une dénomination. Vaulxnoy (discuter) 1 octobre 2023 à 19:58 (CEST)Répondre

En effet mais ce sont aussi des variantes, dans les alentours d'Arras nous parlons simplement du patois également nous pouvons signaler. HipRobitaille (discuter) 1 octobre 2023 à 20:06 (CEST)Répondre

L'article que j'ai affiché en source sur les dénominations du picard signale qu'il existe trois dénominations différentes : picard/chti ou chtimi/rouchi, ce sont les trois dénominations notables en raison de leur usage. Artésien rural, beauvaisin ou autres constituent certaines des variantes majeures du picard, mais pas des dénominations de la langue. Tout comme le cauchois est une variante du normand, mais pas une dénomination de cette langue. Vaulxnoy (discuter) 1 octobre 2023 à 20:14 (CEST)Répondre

Je profite au passage que vous veniez vers moi pour vous faire remarquer que je ne suis pas sûr que votre carte des parlers picards dans le Nord-Pas-de-Calais soit admissible d'un point de vue linguistique. D'une part, vous n'avez pas l'air d'avoir une source fiable pour toutes ces soi-disant variantes, mais d'autre part, aucun linguiste ne proposerait des frontières tranchées et précises comme vous le faites.

Comme le mentionne les linguistes rédigeant l'article suivant [1] : Nous estimons que le terme « frontière » ne convient pas pour décrire cette réalité linguistique et qu’il serait souhaitable dans notre travail de recherche que nous tentions de dépasser ce concept, puisque les pratiques linguistiques des locuteurs sont, par nature, fluctuantes, tout comme les répertoires, et ne peuvent correspondre à une « ligne » même imaginaire (ou psychologique) qui délimiterait un espace supposé de pratiques. Nous préférons dans un premier temps le terme « aire linguistique » employé par Raymond Dubois (1957). Vaulxnoy (discuter) 1 octobre 2023 à 20:22 (CEST)Répondre

Et bien, en effet j'ai d'autres sources que je mettrai prochainement, non ces frontières sont approximatives et correspondent aux régions, le bassin minier est tracé approximativement, de même pour le Boulonnais, et pour les autres patois, l'Amienois à était recensé vers Thievres, et le Pontin lui est parlé dans la région d'Hesdin.

En effet je pourrais y mettre le nom d'aire linguistique, car ces lignes ne sont pas précises et il est difficile de créé des lignes précises. HipRobitaille (discuter) 1 octobre 2023 à 21:04 (CEST)Répondre

Ce que j'essaie de pointer du doigt, c'est que la visualisation et conception d'une aire linguistique sous la forme d'une ligne et d'un tracé est un concept que les linguistes tendent à voir comme un non-sens, car un domaine linguistique est, par définition, abstrait et déformable. L'idée même de découpage par un tracé sur votre carte se laisse ainsi aisément contester.

Si vous avez des noms de localités où l'on aurait récolté une certaine variante, je vous conseille plutôt de le rédiger par texte. Ne vous essayez pas à la réalisation d'une carte si celle-ci n'est pas la reproduction de cartes déjà établies scientifiquement par des professionnels. Vaulxnoy (discuter) 1 octobre 2023 à 21:17 (CEST)Répondre

Je comprends parfaitement où vous voulez en venir, c'est pour cela que je referai cette carte cette semaine, en remplacent les traits par des nuages, le noms des patois par contre, est bien réel, et nous pouvons le vérifier localement.

Par contre, il serait plus cohérent de retirer le nom chti de l'infobox, pour éviter la confusion avec le patois du bassin minier, l'article relate la langue picarde, par conséquent l'infobox pourrait simplement contenir le nom officiel de la langue. HipRobitaille (discuter) 1 octobre 2023 à 21:26 (CEST)Répondre

Il serait utile d'avoir une source indiquée qui stipule clairement si un potentiel nom est en vogue ou non. Pour ce qui est de la dénomination chti, il s'agit d'une dénomination alternative assez connue donnée à la langue qui, même si elle reste une expression populaire, explique le choix de sa présence dans l'Infobox par les anciennes rédactions. Vaulxnoy (discuter) 1 octobre 2023 à 22:39 (CEST)Répondre

Je comprends, je mettrai les sources petit à petit pour les patois, pour le patois artésien, il y a la route du patois et son guide touristique qui explique en détail la chose, pour les autres patois, nous pouvons trouver des dictionnaires comme pour le patois Boulonnais, d'autres initiatives, des poèmes comme pour le dunkerquois, ect...

Je comprends que le terme chti soit populaire, mais ce n'est pas un terme officiel, et l'ambiguïté reste ambiante. HipRobitaille (discuter) 1 octobre 2023 à 22:49 (CEST)Répondre

Ce n'est pas une question de nom officiel. Le nom scientifique est bien le picard. Les autres noms sont seulement des dénominations alternatives, non scientifiques certes, mais suffisamment employées pour qu'on puisse les préciser. D'ailleurs cela éclairci l'information plus qu'il ne la rend ambiguë, car le lecteur ou la lectrice se rend vite compte que l'appellation chtimi n'est qu'un surnom, ce qui clarifie les choses. Vaulxnoy (discuter) 1 octobre 2023 à 23:29 (CEST)Répondre

Je comprends, simplement que par expérience, une grande partie des habitants du Nord-Pas-de-Calais se vexent quand ils apprennent que le chti est en réalité du picard, je pense que le mettre sur l'infobox, renforce ce sentiment.

Nous pourrions également rajouter "patois" sur l'infobox, la majorité des gens du Nord-Pas-de-Calais ne parle pas du chti, on observe cette appellation dans les classes populaires et dans les nouvelles generarions, les anciennes génération emploi plutôt le terme patois, on parle indifféremment du patois pour désigner le picard c'est nous. HipRobitaille (discuter) 2 octobre 2023 à 12:44 (CEST)Répondre

Le ch'ti est un surnom donné à une langue qui n'est autre que le picard, c'est un fait. Maintenant, en quoi l'idée que certains, vous ou d'autres, soient, soi-disant, tristes ou vexés d'apprendre que leur langue régionale est le picard doit rentrer en considération ? Vous proposez de masquer des informations établies pour ménager une susceptibilité inexpliquée ?

Et le nom patois ne constitue pas une dénomination du picard. Quand on dit que l'on parle patois, on dit simplement que l'on parle une langue régionale, sans donner plus d'informations. N'importe quel locuteur ou locutrice d'une langue régionale pourrait vous dire qu'il ou elle parle patois. Là où les dénominations ch'timi ou rouchi sont des noms expressément donnés au picard.

Bref, cette discussion peut s'achever ici. Vaulxnoy (discuter) 2 octobre 2023 à 13:35 (CEST)Répondre

Vous avez bien résumé, mais simplement car le but de wikipédia est d'être encyclopédique, il faut donc éviter toute ambiguïté, je vous ai donné l'exemple des gens du Nord-Pas-de-Calais vexés, car cela est très fréquent malheureusement, ils ont donc l'impression en voyant le terme chti utiliser, que c'est une langue en devenir, alors que c'est exactement la même langue.

En tout cas, je prends en note vos remarques et je m'améliorerai prochainement dans mon travail sur wikipédia. Cordialement, HipRobitaille (discuter) 2 octobre 2023 à 13:48 (CEST)Répondre

Bonjour, suite à votre retrait de ma carte sur la page Ternois, je tient à vous citer que Lucheux est belle est bien en Ternois. Camille Enlart citait, "le bourg de Lucheux, résidence des comtes de Saint-Pol, et une enclave de l'Artois dans la Picardie", Lucheux était la résidence des comtes de Saint-Pol, et elle était en diocèse d'Arras, on y parle le patois artésien. HipRobitaille (discuter) 8 octobre 2023 à 10:31 (CEST)Répondre

Bonjour, Lucheux est une commune de l'Amiénois en Picardie depuis toujours, et non du Ternois. La petite phrase que vous avez reprise de l'article est un bref résumé pour signaler que politiquement, les comtes de Saint-Pol possédaient la châtellenie de Lucheux, sans qu'elle fusse jamais intégrée au comté de Saint-Pol. Mais à aucun moment elle ne conteste que Lucheux soit en Picardie, elle le dit d'ailleurs explicitement, elle ne fait que signaler que c'était une enclave d'un comté politique de l'époque. A aucun moment elle ne dit d'ailleurs que Lucheux serait en Ternois, cela est une interprétation de votre part. Cela fait d'ailleurs bien longtemps que Lucheux relève du diocèse d'Amiens plutôt que celui d'Arras. La remarque d'un unique auteur ne vous permet pas de faire fi des nombreuses cartes et descriptions de la Picardie qui comprennent bien Lucheux en cette province, de plus que cette ville l'a toujours été. Je rajoute que des descriptions plus minutieuses de la Picardie telles que celle écrite par Adrien de Valois comprennent le Ternois parmi les pays de Picardie. Cette description faite par un historien de l'époque serait déjà plus recevable pour justifier de mettre le Ternois en Picardie par exemple, mais comme il s'agit d'un point de vue non partagé par la plupart des autres documents, il n'y a aucune raison de forcer un point de vue plus marginal. Vous vous doutez donc que cette petite ligne de Camille Enlart, qui n'est qu'un bref commentaire assez personnel de l'auteur, ne réfute en rien la quinzaine de documents que je pourrais vous pointer du doigt qui posent Lucheux en Picardie.

Cordialement, Vaulxnoy (discuter) 8 octobre 2023 à 11:47 (CEST)Répondre

J'en profite pour vous demander si cette cette chaîne et ses vidéos récemment publiées à ce sujet sur YouTube ne serait pas de vous [2], je suis tombé dessus en cherchant des informations sur le Ternois, et je constate la forte proximité entre votre pseudo et celui de cette chaîne, et plus étonnant, vos cartes y apparaissent et vos mêmes arguments. La première vidéo de la chaîne utilise aussi ce drapeau de lion rouge sur fond blanc que vous aviez complètement inventée [3]. De plus, ces vidéos ont été postées récemment, et sur des articles Wikipédia avec assez peu de vues. Si vous êtes vraiment l'auteur de cette vidéo, je suis assez étonné des négligences et des interprétations exagérées que vous proposez, qui sont souvent assez fausses. Vaulxnoy (discuter) 8 octobre 2023 à 12:06 (CEST)Répondre

Oui, c'est bien ma chaine, le drapeau est inventé oui et je n'ai pas répliqué son retrait, cependant, Lucheux est en Ternois dans de nombreux documents, citez-moi d'autres exemples de négligences de ma part dans cette vidéo ? HipRobitaille (discuter) 8 octobre 2023 à 12:36 (CEST)Répondre

Et pour continuer, oui le Ternois est un pays de Picardie culturellement, on y parle la langue picarde depuis toujours, et Lucheux est bien picarde en plus d'être ternésienne, ce sont des faits, car on y parle le patois artésien, elle était dépendante du diocèse d'Arras avant la révolution, diocèse qui repris les frontières des pagi, elle fut la place forte des comtes de Saint-Pol, elle est citée comme étant en Artois, et part défaut, dans le pays du Ternois, on y célèbre la Saint-Nicolas, fête très importante du Ternois.

J'en profite au passage pour vous signaler que la frontière que vous aviez mis au nord de la Picardie sur la page de cette dernière est éronnée, elle correspond au point de vue de J.Nolin, on remarque d'ailleurs quelques protubérences au niveau d'Auxi-le-Chateau au nord de l'Authie, Lucheux est en diocèse d'Amiens depuis que Napoléon Bonaparte à fait coincider les diocéses et les départements.

En quoi mettre Lucheux sur une carte du Ternois dérange ? étant donnée que nous ne répliquons pas qu'elle soit picarde, et qu'elle fut en gouvernement de Picardie ? C'est pourquoi je tient impérativement à mettre Lucheux sur cette carte, car elle y est parfaitement légitime. Demandez aux habitants et aux historiens ce qu'ils en pensent. Cordialement, HipRobitaille (discuter) 8 octobre 2023 à 12:50 (CEST)Répondre

Donc vous inventez bien des drapeaux que vous postez ensuite sur Wikipédia avec la prétention d'un historien, je me permets de mettre en doute votre bonne foi. Et encore une fois, non, Lucheux n'est pas comprise en Ternois mais bien en Amiénois, et la carte que j'ai prise ne constitue pas que la vision de Nolin car elle a cela d'avoir été reprise comme la définition de la Picardie par Auguste Janvier ici [4] ou encore là [5]. Et pour ce qui est de comprendre le Ternois en Picardie, il n'y a qu'Adrien de Valois qui l'y ait compris, et avec tout le sérieux qu'on se doit d'accorder à son texte, son point de vue est plus marginal pour ce pays car ni Auguste Janvier, ni Nolin, ni l'Almanach Royal, ni Hesseln, ni d'autres documents ne comprennent le Ternois en Picardie, ce qui ne permet pas de le définir comme tel. Ce pays est plutôt considéré comme de l'Artois.

Vous ne pouvez pas non plus définir Lucheux en Ternois pour la simple raison que les mêmes documents que j'ai cités, et bien d'autres, définissent Lucheux en Amiénois. Et votre citation ne prouve point qu'elle soit en Ternois, déjà parce qu'il n'est pas cité, mais qu'en plus Lucheux est clairement citée en Picardie. De plus que l'auteur parle ici d'une enclave de l'Artois en Picardie comme on pourrait parler d'une enclave de l'Angleterre en Picardie pour le Calaisis. Mais il est clair que Calais n'est pas anglaise, tout comme Lucheux n'est pas artésienne.

Enfin bref, votre extravagante interprétation est de nouveau assez infondée. Et c'est assez vain de chipoter à chaque ville frontalière de l'Artois parce que vous auriez cru lire que ci ou ça. Cette discussion n'a pas de raison d'aller plus loin. Vaulxnoy (discuter) 8 octobre 2023 à 13:09 (CEST)Répondre

J'ai indiqué "drapeau non officiel", le but était simplement de proposer une alternative, je ne me prétends pas historen, seulement je ne voit pas en quoi c'est dérangent de mettre Lucheux en Ternois, au même titre que Sarton, Orville et Thièvres sont en Amiènois d'après les sources que je vous est indiqué.

Le Ternois n'est pas exclusivement en Picardie, mais c'est parfaitement débattable et à mon sens, elle en fait partie culturellement, mais pour autant je ne la met pas en Picardie sur wikipédia, car nous avons qu'une source, pour Lucheux nous avons le diocèse, Camille Enlart et des preuves tels que le patois artésien et la Saint-Nicolas.

Vous faites preuve de fermeté, alors que nous pouvons parfaitement nous entendre j'en suis certain. HipRobitaille (discuter) 8 octobre 2023 à 13:36 (CEST)Répondre

Vous n'avez pas à proposer des drapeaux non officiels créés par vos soins sur WWikipédia. Vous n'avez pas non plus à qualifier n'importe quoi n'importe comment selon votre souhait et votre amusement. Lucheux n'est pas cité en Ternois mais en Amiénois, c'est une réalité historique et culturelle, et le diocèse ne constitue pas un argument. Des territoires champenois dont Château sont historiquement dans le diocèse de Soissons, cela n'en fait pas pour autant des terres picardes, il en est de même ici. Je réfute aussi votre légende de patois artésien à Lucheux, en l'absence de constatation sérieuse par des linguistes du picard. Je vous déconseille aussi de faire du passage en force avec votre carte, celle-ci étant volontairement faussée par vous.

Cordialement, Vaulxnoy (discuter) 8 octobre 2023 à 13:52 (CEST)Répondre

Par rapport au drapeau, j'ai retenu et j'apprends de mes erreurs, wikipédia étant une plateforme participative, j'apprends de jours en jours, mais ça n'est pas le sujet, ma carte n'est pas faussé d'après moi, étant donné que j'ai des sources, mais je veux bien discuter avec vous pour améliorer la plateforme de la manière la plus neutre et pertinente, je pense donc que nous pouvons ouvrir une section "débats sur les frontières" en expliquant les différentes versions selon les auteurs, qu'en dites vous ? Je ne cherche pas à m'amuser, mais bien à faire connaître ma région et à améliorer la plateforme, cordialement, HipRobitaille (discuter) 8 octobre 2023 à 22:29 (CEST)Répondre

Aucun document ne mentionne Lucheux en pays d'Artois, et il n'y a pas de doute sur le fait qu'il s'agisse bien d'une ville de Picardie. Une somme astronomique de sources témoignent de cela. Il n'y a donc aucun intérêt à lancer un débat quelconque à ce niveau. Je ne vois en cette discussion que votre ambition personnelle à vouloir élargir les frontières d'une entité selon votre satisfaction personnelle.

La phrase de Camille Enlart mentionne Lucheux comme une enclave de comtes artésiens (car la présence artésienne dans ce bourg se résume à une présence politique de comtes) dans la Picardie. Le Ternois étant conventionnellement compris dans l'Artois, il est tout à fait incohérent de proposer Lucheux dans un pays de l'Artois, quand cette ville est clairement située en Picardie historique. D'une manière générale, l'on peut très peu - voire pas du tout même - douter de l'appartenance des villes de la Somme à la Picardie historique, là où l'appartenance du Ternois diffère, et où les descriptions en faveur de la Picardie sont très minoritaires face à celles favorisant l'Artois.

On pourrait même rajouter que depuis toujours, et encore aujourd'hui, ce n'est un secret pour personne que la ville de Lucheux se revendiquera picarde, tandis que vous avouez vous-même que le Ternois n'est pas exclusivement en Picardie et que vous ne l'y comprendriez pas dans un article Wikipédia. Alors pourquoi diable vouloir créer des incohérences et de la confusion là où il n'y en a point !

Cordialement, Vaulxnoy (discuter) 8 octobre 2023 à 22:54 (CEST)Répondre

Il y a quiproquo je pense, d'un côté je souhaite intégrer Lucheux sur la carte du Ternois, car elle peut en faire partie sur certaines sources, de l'autre vous souhaitez au contraire ne pas la mettre en Ternois, je pense qu'il est logique de trouver un équilibre, si une source est bonne, on peut l'afficher, peut être pas en infobox, mais au moins dans l'article, en précisant que c'est la considération de Camille Enlart, tout comme Barthélémy l'anglais divisé la Picardie par exemple, et que Charles François Becquet l'a repris pour sa carte.

Quand je dit que le Ternois n'est pas exclusivement en Picardie, je veut dire par là qu'elle ne l'est pas complètement, la frontière entre le Ternois et la Picardie est vague, mais Lucheux est à la fois picarde, à la fois ternésienne dans son histoire, le problème de cette commune c'est quelle est à la frontière, mais historiquement, Lucheux est autant lié au Ternois, qu'au gouvernement de Picardie.

Le Ternois, tout comme l'Artois, sont des régions de natures picardes, Jehan Bodel et Adam de la Halle en témoigne. HipRobitaille (discuter) 8 octobre 2023 à 23:07 (CEST)Répondre

Vous tergiversez autour d'un sujet sur lequel il n'y a pas de raison de douter. Vous exagérez une phrase qui ne consiste en rien une source. Suivant votre raisonnement, je pourrais bien mettre tout l'Artois en Picardie puisque certains documents l'ont fait parfois (l'Armorial de la Planche par exemple), mais je ne suis pas sûr que tout le monde (dont vous) serait bien d'accord avec cela. Je me trompe ? Et d'une manière générale, bien que des descriptions qui englobent l'Artois dans la Picardie existent, elle ne se sont jamais établies en convention, donc même si on peut les mentionner, elles ne constituent pas la Picardie disons de base. En cela, on ne peut pas citer Arras comme une ville proprement dite de Picardie de nos temps modernes, pas plus qu'on ne peut citer Lucheux en Ternois, car les sources appuyant cela sont trop peu nombreuses pour la première, et sont inexistantes pour la seconde.

Bref, vous n'avez pas de sources sérieuses à l'appui, vous chipotez sur une ville clairement indiquée en Picardie, pour satisfaire votre fantaisie. Et votre comportement ici, comme sur bon nombre d'autres pages, est défaillant, contre-encyclopédique et vous causera des problèmes sur le long terme avec sûrement d'autres utilisateurs que moi.

Ce genre de conversations, que nous avons déjà eues la semaine dernière, est vain et c'est au final de la perte de temps. Alors, ne relançons pas une affaire déjà close.

Cordialement, Vaulxnoy (discuter) 8 octobre 2023 à 23:20 (CEST)Répondre

Je n'exagère point, je pense qu'il n'existe pas de frontière précise entre l'Amiènois et le Ternois, ces deux régions ont une densité et une géographie similaire, vous me parlez de frontière politique, alors que la frontière des diocèses de l'époque et bien plus ancienne en naturelle, puisqu'elle fait écho aux pagi francs, Lucheux faisait partie du pagus Atrebatensis, et non du pagus Ambianensis, celui d'Amiens, alors que la frontière d'Auguste Janvier est clairement politique, elle n'inclue pas l'Artois qui était aux Pays-Bas à cette époque. pour le patois artésien, il était parlé dans l'axe Frévent - Pas-en-Artois, dont Lucheux fait partie. Ni vous, ni moi pouvons définir avec certitude les frontières de l'Amiènois, et au sein même de la Picardie d'ailleurs, Albert par exemple, est parfois comprise dans l'Amiènois, parfois en Santerre. Et puis Lucheux peut parfaitement être en Picardie en plus du Ternois, comme le pays de Bray picard par exemple, ça ne choque pas, et puis demandez aux Calaisiens si ils se sentent picards, ils vous diront sans doute que non, mais en effet Lucheux est tournée vers Doullens et Amiens, et c'est un fait, et c'est une commune picarde.

Vous comparez une simple commune mise dans une région avec un pays traditionnel entier ! ça n'est pas comparable, pourquoi chipoter pour deux, trois communes, les frontières ne sont jamais précises.

Et pour la dernière fois, je suis nouveau sur la plateforme, et je connais depuis peu les règles et les normes de la plateforme, l'erreur n'est-elle pas humaine ?

Alors non, je ne ferrais pas de passage en force pour cette carte car ce serait ridicule, cependant je pense que c'est aux administrateurs de trancher.

Et sachez que je suis parfaitement ouvert au débat. Cordialement, HipRobitaille (discuter) 9 octobre 2023 à 14:36 (CEST)Répondre

Cette tirade n'a pas plus de valeur que les précédentes, la commune en question est localisée en Amiénois, c'est une réalité historique que cela vous plaise ou non, et il n'y a pas de raison d'en douter. Et le rapide rapprochement d'un auteur n'est pas une preuve, surtout qu'il n'affirme même pas votre théorie. Vous vous enflammez pour trois mots, et ignorez dix cartes et descriptions de la zone concernée, y compris celles réalisées par des utilisateurs plus anciens que vous, pour légitimer votre rêverie, qu'aucune source sérieuse n'appuie en fin de compte. Alors passez à autre chose. Point final. Vaulxnoy (discuter) 9 octobre 2023 à 15:56 (CEST)Répondre

Comprenez vous au moins que les frontières entre pays sont abstraites ? Si nous n'avons pas de frontières présises, comme faire une carte complète du Ternois ? Bref, je passe à autre chose aucun problème, seulement, peut être est-je confondu l'histoire et la considération actuelle, Il est évident que Luxueux fit d'abord en Artois, c'est un fait, mais peut être qu'elle est devenue amiénoise, l'Amienois qui est un pays que j'admire d'ailleurs.

Mais l'Amienois n'est-ce pas une région naturelle ? Qu'elles sont ces frontières ?, n'y a t-il pas un Amiénois naturel et un autre traditionnel ? Il serait intéressant de s'y pencher mutuellement.

J'évite donc tout debats géopolitique avec la plateforme et je me consacrerai à la géographie, l'histoire et la culture des lieux, ce qui ne peut pas être réfuté.

Encore une fois je suis nouveau, j'apprends de mes erreurs. Si vous avez des remarques à me faire, n'hésitez pas j'en prendrais compte, comme ce fut le cas avec le picard d'ailleurs. Cordialement, HipRobitaille (discuter) 9 octobre 2023 à 16:47 (CEST)Répondre

Nous n'avons pourtant pas trop affaire à des frontières abstraites au niveau de Lucheux puisque ce bourg a toujours été considéré comme picard. Des villages ou des hameaux sont parfois débattus, mais pour ce qui est des villes et des bourgs, il y a en général assez peu de débat dans cette zone. Pour ce qui est des pagus ou des diocèses, ceux-ci jouent un rôle négligeable ou important en fonction des cas. Certains pagus ont fusionné, d'autres se sont fractionnés, certains se sont affinés. Les diocèses jouent un rôle plus ou moins importants, là où ils furent au cœur de la vie des régions de Noyon ou Beauvais, ils eurent beaucoup moins de pouvoir dans des villes comme Arras. Tout cela est au cas par cas.

Aucune représentation ne comprend Lucheux en Artois, pour avoir réalisé des cartes de la Picardie, je peux bien vous le dire...

Vous pouvez donc corriger votre vidéo par la même occasion. Vaulxnoy (discuter) 9 octobre 2023 à 18:00 (CEST)Répondre

Votre réflexion est très intéressante en effet, bien que je ne sois pas d'accord sur tout les points, vous avez résumé la situation, ce qui me fait mettre Lucheux en Ternois, c'est surtout le fait qu'elle eu un rôle dans l'histoire du Ternois et tout ce que je vous ai dit, c'est une ville frontalière après tout, une bonne journée à vous ! Cordialement, HipRobitaille (discuter) 9 octobre 2023 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de lire attentivement les Conventions sur les titres d'œuvres. Quelle que soit la graphie d'origine, les règles de Wikipédia s'appliquent. Bonne continuation. huster [m'écrire] 29 décembre 2023 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour, au temps pour moi alors, je m'étais référé aux éditions modernes, aussi au cas où le nom Autre renverrait hypothétiquement au nom ou surnom d'un personnage du roman et serait en fait un nom propre.

Après je pense que c'est un choix un peu particulier de la part de Wikipédia et qui n'est peut-être pas tout à fait neutre que d'orthographier un titre autrement que selon la bibliographie. Mais bon...

Bonne continuation à vous aussi ! Vaulxnoy (discuter) 29 décembre 2023 à 15:35 (CET)Répondre

Il ne s'agit nullement de vandalisme mais d'une réalité: la région n'a pas officialisé quelque blason que ce soit. Il s'agit peut-être du blason qui était utilisé pour l'ancienne région Nord-Pas-de-Calais. L'actuelle région ne figure qu'un logo (carte de france bordée d'un cordon "nouée" en cœur aau sommet. Merci de me laisser supprimer cette attrocité qui titre d'ailleurs avec le terme anglais de Escutcheon inaproprié car ce terme désigne un meuble héraldique et non les armes d'un porteur, qui s'énoncent "coats of arms". Intervenez dans les domaines que vous connaissez. —Ssire (discuter) 29 novembre 2024 à 15:20 (CET)Répondre

C'est une des représentations graphiques utilisées par certaines des instances régionales, en l'occurrence celle de la gendarmerie. Voilà tout. Vaulxnoy (discuter) 29 novembre 2024 à 15:32 (CET)Répondre

La gendarmerie decide de ce qu'elle veut el n'implique en aucun cas de ce que decide la région, se sont deux personnes morales indépendantes. Votre argumentation est non fondée. Je retire à nouveau ce blason, et porte plainte contre vous pour fausse information si vous revertez à nouveau. —Ssire (discuter) 29 novembre 2024 à 15:55 (CET)Répondre

Vous émettez un jugement personnel contre une mesure officielle et faites des menaces aux autres utilisateurs. Vous jouez à un jeu dangereux et hostile à la communication. Vaulxnoy (discuter) 29 novembre 2024 à 16:01 (CET)Répondre

Ce n'est nullement un jugement personnel : j'ai consulté le site officiel de la région, sur lequel il n'y a aucune trace de ce blason. Si vous pouvez produire une source fiable de l'officialisation de ce blason, je cesse immédiatement mon action. Pour l'nstant c'est vous qui maintenez une approche qui elle, est effectivement VOTRE impression personelle : puisque la gendarmerie l'utilise, c'est qu'elle est officielle. Mais comme je l'ai dit plus haut, gendarmerie et région sont indépendantes l'une de l'autre, en tous cas en ce qui concerne leur mode de représentation (et pour la gendarmerie c'est une tradition que d'avoir un blason, tradition absente pour les régions (beaucoup n'ont pas de blason officiel). En matière d'héradique, je ne fais que très rarement part de mes goûts personnels, et quand je le fais (cas où les avis des sources sont partagés) je le précise. Ici il n'y a aucune source précisée. Le blason doit donc disparaître (à l'extrème rigueur être accompagné de "non officiel", "proposition parfois utilisée" ou similaire) —Ssire (discuter) 29 novembre 2024 à 16:16 (CET)Répondre

Vous ne pouvez pas nier que c'est une représentation adoptée dans l'administration officielle relative aux Hauts-de-France enfin. Que ce soit le conseil régional ou la région de gendarmerie, c'est la région Hauts-de-France officielle, juste à différents niveaux d'administration. C'est quand même quelque peu malhonnête de dire l'inverse.

Je travaille sur le portail des Hauts-de-France depuis une semaine, et en tant qu'utilisateur Wikipédia j'ai bénévolement donné beaucoup de temps et d'effort afin d'offrir à ce portail une présentation esthétique et convenable, selon les principes des portails Wikipédia.

Je suis donc un peu choqué de voir un utilisateur inconnu, qui n'a pas collaboré, essayer d'extraire mon silence au sujet d'une décoration à coup de menaces ("Je vais porter plainte contre vous"), et d'attaques personnelles ("Intervenez dans les domaines que vous connaissez"), de plus que vous refusez de prendre en compte l'argument que je vous ai pourtant présenté avec toute honnêteté. Vaulxnoy (discuter) 29 novembre 2024 à 18:12 (CET)Répondre

Je nie que c'est une représentation adoptée dans l'administration officielle faute d'un document le prouvant explicitement, et que vous semblez bien en peine de produire, et vous vous en tirez avec des échapatoires qui n'en sont pas, en particulier en mettant la gendarmerie dans le coup, laquelle a son fonctionnement propre et (consultez l'article Armorial des régions de France où sont présentés les blasons de la gendarmerie suivant le régions, et où vous pourrez constater que en gros la moitié n'utilisent pas le blason de la région – ce qui est évident quand cette région n'a pas de blason officiel. Quant au "conseil régional" obsolète puisque renommé "conseil départemental" ça concerne le département, pas la région, je vois mal en quoi, il pourrait justifier du bien fondé d'un blason régionnal. De plus j'ai rapidement regardé la page wiki des conseils départementaux du Nord et du Pas-de-Calais, je n'y ai vu que des logos, et aucun blason...

Vous êtes choqué de voir "un contributeur inconnu, qui n'a pas collaboré etc" Diable ! Vous semblez fonctionner avec cette approche peu wikipédienne que vous œuvrez sur domaine privatisé ? Vous produisez un blason. Je suis spécialiste des blasons. Vous le produisez (jusqu'à présent considérable comme) à tort . Dois-je m'abstenir d'intervenir, sous pretexte que vous bénévolez de toute votre énergie et de tout votre temps?.... Mais, Camarade, moi aussi je bénévole dans les mêmes termes, et j'ai souvent des contributeurs inconnus, qui n'ont pas collaboré, et qui vienne ramener leur fraise dans nos blasons... et parfois, ils ont raisons, alors on ne se bagarre pas contre eux, mais on se bagarre pour eux – c'est justement le cas pour ma démarche actuelle (allez voir dans la page de disciussion Discussion:Armorial_des_régions_de_France#Blason de la région Hauts-de-France)

Je ne mets pas en doute votre honnêteté ni votre bonne foi, mais elle pèse peu par rapport à la réalité objective: ce blason n'est pa sourcé. Quant à ma menace elle ne concerne que le risque de guerre d'édition (3 reverts) je ne vous ai menacé que d'une plainte (pour moi ce n'est qu'un avertissement franc : je ne vais pas le faire dans votre dos) ,mais seulement à votre troisième revert et c'est une pratique normale ici.

—Ssire (discuter) 29 novembre 2024 à 19:51 (CET)Répondre

Petit complément: Pourquoi vous obstiner à produire un blason contesté alors que vous pourriez mettre le logo, qui en plus n'est pas mal du tout ? Là vous n'aurez aucune contestation ! —Ssire (discuter) 29 novembre 2024 à 19:58 (CET)Répondre

Je ne vous comprends pas quand vous écrivez que vous niez que c'est une représentation adoptée dans l'administration officielle puisque le blason a été officiellement adopté en 2022 par la région de gendarmerie des Hauts-de-France, qui comme toute région est administrative. Vous pouvez consulter les sources de l'article Région de Gendarmerie des Hauts-de-France. Si je ne suis pas aller les recopier ici, c'est tout simplement que vous pouvez consulter cet article aisément, et non que je serais "bien en peine de les produire".

Ensuite les conseils départementaux sont hors-sujet ici.

Pour votre deuxième paragraphe. Vous m'accusez d'un comportement peu wikipédien mais si l'on consulte les règles de savoir-vivre, il y a attaque personnelle ou provocation "Intervenez dans les domaines que vous connaissez". Avec cela l'intimidation quand je vous explique mes raisons en menaçant de "porter plainte" car vous n'êtes pas d'accord avec ma compréhension des faits ; la vôtre comme la mienne ont leur part de subjectivité, et votre révocation est autant légitime que la mienne.

Si vous permettez un conseil amical, soyez courtois dans vos réponses, ne démontez pas les autres utilisateurs car vous êtes, selon vous, plus compétent sur un sujet. Soignez aussi l'orthographe de votre texte, plusieurs fautes peuvent nuire à votre crédit ("pa sourcé", "régionnal", "aau sommet", "pour l'nstant" et j'en passe). Mais je vous accorde que tout le monde fait des fautes de frappe aussi.

Et le blason reproduit dans le fichier est celui observé sur cette photo d'un article de La Voix du Nord [6] entre autres. Donc, il me semble qu'il est bel et bien sourcé, et je ne l'ai pas produit contrairement à ce que vous me paraissez penser dans votre message.

Donc si je peux vous proposer un compromis, peut-être pourrait-on afficher le logo de la région Hauts-de-France sur l'article du portail, et l'écusson à côté en indiquant précisément que l'un est le logo officiel régional, et l'autre l'écusson officiel de la RGHF ?

Au sujet de votre petit complément, le logo est bien sûr tout à fait satisfaisant. Pour vous expliquer pourquoi j'ai mis l'écusson de la gendarmerie, c'est tout simplement que l'intégralité des portails régionaux que j'ai pu croiser utilisent ce type de blasons ou de drapeaux, même si ceux-ci semblent plus officieux qu'officiels parfois.

Dans le cas du portail Hauts-de-France, j'ai repris la structure de celui d'Auvergne-Rhône-Alpes. cela dit, il est vrai que pour des portails Hauts-de-France, Nord-Pas-de-Calais ou Picardie, il serait aussi plus cohérent d'utiliser le logo plutôt qu'un drapeau historique, parfois approximatif, quand il s'agit d'une région administrative et non culturelle/historique. Vaulxnoy (discuter) 29 novembre 2024 à 20:43 (CET)Répondre

– Ceci est ma derniere intervention avec vous le plus court possible car avec ma vue faible et mes 4 doigts handicapés je passe trop de tmps à éviter les fautes de frappe ou d'ortograf, dont je me contrefous de toutes façons, et je n'ai (littotement) que peu d'estime pour ceux qui ne peuvent juger de l'avis des autres que par leur othographe.

– Je vous invite à lire ce document passionnant où on découvre l'origine du fameux blason "officiel" de la région Haut-de-France : Ce blason est une création de Sticker-Blason.com suite à la fusion des régions Nord-Pas de Calais et Picardie pour former les Hauts de France. Il associe les armoiries de la Picardie avec celles de la Flandre. avec son blasonnement (tout à fait correct) « Parti mi-coupé à dextre: au premier d'azur aux trois fleurs de lys d'or; au deuxième d'or au lion de sable armé et lampassé de gueules; au troisième d'argent aux trois lionceaux de gueules ».

– Donc fin pour moi du débat. Toute apparition de ce blason présenté comme officiellement celui de la région HdF fera l'objetd'une demande de rectification selon les modalités prévues par Wiki. —Ssire (discuter) 29 novembre 2024 à 23:21 (CET)Répondre

Navré d'entendre cela pour votre handicap.

Quant à votre petite boutade de site commerçant, il s'agit bien d'une création d'un site web puisque l'ordre du blasonnement a été inversé. Donc vous n'avez rien démontré du tout vis-à-vis de ce que je vous ai présenté. Si vous nuisez au fichier .svg c'est bien vous qui êtes en tort puisque c'est le blason officiel d'une instance administrative, qui apparait très exactement sur ma source. Il est donc tout à fait recevable de le représenter sur WikiCommons.

Un site commerçant n'est en revanche pas une source. Vaulxnoy (discuter) 29 novembre 2024 à 23:40 (CET)Répondre