Discussion utilisateur:Triton/Archive1

©éréales Kille® | |☺ 19 août 2005 à 19:19 (CEST) Répondre

Deelight 19 août 2005 à 20:28:37 (CEST)

Salut,

J'ai révoqué tes modifs car :

1. Le temps de rédaction employé sur WP doit être le présent ;
2. Il y avait plusieurs coquilles dans tes ajouts.

L'article en question de toute façon a grand besoin d'être entièrement refondu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 avril 2006 à 12:27 (CEST)Répondre

Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps. Pour la mythologie grecque, le choix du présent est implicite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 avril 2006 à 12:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tu as ajouté sur la palette de navigation de la Série théâtre, un lien vers le théâtre australien... mais aucun article ne semble correspondre. Comptes-tu écrire quelque chose là-dessus, ou c'était juste un essai comme ça? Il y a certainement plein de choses passionnantes à écrire sur l'Australie, notament sur Daniel Keene par exemple, et il y aurait aussi une vraie recherche originale à faire sur le théâtre aborigène... mais peut-être vaudrait-il mieux d'abord composer un article, même une ébauche, avant de mettre un lien aussi visible. 夕鹤 20 avril 2006 à 01:13 (CEST)Répondre

Mouais, attendons peut-être un peu, alors... je vais essayer de faire un petite ébauche pour patienter... 夕鹤 20 avril 2006 à 11:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ce n'est pas pour vous ennuyer mais votre page figure dans la liste des ébauches, des pages à corriger, des pages à traduire, des pages en cours, des pages en travaux... Une solution serait de ne faire que des liens vers ces bandeaux plutôt que de les mettre directement sur votre page.

Cordialement,

Louperivois 26 avril 2006 à 02:40 (CEST)Répondre

Oui, je te l'ai renommé sans faute d'orthographe :) Bonne continuation. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 12:09 (CEST)Répondre

L'autre aussi :p ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 12:10 (CEST)Répondre

Les catégories s'utilisent au singulier, même pour les êtres imaginaires ; j'efface en conséquence. TigHervé@ 16 avril 2007 à 21:57 (CEST)Répondre

Bonjour !

Ce modèle est très mauvais, au moins parce qu'il catégorise à tout-va : les modèles catégorisants sont déjà déconseillés au départ, mais celui-ci produit des catégories "par paramètre" - c'est une abomination !

C'est d'autant plus dommage que je le trouve très joli, discret, etc. Merci de relire Aide:Catégorie et de régler ce problème.

Cordialement • Chaoborus 17 avril 2007 à 23:15 (CEST)Répondre

Dsl de t'avoir contrarié..je trouvais cette idée pratique de ne plus avoir à mettre de catégories mais juste le modèle...

Une fois la msie en place du projet finie j'espérais à partie de la catégorie créature imaginaire avoir accès à tous les articles simplement grâce au modèle inséré dans les pages...

Mais si ça gène vraiment à ce point là...(que de travail pour rien)Triton 17 avril 2007 à 23:23 (CEST)Répondre

Oui, j'ai vu que tu avais fait un sacré boulot, quand j'ai ouvert pour voir comment c'était à l'intérieur . Mais ça risque de créer autant de nouvelles catégories qu'il y aura d'entrées différentes pour les paramètres. Ces catégories sont mal nommées (pluriels) et les 3/4 n'existent pas (même au singulier).

En fait... il y a des centaines d'articles concernés par le projet, et déjà des dizaines de catégories plus ou moins bien organisées (je dirais plutôt moins). Il faudra bien faire le ménage un jour. Si une partie de ces catégories sont créées par des modèles, ce sera pire .

Encore désolé. • Chaoborus 17 avril 2007 à 23:48 (CEST)Répondre

Et une fois les catégories enlevées...la boite en elle même est bonne?

Moi je l'aime bien . • Chaoborus 19 avril 2007 à 01:38 (CEST)Répondre

Vraisemblablement tous les administrateurs ne sont pas d'accord...sympa de travailler dans ces conditions ^^" Snifsnif

Les administrateurs sont des contributeurs comme les autres... et entre contributeurs, il y a des divergences . Le fait que ce soient surtout des administrateurs qui réagissent est probablement dû au fait qu'ils sont recrutés parmi les contributeurs les plus actifs. Cqfd. Cordialement • Chaoborus 21 avril 2007 à 23:11 (CEST)Répondre

---

Triton, ta page là n'est pas longue, mais ce ne sont que des messages qui disent que ça ne va pas ce que tu fais. C'est généralement des détails, mais détail ou pas, c'est à refaire. Tu ne vois pas ça ?

Moi, à l'heure où je tombe sur tes inventions, j'ai pas la patience d'expliquer des choses élémentaires, surtout quand on s'attaque à un projet.

Tu veux vraiment que je te dise pourquoi Créature Legendaire, c'est tellement nul que c'est suppression immédiate et basta. Je reconnais avoir tort de ne pas en discuter avec toi.

A ta disposition, surtout pour les catégories, puisque Chaoborus t'a dit que c'était le bordel, enfin moi, c'est ce que j'ai lu.

Il serait bon que tu trouves un comparse pour poursuivre ce projet.

Bonne journée quand même ! TigHervé@ 18 avril 2007 à 09:44 (CEST)Répondre

---

Bon alors d'accord comme ça : dès que je tombe sur une catégorie soit au pluriel soit mal libellée, je supprime sans préavis. de toute façon, supprimer une page de catégorie n'empêche pas son usage en rouge, seulement tu sauras que je ne suis pas d'accord, ni gentil, mais ça tu le sais bien maintenant. TigHervé@ 18 avril 2007 à 12:18 (CEST)Répondre

Salut,

Le projet Créatures imaginaires est une bonne chose, seulement :

1. Quelle est sa légitimité pour imposer un renommage de catégorie au projet MG sans même lui demander son avis ? Sur ce point il n'y a qu'une seule catégorie à ce jour, Catégorie:Créature fantastique de la mythologie grecque, il convient de ne pas créer de doublon.
2. Sa palette est beaucoup trop intrusive et représente un régression dans la mise en page des articles, alors que les palettes verticales ont presque totalement disparu de l'encyclopédie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 avril 2007 à 19:52 (CEST)Répondre

Sincèrement, est-ce qu'il reste beaucoup de palettes verticales dans WP aujourd'hui ? — Non. Ces palettes sont des traces antédiluviennes des débuts de l'encyclopédie, lorsqu'on n'avait aucune image dans les articles. Elles ont été rapidement critiquées (dès mi-2005), pour leur aspect voyeur, leur incapacité à cohabiter au sein des articles et les désordres qu'elles engendraient dans la mise en page desdits articles. Elles ont progressivement connu un processus d'élimitation naturelle au profit des liens portails. Qu'un projet sorte aujourd'hui une palette verticale me paraît donc étonnant d'obsolescence. (De plus pour l'article précisément, les Amazones ne sont pas des créatures fantastiques mais des êtres humains, ce qui n'est pas compatible.)

Concernant le nom à donner aux catégories mythologiques, la discussion est centralisée ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 avril 2007 à 20:33 (CEST)Répondre

Le terme fantasy est vraiment trop limitant. La littérature fantastique s'étend bien au-delà de la stricte fantasy (voir Dracula ou Frankenstein par exemple). Une partition par « média » semble donc plus appropriée :

• Catégorie:Créature imaginaire de la littérature
• Catégorie:Créature imaginaire de jeu de rôle
• Catégorie:Créature imaginaire de cinéma
• Catégorie:Créature imaginaire de télévision, etc.

Ceci en plus de Catégorie:Créature légendaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mai 2007 à 15:00 (CEST)Répondre

Pourquoi pas. Mais Catégorie:Créature imaginaire de cinéma et de télévision, c'est un peu longuet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mai 2007 à 16:55 (CEST)Répondre

Salut,

J'ai ajouté ces "résumés" lors d'une fusion avec un autre article (qui les contenait). Il est parfaitement clair qu'elles peuvent être supprimées. Je ne le fait pas directement lors d'une fusion pour ne pas imposer mon jugement aux autres (lors d'une fusion, je fusionne également les historiques et supprime/redirige l'un des articles). Par contre, une fois l'article fusionné, libre à chacun de le modifier comme bon lui semble. Voilà pour le pourquoi du comment . Salutations. Jerome66 | causer 4 mai 2007 à 13:19 (CEST)Répondre

Salut, J'ai simplement mis les titres d'oeuvre en italique, comme c'est la convention. Et j'ai enlevé des liens parce qu'ils existaient déjà au dessus. Si la liste s'allonge, je suppose qu'il peut être possible de remettre les liens, par exemple une fois par "lettre", mais en l'occurrence c'est à mon avis superflu.

En tout cas, bon courage pour le projet! ;) Muad 20 mai 2007 à 17:03 (CEST)Répondre

A ta remarque : "La catégorie créature imaginaire n'est pas nécessaire pour le vampire, celui-ci se trouvant dans la catégorie mort-vivant elle même se trouvant déjà dans la catégorie créature imaginaire" je dirai qu'un vampire n'est pas véritablement un mort-vivant et que c'est plus pratique de l'avoir directement depuis "créature imaginaire" même si on le retouve aussi sous "mort-vivant" (ce n'est pas très grave), mais le problème c'est qu'on ne s'attend peut-être pas forcémment à le rencontrer dans cette sous-catégorie (moins évidente) quand on se trouve au niveau de la catégorie "créature imaginaire" (je trouve ça plus gênant)... Enfin, moi je m'en fous mais je pense aux autres... Michel BUZE 21 mai 2007 à 11:44 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 mai 2007 à 06:26 (CEST)Répondre

• Hobbe était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Balverine était
  • un article orphelin (Pages liées)

Je n'aime pas ta catégorisation pour créatures imaginaires, t'amenant à déménager les contenus de catégories d'animaux de fiction envers animaux "imaginaires"! (singe de fiction, singe imaginaire, c'est blanc bonnet et bonnet blanc, non?) Vas-tu renommer toutes les catégories pour les animaux de fiction, même pour des animaux normaux??? Mister Cola 23 mai 2007 à 14:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis pour une homogénisation bien entendu! La preuve à de rares exceptions près, le mot fiction est à chaque fois présent dans les noms des catégories. Tu es en train de créer du désordre dans ces catégories en mettant le mot imaginaire pour certaines. Et comme le dit Mister Cola plus haut, tu t'occupes des créatures imaginaires, c'est très bien. Mais un singe c'est un animal qui existe dans la réalité, il n'a pas été imaginé par quelqu'un ou par une légende. Ce qui le différencie d'un singe ordinaire, c'est qu'il est issu d'une oeuvre de fiction. Cordialement, --Guil2027 23 mai 2007 à 14:38 (CEST)Répondre

Ce serait plus homogène si tu mettais "de fiction" comme le reste. Va voir la catégorie "Personnage de fiction" pour les règles. Mister Cola 23 mai 2007 à 14:40 (CEST)Répondre

Je regrette mais c'est ta catégorie singe imaginaire qui fait doublon avec singe de fiction. L'autre existait déjà avant et est conforme à toutes les sous-catégories d'animaux de fiction. De plus, Peut-être que King Kong fait dix m de haut mais ça reste un singe. Et un singe issu d'une oeuvre de fiction. C'est là toute la différence. La sous-catégorie singe de fiction fait partie de la sous-catégorie animal de fiction, qui fait partie de la catégorie personnage de fiction qui elle-même fait partie de la catégorie:fiction. Or, ta sous-catégorie singe imaginaire est dans la catégorie créature imaginaire qui est une sous-catégorie des catégories Légende et Mythologie. Or King Kong, Donkey Kong etc... ne sont pas des créatures légendaires ou mythologiques. Ne te méprend pas, qu'il existe un projet pour les critères imaginaires issues de la mythologie ou de la légende, je trouve ça très bien, mais attention aux amalgames.--Guil2027 23 mai 2007 à 15:02 (CEST)Répondre

Exactement! Tout est dit! Mister Cola 23 mai 2007 à 16:26 (CEST)Répondre

J'ai bien regardé la page d'accueil du projet et celle de discussion du projet. L'intitulé précise quand même que le projet regroupe les articles concernant les mythes et légendes concernant les créatures fantastiques imaginées par les croyances humaines au travers des âges. Je te confirme donc que je trouve King Kong ou Donkey Kong hors-sujet par rapport à ce projet. Mais admettons qu'on rajoute également la catégorie animal de fiction et ses sous-catégories dans la sous-catégorie créature imaginaire, ce n'est pas ça qui pose problème. Seulement, pas question de changer les noms des catégories parce que sinon du côté des personnages de fiction, ça devient le gros n'importe quoi et il n'y a plus de cohérence. De plus, on essaie d'harmoniser avec les autres wikis et sur en: par exemple ce sont des animaux de fiction. --Guil2027 23 mai 2007 à 17:35 (CEST)Répondre

Ce qu'on peut faire c'est bien différencier légende - mythologie - fiction et à l'intérieur de créatures imaginaires, tu mets les catégories parallèles. Par exemple, j'ai vu que Pégase était dans catégorie:cheval de fiction, on pourrait le laisser uniquement dans Catégorie:Créature fantastique volante (ou un autre nom). En gros, sortir tous les articles liés aux légendes, mythologies (il n'y en a pas tant que ça mais il doit y en avoir ici et là) de toutes les sous-catégories de fiction. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre? --Guil2027 23 mai 2007 à 17:49 (CEST)Répondre

Mais ça dérange parce qu'il n'y a plus le mot fiction! C'est quand même pas sorcier à comprendre. Si dans le même sujet les personnages de fiction (Qui si j'ai le temps de regarder comment ça marche vont devenir un projet) ont des sous-catégories qui ont des noms complètement différents, 1) c'est moche, 2) c'est illogique. On essaie d'avoir une certaine organisation et clarté dans tout ce qui concerne les personnages de fiction. D'ailleurs, manifestement tu ne connais pas cette catégorie Personnage de cinéma ainsi que sa catégorie mère catégorie:Personnage de fiction par support. Je reconnais que beaucoup de personnages de fiction ne sont pas encore tous bien catégorisés (c'est long à faire) mais les catégories existent. --Guil2027 23 mai 2007 à 18:02 (CEST)Répondre

Je te renvoie la question : en quoi ça te dérange que ça s'appelle ours de fiction? Ce n'est pas une question de suprématie de petit monde ou je ne sais quoi, c'est simplement que tous les personnages de fiction et ses sous-catégories utilisent le mot fiction et que pour l'instant ça ne posait problème à personne. Et on devrait changer pour tous les articles concernés (donc refaire ce qui a déjà été fait) simplement par ce que tu veux imposer à tout prix le mot imaginaire? Tu ne peux pas balancer d'un coup tout ce que d'autres ont fait, tout simplement parce que tu l'as décidé tout seul dans ton coin. Cordialement, --Guil2027 23 mai 2007 à 18:46 (CEST)Répondre

Effectivement arrêtons là cette discussion parce que manifestement on ne se comprend pas du tout. Bonne soirée.--Guil2027 23 mai 2007 à 20:14 (CEST)Répondre

Bonjour. Il n'y a aucun rapport entre créature imaginaire et jeu vidéo, ni d'ailleurs avec aucun autre média. Créature de fiction ne devrait se retrouver que dans Catégorie:Fiction (il ne s'y trouve d'ailleurs même pas), car actuellement il y a confusion entre média et fiction. Je prend l'exemple de Catégorie:Peuple de fiction qu'il me semble sage de suivre. Bien sûr il existe des peuples de fiction de jeu vidéo, et alors. Enfin, et j'en termine avec ça, il existe Catégorie:Créature de jeu vidéo, et du coup un doublon inutile dans la catégorie jeu vidéo. bayo 25 mai 2007 à 13:36 (CEST)Répondre

Rebonjour, je n'arrive pas bien à comprendre ce que tu es entrain de faire ? Pourquoi vider la catégorie Créature de fiction ? Par exemple Homoncule (œuvre de fiction), n'est elle pas une créature fictive ?

J'aurais plutôt vu quelque chose comme ci-dessous, du coup j'ai du mal à comprendre.

• Catégorie:Fiction
  • Catégorie:Créature imaginaire
    • Homoncule (œuvre de fiction)

Merci. bayo 25 mai 2007 à 18:53 (CEST)Répondre

Ok, je comprend mieux, ton raisonnement, cet article était en fait une liste d'oeuvre de fiction mettant en scène des homoncules. Ton découpage de catégorie est cohérent. Toutefois, pourquoi de pas rajouter à la Catégorie:Créature imaginaire, la Catégorie:Fiction, si tu consultes cette catégorie, il me semble que c'est tout a fait cohérent avec son contenu. Merci pour ton explication. bayo 25 mai 2007 à 19:59 (CEST)Répondre

Salut ! Je viens pour te demander ce que tu entends dans ces différentes catégories. Par exemple, pourrais-tu mettre une courte intro dans la page de chaque catégorie pour préciser ce que tu entends par "anthropomorphe" et "anthropozoomorphe", et la différence entre les deux. Perso, j'aurais fait une seule catégorie, genre "créature humanoïde", mais à ce moment-là se serait posée la question : où met-on les centaures et les driders ? Bye et merci. Rell Canis pour m'engueuler 25 mai 2007 à 20:23 (CEST)Répondre

Merci ! C'est plus clair comme ça. Rell Canis pour m'engueuler 26 mai 2007 à 13:12 (CEST)Répondre

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Liste de créatures fantastiques, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Liste de créatures fantastiques/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Mica 18 juillet 2007 à 09:48 (CEST)Répondre

J'ai répondu à ta question sur mes images skyland. Lehalle^(discussion)

réponse à ta réponse à ma réponse...Lehalle^(discussion)

Merci d'avoir passé ma mini traduction sur le bon article!Je vais la finir et la corriger...--Vikdis 25 août 2007 à 16:53 (CEST) }}Répondre

Oui je vais voir si un de ces 4 je peux pas t'aider :) C'ets un "petit" projet pour le moment mais il a un gros potentiel je pense. Mais j'ai déjà du pain sur la planche sur d'autres projets mais un de ces 4 sans doute ;) --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 19 octobre 2007 à 16:29 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je vois sur ta page utilisateur que tu aimes le Chocolat. Je voudrais savoir si tu souhaites apporter ton expertise au Portail:Chocolat que je suis en train de préparer. Tu n'as qu'à te faire connaître en page de Discussion Portail:Chocolat. A bientôt. _Bertrouf 18 décembre 2007 à 10:59 (CET)Répondre

Bonjour, le changement de couleur était juste pour appliquer la charte graphique. Mais effectivement, si une boîte possède un style propre - comme celle-ci - la charte n'est pas une obligation. Donc ok pour la couleur originelle et bonnes fêtes à toi aussi ;) - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 13:42 (CET)Répondre