RichardHanjelou

Bonjour, RichardHanjelou,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=110628345&oldid=109279198&rcid=132897352 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

J'ai détecté : grossièretés.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 janvier 2015 à 21:23 (CET)Répondre

Bonjour,

Pour pouvoir candidater comme arbitre, il faut avoir fait plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique (tu en as soixante) et avoir créé un compte depuis 3 mois. Tout simplement car la communauté n'élit que des contributeurs qui ont une certaine expérience sur Wikipédia  .

J'ai donc retiré ta candidature. Mais tu pourras candidater de nouveau quand tu seras plus expérimenté.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 21:14 (CEST)Répondre

Bonjour RichardHanjelou,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Tu mourras moins bête... (série télévisée d'animation)^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 19 septembre 2017 à 21:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vous avez renommé l'article Philippe Ier (roi des Francs) en Philippe Ier de France. Le nom des souverains avait déjà fait l'objet de discussions et d'un sondage ayant rejeté la formulation « de [pays] ». C'est pourquoi j'ai annulé votre renommage.

O.Taris (discuter) 1 décembre 2017 à 23:22 (CET)Répondre

Bonjour.

Je reprends les propos de Rehtse : un élément historique dans l'infobox vaut mieux qu'une vue d'artiste totalement imaginaire (et très certainement pas du tout cohérente historiquement) réalisée mille ans après la mort des monarques concernés. Voici quelques débats qui ont déjà eu lieu à ce sujet : [1], [2], [3]. Cdt. --Guise (discuter) 2 décembre 2017 à 18:56 (CET)Répondre

Bonjour, Guise. Je ne suis pas d'accord avec ça, l'infobox mérite une représentation quelle qu'elle soit, et pas simplement un élément. Nous n'avons qu'à rien mettre du tout alors. Un fichier placé dans une infobox devrait être là pour représenter la personne. De plus, cette règle que vous appliquez n'est pas respecté pour toutes les pages. --RichardHanjelou (discuter) 2 décembre 2017 à 19:16 (CET)Répondre

Bonsoir. Un sceau offre une représentation symbolique du souverain en majesté (voir, entre autres, l'étude d'Anne Lombard-Jourdan : Fleur de lis et oriflamme. Les origines célestes des symboles de la royauté française, ou les considérations du sigillographe Yves Metman). Puisqu'il n'existe pas de « portrait médiéval » de ces rois-là, leurs sceaux sont donc autant de représentations parfaitement appropriées à placer dans les infobox. Cdt. --Guise (discuter) 2 décembre 2017 à 19:35 (CET)Répondre

J'ajoute, au vu de votre modification, que vous n'avez pas compris mon propos : le sceau d'Henri Ier est la seule représentation contemporaine connue du souverain. À ma connaissance, la numismatique n'offre rien de la sorte. Or, vous proposez une représentation posthume du roi dans une enluminure médiévale datant du... XIVe siècle. Pas vraiment une illustration contemporaine d'Henri Ier, donc. Et pas davantage un portrait. --Guise (discuter) 2 décembre 2017 à 19:50 (CET)Répondre

J'entends et comprends bien Guise mais je remarque que cette règle n'est appliquée quasiment que sur les pages de personnages historiques français. Et pour les autres ? D'ailleurs, elle n'est pas appliquée sur les Wikipédia étrangers notamment anglais. Pourquoi ? --RichardHanjelou (discuter) 2 décembre 2017 à 20:19 (CET)Répondre

De plus je ne vois rien de mal à l'ajout de représentation contemporaine dans l'infobox, tant que l'on indique bien le siècle et/ou encore "Représentation fictive/contemporaine". --RichardHanjelou (discuter) 2 décembre 2017 à 20:22 (CET)Répondre

Je pense que cela s'explique pour des raisons empiriques. Les contributeurs de la version francophone de WP disposent d'un accès plus aisé aux sources portant sur l'iconographie relative à des personnages historiques français. De surcroît, certaines pratiques ou recommandations varient considérablement d'une version WP à une autre, indépendamment des grands principes immuables qui régissent l'encyclopédie. Pour le reste, je vous ai fourni des sources et je vous recommande de lire les débats indiqués en liens. Cdt. --Guise (discuter) 2 décembre 2017 à 20:31 (CET)Répondre

Certes, mais il y a juste à chercher sur Wikimédia, libre à tous les Wikipédia du monde entier pour trouver une source iconographique. De plus j'ai bel et bien lu vos débats et je suis d'accord avec Aavitus. De plus - je ne suis pas têtu, je comprends totalement votre point de vue - je reste dans l'idée qu'un portrait contemporain peut être bon à mettre, pour de multiples raisons, tant qu'on l'indique correctement (et si les manuels scolaires, revues historiques et autres ouvrages à but de vulgarisation - dont certains d'historiens reconnus - les utilisent, c'est pour une bonne raison). --RichardHanjelou (discuter) 2 décembre 2017 à 21:09 (CET)Répondre

Si vous préférez une représentation anachronique à un sceau royal où l'image du souverain figure de son vivant, il convient d'exposer vos critères. Or, vous n'avancez que vos goûts personnels en affirmant que chacun peut piocher ce qu'il souhaite dans Wikimedia Commons. De même, constater que des imprimés reproduisent certaines représentations anachroniques précitées « pour une bonne raison », sans plus de développement, cela ne nous avance guère.

Lorsque des sources secondaires de qualité utilisent de telles représentations, celles-ci y sont contextualisés de manière un peu plus approfondie qu'une simple indication de date. Lisez notamment les analyses et commentaires accompagnant la riche iconographie des treize tomes de l’Histoire de France publiée chez Belin sous la direction de Joël Cornette, Jean-Louis Biget et Henry Rousso. Il convient de s'inspirer de tels exemples dans les articles WP dédiés à des thèmes et figures historiques, en résumant avec rigueur les recherches de ces historiens.

Bref, des représentations anachroniques peuvent illustrer un article si une iconographie contemporaine du sujet n'existe pas. Faute de mieux, l'infobox de l'article Hugues Capet incorpore ainsi une miniature médiévale puisqu'il ne subsiste qu'une copie tardive du sceau royal (nonobstant, il faudrait creuser la provenance de la miniature en question). Dans le même ordre d'idée, voyez l'infobox d'Étienne Marcel ou bien la représentation contemporaine mais fantaisiste qui illustre l'infobox Jeanne d'Arc, dont la légende iconographique consiste en une contextualisation citant et synthétisant des sources fiables. --Guise (discuter) 2 décembre 2017 à 23:43 (CET)Répondre

Bonjour RichardHanjelou,

J'ai supprimé les liens sur les dates en tant que Patrouilleur et comme patrouilleur j'applique les règles et les habitudes de wikipédia.

« Votre question de style n'a aucune importance, c'est une encyclopédie ici » et oui c'est une encyclopédie qui à des habitudes et entre autre l'habitude de ne pas marquer les dates par des liens, voir le Bistro. Est-ce que tu as eu la curiosité de cliquer sur ces liens ? C'est très encyclopédique d'apprendre que le 6 avril est le 96e jour de l'année du calendrier grégorien, le 97e en cas d'année bissextile et qu'il reste 269 jours avant la fin de l'année ou que l'année 2005 est une année commune du calendrier grégorien qui commence un samedi, c'est la 2005e année de notre ère, la 5e année du IIIe millénaire et du XXIe siècle et la 6e année de la décennie 2000-2009 ou enfin qu'en avril 2005 « Monaco : la régence est assurée par le prince Albert de Monaco » c'est passé le même jour que « Maroc : un seul Tourangeau victime de l'accident ».

« de +, cela se fait sur les autres pages » magnifique défense pikachu. Et bien tu vas être rassuré, il y en a de moins en moins, je veille à cela et quand tu auras un peu plus de tes 400 contributions on en reparlera.

Toute considération mise à part, je te reverte et j'espère que tu ne vas pas rentrer dans une guerre d’édition que tu n'es pas certain de gagner. Cela serait dommage de ne pas connaître les règles et habitudes quand on veut devenir arbitre au CAr.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 décembre 2017 à 19:51 (CET)Répondre

Ne t'inquiète pas mon ami, je remarque qu'il y a une hiérarchie bien installée sur Wikipédia. Mais je vois la personne que tu es, à te croire plus fort que tout parce que tu as plus de contributions qu'un autre. Belle mentalité !

Saches que ce n'est pas parce que tu n'as aucune curiosité que nous autres n'en avons pas. Mais bon, je ne suis pas un gamin de deux ans et je ne vais pas m'étendre sur le sujet, car tu es une personne qui semble fermée au dialogue (comme bon nombre ici). Eh oui, la guerre te sera favorable d'avance, vu qu'il y a une sorte de dictature qui règne ici, les petits ne sachant pas se faire entendre. Mais bon, tu es Dieu sur terre et tu connais tout je suppose. Sinon, je ne dirais pas que ta défense est belle Tadmorv (tu vois, je me mets à ton niveau).

En tout cas, c'est une belle idiotie que tu installes là ! --RichardHanjelou (discuter) 10 décembre 2017 à 22:03 (CET)Répondre

Oh pas content mon petit ami de devoir suivre les habitudes de WP. Si tu ne veux pas que l'on te fasse remarquer le nombre de tes contributions alors ne l'indique pas sur ta PU mais autrement pas de problème. Tu n'as pas encore 17 ans, tu as tout le temps pour apprendre. Dans quelques années, tu t'y seras fait et tu seras toi aussi installé dans la hiérarchie ou bien tu seras parti loin de cette encyclopédie qui te met tant de bâtons dans les roues en t’empêchant de faire ce que tu veux. --- Alaspada (d) 11 décembre 2017 à 01:31 (CET)Répondre

Dans quelques années, je ne serais plus sur ce site ! --RichardHanjelou (discuter) 11 décembre 2017 à 15:29 (CET)Répondre

1 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Bonjour, en vertu des rectifications orthographiques du français en 1990, on peut très bien écrire "aout" sans accent circonflexe, cette correction de ce que j'avais écrit sur la page Personnalités françaises centenaires n'était donc pas utile (et est même déplaisante). Cordialement, Panda rouge (discuter) 16 août 2020 à 18:36 (CEST)Répondre

Bonsoir, je n'étais pas au courant que cette graphie avait été autorisée. Néanmoins, la graphie "août" reste majoritairement usitée dans la presse et dans la littérature ; en outre, on doit préconiser une graphie dans un même article, et non pas deux. On peut suggérer que ma correction n'était pas utile, en effet (quoique je ne pense pas que ce fût le cas), mais je ne vois pas en quoi elle serait "déplaisante" (si la correction a pu faire mal ou choquer ou paraître hautaine, je m'en excuse, je n'ai pas fait cela en mal). Je vous remercie d'avoir corrigé ma coquille au sujet de Jean-Pierre Gredy. Cordialement, --RichardHanjelou (discuter) 16 août 2020 à 19:45(CET)