PhLelédy

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Serein 29 mai 2008 à 10:08 (CEST)Répondre

Bonjour, bravo pour l'article. Cependant il manque un intro pour comprendre de quoi il s'agit, en résumé, pour les néophytes ;) Triton (d) 26 juin 2008 à 23:17 (CEST)Répondre

(Balise "test" révoquée) Patrick Rogel (d) 29 mai 2009 à 13:45 (CEST)Répondre

(balise "aidez-moi" enlevée)

Pouvez-vous me donner une indication sur la règle qui n'est pas respectée ? Est-ce trop détaillé ? trop pointu ? Inachevé ? Je croyais être dans l'esprit WP partie Informatique. J'ai pensé que ce n'était pas un travail inédit car il s'agit de décrire exactement comment ça se passe et c'est vérifiable par tous. Faut-il attendre qu'un article soit totalement conforme avant de le publier ? Merci de prendre le temps de me guider.

PhLelédy (d) 29 mai 2009 à 15:32 (CEST)Répondre

(deuxième balise test révoquée) Patrick Rogel (d) 29 mai 2009 à 13:45 (CEST)Répondre

Où trouver une indication de ce qui ne va pas ? Ai-je fait une erreur de manip ? Je suis très ennuyé d'être considéré comme un vandale averti. PhLelédy (d) 29 mai 2009 à 15:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'arrive ici suite à votre appel à l'aide. J'ai commencé à explorer un peu les historiques, et pour l'instant, je n'ai pas encore compris ce qui vous était reproché. Je continue dans les minutes qui suivent et je vous tiens au courant. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 29 mai 2009 à 21:57 (CEST)Répondre

Je crois que c'était un article de deux lignes, qui pointait sur un autre, que je viens de ré-écrire d'ailleurs. Je suis tout prêt à le modifier. J'espère qu'il ne sera pas supprimé sur le champ comme le précédent.

PhLelédy (d) 29 mai 2009 à 22:10 (CEST)Répondre

Bon, je crois que je commence à comprendre ce qui se passe. Sauf erreur de ma part, il était tout à fait exagéré de vous traiter de vandale. En revanche, non, on ne peut pas créer des articles détaillés de la manière dont vous êtes en train de le faire. Personnellement, je les supprimerais aussi (mais sans vous traiter de vandale, à moins que vous ne le fassiez exprès). A tout de suite. --Christophe Dioux (d) 29 mai 2009 à 22:31 (CEST)Répondre

Après consultation des articles en question, je pense que c'est de ça qu'il s'agit:

1. On ne peut pas créer un article dont le titre contient deux points comme c'était le cas pour Ubuntu Live: généralités.
2. D'une manière plus générale, il n'est pas souhaitable de créer des articles détaillés comme vous êtes en train de le faire. Le mieux est de créer des chapitres à l'intérieur de l'article le plus général, ici Ubuntu. Ce n'est que lorsque le contenu de ces chapitres deviendra trop important et risquera de déséquilibrer l'article principal qu'il sera opportun de créer un article plus détaillé. Bien sûr, il n'est pas totalement interdit de procéder autrement, mais si on décide de le faire, il faut s'attendre à des oppositions et il vaut mieux avoir une solide expérience de Wikipédia pour s'y risquer, à mon humble avis.

Je reste à l'écoute quelques temps avant d'"éteindre" votre balise d'appel {{aidez-moi}}, mais je pense que nous avons trouvé l'explication du problème, et donc la solution qui va avec.

Bien cordialement. Bonne contination sur Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 29 mai 2009 à 22:38 (CEST)Répondre

Bonsoir. Je suis allé un peu vite en besogne, étant donné que votre article Ubuntu Live: généralités (qui a certes blanchi par moi mais supprimé par un tiers) m'est apparu comme étant une plaisanterie. Vous avez modifié depuis l'article-mère Ubuntu Live qui a été, lui, conservé. Avec encore mes excuses pour cette procédure précipitée et bonne continuation. Cordialement, Patrick Rogel (d) 29 mai 2009 à 22:44 (CEST)Répondre

OK Merci Patrick de ces explications. PhLelédy, pour la défense de Patrick, il faut avoir participé au moins une fois à une patrouille anti-vandalisme pour comprendre ce qui s'est passé. Les volontaires font parfois face à des dizaines de vandalismes en quelques minutes et ils n'ont en moyenne que quelques secondes pour décider de la réaction la plus opportune. Il leur arrive donc d'avoir la main un peu lourde, ça m'est arrivé aussi. PhLelédy, je me tiens à votre disposition si vous souhaitez plus d'explications sur la manière de créer des articles dans Wikipédia. Bien cordialement à vous deux. --Christophe Dioux (d) 29 mai 2009 à 22:48 (CEST)Répondre

C'est après avoir été fortement impressionné par la qualité des articles de Maths que j'ai voulu contribué à WP (formule de Brioschi). Alors, je me doute que ce très haut niveau de qualité n'arrive pas sans beaucoup d'efforts. Vous dites que les volontaires anti-vandales ont beaucoup à faire alors, comme il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais, c'est normal qu'ils se trompent parfois. Si incident il y eut, il n'y en a plus, mieux même: je suis une fois de plus fortement impressionné par WP, mais cette fois, c'est par la remarquable capacité de l'organisation à résoudre les problèmes. Une suggestion cependant. Sans traiter le point de savoir si utiliser une étiquette aussi violente que vandale averti est justifiée, il me paraît certain qu'elle peut laisser un contributeur en plein désarroi. Puisque les volontaires n'ont pas le temps de toujours justifier leur action, je suggère que soit automatiquement ajoutée à une telle stigmatisation une ouverture disant quelle que chose comme ça Il se peut que, malgré tout, ce soit en toute bonne foi que vous ayez fait cette action qui vient d'être annulée. Si vous êtes dans ce cas sachez que l'organisation dispose de moyens permettant de corriger cette situation, à vous de voir si vous devez les faire jouer. --PhLelédy (d) 30 mai 2009 à 16:15 (CEST)Répondre

Cette suggestion est tout à fait logique. En fait, des idées de ce type ont souvent été évoquées. Il se trouve malheureusement qu'elles n'ont pas pu être mises en place. En quelques mots, il y a un fort difficile équilibre à trouver. Si on est trop "gentils", beaucoup trop de pervers en profitent. Si on est trop fermes, on perd hélas, en les vexant, trop de contributeurs de bonne foi. La solution que vous proposez mériterait sans doute d'être (re)proposée. Je vais poser la question au "bistro" (Wikipédia:Le Bistro), mais sans trop d'illusions. Wikipédia a aussi ses limites. Enfin, on verra bien. --Christophe Dioux (d) 30 mai 2009 à 22:34 (CEST)Répondre

  Fait. Pour info, suite à votre suggestion que j'ai relayée au « Bistro » les modèles tels que {{test1}} comportent désormais, à l'essai pour un mois, un lien vers le meilleur endroit pour demander des explications. Merci donc de nous avoir permis de progresser sur ce point et bonne continuation sur Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 1 juin 2009 à 11:40 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Ubuntu casper ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ubuntu casper/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:15 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Ubuntu Live ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ubuntu Live/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:17 (CET)Répondre