Asterix757

Mes modifications faites sur la page Amma ont été supprimées. Pourtant j'ai juste enlevé des elements faux ou qui exprimaient clairement la réticence de l'auteur a Amma, car la page Wikipedia est censée être neutre. Pourquoi le conditionnel est utilise lorsqu'on parle de ses exploits et un ton sur est utilise lorsqu'il s'agit des accusations qui lui ont été portées ? J'aimerais connaitre le background de l'auteur, et la raison pour laquelle il écrit un article aussi désapprobateur sur Amma, qui mentionne seulement un article de journal (celui du monde diplomatique) qui est un des seuls articles négatifs a son sujet parmi tous les articles qui ont été écrit a son sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sahaaaaaaaa (discuter)

Bonjour Sahaaaaaaaa, la neutralité n'exige pas de supprimer les controverses ou critiques, cf. WP:NPOV. Celles-ci ne se basent d'ailleurs pas sur le seul article du Monde diplomatique. Le conditionnel est employé quand il s'agit de faits qui relèvent de l'hagiographie. Si vous voulez davantage équilibrer l'article, je vous encourage à ajouter des éléments (ce que j'avais fait il y a quelque temps sur la biographie, ses actions humanitaires et son enseignement), ou à faire des retouches des controverses, mais certainement pas des suppressions massives comme vous avez fait, ce qui ne sera pas accepté par la communauté. Enfin sachez qu'il y a plusieurs auteurs pour les articles de Wikipédia, vous pouvez consulter la liste dans l'historique. Asterix757 (discuter) 24 janvier 2020 à 09:02 (CET)Répondre

J#ai fait des motif en suivant vos règles, en ajoutant des elements d'info et sans faire de suppression de masse mais mes modifications on encore été effacees.

Puis-je en connaitre la raison? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sahaaaaaaaa (discuter)

  Sahaaaaaaaa : Ce n'est pas moi qui ai supprimé vos modifications mais Elnon. Je pense qu'il a eu raison car le ton employé n'est pas encyclopédique (cf. WP:STYLE), et vous avez remplacé au passage une référence de Jean-François Mayer par un blog, ce qui n'est pas acceptable (cf. WP:SPF). Vous pouvez aussi engager une discussion sur Discussion:Mata_Amritanandamayi, mais c'est peine perdue à mon avis si vous ne vous conformez pas aux usages de Wikipédia. Asterix757 (discuter) 24 janvier 2020 à 18:09 (CET)Répondre

  Sahaaaaaaaa : Sans entrer dans le détail de toutes les modifications que vous avez faites, je note que vous supprimez des bouts de phrase sans apporter de justification dans la boîte de résumé. Par exemple dans votre première modification, la phrase « comme le fait Krishna dans la mythologie hindoue » disparaît comme par enchantement alors qu'elle est là depuis le 22 octobre 2014 ; dans une des modifs suivantes , vous évacuez, toujours sans justification, la phrase « alors qu'une stricte chasteté est de règle dans la communauté »).

Autre type de modif : vous remplacez des indications chiffrées par d'autres, toujours sans justification. Ainsi « 10 ans » cède la place à « 8 ans » dans votre première modif, « depuis les années 1995 » — formulation incorrecte, certes — devient « depuis 1995 » dans votre deuxième modif. Mais surtout, vous introduisez une source primaire, la lettre d'un dévot publiée dans un blog, pour minimiser ou pour discréditer les déclarations d'une ex-disciple rapportées par l'universitaire Jean-François Mayer (source secondaire). Bien mieux, vous ajoutez un petit commentaire personnel à la fin de la section : « Les accusations du journaliste ont été considérées comme injustes et bien mal renseignée par les disciples d'Amma, déçus du très mauvais travail journalistique du Monde Diplomatique ».

Nous sommes là dans le domaine de la défense à tout prix de l'image d'une personnalité religieuse, position qui est aussi inadmissible que son contraire, celle de la dénigration à tout crin. Dans un cas ou dans l'autre, l'issue n'est jamais heureuse. --Elnon (discuter) 24 janvier 2020 à 19:31 (CET)Répondre

Bonjour Asterix757,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Acropolis (revue) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 29 mars 2020 à 18:12 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Théorie de la justification du système » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie de la justification du système/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2020 à 17:43 (CEST)Répondre

Bonjour, Vous avez retiré la définition de l'humeur dans l'article trouble bipolaire, pouvez-vous s'il vous plait l'expliquer ? C'est un article encyclopédique, je ne suis pas sur que le commun des personnes lisant la page ait une idée précise de ce qu'est l'humeur. Il semble logique d'en donner une bref explication dans l'article. Par ailleurs cette définition est importante car elle permet de comprendre les implications d'un trouble de l'humeur. Merci pour votre retour. --SHLNL (discuter) 27 juin 2020 à 19:23 (CEST)Répondre

Bonjour SHLNL, comme précisé dans mon commentaire de diff, cette définition aurait sa place sur l'article humeur (il y a déjà une section avec d'autres définitions) mais pas dans la section "signes et symptômes" de l'article trouble bipolaire. J'ai d'ailleurs ajouté le lien interne au terme humeur pour renvoyer le lecteur vers l'article s'il le souhaite. Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 27 juin 2020 à 19:37 (CEST)Répondre

Bonjour, voici l’explication du reproche inscrit sur le bandeau en début d’article : “L’hagiographie (du grec ancien ἅγιος / hágios (« saint ») et γράφειν / gráphein (« écrire »)) est l'écriture de la vie et / ou de l'œuvre des saints. Pour un texte particulier, on ne parle que rarement d'« une hagiographie » (sauf dans le sens figuré), mais plutôt d'un texte hagiographique ou tout simplement d'une vie de saint.”

Ma réponse : en effet “Saint Nichiren” est l’un des titres posthumes qui lui sont attribués par la Nichiren Shū qui (je cite) “est la plus ancienne école du bouddhisme de Nichiren. Elle regroupe un ensemble de lignées qui remontent directement aux 6 premiers disciple de Nichiren. Cette école est moins connue en dehors du Japon que la Nichiren Shoshu ou la Soka Gakkai. Deux éléments principaux la distinguent de ces dernières : « La Nichiren Shu ne partage pas l'idée qui voudrait que Nichiren ait désigné son disciple Nikkō [⚠️🗣un lien erroné renvoie à la ville du même nom ⬅ ⚠️] comme son seul et unique successeur[*=⚠️]. Sur le plan de la doctrine, la Nichiren Shu estime que la Nichiren Shoshu a transformé l'enseignement initial de Nichiren et que le seul bouddha en lequel prendre refuge est le bouddha éternel Shakyamuni tel qu'il est décrit dans le chapitre 16 du Sutra du Lotus. Nichiren reconnu comme le bodhisattva Jogyo, s'étant donné pour mission, ainsi que l'explique le chap 21, de maintenir dans le monde le Dharma authentique après la passation du bouddha.” (Fin de citation.) L‘article sur WP se poursuit aussitôt ainsi : “Principes doctrinaux[modifier | modifier le code] La Nichiren shu vénère Nichiren comme un bodhisattva et non comme un bouddha, comme c'est le cas dans la Nichiren Shoshu [et de la Soka Gakkai internationale]] (SGI)]. Elle ne considère pas les autres écoles du bouddhisme comme intrinsèquement erronées. La Nichiren shu place Nichiren dans une position élevée en tant que le messager du bouddha éternel originel, mais ne le considère pas comme plus important que Shakyamuni. Le bouddha originel occupe la place centrale, Nichiren Shonin, (le saint Nichiren) [✅] est le saint qui a remis Shakyamuni à la place centrale, réfutant les écoles bouddhistes qui mettent l'emphase sur d'autres bouddhas, les seules pratiques ésotériques ou négligent ou sous estiment le Sutra du lotus. Le sutra du lotus est la pratique supérieure, et les écrits de Nichiren appelés Gossho ou Goibun sont considérés comme des guides pour étudier la doctrine bouddhiste. Il comprend les 5 écrits majeurs de Nichiren dans lesquels est établi la doctrine, l'objet de vénération et sa pratique, ainsi que les nombreuses lettres adressées à ses disciples. Nichiren a souvent écrit, et ses disciples peuvent ainsi vérifier ou corriger leur compréhension de sa doctrine à travers les écrits qu'il nous a légué. Contrairement à la Nichiren Shoshu, la Nichiren Shu est plus sélective quant à l'authenticité des gosshos. Plusieurs des écrits qui sont acceptés par ces deux écoles ne sont pas considérés comme authentiques par la Nichiren Shu, leur authenticité n'étant pas prouvé par les spécialistes. Cela ne signifie pas que ces gosshos (comme le Ongi Kuden) soit rejetés, mais qu'ils sont considérés comme secondaire par rapport aux écrits authentifiés.” (Fin de la 2e citation.) Or [*=⚠️] le Ondgi Kuden ou “Recueil des Enseignements oraux” (The Record of Orally Transmitted Teachings = OTT) consiste justement pour Nichiren à transmettre non seulement sa succession à Nikkō mais aussi un certain nombre d’éléments complémentaires pour la bonne compréhension de ses écrits !

La compréhension mutuelle est donc dans une impasse depuis la mort du fondateur en 1282 et non depuis 1289 comme l’indique le tableau des lignées établi par nichiren-etude.net (source : https://www.nichiren-etudes.net/dico/lignees.htm).

La situation est donc délicate et “oser” modifier ou supprimer des éléments de contributeurs ou d’utilisateurs favorables à cette école risque d’entraîner de vives protestations.

Cordialement, --Joyeux Moi (discuter) 3 juillet 2020 à 12:25 (CEST)Répondre

Bonjour Joyeux Moi, je vous ai répondu sur la PdD de l'article où vous avez déposé le même message. Rien ne sert de continuer la discussion ici. Cordialement, Asterix757 (discuter) 4 juillet 2020 à 08:20 (CEST)Répondre

Bonsoir Asterix757 (d · c · b), dans cet article comme sans doute ailleurs, le nom du bodhisattva de la compassion Avalokiteśvara est fréquemment traduit dans le titre du vingt-cinquième chapitre du SdL : « La porte universelle du bodhisattva qui considère les voix du Monde » (japonais : Kanzeon bosatsu fumonhon) ou ... du bodhisattva Sensible-aux-sons-du-monde.
Visiblement tu le regrettes mais c’est ainsi.
J’ai aussi mes soucis : je ne maîtrise pas bien les références Modèle:Snf pour éviter la répétition de la source{{sfn|Servan-Schreiber|Albert|2007|p=|loc=|id=|ISBN=978-2-84654-180-0|gr=S}}... Et je n’ose pas te demander ton aide. Cordialement, --Joyeux Moi (discuter) 18 août 2020 à 22:31 (CEST)Répondre

Bonsoir Joyeux Moi, je regrette oui, car la traduction que tu donnes est celle de Guanyin (adaptation chinoise d'Avalokiteśvara)   Avalokiteśvara en sanskrit se traduit par "Seigneur qui regarde d'en haut/vers le bas" (Cf. dictionnaires de Huet, Cornu, et le "Princeton"). Wikipédia n'est pas le lieu de mettre en avant un "parti pris" comme tu l'écris concernant Watson pour les titres du SdL, des traductions que je connais laissent en général le nom du bodhisattva.

Concernant le Modèle:Sfn, je ne l'utilise pas, donc je ne peux que te conseiller de lire la page qui le concerne. Moi j'utilise une balise <ref name=> avec le {Harvsp} qui fonctionne aussi. Mais dans ton cas je pense que ça n'a pas marché car tu n'as pas distingué auteur1 et auteur2 dans le modèle ouvrage. Cordialement, Asterix757 (discuter) 18 août 2020 à 23:33 (CEST)Répondre

Merci pour ces réponses, je vais être plus attentif et m’informer du mieux possible.

Ayant commencé mes études au début des années 80 avec les noms en japonais, j’ai moi-même été surpris par leur traduction dans la version anglaise. Cordialement,--Joyeux Moi (discuter) 18 août 2020 à 23:57 (CEST)Répondre

Bonjour Asterix757. J'ai laissé ce message dans la PdD de   Rameshvar : pour lui faire comprendre qu'on ne peut pas toujours faire cavalier seul dans les articles. Cordialement, GLec (discuter) 21 octobre 2020 à 07:24 (CEST)Répondre

Bonjour GLec, merci. Cordialement, Asterix757 (discuter) 21 octobre 2020 à 12:48 (CEST)Répondre

Bonjour Astérix757,

J'essaye de ne modifier que ce qui me parrait essentiel par rapport à ce qui est dit par Michel Angot ... Je me sers d'un ouvrage de référence pour ces modifications, mais je place la référence du livre entier sans pouvoir mentionner de façon plus précise la page concernée. Y a t-il un moyen ou bien la seule référence du livre (de 771 pages) est-elle suffisante ?

Cordialement Rameshvar (discuter) 8 décembre 2020 à 18:50 (CET)Répondre

Bonjour Rameshvar, il convient de mentionner la page, et surtout, dans ce cas précis, la citation (vous pouvez la mettre dans le référence comme j'ai fait [1]) pour bien appréhender le contexte, car le compte-rendu du livre que vous aviez utilisé était, lui, plutôt concordant avec la ref de Tara Michaël qu'il n'y avait pas lieu de supprimer. Cordialement, Asterix757 (discuter) 8 décembre 2020 à 19:05 (CET)Répondre

Oui c'était une erreur regrettable, je voulais juste la corriger en fait .. Pour les référence, je suis d'accord avec vous, cependant de façon pratique ma question concernait le mode de référencement. Existe t-il un modèle dans lequel on utilise un ouvrage de référence et on n'a plus qu'à mentionner la page ? J'ai vaguement entendu parler des références Harvard ? est-ce adapté ici ? Cordialement Rameshvar (discuter) 21 décembre 2020 à 20:39 (CET)Répondre

Bonjour Rameshvar, pas de problème. Le modèle Harvard est en effet adapté, ou alors le modèle Sfn. Cordialement,Asterix757 (discuter) 22 décembre 2020 à 00:57 (CET)Répondre

Bonjour, suite à votre suppression motivée de ma modification de l'article sur Pythagore, je souhaite créer une page d'homonymie. Pour bien faire il faudrait renommer la page Pythagore en "Pythagore de Samos" Hélas, cette page existe déjà. Elle est vide et redirige vers Pythagore. Pouvez-vous m'indiquer la façon de s'y prendre pour supprimer la page "Pythagore de Samos" et renommer la page Pythagore ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WookyLuke (discuter), le 11 novembre 2020 à 13:36 (CET)Répondre

Bonjour WookyLuke. Pour bien faire vous pouvez créer Pythagore (homonymie), mais il n'y a pas lieu de renommer l'article Pythagore, car c'est de loin le plus connu. Cf. point 2 de WP:ECLIPSE. C'est ce qui est fait aussi sur Wikipédia anglophone. Cordialement, Asterix757 (discuter) 11 novembre 2020 à 19:35 (CET)Répondre

D'accord Asterix757. Merci pour les conseils. Bonne soirée, WookyLuke (discuter) 11 novembre 2020 à 19:56 (CET)Répondre

Calmez-vous, svp : Je ne crois pas qu'une sur enchère pour montrer un usage avéré soit nécessaire. Je trouve que c'est pas sous la bonne section , si tout ce que vous chercher à faire est de montrer l'usage d'une expression : faites le sous une section "Appellations". Antoniex Le ton ne me rassure pas du tout. —   Idéalités ^💬 17 novembre 2020 à 01:13 (CET)Répondre

Je suis très calme. Vous supprimez brutalement le travail que je suis en train de faire. Je le réintègre en m'expliquant, puis j'ajoute précision et références [2]. Maintenant si vous avez des commentaires, je suggère que vous les fassiez plutôt sur la page de l'article car d'autres contributeurs pourraient être intéressés. Cordialement, Asterix757 (discuter) 17 novembre 2020 à 01:27 (CET)Répondre

oups !   JLM (discuter) 20 décembre 2020 à 18:30 (CET)Répondre

Pas de problème JLM  , j'avais compris que vous aviez reverté par principe par rapport à d'autres contributions problématiques de ce contributeur. Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 20 décembre 2020 à 18:35 (CET)Répondre

Meilleurs vœux de santé et de bonheur pour 2021. GLec (discuter) 1 janvier 2021 à 11:48 (CET)Répondre

Bonjour GLec  , merci et meilleurs vœux à vous aussi ! Asterix757 (discuter) 1 janvier 2021 à 18:09 (CET)Répondre

Je cite: "La page Philosophe en méditation sur Wikipédia a été modifiée par utilisateur non enregistré 2A01:CB08:89C2:700:9504:3D8A:2A31:7F4D le 1 janvier 2021". Juste au moment où je vérifiais ces modifications, elles ont été annulées. Je n'ai pas trop bien compris la chose, surtout ce qui s'était passé avec les références. Par contre, je ne sais pas si le tableau se trouve encore au Louvre-Lens : je ne crois pas, mais voulais vérifier avant de gommer cette information. Sinon j'ai ajouté pas mal de texte dernièrement ("Provenance"). En tous cas, merci (je crois). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jan van der Zone (discuter), le 2 janvier 2021 à 22:33 (CET)Répondre

Bonjour Jan van der Zone, oui j'ai annulé cette suppression du RI [3]. Si vous pensez qu'il a changé de lieu, il faut une source à l'appui. La notice du Louvre est en tout cas toujours en ligne [4]. Cordialement, Asterix757 (discuter) 3 janvier 2021 à 15:46 (CET)Répondre

Bonjour Asterix757, je croyais que vous étiez un robot, selon un message recu hier... Je ne comprends pas grand chose à tous ces détails techniques propres à Wikipédia: j'apprends sur le tas. Le lien pour le cartel du Louvre ne fonctionne pas. Je fonde mon idée que le tableau n'est plus à Lens sur le fait qu'il n'est plus mentionné dans la "Galerie du Temps" (où il semble avoir été remplacé par un autre Rembrandt). Il faudra que je me penche sur la question de la localisation de l'oeuvre. Quant à la suppression des références par un utilisateur inconnu, je n'ai aucune idée du sens de ce geste...--Jan van der Zone (discuter) 3 janvier 2021 à 16:11 (CET)Répondre

Jan van der Zone, il est fréquent de voir ce genre de suppression sans raison. Je vous laisse vous pencher sur la question vous semblez bien connaitre le sujet. Le lien fonctionne de mon côté, c'est la notice n°25571. Cordialement, Asterix757 (discuter) 3 janvier 2021 à 16:21 (CET)Répondre

Bonjour, ma modification sur la page Méditation a été supprimée le 16 février 2021. La raison étant que le "paragraphe peu objectif en RI, le reste n'est pas suffisamment sourcé ". Mais je ne comprend pas ce que signifie RI.

Merci encore

--Caalipso (discuter) 18 février 2021 à 10:43 (CET)Répondre

Bonjour Caalipso, c'est le résumé introductif, merci de lire WP:RI. Le paragraphe que vous avez ajouté ne convient pas, avec un style promotionnel (lisez WP:STYLE), et petitbambou n'est pas une source acceptable. Asterix757 (discuter) 18 février 2021 à 12:10 (CET)Répondre

Bonjour     Astérix757 : si j’ai cité Cornu c’était pour rectifier la phrase erronnée “Il est de coutume de parler de nirvāna quand on évoque l'éveil de Bouddha et des Bodhisattva, car leur éveil était permanent.”   J’ajoute que “Bouddha” était en lien interne avec le titre de “bouddha” et que la majuscule à “bodhisattva” (au pluriel mais sans s) m’avait paru choquante   Après votre suppression de la citation de Cornu qui, à mes yeux, rétablissait la nuance entre “Nirvana (monde indien)” et “Éveil”, ref. bien entendu présente dans l’article “nirvāna”, j’ai dû effectuer une recherche dans l’historique, pour m’apercevoir que cette phrase modifiait la version de Popolon du 1er décembre 2015 : “Il est de coutume de parler de satori quand on évoque l'éveil de Bouddha et des patriarches, car leur éveil était permanent.” et que cette version erronée était apparue peu à peu en date du 23 janvier 2019 à 00:13 et modifiée en dernier par SethPhamus : "Il est de coutume de parler de satori quand on évoque l'éveil de Bouddha et des Bodhisattva, car leur éveil était permanent.”   et puis le 16 mars 2019 elle a été conservée telle quelle après la création de la section Aspect transitoire pour les deux paragraphes suivants (qu’il est inutile de citer). Je vais donc rétablir la courte phrase originale de Popolon (1er décembre 2015). Bien cordialement, --Joyeux Moi (discuter) 3 mars 2021 à 15:20 (CET) (modifié avec émoticônes pour faire mieux comprendre ce qui justifiait mon recours à Cornu)   --Joyeux Moi (discuter) 3 mars 2021 à 17:46 (CET)Répondre

Bonjour Joyeux Moi, je ne comprends pas pourquoi vous utilisez ma PdD au lieu de celle de l'article puisque vous mentionnez Popolon en plus. Ce que vous avez réinséré ne correspond plus me semble-t-il avec la section sur l'aspect transitoire. Cet article aurait besoin d'être retravaillé de toute façon. Cordialement, Asterix757 (discuter) 3 mars 2021 à 16:21 (CET)Répondre

Bonjour Joyeux Moi  , j'ai ajouté quelques précisions qui clarifieront les choses je pense ? Cordialement,Asterix757 (discuter) 3 mars 2021 à 22:27 (CET)Répondre

Oui, parfaitement. Merci   et  . À bientôt peut-être, --Joyeux Moi (discuter) 5 mars 2021 à 14:59 (CET)Répondre

Bonjour Astérix,
Je viens de vous répondre sur la PdD du portail philo.
Je vous renouvelle toutes mes excuses, consécutivement à mon erreur d'appréciation de l'historique de l'article Humanisme.
J'espère d'une part que vous les accepterez, d'autre part que nous arriverons un jour à trouver un terrain d'entente.
Peut-être déjà nos PdD perso pourraient-elles constituer ce terrain, ce qui mettrait d'autres contributeurs à l'abri de nos malentendus...
On fera de toutes façons comme vous le souhaitez.
--Orion8888 (discuter) 16 avril 2021 à 05:40 (CEST)Répondre

Bonjour Orion8888, j'accepte bien entendu vos excuses. Passons à autre chose si vous voulez bien. Asterix757 (discuter) 16 avril 2021 à 07:52 (CEST)Répondre

Bonjour Asterix757  , j'espère que vous allez bien! Je viens de créer la page Jacques May, et je suis plus ou moins au bout de mes peines. Sauf que je ne connais toujours rien ou presque à la rubrique "notices d'autorité" et qu'en essayant d'introduire le modèle Autorité, cela n'a rien donné. La page Wikidata de JM ne mentionne par ailleurs pas grand-chose: ceci explique-t-il cela? Pouvez-vous éclairer ma lanterne? Cordialement, Dawamne (discuter) 19 avril 2021 à 09:18 (CEST)Répondre

Bonjour Dawamne  , j'espère que vous allez bien aussi. Intéressant votre article  . Pour ce qui est du modèle autorité il faut en effet que les paramètres soient remplis dans wikidata pour que cela s'affiche. J'en ai rempli quelques uns à partir de [5]. Cordialement, Asterix757 (discuter) 19 avril 2021 à 11:02 (CEST)Répondre

  Asterix757 : merci de l'ajout, ainsi que celui des catégories. Merci aussi pour le jugement sur le travail: ça fait plaisir! C'est cool: grâce à vous, j'ai réussi à corriger sur Wikidata la notice de la BNF qui ne fonctionnait pas ("ARK malformé"), et si je n'ai pas tout pigé, je progresse  ! Bien à vous, Dawamne (discuter) 19 avril 2021 à 15:21 (CEST)Répondre

Avec plaisir aussi   Asterix757 (discuter) 19 avril 2021 à 18:47 (CEST)Répondre

Bonjour.

Une modification sur la page "terre et humanisme" a été retirée.

Car... Les blogs et réseaux sociaux font partie des sources problématiques.

C'est un peu ridicule, puisque cette partie de l'article relatait justement d'un droit de réponse publié sur Facebook.

Certes les réseaux sociaux sont problématiques "en général", mais en l'occurrence, quand la publication est effectuée sur Facebook, et donc que la source originale est sur un réseau social, il est impossible d'être plus fiable que par la source originale... Si la fiabilité des sources est importante, alors il convient de mettre la seule source d'origine.

Donc je comprends les règles "en général", mais dans ce cas, c'est un non-sens. Afin d'améliorer la qualité de wikipedia, il serait intéressant d'avoir un peu de recul vis-à-vis de cet usage.

Dans l'attente de votre retour. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rugbythéâtre (discuter), le 2 mai 2021 à 23:27 (CEST)Répondre

Bonjour, ce n'est pas moi qui fixe les règles. Si vous voulez les contester, merci de le faire sur par exemple sur la page de discussion de Aide:Identifier des sources fiables#Facebook ou Twitter. Merci de ne pas continuer cette discussion ici. Asterix757 (discuter) 2 mai 2021 à 23:40 (CEST)Répondre

Bonjour. Le différent éditorial ne porte pas sur la section critique, mais sur le qualificatif "New Age" associé à l'auteur en début de RI. Quel est votre avis ? Cordialement. GLec (discuter) 31 mai 2021 à 09:48 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis de votre avis   Asterix757 (discuter) 1 juin 2021 à 00:10 (CEST)Répondre

Bonjour Asterix757.  , cordialement, GLec (discuter) 1 juin 2021 à 16:38 (CEST)Répondre

Bonjour Asterix757. Pourriez-vous donner votre [[Discussion:Francis Lucille/Suppression |avis]] quant à la conservation ou non de cet article. Merci d’avance. Cordialement, GLec (discuter) 6 juin 2021 à 07:43 (CEST)Répondre

Bonjour Asterix757. Malgré son blocage de trois jours, le requérant a continué ses accusations dans sa PdD et surtout a insulté tout le monde tout en dénigrant le projet. Il se voit bloquer indéfiniment. Ce qui est pour ma part tout à fait normal dans ce cas de figure. Il n'était pas en mesure de contribuer sereinement dans l'encyclopédie. Cordialement, GLec (discuter) 16 juin 2021 à 07:07 (CEST)Répondre

Bonjour   GLec, merci pour votre message. Son message sur sa PdD valait le détour   Asterix757 (discuter) 16 juin 2021 à 09:39 (CEST)Répondre

Son domaine de compétence était le tennis depuis des années. Il était bien tranquille. Là, il s'est mis dans l'idée qu'il pouvait intervenir tranquillement sur un article sensible dans un domaine également sensible, celui de la spiritualité. La suite, nous la connaissons. Mais c'est bien dommage quand même. Cordialement, GLec (discuter) 16 juin 2021 à 11:46 (CEST)Répondre

Bonjour Asterix757 et GLec, dommage en effet pour ce contributeur, mais pour les "trois larrons en foire" écrivant sur un compte unique , tout est bien qui finit bien... Cordialement, Dawamne (discuter) 17 juin 2021 à 11:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je constate que vous avez détruit tout le travail que j'avais réalisé sur l'article précité, alors que ce travail n'était pas achevé. Et ce sans prendre la peine de me contacter au préalable. Je considère cela comme du vandalisme.

Louphistoire (discuter) 17 juin 2021 à 00:30 (CEST)Répondre

  Louphistoire Rien ne vous empêche de reprendre votre travail [6] sans supprimer des informations et leur sources... D'autre part je vous suggère de lire ce qu'est du vandalisme avant d'employer ce mot abusivement. Asterix757 (discuter) 17 juin 2021 à 00:43 (CEST)Répondre

Chacun a les références qu'il veut. Pour ma part, je me réfère au Larousse (Ed.2018) qui définit ainsi le vandalisme. "Comportement d'une personne qui détruit ou mutile des objets, qui commet des déprédations, par volonté de nuire ou sans raison précise".

Je constate que vous ne donnez toujours pas les raisons précises de votre comportement destructeur.

Ayant comparé ma version et celle que vous avez imposée, je peux supposer que le motif de votre ire est que j'avais supprimé la phrase : Par extension, il s'applique également aux dirigeants de communautés monastiques d'autres traditions religieuses telles que le bouddhisme.

C'est le droit de tout contributeur de supprimer une information qu'il juge non-pertinente et la référence qui l' accompagne. Sinon, un article dans WP risquerait de n''être plus qu'une juxtaposition d'affirmations incohérentes, voire contradictoires.

Dans le cas d'espèce, tout le contenu de l'article "Abbé" situe, à juste titre, l'origine et les emplois de ce terme dans le contexte du christianisme. On ne voit pas ce que vient y faire tout à coup une référence aux pratiques du bouddhisme.

Quoiqu'il en soit, j'aurais pu comprendre que vous proposiez de rétablir cette seule phrase, quitte à la justifier en ajoutant une référence supplémentaire comme vous l'avez d'ailleurs fait. Mais pas de détruire d'un coup tous mes autres apports dans l'article.

Pour en finir, je vous fais la proposition suivante :

1. Vous supprimez la révocation de ma contribution, étant le seul à pouvoir le faire techniquement sans créer une "guerre éditoriale".
2. Dans le texte rétabli, vous ajoutez la phrase que vous souhaitez conserver.
3. Cela fait, je pourrai poursuivre le travail de révision entamé sans devoir le recommencer ab initio.

Louphistoire (discuter) 18 juin 2021 à 00:27 (CEST)Répondre

  Louphistoire : Je vous conseille de changer de ton et de cesser de m'importuner sur ma PdD avec vos leçons de morale. De plus c'est limite ridicule de faire tout un plat à propos de votre travail qui se limite à une quelques reformulations (et à une suppression de ce qui concerne le bouddhisme) en une seule contribution [7]. J'aurais volontier rétabli vos reformulations si vous aviez été courtois, mais là vous pouvez oublier, et prendre votre courage à deux mains pour rétablir votre travail   Asterix757 (discuter) 18 juin 2021 à 02:31 (CEST)Répondre

Bonsoir, vous avez eu raison au sujet de la modification que j'ai faite. J'ai moi aussi douté du journal même si j'ai réussi à l'avoir de manière "mise en forme" scannée sur un autre site. Je n'ai pas réussi à retrouver cette source ailleurs malheureusement... Je ne comptais pas lancer de rumeurs, j'avais juste pensé que ça pouvait être intéressant parce qu'elle est la présidente mondiale d'un mouvement sectaire. Peut-être que ça aurait pu alerter des lecteurs. Mais effectivement ce n'est peut-être pas le rôle de Wikipedia, et j'admets que cette seule source était un peu faible. Cordialement. Kam1jwiki (discuter) 29 juillet 2021 à 02:51 (CEST)Répondre

Bonsoir Kam1jwiki, merci pour votre message. En effet il faut être particulièrement vigilant concernant une biographie de personne vivante. Cordialement, Asterix757 (discuter) 29 juillet 2021 à 03:00 (CEST)Répondre

Bonjour Asterix757. Désolé pour ceci : [8]. J'ai tenu compte de vos deux remarques pour proposer directement dans l'article un nouveau plan qui puisse vous satisfaire également. Je ne pensais pas que vous le verriez comme un passage en force. J'aimerais que vous ne vous sentiez pas obligé d'accepter mes propositions et pouvoir réverter librement. Cdlt --Baldurar (discuter) 19 août 2021 à 13:16 (CEST)Répondre

Bonjour Baldurar, merci pour votre message. Je comprends votre idée de dédier une section à son positionnement politique, le problème c'est ce que ça reste présenté (y compris dans plusieurs sources) comme un sujet polémique le concernant. J'ai fait quelques ajustements pour rester sur votre version et éviter une guerre d'édition, il n'y a plus lieu pour moi de revenir à une version précédente. Un axe d'amélioration serait d’ailleurs de réduire cette section qui est disproportionnée. Cordialement, Asterix757 (discuter) 19 août 2021 à 14:19 (CEST)Répondre

Je crois que cela correspond à la proportion des sources qui s'intéressent bien plus à Onfray-politique qu'à Onfray-philosophe !   Une recherche Google avec « "Michel Onfray" Epicure » donne 88 résultats de recherche, « "Michel Onfray" Mélenchon » donne 23 500 résultats. Une recherche Google avec « "Michel Onfray" Matérialisme » donne 99 résultats de recherche, et « "Michel Onfray" gauche » donne 135 000 résultats. Pas sûr que cela soit une bonne démonstration, mais cela ne m'étonnerait pas que les sujets politiques soient plus prisés par les médias que la philosophie. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 août 2021 à 09:45 (CEST)Répondre

Certes Baldurar, mais ça reste disproportionné malgré tout, avec une multitudes de prises de positions dans les médias qui sont choisies à la façon Cherry picking et s'accumulent pour illustrer sa dérive droitière... Il faudrait utiliser plutôt des sources de synthèse. Asterix757 (discuter) 20 août 2021 à 21:52 (CEST)Répondre

C'est possible qu'une sélection non neutre ait été effectuée. Je ne sais pas. Il faut lire toutes les sources pour le savoir ! --Baldurar (discuter) 21 août 2021 à 10:14 (CEST)Répondre

Bonjour, Les articles « Profilage racial » et « Contrôle au faciès » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Profilage racial et Contrôle au faciès. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 20 août 2021 à 20:42 (CEST)Répondre

— Thibaut (discuter) 20 août 2021 à 20:42 (CEST)Répondre

Salut.

La référence à Patrice Bernachon^[1] de 2004 dans l'article Freud : si vous voulez, vous pouvez la supprimer. Je corrige surtout les erreurs de syntaxe langage de balisage. Cette référence apparaissait en rouge dans l'article, c'est pour cela que j'ai fait une correction.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 29 août 2021 à 14:42 (CEST)Répondre

Bonjour Romanc19s, vous avez bien fait de réinsérer cette ref, merci pour votre vigilance. Amicalement, Asterix757 (discuter) 29 août 2021 à 14:58 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Zohra Bitan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zohra Bitan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2021 à 19:05 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'ai pas compris la suppression concernant la controverse de Cyril Dion. ? Merci. Ninto63 (discuter) 8 décembre 2021 à 22:00 (CET)Répondre

Bonjour Ninto53, comme indiqué dans mon commentaire de diff vous avez utilisé une source primaire (interview), qui plus est publiée sur un blog. JE vous suggère de lire WP:SPSP et WP:SPF pour comprendre pourquoi ce n'est pas acceptable selon les critères de Wikipédia. De plus il est déjà mentionné dans la biographie un paragraphe sur son rôle dans le mouvement Colibris. Vous pouvez éventuellement utiliser une source secondaire si vous voulez y ajouter à cet endroit-là que l'association est critiquée. Il n'y a pas de controverse à proprement parler, ce sont des critiques, qui sont d'ailleurs mentionnées dès le RI sur l'article du mouvement. Cordialement, Asterix757 (discuter) 8 décembre 2021 à 23:59 (CET)Répondre

Mes meilleurs vœux de santé et de bonheur pour l'année 2022. GLec (discuter) 2 janvier 2022 à 12:51 (CET)Répondre

Bonjour GLec, merci ! Meilleurs vœux à vous aussi ! Asterix757 (discuter) 2 janvier 2022 à 14:23 (CET)Répondre

Bonjour, il ne me semble pas participatif ni encyclopédique de supprimer de la page SG ce qui ne vous convient pas, fut-ce vrai. La SG est considérée comme mouvement sectaire ou signalé comme tel dans plusieurs pays, pourquoi ne pas le dire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raoul mishima (discuter), le 2 mars 2022 à 19:07 (CET)Répondre

Vous êtes comique Raoul mishima. C'est déjà écrit en introduction depuis plusieurs mois. Merci d'utiliser la page de discussion de l'article si vous voulez réagencer le résumé introductif. Il y a plusieurs contributeurs sur cette page et votre passage en force est tout sauf bienvenue. Asterix757 (discuter) 2 mars 2022 à 19:10 (CET)Répondre

L'information est assez importante pour figurer en tête de l'introduction + vous omettez des pays en n'évoquant que le Japon et la France. Raoul mishima (discuter) 2 mars 2022 à 19:12 (CET)Répondre

Il va également falloir enrichir cette page en évoquant le redressement fiscal dont la SG France a fait l'objet, ses placements financiers en plus des dons, et d'autres informations qui certes vous donnent des boutons mais sont des faits purs et simples. Raoul mishima (discuter) 2 mars 2022 à 19:13 (CET)Répondre

Je vous répète de faire votre requête sur la page de discussion de l'article et d'attendre les avis d'autres contributeurs. Votre passage en force obstiné c'est pas du tout la bonne méthode. Asterix757 (discuter) 2 mars 2022 à 19:16 (CET)Répondre

Et merci d'arrêter vos accusations car ça va mal finir. Asterix757 (discuter) 2 mars 2022 à 19:17 (CET)Répondre

Bonjour à tous les deux. Comme le dit Asterix757, lorsqu'il y a un différent éditorial, l'usage est de passer dans la PdD de l'article. Actuellement, il y a un bandeau R3R en tête de l'article. Il faut donc passer en PdD et ne pas sortir de la ligne éditoriale sous peine de blocage (si attaques personnelles ou passage en force). Pour rappel, le RI est là pour introduire les différentes sections de l'article. La section "Controverses et polémiques" doit être introduite en conséquence. Ceci dit et pour ma part, le RI est à revoir qui n'introduit pas bien les différentes sections de l'article. Cordialement, GLec (discuter) 3 mars 2022 à 07:15 (CET)Répondre

Bonjour cher @Asterix757, je vois que vous contribuez pas mal sur le bouddhisme. Je débute un peu (comme contributeur sur wikipedia) mais j'aimerais aider, n'hésitez pas si vous avez des suggestions ? Nicolas.lode (discuter) 28 novembre 2022 à 18:14 (CET)Répondre

Bonjour Nicolas.lode et bienvenue, je ne pourrai vous donner de meilleurs conseils que ceux que Dawamne vous a déjà donnés  . Bien cordialement, Asterix757 (discuter) 29 novembre 2022 à 20:36 (CET)Répondre

Bonjour Asterix757. Je vous souhaite mes meilleurs vœux de santé et de bonheur pour l’année 2023. Cordialement, GLec (discuter) 6 janvier 2023 à 06:43 (CET)Répondre

Bonjour @GLec, merci et désolé pour le délai de réponse, je vous souhaite aussi une très bonne année 2023. Cordialement, Asterix757 (discuter) 8 février 2023 à 22:36 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Razika Adnani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Razika Adnani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2023 à 23:34 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Kinésiologie (Canada) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kinésiologie (Canada)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2023 à 22:09 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:30 (CET)Répondre

Mes meilleurs vœux de bonheur et de santé pour l’année 2024. GLec (discuter) 1 janvier 2024 à 18:38 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Maurice Lemoine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Lemoine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:41 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Psychophonie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychophonie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 19:58 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:26 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 22:56 (CET)Répondre

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 novembre 2024 à 08:05 (CET)Répondre

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 25 novembre 2024 à 08:05 (CET)Répondre