Discussion:Tiphaine Lagarde/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 juin 2019 à 13:18 (CEST)Répondre

 

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? *

  Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 juin 2019 à 13:02 (CEST)

Raison : Consensus

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

 

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.   Conserver : à propos de sources centrées dans la durée il y a ici un petit résumé. Egalement, un article du Monde d'avril 2017 et un autre de 20minutes de décembre 2016. Enfin février 2019. Reste à enrichir l'article.Cdt SRLVR (discuter) 13 juin 2019 à 14:08 (CEST)Répondre
2.   Conserver : Il semble y avoir des sources centrées en nombre suffisant. Des lecteurs qui tomberaient sur son nom dans le monde ou à la radio pourraient vouloir vérifier qui c'est ? De mon point de vue ça justifie un court article indépendant de celui sur le "spécisme" ou autres mouvements où elle c'est engagée.--Théo Vansteenkeste (discuter) 13 juin 2019 à 14:24 (CEST)Répondre
3.   Conserver : Je ne comprends pas quel serait le motif de suppression. Les sources sont multiples, de niveau national, centrées et étalées sur deux ans. Il s'agit d'un personnage important dans le mouvement animaliste français, voire international (je suis québécois). MonsieurD (discuter) 13 juin 2019 à 15:47 (CEST)Répondre
4.   Conserver : Comme dit plus haut, les sources sont diverses et réparties sur 2 ans, aucune raison de supprimer cet article selon moi. Thuringwethyl (discuter) 13 juin 2019 à 16:11 (CEST)Répondre
5.   Conserver : Sourcé correctement et notoriété avérée donc why not ? --ManuRoquette (discuter) 13 juin 2019 à 17:18 (CEST)Répondre
6.   Conserver : Sources centrées. Jordan265 (discuter) 14 juin 2019 à 15:19 (CEST)Répondre
7.   Conserver : Les sources centrées sont bien présentes. Il s'agit de la co-présidente d'une association antispéciste ayant une certaine notoriété en France, qui dépasse le « buzz » ponctuel. Mti131 (discuter) 15 juin 2019 à 04:20 (CEST)Répondre

1.   Supprimer Je suis moi-même antispéciste, mais je ne vois pas en quoi cette biographie aurait un intérêt encyclopédique. --Mahlerite | 語 14 juin 2019 à 14:44 (CEST)Répondre

   Tiphaine Lagarde est une figure connue et importante de la cause animale, cause qui a autant sa place sur une encyclopédie qu'une autre :) Thuringwethyl (discuter) 18 juin 2019 à 09:59 (CEST)Répondre

2.   Supprimer (ou   Fusionner pour un article + large sur le sujet qui mérite en effet l'intérêt). Ici il s'agit d'une militante, comme beaucoup d'autres, pour cette cause ou une autre, ce qui n'a rien de remarquable en soi --alain darles (discuter) 20 juillet 2019 à 23:34 (CEST)Répondre

1.   Fusionner Sinon   Supprimer Voila un article bien difficile à considérer. D'un côté des sources avérées et de niveau suffisant pour déclarer qu'il repose sur des critères admissibles, mais de l'autre, il est évident de constater qu'il s'agit d'un article de propagande, d'ailleurs créé par un pseudo qui ne cache rien de sa position.
   Bien que remanié, l'article n'est pas encore vraiment neutre et il appuie encore fortement son argument sur le point de vue de la personne décrite par le sujet. La solution serait, à mon avis, de rassembler toutes ses personnes (quand elles sont uniquement connues pour cet engagement, bien sur) dans un article commun : Défenseurs de l'antispécisme, sinon WP va être débordé très rapidement ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 13 juin 2019 à 20:12 (CEST)Répondre

   Je ne vois pas en quoi c'est évidant "qu'il s'agit d'un article de propagande", le ton est neutre et l'article ne prétend pas défendre les opinions de Tiphaine Lagarde, juste de les présenter comme toute partie "positionnement politique" de n'importe quelle page de WP. De plus, vous le dites vous même, "les sources sont avérées et de niveau suffisant pour déclarer qu'il repose sur des critères admissibles", dès lors, demander la suppression me parait être assez disproportionné.

   Je trouve également que la fusion avec d'autres personnalités antispécistes soit une mauvaise idée, ce que vous proposez est en fait une liste, qui existe déjà via les catégories ( Catégorie:Activiste ou militant antispéciste ).

   Après, si certaines phrases de l'article vous semble être de la propagande, il est tout à fait possible d'en discuter et de les reformuler si besoin, même si après relecture, je ne vois pas a priori quelles phrases seraient concernées. Thuringwethyl (discuter) 17 juin 2019 à 13:38 (CEST)Répondre

  Neutre Il y a très peu d'articles véritablement centrés sur le sujet (la plupart sont des entretiens). Les articles (ex. : Tiphaine Lagarde, l’embêtante, Libération 2017, et Tiphaine Lagarde. Une justicière au service des animaux, Philosophie magazine 2017), qui traitent plus ou moins vaguement du sujet, se contentent d'aligner des affirmations, extraites du discours militant du sujet, et de meubler avec quelques jugements de valeur. Les faits rapportés de manière indépendante et détaillée sont rares. Quant à l'analyse de fond : on frise le zéro. Les médias semblent surtout fascinés par cette jeune femme au discours intellectuellement structuré (entretien, revue Ballast 2017) et par les actions spectaculaires de son association. Ils ne prennent au sérieux ni elle ni ses actions ni son discours (voir « 269 Life, les ultras de la cause animale », sur YouTube, C politique 2017, notamment la réaction d'Emmanuel Todd). Cela dit, gageons que, si cette militante parvient à relever et entretenir l'originalité spectaculaire de ses interventions et des actions de son association, sa notoriété (médiatique) s'établira. --ContributorQ^(✍) 20 juin 2019 à 13:55 (CEST)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. #   Supprimer Non notable. Les sources sont essentiellement locales. C'est un buzz ponctuel sans intérêt encyclopédique. --L'Instruction rapide (discuter) 13 juin 2019 à 16:36 (CEST) utilisateur bloqué indéfiniment pour désorganisation. — Jules ^Discuter 17 juin 2019 à 14:14 (CEST)Répondre

   Le Figaro, Le Monde, France TV, Arte etc... que des sources locales ? :/ Thuringwethyl (discuter) 13 juin 2019 à 17:51 (CEST)Répondre

   Il y a surtout un problème (de taille), c'est la neutralité de cet article, dont on sent bien le sens promotionnel... Est ce la fonction d'une encyclopédie ?--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 13 juin 2019 à 20:14 (CEST)Répondre

   Désolé, mais je ne sens pas de promotion à la lecture de l'article. J'ai l'impression de lire des infos sur un ton assez neutre, qui expose une façon de concevoir des choses, d'où découlent des actions. Ce n'est pas un article sur le spécisme ou l'antispécisme, mais qui est encore peu développé :-) SRLVR (discuter) 13 juin 2019 à 20:23 (CEST)Répondre

   Mais quel intérêt  ? Cette personne est elle une artiste, une élue, un chef de parti, une professionnelle (grande cuisinière, entrepreneuse, architecte etc...) ou une sportive reconnue ? Quels sont ses titres, ses fonctions, ses publications, ses créations ? Il y a un moment, il faut comprendre que WP n'est pas là pour assurer la promotion des gens sous le simple prétexte d'activisme. Wikipedia est une encyclopédie, pas un bottin ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 13 juin 2019 à 20:43 (CEST)Répondre

   Je suis allé voir WP:CAA et les critères de notoriété de personnes. Je trouve qu'il manque une catégorie, liée au secteur associatif. Mais ce n'est que mon avis ! SRLVR (discuter) 13 juin 2019 à 20:52 (CEST)Répondre

   Si je comprends bien, WP juge la notoriété d'une personne pour rendre une page admissible, qu'importe si cette personne est connue à travers son entrepreneuriat, son livre, son parti politique, ou son activisme, non ? Thuringwethyl (discuter) 18 juin 2019 à 10:02 (CEST)Répondre