Discussion:Premier concile de Nicée

Je trouve que cet article 1. n'est pas très clair et 2. pas assez neutre. On sent la critique du comportement de Constantin (enfin c'est mon sentiment, je ne suis pas spécialiste). Insiste trop sur l'excommunication etc. et n'explique pas assez les points de doctrine. Pourquoi il y avait des divergences ? J'ai dû aller lire l'article sur Arius pour savoir quel était le problème exactement. Pourtant c'est un article sur la religion, si on zappe la doctrine on zappe l'essentiel il me semble. --Amy8492 (d) 8 juillet 2009 à 13:48 (CEST)Répondre

En réponse à Amy8492 sur les divergences de doctrines qui sont pour moi parfois obscures pour ne pas dire absconses, il y'a eu entre Abélard et Bernard de Clervaux des luttes subtiles selon moi incompréhensibles (différences sur la trinité, je me suis échiné à trouver des différences pour me rendre compte que je n'y comprends rien tant c'est subtile) qui ont amené l'excommunication d'Abélard par le travail de Bernard. Selon moi ça manifeste l'utilisation de réseaux et de pouvoirs supérieurs de Bernard peut être de jalousies et une intolérance totale. Abélard a finalement été la victime d'une très grande intolérance religieuse laquelle intolérance exclut toute forme d'humanité. Pour ma part je vois Bernard de Clervaux comme un très très grand chrétien ayant peu de bonté d'âme jalousant l'humanité et la notoriété d'Abélard. Il y'avait des conflits de personnalités avec un Abélard très (trop) noceur, grand parleur et plaisant aux foules et à la belle Eloïse et un Bernard prisonnier d'une forme d'intégrisme ayant peu de plaisir sur la terre sinon celui de brûler l'hérétique. Les sorcières brûlées sur le bûcher par des prêtres déments ou la déchéance d'Abélard par un Bernard ayant bien peu de l'amour de Dieu doit toujours nous amener à nous méfier de l'intolérance et la sécheresse de cœur et ramener à Jésus: Aimez votre prochain! (Jérôme Animagus)

Pourquoi le titre est-il "Ier concile de Nicée" au lieu de "Premier concile de Nicée" ? On est redirigé correctement, ce n'est donc pas très important, mais pourquoi cette graphie bizarre "i e r" (et pourquoi pas "1er", tant qu'on y est) ? Mf9000 (d) 29 février 2008 à 13:23 (CET)Répondre

Je ne sais pourquoi on a écrit Concile de Nicée 1 car, sauf erreur, il n'y eut qu'un concile œcuménique de Nicée. Je n'ai pas vérifié s'il avait existé des conciles régionaux de Nicée, tel celui qui condamna le montanisme

-Le second Concile œcuménique de Nicée a eu lieu en 787.

Sur le moment, je ne me souviens plus, sur le moment, si les coptes sont des 2 ou des 3 conciles ou si ce sont les arméniens.

Toujours est-il que l'idée que les conciles mettent fin à un débat théologique parce que la confession de foi est obligatoire est proprement une illusion occidentale.

Stuart Little 18 jan 2004 à 07:42 (CET)

(suppression du membre de phrase "au titre de Pontifex Maximus". Pontifex Maximus était un titre païen, que Constantin, effectivement a conservé (cela lui donnait un certain nombre de prérogatives, en particulier à propos du calendrier). Mais ce n'est pas à ce titre qu'il a réuni le concile de Nicée, mais tout simplement en tant qu'empereur chrétien (on pourrait dire que c'est le premier comportement byzantin de l'Histoire). À moins qu'Eusèbe de Césarée ne lui ait déjà décerné le titre de "Treizième Apôtre" que Constantin semble avoir voulu, sinon porter, du moins se laisser attribuer par la postérité. Outis

De toutes façons, c'est lui qui convoque et c'est lui qui décide ? De ce fait, l'empereur byzantin se glisse dans les pantoufles du pontifex Maximus pour assumer les tâches d'icelui.

Je ne comprends pas bien la modif ?

Stuart Little 25 fév 2004 à 12:51 (CET)

Reprenons : le Pontifex Maximus était le ministre des cultes (je fais du Jerphagnon, mais c'est à peu près ça, ce n'était pas une fonction à proprement parler religieuse). Le P.M. réglait les litiges entre les divers cultes et c'est en tant que P.M. que Jules César a créé le calendrier julien. Constantin portait ce titre, comme les autres empereurs romains, et il en a usé pour faire du dimanche un jour férié... pour les païens (majoritaires dans l'empire). Cependant, c'était une fonction en rapport avec la vieille religion. Si Constantin avait dit aux évêques : "En tant que P.M. je vous convoque à un concile", ils auraient poussé des cris d'horreur comme s'il leur avait dit : "Réunissez-vous dans le temple de Jupiter et, avant de commencer, sacrifions un bon gros boeuf blanc aux dieux." Outis

Le contenu adopté par le concile me semble un point qui manque crucialement de détail.

Le concile ne se résume pas au credo, à la négation de l'arianisme ou à la trinité.

Si le symbole de Nicée est plutôt bien reconnu, les canons ce sont plein de règles qui ne conviennent ni à ceux qui basent leur foi sur la Bible, ni aux catholiques.

Lien pour les curieux : http://www.catho.org/9.php Liste de canons à titre indicatif, pas la meilleure source

Il y a beaucoup de règles sur le clergé qui seront non reconnues par les protestants, et même des règles purement rituelles qui posent souvent problème aux catholiques modernes (comme par exemple le calendrier du jour de plier de genoux autorisé, cf numéro 20).

Les discussions du concile sont également un sujet. (Et il y a beaucoup d'idées reçues)

Enfin point aussi dérangeant : l'absence de clarté sur ce que signifie "une église nicéenne".

Guestopédia (discuter) 16 mai 2023 à 20:30 (CEST)Répondre