Discussion:Laila Slassi

--Asma Al Taleb (discuter) 13 juin 2020 à 11:13 (CEST)Répondre

Apres avoir effectuer plusieurs modifications sur la page parceque je voulais améliorer le coté curriculum vitae du texte. Je ne sais pas pourquoi la personne qui vient supprimer systematiquement mes modifications sans lire et donner des explications. La derniere fois elle a donné une explication bizarre comme "obtenu" n'est pas français mais s'il avait bien lu le texte c'etait "elle a obtenu" et ça je pense c'est du français !!! En tout cas merci bien pour votre leçon de français.

Je croyais que nous etions là pour nous entraider et pour apporter un plus et non pour nous donner des coups de bâtons !!

Bonjour, Je tiens à porter à votre attention que les affaires judiciaires mentionnées dans cet article ont été jugées en ma faveur (https://telquel.ma/2022/06/03/lavocate-laila-slassi-acquittee-decryptage-dun-feuilleton-judiciaire_1769910). Je vous propose d'actualiser cette section. A votre disposition pour vous fournir les éléments nécessaires pour procéder à la modification. Merci beaucoup pour votre contribution. Laila Slassi Laila Slassi (discuter) 27 juin 2022 à 18:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vous comprendrez qu'une source basée sur vos dires ne peut pas être reçue valablement par wikipedia. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 juin 2022 à 15:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est le magazine qui rapporte l'acquittement et qui réalise une interview avec elle, à cette occasion. Il suffit de lire le papier en question : l'information au sujet de l'acquittement provient du journaliste et non de l'interviewée, dès les premières lignes.

De plus, à la lecture de l'article sur les sources (Wikipédia:Citez vos sources), Telquel apparait comme une source parfaitement crédible.

Par conséquent, pourquoi ne pas accepter la mise à jour ? Mouton-Ainé (discuter) 13 juillet 2022 à 14:44 (CEST)Répondre

Bonjour la communauté,

J'ai crée un compte pour défendre une question importante, parce qu'elle touche à l'honneur et à la réputation d'une personne que je respecte profondément pour son engagement. Laila Slassi n'est pas un personnage public, dont la carrière aussi intéressante soit-elle mérite une notice d'encyclopédie. Or, son travail et son engagement peuvent lui valoir des attaques médiatiques.

Exemple :

https://www.mediapart.fr/journal/international/040322/le-journaliste-marocain-omar-radi-ecope-de-six-ans-de-prison-en-appel

Dans la section "Affaires judiciaires" que j'ai supprimé, il n'est mention que des accusations portées contre elle, et abondamment relayées. Or, on ne trouve pas la même exposition des jugements rendus en sa faveur. Qui s'embêterait à les rechercher et à les traduire, parce qu'ils sont en arabe et difficilement accessibles ?

Le principal magazine francophone a réalisé une interview d'elle, à l'occasion de son acquittement, mais un administrateur estime que cette source est inadmissible, car c'est justement une interview de la mise en cause.

Je ne suis pas d'accord avec cet argument, car l'information de son acquittement ne lui est pas attribué, mais fait partie du cadrage de l'interview, je cite :

"Le 24 mai dernier, Laila Slassi a été acquittée une nouvelle fois des dernières plaintes introduites à son encontre par des parties adverses à ses clients."

Source : https://telquel.ma/2022/06/03/lavocate-laila-slassi-acquittee-decryptage-dun-feuilleton-judiciaire_1769910

Bref, voici une personne au prise avec des intérêts puissants, qui n'a acquis d'exposition médiatique qu'à l'occasion de son opposition, dans le cadre de son travail d'avocate et de militante féministe, contre ses intérêts là.

Mon dernier argument est que Laila Slassi doit pouvoir prouver factuellement qu'elle a été innocenté, que cette section "Affaires judiciaires" comporte toute la vérité, ou alors qu'elle soit supprimée.

Je me tiens également à disposition pour fournir ses preuves, dont un document est en français : le courrier du Barreau de Paris qui rejette également les accusations portées à son encontre.

Bien cordialement. Mouton-Ainé (discuter) 14 juillet 2022 à 12:58 (CEST)Répondre

  Mouton-Ainé bonjour. Je passe là par hasard.

S'il y a de nouvelles infos, alors il faut compléter l'article en indiquant la conclusion de l'affaire. Vous ne pouvez pas supprimer la partie actuelle, qui me semble bien sourcée.

A part ça :

• Bertold Brecht n'est pas administrateur
• vous déclarez avoir créé un compte pour défendre l'honneur de Laïla Slassi : ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipédia. Si vous contribuez, vous adhérez à l'idée d'établir des articles neutres, factuels, adossés à des sources de qualité. C'est ce que nous faisons ici : ni moi ni Bertold Brecht ne sont là pour « casser du sucre sur Laïla Slassi », évidemment.
• si je lis bien telquel.ma, « Visée par plusieurs plaintes au pénal, au Maroc et à Paris, Laila Slassi, managing partner du cabinet casablancais Afrique Advisors, a été innocentée » est une affirmation du journaliste, réputé indépendant de LS. Cet article est tout à fait suffisant pour affirmer qu'elle a été acquittée. En revanche, les citations de LS ne sauraient en effet être prise pour argent comptant : tout au plus (et encore) peut on dire « LS affirme que (...) »

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2022 à 16:59 (CEST)Répondre

J'ajoute, après avoir lu votre pddu, que :

• les sources en arabe sont ok, si elles sont de qualité (un journal marocain de référence, par exemple). Vous seriez sympa de fournir l'extrait en pdd, pour que ceux qui veulent vérifier puissent le traduire
• les sources primaires (copie de jugement par exemple) sont moins satisfaisantes pour sourcer une information, mais en l'absence de sources secondaires contradictoires ça devrait passer
• un débat a déjà eu lieu sur le maintien ou non de cette page (cf bandeau en haut d'ici). Il a conclu à son maintien, il n'est pas possible de revenir dessus.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2022 à 17:05 (CEST)Répondre

Bonjour John Newton, merci pour vos éclaircissements, je suis d'accord avec vous et avec l'objectif de cette communauté. Seulement, je n'ai jamais ressenti le besoin de corriger moi-même des éléments factuels sur l'encyclopédie, attendu que je la consulte précisément pour en apprendre sur des sujets que je ne connais pas...

S'agissant de la question actuelle, il existe deux sources :

- une source journalistique, Telquel, sur laquelle je partage votre point de vue : https://telquel.ma/2022/06/03/lavocate-laila-slassi-acquittee-decryptage-dun-feuilleton-judiciaire_1769910

- des sources primaires, ici au nombre de trois :

1. L'ordonnance du juge d'instruction qui blanchit Laila Slassi,
2. Le jugement du tribunal qui fait de même (les deux documents sont en arabe, l'énoncé de la conclusion est en dernière page de chacun),
3. Le courrier du Barreau de Paris (en français, donc), qui réfute l'accusation d'usurpation du titre d'avocat.

Voici un lien où ces documents sont librement consultables : https://drive.google.com/drive/folders/1fMjOhlYdowSmUZ5FTM9QVdvCuq2UebeB?usp=sharing

Je vais donc ajouter les précisions sur les derniers décisions de justices, en utilisant ses sources là.

Merci pour votre avis et votre temps,

Cordialement Mouton-Ainé (discuter) 14 juillet 2022 à 18:09 (CEST)Répondre

Bonjour la communauté,

J'ai mis à jour la section en ajoutant les sources primaires, soit les jugements en question et le courrier de l'Ordre des avocats de Paris.

Les jugements contiennent le rappel de la plainte, et servent donc également de sources pour les motifs des plaignants. Les conclusions des jugements acquittant Laila Slassi sont en dernière page de chaque document.

Cordialement Mouton-Ainé (discuter) 15 juillet 2022 à 09:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un Google drive n'est pas une source recevable. On peut l'effacer en trois clics, on ne sait pas qui parle, avec quel titre, dans quel média. Ce n'est pas une source encyclopédique. Veuillez svp citer des articles publiés que n'importe qui peut consulter publiquement en kiosque, en bibliothèque ou sur Internet et qui ne sont pas tributaires du drive d'une personne qui peut en retirer l'accès à chaque instant. Cordialement, Bédévore   ^[plaît-il?] 15 juillet 2022 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour Bédévore, bonjour la communauté,

Je vois qu'il existe un soupçon sur la sincérité de ma démarche, car j'ai reçu une notification de "vérificateur d'adresses IP", permettez-moi donc de vous faciliter la tâche : je m'appelle Younes Benmoumen. Mon adresse mail est courriel@supprimé (pourquoi ?) et la même graphie vous permettra de me trouver sur Linkedin.

Je connais Laila Slassi d'abord professionnellement : elle a fait un travail pro bono pour une association que je présidais alors (Tafra), et dont elle est devenue membre du board (tandis que j'en suis sorti). Il n'existe aucune relation économique entre nous, et il n'en a jamais existé. Je connais et respecte sa probité, et lorsque j'ai lu sa notice Wikipédia, section "Affaires judiciaires", j'ai souhaité y apporté la fin de l'histoire, car il en va de la réputation et de l'honneur d'une personne que je respecte, et il se trouve que je connais les faits, que je récapitulerai ainsi :

- LS a été accusé d'avoir usurpé le titre d'avocat. L'accusation a été rejeté par le tribunal et par l'ordre des avocats.

- LS a été accusé au pénal de faux et d'abus de confiance. L'accusation a été rejetée par un juge d'instruction et deux tribunaux (première instance et appel).

Maintenant, je comprends pourquoi vous rejetez des sources sur Google drive, @Bédévore, mais je vous avoue que je ne sais plus trop comment les communiquer, car les accusations ont reçu beaucoup plus de "publicité" que l'acquittement. Un article, celui de Telquel, fait état de l'acquittement de LS et lui donne la parole en interview à cette occasion, contre 4 du site Ledesk, qui documentent des étapes procédurales de l'accusation. Or, l'article de Telquel a été à mainte reprise rejetée par @Gpesenti, puis jugée admissible par @JohnNewton8, car le propos de l'acquittement est attribué au journaliste et non à LS. Par ailleurs, ce papier n'entre aucunement dans le détail des affaires, qui n'est visible que partiellement sur Les articles du Desk et totalement sur les documents de jugements.

En définitive, l'enjeu me parait le suivant : à lire la notice actuelle, on croirait avoir affaire à un escroc qui se fait passer pour avocat. Or, elle a été blanchie en première instance et en appel, ainsi que par ses pairs.

Et cette information ne peut être utilisée parce qu'on en parle pas assez dans la presse ?

Je suis convaincu que la communauté Wikipédia n'est pas là pour casser du sucre sur le dos de quiconque, aussi, c'est votre assistance que je sollicite. Comment, à votre avis, réparer ceci de façon acceptables selon les normes Wikipédia ?

Cordialement,

Younes Alias Mouton-Ainé (j'ai crée ce profil à peu près au moment de l'Aid El Kebir...) Mouton-Ainé (discuter) 16 juillet 2022 à 12:52 (CEST)Répondre

Bonjour Younes Alias @Mouton-Ainé

Je comprends le problème car nous sommes sur une WP:BPV et le principe est justement de ne pas nuire gratuitement avec des accusations alors qu'un tribunal les a écartées. On cherche à écrire des faits exacts. Ces accusations sont largement documentées, il est impossible de les effacer ; en revanche, il est indispensable d'en annoncer l'issue : préciser que les accusations ont été rejetées au terme d'un « feuilleton judiciaire » et que Laila Slassi est acquittée. Des documents sur google drive ne sont pas recevables. En revanche, on ne peut pas non plus laisser cette bio de personne vivante comme si les accusations avaient toujours cours, alors qu'on sait qu'elles ont été écartées.

Donc je pense aussi que l'article https://telquel.ma/2022/06/03/lavocate-laila-slassi-acquittee-decryptage-dun-feuilleton-judiciaire_1769910 mérite de figurer sur la page, ne serait-ce que pour le chapeau, rédigé par un journaliste, même si une source indépendante (pas une interview) serait largement préférable. Qu'en pensez-vous @Gpesenti ? Bien cordialement, — Bédévore   ^[plaît-il?] 16 juillet 2022 à 13:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je reste sur ma position initiale qui est de ne pas prendre en compte une interview de l'intéressée car cela ne constitue pas une source neutre et indépendante. Bertold Brecht ^>discuter< 16 juillet 2022 à 13:51 (CEST)Répondre

Bonjour Bertold Brecht,

Permettez-moi de répéter l'information, sur laquelle d'ailleurs @Bédévore et @JohnNewton8 s'accordent : l'acquittement fait parti du chapeau de l'article et des propos du journaliste, réputé indépendant de LS.

LS n'a pas écrit le chapeau, ni l'article, elle a fait une interview... En attendant, la version de la notice actuellement en ligne est inexacte et lui porte préjudice. Cela ne vous interpelle pas ? Mouton-Ainé (discuter) 17 juillet 2022 à 13:30 (CEST)Répondre

Bien entendu @Mouton-Ainé.

Mais en général on met dans le chapeau de l'article, les éléments marquants de l'interview. C'est l'interview qui conditionne le contenu du chapeau et non l'inverse. Bertold Brecht ^>discuter< 17 juillet 2022 à 15:19 (CEST)Répondre

Bonjour   Gpsenti, sauf que dans ce bandeau c’est bien le journaliste, tiers indépendant qui s’exprime. Et il ne dit

pas « LS dit qu’elle a été acquittée ». Ça, plus les sources primaires, je ne comprends pas ta position. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2022 à 19:54 (CEST)Répondre

Bonjour @JohnNewton8

Je redis pour les malentendants.

Mais en général on met dans le chapeau de l'article, les éléments marquants de l'interview. C'est l'interview qui conditionne le contenu du chapeau et non l'inverse. Bertold Brecht ^>discuter< 18 juillet 2022 à 14:53 (CEST)Répondre

Bonjour la communauté,

@Gpesenti Le journaliste n'a pas écrit "Laila Slassi prétend/rapporte/estime avoir été innocentée", mais il a repris l'information à son compte. Dès lors, cela devient son propos et ne pas le prendre en compte revient à nier sa capacité de discernement.

Pour essayer de sortir de cette impasse, j'ai réfléchis à deux moyens de prouver le développement de l'affaire.

1) D'abord, j'ai trouvé ceci :

https://ledesk.ma/enoff/affaire-ecomed-la-juriste-laila-slassi-innocentee-en-premiere-instance/

Cet article, de la même source que les accusations, est cependant beaucoup moins étayé.

2) L'autre possibilité est de vérifier par soi-même sur le site du Ministère de la Justice marocain, mais c'est un poil compliqué :

- Il faut aller sur le site mahakim.ma (seulement en arabe malheureusement)

- Cliquer sur "تتبع الملفات" (Suivi des dossier)

- Cliquer sur "المحاكم الإبتدائية" (Tribunaux de première instance), et juste en dessous, petit onglet "ملف جنحي" (dossier pénal)

- Dans le menu déroulant, choisir la Cour d'appel de Casablanca et entrer le numéro de dossier 2021/2106/34389 (inscrit sur le jugement encore disponible sur Google drive, lien plus haut)

- On peut alors consulter la liste des parties (acronymes des personnes morales et physiques) et les étapes de la procédures (لائحة الإجراءات), celle ci indiquant à la date du 24 mai dernier l'innocence de Laila Slassi.

On peut retrouver, à chaque fois à travers un chemin (tortueux et) différent, le résultat de la procédure judiciaire portant un numéro de dossier.

Je suis conscient que ce n'est pas utilisable comme source sur Wikipédia, mais il me parait important, ne serait-ce qu'ici, de montrer factuellement que LS a été blanchie.

Maintenant si la source du DESK vous est convaincante, @Gpesenti, auriez-vous une objection à la mise à jour de la notice de LS, indiquant qu'elle a été innocentée ?

Cordialement,

Younes Mouton-Ainé (discuter) 19 juillet 2022 à 11:06 (CEST)Répondre

Bonjour @Mouton-Ainé,

Le Desk me parait être une source acceptable.

La solution qui consiste à aller regarder le dossier pénal revient à faire appel à une source primaire ; on retombe donc dans le même travers que celui de l'interview.

Bonne continuation Bertold Brecht ^>discuter< 19 juillet 2022 à 14:30 (CEST)Répondre

C'est fait.

Permettez-moi cependant d'ajouter que je ne comprends décidemment pas votre logique. Comment le site du Ministère de la Justice marocain peut-il présenter le même travers que l'interview de l'intéressée ?? Il s'agit d'un site officiel, public et ouvert...

Je ne comprends pas mais je laisse là, parce que de toute façon, le site est anti-ergonomique, et il faut choisir et cliquer 10 fois avant d'obtenir quoique ce soit.

Bonne continuation à vous également. Mouton-Ainé (discuter) 19 juillet 2022 à 16:42 (CEST)Répondre

Nous classons les sources en sources primaires / secondaires / tertiaires ...

Une interview comme une pièce de dossier d'un ministère sont toutes deux classées sources primaires et non recevables sur wikipedia. WP:SOURCES pour vous familiariser avec les sources.

Bonne continuation. Bertold Brecht ^>discuter< 20 juillet 2022 à 16:42 (CEST)Répondre