Discussion:Cicéron

Si quelqu'un pouvait trouver une traduc française des citation de Cicéron ou au moins une version latine à traduire, parce que traduire une traduction anglaise c'est pas trop ça Treanna 24 nov 2003 à 19:49 (CET)

Je suis en train d'intégrer un texte de Paul Albert (1827 - 1880) dans la section philosophie. Tel quel, le texte a encore besoin d'être un peu neutralisé. Je vais le faire progressivement, donc pas d'inquiétude sur l'état actuel de l'article ; à la fin de ce travail, cela devrait convenir. Caton 4 déc 2004 à 19:12 (CET)

Les considérations trop marquées XIXe siècle d'Albert Paul ont été remplacées par des analyses plus modernes Ursus (discuter) 24 janvier 2014 à 12:39 (CET)Répondre

Amélioration faite en 2006, et obtention de la cotation Article de Qualité Ursus 26 juillet 2007 à 17:02 (CEST)Répondre

Il semble y avoir un problème au niveau du lieu de naissance. L'ancienne version disait qu'il est né à Rome, une modification datant d'aujourd'hui prétend qu'il est né à Caieta (?) et la version anglaise parle d'une autre ville près de Rome... --Fhennyx 2 avril 2007 à 23:31 (CEST)Répondre

Je crois que le problème est réglé... --Fhennyx 6 avril 2007 à 22:37 (CEST)Répondre

Je crois me rapper que Cicéron a été le premier écrivain à parler du concept de dol, qui était entré dans le droit romain à la demande d'un homme politique de ses amis. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ? Dans l'affirmative, ne faut-il pas en toucher un mot ?

Par ailleurs, en ce qui concerne la hauteur morale de Cicéron, il serait peut-être bon de citer l'interdiction qu'il donne (Des devoirs ?) de passer sous silence une situation, quand bien même ce silence permettrait une spéculation lucrative. Le lecteur pourrait ainsi utilement comparer cette époque à la nôtre.

Trimégiste (d) 10 décembre 2007 à 18:57 (CET)Répondre

Je signale juste l'existence de trois articles en anglais (en:Political career of Marcus Tullius Cicero, en:Personal life of Marcus Tullius Cicero et en:Writings of Marcus Tullius Cicero) qui complètent leur article en:Cicero. — ColdEel (discuter), en ce 2 mars 2009 à 22:45 (CET)Répondre

3 janvier ou 3 juillet pour la naissance?

Cet article, à mon avis, ne mérite pas l'AdQ. Trop peu de sources modernes (trop centré sur Plutarque, pas de pagination, presque aucune référence à Grimal), trop d'interprétation directe des textes (citations nombreuses, trop grandes, etc.), et de nombreux jugements de valeur non neutres. En outre, il n'y a pas de partie développée sur sa théorie de l'art oratoire (ce qui est quand même un comble). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 mars 2010 à 10:01 (CET)Répondre

Merci d'avoir eu la correction de prévenir. J'ai porté il y a plusieurs années l'article pour son label et je vais traiter vos objections, mais SVP donnez-moi le temps. Je suis en train de tenter de sauver un autre label d'article du projet Rome antique, dont la constestation n'a pas fait l'objet d'un préavis, j'ai du laisser tomber tout ce que j'avais en cours et je ne peux agir en urgence sur deux fronts. Ursus (d) 24 mars 2010 à 12:05 (CET)Répondre

Ne vous inquiétez pas, c'est pour cela que j'écris ici avant de contester. Je suis heureux que mon "appel" ne reste pas sans réponse, et je ne lancerai pas la procédure de contestation, je pense que c'est mieux d'essayer d'améliorer l'article (les procédures de contestation sont assez décourageantes, contrairement aux simples objections en pdd, qui ont par contre l'inconvénient de rester parfois sans écho). Je vous aiderai dans la mesure de mes connaissances, si besoin est. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 mars 2010 à 12:09 (CET)Répondre

Ceci me rassure, traiter une critique constructive améliorera l'article, mais cela va être long, et s'étaler sur des semaines, voir plus. Le chantier est donc reouvert Cordialement Ursus (d) 24 mars 2010 à 17:35 (CET)Répondre

Voilà, j'ai développé sur les questions d'art oratoire et d'éloquence, comme j'ai pu. Ceci ne clot pas les améliorations, on peut toujours perfecionner Ursus (d) 16 juin 2010 à 18:06 (CEST)Répondre

il y a une erreur dans la partie philosophie morale, un lien "NATURE" renvoie à "HUMANITé" ... on ne peut pas corriger a cause du fait que l'article est adQ 2A01:CB04:5BE:5C00:51AD:7C46:FBC:92A5 (discuter) 17 avril 2022 à 00:25 (CEST)Répondre

  Merci. C'est corrigé. Mogador ✉ 17 avril 2022 à 08:21 (CEST)Répondre

Je reviens sur cette question, soulevée par un autre utilisateur il y a presque trois ans. Cet article, labellisé en 2006, ne mérite toujours pas (ou certainement plus) d'être qualifié d'article de qualité. Certaines parties sont tout à fait acceptables, mais d'autres absolument pas. Je pense en particulier au long développement sur la philosophie de Cicéron, qui repose trop largement sur des études complètement démodées (au point qu'il commence par la mention : "Extrait et résumé de Histoire de la littérature romaine, Albert, Paul (1827 - 1880)" !) et néglige les travaux plus récents (P. Boyancé, P. Grimal, Alain Michel, Carlos Lévy, pour ne citer que quelques Français), ce qui fait que la présentation est largement déconnectée des préoccupations de la recherche actuelle : par exemple, on parle des rapports de Cicéron avec l'épicurisme sans mentionner Philodème de Gadara. Depuis plusieurs années, l'article progresse peu sur le fond (une grande partie des modifications sont des vandalismes et des reverts, ou des corrections et ajouts de détail) et il est peu probable que la situation s'améliore rapidement. Avant de contester formellement ce label (je n'attache pas une grande importance aux labels, mais là je trouve qu'on ridiculise wp), je souhaite recueillir quelques avis, d'où ce message. Hadrianus (d) 17 février 2013 à 16:38 (CET)Répondre

Que ces études soient "démodées" n'a rien en soi qui doivent les faire écarter; qu'elles soient en revanche dépassées, remises en cause dans leur méthode ou leur conclusion, c'est autre chose. Même dans ce cas, faut-il n'y pas faire mention, si l'on complète l'article? Il est étrange qu'à aucun endroit ne soient mentionnées les thèses de Carcopino.--Petrus Iustinus (d) 26 juin 2013 à 20:58 (CEST)Répondre

Je vais m'en occuper en prioroité, ça sera un sauvetage de plus, mais il est possible de m'aider sur les parties que tu connais Ursus (d) 17 février 2013 à 20:46 (CET)Répondre

À mon sens, ce qui est prioritaire, c'est de reprendre et de mettre à jour le développement sur la philosophie : éliminer les références dépassées (type Lamarre, Albert), s'appuyer sur les travaux récents (notamment les travaux en français), réécrire certains passages trop marqués par le style du XIX^e siècle, introduire les problématiques actuelles sur l'œuvre philosophique de Cicéron. Une fois cela fait, une contestation serait moins justifiée. Ensuite, bien des améliorations seraient souhaitables :

• il manque certainement une partie "Postérité" ou "Influence" ou "Réception" ou quelque chose de ce genre (cf. surtout le Rezeption – très développé – de de.wp, mais aussi Legacy (en.wp), Memoria (it.wp). Un petit développement sur les romans historiques et les œuvres cinématographiques cités dans la bibliographie pourrait s'y rattacher, mais heureusement que l'influence de Cicéron ne se résume pas à cela.
• une section "Vie privée" serait sans doute bienvenue, sur le modèle de it.wp. La vie privée de Cicéron est assez bien connue, grâce à sa correspondance et à Plutarque. Ici, il n'y a pratiquement rien, à part le paragraphe à conserver sur sa fortune.
• il n'y a rien sur le style et la langue de Cicéron, alors que cette langue a été un modèle pendant des siècles. Il n'y a en fait rien sur "son style d'éloquence" : dans la section qui porte ce titre, il n'y a que des considérations générales et théoriques, à part deux ou trois lignes, et pas une évaluation de son éloquence en œuvre dans ses discours.

Je vais compléter la bibliographie. Je pourrai donner des coups de main ponctuellement, mais je n'aurai pas le temps de m'investir en profondeur dans la réfection de l'article. Mais je suis prêt bien sûr à relire, corriger, etc. Hadrianus (d) 18 février 2013 à 02:49 (CET)Répondre

Le style de cet article (pour ne rien dire du fond) m'apparaît au contraire comme très appréciable. Blâmer un article pour être trop marqué par le style du XIX^e siècle n'a aucun sens: il n'y a rien en soi de condamnable dans celui-ci. En revanche, les imprécisions, les incorrections, les lourdeurs, etc., le sont évidemment; encore faut-il les indiquer clairement.--Petrus Iustinus (d) 26 juin 2013 à 20:58 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis partant pour aider au sauvetage dans les semaines à venir. On peut se partager les tâches si Ursus le souhaite. Cordialement, Larunarig (d) 18 février 2013 à 09:53 (CET)Répondre

Toute aide sera sûrement la bienvenue sur un article aussi important. Hadrianus (d) 18 février 2013 à 13:37 (CET)Répondre

Bonsoir, je vais commencer par améliorer la partie sur les Académiques. Cordialement, Larunarig (d) 18 février 2013 à 21:25 (CET)Répondre

Excellent. Par chance, l'ouvrage de base pour ce faire est téléchargeable sur internet (le Cicero academicus de Carlos Lévy) ; il peut servir d'ailleurs pour d'autres parties, comme le De Finibus. Hadrianus (d) 19 février 2013 à 00:09 (CET)Répondre

Après plusieurs mois de travail, un point intermédiaire : l'article a été remanié sur plusieurs des points signalés ci-dessus :

• période historique 46/43 plus détaillée
• Chapitre "Postérité" ajouté, avec les jugements critiques
• Chapitre sur son Style ajouté
• Partie Philosophie : intégralement reprise et restructurée. Pour éviter l'inflation de la taille de l'article, le détail sur chaque œuvre est reporté dans un article par ouvrage, dont une douzaine ont été actualisés ou crées

Ursus (discuter) 8 novembre 2013 à 18:07 (CET)Répondre

Extrait de discussion à propos du Songe de Scipion : « Cela ne m'empêche pas de te féliciter pour l'énorme travail de mise à jour et d'amélioration que tu as fait sur l'article Cicéron et quelques articles liés. Je n'aurais plus aujourd'hui l'idée de contester le label. Cordialement. Hadrianus (d) 23 décembre 2013 à 19:18 (CET) »Répondre

Bonjour,

Travaillant actuellement sur un historien de l'art britannique, William Young Ottley, il apparaît que Cicéron aurait traduit un « poème astronomique » d'Aratos de Soles, dont ledit historien de l'art britannique remet en cause la qualité dans cet ouvrage, ce qui a provoqué au XIX^e siècle une controverse.

Je cherche encore des informations là-dessus, mais si d'aventure quelqu'un est intéressé par le sujet ou peut m'aider dans mes recherches, je lui en serais reconnaissant.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 septembre 2015 à 10:53 (CEST)Répondre

Édition Nisard des fragments de la traduction des Phénomènes d'Aratos par Cicéron sur remacle.org. Et pour en savoir plus : Pierre-Jacques Dehon, « Aratos et ses traducteurs latins : de la simple transposition à l'adaptation inventive », Revue belge de philologie et d'histoire , 81 (2003), p. 93-115 (en ligne). Hadrianus (d) 8 septembre 2015 à 20:20 (CEST)Répondre

Un grand merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 septembre 2015 à 01:19 (CEST)Répondre

Il semble que chaque traducteur a sa propre numérotation de paragraphes/chapitres (?) D'autre part, la numérotation donnée, censée se rapporter à la traduction de 1937 de la Pléiade indiquée comme source, me paraît complètement farfelue et fantaisiste (chiffres parfois romains, parfois arabes, parfois deux numéros semblant indiquer un paragraphe et une ligne; le numéro "38" donné pour désigner la toute première phrase de la biographie de Plutarque, etc). Je laisse un contributeur disposant de cette traduction, qui n'est pas disponible en ligne, faire les corrections. J'ai simplement ajouté une traduction (Ricard, 1844), qui a l'avantage d'être disponible en ligne, et indiqué sa numérotation à chaque référence. Sapphorain (discuter) 13 octobre 2015 à 00:53 (CEST)Répondre

Bonjour,

En effet, les numérotations sont parfois hasardeuses, pas seulement avec Plutarque.

J'utilise pour ma part le modèle RefRA qui pointe vers la traduction sur wikisource, qui doit être celle de Ricard (en tout cas forcément libre de droit). Il pourrait être intéressant de généraliser son usage pour éviter les numérotations incohérentes et centraliser les renvois. Par contre, ce modèle n'a pas été mis à jour récemment, il faudrait vérifier si le système d'ancre fonctionne toujours et tient compte des éventuels changements opérés sur wikisource.

Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 14 octobre 2015 à 11:54 (CEST)Répondre

Vérification faite : ça marche pas :(

C'est numéroté en fonction des pages de tout l'ouvrage... Il ne semble pas y avoir de repère par paragraphe, dommage.

Pour exemple, Tite-Live ça fonctionne bien : Tite-Live, Histoire romaine, X, 24.

Cassius Ahenobarbus (discuter) 14 octobre 2015 à 11:56 (CEST)Répondre

Bonjour.

J'ai un peu refondu la section biographie par l'adjonction d'une section liminaire: origine, famille et alliances

En effet, à cette époque de la République, il est difficile de comprendre l'histoire politique sans connaître le milieu d'origine de ses acteurs ni les réseaux d'alliances (amicitia, en latin) qu'ils tissent entre eux, par les mariages entre autre. C'est d'autant plus crucial pour Marcus et Quintus, homines novi, pour qui toute carrière de haut niveau est impossible sans l'assentiment d'une partie des plus hautes Gentes.

Il faudrait d'ailleurs, je pense, rajouter un paragraphe sur le rôle des Metellii (de mémoire ils ont joué un grand rôle dans son ascension).

Je détaille un peu ses relations avec son fils. C'est un peu du même ordre: ces familles avaient des stratégies transgénérationnelles et de même que Cicéron et son frère par leurs carrières réalisent aussi les ambitions de leur père et grand-père, Marcus fils se devait d'endosser partie du projet que son père avait pour lui. Ce qu'il ne semble pas avoir fait de bonne grâce.

Le côté financier que j'aborde à la fin ne concerne que le côté patrimonial lié au dot des épouses défunte (Tullia) ou divorcée (Terentia). Cela a donc sa place ici et pas dans la rubrique fortune.

PS

A ce propos, je trouve que la rubrique Fortune tombe comme un cheveu dans la soupe au milieu de la biographie. Par définition, un patrimoine varie tout au long d'une vie. Il faudrait voir comment régler ce problème (section à part ? bilan à la fin de la biographie?).

--Frondu (discuter) 19 janvier 2018 à 15:12 (CET)Répondre

Bonsoir. J'ai rédigé il y longtemps de cela un paragraphe sur la fortune de Cicéron, car il me paraissait nécessaire de la préciser, alors que il est qualifié de parvenu et autres reproches par plusieurs historiens dont Carcopino. De surcroit, trop peu de biographies sur les personnalités romaines abordent l'aspect de leur patrimoine, alors que l'argent, donc le patrimoine, est un moyen fondamental de la politique de cette époque. bien sur, ce patrimoine a évolué au fil du temps, mais il est déjà difficile de l'appréhender à un moment donné, et encore plus d'en suivre les variations, on ne peut fournir qu'un ordre de grandeur. Effectivement, savoir quand aborder cet aspect dans la chronologie d'une biographie pose question. Le choix rédactionnel - personnel, je le reconnais - a été de l'insérer après son consulat, lorsque Cicéron est au sommet de sa gloire, et s'installe sur le Palatin, colline prestigieuse où résidaient les anciennes familles aristocratiques, dans la maison qu'il vient d'acheter aux Crassus (par simplification, j'ai omis les remarques de Grimal, qui souligne que Cicéron s'installe au Palatin à une époque où la nobilitas commençait à migrer vers des fastueuses demeures jardins à la périphérie de la Ville. une attitude de nouveau riche, qui lui vaudra d'être traité par ses adversaires de "locataire" (inquilinus')). Pour ces raisons, rejeter le paragraphe sur sa Fortune en fin de biographie ou dans une obscure annexe supprimerait toute son importance et son intérêt historique Ursus (discuter) 19 janvier 2018 à 18:51 (CET)Répondre

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juillet 2020 à 14:47, sans bot flag)

C'est la légende de la peinture. Décapité veut dire précisément "à qui on a coupé la tête", "sans tête", etc. donc en parlant de "tête décapitée", on parle de "tête sans tête", ce qui ne veut rien dire. http://www.academie-francaise.fr/une-tete-decapitee — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:6A44:C500:28FE:5F54:FE43:87DE (discuter), le 29 mars 2021 à 19:56 (CEST)Répondre

Remarque prise en compte ce jour Ursus (discuter) 29 mars 2021 à 20:45 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens de me rendre compte que mon image de la province de Cilicie est fausse car se basant uniquement sur la province impériale romaine. Alors que Cicéron était pro consul de cette province lors de la république et que cette province était plus grosse lors de cette période. Dois-je la modifier ou pas ?

Prturquin035 (discuter) 31 octobre 2021 à 19:09 (CET)Répondre

• bonjour, oui, pour être cohérent avec le texte. Le plus simple serait de ne pas mettre la couleur jaune et avoir une carte verte qui situe les régions géographiques citées dans l'article. Merci pour cette contribution. Cordialement Ursus (discuter) 1 novembre 2021 à 08:52 (CET)Répondre

  Je ne comprends pas très bien comment vous voulez-le faire. Pouvez-vous un peu mieux l'expliquer ?

  Prturquin035 (discuter) 5 novembre 2021 à 22:03 (CET)Répondre

C'est un tout petit détail mais ça me chiffonne : dans la partie "traités de rhétorique", il est écrit, au milieu du 3e paragraphe : « ce qui fait volontairement écho selon Levert à la situation politiquement troublée qui prévaut à la publication de cette œuvre. » Je ne connais pas bien le verbe « prévaloir » et son utilisation, et je n'arrive pas à trouver ce que signifie « la situation qui prévaut à la publication de cette œuvre » (ça ne correspond pas aux quelques définitions que je trouve sur internet, ni aux utilisations proposées, avec les seules prépositions « de » et « sur » selon internet). Maxattu (discuter) 9 novembre 2022 à 17:53 (CET)Répondre

le Wikitionnaire (on n'est jamais si bien servi que par Wiki) indique wikt:prévaloir "dominer" : C'est la situation politique qui règne lors de la publication. Cordialement Ursus (discuter) 10 novembre 2022 à 13:16 (CET)Répondre

On est très bien servi (bien mieux en général, à mon humble avis) par le CNRTL, qu'on trouve également en ligne: [1]. --Sapphorain (discuter) 10 novembre 2022 à 19:37 (CET)Répondre

Merci, mais ça ne résout pas tout à fait mon problème : dans aucun des exemples la préposition "à" n'est utilisé, alors que dans l'extrait que j'ai cité, c'est cette préposition-là qui est employée. Et quand bien même ce n'était pas celle-ci, je ne comprends pas bien le sens de "la situation qui [domine] la publication de cette œuvre". Quelqu'un saurait m'éclairer ? Cordialement, Maxattu (discuter) 12 novembre 2022 à 02:47 (CET)Répondre

J'ai complété l'article pour préciser l'attitude de Cicéron envers les provinciaux mais il y aurait encore beaucoup à dire sur ce sujet. Verkhana (discuter) 29 juin 2024 à 19:36 (CEST)Répondre