Discussion:Caféine

Comme la catégorie médicament est incluse dans celle pharmacologie je me propose de retirer cette dernière de cette fiche. Fafnir 2 déc 2004 à 05:07 (CET)

Pourquoi mettre cette catégorie ? La caféine possède-t-elle des indications thérapeutiques ? R 21 déc 2004 à 15:42 (CET)

« La caféine possède-t-elle des indications thérapeutiques ? »
Oui, la caféine, le citrate de caféine, etc. possèdent des indications thérapeutiques (également en pédiatrie) : gélules (capsules gélatineuses), sirop de caféine, etc.
Erasmus 4 fev 2005 à 14:32 (CET)

Vous marquez que la formule de la caféine est C8 H10 N4 O2 pourtant dans la représentation de la molécule il n'y a que 9 atomes d'hydrogène.

La caféine est bien C₈H₁₀N₄O₂, soit deux cycles liés : (-C-CO-NCH3-CO-NCH3-C-)-(-N-CH-NCH3-). Airelle 14 décembre 2006 à 18:21 (CET)Répondre

Juste pour précision, la représentation de la molécule est un représentation systématique où on ne représente pas les liaisons C-H, par commodité. En l'occurence le carbone du cycle de gauche entre les deux atomes d'azote serait trivalent (liaison double+liaison simple avec N) si cette liaison n'existait pas. Rhadamante 14 décembre 2006 à 19:25 (CET)Répondre

Il me semble qu'une erreur s'est glissée dans la structure de la caféine. Etant donné qu'elle dérive de la xanthine, qui dérive elle-même de la guanine (base purique), elle devrait avoir un noyau caractéristique : pyrrimidine+imidazole. La formule brute et le nom IUPAC sont corrects, mais sur le cycle à 6 atomes, il faudrait inverser les fonctions cétone et les N-CH3. La confusion pourrait venir d'une fausse numérotation des atomes. Les carbones 4 et 5 sont ceux qui sont communs aux deux cycles. Ainsi on a bien des azotes en positions 1, 3, 7 et 9. Je m'appuie sur le cours de Christian Andrès, enseignant à la faculté de Tours ; je l'ai vu aussi plusieurs fois sur internet et dans le livre "biologie végétale" de Peter H. Raven, Ray F. Evert et Susan E. Eichhorn.Erreur dans la température d'ébulition inférieure a celle de fusion.

combien le café décaféiné contient-il de caféine par rapport au café normal? utilisateur 1/12/2005

Il y a des incohérences entre le tableau des teneurs en caféine et le texte en dessous. De plus le thé contient plus de caféine que le café or vous indiquez le contraire... pourrait-il y avoir des informations sur des sources fiables ? utilisateur2 25/06/2009

"L'intoxication aiguë à la caféine intervient habituellement pour des doses supérieures à 300 milligrammes" : mais d'après le tableau cela correspondrait à... seulement 3 expressos ! Il n'y aurait pas un problème... de zéro ?JeanPhir (d) 25 juin 2013 à 16:48 (CEST)Répondre

J'ai retiré le bandeau article de qualité étant donné que personne n'a pris la défense de cet article sur la page de vote.

Staph 23 décembre 2005 à 15:31 (CET)Répondre

--- 1) La page apparaît toujours comme "de qualité" lorsqu'on vient de la page anglaise (le lien French est marqué d'une étoile)

2) Ne serait-il pas plus précis de parler d'AMP plutôt que d'adénosine?

L'une des caractéristiques des alcaloïdes est leur propriété d'alcali (d'où leur nom). Or, selon la pharmacopée européenne (5ème édition), la solution de caféine dans l'eau est légèrement acide (coloration jaune ou verte du bleu de bromothymol), celle de théophylline aussi (coloration rouge de la solution aqueuse avec du rouge de méthyle) et celle de la théobromine également (coloration jaune ou jaune-vert du bleu de bromothymol). Malgré leur nom, ces bases xanthiques ne sont donc pas alcalines et ne répondent donc pas à la définition des alcaloïdes (molécules organiques alcalines d'origine naturelle comprenant au moins un atome d'azote).

Malheureusement cette erreur se retrouve et se perpétue dans tous les articles liés de Wikipédia (y compris en anglais).

Calimero 988

Bon. Qui ne dit mot consent. Je met la caféine à sa place, celle des méthyl-xanthines et non celle des alcaloïdes.

Calimero 988

J'ai trouvé peu de pages web qui en parlent, quelqu'un sait s'il y a un site "officiel" qui donne ses indications exactes ? Apokrif 3 août 2006 à 18:27 (CEST)Répondre

Qui parlent de quoi ? Quelles indications ? Airelle 3 août 2006 à 19:12 (CEST)Répondre

Du Stinergic (cf titre de section). Apokrif 5 décembre 2006 à 12:48 (CET)Répondre

La concentration en caféïne dans le chocolat noir évoquée ici est-elle avérée ? Elle semble exagérée par rapport à d'autres sources qui évoquent une présence de l'ordre de 70 à 100mg pour 100g de chocolat noir, soit moins de 2 fois moins qu'annoncé ici.

Le tableau est extrait d'un article d'une revue sérieuse, en papier bien réel. Je ne sais quelles sont les autres sources que vosu évoquez, mais s'il s'agit d'Internet, elles ne sont pas forcément fiables. Si elles le sont, il est tout simplement probable que les différences de teneurs, forcément variables, soient accentuées par la qualité du chocolat, par exemple sa teneur en sucre. Airelle 6 novembre 2006 à 17:43 (CET)Répondre

 

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Caféine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Daddybinro (d) 6 juillet 2009 à 15:19 (CEST)Répondre

Il me semble que les sections 'biographie' et 'Voir aussi' sont bcp trop longues et quasi exclusivement en anglais. Un sérieux remaniement me semble souhaitable : moins d'ouvrages, articles et de sites et en français, ce qui doit se trouver. idem pour la section 'voir aussi' qui ne renvoie que sur des sources en anglais! --tpa2067 ^(Allô...) 7 juillet 2009 à 11:30 (CEST)Répondre

J'ai mis toutes les références complètes dans la section 'Bibliographie' et dans le corps de l'article, j'ai utilisé le modèle {{harv}}, c'est une solution qui permet d'éviter de surcharger le texte source du corps de l'article avec les modèles de sources {{lien web}}, {{ouvrage}} ou {{article}}. Avant ça (cf. l'historique), j'en étais arrivé à un point où ce texte source était devenu vraiment difficile à lire et compliqué à éditer (et donc rebutant pour d'éventuels contributeurs). Donc comme toutes les sources sont dans la partie bibliographie, il me semble qu'il faudrait chercher encore plus à l'étoffer, plutôt que la réduire, mais peut-être n'est ce pas le rôle que l'on attend de la section 'Bibliographie' dans WP et qu'il faudrait la rebaptiser 'Références' par exemple.

Concernant le fait que les références sont en majorité en anglais, ça ne me semble pas problèmatique car la plupart des internautes francophones comprennent l'anglais aujourd'hui et de plus une bonne partie des références sont des articles scientifiques pour lesquels il n'existe pas d'équivalent en français (les publications scientifiques se font quasi exclusivement en anglais). Par contre, je suis d'accord qu'on peut attendre plus de sites francophones dans la section 'Voir aussi', je vais y travailler. Pour réduire la place que prend la section 'Bibliographie' dans l'article, on pourrait utiliser un modèle (que je ne connais pas) pour en réduire la police. Cordialement, Daddybinro (d) 7 juillet 2009 à 12:39 (CEST)Répondre

je maintiens la sous-section "site web" de la section biblio est trop longue et devrait être en français. Tapes seulement "caféine" dans google et recherche les pages francophones = 538 000 pages, il y a tous les sources en français , reste le tri à faire parce que concernant ta seconde remarque, quelle est alors l'utilité de fr:wp si tout le monde parle anglais? en:wp suffirait? de même pour les bouquins. Pour les articles, Okay, il est difficile d'échapper à l'anglais mais ça n'empêche pas de faire un tri pour garder l'essentiel afin qu'il ne soit pas noyé dans le nombre. ~52 ref dans 'article' alors que tu as 120 ref dans le texte me semble très excessif.

J'ai aussi demandé à Snipre qui s'intéresse à la chimie et qui fait aussi partie du comité de lecture, de venir nous donner un coup de main. --tpa2067 ^(Allô...) 7 juillet 2009 à 13:02 (CEST)Répondre

On est d'accord pour les sites web, je vais essayer d'en remplacer le plus possible par des sites francophones car le sujet est bien traité sur le web francophone. D'ailleurs si je ne l'ai pas fait avant c'est juste parce que ça me prenait moins de temps, lorsque j'intégrais à l'article français des passages traduits de l'article anglais, de laisser la source en anglais plutôt que de chercher un équivalent en français. Concernant les articles scientifiques, ceux-ci servent à sourcer un point précis dont ils traitent quasi exclusivement, donc si j'enlève un article j'enlève une source, ce que je ne souhaite pas faire car pour moi un nombre important de sources est un gage de qualité pour un article de WP. Peut-être que cet opinion est minoritaire sur WP:fr, mais je crois qu'il est partagé sur WP:en. Pour les ouvrages, je vais chercher mais j'ai bien peur de ne pas trouver d'équivalent en français, dans ce cas il me semble qu'il vaut mieux une source en anglais que pas de source. Daddybinro (d) 7 juillet 2009 à 15:24 (CEST)Répondre

Après réflexion, je me demande pourquoi ne pas avoir utilisé tout simplement les balises <ref>..</ref> avec le vrai lien entre et la liste des 12O ref du texte sur une seule colonne (ça aurait le même aspect que les sous-sections de biblio) en bas du texte mais globalement cela supprimerait ton système de 'double' ref (une fois dans notes et une autre fois dans biblio) qui alourdit horriblement le bas de l'article et impose deux clics pour accéder à la ref incluse dans le texte.  ???

Il nous faudrait l'avis d'autres wikipédiens. --tpa2067 ^(Allô...) 8 juillet 2009 à 11:40 (CEST)Répondre

Initialement j'avais procédé comme ça, mais les 120 références insérées dans le corps du texte d'édition le rendaient vraiment illisible (juges en par toi même, sur cette version on avait des modèles de source environ toutes les 2 phrases), avec le risque que ça rebute d'éventuels contributeurs (ce qui est contraire au concept de WP). Justement on parlait de ce problème de modèles de source qui encombrent le texte d'édition sur le Projet:Sources/Chez Manon#modèles, notes, sources.... Suite à cette discussion j'ai décidé d'utiliser le modèle {{harv}} et il faut admettre que ça a beaucoup amélioré la lisibilité du texte d'édition. Ceci dit je suis d'accord avec toi, ça n'est pas la panacée non plus puisqu'il faut cliquer 2 fois pour accéder à la source complète et que ça alourdit la partie bibliographie (ce qui fait que les lecteurs peuvent par exemple zapper la partie lien externe). Mais il me semble que la clarté du texte d'édition prime sur ces inconvénients là. A mon avis pour gérer la prolifération des références dans les articles (qui est une bonne chose soit dit en passant), il faudrait vraiment développer de nouveaux outils.--Daddybinro (d) 9 juillet 2009 à 00:10 (CEST)Répondre

Ben justement, je trouve l'ancienne version avec le système de ref directes bcp mieux! la bas de l'article est bcp moins lourd (moins long). Si tu trouves que sur 2 colonnes, les refs sont un peu tassées, on peut les mettre sur une seule colonne mais alors la longueur sera double. en fait, comme c'est sur cette vieille version, c'est bien et je ne vois pas bien ce qu'apporte le système {{harv}} qui ne fait que compliquer et allonger exagérément la liste des ref!! je vote   Contre ! --tpa2067 ^(Allô...) 10 juillet 2009 à 09:23 (CEST)Répondre

les refs ouvrages (livres) dans la section biblio et leur lien (prés. en ligne), qui sont donc des ref dans le texte, renvoient vers Google book et sont, d'une part, en anglais et, d'autre part, correspondent à la "Présentation du livre" c'est-à-dire à aucune page ou chapitre particulier du dit livre ce qui ne va pas (bcp trop large) pour une ref d'une toute petite partie du texte et en plus, avec le système {{harv}}, on ne peut remonter dans le texte de l'article! Un référencement correct indique quelle partie du livre se réfère au texte avec un lien vers cette partie comme ,par ex, la ref 79 (Balzac, buveur de café) que j'ai ajoutée parce qu'un AdQ ne peut avoir de "ref nécessaire". ça promet un gros boulot...! : il faut retrouver ces refs dans le texte puis voir ce qu'elle réf , rechercher si possible une ref en français et si la ref est un livre, quelle partie ou page du livre se rapporte à la ref. Les livres entiers ne sont pas des ref du texte mais des "voir aussi". --tpa2067 ^(Allô...) 10 juillet 2009 à 10:49 (CEST)Répondre

Le problème c'est qu'à part quelques bricoles rien n'est de moi dans cet article puisque c'est un mixe entre l'article français et l'article anglais, je me suis contenté de recopier les références des ouvrages tel quel. Ne disposant d'aucun de ces ouvrages, je suis donc incapable de préciser la pagination sauf pour la minorité qui est scannée sur google book. Ceci dit, ce n'est pas parce qu'on ne dispose pas de la pagination qu'il faut passer l'ouvrage dans la section voir aussi, ce qui à mon sens revient à supprimer une réf. Si on procédait comme ça il y aurait beaucoup d'AdQ qui perdraient leur label. Un ouvrage sans pagination c'est certes moins précis, mais c'est mieux que rien. Je crois qu'il faut procéder par étape, l'AdQ me semble vraiment loin en l'état, commençons par obtenir le BA ça sera déjà bien.--Daddybinro (d) 10 juillet 2009 à 23:59 (CEST)Répondre

Imagine toi être un lecteur de l'article caféine qui tombe sur une phrase référencée qui l'intéresse particulièrement. Pour un travail perso par ex, il va voir la réf de la phrase et tombe sur un bouquin de 500 pages : s'il veut retrouver le paragraphe qu'il l'intéresse, il ne lui reste que la solution de lire les 500 pages! sympa comme référencement! mais surtout inutile, y a pas de mystère. --tpa2067 ^(Allô...) 11 juillet 2009 à 12:29 (CEST)Répondre

L'autre jour j'ai pu justement me mettre dans la peau d'un tel lecteur pour retrouver les pages faisant référence aux phrases en question dans les 3 ou 4 ouvrages qui étaient scannés sur google book. Dans tous les cas (dont un de 1237 pages) j'ai pu trouver la page concernée en moins de 5 min (il suffit de se servir de l'index, ça n'a rien de sorcier). J'insiste donc, une référence d'ouvrage non paginée (faute de pouvoir le faire facilement) est tout à fait valable comme source et ne doit pas être supprimée.--Daddybinro (d) 13 juillet 2009 à 23:42 (CEST)Répondre

Un seul lien par article (section Biblio/articles) ne semble amplement suffisant! et la date de consultation ne semble aussi de peu d'importance devant la lourdeur des ref. exemple :

• (en) R. Newton, L. J. Broughton, M. J. Lind, P. J. Morrison, H. J. Rogers et I. D. Bradbrook, « Plasma and salivary pharmacokinetics of caffeine in man », European Journal of Clinical Pharmacology, Springer, vol. 21, n^o 1,‎ 1981, p. 45-52 (PMID 7333346, DOI 10.1007/BF00609587, résumé, lire en ligne)

1 lien vers l'article et 3 liens vers son abstract, c'est du délire! après tu t'étonnes que le réfs soient lourdes!
devient

• R. Newton, et al. , Plasma and salivary pharmacokinetics of caffeine in man, European Journal of Clinical Pharmacology, vol. 21(1), 1981, pp. 45-52. article sur springerlink

que je préfère sont la forme quoi, qui, où, quand, soit

• Plasma and salivary pharmacokinetics of caffeine in man, R. Newton, et al.; European Journal of Clinical Pharmacology, 1981, vol. 21(1), pp. 45-52. article sur springerlink

ou même

• Plasma and salivary pharmacokinetics of caffeine in man, R. Newton, et al.; Eur. J. Clin. Pharmacol., 1981, vol. 21(1), pp. 45-52. article sur springerlink

A vouloir bien faire, tu en a mis trop, c'est l'encombrement!! --tpa2067 ^(Allô...) 10 juillet 2009 à 11:26 (CEST)Répondre

J'avais fait ça pour qu'au cas où un lien ne fonctionne plus un autre prenne le relais, mais je suis d'accord que 3 c'est trop. A ce propos, je sais pas quel est le système le plus fiable entre doi, pmid et lien web http classique.--Daddybinro (d) 10 juillet 2009 à 23:30 (CEST)Répondre

les articles scientifiques sont "pérennes" ou sont sensés l'être = une ref dans une revue scientique est intangible, elle sera tjrs valable dans 1 million d'années comme dans 1 milliard!   si on ajoute un lien pour retrouver l'article ou son abstract en ligne, c'est gentil et sympa mais non nécessaire. Donc la fiabilité de la source web ou la date de consultation sont absolument superflus- de toute façon je te rappelle que Wp archive les pages web citées dans les articles. Donc un lien vers l'article sinon un lien vers l'abstract, DOI ou PMID ou autre, sinon rien, ça suffit, la ref scientifique est complète en soi. --tpa2067 ^(Allô...) 11 juillet 2009 à 12:50 (CEST)Répondre

Rajouter un lien web vers le résumé ou mieux le texte intégral n'est absolument pas superflu, même si effectivement ça n'est pas indispensable. Si on peut éviter aux lecteurs des articles de WP de perdre des heures inutilement à vérifier des sources autant le faire.--Daddybinro (d) 13 juillet 2009 à 23:49 (CEST)Répondre

• voir Utilisateur:Tpa2067/brouillon/caféine#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences où j'ai remis un système de ref "normal" sur toutes les ref jusqu'à 16. Je trouve ce système infiniment mieux que ton système : c'est parfaitement lisible, clair et concis, ce qu'on attend d'un référencement correct!   --tpa2067 ^(Allô...) 10 juillet 2009 à 21:30 (CEST)Répondre
• L'objectif de mon système de référencement était de rendre la fenêtre d'édition plus lisible et plus simple à modifier, mais j'ai l'impression que ça a l'effet inverse. Bon je crois que je vais remettre les références dans le corps de l'article. Je ferai ça demain. Mais au fait, pourquoi dans ton brouillon tu n'utilises pas de modèles de sources, ils ont l'avantage de présenter les références d'une façon homogène. Ca fait tout de même plus propre que lorsque chacun écrit ses références à sa façon.--Daddybinro (d) 10 juillet 2009 à 23:18 (CEST)Répondre

Personnellement, je trouve que ces modèles alourdissent et compliquent horriblement les choses en particuliers, ils rendent la fenêtre d'édition bcp moins lisible et ils ne condensent pas les refs comme elles peuvent l'être ce qui me semble absolument nécessaire quand on voit la taille du système de ref i.e.~ 120 ref! Ils ne me semblent pas nécessaires du tout, la preuve dans la Utilisateur:Tpa2067/brouillon/caféine#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences où les ref jusqu'à 16 sont présentées de manière homogène : quoi,qui,où,quand pour les articles scientifiques (pertinence des questions: Qui, quoi, où...quand comme dans le modèle que tu as utilisé,ne me semble pas satisfaisant), adresse web pour les sites web, (Chapitre ou section) in titre livre par X, quand, éditeur pour les livres.

de toute façon cette homogénéité n'est pas l'objectif principal qui est et ne doit être que de permettre à un lecteur de retrouver la source facilement. Et c'est aussi pour ça que mettre des livres entiers en ref du texte est une absurdité. --tpa2067 ^(Allô...) 11 juillet 2009 à 12:38 (CEST)Répondre

Tu n'es pas le seul à sourcer les articles de WP et chacun a sa propre façon de sourcer. A partir de là comment veux tu avoir des références homogènes sans utiliser de modèles de sources. Certes, l'homogénétié n'est pas l'objectif principal du sourçage, mais il en va de même de la rédaction des articles, pourtant tu es le premier à les wikifier donc à les uniformiser. Pourquoi n'en serait-il pas de même de la partie références qui fait également parti de l'article ? As-tu déjà lu un ouvrage sérieux dans lequel les sources ne sont pas écrites de manière uniforme ? De toute façon, l'usage des modèles de source est recommandé sur WP donc ça serait une erreur de s'en passer sur un article BA pour une simple question d'esthétisme de la mise en page.--Daddybinro (d) 14 juillet 2009 à 00:20 (CEST)Répondre

c'est bcp mieux maintenant : regarde comme la bas de l'article est moins encombrer. Il faut maintenant s'occuper de la section "voir aussi" en supprimant tout anglais contre tout français - Courage ! --tpa2067 ^(Allô...) 13 juillet 2009 à 10:41 (CEST)Répondre

J'ai considérablement allégé les ref, en part :

• Pour les articles: 1 nom ou 2, pas plus + année de publi, cela suffit (jour et mois inutiles)+ lien vers résumé ou article, pas lien résumé et lien article + supp de date de consultation, inutile.

j'ai aussi viré les liens rouges dans les ref. --tpa2067 ^(Allô...) 13 juillet 2009 à 11:17 (CEST)Répondre

J'ai vu aussi que tu avais supprimé le paramètre date de mise en ligne des modèles {{lien web}}, pourtant c'est une donnée importante comme la date de publication d'un ouvrage ou d'un article et c'est d'ailleurs recommandé sur WP. Il faut garder en tête que WP n'est pas accessible uniquement sur internet mais également sur d'autres support (CD par exemple), donc la référence doit être suffisamment complète pour tenir lieu de source. Pour cette raison et parce que les sites Internet ne sont pas toujours stables, je pense qu'il est également important d’indiquer la date de consultation d’un site web.--Daddybinro (d) 14 juillet 2009 à 00:43 (CEST)Répondre

Dans l'article caféine, il y a une phrase qui me gène : "Le Xocoatl a été introduit en Europe par les Espagnols et devient une boisson populaire vers 1700. Ils ont également introduit le cacaoyer aux Indes occidentales et aux Philippines."

J'ai commencé par remplacer le lien vers Indes occidentales qui est une page d'homonymie, vers Indes occidentales espagnoles qui, me semble-t-il, sont en Amérique du Sud et centrale (Mésoamérique), hors Brésil -il suffit de voir les pays hispanophones actuels-. Or comment introduire une plante dans sa région d'origine??  , il faudrait être plus précis sur la région d'introduction en Amérique du sud - vois Chocolat#Le_chocolat_traverse_l.27oc.C3.A9an-. D'autre part, rien sur la culture en Afrique de l'ouest -la Côte d'Ivoire est le premier exportateur mondial de cacao devant le Ghana : Cote_d'Ivoire et Cacao#Production-  ?? tu me diras que cet article traite de la caféine mais si on garde ce paragraphe, il s'agit d'être cohérent. --tpa2067 ^(Allô...) 7 juillet 2009 à 13:37 (CEST)Répondre

En fait il s'agit d'une mauvaise traduction de ma part, en français West Indies se traduit par Caraïbe et non par Indes occidentales. Mais bon, peut-être que cette info n'est pas vraiment nécessaire dans un article sur la caféine et qu'il vaudrait mieux la supprimer, qu'en penses-tu ?--Daddybinro (d) 7 juillet 2009 à 15:35 (CEST)Répondre

Allez non, je pense que ça va comme ça! puisque le cacao contient de la caféine. --tpa2067 ^(Allô...) 7 juillet 2009 à 17:20 (CEST)Répondre

Il y a trop de liens rouges dans l'article - Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues! A ce propos, Daddybinro as-tu des précisions sur les Gerardus Johannes Mulder et Jobat (son prénom?) de la section Découverte et synthèse sinon je propose d'enlever les liens (inutiles). --tpa2067 ^(Allô...) 8 juillet 2009 à 11:48 (CEST)Répondre

Pas d'infos sur le net concernant Jobat (même pas son prénom), hormis qu'il a montré que la théine et la caféine étaient le même composé, j'ai donc supprimé le lien interne. Pour Gerardus Johannes Mulder, je vais traduire l'article de WP:en à son sujet.--Daddybinro (d) 8 juillet 2009 à 12:26 (CEST)Répondre

j'ai laissé un message sur Discussion_Projet:Médecine#Alcalose_respiratoire pour voir si un toubib peut traduire l'article anglais --tpa2067 ^(Allô...) 8 juillet 2009 à 19:19 (CEST)Répondre

Beau travail les 2 images traduites, ça m'intéresserait de savoir comment ça a été fait (quel est le logiciel utilisé, a-t-on utilisé une image vierge de texte ou l'a-t-on effacé...)--Daddybinro (d) 10 juillet 2009 à 00:18 (CEST)Répondre

J'ai pris les fichiers originaux (en anglais) sur Commons puis les ai retravaillés avec Photoshop (effacer les légendes anglaises, insérer les françaises) puis ré-enregistrés sous un autre nom en .png (même format que les fichiers d'origine) et enfin uploadé en tant que image dérivée sur Commons. et voilà le travail! --tpa2067 ^(Allô...) 10 juillet 2009 à 09:21 (CEST)Répondre

Ok, c'est bien fait.--Daddybinro (d) 10 juillet 2009 à 23:20 (CEST)Répondre

J'ai retiré dans la section "Mode d'action", trois paragraphes de "Les mécanismes de sécrétion de l'adénosine dans le cerveau sont complexes..." à "des récepteurs A2A mais pas des récepteurs A1[65]." qui ne traitent que de l'adénosine alors que cet article s'appelle caféine et sont bcp trop longs. --tpa2067 ^(Allô...) 13 juillet 2009 à 14:51 (CEST)Répondre

Bon,Daddybinro (d)
J'ai fini la relecture de l'article et ça a l'air OK - Cependant, si tu lances BA, nous pouvons nous attendre, c'est certain, à des remarques sur la section "voir aussi", bien longue et intégralement en anglais. --tpa2067 ^(Allô...) 17 juillet 2009 à 12:20 (CEST)Répondre

Je vais m'en occuper demain où j'aurais un peu plus de temps. Au fait, merci pour ton travail de relecture, même si nous ne sommes pas d'accord sur certains détails, ton investissement sur cet article est apprécié.--Daddybinro (d) 17 juillet 2009 à 13:16 (CEST)Répondre

Les articles guaranine, matéine et théine redirigent vers caféine, et guaranine, matéine et théine sont cités comme synonymes de caféine dans le cadre en haut a droite de l'article. Pourtant, on trouve dans l'introduction le passage "La caféine est ainsi un composé des complexes chimiques insolubles que sont la guaranine, la matéine et la théine, découverts respectivement dans la graine de guaraná, la feuille de yerba maté et de théier.", qui jette un peu la confusion, et semble faux. Si on parle de la théine comme "extrait de thé", je pense que c'est composant et non composé. Dans tous les cas, ce passage n'est pas clair.

J'ai modifié en profondeur cette introduction pour bien montrer dès le début qu'il s'agissait bien d'une seule molécule, donc ni de plusieurs ni de mélanges ou "complexes chimiques". Cela rend aussi plus agréable la redirection depuis les articles guaranine, etc. Dans le même ordre d'idée il était question de caféine "plus douce" dans le thé, ce qui est absurde puisque c'est la même chose, c'est le reste qui change. La suite de l'article reprend et détaille suffisamment le sujet. J'ai retiré aussi le terme "complexe chimique insoluble", qui ne veut strictement rien dire si l'on ne dit pas dans quelles conditions, par exemple la technique utilisée, le solvant, le pH... surtout s'agissant d'un alcaloïde qui, par définition, se comporte comme une base.JeanPhir (d) 25 juin 2013 à 16:39 (CEST)Répondre

Le commentaire sur la teneur en caféine dans un expresso parait très hypothétique, serait-il possible d'avoir une référence confirmant la remarque ou au contraire le dosage reporté dans le tableau?

il est courant de dire qu'un expresso est moins riche en caféine, car celle-ci a besoin d'eau lors de l'élaboration, pour s"'infuser". Autre chose : quelle différence entre un café moulu et un café filtre ? le café filtre est-il un café soluble/lyophilisé ? auquel cas il conviendrait de clarifier--Naudié (d) 9 octobre 2009 à 20:53 (CEST)Répondre

Incohérence: La quantité de caféine indiquée pour un expresso est donnée dans la section Provenance à 40mg alors qu'elle est donnée à 100mg dans le tableau "Teneur en caféine de différents aliments et boissons". La version anglaise parle de "single shot" pour 40mg et d'expresso pour 100mg. Les références citées ne m'ont pas permis de savoir si c'est 40mg ou plus du double soit 100mg, peut-être faut-il supprimer les deux estimations??

Pour info:

Pour le dernier lien rouge de l'article = Église de Dieu restaurée, J'ai mis plusieurs fois cet article dans la liste des articles à créer du bistrot, jusqu'au 15 octobre - Voir ici- quand Loreleil a écrit : "A la vue de mes recherches effectuées, je crains faire un TI que de faire cet article. J'avais eu pitié de ta demande répétée, mais l'analyse me fait craindre à une inadaption de l'élément en question à un article propre : une variation très mineure de l'église universelle de Dieu. Donc je renonce à travailler sur le sujet."

J'ai donc, en attendant mieux, créé Église de Dieu restaurée en y mettant une redirection vers Église universelle de Dieu. Caféine ne comporta ainsi plus aucun lien rouge; Il ne reste plus qu'à franciser la sous-section "Voir aussi" pour essayer d'obtenir un label AdQ--tpa2067^(Allô...) 16 octobre 2009 à 08:44 (CEST)Répondre

Existe-t-il un lien entre la somnolence juste après la consommation de caféine et la vasoconstriction que cette dernière applique? Je crois que les explications pharmacologiques pourraient être un peu plus poussées. Merci à tous ceux qui contribuent a cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 96.21.66.131 (discuter), le 23 janvier 2011 à 05:19‎

Pourrait-on avoir confirmation/infirmation que le mode de préparation du café influe sur la teneur en caféine que ce soit : par la finesse de la moûture, par la température de l'eau et sa pression, par la température de consommation.

Pour l'anecdote, un torréfacteur disait lors d'une dégustation : plus la poudre devient marc, plus la caféine est présente dans le liquide. "Il y a plus de caféine dans un café dit léger ou allongé que dans un café serré = Il y a moins de caféine dans un "ristretto" que dans un "longo" !

Vu les quantités abosrbées par nos contemporains, cet article (très bien fait à mon sens) mérite ces réponses. Merci pour vos éclaircissements sourcés et documentés.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.98.34.59 (discuter), le 6 mai 2011 à 14:40‎

La Cardioféine est le fait d'avoir trop de caféine dans le sang lorsqu'il est dans le système cardiaque .

Vincent Thouvenot de La Membrolle . — Le message qui précède a été déposé par 86.196.188.251 (d · c), le 21 septembre 2012 à 01:24‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Dans le tableau on lit 44 ml pour un expresso, ça ne fait que 4 cl, n'y a-t-il pas une erreur d'unité ? De même, 200 ml pour une portion de café filtre, ça ne fait que 20 cl, ça me semble complètement faux (un mug fait quand même 250 cl) --78.114.10.143 (d) 4 juillet 2013 à 09:27 (CEST)Répondre

pas sûr, un expresso pris en Italie, c'est un fond de tasse; je viens de mesurer une tasse à café standard en France de 6 cm de diamètre v = 6 cl, une tasse de taille moyenne (85 mm diamètre) v=15 cl, un mug v=20 cl.Pancrat (d) 6 juillet 2013 à 08:08 (CEST)Répondre

Contrairement à ce qui est dit ici c'est au contraire le mode de décaféïnation qui préserve le mieux l'arôme du café !! (voir du reste l'article de Wikipédia en anglais sur ce point)ptyxs (d) 21 juillet 2013 à 17:43 (CEST)Répondre

Le maté, boisson nationale du Chili?? J'ai de gros doutes, ayant vécu un an en Amérique du sud, je suis bien convaincu que le maté est la boisson nationale de l'Argentine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.223.243.50 (discuter), le 8 août 2013 à 11:21‎

Je ne sais pas si c'est ou non la boisson nationale, mais l'article maté parle de l'Argentine et du Chili également.

Un article intéressant sur la caféine qui contient des informations qui ne figurent pas forcément dans cet article:

http://wiki.scienceamusante.net/index.php?title=La_caf%C3%A9ine

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 104.236.232.213 (discuter), le 7 septembre 2015 à 05:21‎

Bonjour,

j'ai corrigé deux petits problèmes de références dans l'article. Il en reste un, sur la ref name="effects" : deux références complètement différentes sont saisies avec ce même nom, qui est ensuite invoqué plusieurs fois, sans qu'on sache, donc, s'il s'agit de Caffeine: Psychological Effects, Use and Abuse (Bolton & Null) ou de Caffeine and the central nervous system: Mechanisms of action, biochemical, metabolic, and psychostimulant effects (Nehlig et al.). Si quelqu'un qui avait accès à ces références pouvait vérifier et corriger, ça ferait sans doute plus sérieux dans un bon article.

Akela -Aouuuh ! 13 avril 2016 à 12:21 (CEST)Répondre

En parcourant l’historique d’édition de l’article, j’ai remarqué une édition par la suite révoquée concernant le caractère vasodilatateur de la caféine (dans la catégorie Pharmacologie -> principaux effets de la caféine)

La modification portant sur le fait que la caféine aurait l’effet opposé, soit vasoconstricteur.

Je ne suis pas expert dans le domaine, mais après une recherche rapide mais certainement non suffisante, la modification semblait au moins a minima en partie juste, et en tout cas suffisamment légitime pour impliquer une clarification du discours plutôt qu’une simple suppression de l’édition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.221.204.112 (discuter), le 14 août 2021 à 17:19 (CEST)Répondre

Dans la partie Histoire, il y a un disciple du très contesté docteur Molimard qui a ajouté un paragraphe hors sujet. Je le supprime. Ramsès Deux (discuter) 26 juin 2022 à 12:14 (CEST)Répondre

Bonjour, J'aimerais attirer l'attention sur l'ingénieur Français Alphonse Oudry, qui a découvert la théine en 1827. Hors, sur une autre page qui lui est consacré, il est indiqué qu'il est né en 1819. Ce qui laisse envisager qu'il a découvert la théine à 8 ans?! Est-ce vraiment plausible? Je pense qu'il y a une incohérence de date quelque part. Je n'ai pas trouvé où serait le problème. Syssy Essepekt (discuter) 11 août 2024 à 15:24 (CEST)Répondre