Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
6 mai 2014
Anniversaire du Bouddha Shākyamuni au Cambodge.
Il y 6 ans j'étais beau gosse, aujourd'hui, j'ai 53 balais et je suis toujours beau gosse !
Mystère du jour : Soit il est collectionneur de balais (chacun ses manies...), soit il dispose d'un palais dans lequel chaque pièce nécessite son propre balai. HC 6 mai 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]
Il n'a donc rien à voir avec un bolosse ou des bolos.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 6 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 502 998 entrées encyclopédiques, dont 1 299 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 054 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 287 248 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Chris Crocker, à mettre à jour (+ acteur, +acteur porno, ...)

• Compagnie de la Mort
• Roekiah, chanteuse et actrice indonésienne (un AdQ).
• Josephine Brown (en) et Susan Paul (en), professeurs des écoles et bibliographes américaines.
• Tetrophthalmi, des faucheux fossiles.
• Alma Wagen (en), guide de haute montagne américaine.
• Howard T. Fisher (en), architecte américain.
• David Scearce (en), avocat et scénariste canadien.
• Michael P. Fay, américain condamné adolescent (en 1994) pour vol, puni par des coups de canne à Singapour.

  Un article qu'il est urgent de créer, c'est sûr. Une simple mention dans l'article Coup de canne à Singapour ne suffirait pas ? >O~ ♦M♦ ~H< 6 mai 2014 à 05:20 (CEST)[répondre]

  Quelle urgence ? Je suis simplement tombé par hasard sur cet article sans interwiki, d'où cette proposition de création. Après, au vu de la grande médiatisation de cette affaire à l'époque, cette personne semble avoir ce potentiel encyclopédique (de plus, l'article d'origine est assez fourni en références). --86.198.217.67 (discuter) 8 mai 2014 à 03:11 (CEST)[répondre]

• Hammer retroazimuthal projection (en), traduction ?

  [[Projection rétroazimutale Hammer]] ? >O~ ♦M♦ ~H< 6 mai 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]

  Projection rétroazimutale de Hammer, non ? (du même style cet article).--Fenrir31 (discuter) 6 mai 2014 à 14:02 (CEST)[répondre]

  Ça me semble mieux en effet. >O~ ♦M♦ ~H< 6 mai 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]

Web. Le Maroc selon Wikipédia

Cordialement, --Reda (d) 5 mai 2014 à 20:38 (CEST)[répondre]

Intéressant. À ajouter à Wikipédia:RDP, il me semble. Warp3 (discuter) 5 mai 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]

« Tel quel », je n'ai pas d'avis. Je n'ai pas pu m'en empêcher, désolé. --79.88.33.210 (discuter) 6 mai 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]

. Goodshort (discuter) 6 mai 2014 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

On ne va pas se mentir : les catégories sur Wikipédia, c'est plus compliqué à comprendre que de récupérer le laissez-passer A38 ou que de remplir une déclaration d'impôts. La hiérarchie, les sous-catégorisations, ... personnellement, je ne m'en charge pas, vu que tout ceci est en place depuis bien avant mon arrivée et que la logique inhérente à tout ça m'échappe totalement.

Celà dit, quand je surprends Thierry Caro (d · c) à restaurer des catégories sans prévenir, alors qu'il y a eu PàS avec un résultat unanime pour la suppression (certes, il y a 5 ans, mais tout de même), là, je me dis qu'il faudrait peut-être que je fasse l'effort de comprendre comment tout cela est géré...

Y a-t-il une date de péremption pour les PàS sur les catégories ? Est-ce qu'une personne seule peut décider ou non de l'organisation ? Si oui, est-ce qu'en tant que sysop, il peut s'asseoir sur un décision communautaire parce que ça l'arrange ?

Voilà, c'était les question existentielles à une heure moins 10. Navré du dérangement. Kelam (mmh ? o_ô) 6 mai 2014 à 00:52 (CEST)[répondre]

Discussion Projet:Catégories#Cat.C3.A9gories_naissance_en_.5Bmois.5D_.5Bann.C3.A9e.5D --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 01:15 (CEST)[répondre]

Où le moins que l'on puisse dire est que l'idée ne fait vraiment pas consensus. Je trouve navrant que des requêtes aux bots aient été faites sur cette base. De plus, un projet n'est pas habilité à prendre des décisions. SM ** ようこそ ** 6 mai 2014 à 01:17 (CEST)[répondre]

Compte-tenu des décisions passées d'il y a quelques années (suppressions unanimes), la moindre des choses serait qu'un débat se fasse. Qu'on redécoupe en nouvelles catégories, pourquoi pas. Que la communauté ait changé d'avis parce qu'il y a beaucoup plus d'articles, c'est possible. Mais encore faut-il le lui demander... En l'état, je constate qu'il y a eu une série de coups de force très discrets depuis deux semaines, en dépit de ces décisions communautaires. Un débat s'impose avant toute poursuite de ce processus, à moins que l'on ne soit plus sur un projet collaboratif. SM ** ようこそ ** 6 mai 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]

Remarque incidente : si j'ai bien suivi, il est recommandé de ne mettre que les catégories les plus précises sur un article au détriment d’une catégorie générale (ce qui m'a toujours semblé gênant dans les recherches que j'effectuais sur les catégories notamment au niveau de recherches de modifications récentes plus restreintes que celles liées à un portail). Le fait de créer des catégories de plus en plus précises doit avoir un rapport (le peuplement excessif de certaines catégories ?). Cordialement, — JoleK (discuter) 6 mai 2014 à 01:25 (CEST)[répondre]

Les catégories ont le même nom, mais ne catégorisent plus le même genre de choses (lors de la PàS, catégorisait des sous-catégories sur des jours de naissance, maintenant, des sous-catégories sur des mois + années de naissance ; pas simple !) schlum ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 02:57 (CEST)[répondre]

Comme visiblement la conclusion du débat de l'époque ne fait plus l'unanimité, je pense qu'une nouvelle procédure est justifiée. J'ai donc lancé Discussion catégorie:Décès en mois année/Suppression. Ce sera toujours mieux que de déclencher des wheel wars, discuter ici sur le Bistro ou en SI. Ce ne sont pas les endroits appropriés. Litlok (m'écrire) 6 mai 2014 à 08:38 (CEST)[répondre]

Quoi?? On crée des catégories mois+année ?? Mais c'est extrêmement grave !!! Je suis choquée ! Est-ce qu'on se rend compte du mal que ça peut faire ? Les enfants vont être traumatisés, les personnes âgées vont en faire une attaque, les plantes vont arrêter de pousser. Bref, Wikipédia est foutu. -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2014 à 08:39 (CEST)[répondre]

Pour être cohérent, ne devrait-on pas créer le même type de page pour les catégories en mois et année de naissance ? Que cela soit acceptées ou refusées, je pense qu’il faut une certaine symétrie entre ces deux types de catégorie. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 mai 2014 à 09:06 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr qu'une PàS soit le bon choix. Il y a quelque temps, j'avais créé 11 mai 1981, supprimé en PàS :Discussion:11 mai 1981/Suppression (certes de façon très contestable, par simple décompte de voix alors que la plupart des avis n'étaient pas motivés). Puis il y a eu ce sondage Wikipédia:Sondage/Éphéméride entérinant la création d'articles sur toutes les dates suffisamment récentes. D'où recréation de l'article. ---- El Caro ^bla 6 mai 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en parler, mais il y a quelques temps j'ai pensé à un truc. Pourquoi ne pas faire des catégories liées, ainsi un article avec pour catégorie « naissance le 6 mai 2014 » serait automatiquement catégorisé dans « naissance en mai 2014 » et « naissance en 2014 ». De même, une page catégorisé dans « Chanteur belge de rock » serait automatiquement catégorisé dans « chanteur belge », « chanteur de rock » et aussi « chanteur ». Cette solution aurait l'avantage de contenter tout le monde et aussi d'aider mieux le lecteur à s'y retrouver dans les catégories. -- Fantafluflu (d) le 6 mai 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]

Toujours la même remarque : faites, ne faites pas, on s'en fout ; le remplacement de ces catégories "pseudo-sémantiques" par des outils automatiques basés sur Wikidata se fera forcément dans les mois ou les années qui viennent. C'est triste de voir que beaucoup se sentent valorisés par leur implication dans des tâches répétitives très facilement automatisables. Toute cette énergie devrait aller vers le remplissage et la vérification des données dans Wikidata, plutôt qu'à entretenir à la main un système de catégories de "maintenance" (je suis persuadé qu'il y a plus de gens qui consulent ces catégories pour les mettre à jour que de gens qui les utilisent pour quelque chose). L'énergie dépensée en pure perte dans ces trucs montre que Wikipédia a atteint une sorte de maturité, visiblement, on ne se sent plus écrasés par le poids de ce qu'il reste à faire... Arnaudus (discuter) 6 mai 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]

+1000 Arnaudus. Sylenius (discuter) 6 mai 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]

Ce qui est dommage avec ces catégories de plus en plus précises, c'est que l'utilitaire de recherche par croisement (http://tools.wmflabs.org/) est de moins en moins efficace. --Jacques (me laisser un message) 6 mai 2014 à 10:10 (CEST)[répondre]

Mon avis (déjà exprimé dans la discussion sus-mentionnée) est le même que celui d’Arnaudus. schlum ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]

Tu as une explication sur le fait qu'on a systématiquement l'impression d'écrire dans le vide? N'importe qui sachant un minimum se servir d'un ordinateur (je veux dire : de ces machines spécialisées dans l'automatisation des calculs complexes et qu'on utilise quotidiennement à 1% de leurs capacités pour lire des trucs sur Internet) se rend tout de suite compte de l'aspect pathétique de faire en une heure à la main ce que n'importe quel smartphone pourrait faire en une milliseconde, non? Arnaudus (discuter) 6 mai 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]

J'aimerais être d'accord avec Arnaudus et cie, mais :

1. Quand pourra-t-on extraire facilement des données de wikidata ?
2. Quand aura-t-on un outil facile d'utilisation pour compléter les catégories sur wikidata ? (exemple : je crée une bio sur wp, elle est répercutée sur wikidata, mais seul le nom l'est, pas les données ni catégories)
3. Préambule à tout ça : quand les procédures d'admissibilité des articles et catégories seront-elles communes à toutes les wikipédia ? Car si une catégorie existe sur WP:en (et donc sur wikidata), ce serait bien ennuyeux qu'on ne puisse pas l'avoir sur WP:fr (exemple : toutes les catégories ethniques ou religieuses bannies ici et pas là-bas).

Bref, le temps où wikidata sera une vraie base de données utilisable de façon pratique est encore loin. Hélas. ---- El Caro ^bla 6 mai 2014 à 13:39 (CEST)[répondre]

Il y a deux trucs pour Wikidata : la vitesse de développement (et oui, certaines fonctions peuvent prendre du temps) et la vitesse à laquelle la base de données est remplie. Le remplissage repose sur les contributeurs, mais comme toutes les versions de WP travailleront en même temps, ça devrait être assez rapide.

La phase 3 de wikidata est quand même planifiée pour un avenir proche, et si j'ai bien compris, cette phase 3 prévoit la possibilité d'interroger la base directement. Je suis loin d'avoir compris comment tout ça allait fonctionner, mais je pense que l'idée, c'est qu'on pourrait créer des liens "Acteurs nés en 1975" qui iraient interroger la base pour renvoyer la liste correspondante : plus de catégories, plus de maintenance à la main. Si l'interrogation se fait en temps réel ou avec un système de cache relativement court, toute modification serait immédiatement reportée dans la liste. Et on pourrait écrire des requêtes d'une complexité arbitraire : "chanteurs français disco nés un 18 janvier entre 1950 et 1985".

Évidemment, la pertinence des champs des bases de données peut être sensible, et c'est quelque chose dont il faudra discuter au niveau global. Ceci dit, je n'ai (malheureusement) que peu de doutes sur l'issue de la chose : les projets Wikipédia s'alignent rarement sur les législations strictes, et le point de vue anglo-saxon (toutes les infos sont bonnes à mettre) risque de l'emporter. Alors oui, on pourra probablement créer des listes de juifs noirs dans Wikipédia, mais rien n'oblige à faire figurer de telles informations dans les articles ou les infoboxes. Arnaudus (discuter) 6 mai 2014 à 13:57 (CEST)[répondre]

Les entrées à portée religieuse, sexuelle, philosophique ou ethnique (etc.) seront sans doute discutables, car souvent sujet à interprétation (donc « humain ») ; mais pour ce qui est de la gestion des dates et lieux de naissance et mort, c’est trivial pour une base de données schlum ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]

Question prudente : en quelle langue pourront être faites les recherches ? Toutes ou simplement l'anglais ?--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]

Si c’est du SQL ou équivalent, c’est de l’anglais informatique Mais il y aura forcément des outils multilingues au-dessus schlum ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]

"Forcément", ça veut dire "c'est pas encore fait" si je comprends bien. Donc faudra peut-être encore attendre un petit peu. Merci.--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 16:18 (CEST)[répondre]

Question anecdotique : que fera wikidata des cas de mesdemoiselles Sonnery et Lear ? Kartouche (Ma PdD) 6 mai 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]

Des outils externes permettent déjà de faire des requêtes sur Wikidata, en particulier WikidataQuery. Voir aussi la page Wikidata:Outils/Outils externes. — Ayack ^♫♪ 6 mai 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]

En réponse à user:El Caro :

Sur l'admissibilité : en gros, Wikidata accepte par défaut tout ce qui est accepté dans n'importe quel autre projet Wikimédia, plus d'autres choses.

Sur les "catégories" : Wikidata ne fonctionne pas sur le principe des catégories mais sur celui de la sémantique. En clair, ça veut dire que, contrairement à Wikipédia, Association des communes de France aux noms burlesques et chantants n'est pas "catégorisée" dans "commune française". Pour tes questions de maintenance, je ne sais pas très bien ce que tu as en tête, mais l'outil "autolist" (basé sur wikidataquery mentionné par Ayack) permet de faire tout ce qu'on peut faire avec une catégorie Wikipédia - et beaucoup d'autre choses. Ca demande des petits efforts de prise en main, mais ça reste raisonnable. La version 2, encore instable, permet aussi d'ajouter du contenu en fonction des catégories présente dans les articles Wikipédia liés.

 Arnaudus :. La phase 3 ne permettra pas vraiment d'interroger Wikidata de manière intéractive Le principe sera : on crée une page "liste" sur Wikidata, par exemple "liste de bouchers", qui se mettra à jour automatiquement en fonction des informations contenues ailleurs sur Wikidata. Cette liste sera "transcludable" sur Wikidata, et, je crois, formatable par Lua. L'idée est de faire quelque chose de joli pour les lecteurs plus que quelque chose de pratique pour la maintenance. Mais ce n'est pas très gênant, vu qu'autolist est parfaitement utilisable pour les tâches de maintenance. --Zolo (discuter) 6 mai 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]

L'absence d'outil interactif, c'est pour des raisons de performance, ou pour des raisons éditoriales? S'il faut créer spécifiquement des listes sur Wikidata, ça veut dire que des requêtes stupides comme "nains homosexuels" ne seront probablement pas possibles (ce qui est probablement une bonne chose). Mais je trouve dommage de ne pas pouvoir exploiter la puissance de l'outil, puisque le croisement de listes sera toujours problématique. Arnaudus (discuter) 7 mai 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est essentiellement un question de performance et/ou de ressources humaines limitées. Cela étant, je crois qu'il est prévu, à terme, d'autoriser les requêtes basées sur plus d'un critère (du moment qu'une page correspondant à la requête est créée sur Wikidata). --Zolo (discuter) 7 mai 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]

• Faits marquants de la Fondation Wikimedia
  • Nouvelle béta-fonctionalié : les Hovercards montrent les aperçus d'articles
  • Mise à jour de la typographie: une nouvelle apparence du texte des sites Wikimedia
  • Ebauche du plan annuel publié pour relecture par la communauté et le FDC
• Données et tendances
• Finances
• Autres temps forts du mouvement Wikimedia
  • Image de l’année 2013
  • Wikimedia Russia finalise les modifications des lois russes sur le copyright

Bonjour à tous,

les wikipédiens suédois organisent en ce moment un concours de développement d'articles autour de la ville d'Umeå. Une quarantaine d'articles sont sélectionnés et des points sont attribués pour le développement et la création de nouvelles versions linguistiques de chacun de ces articles. Toutes les infos sont disponibles sur meta:Umepedia Challenge si cela vous intéresse. Symac (discuter) 6 mai 2014 à 08:33 (CEST)[répondre]

Il y a des tas de gens qui ont des blogs qui semblent assez consultés qui ont même un article sur wikipedie ex: Pierre Jovanovic. ce denier développe des thèses qui me semblent bizarres et il n'y a pas de critiques, pas d'éléments pour permettre aux lecteurs, à moi ce matin, de confronter son ressenti à celui de personnes qui ont étudié la question. Ce qui pour moi pose le problème d'un discours critique sur les intervenants du net. Certes, ce n'est pas le rôle de wikipedia, mais l'absence pèse sur Wikipedia car on admet des gens dont finalement on ne sait rien, sur lesquels il n'existe aucune vue critique.--Fuucx (discuter) 6 mai 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je suis persuadé que les thèses de Pierre Jovanovic sont du fatras et du délire, mais le fait qu'elles soient exposées sur Wikipédia ne me gêne pas. À mon avis, le mieux à faire, c'est d'essayer de connaître de bonnes sources critiques sur les "faits" en question et de leur donner écho. Marvoir (discuter) 6 mai 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]

La lecture de la section théories suffit à se convaincre qu'avant l'avènement d'internet ce monsieur aurait été considéré au mieux comme un fou littéraire. Internet permet désormais aux discours de ce genre d'atteindre une audience plus large sans qu'il soit pour autant possible de la quantifier ni de mesurer leur influence réelle parce qu'il se trouve des amateurs de ce style de "révélations" catastrophistes, millénaristes ou apocalyptiques. Vu l'extrême marginalité de ces fous littéraires on ne trouve par ailleurs pas ou peu d'analyses critiques de leur ouvrages (ou blogues ou autres moyens d'expression) qui permettraient de balancer un peu le point de vue. Je viens de faire une recherche Google rapide sur "Pierre Jovanovic" + critiques et je n'obtiens rien de concluant. Seulement une longue liste de sites dont un bon nombre sont aussi allumés que le blog de Jovanovic. Seul jugement un peu dissident, celui émis par certains commentateurs du forum Les sceptiques du Québec. Mais comme les fora de discussion ne sont pas des sources. Cela dit, je note aussi que l'article ne contient pas une seule source externe et porte un tag admissibilité depuis octobre dernier. Ne faudrait-il pas ouvrir une PàS pour donner à la Communauté l'opportunité de se prononcer sur le maintien de cet article et/ou la possibilité de trouver des sources secondaires relatives à ce personnage? --Lebob (discuter) 6 mai 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je trouve qu'en l'absence de sources secondaires, des sources primaires sont déjà quelque chose (je crois d'ailleurs savoir que les sources primaires non interprétées sont autorisées) et peuvent servir de point de départ à quelqu'un qui voudrait faire un examen critique de la production de l'auteur. Marvoir (discuter) 6 mai 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]

Oui mais quelqu'un qui voudrait faire un examen critique ferait du TI . Il y a deux problèmes 1) on donne à cette personne une "respectabilité" 2) A la limite oui mais il faudrait avoir des sources critiques. Problème sur le net on a des tas d'avis de "pseudo-sépcialistes" qui émettent des avis que personne ne critique et qui finissent par devenir des vérités (en économie on est particulièrement gâté). Ce que je voulais pointer ce matin c'est le manque de sources critiques. Ce qu'il faudrait c'est développer des sources critiques. Par sur Wikipedia ce n'est pas sa vocation. Mais soit sur Wikinews, soit sur un autre support, il faut absolument développer un média de critiques de ce qui est répandu sur le net--Fuucx (discuter) 6 mai 2014 à 17:42 (CEST)[répondre]

Quand je disais que les sources primaires peuvent servir de point de départ à quelqu'un qui voudrait faire un examen critique, je ne pensais pas à un examen critique qui se ferait sur Wikipédia, je voulais simplement dire qu'exposer les idées de quelqu'un, ce n'est pas forcément les aider à s'accréditer, c'est aussi donner des premiers éléments à ceux qui voudraient faire un travail critique. Bien sûr, si outre les sources primaires, on peut aussi utiliser des sources secondaires de qualité, c'est mieux. Marvoir (discuter) 6 mai 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]

La conservation des historiques, c'est bien mais...

Le 11 décembre dernier, j'ai (à juste titre) proposé la suppression de Explorers Hotel Disneyland Paris, un article sur un hôtel, jugé trop promotionnel et ressemblant davantage à un article d'un guide de voyage que d'une encyclopédie.

À juste titre, l'article a été supprimé. Toujours à juste titre, un administrateur a transféré le contenu sur le site approprié : wikivoyage, en conservant l'historique. À juste titre encore, comme l'hôtel n'est pas assez connu, l'historique a été fusionné avec l'article Disneyland Paris, où se trouve cet hôtel.

Bilan, tout le monde a fait ce qu'il faut comme il faut, et je me retrouve avec pour seule contribution sur wikivoyage une proposition de suppression d'un article ultra admissible : Disneyland Paris. [1]

Prochaine étape, si tout le monde continue à faire ce qu'il faut : un administrateur me bloquera indéf de wikivoyage pour désorganisation du projet avec des propositions de suppression aberrantes, à juste titre. ---- El Caro ^bla 6 mai 2014 à 10:45 (CEST)[répondre]

Le diff est explicite quand même, on se doute bien de la fusion d'historique. Like tears in rain ^{-_-} 6 mai 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]

Tu parles pour les contributeurs expérimentés, mais c'est vrai que ça surprend si on n'est pas un initié. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 13:25 (CEST)[répondre]

Les admins sont supposément des initiés, il me semble. >O~ ♦M♦ ~H< 6 mai 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]

Ah bon! GLec (discuter) 6 mai 2014 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour El Caro, je suis désolé tout cela est entièrement de ma faute, puisque j'ai procédé à l'importation de l'historique et la fusion avec le nouvel article sur Wikivoyage, mais heureusement tout ceci ne se reproduisera plus, vu qu'un autre contributeur m'a expliqué que ce type d'opération n'est pas une bonne idée (Il utilise l'espace du résumé de modification pour indique la source, cela cause évidemment un problème du respect de la réutilisation du contenu si la source est supprimée mais ceci est une autre histoire… ) et donc à mon grand regret j'ai demandé le retrait sur meta de mon statut de sysop sur Wikivoyage. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 mai 2014 à 01:12 (CEST)[répondre]

Tu as bien fait ce qu'il faut, FrankyLeRoutier, c'est le système des historiques qui a ses failles (mais quel système n'en a pas) ! Comme tu dis très bien, l'autre solution causerait des problèmes aussi. Je voulais juste montrer le côté tragi-comique de la situation : il m'a fallu de longues minutes à réfléchir et à me dire "mais, je ne me souviens pas d'avoir modifié wikivoyage, surtout pour une demande de suppression", j'ai même envisagé pendant quelques secondes une usurpation de compte.

Peut-être faudrait-il que, dans ces cas, le logiciel mette automatiquement un tag "importé de ..." dans l'historique à côté des diff ?

En tout cas, je vote Contre ton retrait de statut. ---- El Caro ^bla 7 mai 2014 à 09:18 (CEST)[répondre]

Un gars débarque sur Wikipédia le 25 avril. En 2 jours d'activité, sa contribution essentielle consiste à poser une PàS sur un article qui n'embêtait personne : Natacha Rimasson-Fertin. Il se trouve 2 autres zèbres ne connaissant rien au sujet pour décréter que oui, il faut supprimer cette brave dame, puisqu'elle "ne correspond pas aux critères" et qu'elle est "inconnue en tant qu'universitaire" (on le vérifie facilement en tapant sur Google "natacha rimasson-fertin"), et que son CV est une "source non indépendante", puisque manifestement l'Université Stendhal-Grenoble 3 ne peut être qu'une bande de voyous. (Elle est quand même l'auteur de la meilleure traduction annotée des Contes de Grimm en français à ce jour, près de 1200 pages au total chez José Corti, avec tables, index, bibliographie etc.) Pas d'autre avis ? Allez zou ! le 2 mai, l'article est viré, circulez, y'a rien à voir. Et de facto, 19 liens rouges apparaissent dans Wikipédia. Ça, c'est du bon boulot, ni vu ni connu ! Ça, c'est utile ! Ça, ça va motiver de nouveaux contributeurs ! Je n'aurai qu'un mot : BRAVO. 84.98.254.118 (discuter) 6 mai 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]

-> Wikipédia:DRP --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]

Cependant, l'utilisateur  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR est un contributeur expérimenté qui connait bien les critères d'admissibilité. --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

Ce qui n’empêche pas de passer à côté de certaines choses à l’occasion C’est pour ça que c’est mieux quand les débats communautaires sont plus fournis en participants. schlum ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bah oui, Bravo, il semble que la procédure a été appliquée, que cette dame est manifestement non-admissible sur Wikipédia, et que ça a été réglé vite fait sans trainer, sans insultes, sans violence verbale. Du coup, c'est quoi le problème? C'est normal pour un nouveau contributeur de ne pas connaitre les règles, mais si le nouveau est démotivé parce qu'on supprime les articles hors critères, alors il ne trouvera probablement pas dans Wikipédia ce qu'il était venu y chercher. Arnaudus (discuter) 6 mai 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]

Ce prix de l’Académie française ne compte-t-il pas ? Je vois un article dans le Monde et une émission dédiée sur France Culture. Universitaire + écrivain-traducteur [2], ça commence à faire pas mal, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bof, je suis tombé dessus lors de mes recherches aussi, l’article du Monde n’est pas un article indépendant centré sur elle, mais un entretien ; pareil pour l’émission, elle n’est pas centrée sur la dame ou son travail, mais elle y participe en tant que traductrice concernée. En fait, le sujet principal de ces deux sources est bel et bien Contes de l'enfance et du foyer ( = Contes pour les enfants et la maison) qui est bien évidemment notable en tant qu’œuvre des frères Grimm. La dernière source (Acta Fabula) est plus intéressante, car vraiment analytique du travail de Natacha Rimasson-Fertin par contre. Après, un ouvrage de traduction, même s’il a été critiqué, ça reste très limite pour l’admissibilité ; dans ce cas, si sa notoriété n’est liée qu’à ça (et à moins que la dite traduction ne soit considérée comme une œuvre littéraire majeure au sens de Wikipédia:NECR, ce qui serait inédit pour une traduction il me semble), il vaut mieux la mentionner dans l’article de l’œuvre traduite (ce qui est fait). schlum ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]

Ok schlum, et le prix de l’Académie française, ce n'est pas rien ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]

Un des nombreux prix de l’Académie française (Prix de l'Académie française), oui, assez notable, mais AMHA pas vraiment un critère, d’autant si l’attribution de ce prix n’a pas donné lieu à des sources substantielles. schlum ^{=^.^=} 6 mai 2014 à 15:35 (CEST)[répondre]

Personne n'avait pensé à stocker quelque part une copie écran de l'article en question ce qui fait qu'à part quelques rares privilégiés ce thread était bien frustrant pour le wikipédien lambda pas spécialiste des contes ; je me suis consolé en me disant cela ne doit pas être une grande perte puisque que sont minoritaires les jours où cet article était consulté plus de deux fois : http://stats.grok.se/fr/latest90/Natacha_Rimasson-Fertin ONaNcle (discuter) 6 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]

Si nécessaire l'article peut être restauré, mais encore une fois tout s'est passé dans les règles, on peut le restaurer en respectant les règles, puis s'en suivra une nouvelle discussion comme prévu par les règles... Bref, tout ça montre que Wikipédia fonctionne parfaitement bien, et fonctionnerait même mieux si les gens réagissaient aux débats de suppression quand ils sont censés le faire, et pas 15 jours après. Dans tous les cas, quand on réagit trop tard, on est mal placés pour critiquer ceux qui au moins ont pris le temps de participer au débat... Arnaudus (discuter) 6 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]

Heu... là tu sembles oublier Arnaudus que tout le monde n'est pas connecté à Wp régulièrement (si, si, ça existe), surtout en période de congés, ponts et autres viaducs et, d'autre part, qu'il est fort possible de louper une PàS dans une liste de suivis qui date un peu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 19:15 (CEST)[répondre]

Soyons cool! Chacun ou chacune a bien entendu une musique, une chanson, une voix ou autre qui fait chaud au cœur. Voilà, cette section est faite pour s'exprimer. Alors n'hésitez pas à mettre vos liens tant que cela respecte le droit d'auteur. GLec (discuter) 6 mai 2014 à 12:52 (CEST)[répondre]

En mai, on sort tous d'un congé ou on va bientôt en prendre. Laisse-nous le temps de bosser un peu pour nous en remettre ... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]

Certes, ce n'est pas Facebook, et alors... Il faut évoluer ici. Mettez vos liens ici sans peur et en reproche si vous le souhaitez. Amicalement à tous et à toutes, GLec (discuter) 6 mai 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]

GLeC, je n'arrive pas à m'expliquer comment, juste en quelques mots anodins, un gars qui prêche la zénitude et la paix universelle peut faire monter en moi des envies de violence aussi intenses. Je pense sincèrement que cette capacité incroyable à susciter la colère et l'énervement à distance est très rare parmi l'humanité. Je ne sais pas à quoi c'est dû ; votre syntaxe, votre vocabulaire, votre capacité à toujours dire ce qu'il ne faut pas au moment où il ne le faut pas... Mais ça ne rate pas, ça fait des semaines que vous n'étiez pas intervenu sur le Bistro, et paf, votre convivialité bienheureuse a pris la forme d'un boomegang qui vous est revenu dans la tronche en, quoi, 10 minutes? Arnaudus (discuter) 6 mai 2014 à 15:02 (CEST)[répondre]

Arnaudus vous savez très bien que vous voulez que Dieu soit à l'extérieur de vous. Après, c'est une histoire de diable, de démons ou autre. Laissons s'exprimer avec lien positif simplement les lecteurs ou lectrices du Bistro. Ok GLec (discuter) 6 mai 2014 à 15:15 (CEST)[répondre]

Arnaudus : sans vouloir vous froisser, cherchez de votre côté plutôt que de celui de GLec . — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 23:21 (CEST)[répondre]

Alors il va falloir psychanaliser tous les admins qui ont déja bloqué GLeC par le passé pour ses messages ahurissants qui dérangent tout le monde. Vous vous droguez aussi, ou vous avez juste l'esprit de contradiction? Arnaudus (discuter) 7 mai 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]

Merci de faire un tour par Wikipédia:Règles de savoir-vivre me concernant, @Arnaudus : la prochaine fois, c'est une RA, d'autant que ce n'est pas la première fois que je vous demande un peu plus de cordialité... sur le Bistro. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 mai 2014 à 15:44 (CEST)[répondre]

C'est très important, une direction ou autre singulière au moins pour s'exprimer sans s'envoyer en l'air. Merci pour ceux ou celles qui veulent s'exprimer ici en mettant des liens sans danger en retour et par amour. GLec (discuter) 6 mai 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]

Un seul mot d'amour compte ici : wikilove . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]

Quand je lis Glec, j'ai l'impression d'un prêcheur qui cherche à convertir des Wikipédiens à sa secte (une secte bouddhiste peut être ). Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

N'importe quoi. Certes à la secte de soi-même avec ouverture d'esprit et en action comme un enfant. Alors, ne pas hésiter à mettre des liens. GLec (discuter) 6 mai 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]

J'aime bien le mot de Salix moi ! Vive les bisous . Et un peu de musique ! — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

GLec (discuter) 7 mai 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bien, je suis comme d'habitude en avance sur mon temps . Ceci dit (en dehors du j'aime ou je n'aime pas), une section bénévole avec ce titre ou dérivée ferait du bien de temps en temps à la fois au Bistro et au Wiki. Merci d'avoir des idées, d'oser les exprimer et d'agir positivement en ce sens en créant, rédigeant et tout au bénéfice de tous et de toutes. C'est aussi cela le Méta. Amicalement, GLec (discuter) 6 mai 2014 à 18:25 (CEST) Allons[répondre]

Kamoulox. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 mai 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, il n'y a donc que moi qui galère avec la nouvelle boîte de dialogue servant d'interface entre un nouvel article de Wikipédia et Wikidata ? Sans même parler de ce bug là également. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]

Salix : J'ai aussi des soucis avec Wikidata. Avant, c'était la vitesse de chargement là-bas. Aujourd'hui, c'est la boîte de dialogue. Demain, je m'attends à autre chose. Cependant, Wikidata est dans l'enfance. Je suis donc patient, mais pas amusé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 mai 2014 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour

Petit rappel, le Wiknic se tiendra les 24 et 25 mai 2014. Si cela vous tente, le but de ce rendez-vous est de partager un pique-nique avec d'autres wikimédiens pour le simple plaisir de se rencontrer.

N'hésitez pas à vous inscrire aux Wikinics existants ou à proposer un nouveau lieu !

Cordialement, Trizek ^bla 6 mai 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je n'ose pas, Le Touquet-Paris-Plage peut-être, nous attendons. Le Maire ne sera pas contre. GLec (discuter) 6 mai 2014 à 19:32 (CEST)[répondre]

C'est noté, mais pour l'instant sur Paname, y'a pas grand chose de décanté j'ai l'impression....--Cangadoba (discuter) 6 mai 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté le lieu de rendez-vous. Pyb (discuter) 7 mai 2014 à 12:47 (CEST)[répondre]

La province française existe aussi, et c'est le fond de la France heureuse. Alors, en province, dans une station balnéaire en Côte d'Opale la plus cotée ça vaut le coup... GLec (discuter) 6 mai 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]

Je modifiais la nécrologie sur la page d'accueil puis quelque-chose s'est passé...je sais pas si c'est moi...

POUVEZ-VOUS ME DIRE CE QU'IL S'EST PASSÉ ET REMMETRE LE CODE EN ORDRE? :(--Macadam1 (discuter) 6 mai 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

EDIT:au moment ou j'écrivais ça,quelqu'un a tout remis en ordre --Macadam1 (discuter) 6 mai 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]

Ben alors, Macadam1, t'as pas honte de nous vriller les oreilles en criant ? >O~ ♦M♦ ~H< 6 mai 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]

Si,comme même...je vais essayez de ne plus crier pour rien --MaCaDAM1 (BlaBladam) 6 mai 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

« Comme même » ? Bon allez, soyons braves, et corrigeons cette faute de plus en plus répandue. On dit « quand même », assez vieille expression française, et non « comme même », cher Macadam1 (d · c · b). Bonne journée à toi. --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]

Ok. Merci de me corriger --MaCaDAM1 (BlaBladam) 9 mai 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour info, l'utilisateur A2prod (d · c · b), qui se présente comme la maison de production "A2 Productions", essaie de "censurer" l'article sur l'humoriste Isabeau de R.. Voir la page de discussion de l'utilisateur Kag90 (d · c · b). --Jacques (me laisser un message) 6 mai 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]

Je confirme ce que dit Jacques Ballieu. Si quelqu'un peut par ailleurs me fournir un lien vers une page de recommendation de wikipedia sur les modifications de maisons de production ou les modifications de personnes sur leur propre page (si elle existe), ce serait sympa (pour que je puisse expliquer clairement la situation à cet utilisateur). Kag90 (discuter) 6 mai 2014 à 19:31 (CEST)[répondre]

Hello, de mémoire, on a Wikipédia:AUTO, Wikipédia:PUB, Wikipédia:COI et Wikipédia:NOT qui semblent convenir. Goodshort (discuter) 6 mai 2014 à 19:33 (CEST)[répondre]

c'est reparti, nouvelle édition quoi... --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]

Merci Goodshort pour les liens (surtout WP:Auto). J'ai laisser un message sur la PDD de cet utilisateur pour tout lui expliquer. J'espère que ça suffira... Kag90 (discuter) 6 mai 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]

J'ai laissé.--79.88.33.210 (discuter) 6 mai 2014 à 23:42 (CEST)[répondre]

Un bandeau "article promotionnel" ne serait-il pas utile sur cette page ? — Cabestan 7 mai 2014 à 07:49 (CEST)[répondre]

C'est moi qui ai créé Isabelle de Richoufftz de Manin et comme il est (trop ?) facile de me retrouver IRL, je pense sauf avis contraire demander une SI. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]

Contre fort Son vrai nom est sourçable et est considéré comme information publique. --NoFWDaddress^(d) 8 mai 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

Ok je ne touche à rien. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]

Quoi que j'ai lu quelque part que le "de Manin" n'était pas sourçable, mais je ne sais plus où --NoFWDaddress^(d) 8 mai 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]

Sur la page de discussion de l'article, tout simplement. Mais je n'ai pas écrit que ce « n'était pas sourçable », seulement que les deux sources actuelles ne sont valables, en réalité, que pour « Isabelle de Richoufftz », tandis que « Isabelle de Richoufftz de Manin » est sourçable par un livre publié en 2012 par Macha Méril, dans son Index (consultable sur Google Livres, cf. lien que j'ai fourni). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]

┌──────────────┘
Merci Hégésippe, effectivement, il y a qu'une seule source sur ce sujet, c'est ce que tu avançais ? Après il faut voir si cela est pertinent d'avoir une telle redirection. --NoFWDaddress^(d) 8 mai 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]

Quelqu'un peut il m'expliquer cette curiosité ? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Salon_de_coop%C3%A9ration_Isra%C3%ABl-Palestine&diff=103579419&oldid=103579410#Guerre_de_Palestine_de_1948_ou_autre_chose_.3F -- Kimdime (d) 6 mai 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]

• Le site de cette URL est en.wikipedia.org au lieu de fr.wikipedia.org, or il s'agit manifestement d'un diff pour Wikipédia en français. Tu voulais sans doute pointer vers [3] ?
• La raison pour laquelle ça renvoie quand même quelque chose, plutôt qu'une erreur, est que le titre de la page est complètement ignoré quand un oldid= et diff= sont fournis (et la plupart des ids qui existent sont valides)

Orlodrim (discuter) 6 mai 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]

OK, ton 2e point satisfait ma curiosité, j'avais conscience de ne pas être sur fr:wiki mais je pensais que ce type d'url allait me mener vers une erreur. Je ne savais pas non plus qu'on pouvait faire des diffs entre deux articles différents. Merci-- Kimdime (d) 6 mai 2014 à 20:56 (CEST)[répondre]

Tiens, voilà une édition qui ne sera pas passée inaperçue ! — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]