Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2018

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 octobre 2018
The Fantastic Voyage Chapitre 1 : dans le marais des fausses informations.

Le 12 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 047 300 entrées encyclopédiques, dont 1 705 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 994 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 193 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Tepatitlán de Morelos (2006)
• Éther (Livre de Mormon) (2006)
• Olympisme (311 octets en 2006 → 1 528 au 12/10/18)

• Panamax cet article ne tient pas compte de l'agrandissement du canal en 2016. Faut-il créer New Panamax ?

• En anglais, deux néologismes coexistent New Panamax et Neo panamax (ou Neo-panamax). En français, on retrouve plus souvent le terme néo-panamax (écrit avec ou sans accent, et avec ou sans P majuscule). Sinon je pense qu'il devrait se trouver dans le même article. TCY (discuter) 12 octobre 2018 à 20:24 (CEST)[répondre]

• Je suis d'accord. En espagnol, ils semblent écrire neopanamax en un seul mot. --Io Herodotus (discuter) 13 octobre 2018 à 18:34 (CEST)[répondre]

• Jolt Cola (en), un soda (8 iw)
• Short-list (en)

  notons quand même que l'interwiki dispose d'une unique source même pas centrée…

  Il me semble qu'en français on dit fréquemment « noyau dur », même si ni la page d'homonymie ni le wiktionnaire n'en parlent. — Ariel (discuter) 13 octobre 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]

• Collines de Normandie, partie du massif armoricain.

  Dans les sources, c'est-à-dire essentiellement des sites touristiques, c'est une appellation alternative de la Suisse normande et de la partie normande des Alpes mancelles. --Verkhana (discuter) 12 octobre 2018 à 08:28 (CEST)[répondre]

• Montagne ancienne et montagne jeune
• Neiges éternelles (montagne)

  Il y a déjà Neige éternelle et Neiges éternelles, redirections vers Étage nival. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2018 à 01:06 (CEST)[répondre]

• Mogi Bayat, agent de footballeur dans la tourmente
• Port de Riga
• École française Anatole-France (en) à Erevan, en Arménie
• Maya Neyestani
• en:Pattern (28 iw), sachant que Motif est une page d'homonymie : il faudrait trouver le terme adéquat.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Jd (d · c), Kelam (d · c), Gz260 (d · c) !

L'art et la manière de conserver une ambiance saine sur WP

salut et joyeux anniversaire à tous mais ce bandeau risque d'être considéré comme bien encombrant ! j'aurais bien rendu service à juju qui n'aime pas être encombré par les bandeaux à moins que ce ne soit que par celui-là qui était aussi quotidiennement dans la rubrique #Pommes à croquer mais je sais pas comment faire pour rendre celui-ci moins encombrant ! mandariine ^(d) 12 octobre 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]

Puéril. — Daehan ^[p|d|d] 12 octobre 2018 à 11:05 (CEST)[répondre]

ah ? c'est qui ? et il saurait faire ? mandariine ^(d) 12 octobre 2018 à 11:12 (CEST)[répondre]

ah ? c'est malsain d'attirer l'attention des wpdiens sur des vieilles réserves de pommes de plus de douze ans d'âge ? vaut mieux faire ça discrétos en chuchotant sous le manteau ou mieux continuer à planquer la poussière sous le tapis ? quoi il étant pas beau cet encadré ? mandariine ^(d) 12 octobre 2018 à 12:32 (CEST)[répondre]

Pom pom pom pom....

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [récolte 2018]

J'ai simplement réduit la proportion du bandeau par uniformisation avec #Articles à améliorer et #Articles à créer. Pas de raison qu'un soit plus grand que les autres. À part ça, moi aussi j'aurai bien envie de jouer au plus infantile, mais ça sera de ce coté... — Juste Juju, le 12 octobre 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]

 

Bonjour, en faisant de la maintenance dans ma catégorie préférée, je trouve des joyaux, comme cette bio franchement mesquine envers le sujet principal. Enjoy ! — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Bédévore . La bande dessinée du même auteur (Pen Dragon) ne doit pas être plus admissible que ça (avec un copyvio en passant). — Juste Juju, le 12 octobre 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Juste Juju merci d'avoir supprimé le copyvio. Et un bandeau TI, un ! J'ai bien trouvé 2 chroniques BD Gest, mais pas motivée pour me les coltiner. Pas plus motivée pour farfouiller les sites BD sur le sujet.

Hier j'ai aussi trouvé cette mignonne chose : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Metapat&oldid=152957770 , qui devrait passer en PàS dans un avenir proche. TI depuis 2012 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2018 à 15:20 (CEST)[répondre]

Et un vandalisme bien gras qui est resté depuis août 2016 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Momo_le_coursier&oldid=152983465 au point que j'ai cherché sérieusement si cette série existait (en parallèle à celle de Margerin). Hilarant. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2018 à 20:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir . "Aujourd'hui, au menu, le chef vous propose..."  : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Pelet&oldid=149746215 (ce n'est pas Speculos l'auteur de cette merveille, mais plutôt le CAOU : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Pelet&diff=148045961&oldid=148045822 ) — Bédévore ^[plaît-il?] 16 octobre 2018 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour ,

D'un point de vue temps de réponse, vaut-il mieux écrire : [[un événement d'octobre 2018|{{date-|octobre 2018}}]] ou [[un événement d'octobre 2018|{{nobr-|octobre 2018}}]], le but étant ici d'afficher une date sans césure pour respecter WP:TYPO#NON-CÉSURE NOMBRE NOM. Est-ce qu'ici, le modèle {{date-}} coute plus cher que {{nobr}} ?. Merci d'avance. 195.212.29.162 (discuter) 12 octobre 2018 à 14:42 (CEST)[répondre]

Techniquement ce serait {{nobr}} qui est plus léger, vu qu’il n’a pas besoin de charger un module Lua, par contre on perd les métadonnées. — Thibaut (discuter) 12 octobre 2018 à 15:06 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse..c'était mon impression. Par contre, je ne comprends pas ton passage sur les métadonnées. Si c'est par rapport à [[un événement d'octobre 2018]], c'est plutôt dans le cas ou ce lien est déjà utilisé et que pour des questions de répétitions, on ne veut pas répéter son utilisation. 195.212.29.162 (discuter) 12 octobre 2018 à 15:16 (CEST)[répondre]

D'après la doc de {{date-}}, ce modèle ajoute une balise <time> invisible contenant une date normalisée lisible par les bots. C'est à ces métadonnées que Thibaut faisait référence. Par exemple {{date-|12 octobre 2018}} insère dans le code html <time class="nowrap" datetime="2018-10-12" data-sort-value="2018-10-12">12 octobre 2018</time>. Je ne sais pas à quel point cette balise <time> est utile et utilisée, mais avec {{nobr}} elle ne sera pas insérée. — Hr. Satz 12 octobre 2018 à 15:40 (CEST)[répondre]

Merci pour l'explication. 195.212.29.162 (discuter) 12 octobre 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]

Il me semble que le modèle {{Date-}} (et {{Date}}) devrait proposer cette non-césure nativement, ou optionnellement (avec un paramètre par exemple en fin de modèle : {{Date-|12 octobre 2018|nobr}}. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 octobre 2018 à 16:13 (CEST)[répondre]

Oui ces 2 modèles le font déjà nativement. C'était juste une question sur la pertinence du choix du modèle, dans l'exemple, il y a un LI différent mais on veut juste ajouter une non-césure. {{nobr}} me semblait alors plus pertinent. 195.212.29.162 (discuter) 12 octobre 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Est-ce que quelqu'un connaitrait un outil pour tirer un article au hasard dans une catégorie déterminée ? Hadrien (causer) 12 octobre 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a la page Spécial:Page au hasard dans une catégorie qui fait cela. Florn (discuter) 12 octobre 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

Merci, merci ! je ne pensais pas que ça existait. Hadrien (causer) 12 octobre 2018 à 15:09 (CEST)[répondre]

Merci également. J'ignorais cette page que j'utiliserai à l'occasion. TCY (discuter) 12 octobre 2018 à 20:15 (CEST)[répondre]

Je me pose une question à propos de l'usage des sources de presse : quand on cite en source article de journal ou de magazine non disponible en ligne (les articles lisibles sur internet ne sont évidemment pas concernés par ma question), est-il vraiment nécessaire de citer le numéro de page ? Quand on cite un livre, ou éventuellement une revue universitaire, c'est évidemment justifié, mais pour un article de journal il me semble suffisant de mettre le nom de la publication et la date (et éventuellement l'auteur de l'article). Quand je vois un article de presse cité dans un livre de spécialistes (historiens et autres), les auteurs utilisent la plupart du temps cette forme, sans indiquer le numéro de page. Cela me semble logique car un article de presse - pour peu qu'on ait le journal entre les mains - est plus facile à retrouver que le passage d'un gros livre.

Il me semble donc compréhensible que des contributeurs, se basant sur ces exemples, s'abstiennent de bonne foi le numéro de page quand ils citent un article du Monde, du Figaro ou autre. Mais le résultat est qu'ils voient parfois leurs modifications taguées d'un bandeau du genre ^{[réf. incomplète]}. Autant cela me semblerait justifié pour une citation de livre, autant je le trouve superflu pour un article de journal. Cela vient-il d'une recommandation sur la présentation des sources ? Si c'est le cas, je pense que nous devrions la modifier. TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]

Il est possible de supposer que, comme c'est trop souvent le cas, la référence soit un lien web avec le détournement du modèle {{Article}} pourtant pas adapté ; d'où l'absence du numéro de page ? Dans tous les cas, à titre personnel, je précise toujours le numéro de page d'une source « papier » dans ce même modèle {{Article}}. on peut se poser la question inverse : pourquoi ne pas préciser le numéro de page alors que le modèle est parfaitement adapté ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 octobre 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]

Oui, souvent la référence utilisée est un lien web qui est aussi un article. Là, il n'y a pas de problème, puisque le texte est accessible en ligne. La question porte en fait sur les sources purement papier. Pour moi, même si je ne m'oppose évidemment pas à ce qu'on mette le numéro de la page, ça ne devrait pas non plus être obligatoire quand on cite un article de journal du type Le Monde, Le Figaro, etc. Si des auteurs sérieux ne le font pas, il n'y a pas de raison pour qu'on se l'impose. TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 19:45 (CEST)[répondre]

C'est quand même plus pratique d'avoir la page pour retrouver l'article en question sans devoir fouiller dans tout le journal... SenseiAC (discuter) 12 octobre 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]

Il est plus important de veiller à citer la bonne édition du quotidien, surtout s'il y a des éditions régionales, par exemple, l'édition Wallonie ou Bruxelles du Soir. Certaines journaux ont de cahiers ou des rubriques (international, sport, culture…) possédant chacun leur propre numérotation (L'Avenir), ce qui rend problématique l'indication de la page exacte. --H₂O^(discuter) 12 octobre 2018 à 22:30 (CEST)[répondre]

En accord avec ce qui ce dit ci-dessus : la précision est utile. Et taguer ^{[réf. incomplète]} à cause de l'absence d'une page, ça me semble effectivement une exigence exessive. Borvan53 (discuter) 15 octobre 2018 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans le contexte de l'élection présidentielle, plusieurs tentatives de vandalisme sur l'article principal (cf infobox notamment). Un article à surveiller...

Ji-Elle (discuter) 12 octobre 2018 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai remis l'article dans une version propre avant tous les vandalismes de ces deux dernières semaines, et j'ai protégé l'article pour une semaine, modifiable uniquement par les autoconfirmés. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]