Discussion utilisateur:YmFzZTY0

Bienvenue sur Wikipédia, YmFzZTY0 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 28 août 2010 à 14:00 (CEST)[répondre]

Tous les iPhone disposent du MMS, puisque ce n'est qu'une mise à jour du logiciel, sauf erreur de ma part. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 16 septembre 2010 à 20:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans ce cas peut-être. Néanmoins, c'est un sujet controversé puisque les mises à jour sont aussi utilisées par Apple pour lutter contre ceux qui croient avoir le droit d'utiliser les logiciels qu'ils veulent sur le matériel qu'ils estiment posséder. Ceci étant dit, si la possibilité d'envoyer des MMS est disponible sur l'iPhone "EDGE", je ne rentrerais pas dans ce débat sur la page Wikipédia. Cordialement, YmFzZTY0 (d) 16 septembre 2010 à 21:51 (CEST)[répondre]

J'ai pas trop compris ta réponse, mais... OK . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 16 septembre 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, ici, tu indiques que le test n'est pas pertinent en disant que certains providers seraient avantagés. Je n'arrive pas à voir le biais de l'étude. Pourquoi certains providers auraient des clients plus près ou plus loin du DSLAM. Statistiquement, ça doit être identique, non ? Quand à la pertinence du lien sur cet article, je n'ai pas d'avis. - Zil (d) 23 janvier 2011 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonsoir,

En fait il y a une constatation relativement simple à faire qui est que pour une même ligne ADSL, la grande majorité du temps, les FAIs s'alignent au niveau des caractéristiques (enfin pour les caractéristiques réelles une fois la souscription faite, pas sur les estimations avant, souvent arrondies). Certes les différences sont possibles (en fonction de la box qui fait modem, des possibilités de la carte au DSLAM), mais la plupart du temps, les différences entre FAIs sur une même ligne restent souvent très minimes.

Après, c'est vrai que pour un même DSLAM, je ne vois pas d'explication pour qu'un FAI cumule les lignes éloignées tandis qu'un autre cumule les lignes proches. Il y en aurait peut-être une mais je n'en vois pas.

Par contre, il est clair et certain que certains DSLAMs cumulent les lignes courtes en grand nombre (typiquement en zone dense) tandis que d'autres cumulent les lignes à forte longueur (surtout dans les zones rurales, il y a bien sûr des exceptions). Rien ne permet d'affirmer que les opérateurs ont visés tout le monde équitablement. En fait, c'est même faux de façon relativement évidente : les publicités ne s'adressent jamais à tout le monde, les opérateurs ont des images différentes, les commerciaux faisant du démarchage ont ciblés plus certains secteurs que d'autres, et enfin les opérateurs ont eu des stratégies parfois différentes sur les DSLAMs à dégrouper totalement en priorité.

Bref, pour donner de la crédibilité à ce critère, il faudrait une source notoire affirmant qu'aucun des points n'a pu conduire à une inégalité sur la répartition statistique des longueurs de ligne chez les opérateurs. Sans source notoire et crédible affirmant ce point, ça me parait dur de laisser en évidence ce critère au sein d'un article encyclopédique.

Cordialement,

YmFzZTY0 (d) 23 janvier 2011 à 21:16 (CET)[répondre]

Merci, pour la réponse... - Zil (d) 23 janvier 2011 à 21:37 (CET)[répondre]

Bonjour. Il ne faut pas supprimer les liens, même morts, en références dans les articles. Ceux-ci sont archivés (cf. le petit lien « [Archive] » en fin de la ligne de référence) et peuvent donc être consultés même lorsque la page d'origine est effacée. Bien cordialement --En passant (d) 4 février 2011 à 19:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

L'archive en l'occurrence ne semble servir à rien puisque l'information utile de la référence ne semble pas avoir été contenue dans le code de la page associée à la référence mais dans un media tiers incorporé à la page. Cordialement, YmFzZTY0 (d) 4 février 2011 à 23:21 (CET)[répondre]

Salut, je ne comprends pas quel est le problème avec le passage ? "Contenu évasif", dans quel sens? Faut-il préciser que l'on parle ici de fusion partielle du cœur du réacteur ? Quelle information concrètement est évasive, si oui quelles précisions aimerais-tu pouvoir lire ? Pour la source, n'importe quel journal rapporte l'information, rajouter un template, si cela te tiens à cœur. Le but de ce passage est de balancer le reste du paragraphe qui insiste sur les enseignements tirés de cet accident. Kelson (d) 17 mars 2011 à 20:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Oui je pense que pour insérer une suggestion de similitude dans l'article, il faut indiquer en quoi il y a similitude. Et il reste utile de préciser d'où l'information provient, de préférence avec une balise ref avec l'URL d'un journal de qualité qui indiquera si possible la source et la nature de l'information (c'est à dire si le journal à eu l'information auprès de scientifiques, etc, et si l'information est ou non de nature spéculative).

OK, j'ai précisé. La similitude c'est : défaut du système de refroidissement -> fusion partielle des coeurs.

Sinon, je maintiens qu'il y a un problème dans le reste de l'article Accident nucléaire de Three Mile Island‎ : si l'on parle d'études sur l'accident, il faut indiquer lesquelles, par qui elles ont été réalisées, et fournir une source vérifiable.

Oui, je suis d'accord ; ce n'est pas une raison pour supprimer l'article. Rajoute des références si c'est cela que tu souhaites.

Enfin, c'est mon avis perso, mais je pense que Wikipédia est surtout utile si l'on peut vérifier que les informations sont crédibles et traçables.

C'est en-effet une vision personnelle .

Cordialement,

YmFzZTY0 (d) 17 mars 2011 à 23:14 (CET)[répondre]

"ce n'est pas une raison pour supprimer l'article" : euh, j'ai du mal à saisir, peux-tu m'indiquer par un lien vers un diff ce que tu appelles supprimer l'article ? YmFzZTY0 (d) 18 mars 2011 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour "YmFzZTY0",

Concernant les remarques que vous formulez à mon encontre et celle de Noham Choulant... Sachez simplement que face à l'absence d'un réel article en français relatif à Microsoft Project, nous avons décidé ensemble d'essayer de l'enrichir.

Pourquoi nous ? Pourquoi ensemble ? Noham et moi sommes des experts reconnus de Microsoft Project. Nous participons très activement à la communauté Microsoft Project et en cela, Microsoft nous a attribué le titre de MVP Microsoft Project. Ceci dit, nous sommes des experts INDEPENDANTS de Microsoft. Nous nous rencontrons de temps à autre et en surfant sur le Web nous avons trouvé l'article français sur Project assez pauvre. En tant qu'experts du produit reconnus, nous nous sommes dit que nous étions peut-être les personnes les plus qualifiées pour rédiger un article sur le sujet.

Nous ne connaissions pas au départ les règles d'usage de Wikipédia. L'esprit communautaire de Wikipédia (en tout cas celui que vous incarnez) se heurte cependant à l'esprit de la communauté Microsoft Project où tous les supports (écrits, web, blogs...) oeuvrant à fournir des informations cohérentes et fournies par des experts de l'outil sont mis en avant, dans le but d'aider l'ensemble des utilisateurs de l'outil.

Votre parti pris, certaines de vos remarques (par exemple, l'anecdote sur l'absence de version 13 de Project, "censurée" de façon assez grossière : une phrase ne convenait pas => un paragraphe entier supprimé... alors même que le reste du paragraphe était repris de l'article anglophone sur Project) me laisse à penser également, M. "YmFzZTY0" qu'à quelques occasions vous manquez peut-être un peu de discernement dans vos interventions.

Nous ne mettrons plus les liens vers nos blogs, ok. Mais sachez que le site officiel de Microsoft les considèrent comme des sources fiables et sûres d'information.

Enfin, le côté "publicitaire" que vous semblez accorder à l'article, il faudrait un peu le développer et l'argumenter...

Un historique, publicitaire ?

Une liste de fonctionnalités, décrivant l'outil de manière neutre contrairement à ce que vous prétendez, publicitaire ?

Alors, oui, il y avait des liens directs relatifs aux ouvrages dans la bibliographie... Où est la tentative de dévoiement de Wikipédia de faciliter la navigation vers les pages de description précises de ces ouvrages ???

Enfin, merci d'indiquer, cet article n'étant à votre goût qu'une "ébauche", ce que vous attendez de plus d'un tel article.

Merci de répondre à toutes ces questions afin de mieux cerner "l'esprit" de Wikipédia que vous défendez.

Bien cordialement,

Vincent Capitaine

• Publicitaire → Style encyclopédique à respecter, exigeant un ton le plus neutre possible.
• Vous n'avez pas le droit de mettre des liens vers vos blogs.
• Vous ne pouvez pas mettre un autre Wikipédia en guise de source.

Marin 20/03
17:20

@Marin, merci d'avoir fourni ce renseignement en mon absence ;)

@Vincent : Je pense que le principal est dit. Si vous pensez avoir une vision compatible avec les règles établies, vous pouvez néanmoins utiliser vos connaissances précieuses, cumulées à ce qu'il est possible d'apprendre sur le fonctionnement de Wikipédia, afin de contribuer efficacement.

Cordialement,

YmFzZTY0 (d) 20 novembre 2011 à 06:09 (CET)[répondre]