Discussion utilisateur:Gustave67

Le 25 03 2019 - Bonjour Gustave67, je suis Denisa2d l'auteur de l'article Orphée (pièce de théâtre) pièce inédite de théâtre de Jean Cocteau. Pouvez-vous m'aider à wikidifier cet article car je n'arrive pas à le faire moi même? Je vous demande de bien vouloir ajouter le portail théâtre pour inscrire cette pièce au répertoire de son auteur : Cocteau. Et là aussi je ne sais pas faire. Merci d'avance pour votre aimable intervention --Denisa2d (discuter) 25 mars 2019 à 11:59 (CET) . je ne suis pas sûr d'arriver à ajouter le portail théâtre car je ne suis pas spécialiste de ce genre de trucs, mais je vais essayer --Gustave67 (discuter) 25 mars 2019 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave,

Quelqu'un que vous aimez bien a dit que La vérité n'est pas faite pour consoler comme une tartine de confitures qu'on donne aux enfants qui pleurent. Il faut la rechercher, voilà tout, et écarter de soi ce qui n'est pas elle. CDLT

Hello Gustave,

Jette un coup d'œil sur ce lien :

https://www.facebook.com/events/communaut%C3%A9-des-b%C3%A9atitudes-liban-%D8%AC%D9%85%D8%A7%D8%B9%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B7%D9%88%D9%8A%D8%A8%D8%A7%D8%AA-%D9%84%D8%A8%D9%86%D8%A7%D9%86/devenez-technicien-pnl-certifi%C3%A9-par-the-society-of-nlp-/697774693753095/

Apparemment, même si en France, tout semble rentré dans l'ordre, la PNL n'a pas totalement oublié la communauté....

CDLT

bonjour, vous vez revert, à tort, ma suppression d'endobiogénie. Il ne s'agit pas d'une opinion personnelle de dire que ça n'existe pas. Une simple recherche google vous en convaincra. Merci de ne plus annuler les choses à tort.

46.193.64.100 (discuter) 27 septembre 2019 à 16:52 (CEST)[répondre]

Si vous pensez que cela ne repose sur rien, merci d'utiliser la procédure de demande de suppression de page

--Gustave67 (discuter) 27 septembre 2019 à 16:59 (CEST)[répondre]

je vou laisse le faire vu que c TOI qui a revert ma suppression. faut fair plus attention.

46.193.64.100 (discuter) 27 septembre 2019 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je constate que tu as réverté mon édition, sans te poser trop de questions, ce qui est fort dommage, car tu ne sembles pas avoir pris la peine de vérifier la nature des changements et la justification que j’ai pourtant précisé.

Tous les liens que j’ai mentionnés avec le modèle {{doute}} sont relatifs à des journaux créés après la fameuse dépêche (pour la petite histoire c’est en voyant le lien vers un quotidien belge qui a attiré mon attention, et de ce fait j’ai vérifié tous les autres liens), et dans un cas il s’agit même d’un lien relatif à un opéra !

Se dire qu’une édition est suspecte juste parce qu’elle provient d’un compte sous IP, c’est un peu léger, ne penses-tu pas ?

J’espère que ce message te convaincra et évitera un nouveau revert. Si tu penses qu’un des liens proposés n’est pas adapté et que tu en trouves un meilleur, ne te gènes pas de le corriger ! Merci d’avance.

Cordialement, 2A02:2788:22A:2BF:6DE1:AAA3:B9D:D4E6 (discuter) 26 octobre 2019 à 22:07 (CEST)[répondre]
PS : Je vais attendre un peu de temps pour de lire ton éventuelle réaction à ce message et d’éventuelles propositions de liens encore plus adaptés avant de procéder aux mêmes changements sur cet autre article.

Good morning

Si tu regardes bien mon commentaire d'annulation, tu y verras : "erreurs techniques ou vandalisme, je ne sais pas"

J'ai annulé ta modif car elle rendait la page horrible avec des liens et des textes qui apparaissaient sur des fonds de couleur.

Je ne me prononçais pas sur le fond, mais sur le résultat. Donc deux possibilités : les commentaires que tu avais mis à l'intérieur des liens étaient mal balisés par erreur, soit c'était voulu (j'avais vu un peu plus tôt un gugusse qui indiquait "fautes de frappe", mais sa modif n'était pas pour les corriger, mais pour les introduire !)

Ton commentaire me montre que c'était bien une erreur technique

Je vois que tu as continué à modifier, mais le problème subsiste : regarde ces trucs qui apparaissent sur fond rouge et vert. Je pense en fait que c'est la machine Wikipedia qui souligne le fait qu'il y a deux textes similaires à la suite. Pour t'en sortir, tu devrais changer le texte des liens. Ex, pour Le Pays : 1er texte, "Le Pays de Franche-Comté" ; 2e texte : "Le Pays"

Bonne journée

--Gustave67 (discuter) 27 octobre 2019 à 06:13 (CET)[répondre]

Je crois que tu ne connais tout simplement pas le modèle {{doute}}. Bonne journée, 2A02:2788:22A:2BF:E0E8:8763:CFD3:F2A3 (discuter) 27 octobre 2019 à 09:57 (CET)[répondre]

Bonjour Merci pour votre éclairage. En fait, Organigramme (schéma logique) existait dans l'arborescence des organigrammes, mais était indiqué comme article à construire. Comme il s'agit bel et bien d'un objet distinct des autres formes d'organigrammes, amployé dans l'enseignement, j'ai estimé légitime de poser une base d'article, en espérant que d'autres internautes auraient des lumières complémentaires et enrichiraient ce petit texte. Le replacer dans l'article Organigramme (organisation) serait de nouveau le rendre invisible aux enseignants, qui n'ont pas beaucoup d'autres ressources pour aborder le sujet. ... --Jean-Luc Allais (discuter) 30 octobre 2019 à 09:44 (CET)Jean-Luc Allais, 30/10/19--Jean-Luc Allais (discuter) 30 octobre 2019 à 09:44 (CET)[répondre]

Est-ce que tu pourrais m'aider à bien positionner l'image sur la page de Josephine Baker car je n'y arrive pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.220.117.249 (discuter), le 6 novembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

Je voudrais bien, mais je suis nul de chez nul en positionnement d'image et en infobox. Vois plutôt du côté du forum des nouveaux --Gustave67 (discuter) 6 novembre 2019 à 11:40 (CET)[répondre]

Salut, tu peux faciliter tes DSI avec C-helper (Préférences - Gadgets). -- OT38 (discuter) 10 novembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]

mauvaise manip, je ne vais quand même pas me mettre des "test1" à moi-même...

merci de supprimer cette page. Le groupe ne souhaite pas de page Wiki dédiée et considère qu'elle pourrait nuire à son image, son développement futur. De plus les articles sont incomplets, mal écrits, approximatifs et font état de sorties de titres dont nous ne souhaitons pas faire la publicité. Merci donc de faire le nécessaire au plus vite et de respecter notre travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8B99:5D70:B955:B702:2CA5:B67F (discuter), le 13 novembre 2019 à 16:30 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8B99:5D70:B955:B702:2CA5:B67F (discuter), le 13 novembre 2019 à 16:29 (CET)[répondre]

merci de supprimer cette page. Le groupe ne souhaite pas de page Wiki dédiée et considère qu'elle pourrait nuire à son image, son développement futur. De plus les articles sont incomplets, mal écrits, approximatifs et font état de sorties de titres dont nous ne souhaitons pas faire la publicité. Merci donc de faire le nécessaire au plus vite et de respecter notre travail.

Bonjour, j'ai indiqué sur votre page de discussion comment faire dans ces cas-là, avec le lien qui va bien.--Gustave67 (discuter) 13 novembre 2019 à 16:32 (CET)[répondre]

Bonjour Gustav67,

Je suis désolé d'avoir "vandalisé" la page histoire du moteur 3D, mais je possede reelement les equations originelles ainsi que toutes les demonstration mathematique de la rasterisation ( trigonométrie, theoreme de thales pour la camera de vision, point de fuite, rotation spatiale 3D centré [reorganisation des equations de rotation du plan]. Je suis desolé d avoir supprimé beaucoup de chose sur histoire, mais g subit les foudres de tout les hacker de la planetes, mercenaires, curieux etc etc. A ce jour mes deux disque dur principaux demandes des scandisk a tout les boot, j'ai un disque dur quasiment mort, une barettes de ram qui a grillé, et mon tel qui change le volume tout seul et j'en passe et des meilleur. Ce que j'ai modifié au cours du temps et partielement voir totalement vrai mais j'ai mis mon identité réel ce qui a cause ma perte, ou plutot de tout materiel elecronique connecté que je possede. J'ai donc supprimé un maximum de chose sur histoire moteur 3d avec tam666 uniquement dans le but de ne plus me fair hacker en permanence. Je suis ouvert a toutes discution concernant l ecriture de histoire moteur 3D mais de facon positive et constructive, le ton agressif que j'ai employé ma causé beaucoup d'ennui. J'ai donc supprimé a nouveau le nom des entreprise et la verité qui tue n****a mais moi aussi a savoir qu un processeur 100mhz atteint le temps reel facilement(evidement pas avec call of duty). Je te remercie d'avance pour tes conseils ou reponse mais plus d'aggresivité avec les grandes pontes qui peuvent et ont blaster mon pc, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CreateurRasterisationPBHackin (discuter), le 14 novembre 2019 à 13:09 (CET)[répondre]

Bsr Les sources dans l'article donnent tous une origine marocaine du plat. Le CNRS est un institut de recherche. Maghreb n'est pas une origine La pastilla s'est diffusé comme l'expliquent les sources Pourquoi insister avec Maghreb ? Le Maghreb a une culture riche et variée et differente selon les pays avec quelques similitudes mais ce qui est originaire du Maroc n'est pas originaire de Tunisie et vice versa. Sunsety (discuter) 15 novembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous confondez Bernard de Nogaret de la Valette, deuxième duc d'Epernon, avec son frère Henry de Nogaret, duc de Foix Candale. Seul Henry fut condamné à mort, mais certainement pas Bernard.

Merci d'ôter les mentions erronées de cette fiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eneko Gascogne (discuter), le 19 novembre 2019 à 16:24 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave67. Je vois que vous avez enlevé mes modifications. Pouvez-vous au moins répondre à ma question que j'ai posé dans la discussion ? Cela fait plus d'un an que je l'ai posée et aucune réponse. D'ailleurs tant qu'on y est expliquer aussi dans l'article en lui-même pourquoi avoir choisi le grand-père et pas le père ou la mère plutôt. --Imas69 (discuter) 28 novembre 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

 Imas69 : Bonjour J'ai enlevé vos modifications du fait de la structure de l'encyclopédie Wikipédia : un article expose des connaissances reconnues, ou du moins acceptées, connaissances basées sur des sources. Les questions ouvertes, elles, ont leur place sur la page de discussion d'un article (et uniquement là). Je comprends un peu votre frustration que personne n'ai répondu à votre question sur la page de discussion en question (je n'ai pas la réponse non plus), mais avez-vous essayé de fouiller ailleurs, via Google ou dans une bibliothèque ? Cordialement --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci quand même d'avoir répondu. Dommage que vous n'aillez pas la réponse. Par contre c'est mieux d'utiliser des moteurs de recherche écoresponsable plutôt que Google. J'ai cherché sur Lilo. Aucune réponse. Sur Google aussi. Aucune réponse non plus. (Comme quoi c'est mieux d'utiliser les moteurs de recherche écoresponsable puisque en terme de résultat Google n'est pas mieux). Je comprends que vous ayez enlevé. J'avais uniquement mis cela car personne ne répondait j'avais l'impression que les gens ignoraient la page discussion. --Imas69 (discuter) 28 novembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave, les annuaires auxquels vous faites références sont les sources officielles qui servent aux offices cantonaux de la migration pour attester de la reconnaissance d'une école (en Suisse). Quant aux autres, il s'agit de l'EFQM et de l'EFMD qui sont on ne peut plus reconnus. Dès lors que vous disposez d'une accréditation, outre la copie du certificat, que peut-on apporter de plus si ce n'est la présence attesté dans la liste des membres? Merci de votre réponse, Bonne journée. --Delaye69001 (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)[répondre]

 Delaye69001 : Bonjour Un annuaire, même officiel, est une source primaire. La fiabilité recherchée de Wikipédia repose (et ne peut reposer que) sur des sources secondaires. Pour bien comprendre les différences entre ces deux types de sources, je vous invite à prendre un cachet d'aspirine et à vous plonger dans cette page. Cordialement. --Gustave67 (discuter) 30 novembre 2019 à 14:44 (CET)[répondre]

Merci, je vais m'y plonger et rectifier les éléments qui doivent l'être. Bon dimanche. Richard --Delaye69001 (discuter) 1 décembre 2019 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour

A juste titre vous avez rétabli le texte précédent (O Tacos).

Il me semble que cet individu est à écarter pour vandalisme

Cordialement

--47dp (discuter) 6 décembre 2019 à 10:48 (CET)[répondre]

Très bien. Pourquoi tu supprimes mon travail ? Je cite le travail d'un professeur renommé Eric Kaufmann.--Pariswin (discuter) 10 décembre 2019 à 09:42 (CET)[répondre]

Bonjour  Pariswin : Comme je viens de l'expliquer dans mon dernier commentaire de modification, vos ajouts reflètent le point de vue d'UN auteur, et non un consensus scientifique. (voir WP:POV). Les points de vue se discutent d'abord sur la page de discussion des articles. Cordialement --Gustave67 (discuter) 10 décembre 2019 à 09:47 (CET)[répondre]

Mais qu'est ce qu'il faut que je discute sur la page de discussion je ne comprends pas. Je ne connais pas de scientifiques qui disent autre chose... Si tu as d'autres livres sur le sujet qui disent le contraire ca m'interesse. et c'est pas un point de vue c'est des données demographiques...--Pariswin (discuter) 10 décembre 2019 à 09:48 (CET)[répondre]

Eric Kaufmann exprime une opinion qui peut faire polémique, vu la sensibilité du sujet. Avant de la publier, il est préférable - et prudent - de s'assurer qu'il n'y a pas de thèse contraire, afin que l'article de Wikipédia reflète une certaine neutralité de point de vue. --Gustave67 (discuter) 10 décembre 2019 à 09:54 (CET)[répondre]

OK et si je ne trouve pas ? :D La thèse de Kaufmann c'est pas que les blancs vont devenir une minorité partout (c'est un constat de demographe) mais que ca a et ca va avoir des implications politiques. pas de soucis par contre si tu trouve un demographe qui dit les contraire ajoutons le à l'article. Malheureusement je ne trouve rien.--Pariswin (discuter) 10 décembre 2019 à 09:56 (CET)[répondre]

Bonsoir Gustave67 . Comme je ne sais pas bloquer les plages d'IPs , j'ai semi-protégé la page de la RATP pour trois jours. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 décembre 2019 à 18:57 (CET)[répondre]

Merci  Arcyon37 :--Gustave67 (discuter) 10 décembre 2019 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne journée. J'ai vu votre annulation dans l'article 11 décembre : rom→roumaine. Dans l'article Esma Redzepova il est indiqué qu'elle est chanteuse rom. Cordialement.--Godard andre (discuter) 11 décembre 2019 à 08:16 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai bien remarqué votre modification concernant ma contribution sur l'article Théologie et je vous en remercie. Pourriez vous m'expliciter avec plus de précision le sujet "sans jamais recourir à la Révélation", cela me permettra d'avoir une meilleure compréhension de mon erreur. Également, je souhaiterais aller plus loin en spécifiant que la théologie naturelle comprend aussi le fait que cette discipline s'appuie sur la raison et donc sur des faits scientifiques.

Qu'en pensez vous ? CDLT --CL Trg (discuter) 11 décembre 2019 à 22:53 (CET)[répondre]

Bonjour  CL Trg : et merci de votre message.

Résumé des épisodes précédents :

1) Dans l'article Théologie, vous avez ajouté le 27 novembre les mots suivants (que je mets en italique) : « La théologie naturelle désigne la discipline philosophique qui traite de la nature, de la science de Dieu et de ses attributs connus par la seule raison, sans jamais recourir à la Révélation. Cette étude permet également de transcrire les rapports que Dieu a avec le monde et l'Homme » (souligné par moi) . Vous avez indiqué en référence une définition du CNRTL.

2) J'ai révoqué cette modification le 30 novembre avec comme motif : «Ce n'est pas exactement ce que dit le cnrtl : "La théologie naturelle ou théodicée tient à présenter ses preuves de l'existence de Dieu dans un ordre naturel et scientifique, qui permet à la connaissance de progresser du connu à l'inconnu "»)

3) J'ai ensuite ajoutée les mots ou théodicée, avec un lien interne, dans la phrase « La théologie naturelle désigne...»

La définition du cnrtl parle des rapports de l'homme avec Dieu, et non pas des rapports de Dieu avec l'homme. C'est toute la différence. Comme l'indique également ce même article Théologie un peu plus loin : « [La théologie naturelle] s'efforce de dégager de manière argumentée et déductive les propriétés de Dieu » C'est déductif, de l'homme vers Dieu, alors qu'une démarche de Dieu vers l'homme présuppose son existence, et fait donc appel à la foi (et sans doute à la Révélation), avant de vouloir rationaliser l'idée de son existence.

L'article sur la théodicée va même un peu plus loin, en employant le mot philosophe plutôt que le mot théologie, tout en s'embrouillant un peu ensuite.

Voilà, j'espère que j'ai été clair, dites-moi.

Cordialement

--Gustave67 (discuter) 12 décembre 2019 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave67, Très bien je comprend désormais la nuance nuance philosophique de ce sujet ! Merci. Je pense donc qu'il est convenable de laisser la spécificité du sujet à la page dédiée sur la théodicée CDLT --CL Trg (discuter) 16 décembre 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

Gustave67 Pourquoi signalez-vous mon article sur le rappeur américain Flow 187. Veuillez retirer votre drapeau! J'ai ajouté d'excellentes sources d'actualités et de sites Web. voici également quelques liens vers ses médias https://open.spotify.com/artist/4BrrFONNOXK6mnArGNYQo6 https://www.facebook.com/Flow187officialpage/ https://soundcloud.com/rob-flow-roots https://www.imdb.com/name/nm10653338/ https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Flow%20187 https://www.instagram.com/flow187official/?hl=en https://www.dopecausewesaid.com/dope-features/interview-los-angeles-based-rapper-author-and-entrepreneur-flow-187 https://twitter.com/flow187official?lang=en https://www.thehypemagazine.com/2018/07/flow-187-the-wave/ https://www.hotnewhiphop.com/tags/flow-187/ https://unitedmasters.com/flow-187 https://mymixtapez.com/album/172511 https://www.amazon.com/s?k=Flow+187&i=digital-music&search-type=ss&ref=ntt_srch_drd_B0773ZTWBY https://music.apple.com/us/artist/flow-187/943409674 https://hiphopsince1987.com/2019/videos/flow-187-trap-video/ https://medium.com/@hillstromjarrod012/flow-187-hip-hop-musician-author-music-producer-6bc47b640ad6 https://genius.com/albums/Flow187/The-wave-flow-187 http://www.fox21delmarva.com/story/41433622/meet-flow-187-the-hip-hop-entrepreneur-boasting-passion-and-creativity http://miamibangerz.blogspot.com/2018/05/flow-187-flow187official-wave.html https://www.abc6.com/story/41433622/meet-flow-187-the-hip-hop-entrepreneur-boasting-passion-and-creativity https://www.news9.com/story/41433622/meet-flow-187-the-hip-hop-entrepreneur-boasting-passion-and-creativity https://www.abc6.com/story/41433622/meet-flow-187-the-hip-hop-entrepreneur-boasting-passion-and-creativity https://www.magic1065.com/story/41433622/meet-flow-187-the-hip-hop-entrepreneur-boasting-passion-and-creativity https://www.fox34.com/story/41433622/meet-flow-187-the-hip-hop-entrepreneur-boasting-passion-and-creativity https://thriveglobal.com/stories/what-this-music-artist-taught-me-about-passion-determination-creativity/ https://www.famousbirthdays.com/people/flow-187.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ProlificMedia (discuter), le 13 décembre 2019 à 20:05 (CET).

Bonjour  ProlificMedia : Les modifications que j'ai faites sur cet article sont : 1) retrait du bandeau "semi-protection étendue" que vous aviez ajouté, qui ne se justifiait aucunement l'article étant tout neuf, et dont l'usage est réservé aux administrateurs 2) ajout(s) du bandeau "avantages non déclarés potentiels", puisque vous n'aviez pas répondu à la demande de transparence que j'avais déposée sur votre page utilisateur. Ajouts avec un (s) puisque vous aviez retiré vous-même deux fois ces bandeaux, sans justification et toujours sans déclaration de transparence. Voilà pourquoi. --Gustave67 (discuter) 13 décembre 2019 à 20:20 (CET)[répondre]

Mon article contient des sources importantes et vous l'aviez marqué pour suppression. Désolé pour la suppression mais j'ai supprimé la protection que vous pensiez ne pas avoir besoin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ProlificMedia (discuter), le 13 décembre 2019 à 20:24 (CET)[répondre]

S'il vous plaît avoir ma page republiée, je n'essaie pas d'aller à l'encontre de la règle wiki, écrivez simplement un excellent article! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ProlificMedia (discuter), le 13 décembre 2019 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour cette suppression de doublon concernant l'article de Ramon Dekkers, je n'avais pas fait attention Bonne journée  Gustave67 : --Soait (discuter) 17 décembre 2019 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonjour, Je tenais à vous remercier pour la correction orthographique que vous avez apporté au texte que j'ai écris sur le Mehndi Bonne journée  Gustave67 : --Soait (discuter) 17 décembre 2019 à 16:33 (CET)[répondre]

ne modifer pas Rcoz 1996 (discuter) 19 décembre 2019 à 10:47 (CET)[répondre]

Utilisateur bloqué indef -- Theoliane (discuter) 19 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé sans explication une information que j'avais ajoutée à la biographie de Mouammar Kadhafi. Cela intervient après deux révocations successives de Panam2014 ; également sans explication. Comme il était constamment en ligne pedant cette période, il est difficile de s'empêcher de penser que le but de votre révocation est de lui éviter d'en faire une troisième consécutive. Je suis prêt à admettre que j'ai peut-être fait des erreurs de formulation, mais l'information elle-même est fondée sur des sources très sérieuses. J'attends vos commentaires et vos conseils.--103.4.31.47 (discuter) 25 décembre 2019 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour  103.4.31.47 :. Vous avez raison, j'ai été un peu vite dans mon annulation.

 Panam2014 : Je pense que cette phrase a effectivement sa place dans l'article, elle illustre bien les réactions de l'époque évoquées dans la phrase précédente, et elle est sourcée.

--Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 06:34 (CET)[répondre]

@Gustave67 il s'agit d'un sourçage YouTube dont l'ajout est invalide, et au vu de l'insistance c'est du POV pushing. Pour le reste, l'ajout a été recalé en PDD. --Panam (discuter) 26 décembre 2019 à 16:56 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Je ne suis pas trop convaincu : 1) WP:LE "déconseille" des sites "dont le contenu est peu fiable (...) tel que certaines vidéos de YouTube". Quand je vois Hillary Clinton sur CBS News, perso je considère ça comme fiable. 2) En ce qui concerne la PDD, si c'est à ce paragraphe que vous faites allusion, la citation de Clinton y est à peine évoquée, et ensuite le débat part sur tout autre chose. --Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 18:14 (CET)[répondre]

@Gustave67 ce n'est pas une source secondaire de qualité donc ça n'a pas à être ajouté. Par ailleurs, je rappelle que un banni essaye depuis 1 an au moins (si ce n'est depuis 2016) d'ajouter ce détail. Donc la révocation est justifiée et le restera tant que les passages en force se poursuivront. --Panam (discuter) 26 décembre 2019 à 18:19 (CET)[répondre]

La discussion continue sur la pdd de l'article. --Gustave67 (discuter) 27 décembre 2019 à 06:35 (CET)[répondre]

Non, dans la mesure ou tout ce manège vient de ce banni sur le retour qui est revenu avec un faux-nez et des proxy. --Panam (discuter) 27 décembre 2019 à 15:41 (CET)[répondre]

C'est un acte réel je connais Saliba particulièrement merci de laisser les modifications Enzo.sagnard (discuter) 28 décembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]

Il semble clair que vous ne les avez pas lus, puisque vous considérez mes modifications dans la section de Wikipédia consacrée à sa définition de la famille souche injustifiées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belonetat (discuter), le 30 décembre 2019 à 10:55 (CET)[répondre]

 Belonetat : Je veux bien tout ce qu'on veut, mais quand la modification que vous effectuez dans l'article consiste à supprimer des données existantes (Ouest de la Bretagne, Aragon, Moyen-Orient), alors que dans votre commentaire de modification vous indiquez : "Les données exposées étaient dépassées selon les derniers travaux d'Emmanuel Todd", et que la bibliographie n'a pas bougé et reste toujours à 2014, cela mérite annulation puisque ce n'est pas sourcé. Voir WP:SPS. Indiquez au moins la référence des "derniers travaux" sur lesquels vous vous basez (en note, pas en commentaire de modification).

Comme vous venez de refaire la même chose, j'annule à nouveau.

--Gustave67 (discuter) 30 décembre 2019 à 11:10 (CET)[répondre]

No Radi said (discuter) 29 février 2020 à 23:04 (CET)[répondre]

J'ai ajouté le dernier livre d'Emmanuel Todd à sa bibliographie. La carte que vous avez établie n'est pas faite par Emmanuel Todd, elle est faite par certains de ses lecteurs. La carte incluse dans son dernier ouvrage est la suivante:

https://twitter.com/belonio4/status/1211611672667983873/photo/1

Et NON, l' Aragon n'est pas de famille souche. Carte de l'Aragon:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Aragon_in_Spain_%28plus_Canarias%29.svg

La famille souche ne régnait qu'à Huesca, pas dans la majeure partie d'Aragon.

Si vous continuez à maintenir cette section incorrecte, vous ne contribuez pas à la diffusion des connaissances sur le travail d'un intellectuel, mais vous contribuez uniquement à la diffusion de fausses connaissances. Je sais que dans la culture française il y a une sorte de fascination pour la famille souche, mais cette section attribue une diffusion disproportionnée qui ne correspond pas à celle qui lui est attribuée par Emmanuel Todd. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belonetat (discuter), le 30 décembre 2019 à 12:39 (CET)[répondre]

 Belonetat : Je transmets votre commentaire à  Clodomir : qui a ajouté la carte dans l'article (voir cette diff dans l'historique des modifications)

Merci à tous les deux d'utiliser pour la suite la page de discussion de l'article.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 30 décembre 2019 à 13:16 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 16:28 (CET)[répondre]

Vous avez demandé le suppression de mon article "LES PONTS" car il y a une partie qui fait doublon avec un autre article. Lorsque j'ai essayé de rajouter une partie sur l'article existant, cela m'a été refusé, voila pourquoi j'ai choisi d'en créer un nouveau en signalant bien les sources des parties empruntées. Je suis enseignante, je compte utiliser cette article en cours et il est plus simple pour mes élèves de se servir d'un article plutôt que de jongler avec plusieurs. Est ce réellement un problème ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Burlinchon (discuter), le 6 janvier 2020 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonjour  Burlinchon :. Plusieurs choses :

1) par construction, une encyclopédie, quelle qu'elle soit, ne peut se permettre d'avoir exactement la même information à des endroits différents, ce qui était le cas de tous les paragraphes introductifs de votre article "Les Ponts", copiés/collés de l'article Pont.

2) Vous avez rajouté le 19 décembre sur cet article une longue section sur les ponts de Londres. Cette section a été supprimée par @Roland45 qui vous a suggéré de transférer cette partie dans l'article sur Londres. J'ajouterai pour ma part que des phrases de votre texte comme par exemple : "Ils ont des noms difficiles à prononcer, tu ne trouves pas ?" n'ont absolument rien à faire dans une encyclopédie. Laquelle n'est pas un bac à sable pour enseignants, comme nous l'avons hélas déjà constaté à plusieurs reprises.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 6 janvier 2020 à 16:53 (CET)[répondre]

Bonjour à tous deux. Et surtout à Burlinchon. Il y a effectivement un certains nombre de règles à respecter pour publier dans Wikipédia. Si vous souhaitez utiliser l'article sur les ponts comme support pédagogique en y ajoutant des commentaires qui vous sont propres, vous pouvez a minima créer un compte (=créer une page utilisateur) puis créer une page brouillon du type Utilisateur:Burlinchon/Brouillon en mettant le texte que vous souhaitez. En mode brouillon, on peut écrire ce que l'on veut (dans les limites des droits d'auteur, de bienséance et d'éthique bien sûr!).Roland45 (discuter) 6 janvier 2020 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai essayé de créer une page pour un youtuber dont j'apprécie le travail, Clément Freze, qui est un personnage public. Vous souhaitez supprimer ce travail.

Puis-je savoir pourquoi ?

Cordialement

Bonjour,

Il ne suffit pas d'être un "personnage public" pour figurer sur wikipédia. Il y a des critères généraux de notoriété à respecter, que vous trouverez sur cette page. Et aussi des critères spécifiques, que vous trouverez ici. Dans le cas de Clément Freze, ils ne sont pas remplis.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 15 janvier 2020 à 08:01 (CET)[répondre]

Bonjour ; juste un détail : dans des cas de ce genre, la page disparait aussitôt, et il est bien possible que son auteur, surtout débutant, n'en ait pas gardé de copie, et ne pense même pas à en réclamer une ; il devrait être possible de manière mécanique de la lui renvoyer par email (s'il a donné une adresse, évidemment ; sinon, la renommer en brouillon) plutôt que d'attendre qu'il trouve le chemin de la demande ; qu'en penses-tu ?--Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2020 à 08:29 (CET)[répondre]

 Dfeldmann : Trop tard. --Gustave67 (discuter) 15 janvier 2020 à 08:37 (CET)[répondre]

Oui, bien sûr, mais je parlais en général... Je recopie ça pour le Bistro. Cordialement (et, avec beaucoup de retard, bonne année 2020).--Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2020 à 08:42 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave67, Avez-vous une idée pour que l'on puisse bloquer 84.6.21.144 -au moins sur Djalâl ad-Dîn Rûmî? Ça devient lassant... Il y a vraiment une sorte de conflit d'édition, à ce stade (84.6.21.144 a remis cinq fois la compresse depuis le 9 janvier...). Mais je ne sais pas comment faire remonter cela et à qui. Autrement, ce petit jeu risque de durer...
Cordialement Dawamne (discuter) 17 janvier 2020 à 16:10 (CET)[répondre]

hello @Dawamne. Comme cette IP n'intervient que sur cette page, la prochaine fois qu'il recommence, il faut faire un constat de vandalisme pour qu'il soit bloqué. Ce genre de choses se fait ici. Le premier de nous deux qui le repère s'y colle --Gustave67 (discuter) 17 janvier 2020 à 16:26 (CET)[répondre]

(re)hello @Dawamne. En application du principe "mieux vaut prévenir que guérir", j'ai laissé des messages sur la page de discussion de l'IP en question (en espérant qu'elle soit lue). --Gustave67 (discuter) 17 janvier 2020 à 17:00 (CET)[répondre]

Super, merci! Je ne suis guère familier de ces éléments administratifs, merci de t'en / vous en être occupé. Il ne reste plus qu'à voir si notre ami-e revient à la charge dans une semaine... (car il/elle semble avoir de la suite dans les idées...). Cordialement Dawamne (discuter) 18 janvier 2020 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour Mr ou madame j'aimerais savoir pourquoi avez vous voulu supprimer crystale ? Ce n'est pas un canular c'est un univers alternatif d'un jeux vidéo qui est entré de se faire crée merci de me répondre. Fulchips (discuter) 18 janvier 2020 à 09:54 (CET)[répondre]

Bonjour, cet article ne répond pas aux critères généraux d'admissibilité des articles, décrits ici. Par ailleurs, sa rédaction peut le faire assimiler à du vandalisme gratuit tel qu'il en existe - malheureusement - assez souvent sur l'encyclopédie. --Gustave67 (discuter) 18 janvier 2020 à 10:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Tu as posé une bannière d'admissibilité sur cet article. Franchement, c'est pas très bon comme article, la traduction laisse même parfois à désirer, mais il y a de multiples références et nombreux interwikis. Je ne sais pas si ça vaut le coup de lancer une PàS ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2020 à 11:59 (CET)[répondre]

Hello ! J'avais failli faire une demande de SI, mais ce sont justement les réf et les interwikis qui m'ont fait préférer mettre les bandeaux d'admissibilité et de pub. Mais effectivement, une PàS permettrait de recueillir tous les avis sur le sujet. --Gustave67 (discuter) 18 janvier 2020 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense sincèrement que la page cree précédemment respect les conditions d admission. si pas, pouvez-vous m'en dire plus ? car Chris TDL Présente une notoriété de plus en plus importante et surtout depuis sa participation de l'équipe de la série de Justin Bieber Season, série Youtube Origins.

Voici encore quelques sources, https://networthspace.xyz/blogs/infos/chris-taylor https://www.imdb.com/name/nm11225955/?ref_=nv_sr_srsg_0 https://www.ch-tdl.com

Bonjour @StephanieDesChamps. Il y a dans Wikipédia des critères généraux d'admissibilité des articles, que vous trouverez ici, ainsi que des critères particuliers concernant les artistes, qui se trouvent ici. Vous constaterez qu'ils ne sont pas remplis. Cordialement. --Gustave67 (discuter) 22 janvier 2020 à 06:47 (CET)[répondre]

Bonjour :), Mais je vois "acteur principal dans un film notoire" et Réalisateur dans un film notoire qui est respecter, Chris a jouer le Role principal de Stephane dans le film " Cade " de 2017, et diverse autre role dans d'autre Film :)

Ce film n'est pas "notoire" : une recherche google ne retourne que les fiches d'IMDb.Il n'y a pas de sources externes, telles que critiques ou commentaires. (voir ici). --Gustave67 (discuter) 22 janvier 2020 à 07:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis effectivement indirectement rémunérée par mon institution pour contribuer à Wikipedia. J'ai ajouté quelques informations me concernant su ma page utilisateur, mais je ne trouve pas le wikicode me permettant de signaler que je suis "rémunérée" pour mes contributions. Vous serait-il possible de m'indiquer ce code ?

Merci d'avance pour votre aide

Laure Torello

Réponse donnée sur la page de Laure Torello.--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2020 à 09:21 (CET)[répondre]

Bonjour. pourquoi avoir demandé la suppression de la page consacrée au guitariste de génie qu'est DiDula ? Aucun article sur Wikipédia France ne lui est consacré alors que c'est un guitariste de très grande renommée (peu connu chez nous, je l'avoue mais très connu dans les pays de l'Est ainsi qu'en Espagne) !

Quelle règle d'admissibilité n'ai-je pas respecté pour que vous avez demandé la suppression ? Vous n'aimez pas ce guitariste ???

Bonjour, et merci de votre message. J'ai demandé la suppression de cette page tout simplement parce qu'elle ne respectait pas les critères de notoriété applicables aux musiciens, que vous trouverez ici. Cordialement. --Gustave67 (discuter) 29 janvier 2020 à 17:10 (CET)[répondre]

Bah si j'ai bien lu les critères de notoriété applicables aux musiciens, Didula répond à tous ces critères ! Vous êtes certainement inculte au niveau musical... Ce guitariste extrêmement connus dans les pays baltes, en Espagne et en Italie. Il a même fait un concert en France. Il a aussi fait quelques concerts sur des places (Monaco, St Petersburg, etc) et il est internationalement connu, mais pas par vous je constate... Donc, avant de signaler une page comme ne répondant pas aux critères, vérifiez un peu avant... Par contre, si ce sont vos PROPRES critères musicaux, bah je n'y peux malheureusement rien. Et pour votre gouverne, il a même sa page sur Wikipedia Espagne ( https://es.wikipedia.org/wiki/Didula ). Les espagnols eux le connaissent bien, vu qu'il est aussi un grand guitariste de Flamenco. Mais ça, vous ne pouvez pas le savoir... Un conseil : Allez donc un peu écouter ses musiques sur Youtube... Tapez juste "Didula"...

Je vois que vous avez fait une demande de restauration de page, c'est parfait. --Gustave67 (discuter) 30 janvier 2020 à 06:59 (CET)[répondre]

Allez, sans rancune !!! Ha ha ha !!! On ne peut pas gagner à tous les coups ! N'empêche que voter "Supprimer" juste parce que vous êtes à l'origine de la demande de suppression et parce que vous avez eu "quelques gracieusetés", c'est bien bas pour une argumentation... D'ailleurs, je cherche toujours les "quelques gracieusetés" dont je vous ai fait grâce ! Car "Inculte en musique" n'est pas une insulte... Moi même, je suis un parfait inculte en football (sport que je trouve débile) et aussi inculte en Flaubert !!! Pour moi, Gustave Flaubert représente un pont qui enjambe la Seine à Rouen et qui est autorisé aux convois exceptionnels... Jack Selere 14 février 2020 à 20:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai vu que vous aviez demandé la suppression de deux pages brouillions créées en lien à partir de mon premier. Pourriez-vous m'expliquez pourquoi? Je souhaitais disposer de plusieurs "pages" d'avance pour des projets d'article. Que me conseillez-vous pour avoir cette possibilité ? Bien cordialement --Blomahvaiteis (discuter) 31 janvier 2020 à 16:45 (CET)[répondre]

Bonjour  Blomahvaiteis :

Vos pages brouillon se sont retrouvées dans l'espace encyclopédique – réservé aux articles terminés – tout en conservant votre nom d'utilisateur et la mention "brouillon", à la place de leur titre. C'est une fausse manip assez courante. Pour publier "proprement" vos brouillons, vous pouvez vous reporter à la procédure décrite ici. Si vous avez d'autres soucis ou doutes, n'hésitez pas à vous adresser au Forum des nouveaux.

Je vous souhaite beaucoup de contributions sur Wikipedia. --Gustave67 (discuter) 31 janvier 2020 à 17:41 (CET)[répondre]

PS : Si vous n'avez pas de copie locale de vos brouillons, vous pouvez faire une requête aux administrateurs pour qu'ils vous le récupèrent. --Gustave67 (discuter) 31 janvier 2020 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour j'ai enlevé le bandeau de SI sur l'article Comité central révolutionnaire car j'ai trouvé des sources centrées. J'en ai mis une en PDD de l'article. Si vous estimez que cela est insuffisant, il est préférable de passer par une PàS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 février 2020 à 10:09 (CET)[répondre]

Bonjour  Olivier Tanguy :

Aucun problème pour moi. Comme le dit @Gustave Graetzlin ici, ne guillotinons pas trop vite. On verra ce que l'article va devenir (étant entendu que s'appuyer sur une source – s'il y en a vraiment – n'empêche pas un travail d'être inédit). --Gustave67 (discuter) 4 février 2020 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour. Si vous voyez réapparaître, dans un article sur une maison de disques, comme il y a quelques minutes dans Rostrum Records, un lien Joe dalton, il y aura de très fortes chances pour que cela émane du pénible dont la page Wikipédia:Faux-nez/Joseph kargbo 1 essaie de suivre les « exploits ».

Ayant vu passer la modification puis l'annulation dans ma liste de suivi, la première impliquant une adresse IP mobile du même type que d'autres utilisées par le sieur Kargbo, j'ai immédiatement regardé s'il n'y aurait rien de sa part dans le journal des filtrages et, bien entendu, il y avait, à la minute précédente, une tentative filtrée d'insertion, dans le même article, du nom (sans lien interne) « Joe kargbo junior ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 15:22 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave67, Je ne connais pas ce que signifie "balise R3R" mais je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire qu'un qualificatif subjectif (que ce soit "violents", "pacifiques", "gentils", "méchants", etc) ne puisse être ajouté dans une fiche. C'est pourquoi je n'ai rien ajouté. J'ai justement supprimé le qualificatif "violents". Quelque soit le sujet de la fiche, pourquoi ce qualificatif est-il donc maintenu ? Merci de votre éclairage.

Annulation de la modification de Saint-Lubin (d) Avec une balise R3R il est nécessaire de passer par la page de discussion avant d'ajouter tout qualificatif (que ce soit "violents", "pacifiques", "gentils", "méchants", etc). Merci

Bonjour  Saint-Lubin :

R3R veut dire "Règle des trois révocations". Vous trouverez tous les détails ici.

En synthèse, cela veut dire qu'une telle balise est posée quand un article a fait l'objet d'une guerre d'édition. À partir du moment où une telle balise est présente, toute modification directe dans l'article est prohibée, et doit faire l'objet d'un consensus préalable sur la page de discussion de l'article. C'est la raison pour laquelle apparaît également un énorme bandeau demandant si vous avez bien réfléchi avant la validation d'une modification quelle qu'elle soit.

Ceci s'applique à tout ajout, retrait, ou changement.

Et dans ce cas particulier, mon commentaire de modif était faux : j'ai pensé "avant de retirer" et j'ai écrit "avant d'ajouter". Mais je vous rassure, j'ai été reboire un café ensuite, pour me remettre les idées en place.

Vous pouvez vous interroger sur le fait de ne pouvoir supprimer un qualificatif tel que "violent". C'est le problème de la version de l'article qui est gelée au moment de la pose de la balise R3R. C'est effectivement toujours la mauvaise version, comme expliqué ici.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 5 février 2020 à 13:06 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave67, Je suis un peu surpris par l'apparition du bandeau d'admissibilité sur mon article Matthias Leridon. Je pensais en effet avoir rassemblé suffisamment de sources de qualité. Il y a un article du Figaro, un article du Point, unnarticle de Stratégies, etc sur les aspects "chef d'entreprise/communicant" et plusieurs références spécialisées du monde de l'art pour ses activités dans ce domaine. Y a-t-il une partie spécifique pour laquelle vous me conseillez de sourire davantage ? Merci de votre aide ! --Poots11 (discuter) 6 février 2020 à 10:05 (CET)[répondre]

Bonjour  Poots11 :

Je n'ai pas l'impression que Matthias Leridon remplisse les critères d'admissibilité tels que décrits ici. Vous non plus d'ailleurs , puisque vous avez posé la question sur le Forum de relecture, ici. (Si vous n'avez pas encore eu de réponse, c'est parce qu'il y a des embouteillages).

J'attire également votre attention sur les sources que vous utilisez : il y a beaucoup de sources primaires (Le whoswho, des décrets de nomination, des articles de Matthias Leridon, par ex. Le Monde du 11 juin 2010 et Beaux-Arts Magazine de juin 2018, ou encore un lien vers collection-leridon.com). Il est important de bien séparer les sources primaires et secondaires, tel qu'expliqué ici.

Ce bandeau signifie qu'à un moment donné, dans un délai maximum d'un an, la question de l'admissibilité de cet article sera posée à la communauté, qui tranchera, selon la procédure décrite ici.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 6 février 2020 à 10:25 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse ! Mais je vous trouve sévère sur l’admissibilité. Dans le cas général, on dit bien qu’il faut avoir fait l’objet de « deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » et il me semble que c’est bien son cas.

En revanche, je prends bonne note des distinctions à effectuer entre sources primaires et secondaires. Je m’y attelle dès que possible. Cordialement Poots11 (discuter) 6 février 2020 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour

Pour cette page et pour d'autres, vous avez été obligé de révoquer quelques lignes de "bétises".

Je pense qu'il y a trop d'actes de vandalisme ou ressemblant à du vandalisme par simple goût du jeu ou de la provocation.

Il faudrait à mon avis limiter les modifications aux contributeurs s'étant inscrits et s'étant clairement identifiés.

Cordialement

--47dp (discuter) 7 février 2020 à 10:34 (CET)[répondre]

Bonjour  47dp :

C'est vrai que du vandalisme, il y en a et qu'il y en a.

Mais restreindre les modifications aux utilisateurs enregistrés serait aller à l'encontre de la philosophie de Wikipédia, qui prévoit que tout un chacun puisse mettre à jour l'encyclopédie. Le vandalisme est le "prix à payer", personnellement il ne me paraît pas très élevé (même si parfois, faire des révocations en chaîne est un peu énervant...)

Et si vous regardez la page des notifications de vandalisme, ici, vous verrez que la majorité concerne des comptes et non des adresses IP.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 7 février 2020 à 10:46 (CET)[répondre]

Miaou Gustave67 aaaah l'auteur initial de la page est en fait la traductrice des bouquins de Serge C-S ! Décidément, c'est de mieux en mieux. Miaourci de ton boulot. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2020 à 17:01 (CET)[répondre]

Miaou Bédévore , je pense qu'il va falloir protéger la page...--Gustave67 (discuter) 8 février 2020 à 17:25 (CET)[répondre]

Miaou Gustave67 um, compte tenu de ma situation dans l'affaire, peut-être devrais-tu déposer une demande sur WP:VEC pour demander un blocage thématique du monsieur pendant quelque temps si les blanchiments se poursuivent ? (donc motif : blanchiment à répétition). Ensuite, si d'autres profils apparaissent pour blanchir ou vandaliser, il faudra effectivement une WP:DPP... Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2020 à 17:29 (CET)[répondre]

 Bédévore : C'est fait. --Gustave67 (discuter) 8 février 2020 à 17:38 (CET)[répondre]

Miaourci Gustave67 et Goupil — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2020 à 17:42 (CET)[répondre]

À propos de wikipédia, je ne suis pas rémunéré mais j'aime bien aider pour des sources bien sûr qui sont exactes et pour te dire plus je ne maîtrise pas encore totalement comment importer un lien. Désolé!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nāt's officiel‬ (discuter), le 8 février 2020 à 21:25

Bonjour  Nāt's officiel :

Il vous suffit de déclarer sur votre page utilisateur, ici, que vous n'êtes pas rémunéré, et le tour sera joué

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 8 février 2020 à 21:35 (CET)[répondre]

Ok mais bon j'ecj'é juste n'est-ce pas ?

Et montant donc explique moi plus

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nāt's officiel‬ (discuter), le 8 février 2020 à 21:47

 Nāt's officiel :. C'est OK, voir mon message sur votre page de discussion, ici.

Bonne soirée. --Gustave67 (discuter) 8 février 2020 à 21:55 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui va se passer une fois je mets que je ne suis pas rémunéré? Nāt's officiel (discuter) 9 février 2020 à 22:58 (CET)[répondre]

 Nāt's officiel : Bonjour. Il ne va rien se passer du tout. Wikipédia rassemble des bénévoles comme vous et moi qui construisent ensemble une encyclopédie. Celle-ci doit être la plus neutre et la plus exacte possible. C'est la raison pour laquelle il est important de savoir s'il y a des collaborateurs qui sont rémunérés (par une entreprise par ex.) pour faire des mises à jour, afin que celles-ci soient "épluchées" pour vérifier qu'il ne s'agit pas de pub ou de promotion. Dans votre cas, votre nom de contributeur, "Nāt's officiel" pouvait prêter à confusion, c'est pourquoi il vous a été demandé une déclaration de transparence.

Je vous souhaite d'autres bonnes contributions sur Wikipédia.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 10 février 2020 à 09:45 (CET)[répondre]

HELP ! Je m'y perds, aidez-moi SVP.

Je reprends le fil des évènements : ce matin 9 février 2020 09:33 j'envoie à Huster sur sa page de discussion un message suite à la mise en "admissibilité à vérifier" de l'article que j'ai créé le 8 février à 20:55 sous le nom "Paul Dreyfus (1923-2017)", lui demandant de le remettre dans le "droit commun" suite à des compléments apportés.

Vers 12:40, je reçois dans "mes alertes" une série de messages sibyllins où sont mentionnés Jules78120 et Gustave67, mais pas Huster, disant (de haut en bas) :

"Jules78120 vous a mentionné sur Wikipedia:Demande de renommage dans "Utilisateur:Boncoincoin/Paul Dreyfus (h*j*...".

@Gustave67 : Huster a rebasculé l'article en brouillon, il y a p..."

En cliquant sur un lien actif qui y était, je me suis retrouvé sur une page de demande de renommage de l'article "Paul Dreyfus" me demandant de lui donner un autre nom, pour une raison d'homonymie : je l'ai renommé "Paul Dreyfus (1923-2017)" comme je l'avais fait dès le départ... S'en est suivie une page "Renommage réussi".

Mais après avoir actualisé la page de l'article, je constate qu'elle est toujours sous le même statut ("Admissibilité à vérifier").

Pouvez-vous me faire connaitre les rôles respectifs de Huster, Jules78210 et Gustave67? Ou bien, y a-t-il une hiérarchie?

Que dois-je faire maintenant? Y a-t-il une petite chance de sortir cet article de l'ornière? Je veux bien essayer de "relever encore une fois la charrette", mais n'est-ce pas peine perdue ?

Cordialement

Boncoincoin (discuter) 9 février 2020 à 14:38 (CET)Boncoincoin[répondre]

Bonjour Boncoincoin (d · c · b)

Je vous avoue que je suis aussi un peu perdu.

En ce qui concerne mon intervention :

- j'ai vu arriver dans l'espace encyclopédique une page nommée "Utilisateur:Boncoincoin/Paul Dreyfus".

- je me suis dit : "Ah ! il a oublié de modifier le nom de sa page quand il a basculé son brouillon dans l'espace encyclopédique (principal). Cela est déjà arrivé, et qu'à cela ne tienne, je vais demander le renommage". C'était ce matin à 6h07. L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt...

Mais apparemment, cette page s'appelait ce matin Utilisateur:Boncoincoin/Paul Dreyfus parce que @Huster l'avait renommée comme cela alors qu'elle s'appelait bien "Paul Dreyfus" jusqu'à hier 21 h 18. Visiblement suite à votre demande de "remise dans le droit commun". C'est peut-être là qu'il y a eu incompréhension sur l'expression "droit commun".

- C'est en voyant que cet article était reparti en brouillon que @Jules78120 a clos ma demande de renommage.

Ce que je vois maintenant, c'est que votre page est bien dans l'espace principal, et qu'elle s'appelle "Paul Dreyfus (1923-2017). Elle a toujours le statut admissibilité à vérifier, ce qui est normal. Car le fait d'ajouter des compléments ne rend pas de facto l'article admissible. Il faut que les conditions d'admissibilité des articles et les critères généraux de notoriété soient remplis.

Par contre (question pour Jules et Huster), ne faudrait-il pas supprimer la page actuelle Paul Dreyfus qui redirige vers François-Paul Dreyfus et utiliser la page d'homonymie Dreyfus ?

Pour répondre à votre autre question, il n'y a pas de hiérarchie, il n'y a que des bénévoles comme vous et nous, qui ramons pour que tout cela tienne debout.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 9 février 2020 à 16:33 (CET)[répondre]

@Boncoincoin @Jules78120 et Gustave67, j'avais effectivement renommé cet article en brouillon, car il n'était mûr pour la publication. Je viens d'ailleurs d'effectuer un gros nettoyage... Et oui, il me semble judicieux de supprimer la page Paul Dreyfus et de tout renvoyer à Dreyfus. Bonne continuation. huster [m'écrire] 9 février 2020 à 18:02 (CET)[répondre]

bonjour, comme demandé: (participation à des ouvrages collectifs) aux éditions Jacques Flament: "L'instant fugace 2". "Les carrés poétiques 1". aux éditions Past'elles: Peur sur Noirmoutier. Une précision, le recueil "Nos doigts en clou" poésie, n'existe pas. (Rupture de contrat, Edilivre n'est pas une réelle maison d'édition). Vous pouvez l'effacer. Merci. S.C.-S.--Serge cazenave sarkis (discuter) 9 février 2020 à 15:29 (CET)[répondre]

Message copié/collé sur la page de discussion de l'article.--Gustave67 (discuter) 10 février 2020 à 10:51 (CET)[répondre]

Donc les wikipédien ne sont pas rémunéré ?

Non, nous sommes tous bénévoles. --Gustave67 (discuter) 10 février 2020 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave,

j'ai bien reçu votre message et essayé de modifier la page en ce sens pour indiquer le lien avec BLIIIDA en toute transparence mais celle-ci a été supprimée.

A ce jour la page qui parle de TCRM-BLIDA et donc de BLIIIDA (son nouveau nom) est inexacte et véhicule de mauvaises informations ce qui est vraiment très ennuyeux pour nous.

Comment procéder pour pouvoir la mettre à jour si nos modifications sont refusées ...

Merci par avance pour votre retour, Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BLIIIDA (discuter), le 11 février 2020 à 17:05

 BLIIIDA :

Bonjour, il y a plusieurs choses concernant ces pages :

1) Une première page BLIIIDA a été supprimée ce matin à 10h51 par @Olivier_Tanguy pour le motif : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia)"

2) Une deuxième tentative de création de cette page a été supprimée à 12h18 par @ALDO_CP avec le motif : "Violation manifeste des droits d'auteur : https://www.optioninnovation.org/lieu-innovant/bliiida/ ou similaire + page de pub"

3) Entre temps, un peu après 12h :

a) j'ai apposé des bandeaux sur cette page : "Admissibilité à vérifier", "manque de sources", "pub" et "trop de lien externes"

b) ayant hésité à demander la suppression immédiate de la page, j'ai posé la question sur le Bistro du jour, ici.

c) j'ai fait sur votre page discussion utilisateur une demande de déclaration de transparence (à laquelle vous avez répondu sur votre page utilisateur en indiquant que vous étiez le chargé de communication de BLIIIDA)

4) Une troisième tentative de création de la page, sous le nom de TCRM-Blida a été supprimée par @Lomita pour le motif : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia"

Pour répondre à vos questions :

- vous êtes en règle avec vos obligations de transparence

- il n'y a plus de pages concernant BLIIIDA, elles ne peuvent donc véhiculer de fausses informations

- de l'avis de tous ceux qui sont intervenus, le sujet ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles que vous trouverez ici et a failli enfreindre les très strictes règles encadrant la violation de copyright, qui sont détaillées ici. Il est donc prudent de vous abstenir de recréer cette page, sous le même nom ou sous un autre.

(je notifie également @Zivax, qui était intervenu sur le Bistro)

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 11 février 2020 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu votre révision de grammaire, et a tenté de faire ma propre. Avez-vous plus de suggestions de grammaire, ou l'article est-il prêt pour l'espace principal? Merci, Donc donc goose (discuter) 12 février 2020 à 08:27 (CET)[répondre]

Bonjour  Donc donc goose :

Je vais le relire et je vous dirai.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 12 février 2020 à 09:00 (CET)[répondre]

(re) bonjour  Donc donc goose :

J'ai fait quelques reformulations.

Il y a une phrase qui ne me paraît pas claire : "il travailla comme étudiant sénateur(pas clair) pour la légalisation du cannabis." Je ne comprends pas ce que veut dire "étudiant sénateur".

À part cela, l'article me paraît publiable.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 12 février 2020 à 10:01 (CET)[répondre]

Quelle est l'expression pour un membre d'un organe politique comme celui-ci, un conseil étudiant? "Membre du sénat étudiant"? Merci, Donc donc goose (discuter) 12 février 2020 à 10:21 (CET)[répondre]

Il n'y a pas l'équivalent en France. On pourrait dire : "...la gestion à l'Université George Mason. En tant que représentant des étudiants au Conseil de l'université, il y proposa la législation du cannabis." --Gustave67 (discuter) 12 février 2020 à 10:36 (CET)[répondre]

Oh là là, il semble qu'il y ait d'autres phrases en français que je dois apprendre pour atteindre un haut niveau de compétence. Eh bien, j'ai fait le changement que vous avez suggéré. Donc donc goose (discuter) 12 février 2020 à 11:47 (CET)[répondre]

Miaou Gustave67 et miaourci des notifs. Je vois qu'il est toujours porté sur « sa » chère page et n'a visiblement pas idée de parler d'autre chose. Sinon, comme ce grossier personnage a eu la délicate attention de me demander si je suis bouchée et de me crier merde, puis s'est félicité de ce sain comportement, je ne veux plus de lui sur mon espace de discussion et je n'ai pas non l'intention d'aller sur le sien. Sauf pour le bloquer indéf s'il persiste à croire que les patrouilleurs et admin sont chargés de peaufiner « sa » bio selon ses souhaits, la grande affaire qui l'amène sur Wikipédia. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2020 à 17:46 (CET)[répondre]

 Bédévore : Il est pas le seul, v'la les comédiennes maintenant... On n'a pas fini. --Gustave67 (discuter) 14 février 2020 à 18:02 (CET)[répondre]

 Bédévore :Il y a quand même des contre-exemples --Gustave67 (discuter) 19 février 2020 à 06:53 (CET)[répondre]

 Bédévore : Allez, on continue la collection. [1] --Gustave67 (discuter) 21 février 2020 à 20:57 (CET)[répondre]

Argh. Les articles sur la télé, le catch, le foot et les vagues starlettes sont purement bannis de mon champ visuel, afin de préserver ma relative bonne humeur. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2020 à 21:00 (CET)[répondre]

 Bédévore :Celui-là n'est pas mal non plus.--Gustave67 (discuter) 27 février 2020 à 11:59 (CET)[répondre]

C'est fou combien de gens pensent que WP sert à relayer la comm' officielle. Tu devrais regarder l'historique de Givaudan, c'est assez gratiné dans le genre. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2020 à 12:22 (CET)[répondre]

Encore un pour la collection.--Gustave67 (discuter) 4 mars 2020 à 11:27 (CET)[répondre]

Miaou si tu ne me notifies pas, je risque de passer à côté. Moi je viens de pêcher ceci : [2] et hier cela : [3].— Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2020 à 12:18 (CET)[répondre]

Bonjour

Pouvez vous m'expliquer pourquoi vous avez demandé l'annulation immédiate de Isocab.

Ma page n'a rien de publicitaire et je ne suis pas actionnaire ni salarié de cette entreprise.

Isocab est une société de construction métallique.

Dans notre encyclopédie sur les 12 premières entreprises de ce secteur seules 4 sont présentes (Baudin, Cance, Eiffage et GHM)

https://www.verif.com/liste-entreprises/?search=v&/1/ca/d

Il est donc dans mon intention d'améliorer la qualité de l'information donnée, un point c'est tout.

Cordialement

--47dp (discuter) 16 février 2020 à 09:54 (CET)[répondre]

Bonjour

Sauf erreur, cette entreprise ne remplit pas les critères de notoriété que l'on trouve ici

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 16 février 2020 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour

Si c'est la notoriété qui est insuffisante, il faut placer le panneau correspondant et non une mention attestant du caractère publicitaire de ma contribution et ne pas demander une suppression immédiate, comme s'il y avait une quelconque urgence.

Je reconnais que la notoriété est faible mais tout faire reposer sur la notoriété est dangereux pour la qualité de l'information proposée par notre encyclopédie.

Cette société est leader sur son secteur et dispose d'un brevet incontournable, celui de sa maison mère.

Elle n'est en relation qu'avec des professionnels et n'a pas besoin d'inonder la presse de communiqués pour assurer don développement.

L'application stricte de nos critères de notoriété conduit à accorder plus de place à un éditeur de bandes dessinées qui atteint péniblement 50.000 € de chiffre d'affaires et emploie son épouse à mi-temps qu'à une PME de province qui emploie 150 collaborateurs...

Cordialement

Là où je suis bien d'accord avec vous, c'est sur le fait qu'il y a beaucoup trop d'entreprises ne respectant pas les critères de notoriété qui ont une page sur Wikipédia. Il y aurait des wagons de procédures Pages à supprimer à lancer...

Alors ne laissons pas des nouvelles s'ajouter à la liste.

Cordialement.--Gustave67 (discuter) 16 février 2020 à 10:42 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave, je vous remercie pour vos conseils concernant ma biographie récemment ajoutée à Wikipedia. Celle-ci a été mise en ligne par quelqu'un d'autre que moi, j'ai seulement ajouté des photos et vérifié le contenu. Je trouve que vos commentaires sont quelque peu autoritaires (faire ceci, ne pas faire cela...). J'aimerai pouvoir améliorer cette page et y ajouter des contenus, et même si c'est la mienne, je suis tout à fait capable de neutralité. Cette page n'a pas écrite pour me mettre en valeur mais pour répondre aux questions de mes étudiants et de mes lecteurs, professionnels ou non. Si les soupçons persistent, je ferai en sorte de supprimer définitivement cette page, tout en ignorant si cela est possible. bien à vous SK — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophie Krausz (discuter) 16 février à 12h46

mémo personnel : ce message concerne ces diffs : [4], [5] et [6]. --Gustave67 (discuter) 17 février 2020 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour gustave, j'ai vu que tu a annule ma modif sur l'article concernant le général giraud, je tient a précisé que mon information est vrai et qu'elle vient d'une source sur. Désolé de n'avoir pas fait les modifications nécessaires après avoir rectifié la date de naissance Rosalie001 (discuter) 17 février 2020 à 20:13 (CET)[répondre]

mémo personnel : ce message concerne cette diff : [7] --Gustave67 (discuter) 18 février 2020 à 05:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous prie d'abord d'excuser mon français. J'ai vu que vous aviez révoqué mes modifications sur l'article de Louis Not, en ajoutant que l'article ne cite aucune source. Je voudrais bien savoir comment je peux faire pour ajouter des bonnes sources, puis que j'avais inclus quelques sources déjà. C'est mon prémier article sur Wikipédia et je remercierai un peu d'aide ou de feedback (au déla des bandeaus).

Merci beaucoup, Maria Not — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maryjanenot (discuter) 18 février à 9h50

Bonjour Maryjanenot et merci de votre message.

Cet article sur Louis Not aura été chouchouté et j'ai plein de choses à vous dire

Je suis intervenu en dernier lieu pour annuler le retrait par une adresse IP anonyme de certains bandeaux de maintenance. [8]

Ces bandeaux ont été posés par Hyméros et Pierrette13 car cet article pose un certain nombre de problèmes :

1) L'admissibilité : il y a un des règles qui codifient l'admissibilité ou non d'une page. C'est basé sur la notoriété. De manière générale (ici), et de manière plus particulière pour les scientifiques et universitaires (ici). La présence de ce bandeau signifie que, d'ici un an au maximum, l'ensemble des contributeurs sera amené à se prononcer sur le maintien ou non de cette page.

2) Les sources. Les sources figurant dans Wikipédia doivent être des sources secondaires, c'est-à-dire traitant du sujet, et non pas des sources primaires, c'est-à-dire émises par le sujet. Les détails sont ici. Concrètement, sur les 4 sources que vous avez apportées à l'article :

- la première n'est pas ce que l'on pourrait appeler une source dans la mesure où il ne s'agit que des données de data.bnf

- la quatrième est une source primaire puisqu'il s'agit d'un texte DE Louis Not et non SUR Louis Not. (déjà dans la bibliographie)

- la deuxième et la troisième, elles, sont des sources secondaires, puisqu'elles commentent les travaux de Louis Not.

3) Le travail inédit. Wikipédia compile du savoir existant, et ne crée pas de nouveau savoir (d'où l'insistance sur les sources secondaires). Corollaire : sont proscrits les travaux inédits (voir ici). La frontière est parfois floue et peut donner lieu à débat, mais la rédaction actuelle du § sur l'héritage scientifique semble relever de l'inédit.

Un autre point : La recommandation sur l'autobiographie, que vous trouverez ici, déconseille d'intervenir sur "les articles concernant [...] vos proches". Mais ce n'est pas une interdiction, tant que la neutralité de point de vue est respectée.

Tout cela vous paraît sans doute un peu compliqué, mais c'est à ce prix que Wikipédia est, et compte rester, une encyclopédie de référence.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 18 février 2020 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave, Pour votre gouverne, Vincent Jauvert n’a jamais présenté l’ENA. Pourquoi insistez vous? Gambiergilles (discuter) 22 février 2020 à 13:16 (CET)[répondre]

 Gambiergilles : Désolé, mais à quoi faîtes-vous allusion ? Si vous pouviez être plus précis. Merci. --Gustave67 (discuter) 22 février 2020 à 13:25 (CET)[répondre]

Ça y est, j'ai trouvé ! J'ai annulé une modif qui flinguait la mise en page (Biographie - Grand reporter) et le reste de la modif précédente est revenu avec. --Gustave67 (discuter) 22 février 2020 à 13:28 (CET)[répondre]

J’avais d’abord procédé en biffant le passage faux (comme le permet l’application et l’éthique) en fournissant les explications dans la discussion. Ce matin, la modification a été retirée, sans explication ni avis. Pour info, ça ne se fait pas. C’est pourquoi j’ai repris la modification de la manière que je l’ai fait, pour être sûr que vous voyiez l’explication.

Vous avez remis le texte dans son état, toujours sans explication.

Et pour info, il n’est pas de mise de publier des faussetés grossières sur Wikipedia. L’affirmation que j’ai modifiée est totalement fausse. Chingashguk — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chingashguk (discuter) 23 février 2020 à 15h49

Bonjour  Chingashguk :

J'ai laissé un message sur votre page de discussion, ici, vous expliquant les règles de modification sur Wikipédia : pas de texte barré, ni de gras majuscules sur les articles.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 23 février 2020 à 15:57 (CET)[répondre]

J'ai réitéré la suppression du passage inexact. En page discussion de l'article participatif, j'ai fourni l'explication, puis la source, que je reproduis ici : Il pleuvait des oiseaux, film de Louise Archambault, scènes débutant à 8 minutes 15 secondes et à 39 minutes 26 secondes. (Je viens tout juste de re-re-re-vérifier.)

Cependant, l'effacement du passage manquant provoque un vide.

Je pourrais faire des suggestions pour une réécriture, mais je ne me donnerais cette peine que si je constatais un plus grand souci, chez vous, pour l'exactitude de cet article que pour des règles de fonctionnement.

Cordialement

--Chingashguk (discuter) 23 février 2020 à 16:44 (CET)[répondre]

Vous savez, il peut difficilement y avoir des articles exacts sans un minimum de règles de fonctionnement. --Gustave67 (discuter) 23 février 2020 à 16:49 (CET)[répondre]

J'en conviens. Désolé si mon manque d'expérience provoque ces difficultés. N'en demeure pas moins qu'il faut bien, à un moment donné, aborder le fond de la question, à savoir, l'exactitude des faits rapportés dans l'article. Je fais la proposition suivante : une suggestion de réécriture (ci-bas), référencée, que vous laisse le soin d'incorporer à l'article, avec les liens et notes appropriées, car, sur le plan technique, je n'y arrive pas tout à fait.

Synopsis suggéré

Trois ermites aînés, Charlie (Gilbert Sicotte), Tom (Rémy Girard) et Boychuck (Kenneth Welsh), vivent dans la forêt de l'Abitibi, isolés du reste du monde. Leur quiétude prendra cependant fin.

D’abord, Boychuck, peintre à ses heures, trouve la mort. Ensuite, les deux ermites survivants voient arriver une jeune femme (Ève Landry), en reportage dans la région, au sujet d’un incendie de forêt ayant fait rage longtemps auparavant, et qui cherche Boychuck pour obtenir son témoignage à ce propos. À défaut de le rencontrer, elle trouvera dans son atelier des dizaines de tableaux faisant écho à sa tragique expérience liée à ces incendies, et les fera découvrir aux deux autres, qui en apprennent ainsi sur leur ami décédé.

Puis arrive Gertrude (Andrée Lachapelle). Elle fut internée à l'âge de 16 ans pour des motifs religieux. Gertrude veut fuir le centre psychiatrique et est amenée chez Charlie et Tom par son neveu Steve, rencontré au funérailles de Paul, père de Steve et frère de Gertrude. Les deux ermites se rebiffent au début ; nouvelle vie, nouvelle identité, Gertrude devient Marie-Desneiges. S'ensuit une idylle amoureuse touchante et lumineuse.

AJOUT ULTÉRIEUR

Bonjour Gustave. Je viens seulement de réaliser que vous n'êtes pas l'auteur initial de l'article en question. Je vais donc prendre sur moi de modifier le synopsis pour une plus grande exactitude. Toutefois, ne maîtrisant pas tous les outils de Wikipedia, je ne pourrai peut-être pas inclure les url de mise (liens vers les acteurs). Espérons que quelqu'un pourra y subvenir. Je vais également faire de mon mieux pour expliquer la modification (assez prononcée).

Cordialement--Chingashguk (discuter) 23 février 2020 à 17:52 (CET)[répondre]

 Chingashguk :

Ne vous inquiétez pas, on a tous été débutants un jour

N'hésitez surtout pas à améliorer la page avec votre nouvelle rédaction de synopsis.

En ce qui concerne les liens, la page d'aide sur le sujet se trouve ici.

Et comme référence, gardez dans un coin le lien vers le sommaire détaillé de l'Aide, ici.

Bonnes contributions à Wikipédia.

Si vous avez d'autres questions, vous pouvez me faire signe sur cette page, ou bien contacter le Forum des nouveaux, ici.

--Gustave67 (discuter) 23 février 2020 à 18:52 (CET)[répondre]

OK, merci !--Chingashguk (discuter) 23 février 2020 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave,

Il me vient une question. Supposons le cas d'espèce (caricatural) où, dans un article consacré au film King Kong (1933), le synopsis dit : Un oiseau géant sème la terreur à New-York. Ayant vu le film souvent, mais n'ayant rien lu à son sujet (hormis ledit article), un contributeur apporte la correction à l'effet qu'il s'agit plutôt d'un gorille géant. En guise de source justificative à cette correction, est-ce que la mention King Kong, Film de E.B.Shoedsack (1933) serait suffisante, ou faut-il absolument produire un document écrit autorisé qui confirme cette évidence ? Et s'il n'y en avait aucun ? (pour un film moins connu, mettons...) Y a-t-il un autre moyen, qui m'échappe ?

Merci.

--Chingashguk (discuter) 23 février 2020 à 21:45 (CET)[répondre]

 Chingashguk :

Bonne question, et l'exemple est bon. Tout le monde sait que c'est un gorille. Donc une rectification avec la simple mention du film suffit.

Car dans la recommandation "officielle" de Wikipédia sur les sources, ici, il est bien précisé que : "il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable".

--Gustave67 (discuter) 24 février 2020 à 07:17 (CET)[répondre]

Merci ! (Ainsi, pourrait-on rebaptiser cet échange : Il pleuvait des gorilles !)----Chingashguk (discuter) 24 février 2020 à 07:35 (CET)[répondre]

C'est fait. --Gustave67 (discuter) 24 février 2020 à 09:11 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave,

Vous avez signalé un problème concernant ma page au vide grenier. Pouvez vous m'apporter des précisions afin que je puisse rendre cette page conforme ?

Merci à vous

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romcha44 (discuter) 25 février à 17 h 42

 Romcha44 :

J'ai demandé la suppression immédiate de cette page, parce qu'elle a une connotation publicitaire. Voir WP:PUB

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 25 février 2020 à 17:49 (CET)[répondre]

C'est d'ailleurs la troisième fois que vous tentez de la recréer après suppression, cette fois-ci en mettant un "v" minuscule à la place d'un "V" majuscule...--Gustave67 (discuter) 25 février 2020 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour monsieur je voudrai vous demandez pourquoi vous m avez signalez comme vandal alors que je ne met que de bonne information sur la famille Fornier si vous ne me croyez pas allez sur ROGLO Dhujlhbxseupp RSS sex bnhgsr (discuter) 26 février 2020 à 10:01 (CET)[répondre]

Pour plusieurs raisons :

1) suppression non justifiée sur l'article Famille Fornier (Ariège) avec, de plus, comme commentaire "ajout" : voir ici

2) ajout non sourcé et très mal orthographié sur l'article Jean-Pierre Fornier de Savignac, comme ici

3) votre pseudo n'est pas conforme aux règles concernant les comptes utilisateurs, décrites ici. Il inclut en particulier le mot "sex"

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 26 février 2020 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai créé une page sur Bertrand Ogilvie. Vous avez demandé à ce que celle-ci soit supprimée. Pourriez-vous m'en indiquer la raison ? Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pigirier (discuter) 27 février 2020 à 11h45

Bonjour Pigirier

J'ai demandé la suppression de cette page car les critères de notoriété concernant les scientifiques et les universitaires, que vous trouverez ici, ne sont pas remplis.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 27 février 2020 à 11:55 (CET)[répondre]

Cher Monsieur, je respecte évidemment que des utilisateurs exercent un contrôle sur les articles qui paraissent, ce qui permet au projet d'Encyclopédie collaborative de conserver sa qualité. Néanmoins, dans le cas de mon article la condition "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" est largement remplie, Bertrand Ogilvie étant un universitaire reconnu. Or, il est stipulé qu'une des conditions suffit à justifier la parution de l'article. Je vous demande donc d'annuler votre demande. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pigirier (discuter), le 27 février 2020 à 12:09 (CET)[répondre]

(re) bonjour Pigirier

Il faut que je vous détaille un peu plus la procédure : Quand un utilisateur fait une demande de suppression immédiate, il doit documenter la raison pour laquelle il fait cette demande. Un bandeau est alors apposé sur l'article, et celui-ci est automatiquement répertorié dans la liste récapitulative, qui se trouve ici. Ensuite, un ou plusieurs administrateurs examinent cette demande, afin de vérifier si elle est justifiée. (C'est, comme tout le reste sur Wikipédia, collaboratif).

Dans le cas précis de cette page, elle n'a pas été supprimée, mais une administratrice l'a remise en brouillon, en vous demandant d'y ajouter des sources, qui étaient inexistantes. Elles permettront de vérifier si les critères de notoriété applicables sont remplis.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 27 février 2020 à 13:17 (CET)[répondre]

D'accord je comprends. Merci pour ces précisions ! Bonne journée à vous.--Pigirier (discuter) 27 février 2020 à 13:31 (CET)Pierre Girier-Timsit[répondre]

Bonsoir, un event brite est un plannificateur d’évènement, voir https://en.wikipedia.org/wiki/Eventbrite?wprov=sfti1 — Nattes à chat ^[chat] 1 mars 2020 à 23:53 (CET) — Nattes à chat ^[chat] 1 mars 2020 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais mis le texte en gras pour pouvoir compléter par la suite avec les nominés qui eux ne seraient pas en gras, voir par exemple César de la meilleure musique originale. Cordialement BARBARE42 (discuter) 2 mars 2020 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour BARBARE42

Je suis arrivé sur cet article, amené par une détection faite par le projet Correction syntaxique, qui avait repéré une section en double dans une de ses listes d'erreurs.

En fait, la section "années 1980" n'était pas en double, c'était une simple coquille que j'ai rectifiée (1980 remplacé par 1970)

J'en ai profité pour nettoyer le gras, déconseillé par les conventions typographiques.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 2 mars 2020 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour info, j'ai moi aussi vu passer les retraits du nom sur l'article Peppermint (drag queen) et mon premier "réflexe" aurait été de reverter également, mais à la réflexion, ce n'est peut-être pas aussi évident. Ce n'est pas parce que l'info est parue dans un journal qu'il est forcément pertinent de la publier, Cela a été discuté notamment ici : Wikipédia:Le_Bistro/5_novembre_2019#Pseudo_et_identité_d'une_artiste (et 2 articles connexes). Je te laisse y méditer, je n'ai pas l'intention d'intervenir sur l'article. Cordialement--Csar62 (discuter) 2 mars 2020 à 19:31 (CET)[répondre]

 Csar62 :

Salut camarade patrouilleur !

J'ai annulé, parce qu'après avoir vu récemment passer ça, ça et ça, j'ai fort peu de mansuétude face à ce genre de modif. Et puis les demandes faites sur les réseaux sociaux...

À +

--Gustave67 (discuter) 2 mars 2020 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi tu me révertes ainsi sur Jean Duhaime : J,ai dabord été sur la pdd, j'ai mentionné mon avis, avant d'agir, je ne vois pas pourquoi garder ces bandeaux. je notifie  Bédévore : car c'est elle qui a mis le bandeau, qui a dû avoir sa raison d'être à un moment mais qui n'en a plus maintenant. --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 13:48 (CET)[répondre]

C'était parfaitement expliqué dans mon commentaire de modif.--Gustave67 (discuter) 3 mars 2020 à 13:52 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave67 et @Idéalités j'avais en effet apposé ce bandeau après le passage de Duhaimej (d · c · b), qui a dû confondre Wikipédia avec son CV. Le bandeau {{Autobiographie}} appelle à la relecture (et aux corrections) par un tiers indépendant qui vérifie la neutralité et la pertinence de la page et des sources, comme le précise la documentation du modèle. Si quelqu'un s'occupe de ce travail de relecture, on peut retirer le bandeau d'avertissement. Néanmoins, le bandeau réapparaîtra si l'intéressé revient peaufiner sa bio. Gustave, qui patrouille beaucoup, a pensé bien faire.

Le bandeau vise à décourager les personnes qui tartinent sur elles-mêmes sans s'intéresser à WP:TI, WP:NPOV, WP:SQ, WP:OWN et autres comportements problématiques qu'on voit dans pas mal d'interventions autobiographiques. En revanche, si les sujets d'un article proposent des corrections en page de discussion, on reste dans les clous. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 13:58 (CET)[répondre]

Tant que le ton n'est pas autopromo, je crois que cela importe peu qui l'écrit. Là en 3 lignes, l'autopromo, je ne l'ai pas sentis, ni en connaissant (pas personnellement, juste par ses travaux). Mais bon surtout, jai eu un bug, qui m'a affiché 3 fois la meme notif, quand au fond j'ai été reverté qu'une fois, donc quand j'ai écris ce message, j'avais en tête 3 reverts. Ce qui ne s'est pas produit, mon erreur. Bonne continuation. --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 14:02 (CET)[répondre]

De rien. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 14:07 (CET)[répondre]

Salut, Gustave67 ; je rebondis sur ta remarque d’hier sur le Bistro ; si tu ne connais pas, je pense que tu va adorer cette vision de l’encyclopédie. Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 5 mars 2020 à 18:13 (CET)[répondre]

Miaou moi aussi j'adore cette page. Mine de rien, elle m'a beaucoup aidée à mes débuts, pour comprendre de façon ludique le fonctionnement de WP et en tant qu'ancienne gameuse, j'ai ri aux éclats. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 18:58 (CET)[répondre]

 Dfeldmann et Bédévore :.

Mais c'est plus qu'excellent, ce truc ! Merci du tuyau !

Je propose de modifier les critères d'acquisition du statut autopatrolled : 3 mois + 500 contributions + la lecture obligatoire de cette page (avec un commentaire à rendre).--Gustave67 (discuter) 5 mars 2020 à 19:30 (CET)[répondre]

Btw Gustave et @Dfeldmann vous avez aimé The Devil's Dictionary d'Ambrose Bierce ? Vous avez ri devant le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert ? Alors, savourez : Wikipédia:Pastiches/Jargon de Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 20:29 (CET)[répondre]

--Gustave67 (discuter) 5 mars 2020 à 21:17 (CET)[répondre]

Salut Gustav67, Pouvez vous m'indiquer les textes inédits? Merci.--Alifono (discuter) 8 mars 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonjour Alifono

Je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 9 mars 2020 à 07:39 (CET)[répondre]

Miaou Gustave67

Avec l'expérience, j'ai constaté que pas mal de contributeurs en plein WP:CI croient qu'il faut être rémunéré pour écrire sur WP en tant que prestation distincte pour se déclarer. Comme si l'obligation ne s'imposait que dans le cas où écrire 50 lignes sur WP = facturation précise.

Or les CI ne fonctionnent pas comme cela. C'est pour cela que j'ai ajouté sur ma PU les deux paragraphes qui vont bien et je les ajoute à chaque fois après la question :

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.

Bonne journée. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 11:18 (CET)[répondre]

Good morning Bédévore ! J'utilise le modèle standard. Ça vaudrait peut-être le coup de le modifier pour y rajouter tout ça ? --Gustave67 (discuter) 11 mars 2020 à 11:25 (CET)[répondre]

Pour le premier, peut-être, ça vaut le coup de proposer chez les dépubeurs et/ou la page discu du modèle. Le second, c'est plutôt ma vocation antipub Projet:Antipub qui parle. J'hallucine chaque jour devant le sans-gêne de gens qui viennent tartiner combien ils se trouvent formidables (et qui pleurnichent ensuite quand ils comprennent que WP ne sert pas à cela). — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2020 à 11:29 (CET)[répondre]

Bonsoir Gustave67 . Pas de souci. Tu ne m'as pas dérangé... d'autant plus que je n'étais pas dispo . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 mars 2020 à 19:36 (CET)[répondre]

Mémo personnel : ce courriel concernait cette diff, entre temps masquée par Jules*.--Gustave67 (discuter) 14 mars 2020 à 17:43 (CET)[répondre]

La séquence vidéo existe, et les très rétrogrades lois françaises permettent aux détendeurs des "droits de diffusion" de cette émission d'en faire abusivement des "droits d'empêcher la diffusion" de ce qui a été pourtant payé sur des fonds publics. Ce qui signifie qu'on n'a ni le droit ni la possibilité d'illustrer une déclaration exacte par des séquences vidéo qui l'établissent : https://twitter.com/cjuridiques/status/1152888855126843393 - ce qui équivaut à un droit de censure sur la Wikipédia, puisqu'il devient alors impossible de sourcer son propos ! 2A01:E35:2E21:B580:D8D5:A667:BD28:93D2 (discuter) 14 mars 2020 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article. --Gustave67 (discuter) 14 mars 2020 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Marie, Nonna, la Vierge et moi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2020 à 23:28 (CET)[répondre]

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2020 à 17:42 (CET)[répondre]

Cher Gustave, Suite à vos recommandations, j’ai modifié l’article de Louis Not en ajoutant des références à d’autres ouvrages. Je reste dans l’attente de vos nouvelles. Bien à vous.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2020 à 15:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Joël Boilleaut ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2020 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Amalek (rappeur) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 12 juin 2020 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Serge Cazenave-Sarkis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2020 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Dewaere (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2020 à 01:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ravage (lingerie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 août 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « L.G., une aventure des années soixante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2020 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave 67,

Il y a quelque temps, nous avons eu une discussion au sujet du film «Il pleuvait des oiseaux» (gorilles ?) et j'avais beaucoup apprécié. J'aurais maintenant besoin d'un conseil, voire une intervention.

Sur la page wikipedia du film «Le Bon, la Brute et le Truand, j'ai apporté des modifications il y a quelques jours. J'ai justifié ces modifications par de brèves explications dans l'encadré fourni à cette fin, puis j'ai expliqué en profondeur dans la page de Discussion, sous le titre «Confusion des personnages», avec preuves à l'appui. Le tout, dûment signé.

Plus tard, mes modifications ont été retirées, sans avis et sans explications. Je les ai réitérées, en priant qui de droit d'aller consulter mes explications, et me montrant disposé à en discuter. Pas de nouvelles, sauf que mes modifications ont été à nouveau retirées. J'ai répliqué, et l'autre aussi, mais ajoutant cette fois d'aller voir plus loin dans la section «Doublage» de l'article. Or, dès le premier jour, j'avais justement apporté des modifications à cette section, pour être cohérent avec mes modifications principales. Manifestement, c'est l'autre qui n'a pas relu cette section. Et la page Discussion non plus. Mais ça ne l'empêche pas de retirer mes modifications tout aussi obstinément que moi je les remets.

J'ai tenté de savoir à qui j'avais affaire, pour le prier directement d'entrer en contact avec moi, afin de discuter de l'affaire. Mais je n'y suis pas parvenu, seule une adresse IP étant indiquée, laquelle ne mène nulle part.

Que faire rendu là ?

Merci !

--Chingashguk (discuter) 9 septembre 2020 à 00:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave,

En suivi du message précédent. «L'autre» est revenu comme prévu, enlever mes corrections, sans explications. Quand j'ai voulu remettre en place, l'accès semblait bloqué. C'est inacceptable (je tairai les autres adjectifs).Je demande une intervention.

Ajouté quelques minutes plus tard : L'accès s'est débloqué, ma modification a été publiée (temporairement...) Il n'en demeure pas moins que cette situation est ridicule et je maintiens ma demande d'intervention. Merci. --Chingashguk (discuter) 9 septembre 2020 à 15:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Violaine Bellet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Florian COLLIN (discussion) 16 septembre 2020 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ateret Cohanim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « BIM (enseigne) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2020 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Champagne De Saint-Gall ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2020 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Kate Earl ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Thierry Margot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2020 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Affaire Benjamin Griveaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jardin du Mail (Cholet) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2020 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Filip Naudts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2020 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Richard Wallace (informaticien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2020 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour Monsieur , Dans la liste il manque Eugène ALLUAUD , Henri COUTHEILLAS , Charles Théodore BICHET , Raymond BOUSQUET , Georges DUMAS (1895-1944), résistant , Gilbert Bugeac , Guillaume GRÉGOIRE de ROULHAC , Charles PLANCKAERT , Jean-Joseph SANFOURCHE comme indiquées sur internet Merci--Gienj (discuter) 9 janvier 2021 à 12:27 (CET)[répondre]

— RG067 (discuter) 14 février 2021 à 18:28 (CET)[répondre]

Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2021 à 19:21 (CET)[répondre]

William Jexpire (discuter) 16 mai 2021 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gustave67,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 18:04 (CET)[répondre]