Discussion utilisateur:DidCORN

Bonsoir! Pourquoi avez-vous supprimé les informations sur le vote de la Vice-présidente du Sénat à propos de la loi Taubira de 2013? De quel droit estimez-vous que "Riposte laïque" ne puisse être une source, alors que des aricles de Wikipédia existent depuis longtemps sur Le Salon beige et Riposte laïque ? La plupart de articles d'hommes politiques expriment les idées de leur contradicteurs, c'est le principe et l'esprit même de Wikipédia ! Cette censure de leur opinion n'est-elle pas du vandalisme pur et simple ? --DidCORN 28 septembre 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Riposte laïque et le Salon beige sont des sites radicaux, sinon extrémistes, en rien des médias de référence. Ce n'est pas parce qu'un article existe à leur sujet qu'ils deviennent des références acceptables (il y a bien un article sur la Pravda…). Enfin, parler de « censure » sous le simple prétexte que votre ajout n'a pas été accepté trahit plus un manque d'argument qu'autre chose. Votre ajout était un travail inédit. À moins d'un article issu d'un média de référence (Libération, Le Monde ou Le Figaro, par exemple) indiquant clairement ces liens (islam, mariage gay et Bariza Khiari), votre contribution n'a aucune chance de demeurer. Cordialement, Celette (discuter) 30 septembre 2014 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour! Vous êtes bien naïve de croire et faire croire que les seuls médias de références ne doivent être que Libération, Le Monde ou Le Figaro, par exemple; ce sont tous des organes de presse soumis à la "pensée unique" et aux mêmes lobbies financiers. Ce qui est contraire à l'esprit même de Wikipédia, qui se doit d'être un référentiel OBJECTIF, et non une soumission (islam ne signifie-t-il pas soumission ?) à la pensée unique incitant au dénigrement contre ceux qui utilisent la LIBERTÉ d'expression qu'on veut bien leur laisser. Par la suppression de mes informations, vous prouvez la gène que cela crée qu'une musulmane, en contradiction avec le Coran, approuve le mariage homosexuel et votre censure vous rend partisane, contrairement à l'éthique de Wikipédia. De plus, alors que la biographie de la Vice-présidente du Sénat indique son vote de la loi du 11 février 2009 sur l'ouverture aux étrangers de certains emplois, pourquoi refusez-vous mon indication de son vote du 12 avril 2013 en faveur du mariage homosexuel ? Pourtant c'est elle qui a présidé la majeure partie des débats au Sénat et y a exprimé toute son approbation (voir: http://www.senat.fr/seances/s201304/s20130404/s20130404021.html#int2296) --DidCORN 1er octobre 2014 à 12:00 (CEST)

Si vous n'appréciez pas la politique des sources sur Wikipédia et préférez des blogs extrémistes à des médias de référence, personne ne vous force à venir contribuer ; vous pouvez fondez votre encyclopédie, avec vos règles. En l'occurence, jamais Riposte laïque ou Le Salon beige ne serviront de source sur Wikipédia.

Enfin, nulle gêne. Je ne supprime pas votre propos parce qu'il ne me plait pas, mais parce qu'il est mal sourcé et repose sur un travail inédit à partir de références primaires à partir desquelles vous faites des conclusions.

Celette (discuter) 1 octobre 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Collectifs du 29 mai (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collectifs du 29 mai/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triboulet sur une montagne (discuter) 10 juin 2020 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, voir WP:sources fiables. Sijysuis (discuter) 7 septembre 2023 à 11:52 (CEST)[répondre]