Discussion:Terre/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par Charlestpt (discuter) 26 août 2020 à 11:33 (CEST).[répondre]

Bonjour à toutes et à tous.

Je propose à la labellisation la troisième planète par ordre d’éloignement au Soleil, à savoir la Terre. L’article est maintenant bien plus densément sourcé, richement illustré et – je l’espère – aborde de façon exhaustive ce qu’il y a à savoir sur le sujet. Du fait des nombreuses disciplines abordées, j’invite à une relecture attentive pour vérifier de la véracité et de l’actualité de tout ce qui est écrit. Je remercie par ailleurs ceux qui ont déjà entamé les relectures avant cette procédure.

Aussi, je viens de constater que les modèles Modèle:Situation de la Terre dans l'Univers et Modèle:Évolution de la vie sur Terre montrent à présent la dernière image sur une seconde ligne pour certaines résolutions (rendant l'affichage affreux alors que tout allait bien quand je les ai créés il y a deux semaines), chose potentiellement liée aux changements d’interface que Wikipédia connaît actuellement. Si quelqu’un a une idée pour arranger ça, cela m'intéresse.

D’une façon générale, je suis preneur de toutes propositions d’amélioration et de corrections.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 26 août 2020 à 11:33 (CEST)[répondre]

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité Proposant. --Charlestpt (discuter) 26 août 2020 à 11:33 (CEST)[répondre]
2.  Article de qualité : bravo pour ton travail impressionnant qui explore exhaustivement notre bonne vieille planète bleue --Foscolo (discuter) 31 août 2020 à 10:24 (CEST)[répondre]
3.  Article de qualité Article de qualité JeanFrancoisDupont (discuter) 31 août 2020 à 13:14 (CEST)[répondre]
4.  Article de qualité Travail très impressionnant. Je ne suis pas expert en la matière, mais notre chère planète à l'air d'être traitée dans sa totalité. Et pour une fois qu'on la traite bien. --Lardouillette (discuter) 3 septembre 2020 à 11:11 (CEST)[répondre]
5.  Article de qualité Les sources sont à la hauteur, c'est un article clair et complet pour une encyclopédie. --Maleine258 (discuter) 6 septembre 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Beau travail : à ce rythme c'est tout le système solaire qui sera labellisé ! Konstantinos (discuter) 7 septembre 2020 à 12:51 (CEST)[répondre]
7.  Article de qualité Travail ambitieux et réussi. --Capbourrut (discuter) 11 septembre 2020 à 15:27 (CEST)[répondre]
8.  Article de qualité Notre bonne vieille Terre méritait qu'on lui rédige un article semblable à sa splendeur, ce qui a été fait ! -- Calvinsky (discuter) 12 septembre 2020 à 15:13 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité La mise à jour était nécessaire, et le résultat est bienvenu, bravo ! --BerwaldBis (discuter) 12 septembre 2020 à 18:36 (CEST)[répondre]
10.  Article de qualité Très beau travail. Article très complet. Goombiis ••Discuter•• 16 septembre 2020 à 00:56 (CEST)[répondre]

1.  Neutre Difficile pour moi de valider un article de cette ampleur avec certitude. Néanmoins, l'ensemble est sérieux. --Ange Gabriel (discuter) 1 septembre 2020 à 15:32 (CEST)[répondre]

   Bonjour, un grand merci pour votre travail de relecture et nettoyage du wikicode ; j'ai l'impression que le fait de travailler avec l'éditeur graphique crée régulièrement des espaces ou des paramètres inutiles, désolé pour cet ajout de charge. Je comprends par ailleurs tout à fait votre réserve quant au vote. Amicalement, Charlestpt (discuter) 1 septembre 2020 à 15:42 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, travail impressionnant. Cependant : peut-on faire quelque chose pour ces nombreux ouvrages ( ou cours de fac ) recensés dans les références, et pour lesquels il n'y a pas de numéro de page fourni ? Et sur la qualité des sources, peut-on trouver mieux qu'un site perso orange pour les éclipses de Lune ? Merci, Sijysuis (discuter) 26 août 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il me semblait à chaque fois avoir indiqué à la page où se trouvait l'information lorsque j'utilisais des cours, je vais rejeter un œil. Pour le site perso orange, j'imagine que vous parlez de PGJ Astronomie, de Gilbert Javaux ? En effet, cela n'est pas une source de qualité mais il me semblait que la page réalisait un bon travail de vulgarisation à ce sujet. En complément, je peux proposer ce - long - article publié par l'observatoire de Paris, qui fait un peu plus d'autorité.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 août 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]

PS : j'étais sur la version html pour impression, d'où l'aspect indigeste, j'ai trouvé une version organisée par partie pour citer dans le corps de l'article. --Charlestpt (discuter) 26 août 2020 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, et un grand merci beaucoup pour ce superbe article et cette contribution majeure, qui a le mérite de condenser d'impressionnantes connaissances disséminées dans tout wikipédia. Du fait de sa proposition en article de qualité, j'ai considéré sa relecture comme un devoir citoyen. Par conséquent, quelques questions de novice (tant géologique que wikipédiennes) me sont apparues durant ma lecture. Peut-être sont-elles déplacées, auquel cas je vous prierais de m'excuser.

Vous les trouverez toutefois ci-dessous, sous la forme suivante

Citation

• question

Merci beaucoup et meilleurs messages --Alchiseb (discuter) 20 septembre 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]

Satellites connus 1, la Lune

• est-il possible de présenter au singulier ?

Ascension droite du pôle nord —°

• quelle est cette unité ? le tiret me semble long pour signifier zéro ?

Mercure, Vénus (images radar), la Terre et Mars.

• pour la terre et mars ce sont des images photo standard ? serait-il utile de préciser ce qu'est une image radar ? (lien wiki?)

Chapitre "Composition chimique"

• Je ne comprends pas pourquoi on fait ici le lien à l' Article détaillé : Abondance des éléments dans la croûte terrestre. Je trouve qu'on mélange la planète dans son ensemble et une partie isolée ; la croûte
• Je ne comprends pas pourquoi on présente ici une liste des éléments par la "Composition chimique de la croûte", qui me semble également uniquement liée à la croûte.
• Pourquoi ne pas intégrer les deux éléments précités dans le chapitre "structure interne", qui me semble inclure la croûte ? juste après le passage "jusqu'à plus de 50 kilomètres en moyenne sous les continents"

Par conséquence, on appelle manteau inférieur la zone comprise

• J'ai l'impression qu'on ne dit jamais "par", mais "en". Ou alors "par conséquent". Ou s'agit-il d'une tournure scientifique qui m'échappe ?

adiabatique

• est-ce un mot commun ? Ne mérite-il pas un lien à l'article Processus_adiabatique ?

soit environ 1/4 400e de la masse totale

• je ne comprends pas. Il s'agit donc de 1/1600 ème ? Est-ce une notation commune ?

Comme l'hydrogène non lié a une faible

• lié à quoi ? qu'est-ce que cela signifie ? ne serait-il pas plus précis de faire un lien Hydrogène#Le_corps_simple_hydrogène ?

fuite de l'hydrogène dans l'espace déplace la Terre d'un état initialement réducteur à un état oxydant.

• est-ce que déplace est le mot adéquat ? pas plutôt "modifie la Terre d'un état réducteur à oxydant" ?

Actuellement, la plus grande partie de l'hydrogène est convertie en eau avant qu'il ne s'échappe du fait de l'atmosphère riche en oxygène.

• J'ai quelque difficulté à comprendre la phrase. On ne comprend pas bien s'il s'agit de toute l'hydrognène de la planète ? Ou seule celle qui se situe dans la haute atmosphère ? Egalement, quelques incohérences de féminin/masculin. Je vous proposerais de reformuler partiellement, par exemple en "Au contact de l'oxygène, l'hydrogène est converti en eau avant de s'échapper de l'amosphère." ?

Bonjour,

Merci pour cette relecture, je vais essayer de répondre à chaque question. D'ailleurs, je précise d'avance qu'aucune question n'est jamais déplacée selon moi dans le cadre de la volonté d'amélioration d'un article.

• Pour les deux premiers points, cela est tout simplement une conséquence du format d'Infobox Planète. Il faudrait faire un modèle infobox seulement pour la planète Terre pour mettre au singulier le satellite et car l'ascension n'a tout simplement pas de sens pour la Terre vu qu'elle est la référence utilisée (c'est la même chose pour la période synodique). Dans les deux cas, il faudrait idéalement supprimer ces lignes ce qui n'est pas possible avec le modèle d'Infobox actuel, je dois avouer ne pas m'être plongé sur la question.
• Seule Vénus est représentée ici à l'aide d'images radar car son épaisse atmosphère empêche de voir quelconque détail en lumière visible. On pourrait envisager un lien interne vers radar.
• On ne dispose que d'une décomposition précise de la croûte car on n'a jamais eu accès aux autres couches et le reste reste donc des approximations (pour autant que j'en sache actuellement, la géologie n'est pas ma spécialité). Aussi, la partie composition chimique aborde aussi bien la composition chimique de la Terre en entier (premier paragraphe) puis juste de la croûte (second paragraphe). Cela me semblait trop lourd d'ajouter explicitement des sous-parties ici.
• En effet, c'est une typo, "par conséquent" est attendu ici.
• Adiabatique est commun en physique mais un lien interne est en effet préférable, il a été ajouté par Dfeldmann.
• Non c'est bien 1/4400e qui est écrit ici, l'espace est réalisé par le module unité qui met toujours un espace pour les milliers.
• Dans le cadre du modèle du gaz monoatomique, valable à très basses pressions, les atomes sont considérés comme isolés. Je vais ajouter une liaison interne.
• Cela peut se discuter, j'ai laissé (car ce passage était présent avant mon arrivée) le mot déplacement puisque souvent utilisé en chimie de par mon expérience en la matière.
• Oui il s'agit de l'hydrogène de toute la planète, mais oui notamment dans les basses couches car l'hydrogène qui parvient à s'échapper vient de la haute atmosphère. En fait, la phrase a pour objectif d'expliquer pourquoi la majorité de l'hydrogène ne s'échappe pas justement, car l'eau formée avec l'oxygène redescent sur Terre. Pour l'incohérence féminin/masculine je ne vois pas car on a "convertie" pour "grande partie" et "il s'échappe" pour "hydrogène". Je suis ouvert à une reformulation pour que ce soit plus clair.

Encore merci pour ces commentaires et j'espère ne pas avoir trop dit de bêtises en y répondant du mieux que je pouvais. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 20 septembre 2020 à 19:47 (CEST)[répondre]

Proposé par Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 15:44 (CET).[répondre]

Article très riche et complet.

Format : Motivation, signature.

2.  Article de qualité complet et riche --Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 15:44 (CET)[répondre]

1. Le promoteur de l'article l'a fait en négligeant un avis très éclairé donné en page de discussion, que je recopie ci-dessous, arguant qu'il suffit de proposer l'article au label pour qu'il reçoive un BA en lot de consolation. Je comprends la volonté du promoteur, qui a initialisé 7 débats AdQ de vouloir que des articles qu'il estime important soient labellisés, mais je suis réticent à cette démarche que je trouve quelque peu hâtive. --Dereckson (discuter) 18 janvier 2014 à 19:19 (CET)[répondre]

   « Bonjour. D’abord, je vous remercie de passer par la page de discussion, plutôt que de lancer un vote. En l’état, l’article Terre n’a aucune chance d’être labellisé. Les raisons sont multiples, je ne vous en donne que quelques-unes. Sur la forme :

   • Il y a des liens morts dans les références.
   • Il y a des paragraphes à rédiger mieux : expansion terrestre, satellites.
   • Je pense que c’est l’endroit parfait pour gaver l’article d’images de qualité, à piocher sur Commons.

   Sur le fond :

   • Des paragraphes ne sont pas sourcés, par exemple la chronologie, l’inclinaison de l’axe, la Lune,
   • Le (court) passage sur l’expansion terrestre me semble hors-sujet, si c’est de la pseudo-science.
   • Les parties sur « la vie sur Terre » et les « représentations symboliques » me paraissent incomplets.

   Enfin, je vous conseille fortement de modifier l’article par vous-même :

   • Non seulement, cela prouvera que vous vous intéressez suffisamment au sujet pour mettre en œuvre les remarques qui vous seront faites ;
   • Mais en plus, en cherchant à l’améliorer, vous comprendrez vite qu’il n’est pas prêt pour être labellisé, car il y a plein de petits travaux à réaliser ici et là.

   A+, --Consulnico (discuter) 14 janvier 2014 à 15:23 (CET) »[répondre]

   bonjour effectivement je l'avais pris en compte et vais essayer de l'améliorer d'ici la fin du vote. Mais il s'agissait d'un seul avis, il fallait que d'autre en discute pour qu'on puisse l'améliorer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeremy77186 (discuter)

2. Contre fort En protestation, sans avoir essayé de perdre du temps à évaluer la qualité de l'article signant, la fin d'une quintuple septuple octuple proposition prématurée venant d'un contributeur trop peu expérimenté pour avoir réellement compris les tenants et aboutissants des labels. Il devrait y avoir une coupure d'urgence pour éviter à des lecteurs de s'adonner à un travail d’inspection qui n'a pas lieu d'être. Désolé d'être brut de décoffrage, mais c'est un peu fort-- HAF 932 18 janvier 2014 à 19:25 (CET)[répondre]
3.  Attendre Non content de voter pour les articles sans les lire, Jeremy77186 les propose maintenant sans les regarder. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2014 à 23:21 (CET)[répondre]
4. Contre fort Tout est déjà dit plus haut.--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2014 à 07:16 (CET)[répondre]
5. Article très intéressant, mais beaucoup à améliorer sur la forme avant d'atteindre le niveau AdQ (balises références inutilisées, affirmations non sourcées, quelques fautes d'orthographe...), sur le fond, je ne me prononce pas... - Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2014 à 21:21 (CET)[répondre]
6. Contre fort, une procédure de labellisation AdQ n'est pas un jeu pour gamins puérils. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 février 2014 à 12:34 (CET).[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.