Discussion:Licorne

Cet article est indexé par les projets Créatures légendaires et Monde équestre.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Licorne »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Créatures légendaires (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Monde équestre (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière les 17 octobre 2009 et 24 janvier 2018.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  loc=rech. « Unicorne » dans le livre numérique <!--PARAMETRE 'loc' N'EXISTE PAS -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Étymologie et terminologie  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  loc=ch. 30 <!--PARAMETRE 'loc' N'EXISTE PAS -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Narval  »)
  • Modèle {{ Article }} : l'argument «  en ligne le=15 février 2008  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Rhinocéros et Elasmotherium  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  loc=livre VIII, chapitre XXXI <!--PARAMETRE 'loc' N'EXISTE PAS -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Sources romaines  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  loc=livre III, chapitre 2 <!--PARAMETRE 'loc' N'EXISTE PAS -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Sources romaines  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  loc=livre V, ch. 123 <!--PARAMETRE 'loc' N'EXISTE PAS -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bestiaires  »)
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  loc=Livre XII, Chapitre 5, fol.431-432 <!--PARAMETRE 'loc' N'EXISTE PAS -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Descriptions de licornes aquatiques  ») -- 26 novembre 2023 à 17:01 (CET)

Cet article a été mentionné par la presse (dans les médias) :

• Amélie, contributrice de Wikipédia : "Il paraît que je détiens un record du monde", Thierry Noisette, L’Obs, le 20 juillet 2018.

Une anecdote sourcée à partir de Licorne a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? en 2009.

Texte de l'anecdote publiée :

• Les premières licornes dessinées sur les miniatures des bestiaires médiévaux de l’Occident chrétien pouvaient ressembler à des biches, des chèvres, voire à des chiens ou des rhinocéros.

Une anecdote sourcée à partir de Licorne a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 4 décembre 2012.

Texte de l'anecdote publiée :

• La Corée du Nord annonce, dans un but apparent de propagande, avoir avoir découvert à Pyongyang une ancienne tanière de licornes le 29 novembre 2012.

Bonjour. Une image libre de droit serait bienvenue ! Je n'en ai pas, hélas, et je dessine mal guffman 25 octobre 2005 à 23:55 (CEST)[répondre]

Tu veux quoi exactement comme images?puceron (d) 12 mai 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]

Je dessine, et je m'en occuperai (voir ma galerie ici : http://tsaag.deviantart.com/ ) je ferai un nouveau dessin, d'inspiration médiévale. Mais quand j'aurai le temps^^--Tsaag Valren (d) 13 mai 2009 à 22:47 (CEST)[répondre]

Ok! Moi je vais scanner les licornes des bouquins de zoologie du XVIIe mais aussi quand j'aurais le temps :) puceron (d) 15 mai 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]

Suppression du lien Le mythe de la Licorne car le site n'existe manifestement plus.

est ce que la licorne a des pouvoirs magiques et si oui lesquels s"v"p pouvez-vous me donner la réponse tout-de-suite ?

L'article dit « Les légendes racontent que la corne unique fait office d'antidote ». Je pense que les pouvoirs attribués à l'animal varient selon les histoires et les légendes : la série Harry Potter donne des pouvoirs particuliers au sang de licorne (cf. Tome 1), mais c'est peut-être la seule œuvre à le faire... Peter17 24 octobre 2007 à 07:22 (CEST)[répondre]

== Oui, pouvoir médico/magiques/alchimiques indissociables==

Harry Potter mélange différentes traditions et légendes pour en faire une oeuvre littéraire et non ce n'est pas le seul c'est toute l'histoire de la légende à travers les siècles selon les auteurs c'est la corne, le sabot. Le sang vient en fait d'une légende de Pégase je crois mais à vérifier, A ce sujet il manque une réference au Bestiaire fantastique de Harry Potter, le livre est paru il y a peu de temps je n'ai pas la réf. exacte encore. puceron (d) 12 mai 2009 à 16:31 (CEST)[répondre]

En effet pouvoirs magiques dans notre conception mais au XVIe et XVIIe, il s'agit de pouvoir médicaux; la corne de licorne soigne contre les poisons, elle soigne de la lèpre, dela fièvre quarte et de l'épilepsie (entre autres...). A ce titre il faudra faire un lien avec la pierre de Bezoard qui a les mêmes propriétés. Elle était utilisée en alchimie, du coté du signe du feu (là je sèche un tout petit peu). C'est aussi un puissant aphrodisiaque qui perdure en Chine et en Inde dans la pharmacoppée actuelle (poudre de corne de rhinocéros en fait) puceron (d) 12 mai 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]

Je compte travailler sur cet article une fois que Pégase (mythologie) sera terminé (validation BA en cours). Merci de m'aider à sourcer par avance !--Tsaag Valren (d) 4 février 2009 à 02:21 (CET)[répondre]

On ne va pas s'arrêter, t'inquiète j'ai encore à sourcer la partie grécoromaine... puceron (d) 12 mai 2009 à 16:21 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Licorne » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Tsaag Valren (--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 19 juin 2009 à 13:47 (CEST))[répondre]

C'est encore un peu prématuré à mon goût, il y a encore quelques imprécision que j'aimerais beaucoup améliorer sur les différentes dénominations mais à chaque fois je ne suis pas chez moi et j'ai pas mes sources puceron (d) 19 juin 2009 à 16:52 (CEST)[répondre]

Je sais, c'est que selon les conventions, il faut placer ce bandeau deux semaines avant la proposition... et d'ici là, ce sera tip-top =)--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 19 juin 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas obligatoire ^^. J'ai vu que tu allais proposer l'AdQ, je te conseil de commencer par le BA. Le risque avec l'AdQ c'est que certains votent contre sur des critères de forme et oublient de repasser vérifier. Alors qu'une proposition BA permettra d'apporter plusieurs relectures pour affiner l'article. Et je pense sincèrement qu'il le mérite . Noritaka666 (d) 1 juillet 2009 à 06:34 (CEST)[répondre]

Hello les amis, j'ai un problème : 1/4 de mes sources seulement sont reportées et l'article est déjà très long... dois-je continuer au risque de faire quelque chose de vraiment trop long ou devrai-je créer plus de renvois, sachant que j'en ai mit un maximum ..?--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 20 juin 2009 à 03:30 (CEST)[répondre]

Slt, j'ai lu un petit peu l'article, je ne sais pas si il est fini mais c'est de l'excellent boulot et très intéressant. Pour la taille ça reste reste acceptable, et crois moi, je suis le premier à râler quand un article est trop long ^^. 2 petites remarques : La licorne de Mégasthènes n'est pas sourcée et je ne vois pas quel est l'intéret de dire qu'il n'y a pas de licorne de le seigneur des anneaux. Noritaka666 (d) 23 juin 2009 à 07:25 (CEST)[répondre]

Merci, pour la licorne de Mégasthène, je n'ai pas les bouquins, c'est Puceronpoilu qui les a, je ne peux donc pas sourcer. Je retire le SDA =)--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 23 juin 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]

• Tout d'abord il faudrait dire le pseudo-Basile Valentin et préciser la date d'écriture. Une traduction sérieuse (avec une introduction explicative)du Char triomphal de l'antimoine se trouve sur googlebooks [1], avec les passages sur la licorne. Ce texte est un des plus fameux de l'alchimie de la fin de la Renaissance. L'idée que "les contraires se repoussent et que les semblables s’attirent" s'appelle la théorie de la sympathie, et est effectivement présente chez Paracelse, et on la retrouve plus tard chez Kenelm Digby et sa poudre de sympathie. Je vais regarder le reste ; mais il faut distinguer les textes alchimiques et les interprétations parfois hasardeuses qui en ont été faites au XIX° et XX° siècle (notamment en psychanalyse par Jung). Je ne suis vraiment pas sûr que ce soit un symbole très courant en alchimie, mais je vais vérifier.Hadrien (causer) 7 juillet 2009 à 10:05 (CEST)[répondre]
• Bon. Il faut savoir qu'à partir de la fin du moyen-âge, les alchimistes vont utiliser d'un vocabulaire et d'un iconographie de plus en plus symbolique, et dans ce cadre ils vont interpréter de façon alchimique les récits bibliques et mythologiques (notamment pour donner une ancienneté à leur science (l'ancienneté étant alors garante de validité). Parmi ces symboles il y a une bestiaire, surtout le lion, l'aigle, le dragon. L'usage de la licorne semble avoir été marginal et assez tardif (azlors qu'elle est un important symbole chrétien). Et cela contrairement aux affirmations de Jung et des ses successeurs. Je vais voir ce que je peux faire mais il faudrait déjà essayer de repérer et dater les occurences du symbole de la licorne dans les textes (réelement) alchimiques.Hadrien (causer) 7 juillet 2009 à 13:05 (CEST)[répondre]
• la citation "Unicornis est Deus, nobis petra Christus, nobis lapis angularis Jesus, nobis hominum homo Christus" ne vient pas d'aun "ancien traité d'alchimie" mais des oeuvres de Priscillien, et il s'agit d'une métaphore du christ, non de la pierre philosophale. Cela n'empêche pas dire que Jung l'interprère comme alchimique mais il faut bien le lui attribuer.Hadrien (causer) 7 juillet 2009 à 13:23 (CEST)[répondre]

Merci pour toutes ces précisions-- Tsaag Valren (Gné ?) 7 juillet 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]

Super la citation de Bruno Faidutti : au moins je ne dis pas trop bêtises (pas comme Jung . J'ai trouvé l'illustration de Mylius (la licorne sous un rosier) qui doit être la même que celle du Musæum Hermeticum. Par contre qui est ce "lombardi" et de quel époque est-il ?Hadrien (causer) 7 juillet 2009 à 14:26 (CEST)[répondre]

Pour Lombardi il s'agit de Petri Boni Lombardi, alchimiste et astrologue de Ferrare, auteur de la Pretiosa Margarita novella publiée à Venise en 1546 et rééditée à Bâle en 1572. Il est le premier à faire figurer la rencontre d'un cerf et d'une licorne, thème repris par Lambsprinck dans sa figure N°3. Ce dernier attribue l'esprit à la licorne, l'âme au cerf et le corps à la forêt. Hors Eugène Canseliet dans "Deux logis alchimiques" indique : « Lambsprinck, plus que nul autre, n'aurait pu changer la correspondance des trois principes, laquelle est, à savoir, : Mercure/Soufre/Sel - Esprit/Ame/Corps - Cerf/Licorne/Forêt ». C'est à dire deux interprétations inverses puisque Canseliet attribue l'esprit au cerf et l'âme à la licorne!!! La licorne est effectivement un symbole alchimique secondaire (à l'inverse du lion par exemple) et tardif. Je serai d'avis de ne pas s'aventurer trop loin dans ce chapitre, sauf à tomber dans des considérations qui n'intéresseraient pas beaucoup la plupart des lecteurs de cet article. Ou alors il faut carrément créer une page à part "Licorne (alchimie)". Cordialement. --Licorne37 (d) 7 juillet 2009 à 15:02 (CEST)[répondre]

J'ai créé il ya quelques temps l'article Petrus Bonus (qui a vêcu au XIII° siècle), avec des liens vers la Pretiosa Margarita novella. En les resurvolant je n'y trouve rien concernant la licorne. Il serait étonnant qu'il se réfère à la théorie des trois principes Mercure/Soufre/Sel vu que celle-ci apparait avec PAracelse trois siècles plus tard. Il est possible qu'il y ait une confusion et des mélanges lors de l'édition de 1572.Hadrien (causer) 7 juillet 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]

C'est Canseliet qui parle des trois principe en contredisant Lambsprinck... Mais en effet j'avais de fausses références sur l'auteur de la Pretiosa Margarita novella. Mea culpa --Licorne37 (d) 7 juillet 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]

Tout ça ne nous dit pas qui ést ce Lombardi et qui en parle : Jung ? Canselliet ?Hadrien (causer) 7 juillet 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]

J'ai bien fait de vous demander des précisions. Je suis spécialisée dans les civilisations anciennes et les bestiaires du moyen-âge mais je n'entend pas grand-chose à l'alchimie, et j'apprécie vraiment la rigueur avec laquelle vous complétez cet article. Avec quelques corrections supplémentaires, d'ici deux semaines, on pourra le proposer en -- Tsaag Valren (Gné ?) 7 juillet 2009 à 16:58 (CEST)[répondre]

Lombardi était mentionné dans un ouvrage (très limite) de Francesca Yvonne Caroutch quand elle dit "la licorne est un des symbole favoris des alchimistes vivant leur art comme une voie d'éveil, on la retrouve chez... (etc) et elle ne donne que le nom de Lombardi -- Tsaag Valren (Gné ?) 8 juillet 2009 à 01:17 (CEST)[répondre]

J'ai repris le paragraphe sur la symbolique alchimique dans les textes anciens, et j'ai demandé à un spécialiste de Jung de nous éclairer un peu. Je suis un peu gêné par l'utilisation assez importante des ouvrages de Caroutch qui ne m'a l'air très fiable et rigoureuse... Je pense que le livre de Jossua serait vraiment un plus.Hadrien (causer) 8 juillet 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]

Je ne possède pas les ouvrages de Caroutch, c'est plutôt la thèse de Bruno Faidutti que j'ai référencée puisqu'elle est entièrement disponible en ligne. Pour Caroutch, c'est Puceronpoilu qui a complété, puis j'ai reprit grâce aux informations que F.Y Caroutch donne sur ses livres dans des PDF disponibles sur son site perso (raison pour laquelle il n'y a pas les numéros de page mentionnés). Elle ne cite pas ses sources mais ses bouquins ont (apparemment) une grande réputation, chaque fois que j'ai demandé où je pourrais me procurer un bouquin complet sur la licorne, c'est son nom qu'un m'a donné. Sur l'origine de la licorne, neutralité oblige à tout mentionner, mais je suis d'accord avec l'opinion de Faidutti, et pas avec toutes les fumeries new-Age qui te prouvent tour à tous que la licorne européenne est issue de la figure chinoise, hindoue, grecque, et même de la mythologie nordique ou de l'Atlantide (à la nage sans doutes...) -- Tsaag Valren (Gné ?) 8 juillet 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]

Je possède le Livre de la licorne de Caroutch édité chez Pardès. C'est copieux, mais assez embrouillé et pas extrèmement fiable : c'est en me basant sur elle, sans vérifier, que je me suis planté pour Petri Boni Lombardi et la Pretiosa Margarita novella ! En fait c'est un bon support à condition d'aller vérifier chaque affirmation quand c'est possible. Il y a effectivement très peu de références dans le texte, juste un copieuse bibliographie à la fin.--Licorne37 (d) 8 juillet 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]

Mouais : les bouquins de Caroutch auraient "une grande réputation" ? Mais auprès de qui ? Les éditions "ésotériques" genre Pardès ou Dervy ne sont quand même pas réputés pour leur grande fiabilité et rigueur... vous dites qu'elle est "assez embrouilleé et pas extrèmement fiable ", qu'elle ne précise pas ses sources... selon elle "la licorne aurait été l'un des emblèmes favoris des alchimistes vivant leur art comme une voie d'éveil", ce qui est une contre-vérité flagrante... "Parce qu'elle neutralise tout venin, tout poison, la licorne œuvre à la transmutation alchimique" : quelle est le rapport ? La neutralité oblige à mentionner toutes les opinions pertinentes (c'est à dire en privilégiant les plus fiables et reconnues), et à attribuer clairement les points de vue, c'est-à-dire à préciser clairement ce qui relève d'études sérieuses (et même sur les mythes il y en a) et ce qui relève de rêveries.Hadrien (causer) 9 juillet 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]

Je mets ici mes différentes remarques au fur et à mesure.Hadrien (causer) 9 juillet 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]

• La section sur les traductions erronées de re em dans la Septante puis la Vulgate devrait venir chronologiquement après la Perse et la Grèce, et être sourcée par des philologues ou des biblistes [2] pdf

Le problème de la traduction de re'em est largement reconnu. Il est évoqué par Graves dans La déesse blanche que j'ai mis en référence un peu plus loin. Un résumé de la question se trouve ici : [3] Un sourçage plus "pointu" serait évidemment le bienvenu, mais ne me semble pas une nécessité absolue. --Licorne37 (d) 9 juillet 2009 à 18:39 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas ce que tu entends par un "sourçage pointu" , mais il faut en tout cas un sourçage fiable qui fasse le point sur l'état des connaissances. Il faut surtout expliquer les choses le mieux possible. J'ai commencé à reprendre le chapitre.Hadrien (causer) 10 juillet 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]

• que veux dire la phrase "Le philosophe Georges Gusdorf aurait traduit la présence sublime de la licorne en tant qu'intense vibration au cœur du grand Temps et du grand Espace[6]. Partout où la licorne règne, la matière se spiritualise[9]." ?

Je crois que ces 2 phrases viennent de là-- Tsaag Valren (Gné ?) 9 juillet 2009 à 17:55 (CEST)[répondre]

ok mais cela n'explique pas ce que cele veut dire (c'est le rôle d'une encyclopédie non ? (et Georges Gusdorf aurait vraiment dit un truc pareil ??)Hadrien (causer) 10 juillet 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]

J'ai retiré ce passage un peu litigeux, il était extrait d'une interprétation en ligne-- Tsaag Valren (✉) 12 juillet 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]

• "Selon Roger Caillois, les kabbalistes auraient noté que les lettres de la licorne (en tant que Re'em) sont resch, aleph et mem, et celles de la corne (Queren) qoph, resch et nun. En hébreu, la corne se dit « Queren » et indique la puissance et la lumière. Être pourvu d'une corne aurait le même sens que rayonner (Karan)" Re'em n'ayant semble-t-il jamais désigné un animal unicorne, ce paragraphe n'a rine à faire dans le chapitre étymologie de licorne. Quels "kabbalistes" : les kabbalistes juifs ou les cabalistes chrétiens, et à quelle époque ? Quel conclusion tirent-ils de cette correspondance de lettres ? Hadrien (causer) 10 juillet 2009 à 14:11 (CEST)[répondre]

Déplacé. Je n'ai pas davantage de précisions du livre de Caillois. Je ne possède pas ces ouvrages et n'ai pu lire qu'une partie de ceux de Caroutch ou des interprétations en ligne. Ils sont difficiles à trouver en biblio car très spécialisés-- Tsaag Valren (✉) 12 juillet 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]

• la pittoresque étude de Christian Mandon "Les origines de l'arbre de mai dans la tradition runique atlante boréenne, Racines et traditions en pays d'Europe", n'a apparemment été publiée nulle part, et ne constitue donc pas a priori une "source valable" sur wikipedia. voir (Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Article bien sourcé)Hadrien (causer) 10 juillet 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]

Il est précisé sur le site dont c'est extrait en attente de publication, et je trouve très intéressant d'avoir ce point du vue (certes pittoresque et original) en plus des autres. Je n'ai rien trouvé comme quoi il serait maintenant publié mais l'auteur cite ses sources (contrairement à Caroutch) pour étayer son interprétation. Il n'est pas, pour moi, moins "crédible" que les ouvrages de F.Y.Caroutch et d'autres qui cherchent absolument à ramener une créature mythique à leurs propres convictions religieuses. Tant que l'on précise ce fait dans l'article, je ne vois aucun mal à l'y laisser. La thèse de Faidutti (malgré son sérieux) n'a pas été publiée non plus...-- Tsaag Valren (✉) 10 juillet 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord que Caroutch n'est pas plus crédible que Mandon. Pour moi on pourrait les garder, mais les replacer dans un chapitre sur les interprétations ésotériques qui ont fleuri après Jung. Mais même pour les autres il y a des soucis. Faidutti (qui n'est certes pas publié ce qui est regrettable), mais a au moins soutenu devant un jury, il ne reprend absolument pas à son compte les théories "« rhinocéros dans la brume » ou une « antilope vue de profil », et quant à Odell a propos de l'Atlantide ce qui m'a donné une mauvaise impression, n'y a t-il pas une certaine ironie : "if one might indulge his own fancy on this topic as thousands of others have done, and if it were not for the fear of being taken quite seriously, one would like to toy with the notion that the original home of the unicorn was the Lost Atlantis [...] One is sorry for this, feeling that Atlantis would have been as appropriate a habitat for the unicorn as even the Mountains of the Moon."Hadrien (causer) 15 juillet 2009 à 12:02 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de bien séparer les sources en donnant le nom de l'auteur avant chaque affirmation (celà alourdit beaucoup l'article). Corrigé les histoires de "rhino dans la brume", et regardé le bouquin de Shepard en ligne mais honnêtement, vue la taille actuelle de l'article, s'il est rallongé, il va falloir faire des sous-chapitres du type Licorne (héraldique), licorne (alchimie), et ce serait dommage car ces 2 aspects découlent directement des légendes moyenageuses. -- Tsaag Valren (✉) 20 juillet 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour un sujet aussi vaste, le texte ne me semble pas si long que ça (même si pour une raison qui m'échappe le code prend beaucoup de place). Comme tu t'en doutes l'article dans son état actuel ne me satisfait pas, et par ailleurs il m'intéresse et m'amuse plus que ce que je pensais au début. J'ai dans l'idée de le reprendre dans un large mesure (j'ai commencé à aller à la bibliothèque pour lire les traductions et études récentes sur Ctésias et Elien). Cela allongera certainement certaines parties, bien que d'autres pourraient être abrégées, et son organisation générale pourrait être modifiée. Je ne pense cependant pas que cela conduira à faire des articles détaillés. Je ne veux cependant absolument pas m'imposer : apparemment beaucoup de gens trouvent cet article très bien en l'état. Tu as vu maintenant comment je travaillais, tu peux aussi regarder le genre d'articles que je fais. Tu peux toujours annuler mes modifications, et si tu juges que la façon dont je compte faire les choses ne te convient pas, dis le moi : il y a plein d'autres choses qui m'intéressent et qui m'amusent, à faire sur wikipedia. Je ne voudrais surtout pas t'énerver ou te décourager. Donc dis moi franchement les choses.Hadrien (causer) 20 juillet 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]

Très franchement, je suis jeune à plusieurs niveaux (sur WP, dans la rédaction, dans le journalisme - j'entre en école en septembre - etc) et je n'ai pas de passe pour les bibliothèques, mais je me pose comme défi personnel d'avoir un AdQ grâce à un vrai travail d'investigation sur un article. Jusqu'alors, j'intégrais tous les types de sources papier sans me poser trop de questions (car je ne sais pas quel éditeur a bonne réputation par rapport à un autre, qui a une rigueur scientifique, qui a déjà été récompensé dans son travail) mais je me suis rendue compte que tu n'avais pas tort sur tes commentaires. Tu me semble avoir plus de maturité d'écriture que moi. J'aime beaucoup les ajouts (pertinents) que tu as fait, mais pas ta façon de rédiger (avec des phrases assez techniques) et de mettre en page (avec des extraits de textes originaux dans de très longues notes). J'ai travaillé cet article parce qu'il m'insupportait de lire un article encyclopédique commençant par "la licorne est un merveilleux cheval blanc qui vit 1000 ans et a plein de pouvoirs magiques youpi !" (en exagérant un peu :D). Je suis sure que tu peux apporter beaucoup au niveau de la structure (qui n'est vraiment pas mon point fort) et de la "catégorisation des sources", je ne vois pas pourquoi je t'empêcherais de contribuer. Tu as eu des AdQ, moi non :) La seule chose qui risque d'être un peu gênante (ou curieuse) sera une différence de style d'écriture au fil de l'article, m'enfin, c'est du pinaillage -- Tsaag Valren (✉) 20 juillet 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de "m'empêcher de contribuer" puisque je le propose. Tu as fait du bon boulot, et je comprendrais que tu ais envie de le faire aboutir toi-même (mais si tu es d'accord je continuerai, à la rentrée d'ailleurs plutôt). En ce qui concerne le style "phrase assez techniques", je ne sais pas trop quoi te dire : certains relecteurs apprécient mon style d'autres me l'ont reprochés. Mais on est dans une encyclopédie pour expliquer et apprendre des choses : pour moi le sens importe plus que la forme. Pour les "extraits de textes originaux dans de très longues notes", il me semble que pour un sujet aussi littéraire, il est utile de fournir ces citations, surtout pour les textes anciens. On peut les regrouper dans une section annexe de notes spéciales pour ne pas alourdir la mise en page. Voilà, et bravo pour le BA.Hadrien (causer) 21 juillet 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas bien l'intérêt de séparer les références en plusieurs groupes. L'utilisation conjointe de {{ouvrage}} et de {{harv}} permet d'alléger le texte de l'article (et plus lisible le code ce qui rend les modifications ultérieures moins compliquées), en renvoyant d'un clic à toutes les données de l'ouvrage. La séparation en plusieurs groupes de "références" me semblent utiles quand on veut séparer des indications de nature différentes : par exemple des notes et des références, ou bien des extraits de textes, ou les cotations non traduites. Mais bon c'est un détail.Hadrien (causer) 17 juillet 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]

J'avais commencé avec la séparation des références en groupe, simple souci d'harmonisation et... je n'ai encore jamais utilisé le {{harv}}-- Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2009 à 01:26 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Licorne » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Tsaag Valren (--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 8 octobere 2009 à 23:18 (CEST))

Bonjour Tsaag. Tu te douteras que je trouve que c'est prématuré : il y a encore un très gros travail de recherche de sources et de vérifications. Je n'ai pas le temps pour l'instant, mais je ne l'oublie pas. Mais comme toujours ce n'est que mon avis. Fais comme tu le sens. amicalement Hadrien (causer) 9 octobre 2009 à 09:49 (CEST)[répondre]

Comme il n'y pas eu de modifications sur la page depuis un moment, j'ai pensé que tu avais abandonné les recherches. Je garde l'article pour plus tard alors, mais je ne cache pas l'intention de l'avoir en AdQ un de ces jours.-- Tsaag Valren (✉) 9 octobre 2009 à 10:11 (CEST)[répondre]

Pour l'étymologie, j'ai le souvenir d'une émission de radio il y a quelques années qui parler que le mot "unicorne" à l'écrit avait été compris "un icorne" d'où "l'icorne" avec un autre article pour aboutir à une ou la "licorne" par la suite. GabrieL (d) 17 octobre 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]

Je suis en train de créer un article corne de licorne, pour alléger celui-ci mais aussi pour plusieurs autres raisons : la corne de licorne est un objet présent dans de très nombreux jeux de rôle, jeux vidéos, etc, et de plus, l'article peut-être relié aux catégories "médecine spagyrique", "narval" et "objet légendaire" en plus de "licorne", ce que l'on ne peut pas faire avec cet article là. -- Tsaag Valren (✉) 5 décembre 2009 à 19:25 (CET)[répondre]

Salut tout le monde, salut marraine ;) me revoila après de long mois d'absence, je suis en train de mettre un texte de référence pour l'histoire et l'origine de la Licorne sur Commons que j'ai sorti de la BNF. Il me reste à y mettre toutes les annotations que j'ai eu le temps de faire au cours de 6 mois mais ça peut aider pour les deux articles Corne de Licorne et Licorne. [[4]] D'ailleurs si quelqu'un veut me donner un coup de main pour le mettre en forme, ça serait sympa.. Ladyzar (d) 20 mars 2010 à 01:38 (CET)[répondre]

Je ne sais pas d'où vous tenez que la Bible est dictée par Dieu pour les catholiques. C'est faux. Captain Boney Boone (d) 25 mai 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]

Les termes portent peut-être à confusion. Il faut peut-être parler d'Ancien Testament plutôt que de Bible. L'Ancien Testament est supposé être dicté par Dieu, ou inspiré par Dieu, ou quelque chose d'approchant. Je ne sais pas quelle est la position actuelle de l'Eglise Catholique. Au Moyen Âge, il me semble assez certain que c'était admis dans la théologie. Maintenant, qu'il s'agisse d'un point de vue ou l'autre, il faudrait se fonder sur des sources et non sur des impressions (ou des convictions personnelles). -- Basilus (d) 27 mai 2010 à 15:03 (CEST)[répondre]

La présence de la licorne dans la Bible, que les théologiens de la Renaissance considéraient comme d'inspiration divine voire dictée par Dieu, était une preuve par autorité de son existence à l'époque, c'est à dire vers 1500-1600-- Tsaag Valren (✉) 27 mai 2010 à 15:16 (CEST)[répondre]

Je préfère cette formulation, la Bible étant effectivement inspirée par Dieu, pour les catholiques d'aujourd'hui en tout cas, et la différence est de taille. Cependant, le lien "76" ne correspond à aucune référence, j'ai l'impression, et j'aimerais bien savoir qui affirme ça. Captain Boney Boone (d) 28 mai 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]

Les licornes existent :) La preuve :

http://www.gentside.com/insolite/la-coree-du-nord-a-decouvert-une-preuve-de-l-039-existence-des-licornes_art46766.html

Si cela continue, ils vont finir par trouver un œuf de dragon :) L'amateur d'aéroplanes (d) 4 décembre 2012 à 11:47 (CET)[répondre]

Voir l'explication dans l'article. La manière dont les médias ont rapporté la découverte (d'un site prétendument associé à une légende coréenne) est du grand n'importe quoi. Les archéologues coréens ne prétendent évidemment pas que les licornes ont existé. ;) Aridd (d) 9 décembre 2012 à 13:13 (CET)[répondre]

Bonjour. Licorne est utilisé ces dernière années pour parler des des startups valant plus d'1 milliard de dollars. Cela vous semblerait-il pertinent de faire une mini section licorne et startup?

Des généticiens ont-ils tenté d'en faire une à partir d'OGM ? Cela me semble plus facile à faire qu'un dragon... domsau2 (discuter) 2 mai 2018 à 16:59 (CEST)[répondre]

A ce lien : https://equipedia.ifce.fr/economie-et-filiere/culture-et-patrimoine/la-licorne-de-la-legende-medievale-au-symbole-contemporain

• les images d'illustration sont les mêmes, jusqu'au choix de l'image d'ouverture
• le propos semble avoir été re-formulé, mais l'information est la même (pas d'apport original visible)
• les sources citées sont les mêmes, Wikipédia n'est cependant pas cité en source, ni Wikimédia commons Tsaag Valren (✉) 14 mars 2022 à 09:22 (CET)[répondre]

En faisant une recherche sur Histoire des drogues, espiceries, et de certains médicamens simples par rapport à l'étymologie Liquidambar et je suis tombé sur cet article. Je voulais signalé que la traduction de son récit a été fait à partir d'une version en latin lui même traduit de l'espagnol. pixeltoo (discuter) 1 août 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]