Discussion:Fab lab

Je trouve un peu fort de placer la France hors de l'Europe. En effet, on trouve:

• Ghana, Sekondi-Takoradi
• Afrique du Sud, Bloemfontein
• ...

• Afghanistan, Jalalabad
• Inde, Pabal
• Iran, Téhéran

• Royaume-Uni, Londres
• Islande, Vestmannaeyjar
• Norvège, Lyngen
• ...

• France, Gennevilliers
• France, Grenoble
• ...

Ça fait un peu chauvin quand même! Non?

Bon, c'est vrai, c'est en sous-titre, mais alors, les pays-bas devraient être sur le même pied, ce qui n'est pas le cas. Et plus haut, il devrait y avoir les mêmes sous-titres, mais non. Seule la France y a droit. Un peu fort de café.

La section 'mondiale' a disparu. Reste une section 'Principaux fab labs en France' qui (AMHA) n'a pas beaucoup de sens. Cela m'étonnerait qu'il n'y en ait que 10 en France et que les 'principaux' soient dans la liste... -- Xofc ^{[me contacter]} 16 mai 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]

Je vais faire un peu de ménage en reprenant la liste officielle, validée par la Fab Foundation. Ça évitera, au moins, que l'article serve à mettre en avant les fablabs disposant de contributeurs. Du coup je renommerai la section Fablabs français. -- Will Paisible (discuter) 03 juillet 2015 à 10:20 (CEST)[répondre]

J'ai finalement renoncé, la liste est trop longue. Il faut que trouve une solution pour évaluer quels sont les fablabs réellement "principaux". Si vous avez des idées... --Will Paisible (discuter) 3 juillet 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]

"notoirement des machines-outils pilotées par ordinateur pouvant créer à peu près toutes sortes de choses."

Dans la phrase d'intro... ne devrait on pas mettre "notamment des machines-outils pilotées par ordinateur permettant la réalisation de nombreux objets." ? La phrase actuelle est quand même bizarre.

Merci

La phrase est étrange en effet. Ok Pour ta proposition. --Will Paisible (discuter) 3 juillet 2015 à 10:46 (CEST)[répondre]

La phrase d'introduction est effectivement perfectible "Un fab lab ...est un tiers-lieu ... permettant la création des principaux projets fablabs...". En résumé, un fab lab permet de créer des projets fablabs. Ne peut-on pas revoir cette rédaction (la définition d'un terme, qui plus est en "franglais", ne doit pas renvoyer au terme lui-même) ?

Bonsoir, contrairement à ce qui est indiqué les imprimantes 3D sont bien dans l'inventaire de référence des équipements constitutifs d'un fablab MIT. Source : https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AtIlZyLn99e6dGRleUJTY043a3FucUhFUVVBYTdxS3c&single=true&gid=0&output=html , lien vers où conduit la page suivante sur le site de la Fab Foundation : http://www.fabfoundation.org/fab-labs/setting-up-a-fab-lab/setting-up-a-fab-lab/ . A noter que c'est la Makerbot qui est mise en avant, un choix qui n'est pas des plus heureux. Pas mal d'avis sur ce point peuvent être trouvés dans les archives de la mailing list fablab-fr. Cordialement.

En anglais, c'est "fab lab". Par contre, il semble que le Larousse ne soit pas d'accord avec cette orthographe (il inscrirait "Fablab" dans son édition 2017) : http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/11/dictionnaire-larousse-2017-nouveaux-mots_n_9899928.html Un débat à suivre, mais d'un point de vue de la neutralité, il serait peut-être déjà bon d'indiquer les deux orthographes.

Jona | ✉ 12 mai 2016 à 12:10 (CEST)[répondre]

La majorité des fablabs l'écrivant sans espace je pense que c'est mieux sans VanlindtMarc (discuter) 7 octobre 2016 à 00:08 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de tenir compte des deux orthographes en remaniant légèrement le paragraphe d'intro. Cela vous semble-t-il un bon compromis ? Will Paisible (discuter) 7 octobre 2016 à 10:48 (CEST)[répondre]