Discussion utilisateur:Midas02

Bonjour !

As-tu une raison particulière d'ajouter une redirection statique à cette page ? Merci ! Litlok (m'écrire) 16 mai 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, la redirection pointe vers un article où les trois voitures Peugeot-Citroën-Fiat ont été jointes dans un seul article. Néanmoins, chacune de ces voitures mérite que leur entrée soit conservée car, à force de fusions, (ré)scissions et redirections de pages, ces entrées risquent de se perdre (suppressions des doubles redirections par exemple). Alors en faire une redirection statique permet d'atteindre cet objectif. Et cela permet également de conserver l'article dans la page Wikidata correspondente. Bien à vous, Midas02 (discuter) 22 mai 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Dans l'article Fête nationale belge, vous avez supprimé la modification qui indiquait que la date du Vingt-et-Un-Juillet  était notamment rappelée par quelques odonymes locaux.
C'est pourtant le cas et cette mention discrète n'alourdissait pas outre mesure la présentation...
--Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 juillet 2014 à 08:13 (CEST)[répondre]

Bonjour BTH, merci pour la prise de contact. Comme je l'avais indiqué, je ne voyais pas la relation entre les sujets, et la phrase collée au milieu d'un paragraphe sur l'histoire manquait de discrétion. Je comprends bien que vous dites 'odonymes locaux', mais justement, sur la page du 21 juillet, il n'y en a pas qui font référence à la fête nationale belge ou la prestation de serment. Et quand aux autres exemples, ils n'ont pas de relation à la fête nationale belge. C'est bien l'objectif d'en trouver d'autres? Merci, --Midas02 (discuter) 22 juillet 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de ré-ouvrir la requête, je vous invite à y copier-coller les arguments que vous avez laisser sur ma page de discussion ! Cordialement, Binabik (discuter) 11 août 2014 à 05:57 (CEST).[répondre]

Salut,

Tu as annulé ma modification sur cette page en la taxant de « non neutre ». Or je n'ai fait que reformuler la règle actuelle en clarifiant les textes et en amenant plus d'exemples : j'assure donc une continuité de sens en améliorant la forme, et je ne vois pas ce que tu qualifies de « non neutre » là-dedans.

Au plaisir, Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a pas mal de problèmes avec la page d'aide d'homonymie, et notamment avec certaines règles qui vont contre le sens de la résolution d'homonymie comme elle a été inventée à la base, ainsi que des conflits directs avec certains principes fondateurs de Wikipedia. Il y a trop d'ambiguïté, ce qui n'aide personne. J'ai l'intention de lancer une consultation prochainement afin d'arriver à des explications plus claires. D'ailleurs, il me semble également indispensable de définir des directives de style pour les pages d'homonymie, car actuellement c'est un peu tout et n'importe quoi. --Midas02 (discuter) 29 septembre 2014 à 18:52 (CEST)[répondre]

Pour les directives de style, je suis tout à fait d'accord. Je me suis moi-même souvent heurté au problème, qui dégénère invariablement en discussions stériles, chacun campant sur ses positions (pro-liens, pro-gras, pro-sections à tout-va, pro-saints chrétiens, etc.). J'avais envisagé il y a quelques années de lancer un sondage, voire une PdD, puis renoncé faute de motivation...

Concernant le schéma de nommage, je trouve au contraire que l'usage est plutôt consensuel et de bon sens (éclipse => article central, pas d'éclipse => homonymie centrale sauf si sens originel suffisamment fort). Ma modification ne faisait que clarifier cela. Quels points méritent discussion d'après toi ?

En tout cas, je suis très intéressé pour travailler sur une consultation sur le sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 septembre 2014 à 23:03 (CEST)[répondre]

Salut,

Sans nouvelle de ta part sur ce sujet, je souhaite réintroduire mes modifications dans l'article Aide:Homonymie, selon les motifs exposés ci-dessus. Je fais un copier/coller ici (avec quelques modifications) afin que tu puisses réagir si tu le souhaites, notamment si tu estimes qu'il y a une interprétation erronée des règles ou si tu veux faire des remarques sur la forme ou la terminologie. Merci pour ton retour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 octobre 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]

Désolé, j'avais bien l'intention de répondre, mais je n'ai pas toujours le temps.

Ce qui m'étonne avant tout dans les directives actuelles, c'est le manque d'objectivité. Déjà la notion "d'éclipser". Je ne sais pas comment cela s'est jamais retrouvé dans les règles, mais c'est en conflit direct avec la neutralité des points de vue (WP:NPOV), qui est un des principes fondateurs. Car l'éclipsement se fait forcément dans les yeux d'un individu, n'est alors pas porté par la majorité et n'est certainement pas objectivable.

Autre chose bizarre est ce sens qui donne naissance aux autres... Et alors, je dirais. En quoi ça importe? Une fois de plus c'est une infraction grave à WP:NPOV, car on va imposer une certaine point de vue. Je connais d'ailleurs plein d'exemples où cette règle est contradictoire au bon sens. De plus, de toutes les Wikis que je connais, c'est la seule où j'ai jamais entendu parlé de cette règle.

Quand je reviens à la base de la désambiguation, telle qu'elle est proposée sur la WP.EN, elle repose tout simplement sur des concepts de popularité, motivé par des arguments objectifs. Car la règle de base, et c'est la seule, c'est la proposition d'une page d'homonymie. Et si jamais on peut prouver qu'un sujet est largement plus populaire que les autres, et que c'est donc celle-là qu'un lecteur va chercher, ben, alors on décide qu'il ne faut pas le renvoyer par quatre chemins pour y arriver, et on inverser la logique. Mais cela sur des critères très objectifs, et alors sans discussion. Sur WP.FR j'ai parfois l'impression que certains le prennent pour une compétition. Qui peut pousser le plus son POV. Ce n'est absolument pas le but de ces pages, et ça ne mène qu'à des renommages sans fin.

Je te conseille de consulter WP:PRIMARYTOPIC. Tu me donnes ton avis. Cdt, --Midas02 (discuter) 4 octobre 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi tu cites WP:NPOV comme une règle ici : le principe de neutralité s'applique uniquement au contenu d'un article (ou, par effet de bord, à la façon dont son titre reflète son contenu), pas à son titre (du moins, pas à son rapport avec d'autres articles homonymes). La neutralité se comprend toujours dans le cadre d'un article donné (il s'agit de présenter équitablement les divergences d'avis sur un sujet), mais pas dans celui d'une communauté d'articles hétérogènes. Il faut donc oublier WP:NPOV ici. D'ailleurs, cette page n'est jamais mentionnée dans Aide:Homonymie ni dans en:Wikipedia:Disambiguation, à laquelle tu fais référence.

Tu pointes aussi du doigt un « manque d'objectivité » des règles actuelles, oui mais comment faire ? À moins que tu ne sois favorable à l'instauration d'une règle monolithique imparable (ex. : dès qu'il y a plusieurs sens, on crée une page d'homonymie en article central), on aura toujours des débats au cas par cas, des avis divergents et des renommages fluctuants. Je ne vois pas comment faire autrement. D'ailleurs que penses-tu, à ce sujet, des 4 points qui figurent à la fin de mon petit texte, ci-dessus ? — Ils offrent des pistes mesurables en cas de débat contradictoire, et je note que 3 sur 4 sont justement mentionnés dans WP:PRIMARYTOPIC.

Sur WP:PRIMARYTOPIC justement. Personnellement, je ne vois pas de différence entre la notion de primary topic décrite là-bas et celle de « sens qui éclipse les autres » décrite ici. C'est pour moi strictement la même chose. Certes, la notion de primary topic est mieux décrite dans la page anglaise ; mais on pourrait faire pareil avec le « sens éclipsant » dans la page française. Si bien que, si ces deux pages divergent, c'est beaucoup plus dans la forme que dans le fond. La preuve : tous les exemples que j'ai utilisés pour illustrer les différents schémas d'homonymie ci-dessus sont traités à l'identique sur WP.en. Y compris ceux associés à une règle peut-être spécifiquement française : « Un sens donne naissance à tous les autres. ».

Cela me donne à penser que finalement, toutes les WP font peu ou prou la même chose et qu'à part un peu de clarification dans les textes, il n'y a pas tant de boulot que ça pour les schémas d'homonymie (par contre sur la forme des pages, c'est une autre histoire).

Au plaisir de te lire ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 octobre 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, en qques points:

1. Je comprends ton discours sur "l'éclipse". Ce qui me dérange avec ce mot, c'est plutôt un sens non-neutre que j'y ressens. A mon sens, le concept 'sujet primaire' me semble plus neutre. Dans tout les cas, c'est ce que je vois parfois dans les discussions: que certains estiment qu'un sens "éclipse" forcément les autres, sans qu'on apporte forcément une bonne argumentation, en se restreignant alors strictement à un sentiment personnel. Alors le concept 'sujet primaire', ou tout autre expression similaire, me semble plus neutre et moins chargé. Mais bon, c'est mon sentiment.
2. Sur les 4 propositions d'argumentation, effectivement ce sont des bonnes manières de démontrer la valeur d'un certain sens au-dessus d'un autre. Et ceci de façon quantifiable, et pas qualifiable. Car dans ce dernier cas, dès qu'on commence à parler d'appréciation personnelle sur un sujet, ça risque de méner à des opinions variables, donnant lieu à des renommages sans cesse. Et la pagaïe des liens vers des pages d'homonymie qui en découle. Uniquement ta dernière proposition me semble risquée. Ce que font les autres WP... Normalement c'est un argument qui est peu accepté sur l'ensemble des Wikipédias. Parmis les WP que je fréquente le plus, c'est l'argument que j'entends toujours. "On n'est pas sur WP xx ici. De plus, selon la langue/pays, on peut avoir une autre appréciation d'un sujet.
3. Le vrai problème pour moi reste cette histoire de donner naissance à car, déjà, ça n'a aucune importance. Si les lecteurs sont majoritairement à la recherche d'un sens particulier, l'exemple classique, un film populaire, il se prend pour qui, celui sur Wikipédia, qui va les obliger à passer par le livre dont ce film serait dériver. On n'est pas Dieu ici, et encore moins n'est on là pour 'éduquer les masses'. Il faut respecter les avis des lecteurs, ou le sens courant d'un sujet. De plus, ça rentre souvent en conflit avec le point précédent. Et comme il n'y aucune autre Wiki qui partage cette stratégie, il faut mieux qu'elle disparaisse.

Pour démontrer la différence, et le besoin de recentrer les règles, je te donne deux sujets où les règles actuelles ne rendent pas vraiment bons services: Europe et Autant en emporte le vent. Je te laisse contempler dessus. --Midas02 (discuter) 8 octobre 2014 à 07:44 (CEST)[répondre]

Mes réponses :

1. Concernant l'« éclipse », je suis attaché au terme essentiellement car il est largement utilisé dans les débats de WP.fr depuis longtemps. Il s'est, en quelque sorte, « fossilisé » et il me parait difficile de le gommer maintenant (surtout, je pense qu'on rencontrera beaucoup de résistance). Cependant on pourrait trouver une voie médiane : mettre en avant (et en gras) la règle du sujet primaire (ou principal, ou racine), et utiliser le terme « éclipser » dans les explications qui suivent. Cela te conviendrait-il ?
2. Sur les 4 critères d'argumentation, et principalement sur le point 4 : oui, c'est délicat et il y a de nombreux biais possibles. Mais il faut aussi bien considérer qu'on ne réinvente pas la roue sur WP.fr : la plupart des interwikis ont des règles identiques aux nôtres, et il est souvent intéressant de voir comment elles traitent les cas similaires aux nôtres (biais écartés). Par exemple, je commence systématiquement par regarder les interwikis quand j'ai un doute : si elles appliquent toutes (ou en grande majorité) le même schéma, c'est que ce schéma est une question de bon sens, qui dépasse les différences linguistiques et culturelles. Et si nous sommes les seuls à utiliser un schéma à part sans justification particulière, c'est sans doute que nous sommes sur une mauvaise voie. Donc je suis favorable au maintien, et j'ai mis à jour le texte pour mieux en formuler le sens (il ne s'agit pas de faire comme une WP en particulier, mais comme toutes les WP, si toutes font la même chose).
3. Concernant le sens originel : je pense que tu surinterprètes ce qui est écrit (mais je peux aussi le reformuler pour être plus clair et le supprimer du n° 3, puisque ce n'est pas une règle au même titre que les 2 autres). Il est écrit que, dans le cas où on sait pas trop, on peut (sans obligation) le faire primer sur ses homonymes. Donc, pour Europe, il n'y a même pas débat puisqu'il y a clairement éclipse (on est donc pas dans le cas où on sait pas trop) ; pour Autant en emporte le vent, il n'y a pas d'éclipse donc on peut mettre le roman en sens principal (à trancher en fonction du consensus trouvé par les personnes intéressées sur le sujet). Je note pour ce dernier exemple que c'est ce que font une majorité d'interwikis, y compris WP.en (cf. [1]). Ce n'est pas l'option que tu aurais retenue ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]

1. Bonne idée.
2. Ca ne peut jamais être le seul argument, donc la formulation importe. Mais en effet, ça peut aider à renforcer la tendance indiquée par d'autres arguments. Je sais juste qu'il y en a beaucoup, moins cosmopolite sûrement, qui n'aiment pas l'argument de consulter des autres Wikis. C'est quoi la particularité de WP.IT d'ailleurs?
3. J'ai apporté ces exemples pour démontrer en quoi cette règle du sens original peut rentrer en conflit et donc perturber la clarté de la stratégie à appliquer. Pour Europe, ben, comme fin connaisseur des Grecs je ne dois pas t'expliquer d'où vient ce nom. Donc déjà le conflit avec le 'sens primaire'. Mais même à part que ça, le choix n'est pas forcément évidement. Y a-t-il un sens primaire? Je constate que WP.NL a fait un autre choix, mais bon, ils sont bien les seuls. Donc c'est déjà assez compliqué sans cet argument d'un sens original. Pour Autant en emporte le vent, je ne me rendais pas compte que les autres WP avaient mis en avant le roman aussi. Car pour la génération qui a plus que 30-40 ans, ce film était un des plus mythique que Hollywood a jamais produit. Et bien plus populaire que le livre, dont bcp de gens ne se rendent sûrement pas compte qu'il existe. D'ailleurs, les statistiques le prouvent 6486-26065 en faveur du film sur WP.FR, et 115897-250821 sur WP.EN. Et cela malgré le fait que le roman soit mis en avant comme sens primaire. Donc là aussi un conflit entre les règles actuelles.
4. Comme tu le disais, il faut mieux évacuer ce sujet. Car ce n'est pas vraiment un schéma, c'est juste un argument pour mettre en avant un sens au-dessus des autres. Le troisième schéma, apporté sur WP.EN, mais aussi présent ici, c'est la homonymie bifide, où on règle un cas d'homonymie quand il n'y a que deux articles homonymes. --Midas02 (discuter) 9 octobre 2014 à 01:30 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Douglas DC-3 et Utilisateurs civils du DC-3 et Utilisateurs militaires du DC-3. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 29 octobre 2014 à 09:46 (CET)[répondre]

Salut,

Tu avais posé un bandeau de demande de suppression sur cet article le 11 novembre, mais tu as oublié de finaliser la demande. J'ai donc poursuivi la demande. Si tu veux venir poser ton vote, ce sera avec plaisir. Si tu me réponds, utilise {{Notif|Medium69}} devant ta réponse pour que je le sache.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 13 novembre 2014 à 12:41 (CET)[répondre]

Effectivement, un oubli. Merci de votre aide! --Midas02 (discuter) 13 novembre 2014 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne comprends pas bien pourquoi vous supprimez le bandeau d'homonymie sur la page Muséum. Certes en l'état cette page ne respecte pas les recommandations de Aide:Homonymie, mais, comme indiqué d'ailleurs dans l'historique en commentaire d'une modification du 27 octobre 2008, sa vocation est bien d'être une page d'homonymie puisqu'elle recense des sujets différents : Muséum = Musée d'histoire naturelle, Museum = Mouseîon d'Alexandrie, Museum = Musée et Museum = un roman (mention qui pourrait être supprimée car il n'y a pas d'article). Il manque d'ailleurs la mention de Museum (métro de Toronto). Cordialement. --Benoit21 (discuter) 28 novembre 2014 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour

Début juillet, un changement dans l'API va désactiver certaines fonctionnalités JavaScript. Le script en titre utilise une de ces fonctionnalités et risque de mal fonctionner ou ne plus fonctionner.

Cordialement, Trizek (WMF) (discuter) 22 juin 2015 à 15:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Entreprises françaises en Pologne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Entreprises françaises en Pologne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 10:49 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « François Morvan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Morvan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 1 mai 2017 à 14:22 (CEST)[répondre]

Einladung zur

Hallo Midas02,

Wir haben einen Edit-A-Thon organisiert, der im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An-/Abreise und Unterkunft kann bei WMDE beantragt werden. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit, sich bei Interesse einzutragen, hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. Jens Best (Diskussion, sowie Ptolusque (Diskussion)
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

---

Invitation à la

Bonjour Midas02,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. Cette année, la France est au cœur du salon du livre de Francfort (pays hôte). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur des auteurs et des sujets littéraires entre les Wikipédia germanophones et francophones.

Les frais d'arrivée/départ et d'hébergement peuvent être demandés auprès de WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter par email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) Jens Best (Discussion) et Ptolusque (Discussion)

Note: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous sur le site du projet.