« Discussion utilisateur:Philou1024 » : différence entre les versions

L'admin Olmec s'est permis, suite à la demande d'un utilisateur n'ayant pas suivi cette affaire qui s'étend sur plusieurs mois et est au coeur de l'utilisation par Franck Laroze de WP comme outil d'autopromotion (spam inversé sur de nombreuses pages, page hagiographique sur l'auteur, référencement avec d'autres auteurs, un poil plus connus, à leur corps défendant, sur un "courant littéraire" qui n'existe pas en dehors de WP et qui a besoin de WP pour commencer à exister) de recréer une page après vote et suppression. Parmi les raisons invoquées il y a :

• le proposant (moi) a accepté le renommage => c'est faux, j'ai indiqué que je le trouvais ridicule
• le créateur a ajouté 77 références => aucune n'est pertinente. Par ailleurs pouvez-vous m'indiquer la règle WP indiquant qu'on juge un article au nombre de références ?
• il y a des votes neutres => ils ont donné comme condition que l'on présente les nouvelles textualités comme un ensemble de pratique et non comme un courant. C'est encore présenté comme un courant
• mon changement d'avis => j'ai vu 77 références et j'ai mis conserver. Puis j'ai lu les 77 références, j'ai estimé qu'il se moquait du monde, je suis repassé en supprimer. Notamment le "créateur du terme" ne parle nulle part de "nouvelles textualités". Les références supposées "universitaires" parlent d'autres choses mais pour le voir il faut prendre la peine de lire.
• il y a eu amélioration => les 77 références l'ont rendu illisible et pénible à vérifier. De plus il joue sur l'ambiguité parle t'on de pratiques ou d'un courant ?
• mon bloquage de 1 jour => HS, il s'agit d'un seppuku wikipedien provoqué par un profond dégout. J'ai perdu mon travail suite au temps passé sur WP à me battre contre Laroze, je souhaitais donc sortir de WP par un certain geste.
• seulement 9 à 8 => dans ce cas il fallait soit prolonger soit expliquer pourquoi les 8 valaient plus.

A la limité on aurait pu rétablir le débat et attendre un consensus. Mais la décision prise par Olmec conforte Franck Laroze (l'identité de Kccc ne fait "aucun doute pour qui aurait le masochisme de lire ses contribs" selon l'admin Touriste) dans sa stratégie de création de courants littéraires via WP.

Pour moi il y abus de pouvoir d'un admin qui n'a pas suivi l'affaire. Je demande la resuppression de la page, l'exclusion de l'admin Olmec pour avoir récrée sans lire ne serait-ce que les 10 premières lignes du débat (son premier point le montre clairement), et la création d'une règle interdisant aux personnes de modifier leur propre page.

J'en profite pour rappeler que Kccc est bien Franck Laroze, et qu'il est à WP ce que les frères Bogdanov sont à la physique et Alain Sokal aux sciences humaines. De plus l'un des votants est passé à neutre suite menaces de Franck Laroze (type vous n'aurez plus aucune subvention de votre vie) dans la vie réelle.

Bien cordialement, Philou1024