Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2019

v · d · m Navigation dans les pages de fonctionnement administratif
Général	La Wikidémie · Questions sur les mots · Proposer un mot · Questions techniques · Sommaire de l’aide
Patrouille	Conseil de la patrouille (Utilisateurs de confiance) · Bulletin de la patrouille · Candidature à la patrouille
Administrateurs	Demandes aux administrateurs · Bulletin des administrateurs · Candidature au statut d’administrateur
Bureaucrates	Demandes aux bureaucrates · Bulletin des bureaucrates · Candidature au statut de bureaucrate
Voir également	Importateurs · Modificateurs de filtre · Administrateurs d’interface Statuts des utilisateurs · Droits des groupes · Liste des droits de groupe

Bonjour,

En novembre, réchauffons-nous avec un peu de militantisme et voyons si l’on peut réunir tout le vocabulaire pour en parler dans un thésaurus dédié au militantisme. Et si le thésaurus est créé dès les premiers jours, comme les mois précédents, le second thème bonus est la moustache pour Movember

Si le thème vous intéresse, n’hésitez pas à en discuter ici Noé 1 novembre 2019 à 09:52 (UTC)[répondre]

Quatorze personnes ont participé à ce numéro (dont trois après publication) ! Noé 1 novembre 2019 à 10:26 (UTC)[répondre]

Et Pamputt a traduit tout le numéro en anglais, alors n’hésitez pas à en informer vos amis anglophones au delà de nos réseaux habituels ! J’ai l’impression que c’est un des numéros où l’on parle des sujets les plus incroyables pour des personnes extérieures au projet : un dictionnaire publié avec nos données + un weekend de contribution + un dictionnaire relu sur Wikisource + plein d’autres chouettes choses Noé 4 novembre 2019 à 09:25 (UTC)[répondre]

Salut,

bien qu’à cette date, je n’ai pas encore rédigé la page Projet:Structure, je viens vous présenter ce que je souhaite faire afin d’obtenir des retours, des questions et des propositions qui me permettront de rediger la page du projet.

J’en ai déjà parlé à certain·es et j’ai commencé à travailler dessus, mais il n’y a pour l’instant pas grand chose. Toutefois, je souhaite que nous travaillons sur les structures de nos pages. Pourquoi « les » ? Très bonne question. Je considère en effet qu’il y a deux structures dans nos pages. Il y a la structure de la page en elle-même, et la structure de l’information au sein de cette page.

Concernant la structure de sa page, sa mise en forme, je peux donner comme exemple l’ordre des sections, leur présence ou absence, mais également l’apparence des boîtes à flexions et autres… Cette partie m’intéresse particulièrement parce que je pense qu’elle est facilement maintenable par bot. Certains se souviendront de ma proposition de StructBot. Il s’agissait en effet de ma première tentative de maintenance automatique de la structure. Je me suis par la suite rendu compte de la quantité de travail à faire avant d’en arriver là.

Concernant maintenant la structure des données, ne vous inquiétez pas, il n’est pas question de WikiData. Il s’agit de s’intéresser à la manière dont nous renseignons les données, de nous interroger sur le sens des modèles que nous utilisons. Je peux donner plusieurs exemples de cas qui nécessitent que nous définissions clairement comment écrire l’information :

• le modèle de prononciation {{pron}} a deux utilités : indiquer sur une page l’une des prononciations de l’entrée concernée, mais également de formater une prononciation API. Ainsi, lorsqu’il y a quelques semaines, j’ai souhaité mettre en place l’extraction automatique des rimes, ça n’a pas été possible, à cause de cette double utilisation.
• les modèles d’étymologie {{modl|deet}} et {{composé de}} : dans certains cas, les deux sont utilisables. De plus, le modèle {{composé de}}, visiblement conçu pour détailler le processus de composition des mots, est également utilisé lorsqu’il s’agit de dérivations (usage d’affixes), qui sont deux processus différents, mais pourtant représentés par le même modèle chez nous.
• la discussion sur l’ajout d’une invitation à la contribution pour les entrées manquants d’enregistrements audio, dans laquelle (je ne le reproche à personne, je fais ici le constat), certains ont proposé l’utilisation du modèle {{illustration souhaitable}} afin de demander de renseigner une information qui n’est pas une illustration.
• bonus : le modèle {{étyl}} qui permet de faire de l’étylomogie… et qui a un nom à coucher dehors.

Ce travail de structuration de l’information s’inscrit dans l’idée de donner au web une sémantique permettant une utilisation simplifiée pour les systèmes informatiques (voir w:Web sémantique). Les premières règles de représentation que je peux vous donner sont d’utiliser un unique modèle pour représenter le même type d’information et également son inverse. Ainsi, pour renseigner la prononciation du mot vedette, il ne doit exister qu’un modèle qui ne sert qu’à ça. Ces deux règles impliquent déjà de lourds changements sur le projet.

Voilà ce que je désire faire. J’attends vos retours, questions et suggestions afin de pouvoir lancer pleinement le projet et les différentes réflexions associées. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 2 novembre 2019 à 16:42 (UTC)[répondre]

Plus la normalisation des transcriptions et translittérations avec {{romanisation}}, avant d'envisager leur séparation...

Afin d'impacter le moins possible tous les développements qui ont été fait sur le site (bots, sites comme anagrimmes, versions hors ligne, gadgets), et les habitudes des contributeurs qui ne suivent pas les prises de décision, on pourrait commencer par juste transformer {{M|deet}} en redirection vers {{composé de}} avec compatibilité ascendante. De plus ce modèle et pratiquement toujours utilisé avec une majuscule donc il devrait être par défaut avec. Enfin, il y a pas mal de {{cf}} à remplacer par {{composé de}}. JackPotte ($♠) 2 novembre 2019 à 17:15 (UTC)[répondre]

Sacré chantier en perspective. Pour ce qui est de la conversion des {{cf}}, ça ne va pas être facile. Ce modèle est utilisé dans de nombreux contextes, j’ai peur qu'on soit obligé de se palucher les pages à la main . Jpgibert (discussion) 2 novembre 2019 à 21:57 (UTC)[répondre]

Pour être vraiment honnête, je pense qu’il vaut mieux laissez tomber de trop grosse réforme sur la section étymologie, ou bien on doit s’occuper de modéliser les différents types de liens entre les mots et le moyen de le faire apparaître dans la page. C’est un travail long et complexe. — Lyokoï (Discutons ) 2 novembre 2019 à 23:34 (UTC)[répondre]

Je pense que ça vaut le coup de relier plusieurs discussions au sein d’une page projet pour ensuite les mettre au débat successivement, mais en maintenant lier les argumentaires. C’est ce que j’ai fais pour les modèles sur la ligne de forme et pour les modèles sur la ligne de définition, globalement. Il me semble qu’un Projet:Informations étymologiques ne serait vraiment pas compliqué à établir, il y a pas plus de dix modèles concernés, avec des alias à lister mais la description de l’existant prendra pas des heures. Il faudra ensuite discuter des changements à opérer, mais la partie de description, et de clarification de l’usage des modèles, c’est pas aussi compliqué que pour les modèles d’information lexicographique, franchement Noé 5 novembre 2019 à 10:35 (UTC)[répondre]

70,2 % des sondés pensent que l'accent de Toulouse est "le plus charmant" de l'hexagone [1]. En conséquence, pour la qualité du Wiktionnaire, il serait souhaitable que les enregistrements soient faits par des Toulousains.--Rapaloux (discussion) 3 novembre 2019 à 18:41 (UTC)[répondre]

Sur LL, je suis en 3ème position. tkt je suis sur le coup. :D Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 3 novembre 2019 à 20:24 (UTC)[répondre]

Sauf que l’avenir du français est en Afrique, donc il faut mieux suivre la piste africaine Otourly (discussion) 4 novembre 2019 à 09:36 (UTC)[répondre]

Bon courage à toutes et tous ! — Lyokoï (Discutons ) 4 novembre 2019 à 12:02 (UTC)[répondre]

@Rapaloux 99% des sondés dans mon village pensent qu’on devrait revenir à la prononciation de Marie de France, et bouter les maures hors de France (à Poitiers). --Ars’ 4 novembre 2019 à 19:31 (UTC)[répondre]

Je suis surpris en voyant les ajouts du compte Leptibot, par exemple dans biològica, biològiques, biològics.

Je présume que c'est lié à la présence, dans l’article « générique » sur l’adjectif biològic, du modèle ébauche-étym. Mais cela justifie-t-il d'ajouter ce modèle sur la forme au masculin pluriel et sur les deux formes au féminin ?

En effet, pour ne prendre que l'exemple de l'adjectif correspondant en français, biologique, si la forme au singulier comporte évidemment une section « Étymologie », la forme au pluriel, biologiques, n’en comporte pas. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2019 à 18:41 (UTC)[répondre]

Salut, pour moi, la section étymologie ne devrait figurer que sur les mots de base (pas les flexions). Ce qu'a fait mon bot, c'est partout où il a trouvé une section étymologie vide, il a rajouté une ébauche-étym. Du coup, si quelqu'un a mis une section étymologie vide sur une flexion, mon bot a rajouté le modèle d'ébauche. Mais il n'a pas rajouté la section. Voilà :) Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 4 novembre 2019 à 18:46 (UTC)[répondre]

+1 --Ars’ 4 novembre 2019 à 19:26 (UTC)[répondre]

Je comprends : cela vient de mes créations, puisque j'ai fait un copier-coller, depuis la forme « générique » au masculin singulier, en oubliant de virer le titre de section === {{S|étymologie}} ===, et ce alors même que je ne copiais pas la ligne : {{ébauche-étym|ca}}. Mea culpa, donc . Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2019 à 19:31 (UTC)[répondre]

J'ai remis les choses en ordre . La prochaine fois (puisque mon étourderie a pu se répéter dans des cas comparables), je ne me poserai plus de question inutile. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2019 à 19:35 (UTC)[répondre]

@Hégésippe : pas de quoi fouetter un chat, même si le chat est consentant. Merci néanmoins, c’est tjs mieux de faire mieux que moins mieux. --Ars’ 4 novembre 2019 à 19:39 (UTC)[répondre]

La section d’étymologie devrait être acceptée dans les formes supplétives : suis a une étymologie distincte de celle de être. Ce n’est pas le cas des formes régulières. — TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2019 à 22:56 (UTC)[répondre]

C’est une remarque intéressante. On peut citer aussi, par exemple, vais, vas… et irai, iras… qui ont des étymologies différentes de l’infinitif aller. Mais on ne va pas répéter une même étymologie dans vais, vas, vas, vont… C’est pour ça que je regrouperais tout ça, malgré tout, dans la page de l’infinitif, pour des raisons pratiques, et de limiter la section étymologie à une simple phrase du genre Cette forme a une étymologie différente de l’infinitif aller : voir aller pour plus de précisions. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 06:20 (UTC)[répondre]

+1 ça semble raisonnable Darmo (2spooky4me 🎃) 5 novembre 2019 à 10:18 (UTC)[répondre]

Ceci dit, le cas de suis, du verbe être, est particulier, puisque l’étymologie est particulière à cette forme, et on peut donc (en plus du renvoi vers l’infinitif) mettre l’étymologie sur la page. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 17:41 (UTC)[répondre]

sommes et sont ont pas la même origine que suis ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 5 novembre 2019 à 17:56 (UTC)[répondre]

Pas vraiment, même s’ils viennent tous les trois d’une même conjugaison latine, et même si le s du début en latin n’est certainement pas un hasard. suis vient de sum, sommes vient de sumus, sont vient de sunt. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 18:56 (UTC)[répondre]

IFried (WMF) 4 novembre 2019 à 19:30 (UTC)[répondre]

Bon, il reste cinq jours, et peu de propositions ont été déposées pour l’instant, alors que nous avons déjà abordé ici plein de projets chouettos. Voici une petite liste de propositions à adopter, si ça vous dis Noé 6 novembre 2019 à 23:51 (UTC)[répondre]

1. Avoir un mode Lecture et un mode Contribution, avec des sélections personnalisables des réglages pour chaque mode, incluant des gadgets et css différents, avec possibilité de passer rapidement de l’un à l’autre par un bouton radio accessible à tout instant
2. Avoir un outil de statistique dédié reprenant ce que fais manuellement Unsui mensuellement à partir des dumps, mais pour l’ensemble des Wiktionnaires et mis à jour plus régulièrement
3. Développer une application mobile permettant d’utiliser le Wiktionnaire dans des appli de lecture d’epub
4. Proposer des choix d’exports sous des formats plus variés, incluant des exports sélectifs par langue pour, à minima, n’exporter que les données concernant la langue de la version du projet, ou que les 60 000 entrées les plus consultées
5. Améliorer le tableau de bord de Cognate pour qu’il prenne en compte les langues dans lesquelles il y a réellement des entrées dans les autres Wiktionnaires (Pamputt a déjà fait la moitié du boulot dans un ticket Phabricator quelque part)
6. Permettre la transclusion de pages depuis Wikisource afin d’avoir un onglet de consultation supplémentaire avec "Définitions dans d’autres dico" qui soit rempli automatiquement depuis Wikisource
7. Avoir un outil d’anagramme et de recherche avancée tel que celui de Darkdadaah en interne
8. Avoir un outil de traque des néologismes dans les journaux, et des mots présents dans une page d’un autre projet mais qui n’ont pas d’entrée dans le Wiktionnaire
9. Adapter l’éditeur visuel aux besoins du Wiktionnaire avec notamment de la suggestion plus poussée de modèles et l’indication d’une position de modèle inattendue à la volée
10. Avoir un outil pour ajouter des définitions à son "panier" et récupérer ainsi facilement des listes de définitions (forme écrite, nature grammaticale, prononciation et toute la ligne de définition) qui puisse servir de liste d’apprentissage ou être exportées facilement

Tiens, ça me rappelle que j’avais proposé l’année dernière de pouvoir mettre en suivi une page et les sous-pages liées. Ainsi, on pourrait se contenter de marquer en suivi la Wikidémie et toutes les pages par mois seraient automatiquement marquées. Jpgibert (discussion) 7 novembre 2019 à 15:29 (UTC)[répondre]

Pour ça, il existe une extension de MediaWiki, WatchSubpages, mais je ne sais pas si elle est installée sur le Wiktionnaire. Si ce n’est pas le cas, on peut organiser un rapide vote et solliciter sur Phabricator qu’un dev le prenne en charge Noé 7 novembre 2019 à 15:51 (UTC)[répondre]

Ah mais c’est génial ça, merci pour la découverte Noé. Je viens d’ouvrir une discussion (ci-dessous) pour demander son installation. Par ailleurs, j’ai ouvert deux nouvelles propositions à propos du tableau de bord Cognate. Darkdadaah, est ce que tu veux proposer le développement de ton outil de recherche avancée de sorte que tu n’es plus à le maintenir et qu’il soit disponible sur tous les Wiktionnaires. Si tu ne veux pas, je suis bien tenté de le proposer mais comme le nombre de propositions est limitée, je préfèrerai que tu t’en charges . Pamputt ^[Discuter] 7 novembre 2019 à 18:21 (UTC)[répondre]

J’ai ajouté 2 propositions (18 et 19). Mais les propositions 10 et 11 me semblent concurrentes, c’est dommage. Ma préférence est à un mot dans chaque catégorie indiquant sa langue, afin de bénéficier de façon simple d’un tri adapté, sans avoir à mettre une clé de tri dans les pages. Y a-t-il des cas où, pour une même langue et une même orthographe, il peut y avoir plusieurs clés de tri selon par exemple la classe grammaticale ? Il me semble que ce serait le seul cas où la proposition 11 apporterait un plus par rapport à la proposition 10. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2019 à 20:56 (UTC)[répondre]

Merci pour tes ajouts ! La numérotation que tu donnes ici ne permet pas de retrouver les propositions car celles-ci sont réordonnées toutes les six heures afin de ne pas favoriser la mise en avant des premières de la liste au détriment des autres. Il y a trois propositions qui concernent la bonne gestion de l’ordre des entrées selon les langues, ainsi qu’un commentaire sous l’une d’elle qui propose encore une autre approche. Je trouve ça intéressant, le même problème pourrait être résolu de plusieurs manières différentes. Pour plus d’efficacité et avoir une chance que l’un de ces propositions atteigne le top 5, il serait cependant préférable que vous vous mettiez d’accord sur la description du problème et ne mettiez qu’une seule proposition avec les différentes stratégies pour le résoudre que vous avez imaginé Noé 9 novembre 2019 à 09:56 (UTC)[répondre]

@Noé : @TAKASUGI Shinji : Oui, je ne savais pas que c’était renuméroté. Je pense qu’il y a 3 propositions concernant l’ordre, mais sur des sujets différents : l’ordre lié à la langue (avec deux propositions concurrentes, je pense : 'Multiple collations per site' et 'Context-dependent sort key'), et un ordre lié à la politique du projet (lié au fait que c’est un dictionnaire, le problème se poserait même si on ne traitait que les mots d’une seule langue : 'Choice of the wiktionary project-wide sorting policy for categories'). Il ne faut pas mélanger les deux questions, qui sont très différentes.

Par ailleurs, je crois que j’ai dit des bêtises ci-dessus : l’ordre n’est important que pour l’affichage des catégories, il faut donc qu'il y ait un ordre clairement défini pour la catégorie. Si par hasard on voulait traiter l’hypothèse (improbable) que j’évoquais, la seule solution serait soit de préciser des clés de tri dans les pages concernées au niveau de chaque catégorie, soit de diviser la page en sections et de préciser une clé de tri par section, clé de tri s’appliquant à toutes les catégories définies à l’intérieur de la section (ce qui est l’idée de la proposition de TAKASUGI Shinji). Si l’hypothèse improbable que j’évoquais est à traiter, c’est une bonne solution, sinon la solution d’un mot-clé par catégorie spécifiant sa langue (ou "quelque chose" spécifiant l’ordre à appliquer quand il n’y a pas d’ordre standard pour la langue) serait la meilleure car la plus simple pour les contributeurs et la moins perturbatrice pour le contenu des pages. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2019 à 10:17 (UTC)[répondre]

En fait, il y a eu une autre réflexion de déposée sur Meta qui me semble intéressante, pour considérer le problème sous un autre angle et ne pas avoir à spécifier la clé de tri dans les pages. MediaWiki identifie la langue d’une page, et cette information est affichée sur la page Informations sur la page dans le menu latéral. Aujourd’hui, une seule langue peut être indiquée. Quand on utilise l’extension de traduction, ça en fait la langue de base, mais on peut la changer pour que la langue initiale d’une page soit autre. On pourrait imaginer que plus d’une langue soit indiquée, et que cette information soit remplie automatiquement par les titres de section utilisés dans la page. Ensuite, on assigne de manière similaire des langues aux catégories. Finalement, c’est MediaWiki qui gèrerai l’ordre d’affichage des pages dans les catégories en appliquant un ordre alphabétique (ou autre) selon la langue indiquée pour la catégorie. C’est une stratégie de résolution qui me paraît assez élégante. Qu’en pensez-vous ? Noé 10 novembre 2019 à 10:56 (UTC)[répondre]

Ça me plaît, faudrait voir si c’est réalisable. Otourly (discussion) 10 novembre 2019 à 11:16 (UTC)[répondre]

Attention : pour nous, la langue de la page, c’est toujours le français (en principe), même si on traite dans la page de mots de langues diverses. Mais il serait possible d’utiliser un mécanisme similaire, oui, qu'il faudrait introduire. Je vois l’avantage, mais aussi des inconvénients :

• cela obligerait à mettre les catégories dans la bonne section, ce qui n’est pas encore toujours le cas (cet inconvénient est le même pour pour la proposition de TAKASUGI Shinji).
• comment le logiciel pourrait-il s’en sortir si la même catégorie est utilisée, par erreur ou volontairement, dans des sections consacrées à des langues différentes ?

Puisqu’il faut de toute façon un nouveau mécanisme, autant faire cette gestion au niveau des catégories, c’est nettement plus simple d’un point de vue logiciel, et ça marche quelle que soit l’emplacement des catégories dans les pages. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2019 à 11:22 (UTC)[répondre]

On doit mettre les catégories dans la bonne section évidemment. Et @Urhixidur : merci à toi d’avoir copié ma proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 10 novembre 2019 à 23:22 (UTC)[répondre]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Pour information, je viens d’ajouter une proposition pour pouvoir disposer en modification graphique de boutons sur toutes les sections permettant de les réordonner (monter, descendre). Quand je bosse sur les thésaurus, je trouve pénible de devoir réserver toute la page pour ensuite réorganiser les sections au risque d’avoir un conflit si quelqu’un fait une modification en cours de route. Jpgibert (discussion) 10 novembre 2019 à 20:57 (UTC)[répondre]

J’ai plus de vœux disponibles, mais je me demandais s’il était pas possible d’avoir une police pour chaque langue qui permettrait à tout moment d’afficher ses caractères ? Genre en dehors de la police par défaut que nous avons, histoire qu’on soit lisible à tout moment. On donnerait ainsi une police particulière dès qu’une langue a des problèmes d’affichages. — Lyokoï (Discutons ) 10 novembre 2019 à 22:36 (UTC)[répondre]

Sur FaceBook, la page d'accueil du Wiktionnaire présente ce court texte à l'intention des nouveaux venus :

Un dictionnaire collaboratif

Wiktionnaire·Lundi 25 mars 2019·

Le Wiktionnaire est un outil lexicographique incluant un dictionnaire de définition, des étymologies, des traductions, des citations d'illustration, des images et des sons. Ce site internet écrit collaborativement comporte également des tableaux de conjugaison et de rimes, des listes thématiques et des thésaurus présentant tout le vocabulaire qui tourne autour d'une notion. L'ensemble est librement modifiable par tout un chacun, avec une relecture a posteriori par tout un chacun.

"un dictionnaire de définition" : définition à mettre au pluriel

"des citations d'illustration" : des citations, des illustrations

--Justinetto (discussion) 5 novembre 2019 à 06:42 (UTC)[répondre]

Pour dictionnaire de définition, j’ai ajouté la marque du pluriel, mais pour "citations d’illustration", j’ai remplacé par "attestations d’usage" pour que ce soit plus clair. Il s’agit pourtant bien de citations qui illustrent le sens et l’usage d’un mot. L’expression me paraît précise, mais si elle est ambigüe, autant la remplacer Noé 5 novembre 2019 à 10:37 (UTC)[répondre]

Merci !

--Justinetto (discussion) 7 novembre 2019 à 19:24 (UTC)[répondre]

Salut,

en début d’année, j’ai commencé à remplacer systématiquement les mots proposés chaque jour afin de proposer chaque jour quelque chose à faire. Après quoi, j’ai timidement mis des projets hebdomadaires. Les projets du mois étaient occupés par les lexisessions proposées par Noé. Je constate avec plaisir que d’autres se sont pris au jeu et proposent eux aussi des mots ou des projets. Je remercie donc toutes ces personnes, ainsi que celles qui utilisent ces projets pour contribuer. Merci !

Je voulais toutefois vous proposer une modification, ou pour le moment la réflexion que j’ai déjà partagé avec certains sur WT:Discord (j’invite ceux qui n’y sont pas encore à venir, c’est gratuit, et on discute de beaucoup de choses pour le projet ou autre. Et puis, on a des chats et des cookies).

La formule actuelle est :

• projet mensuel : un thésaurus, généralement issu de la proposition de lexisession
• projet hebdomadaire : une liste de mots ou un thésaurus
• projet journalier : un mot à créer

Les différentes choses que j’ai pu remarquer sont :

• pour le projet mensuel, le thésaurus est généralement très rapidement rempli (celui sur la bagarre a été rempli en trois jours), ou complètement délaissé (le thésaurus du sport). Un mois pour la réalisation d’un thésaurus me semble trop long
• pour le projet journalier, le mot est soit rapidement créé, soit délaissé. Toutefois, cela incite peu à la contribution. C’est premier arrivé, premier servi.

Mes propositions :

• pour le projet mensuel, je propose de considérer des projets plus gros, concernant la contribution (pas la maintenance). J’ai pensé à des dictionnaires que l’on pourrait trouver sur Wikisource.
• pour le projet hebdomadaire, un ou deux thésaurus peuvent être proposés. S’ils n’ont pas de rapport l’un à l’autre, ça pourrait permettre à quelqu’un ne se sentant pas à l’aise sur un thème de participer à l’autre.
• pour le projet journalier, quelques mots devraient faire l’affaire (entre 4 ou 5) pour offrir un certain choix

Voilà à quoi j’ai pensé. Je suis preneur pour les retours ou les idées de projets (notamment pour le mensuel).

À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 5 novembre 2019 à 08:58 (UTC)[répondre]

Merci Lepticed7 d’engager cette discussion, et au passage merci à Dbult qui est un de ceux qui contribue le plus sur les projets hebdomadaires ! Pour la proposition de passer les thésaurus en hebdomadaire, c’est possible en s’appuyant sur les thèmes suggérés dans le projet Thésaurus, mais la liste actuelle ne permet pas encore d’en proposer des binômes pour toutes les semaines de l’année prochaine. Il faudra creuser dans des dictionnaires analogiques ou dans les thésaurus du Wiktionnaire anglophone pour enrichir la liste.

Pour le mot du jour, un mot c’est bien, je pense qu’il est préférable de rester sur un format très simple.

Pour le projet mensuel, je suis d’accord avec l’idée de préparer d’ici à la fin de l’année douze projets mensuels qui pourraient être de plus grande ampleur, sans que ce soit forcément des projets qui impliquent tous les membres, parce que fondamentalement, chacun fait ce qu’il veut. Pour les dictionnaire de Wikisource, l’intérêt est que l’on pourrait utiliser certains ouvrages comme références pour enrichir les sections d’étymologies. On peut également envisager des thématiques, comme les lexiques thématiques, plutôt que de rester autour d’un thésaurus, mais il faudrait s’assurer au préalable qu’au moins cinq-six personnes sont partantes pour éviter les flops. Enfin, il faudra prévoir un moyen pour quantifier notre avancée, voir la ludifier, comme c’est bien fait pour le Défi 5 000 de Wikisource. Pas si évident, mais je pense que notre communauté actuelle est en mesure de porter ce type d’activité Noé 5 novembre 2019 à 09:11 (UTC)[répondre]

Perso, si j'ai délaissé le thésaurus du sport, c'est passque le sujet est bien trop vaste et vague pour s'y atteler. Il faut au minimum le débiter en tranche, genre thésaurus des sports mécaniques, thésaurus des sports d'hiver, thésaurus des sports de combat, thésaurus des sports d'équipe, thésaurus du cyclisme, thésaurus de la natation, thésaurus des sports d'adresse, thésaurus de l'athétisme, etc. Il ne faut pas créer un thésaurus des sports et il faut le supprimer si il existe déjà. C2 5 novembre 2019 à 15:55 (UTC)

Sérieux, un thésaurus qui regrouperait bonnet de bain et roue de secours, pénalty et fanny, cible et crampons, fartage et lancer du poids... ça deviendrait rapidement n'importe quoi. C2 5 novembre 2019 à 16:08 (UTC)

On a un thésaurus du football, et il est déjà gros… Un thésaurus par sport, c’est raisonnable. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 20:56 (UTC)[répondre]

Bonjour, liste des adjectifs inexistants (pour lesquels il existe au moins une flexion) associés au participe passé d’un verbe du premier ou deuxième groupe : ici --Dbult (discussion) 5 novembre 2019 à 11:45 (UTC)[répondre]

Super, merci ! Reste à voir comment on va pouvoir suivre notre avancée dans cette liste, vu que tout est déjà bleu. Par exemple, en supprimant au fur et à mesure ou en ajoutant {{fait}} à chaque fois ? Noé 5 novembre 2019 à 11:48 (UTC)[répondre]

@Dbult : on pourrait rajouter ceux issus d’un participe présent également. Otourly (discussion) 5 novembre 2019 à 12:17 (UTC)[répondre]

Participe présent ajouté. --Dbult (discussion) 5 novembre 2019 à 15:39 (UTC)[répondre]

Une autre liste utile : noms utilisés dans le modéle équiv_pour inexistants. --Dbult (discussion) 6 novembre 2019 à 14:55 (UTC)[répondre]

3126 noms ! Encore faut-il vérifier d’abord que ces noms existent. C’est assez clair pour la plupart, mais il peut y avoir des cas litigieux. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2019 à 18:33 (UTC)[répondre]

Il y aurait aussi tout les liens rouges donnés par le {{lien}} avec le paramètre lang=fr (ou sans puisque mis par défaut). Otourly (discussion) 6 novembre 2019 à 15:00 (UTC)[répondre]

Est-ce bien le cas de pulsé (cf. lumière intense pulsée) ? Alphabeta (discussion) 6 novembre 2019 à 16:17 (UTC)[répondre]

@Alphabeta : Oui ! — Lyokoï (Discutons ) 10 novembre 2019 à 22:37 (UTC)[répondre]

Bonjour,

Vous l’avez peut-être aperçu dans votre liste de suivi, de très nombreuses images ont été supprimées de Wikimedia Commons, et lorsque nous les utilisions, le bot CommonsDelinker passe les supprimer (voir la liste). Grâce à l’aide de Thibaut, j’ai réussi à retrouver la prise de décision sur Commons. Un utilisateur, avec deux comptes successifs, a mis en ligne plus de quinze milles photographies qui sont en fait sous droit d’auteur pour la plupart. Comme il est très difficile d’examiner toutes les photographies une à une, un grand nettoyage est en cours. D’autres images pourraient également être supprimées dans les prochains jours. Dommage, il y avait de chouettes photos de plats notamment Noé 5 novembre 2019 à 16:29 (UTC)[répondre]

Le mec il met quinze milles photographies sous droit d’auteur sur CC, ça passe. Moi je me plante une fois de catégorisation, j'me fait bannir à vie. Bravo, CC. Et c'est encore moi qui dois réparer les dégâts. 5 novembre 2019 à 16:59 (UTC)5 novembre 2019 à 16:59 (UTC)

J’ai vu dans le journal gratuit CNEWS d’aujourd’hui que le "Dico" et le Wiktionnaire étaient cités page 24. Mais ce n’est pas un article, et ça n’a absolument rien d’original. Ceci dit, ça m’a donné l’occasion de trouver la page suivante, du 25 octobre, sur le même sujet, mais avec un vrai article : https://www.cnews.fr/culture/2019-10-25/le-dico-le-dictionnaire-papier-cree-partir-de-wikipedia-892838

Malgré son titre faux, il est intéressant à lire. Je cite une phrase qui fait plaisir : Alors que Wikipedia est souvent remis en question pour la fiabilité de ses informations, les très sérieuses éditions Garnier (connues notamment pour une mise à jour du nouveau Littré) ont décidé de prendre le contre-pied de cette mauvaise réputation en créant «Le Dico», un dictionnaire sur papier réalisé à partir de la base du Wiktionnaire, fameux bébé lexicographique du géant Wikipedia. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 17:50 (UTC)[répondre]

Mouarf, ça fait un moment que WP est plus remis en question pour sa fiabilité… XD — Lyokoï (Discutons ) 5 novembre 2019 à 19:49 (UTC)[répondre]

Oh si… Et pas seulement par des militants anti-wiki, également par beaucoup de gens ordinaires qui se basent sur leur bon sens (ou ce qu'ils croient être du bon sens). Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 19:56 (UTC)[répondre]

Perso, je fais beaucoup de contact avec le public, et cette défiance n’est vraiment plus d’actualité. Les gens comprennent toujours pas comment ça marche, mais très peu trouvent qu’elle est peu fiable. — Lyokoï (Discutons ) 5 novembre 2019 à 19:59 (UTC)[répondre]

C’est peut-être du public pas très moyen… Je parle du grand public. Je peux le dire car je le sais, il y a des gens qui n’iraient pour rien au monde consulter Wikipédia ou le Wiktionnaire. Mais j’espère bien que leur nombre est en diminution, c’est vrai. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2019 à 20:34 (UTC)[répondre]

Nan, nan, je te parle de grand public. Oui, je vois de temps en temps des gens qui posent la question de la fiabilité et j’en profite pour expliquer comment lire avec un esprit critique les articles. Mais vraiment, globalement, l’image est plutôt positive. J’en veux pour preuve que cette question n’a même pas été abordé lors de mon passage à la radio le mois dernier sur France Inter. — Lyokoï (Discutons ) 6 novembre 2019 à 12:06 (UTC)[répondre]

Au passage : sur ce journal gratuit, voir CNews (journal) sur l’encyclopédie Wikipédia . Alphabeta (discussion) 6 novembre 2019 à 13:43 (UTC) [répondre]

Bonjour, Noé vient de me faire découvrir l’extension Extension:WatchSubpages qui permet a priori de pouvoir suivre (l’ajouter à sa liste de suivi) très facilement une page ainsi que toutes ses sous-pages. Si on veut suivre toutes les pages de discussion collective, on en arrive à ajouter manuellement à sa liste de suivi ce genre de liste. Il semble donc que l’extension WatchSubpages permettent d’arriver au même résultat en moins d’effort. Comme l’installation de cette extension nécessite un vote positif de la communauté, je vous demande de voter ci-dessous. Pamputt ^[Discuter] 7 novembre 2019 à 18:18 (UTC)[répondre]

1.  Pour Pamputt ^[Discuter] 7 novembre 2019 à 18:19 (UTC)[répondre]
2.  Pour Lmaltier (discussion) 7 novembre 2019 à 18:30 (UTC)[répondre]
3.  Pour Pour ne plus à avoir à s’inscrire à chaque page en début de mois, en oublier certaines et se retrouver comme un gland à avoir loupé des discussions. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 7 novembre 2019 à 18:49 (UTC)[répondre]
4.  Pour mais en fait, c’est Darkdadaah qui me l’a fais découvrir en premier, pour rendre à César Noé 7 novembre 2019 à 18:57 (UTC)[répondre]
5.  Pour JackPotte ($♠) 7 novembre 2019 à 21:34 (UTC)[répondre]
6.  Pour — WikiLucas (🖋️) 7 novembre 2019 à 22:01 (UTC)[répondre]
7.  Pour Darmo (2spooky4me 🎃) 7 novembre 2019 à 22:54 (UTC)[répondre]
8.  Pour (vu que j’ai relancé la question… il serait de bon ton que je donne mon aval ) Jpgibert (discussion) 8 novembre 2019 à 09:08 (UTC)[répondre]
9.  Pour À 2000% !!! — Lyokoï (Discutons ) 8 novembre 2019 à 09:09 (UTC)[répondre]
10.  Pour Otourly (discussion) 8 novembre 2019 à 09:11 (UTC)[répondre]
11.  Pour --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 09:21 (UTC)[répondre]

L’extension ne sera pas installée, car elle n’est encore installée sur aucun wiki et qu’elle nécessite de plus amples vérification avant la mise en production Noé 10 novembre 2019 à 18:47 (UTC)[répondre]

C’est tristifiant 😢 Darmo (2spooky4me 🎃) 10 novembre 2019 à 18:51 (UTC)[répondre]

Bon, en désespoir de cause, on peut faire une équipe de foot… --Rapaloux (discussion) 10 novembre 2019 à 19:37 (UTC)[répondre]

Chui défenseur ! — Lyokoï (Discutons ) 10 novembre 2019 à 19:57 (UTC)[répondre]

En effet, c’est mal parti. Il y a peu de chance que le développeur de l’application suive le processus de validation mais sait-on jamais. Pamputt ^[Discuter] 12 novembre 2019 à 18:53 (UTC)[répondre]

Le développeur vient d'initier le processus de validation du code suite à l’appel du pied de Pamputt sur Meta Noé 6 décembre 2020 à 12:10 (UTC)[répondre]

Bonjour,

En patrouillant, je suis tombé sur les ajouts récents de Theo.phonchana et il a rajoute des informations dont nous n’avons pas trop parlé jusqu’ici et pour lesquelles nous n’avons pas de convention sur la façon de les gérer. J’ai donc mis à jour Projet:Informations grammaticales avec le tableau ci-dessous.

Type sémantique	Modèle	Exemples de langues qui l’utilisent	Catégories
lieu	{{adverbe de lieu}}	7 langues dont français
temps	{{adverbe de temps}}	14 langues dont français
manière	{{adverbe de manière}}	allemand et espagnol seulement
quantité	{{adverbe de quantité}}	espagnol seulement

J’ai documenté les quatre modèles concernés, qui ne l’étaient pas, et je les ai catégorisé ensemble. Il est cependant étonnant de constater que Catégorie:Adverbes de manière en français et Catégorie:Adverbes de quantité en français n’existent pas. C’est probablement car personne ne s’est intéressé à cette classification jusque là. Pour les autres langues, les modèles sont très peu utilisés, et c’est souvent seulement une catégorie écrite en bas de la page. Trois questions donc :

1. Est-ce que l’information sur le type sémantique d’adverbe doit figurer sur la ligne de forme (comme sur solamente par exemple) ou être seulement une catégorie en bas de la page ?
2. Quel est l’inventaire des types sémantiques que l’on intègre dans le Wiktionnaire en plus de lieu, temps, manière et quantité ?
3. Est-ce qu’on le fait pour le français du coup ?

Merci pour vos avis sur ce sujet Noé 8 novembre 2019 à 11:01 (UTC)[répondre]

Déjà, pour commencer, il faudrait avoir les articles correspondants : 2 existent : adverbe de lieu, adverbe de temps, deux n’existent pas au moment où j’agite le mulot : adverbe de manière, adverbe de quantité. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:32 (UTC)[répondre]

@Rapaloux : « agiter le mulot » ? Elle a fait quoi de mal cette pauvre souris ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 14:58 (UTC)[répondre]

1. Pour moi, c’est une complexification dont on peut se passer, on a très bien vécu jusqu’à maintenant. C’est pourquoi la question initiale en chapeau aurait dû être de savoir si on complexifiait avec une distinction par types d’adverbes. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:45 (UTC)[répondre]
2. Je pense que l'information doit figurer quelque part. Je doute que des gens regardent les catégories d'une page pour obtenir des informations sur ce mot (d'autant plus que rien n'assure au lecteur que c'est bien la section qu'il regarde qui est concerné par la catégorie). Maintenant, est-ce que ça doit être sur la ligne vedette ou sur la ligne de définition, je sais pas. A-t-on un adverbe qui puisse être interprété de deux manières différentes ? Et même sans qu'un exemple soit donné, c'est une information concernant le sens, donc pour moi, cela devrait être sur la ligne de définition concernée. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 14:58 (UTC)[répondre]
3. Ce n’est pas complexifier que d’avoir une manière de faire uniforme pour une information qui est déjà présente dans le Wiktionnaire, même si peu de pages sont pour l’instant concernées. Je pense que ce sont des listes utiles, favorisant l’apprentissage de la langue. Ce qui me pose question, c’est de savoir si on met cette information en avant sur la ligne de forme ou si elle est seulement présente en catégorie en bas de la page Noé 10 novembre 2019 à 19:00 (UTC)[répondre]

1. Il y a aussi au minimum adverbe de qualité, adverbe de d’ordre et de rang, adverbe de comparaison, adverbe d’affirmation, adverbe de négation, adverbe de doute, et bien d’autre et certains qui peuvent faire partie de plusieurs catégories. Alors ça va pas être triste. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:50 (UTC)[répondre]

   C’est déjà une première liste. Les adverbes d’affirmation et de négation pourraient être regroupés en adverbes de polarité, mais je ne sais pas si le terme est courant. Qu’il y ai des adverbes dans plusieurs catégories ne pose pas trop de problème Noé 10 novembre 2019 à 19:00 (UTC)[répondre]

2. C’est une question cruciale : il serait intéressant de mettre ce renseignement si on avait une liste de types claire et partagée par la grande majorité des grammairiens. On pourrait dans ce cas adopter cette liste. Mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Sinon, je pense qu’il faut se contenter de laisser faire les contributeurs selon leur intérêt pour certains types d’adverbes, avec comme seule contrainte qu’ils n’inventent pas de nouveaux types eux-mêmes, mais qu’ils aient une référence extérieure. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2019 à 20:13 (UTC)[répondre]

1. S’il advenait que cela se fasse, en français en premier, bien entendu. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2019 à 11:52 (UTC)[répondre]
2. Pourquoi ne le ferait-on pas en français. Ça peut à la fois aider des personnes qui apprennent la langue, comme celles qui se servent du wiktionnaire comme support (de cours, ou autre). Par contre, je suis pas d'accord avec @Rapaloux : sur « en premier ». On ne peut que proposer des outils et des fonctionnalités. Si quelqu'un a envie de le faire sur une langue autre que le français avant que ça n'est était fait en français, on va pas le lui interdire. Mais je pense qu'on est d'accord sur ça. :) Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 14:58 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous,

Je suis principalement un contributeur sur la Wikipédia francophone, ce qui ne m'empêche pas d'utiliser le wiktionnaire en « lecture seule » quand je suis à la recherche d'un mot. Je l'avoue, je vois passer le Wiktionnaire un peu plus souvent depuis que je garde un oeil sur une bannie local en ayant sa PDD en liste de suivi.

Il existe deux types de bans :

• local : prononcé par la communauté d'un projet, il permet d'exclure un contributeur de ce dernier, mais peut contribuer ailleurs s'il se tient correctement.
• global : prononcé par l'hébergeur, il permet d'exclure un contributeur sur l'ensemble des sites de la WMF vu la gravité des infractions aux conditions d'utilisation du site. En cas de retour sur un projet (même si ce n'est pas le projet d'origine), ce dernier a la responsabilité de tirer à vue.

Quelle n'est donc pas ma surprise de constater que le wiktionnaire laisse non seulement parler impunément un banni global qui revient sous IP, mais qu'un administrateur (Basnormand) prend sa défense « Cette IP (CC pour parler clairement) fait peut-être quelques « gamineries » mais contribue sérieusement sur le Wix et répond avec humour et de manière érudite sur les pages annexes. Ce n’est clairement pas un vandale. »...

Un ban global est prononcé par la WMF, pas par la Wikipédia francophone. Ce serait donc bien d'éviter ce genre de propos : «  Le problème c'est que leur [admins de wp-fr] choix propre se répercute sur les autres projets. Et là on touche le mépris assez constant que l'on trouve chez WP envers les autres projets. », « WP s’est tiré une balle dans le pied... [...] Plus exactement, WP dans le pied du Wix. ».

Mais la cerise sur le gâteau, c'est de constater qu'un administrateur (Lepticed7) a même réverté un contributeur (Idéalités) qui écrit « Des injustices, on en voit tous les jours... Ya meme des global bans qui s'amusent à se plaindre, à s'afficher, malgré qu'ils sont GLOBAL BAN.  » car « il n'apporte aucune information, si ce n'est essayer de relancer un énième drama. Merci de vous abstenir de jeter de l'huile sur le feu. » (mais par contre, on n'agit pas contre le banni global).

Quelqu'un peut m'expliquer ce qui se passe, ou si les règles ont changés durant la nuit ? Car là, d'un point de vue externe on a l'impression que le Wiktionnaire favorise explicitement le retour d'un banni global.

Faudra-t-il demander aux stewards d'appliquer les règles, vu qu'en local, il semble que le climat soit clairement à la rébellion ?

(désolé pour le ton, mais voir que des admins se tapent la causette avec un banni globale quand on est un CU qui passe son temps à essayer de les débusquer est légèrement irritant)

--Gratus (discussion) 8 novembre 2019 à 15:53 (UTC)[répondre]

Je n'ai jamais été impliqué dans le ban de CC. Je ne suis arrivé qu'après que cette décision ai été prise. Je ne me prononcerai pas donc quand à ça, bien que je trouve aberrant qu'il soit bloqué, sans que nous ayons les moyens d'appliquer la décision. Je vais par contre répondre concernant la « cerise sur le gâteau ». Quel est l’intérêt du message qui a été posté, si ce n’est déclencher un énième drama ? Si vous ne souhaitez pas contribuer et êtes juste là pour lancer des petites piques, faites en des brochettes, ça conviendra à tout le monde. À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 8 novembre 2019 à 16:25 (UTC)[répondre]

Merci de venir ouvrir cette conversation. L’histoire n’est pas simple à résumer, elle est spécifique et de nombreux éléments entrent en compte. Pour faire court : le bannissement global s’est très mal passé, et a été considéré comme illégitime, injuste, insultant et blessant, autant envers la personne bannie qu’envers la communauté du Wiktionnaire.

Un matin, en janvier 2018, sans aucun avertissement, un message est apposé sur la page de profil de Classiccardinal, indiquant son bannissement global. Aucun motif n’est indiqué. Plusieurs contributeurs et contributrices s’en étonnent, jusqu’à ce que le concerné tente de se connecter, comme à son habitude, et ne puisse pas le faire. Il écrit J'étais pas au courant. Je pleure.--109.212.233.29 9 janvier 2018 à 14:14 (UTC)

Il n’a reçu aucun avis, aucun courriel. Aucun procès n’est accessible, contrairement aux procédures habituelles. La communauté du Wiktionnaire n’a été à aucun moment auditionné non plus. La décision a été prise hors de la communauté, par un groupe dont nous n’avions jamais entendu parler, qui ne comportait alors aucun francophone, et sans auditionner l’inculpé. Le choc culturel est violent. Bannir, ce n’est pas une peine de prison, c’est une mise à mort, et rendre un tel jugement sans auditionner l’accusé, ce n’est clairement pas ce que nous appelons la justice.

Nous recevons une décision acerbe, froide et non préparée, entrainant forcément des réactions plus vives que si une discussion avait eu lieu. Les bannissement globaux sont sensés advenir après que toute autre procédure soit épuisée, et ça n’a pas été le cas. Un bannissement avait eu lieu sur Wikipédia, dont nous n’avions que faire, car ce n’est pas la première personne rejetée de Wikipédia qui s’intègre sans mal dans le Wiktionnaire. Plusieurs personnes ont d’ailleurs eu peur pour d’autres collègues, d’autres bannis de Wikipédia dont le bannissement global pouvait subvenir à tout moment. Une ambiance glaçante.

Dans un système judiciaire humain, il y a un ou une juge d’application des peines, qui prend le temps d’analyser la peine et l’environnement dans lequel évolue la personne pour adapter la peine, et préparer les moyens pour qu’elle soit appliquée strictement mais avec l’acceptation de la communauté. Une démarche qui n’a pas été mise en place avec SuSa (Trust & Safety aujourd’hui). La situation n’a pas été préparée, il n’existe aucun document d’accompagnement pour encaisser ce genre de choc (ni pour la personne bannie qui a salement subi ni pour la communauté qui l’a mal pris aussi), aucune aide pour les médiateurs (de SuSa ou localement), rien.

Rien n’est prévu pour aider à la réelle application de la peine. Personne de SuSa n’est venu aider à apaiser la situation ni ensuite pour bannir la personne sous IP lorsqu’elle revenait contribuer, nous forçant à appliquer une décision qui nous était imposée. Alors, beaucoup d’admins et dans la patrouille ont décidé de ne pas faire le sale boulot pour les autres. Pas de raison de nettoyer la merde créée par SuSa, qui nous l’impose sans nous consulter à aucun moment ni ne nous donner les moyens de le faire. Quand Classiccardinal dépasse les bornes, on le banni pour quelques jours, comme on le ferait s’il contribuait avec un compte utilisateur, et sinon, on le laisse contribuer. Et ça nous prend de notre temps de patrouille, ce qui demeure une gêne que nous n’avions pas avant, donc nous continuons à en vouloir à la procédure de SuSa.

Je n’ai pas beaucoup d’espoir sur le fait que l’équipe de Susa ai compris la situation, puisqu’une histoire similaire a eu lieu sur la Wikipédia anglophone cet été avec le bannissement de Fram, depuis annulé par le comité d’arbitrage. Il y aurait pourtant beaucoup de façon d’améliorer la situation, d’avoir une procédure éthique, qui ai davantage de garde-fou pour éviter une issue négative pour tout le monde, d’avoir… une justice.

J’espère avoir apporté un certain éclairage à la situation, et que d’autres viendront compléter Noé 8 novembre 2019 à 16:31 (UTC)[répondre]

J’ajouterai un détail qui vient expliquer d’autant plus la position des membres. La personne bloquée était administrateur du projet avant son global ban. Le wiktionnaire est un petit projet et sa qualité vient en partie de la maintenance effectuée par les administrateurs et les patrouilleurs. Perdre un admin pour notre communauté de petite taille, c’est un coup dur. Et cela a joué sur notre positionnement, il avait notre confiance et le SuSa n’a absolument pas pris cela en compte, on se sent méconsidéré par ce genre de décision qui nous impact fortement en mode surprise comme ça. — Lyokoï (Discutons ) 8 novembre 2019 à 16:49 (UTC)[répondre]

Il est donc logique qu’il n’obtienne pas notre soutien quant à cette décision. — Lyokoï (Discutons ) 8 novembre 2019 à 17:23 (UTC)[répondre]

Ce présent fil de discussion aurait mieux sa place dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs (WT:RA). Alphabeta (discussion) 8 novembre 2019 à 17:55 (UTC)[répondre]

Ce sujet ne concerne pas que les admins, la patrouille est concernée ainsi que les nombreuses personnes qui interagissent avec Classiccardinal sans le dénoncer Noé 8 novembre 2019 à 18:22 (UTC)[répondre]

À Gratus (d · c · b) : dans un souci de transparence, merci de fournir un lien sur le dossier concernant Classiccardinal (d · c · b) dans Wikimedia. Alphabeta (discussion) 8 novembre 2019 à 18:13 (UTC)[répondre]

Bonjour,

@Noé et @Lyokoï : Merci pour l'explication. En gros, c'était un contributeur constructif pour le projet (et avec sa confiance) mais qui « déconnait » sur les autres projets comme sur wp-fr. La communication légendaire de la WMF a fait que le projet n'a pas vu venir, ni compris la perte d'un de ses gros contributeurs, ce qui est marquant pour un « petit » projet. Pire, cela a provoqué un sentiment d'épée de Damocles. Je comprends que le wiktionnaire n'ait pas la volonté de lutter activement contre lui, mais de là à laisser éditer une IP qui écrit « Coucou c'est moi »...

@Lepticed7 : « sans que nous ayons les moyens d'appliquer la décision » Sauf si l'outil d'admin du wiktionary est sensiblement différent de l'outil d'admin de Wikipédia, je suis bien placé pour savoir que cela prend autant de temps pour bloquer une IP qui écrit « coucou je suis un banni » que de lui répondre en disant que c'est un gentil. Quand à la modération, sévir contre une personne qui s'étonne que quelqu'un qui n'a plus de droit en écriture écrit, sans sévir aussi contre ce bloqué, est assez étonnant.

« Si vous ne souhaitez pas contribuer et êtes juste là pour lancer des petites piques, faites en des brochettes, ça conviendra à tout le monde » Non je ne suis pas là pour lancer des piques, mais pour tenter de comprendre pourquoi le wiktionnaire ouvre grand la porte à des personnes que je fais sortir (en tant que CU) par la fenêtre. Et je vous invite à relire les pages concernant la présemption de bonne foi des contributeurs et les règles de savoir-vivre car traiter son homologue de troll de bas étage est assez insultant.

@Alphabeta : Ce n'est pas vraiment adapté à une RA car je ne fais que signaler mon étonnement (et agacement il est vrai) de voir une section sur la Wikidémie où un banni global semble être intégré comme un contributeur normal, et de voir des administrateurs laisser faire et même prendre sa défense. Et j'avoue ne pas comprendre la demande de transparence et de dossier : il suffit de suivre le lien que vous avez créé pour y lire « Consistent with the Terms of Use, C has been banned by the Wikimedia Foundation from editing Wikimedia sites. » que l'on peut traduire par « En accord avec les politiques d'utilisations, C a été banni en éditions des sites de la Wikimedia Foundation ». Je n'en connais pas plus sur le dossier, d'où cette section.

Cordialement,--Gratus (discussion) 9 novembre 2019 à 03:05 (UTC)[répondre]

Toute personne a droit à un procès équitable. (..) Le droit à un procès équitable occupe une place prééminente dans une société démocratique (art. 6 de la Convention européenne des droits de l’homme.)

Les droits de la Défense semblent avoir été bafoués dans la procédure ayant frappé @ClassicCardinal :.

Je parlais de gap culturel, @Gratus : parle de « choc culturel »...

De même, la mort civile n’existe plus en Droit français depuis 1854...

--Basnormand (discussion) 9 novembre 2019 à 05:56 (UTC)[répondre]

Bonjour, les fois où nous avons bloqué CC pour quelques jours, il est revenu avec une autre IP pour commenter le blocage de la première IP. Je n’ai ni le temps, ni l’envie, ni l’énergie de lui donner la chasse. Je préfère contribuer. De plus, si par « sévir », vous considérez ma révocation du message, c’est parce que j’ai considéré que c’était là la pique, et non votre message. Si la situation peut sembler surprenante, quel est l’intérêt du message qui avait été posté dans le but d’une meilleure compréhension de la situation ? Et de toute évidence, Idéalités comprends le problème, étant donné cette section. Il s’agissait donc juste de tenter de trigger CC, en s’exposant à toutes les conséquences que cela implique, à la fois dans la violence de ses réponses que dans le temps que ça nous aurait pris à le bloquer et nettoyer le merdier. Maintenant, son blocage ne m’intéresse pas, n’ayant ni accès à des preuves, ni à la prise de décision y ayant mené. Je fais juste en sorte d’éviter un énième drama. À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 9 novembre 2019 à 07:51 (UTC)[répondre]

IL est facile de débarquer ici et de dire ce qu’il faudrait faire, sans avoir suivi tout ce qu’il s’est passé depuis. Nous avons affaire à une personne ou plusieurs personnes qui ne peux ou peuvent pas s’empêcher de commenter les discussions cherchant sans doute à ce qu’on lui réponde. On en a bloqué des IPs, mais ça ne change rien au problème. Du coup je pense que l’ignorer est vraiment la meilleure des solutions. Mais par contre, c’est compliqué de le faire tant que quelques-uns continuent à interagir avec l’IP. Je ne compte pas les octets noircis en discussions sur le sujet et le temps passé qui pourrait bénéficier autrement au Wiktionnaire. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 09:10 (UTC)[répondre]

Je m’ajoute en soutien de cette position. Ne pas répondre à l’IP est le moyen le moins violent et le moins couteux temporellement parlant que nous avons pour qu’elle parte. En attendant, hormis pour les messages d’insultes et les liens hors-sujets, je ne ferai rien d’autre. Je n’ai ni les éléments, ni les moyens et ni le temps pour appliquer proprement une procédure aisément contournable. — Lyokoï (Discutons ) 9 novembre 2019 à 11:22 (UTC)[répondre]

Si vous voulez mon avis, je trouve ce genre de conversation chronophage, anxiogène et énergivore. J'dis ça, j'dis rien, mais je le pense. 9 novembre 2019 à 12:08 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.5.157)

Lien Youtube retiré. on a dit non. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 12:54 (UTC)[répondre]

Effectivement, je comprend, et je vais meme dire que je compatis avec certains d'entre vous : " Et de toute évidence, Idéalités comprends le problème, étant donné cette section." Comme on me mèle à cette discussion qui me parait vraiment *Incroyable*, je tien à souligner que je suis une personne nuancée... Certes, je comprend le problème, mais ce que je ne comprend pas, c'est qu'il n'y ai pas de solution. Le comportement que j'ai observé aujourd'hui (qui a mené à ceci) n'est pas si anodin, non plus l'idée qu'il soit aussi "persistant", au point où certains en soit rendu à bout... Ceux qui défendent CC en disant qu'ils ne savent pas si vraiment il a pu être tellement harcelant que la WikimediaFondation a finit par le ban global, devraient tenter d'analyser la réalité des faits actuels. Un user, au mépris des règles de l'hébergeur, s'impose et impose sa présence, et a des comportements vraiment déplacés, qui ressemblent à une tentative d'intimider ou de harceler. Dès que ça ne lui convient pas... Il fait le user qui est au dessus des règles. En soit c'est un indicateur suffisant pour supposer que la Wikimedia Fondation a peut-être pas si tord que cela... Un problème doit être réglé. Un problème innaceptable, comme une ambiance de prise d'otage... C'est malsain. Pensez-y. --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 16:39 (UTC)[répondre]

Voici ce dont je puis témoigner. J’ai remarqué moi aussi que dans leurs communications, des IP laissaient entendre qu’elles pouvaient bien être Classiccardinal (d · c · b). Pour ma part, en bon disciple de saint Thomas, ni je n’y a pas cru, ni j’y ai cru. On aurait pu me reprocher par la suite d’y avoir cru. Et j’ai parfois pensé que ce pouvait aussi bien être Delarouvraie (d · c · b). J’ai donc traité ces IP comme n’importe quelle autre IP. Comme dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/septembre 2019#109.212.130.22 où j’avais demander de réagir à une communication (sans suggérer d’aller jusqu’à un ban définitif dans le Wix). Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 17:15 (UTC)[répondre]

Mytho ou pas, une ip qui prétend etre un global ban n'est pas venue pour contribuer sereinement. (point!) --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 17:27 (UTC)[répondre]

Au rayon de la « sérénité » j’ai croisé bien pire que cet ensemble d’IP… Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 18:06 (UTC)[répondre]

(conflit d’édition) @Idéalités : Ta dernière phrase est assez insultante. Ce n’est pas notre faute s’il est banni, ce n’est pas non plus notre faute s’il revient systématiquement avec une autre adresse, certains ont déjà essayé de bloquer des IPs en masse et ça n’a pas suffit ! Ce n’est pas notre faute si nous n’avons pas les moyens d’appliquer une sentence non-motivée, ce n’est pas notre faute si tout ce que nous avons sur notre projet ce sont des contributions solide d’un admin et quelques blocages temporaires pour des dérapages de propos mais sans plus, ce n’est pas notre faute cette ambiance ne convient pas, ce n’est pas nous qui l’avons mise en place ! Nous ne pouvons interdire aux personne de lui répondre, nous n’avons pas le temps ni les élans de censure nécessaires à faire ça. Merci donc de cesser de croire n’importe quoi. On fait de notre mieux pour que malgré toutes ces histoires, toutes ces personnes et tous ces délires, le Wiktionnaire reste un endroit chaleureux, accueillant et un projet qualitatif. Donnez-nous des moyens et des raisons de faire ce que vous voulez qu’on fasse, sinon ne comptez pas sur nous. — Lyokoï(Discutons ) 9 novembre 2019 à 17:21 (UTC)[répondre]

Je ne vois rien d'Insultant dans ma dernière phrase. Je n'ai pas de controle sur qui se sent visé, par une simple constatation. Je trouve que de savoir qu'un harceleur est protégé et qu'il peut aisément faire comme si les règles lui passait par dessus la tête, ça n'a rien de chaleureux, accueillant, ni sain. Je le pense. C'est toxique cette dynamique où vous "n'avez aucun controle", où on me dit "il va réagir violement, faut pas le provoquer"... "certains ont déjà essayé de bloquer des IPs en masse et ça n’a pas suffit ! " Mon dieu !! Vous voyez pas comment c'est malsain ? C'quoi un animal qui a la rage ? --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 17:27 (UTC)[répondre]

« […] @Alphabeta : […] Et j'avoue ne pas comprendre la demande de transparence et de dossier : il suffit de suivre le lien que vous avez créé pour y lire « Consistent with the Terms of Use, C has been banned by the Wikimedia Foundation from editing Wikimedia sites. » que l'on peut traduire par « En accord avec les politiques d'utilisations, C a été banni en éditions des sites de la Wikimedia Foundation ». Je n'en connais pas plus sur le dossier, d'où cette section. [/] Cordialement,--Gratus (discussion) 9 novembre 2019 à 03:05 (UTC) » : d’autres ont déjà répondu sur ce point mais je me dois moi aussi de faire de mon étonnement : comment peut-on se contenter de la seule peine (« banned ») sans se préoccuper de ce qui a pu motiver cette peine ? « La wikijustice reste perfectible », comme certains l’on déjà remarqué : motiver une peine de façon publique constitue le B A BA de ce qui est convenu d’appeler « un État de droit » ! Et un CU c’est quoi (je ne souhaite pas passer du temps à effectuer des recherches sur ce sigle). Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 16:50 (UTC). — PS : voir le diff [2] : j’ai reçu dans un page perso le message suivant : « Bonjour, pour répondre à votre question sur la Wikidémie, CU signifie CheckUser, soit un vérificateur d'adresse IP. Et sur le fond, je suis d'accord sur le fait que la WMF a parfois tendance à communiquer trop peu sur ses décisions. --Gratus (discussion) 10 novembre 2019 à 14:41 (UTC) ». Je recopie ce message ici pour le cas où d’autres que moi ne sauraient pas ce qu’est un CU : cette acception est à ajouter dans l’entrée « CU », au titre du jargon wiki. Alphabeta (discussion) 10 novembre 2019 à 17:42 (UTC) [répondre]

En tout cas le banni doit bien se marrer devant tout ce temps gâché. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 17:35 (UTC)[répondre]

Le jour où il sera systématiquement bloqué dès qu'il est découvert, il arretera de rire... --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 17:37 (UTC) P.S. Qui est responsable ? (pas besoin de répondre)[répondre]

Au passage : voir le diff https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=concupiscent&type=revision&diff=27212888&oldid=27212863 : pas plus tard qu’hier une de ces IP — l’IP 109.212.5.157 (d · c · b) — a fait du travail utile en revertant un vandale (l’IP 86.218.220.227 (d · c · b) dont les 2 seules interventions ont été revertées). Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 17:55 (UTC)[répondre]

Tout le monde sait que ces IPs font du bon boulot, le problème est que ça ne s’arrête pas à ça. Tout le monde est capable de faire des BAs. Otourly (discussion) 9 novembre 2019 à 18:06 (UTC)[répondre]

Là ca suffit ! No more rock star ! Ca marche pas comme ça... C'est le temps de réaliser que vous défendez une personne jugée comme trop harcelante par la Wikimedia Fondation, parce qu'il réverte des vandalismes ou écrit des bons articles. Ca suffit. --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 18:11 (UTC)[répondre]

« […] une personne jugée comme trop harcelante par la Wikimedia Fondation […] --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 18:11 (UTC) » : je vous serais reconnaissant de fournir un lien établissant que c’est bien là le motif du bannissement de Classiccardinal (d · c · b). Pour sa part Gratus (d · c · b) a indiqué ne pas connaître le motif de ce bannissement. Et restons serein : personne n’est tout blanc ni tout noir. J’ajoute que le vandale 86.218.220.227 (d · c · b) n’a reçu aucun avertissement… Alphabeta (discussion) 9 novembre 2019 à 18:23 (UTC)[répondre]

voici les raisons qui permettent à la WMF de prendre en compte une requete Je ne dispose pas plus du dossier que les autres, je sais par contre à quoi sert cette procédure (par expérience!), je sais comment les dossiers sont traités, je sais pourquoi le tout reste confidentiel. Par contre, il est possible de notamment chercher... Aller voir ce qu'il a dit et fait, et ce, en partie via cette page qui le décrit comme une personne qui se livre à des attaques personnelles. En plus, même sans ce rapport, les indicateurs d'une problématique sont évidents : il ne tolère pas les avertissements, les admins se disent dépassés par ses abus, ils disent qu'il vaut mieux supprimer mes commentaires, que de le voir devenir violent... Ca en dit long sur la peur qu'il impose. --Idéalités (discussion) 9 novembre 2019 à 18:31 (UTC)[répondre]

Nous ne sommes pas une police, nous n'appliquons pas les décisions que nous n'avons pas prises, dont nous ne connaissons rien et que nous ne comprenons pas. Si vous avez du temps à perdre pour faire appliquer cette punition, faites le, mais arrêtez de nous faire perdre notre temps. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 9 novembre 2019 à 19:55 (UTC)[répondre]

Retrait de messages qui ne rajoutent rien au débat si ce n’est ramener ici des querelles Wikipédiennes. Otourly (discussion) 10 novembre 2019 à 08:23 (UTC)[répondre]

"Si vous avez du temps à perdre pour faire appliquer cette punition, faites le"... Bah lol... 1) J'ai pas les outils pour et vous le savez. 2) Juste vous dire de faire votre boulot, devrait suffir. Si vous aimez pas être admins, personnes ne vous force... Vous avez des devoirs à respecter. Ce que j'ai vu hier, c'est un mec incapable de se controler, qui pête des câbles et qui ne se gène pas pour tomber dans la pire vulgarité (et c'est moi qui le dit...) Il fait ca directement ici... Il agresse, il harcèle, il menace de viol ... Vous doutez encore de sa toxicité ?!? --Idéalités (discussion) 10 novembre 2019 à 11:57 (UTC)[répondre]

En tant qu'administrateur, je ne considère pas avoir plus de devoir qu'un autre utilisateur. J'ai uniquement plus de droits conférés par la confiance de la communauté. Les administrateurs présents ici ont tous des occupations différentes. Ce qui a motivé ma candidature est l'accueil des nouveaux. Je me passerai donc de vos ordres, n'ayant pas d'obligations ni de boulot. Bien qu'il y ait un gros contributeur toxique par moment, je vois également en votre personne une non-contributrice, qui par ses uniques interventions arrive à semer le trouble et la zizanie dans nos rangs. Maintenant, je réitère ce que j'ai dit plus haut : si vous souhaitez à tout prix faire appliquer la décision qui n'est pas la notre, libre à vous d'obtenir les droits pour le faire. Sinon, je vous invite à vaquer à d'autres occupations. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 10 novembre 2019 à 13:32 (UTC)[répondre]

Des droits supplémentaires, sans devoirs... Ok. Par contre, je ne serais jamais venu ici si on ne m'avait pas attaqué via le compte du @wiktionnaire... Ou traité de parano. Je ne serais pas intervenu ici si un admin du wix ne m'avait pas notifié directement... JE ne sème pas la zizanie, on a le tour de m'insulter gratuitement et je ne laisse pas ça se faire; nuance. Facile de dire que c'est moi qui vous "désorganise", mais tu le dis toi-même, c'est un toxique. Et il est global ban. Hop, moi je vous laisse dans votre organisation si saine, accueillante et chaleureuse...--Idéalités (discussion) 10 novembre 2019 à 13:42 (UTC)p.s. cest toi... Cest toi qui a fait que j'ai reçu un mail me notifiant cette discussion...[répondre]

Juste pour rappel, tu as fait une boutade concernant le wiktionnaire lors de l'affaire sur le mot "culpisme", et c'est à ce moment que le compte est intervenu. Tu n'as pas été "attaquée" sans aucune raison. Comme tu le dis toi même, nuance. Effectivement, vu que tu as titillé CC dans une section plus haute, je t'ai notifié dans cette discussion, vu qu'elle découle de ton message. Les messages de Noé et Lyokoï me semble clair sur la situation. On sait que CC peut déraper et être toxique, toutefois, c'était un de nos administrateurs et il reste un contributeur régulier. Lorsqu'il dérape, nous supprimons si ça va trop loin et bannissons l'IP incriminée. Enfin, de la même manière que la communauté m'a fait confiance (cf ma candidature), si elle estime que je ne suis plus légitime en tant qu'administrateur, elle peut le dire. Je suis prêt à mettre mes droits sur la table et j'accepte le choix de la communauté. Si tu estimes qu'il faut me destituer, fais-en la proposition, je ne le prendrai pas mal. Dans tous les cas, je suis et resterai au service de cette communauté et ferais tout ce que j'estime nécessaire pour son amélioration, avec des droits supplémentaires ou pas. J'en ai pas eu besoin pour proposer mes premières prises de décision et lancer les premières réflexions, j'en aurai pas besoin pour continuer, c'est aussi ça la force de la communauté. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 10 novembre 2019 à 14:02 (UTC)[répondre]

Et dans w:fr:Wikipédia:Faux-nez/Classiccardinal on remarque que, à la section w:fr:Wikipédia:Faux-nez/Classiccardinal#IPs il est souvent question de notre Wix (sous le nom de : wikt). Alphabeta (discussion) 10 novembre 2019 à 20:31 (UTC)[répondre]

Hier,

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2020#Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gratus

a mentionné

• w:fr:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gratus (depuis le 23 novembre 2019)

Alphabeta (discussion) 27 janvier 2020 à 18:56 (UTC)[répondre]

Salut à toutes et tous ! Je n’arrive pas à m’organiser pour caler un live d’explication sur comment on a fait le DICO, du coup comme j’ai une liberté ce soir, est-ce que il y aura quelques présents ? — Lyokoï (Discutons ) 11 novembre 2019 à 12:16 (UTC)[répondre]

Et voici le lien : >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ICI <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

presente ! --Basnormand (discussion) 11 novembre 2019 à 19:05 (UTC)[répondre]

Je suis Paola. Je cherche la dictionnaire de latin traduite en français (Commentaire fait par l’IP 197.157.211.191 - 13 novembre 2019 à 04:06)

C’est-à-dire ? On peut ici chercher un mot latin, et on trouve, en français, ce qu'il signifie. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2019 à 06:21 (UTC)[répondre]

@197.157.211.191 : Bonjour Paola, le dictionnaire GAFFIOT est un dictionnaire de latin traduis en français. Il se trouve facilement en librairie. Sinon, en ligne, le Wiktionnaire a aussi beaucoup de mot latin et tous ont une description française. — Lyokoï (Discutons ) 13 novembre 2019 à 09:36 (UTC)[répondre]

Bonjour,

Ça fait deux jours que le Wiktionnaire a un reccord d’influence bizarre selon Wikiscan.org confirmé par [3]. Même si j’ignore d’où ça vient, ça doit venir de l’extérieur, et cela concerne la version mobile (et ça ne vient pas des robots d’indexation) : [4]. Peut-être une mise à jour d’une appli ? Otourly (discussion) 13 novembre 2019 à 13:30 (UTC)[répondre]

Alors là ! J’ai rien vu passé dans ma veille d’infos pour le coup ! — Lyokoï (Discutons ) 13 novembre 2019 à 17:07 (UTC)[répondre]

Par contre, ça peut pas être une mise à jour d’appli, parce que c’est « Web pour mobile », donc par navigateur. — Lyokoï (Discutons ) 13 novembre 2019 à 17:09 (UTC)[répondre]

C’est valable pour le mot les, et peut-être quelques autres, mais ce n’est pas général. Peut-être des tests d’un logiciel en utilisant le mot les, ou plutôt des tests de quelqu’un qui voulait mesurer les performances du Wiktionnaire ? Lmaltier (discussion) 13 novembre 2019 à 19:06 (UTC)[répondre]

Je pense aussi, car ce n’est pas suivi de modifications et tout cas ça concerne des milliers d’appareils. Est-ce que ça prouve que l’interface mobile est pourrie ? Otourly (discussion) 13 novembre 2019 à 20:12 (UTC)[répondre]

Une autre idée : est-ce qu'il y aurait eu une mise à jour d’un navigateur pour mobiles incluant un système pour accéder au Wiktionnaire directement par une petite manipulation (genre un double clic sur un mot ouvre la page du Wiktionnaire correspondant au mot) ? Lmaltier (discussion) 13 novembre 2019 à 20:19 (UTC)[répondre]

@Lmaltier et @Otourly : Je crois que j’ai trouvé !! — Lyokoï (Discutons ) 14 novembre 2019 à 13:17 (UTC)[répondre]

Pour ceux pour qui Twitter est inaccessible, selon l’auteur du tweet, l’application Wiktionnaire serait disponible sur les tablettes distribuées par la région Île-de-France aux lycéens. Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 13:23 (UTC)[répondre]

C’est quoi l'application @Wiktionnaire ? Le Wiktionnaire, tout simplement ? Mais je ne vois pas pourquoi les lycéens franciliens se seraient rués sur la recherche du mot les, qu’ils connaissent tous très bien… Lmaltier (discussion) 14 novembre 2019 à 18:53 (UTC)[répondre]

Le @ n’est pas dans le nom de l’application, c’est une façon technique pour notifier le compte Wiktionnaire, qui n’est plus utilisé et ne le sera pas tant que la communauté n’aura pas de règles communautaires sur ce sujet. Du coup, la notif n’a servi à rien en l’occurrence. Pour l’application, c’est la vieille appli toute cassée qui n’est plus maintenu. En réponse, quelqu’un a répondu sur Twitter qu’une nouvelle appli Wiktionnaire était en cours de développement, basée sur Kiwix. Possible que ça sorte en février-mars. Pas plus d’infos pour l’instant, je n’étais pas au courant de cela, qui est plutôt une bonne nouvelle Noé 15 novembre 2019 à 14:27 (UTC)[répondre]

Si c’est une appli tout cassée qui a été fournie aux lycéens, tout est possible… Mais ça ne me dit pas ce que c’est cette appli. Une appli qui fait quoi ? Lmaltier (discussion) 15 novembre 2019 à 20:55 (UTC)[répondre]

Une analyse très intéressante vient de sortir au sujet du DICO. Une analyse qui me fait me questionner sur le sujet : sur tous les mots du Larousse et du Robert que nous avons, quel est notre plus-value ? Peut-être qu’en effet prendre seulement les mêmes informations n’étaient pas ultra-pertinent… Par contre, j’ai pas compris le « source réputée. le plus souvent, peu fiable », d’où est-ce que ça sort ? J’en trouve pas beaucoup des critiques sur le fiabilité du Wiktionnaire… :/ — Lyokoï (Discutons ) 14 novembre 2019 à 08:08 (UTC)[répondre]

J'ai pas encore lu, mais la réputation, ben déjà, c'est une opinion, et ensuite, il est vrai qu'il fut un temps où les projets n'étaient pas conseillés pour leur fiabilité. Et ça lève la question suivante : que peut-on faire pour augmenter la fiabilité de nos infos ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 14 novembre 2019 à 08:12 (UTC)[répondre]

Sur Twitter, il est souvent mention du Wix. Et dans les discussions il y en a souvent qui répondent va plutôt consulter le cntrl et d’autres variantes dont même l’académie française ! Ces affirmations ne sont pas basées sur une études quelconques mais je pense plutôt sur le fait que ces gens ont l’habitude d’une langue normalisée et qu’ils ont besoin d’être rassurés sur la vraie Ortograf (à ne pas confondre avec Laurie Ortograf) ! Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 08:28 (UTC)[répondre]

Dire que l’on considère que ce n’est pas fiable, c’est une opinion, présenter une réputation fallacieuse, c’est malhonnête. Les publications universitaires qui parlent du Wiktionnaire sont critiques sur de nombreux points mais guère sur sa fiabilité. Les publications dans la presse consacrées au Wiktionnaire sont tellement peu nombreuses que je ne saurai pas dire quelle idée est véhiculée. Est-ce que ça mérite pour autant un droit de réponse de la part de la communauté du Wiktionnaire, je ne pense pas Noé 14 novembre 2019 à 09:19 (UTC)[répondre]

@Noé : Tu penses que c’est à la maison d’édition plutôt ? — Lyokoï (Discutons ) 14 novembre 2019 à 12:39 (UTC)[répondre]

À eux de voir, je ne pense pas que ça vaille une réponse Noé 16 novembre 2019 à 13:14 (UTC)[répondre]

J’aime bien le « Malheureusement, la différence n’est pas vraiment flagrante avec un bon vieux Larousse. » Du coup c’est aussi bien ou aussi mal ? Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 08:30 (UTC)[répondre]

« putaclic » un anglicisme ? On peut faire la critique de la critique ? Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 08:32 (UTC)[répondre]

C’est vrai, on fait au moins autant ! Ce qui est plutôt cool ! :D — Lyokoï (Discutons ) 14 novembre 2019 à 12:39 (UTC)[répondre]

Pourquoi vous n’avez pas mis bite dans Le Dico ? Pamputt ^[Discuter] 14 novembre 2019 à 12:52 (UTC)[répondre]

Excellente question, le plus logique c’est que c’était pas un des mots les plus vus en 2018. Sinon, c’est l’équipe de rédaction qui a fait ce choix. — Lyokoï (Discutons ) 14 novembre 2019 à 13:04 (UTC)[répondre]

En lisant cette phrase (Malheureusement, la différence n’est pas vraiment flagrante avec un bon vieux Larousse.), les gens ne pourraient-ils pas préférer l’original à la copie !? À moins que le Dico ne soit moins cher… --Jamain (discussion) 14 novembre 2019 à 13:13 (UTC)[répondre]

Il est moins cher ! :D — Lyokoï (Discutons ) 14 novembre 2019 à 13:19 (UTC)[répondre]

J’ai une question incidente : comment effectuer un lien du type [[Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2019#...]] vers la présente section de page ? Le titre de section est (pour l’heure) : == [https://linfotoutcourt.com/critique-livre-le-dico-wiki-version-papier/ Un article critique sur LE DICO] ==. Ne faudrait-il point éviter les liens externes dans ces titres de section ? Pour ma part je pense que plus ces titres de section sont simples, mieux c’est… Alphabeta (discussion) 14 novembre 2019 à 15:36 (UTC)[répondre]

Comme ceci : [[Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2019#Un article critique sur LE DICO]]. Tu peux utiliser le gadget "Afficher l'ancre du titre" pour te donner le lien wiki des titres. — Dakdada 14 novembre 2019 à 15:52 (UTC)[répondre]

Merci. Alphabeta (discussion) 14 novembre 2019 à 16:14 (UTC)[répondre]

Les gens, c’est l’heure de la gloire !!! Le passage est à 1h01min. — Lyokoï (Discutons ) 14 novembre 2019 à 13:06 (UTC)[répondre]

« Le Dico est basé sur le dictionnaire de Wikipédia » *soupir*. Thibaut (discussion) 14 novembre 2019 à 15:39 (UTC)[répondre]

Malheureusement c’est souvent comme ça… Darmo (2spooky4me 🎃) 14 novembre 2019 à 15:58 (UTC)[répondre]

Ça reste du divertissement, ça ne se veut pas très rigoureux. Quand c’est RTL.BE ça craint davantage. Otourly (discussion) 14 novembre 2019 à 16:23 (UTC)[répondre]

Il a quand même glissé "wiki-dictionnaire", c'est pas si mal ! — WikiLucas (🖋️) 15 novembre 2019 à 19:21 (UTC)[répondre]

Je cherche un nom de catégorie (et peut-être deux noms). Le premier c’est pour les locaux faisant partie d’un tout ou à usage particulier (remise, débarras, cabanon, estanco, cuisine, chambre, buanderie, garage…) et un second pour les types de logements (case, villa, maison, datcha, F2, F3, appartement, studio…). --Rapaloux (discussion) 16 novembre 2019 à 08:51 (UTC)[répondre]

Salut, pour le premier, je sais pas trop, peut-être « Pièces en français » ? Et pour le deuxième, « Logements en français » ne te va pas ? Sinon, « Habitations en français » ? À +, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 16 novembre 2019 à 10:14 (UTC)[répondre]

En partant du Catégorie:Édifices en français qui avait été mis en place en 2012, il ne restait qu'à créer Catégorie:Salles en français, en parallèle de Catégorie:Salle sur l’encyclopédie Wikipédia et en:Category:Rooms. JackPotte ($♠) 16 novembre 2019 à 11:53 (UTC)[répondre]

Merci. Par synthèse de vos propositions, je penche pour Catégorie:Pièces et salles en français et Catégorie:Types de logements en français. D’autres avis ? --Rapaloux (discussion) 18 novembre 2019 à 08:02 (UTC)[répondre]

J’ignore si ça peut aider, mais dans le système UDC utilisé pour les thésaurus, les pièces et salles sont regroupées dans les sections :

• (692) - Pièces et éléments de la structure des bâtiments
• (72.05) - Parties de bâtiment, espaces et pièces à usages déterminés.

Jpgibert (discussion) 18 novembre 2019 à 09:07 (UTC)[répondre]

Le problème de "pièce" est que c'est un polysème avec plusieurs sens courants. Quant à "pièces et salles", cela laisseraient entendre que ce sont des notions qui s'excluent, alors qu'elles se chevauchent. Donc pour mon besoin du jour, j'ai créé {{salles}} (comme sur les autres wikis). JackPotte ($♠) 16 décembre 2019 à 21:11 (UTC)[répondre]

Quelqu'un connaîtrait-il l'étymologie de cette expression ? Ellipse de en baver des ronds de chapeau ou en baver des ronds de citron ? Canonicalization (discussion) 16 novembre 2019 à 16:50 (UTC)[répondre]

@Canonicalization : C’est bon, je suis passé derrière. — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 19:01 (UTC)[répondre]

@Lyokoï : Merci ! Canonicalization (discussion) 18 novembre 2019 à 19:27 (UTC)[répondre]

Bonjour à toutes et tous. Cette discussion fait suite à celle-ci qui date de mai 2018 où j’avais recueilli les premiers avis sur la question. J’ai depuis, à un rythme trop lent à mon goût, mis en place une proposition de refonte structurée en 4 étapes que vous pourrez trouver sur cette page. Et je vous propose aujourd’hui de finaliser la première étape. Les trois autres sont encore des pistes de réflexions et sont indépendantes de cette première modification.

Concrètement, cette première étape vise à faire 3 choses :

1. Déplacer Wiktionnaire:Références dans Wiktionnaire:Liste des références et la remplacer par une vraie page de convention dont voici le brouillon en attente de relectures.
2. D’améliorer fortement Aide:Références en la remplaçant par ce brouillon en attente de relectures.
3. D’ajouter une forme développée de la section Référence pour :
   1. Mieux trier l’usage des sources des articles
   2. Permettre de lister tous les dictionnaires, lexiques et glossaires comportant la graphie de la page concerné.

Voici la forme de la section proposée :

== Références ==
* Modèle d’import éventuel (à ne pas enlever)
=== Notes et références ===
{{modl|Références}}
* Section pour tout ce qui utilise les références dans l’article, essentiellement l’étymologie et les notes.
=== Bibliographie ===
* Sources générales non-liées à une information précise de l’article (La plupart des source en R:truc)
=== Autres dictionnaires ===
* Liste de tous les dictionnaires où l'on trouve l’entrée, à la graphie près. À mettre dans une boîte déroulante dès qu’elle devient trop longue.

Les étapes suivantes de ce projet consistent à automatiser la mise en forme des références grâce à un modèle LUA qui fonctionnerai similairement au modèle {{langue}} en appelant les références depuis un module:data. Rien n’est organisé ni discuté encore à l’heure actuelle et ce n’est pas le but de ce message, si vous voulez en discuter c’est ici que ça se passe.

Merci pour vos retour sur cette première modification. Une fois que les nouvelles pages proposées feront globalement consensus, je lancerai une prise de décision. — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 17:20 (UTC)[répondre]

Des retours sur le reste ? Il est possible de tronquer l’étape de la section « autres dictionnaires » discutée plus bas. Du coup, j’aimerai bien votre retour sur le reste. Des relectures, des corrections, etc. :D — Lyokoï (Discutons ) 17 novembre 2019 à 14:40 (UTC)[répondre]

Salut, j'avais déjà exprimé mon soutien à cette proposition. Par contre, un truc que je ne comprends pas, c'est pourquoi mettre la liste de tous les dictionnaires où l'on trouve l'entrée ? Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 16 novembre 2019 à 17:39 (UTC)[répondre]

Voici plusieurs raisons le justifie selon moi :

• Parce qu’on le peut (ça devrait suffire, mais je vais quand même continuer).
• Parce que ça permet d’estimer si une graphie est beaucoup décrite ou non.
• Parce que cela permettra d’étudier les nomenclatures (les listes de mots présents dans les dicos) de nos prédécesseurs.
• Parce qu’on pourra facilement voir quels mots de quels dicos nous manquent.
• Parce qu’on pourra remplir facilement cette section avec un robot (donc peu de maintenance humaine globalement).
• Parce ça intéresse des gens, je pense à Thomas Linard notamment.
• Parce que ça servira à beaucoup aux lexicologues et aux lexicographes.
• Parce que ça valorisera les dicos accessibles sur Wikisource.

Entre autres choses… — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 18:07 (UTC)[répondre]

Parce-que ça permettrait de citer le Dico sur 40000 pages.

32000 ;) — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 18:31 (UTC)[répondre]

Je comprends, mais on ne peut pas (j’avais déjà exprimé mon opposition totale à cette idée). La raison : certaines personnes qui achètent un dictionnaire le font principalement pour pouvoir vérifier si un mot est français ou non (ils ont tort, mais c’est une autre question), ou bien pour pouvoir vérifier qu’un mot joué dans une partie de jeu de mot peut être accepté. Dans les deux cas, ça sert de dictionnaire de référence. Une partie d’entre eux ne prendront plus la peine d’acheter le dictionnaire, c’est donc une concurrence déloyale, Oui, le chois de la nomenclature est un gros travail protégé par la loi. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2019 à 19:07 (UTC)[répondre]

@Lmaltier : La nomenclature est protégé par le droit des bases de données, elle entre dans le domaine public après 15 ans si y’a pas eu de modification. On peut donc limiter l’indexation automatique des dicos les plus récent. Mais ça nous fait de la marge… — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 19:34 (UTC)[répondre]

Je précise que je suis absolument contre une section "notes et références", surtout au sein d'une section s'appelant déjà "références". Les notes ne sont pas des sources et doivent rester telles qu'elles le sont actuellement, c'est-à-dire annoter le mot là où il faut. On se retrouverait avec une section ’références’ dans lequel il y aurait une sous-section ’références’. Pourquoi pas ’sources’ pour la première ? Surtout que la bibliographie est également une source/référence … Dans tous les cas cas, je ne vois pas ce que viendrait faire "notes et …" qui n'a pas sa place ici du fait de la façon dont le Wiktionnaire et les entrées fonctionnent. Treehill (discussion) 16 novembre 2019 à 19:42 (UTC)[répondre]

Mais vous lisez ce qui est écrit… La section Notes et Références n’est là QUE pour mettre le modèle {{Références}} qui appelle les sources des notes et des références présentes dans les articles. C’est tout. — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 20:24 (UTC)[répondre]

@Lyokoï : j’avoue je n'ai pas lu (pas eu le temps, yet j'ai eu le temps d'écrire…) et j'ai parlé avant de savoir et de lire. Pardon pour ce commentaire et merci pour ce rappel qu'il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de l'ouvrir… Treehill (discussion) 16 novembre 2019 à 20:45 (UTC)[répondre]

@Treehill : — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 22:40 (UTC)[répondre]

Je rajoute deux points à propos de l’idée de mettre tous les dictionnaires où le mot est présent :

• nous sommes un dictionnaire à part entière, pas un dictionnaire sur les dictionnaires. Une telle liste peut laisser supposer que nous sommes un sous-dictionnaire, qui n’a pas confiance en lui, ce qui n’est pas le cas.
• même en se limitant aux dictionnaires les plus anciens, il y en a forcément des centaines ; on ne va pas encombrer la page avec ça…

Si on voulait vraiment fournir l’info dans les cas où on est absolument certain d’avoir le droit, il faudrait, à mon avis, des pages complètement séparées (autre espace de nom), pour les deux raisons ci-dessus. Comme ça ne va de toute façon pas intéresser grand monde de savoir que tel mot n’est pas dans telles éditions d’un dictionnaire, mais est dans telles autres versions, je suggérerais de laisser Wikidata s’en occuper (tant que le projet Wikidata existe bien sûr). Comme le Dico s’est fait en collaboration avec le Wiktionnaire, on peut éventuellement faire une exception pour lui (en admettant qu’il soit d’accord), mais je ne ferais personnellement même pas cette exception. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2019 à 21:36 (UTC)[répondre]

Il me semble que nous avions déjà proposé des statistiques sur les usages dans les pages de discussions, comme le Google count. JackPotte ($♠) 16 novembre 2019 à 22:55 (UTC)[répondre]

@JackPotte : Oui, mais là, ce n’est pas ce que je propose. — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 23:11 (UTC)[répondre]

(conflit d’audition)

1. Alors non. Cet argument est vraiment nul… À aucun moment, lister des dicos ne discrédite le Wiktionnaire. D’ailleurs, on le fait déjà en partie parce que ces dicos sont nos sources ! Jamais citer un autre dico, voire plusieurs autres dicos ne fait de nous un sous-dictionnaire ! Au contraire, on prend en compte ce qu’on fait nos prédécesseurs, rien de dégradant là-dedans.
   • Je dis que ça peut donner cette impression. Plus précisément, ça peut donner l’impression qu’on se justifie, qu'on sous-entend vous voyez, on peut inclure ce mot, nous ne sommes pas les premiers…, même si ce n’est pas le cas en réalité. Les impressions, ça compte. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas citer nos sources, mais les sources qui justifient l’inclusion, ce sont le plus souvent les citations… Par ailleurs, nous sommes un dictionnaire à part entière, pas un résumé des nomenclatures des autres dictionnaires, ni une étude sur les dictionnaires. Qu'on parle des autres dictionnaires dans les actualités, je veux bien, mais que ça ait une influence importante sur le contenu des pages, non. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2019 à 19:08 (UTC)[répondre]
2. Je comprend l’argument de l’encombrement. Je propose de mettre une boîte déroulante pour l’instant. On peut aussi partir sur des limitations, en se limitant aux mots sur Wikisource par exemple. Je ne sais pas à quel point ça peut être intéressant de mettre ce genre de chose sur Wikidata, à voir je dirais. Par contre arrêtez avec le DICO, je ne fais clairement pas ça pour qu’il apparaisse dans nos pages. Et ce projet de références augmentées ne tient absolument pas compte de ce DICO. — Lyokoï (Discutons ) 16 novembre 2019 à 23:05 (UTC)[répondre]
   • Même en les cachant par défaut, ajouter des centaines de lignes à la page (et c’est bien ça qui était proposé : tous les dictionnaires), ça ralentit un peu l’accès. Il peut y avoir une très bonne raison de citer la présence ou non d’un mot dans un autre dictionnaire, et dans ce cas on peut le faire (quand on a le droit), mais il faut se limiter aux cas où on a une bonne raison. Il me semble rare d’avoir une bonne raison, rare que ça apporte un éclairage important à la page. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2019 à 19:08 (UTC)[répondre]

Bien que le mot puisse en froisser certains, Wikidata me semble bien plus adapté pour recenser les dictionnaires que le Wiktionnaire Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 16 novembre 2019 à 23:08 (UTC)[répondre]

En effet, voir par exemple ce lexème sur Wikidata. Pamputt ^[Discuter] 17 novembre 2019 à 10:36 (UTC)[répondre]

Merci pour la notification ! Je ne sais pas si l'argument que ça m'intéresse est celui qui convient , et je comprends que l'intérêt n'en soit pas spontanément évident. Je pense qu'il faut faire preuve de discernement : je doute sur la pertinence de recenser tous les dicos qui ont une entrée pour chien ou chat. Par contre, pour les mots rares, c'est très utile. Et pour ma part, si je donne parfois une liste de dicos, je me restreins la plupart du temps aux vieux dicos disponibles en ligne. Thomas Linard (discussion) 17 novembre 2019 à 10:33 (UTC)[répondre]

Merci pour ton retour ! Je vois que cette dernière sous-section pose problème et, bien que j’en vois l’intérêt pour nous sans dévoyer le projet (donner la possibilité n’impliquait pas un obligation de le faire…), je pense qu’en fait il faudrait en discuter séparément car je n’avais pas pensé que ça pouvait impliquer autant de considération. Je vais donc séparer les sujets. — Lyokoï (Discutons ) 17 novembre 2019 à 14:40 (UTC)[répondre]

« […] Je pense qu'il faut faire preuve de discernement : je doute sur la pertinence de recenser tous les dicos qui ont une entrée pour chien ou chat. Par contre, pour les mots rares, c'est très utile. Et pour ma part, si je donne parfois une liste de dicos, je me restreins la plupart du temps aux vieux dicos disponibles en ligne. Thomas Linard (discussion) 17 novembre 2019 à 10:33 (UTC) » : j’approuve à 100 %. E. g. : j’avais signalé dans Wiktionnaire:Proposer un mot/novembre 2019#cornéal (proposition n° 24 vel circa du mois Wiktionnaire:Proposer un mot/novembre 2019) que ce mot avait une entrée dans le Grand Dico de P. Larousse (1869) et je viens de répercuter cette référence dans l’entrée « cornéal » (cf. le « diff » [5]) créée entre temps. Alphabeta (discussion) 17 novembre 2019 à 16:10 (UTC)[répondre]

Référencer plusieurs dicos pour illustrer une divergence (comme récemment la prononciation de tome) c’est souhaitable, mais répertorier tous les dicos décrivant le mot s’écarte je pense de l’objectif du projet. Ou alors publier leur nomenclature dans des pages annexe… et avoir une IHM qui permet de requêter ces listes. Si le mot est très rare, rien n’empêche aujourd’hui de référencer les quelques dicos le décrivant. À vrai dire, je ne vois pas trop quelle problématique on a à résoudre avec les Références. À part que référencer n’est pas trop un réflexe des contributeurs (moi le premier). Mais pour ça que faire ? Distribuer des bons points ? Autoriser l’affreuse syntaxe de Wikipédia ? celle qui nous tartine le code de balises <ref></ref>? Stephane8888 ✍ 22 novembre 2019 à 16:04 (UTC)[répondre]

Afin de soutenir l’initiative interwiki WikiForHumanRights, je vous propose de participer à une action collective wiktionnairiale autour du sujet, avec la page Projet:Humanisme.

L’objectif global est d’enrichir les projets sur le sujet des droits de l’Homme, droits humains et droit de l’Enfant. Il s’agit d’une dynamique collective interprojet qui dure quelques mois, et en 2019-2020, c’est la deuxième édition. Le projet global est plutôt orienté vers Wikipédia et Wikidata, donc la liste proposée est une liste de personnalités.

L’objectif local que je vous propose, sur le Wiktionnaire francophone, est d’enrichir les pages décrivant des termes portant sur les sujets des droits humains et de l’Humanisme, ainsi que d’identifier le vocabulaire concernant ces thèmes grâce à de nouveaux thésaurus dédiés. Je vous propose de travailler notamment à la construction de deux nouveaux thésaurus sur les droits humains et les droits de l’Enfant. Poslovitch est également motivé et il est en train de préparer le thésaurus de la démocratie.

J’espère que cela va vous brancher et que nous pourrons montrer enrichir le Wiktionnaire sur ces thèmes important et que nous montrerons l’utilité d’associer le Wiktionnaire aux démarches thématiques interprojets Noé 18 novembre 2019 à 10:19 (UTC)[répondre]

Je viens d’initier une section sur les Organismes impliqués, n’hésitez pas à compléter ou critiquer ce que j’ai initié. Jpgibert (discussion) 19 novembre 2019 à 08:55 (UTC)[répondre]

J'voulais dire des trucs, mais je suis hors-sujet, désolé.

J'suis hors human rights

Bonjour,

Lorsque l’apostrophe marque l’accent tonique il me semble que le point doit cependant rester pour marquer la syllabation. Un·e volontaire pour l’expliquer à notre gentille IP qui contribue sur l’espagnol et qui ne souhaite pas se connecter ? Voir [6]. Après il faudra repasser derrière toutes ses modifications de prononciation. Ou bien, si le point n’est pas nécessaire, le virer sur de nombreuses pages. Otourly (discussion) 19 novembre 2019 à 13:52 (UTC)[répondre]

Comme tu le dis, l’apostrophe marque l’accent tonique et le point marque la syllabation. Cet utilisateur IP confond les deux. — TAKASUGI Shinji (d) 19 novembre 2019 à 14:30 (UTC)[répondre]

Je « plusse » O. et T. Sh. Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 15:32 (UTC)[répondre]

À noter qu’il faudrait reprendre certains modèles de conjugaison car le point manque aussi à certains endroits. Pamputt ^[Discuter] 20 novembre 2019 à 21:34 (UTC)[répondre]

C'est un comble ! Au bal des faux culs, le dernier parlant est le roi : qu'est-ce qui vous empêchait de corriger alors la prononciation du mot cometa lorsque vous êtes tout récemment intervenu sur la page concernée ? Qui vient de créer le tableau de conjugaisons du verbe mostrarse ou de bullir (corrigeant au passage une enième élucubration du contributeur Theo.phonchana) sans sourciller, si ce n'est pas vous ? Et comme nous ne sommes vraiment que des vandales nous allons, nous aussi, vous laisser définitivement ruminer vos contradictions en paix. Au revoir.--2.13.97.94 21 novembre 2019 à 11:40 (UTC)[répondre]

Gardons notre calme, il y a eu des dérives et j’ai trouvé un point d’amélioration. Donc on discute et on corrige. Les écarts relevés avant le 19 novembre, une fois tombés d’accord, ne devraient pas se reproduire. L’erreur est humaine. Combiner l’apostrophe et le point n’est pas une mauvaise idée mais on pourrait confondre avec des syllabes où l’accent tonique est sur la fin de la syllabe. J’ai fait une demande aux bots : Wiktionnaire:Bots/Requêtes#Syllabations_en_espagnol. Mais ma volonté n’est pas d’engueuler quelqu’un, nous sommes bénévoles et les participants de cette discussion abattent du bon boulot. Je veux que la donnée du Wiktionnaire soit cohérente. La problématique selon l’option choisie implique de nombreuses entrées sur plusieurs langues. Il est facile de traiter une IP de vandale, vous avez choisit de rester sous IP, et donc plus surveillé avec des appréciations différentes de vos contributions. Désolé du désagrément. Merci en tout cas de participer au dialogue. Bonne journée et à bientôt. Otourly (discussion) 21 novembre 2019 à 11:57 (UTC)[répondre]

fenecer ¿ Medir por el mismo rasero ? ¡ Claro que no : \fe.neˈθeɾ\ ! --86.214.92.104 24 novembre 2019 à 15:53 (UTC)[répondre]

acogida ¿ Medir por el mismo rasero ? ¡ Claro que no : \akoˈxida\, escrito /a.koˈxi.ða/ en el Wikcionario ; respeten la lengua, por favor !--86.214.92.104 24 novembre 2019 à 16:00 (UTC)[répondre]

Euh pour expliquer la situation. Je tiens à indiquer que je n’ai pas vraiment d’avis sur la question (je ne suis pas linguiste). Je me suis donc contenté de faire comme l’existant. Cela explique pourquoi j’ai créé les tableaux de conjugaisons sans point pour la syllabation. Maintenant, si on décide collectivement qu’il faut indiquer les points avant l’accent tonique, alors je signale juste qu’il faut aussi reprendre les tableaux de conjugaisons (que j’ai créé en partie). Pamputt ^[Discuter] 24 novembre 2019 à 16:32 (UTC)[répondre]

Il y a une source en anglais qui utilise explicitement le point et l’accent : [7]. — TAKASUGI Shinji (d) 26 novembre 2019 à 11:34 (UTC)[répondre]

Bonjour,

J’avais posé la question suivante

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2019#information-divertissements : pluriel correct ? (question n° 28 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2019)

qui reste pour l’heure sans réponse.

Je me permets d’effectuer ici une relance à propos d’un autre cas qui me semble analogue.

L’entrée « citrouille-lanterne (D H L) » a été créé aujourd’hui par Darmo117 (d · c · b) — merci à lui.

Cette entrée fournit deux pluriels : « citrouille-lanternes » (avec un seul -s, pluriel donné comme du « 1990 ») et « citrouilles-lanternes » (avec deux -s, pluriel donné comme « traditionnel »).

On aimerait connaître la référence exacte au sein du fameux « rapport de 1990 » (si une telle référence existe vraiment) justifiant le pluriel donné comme conforme à ce rapport.

Merci d’avance pour vos lumières en matière de « nonantardologie », une science que je maîtrise mal… Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 15:13 (UTC)[répondre]

Salut, tu as l’info dans cette section de l’annexe dédiée. — Lyokoï (Discutons ) 19 novembre 2019 à 17:11 (UTC)[répondre]

Je confirme, la rectification de 1990 ne fait pas une liste exhaustive des mots affectés mais établit une règle. Darmo (2spooky4me 🎃) 19 novembre 2019 à 17:46 (UTC)[répondre]

Conflit d’accès. @Lyokoï : merci pour ce lien que je répète sous la forme Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990#Pluriels de mots composés : ce passage concerne les mots composés des types « verbe + nom » ou « préposition + nom ». Or citrouille-lanterne est du type « nom + nom » : on ne peut donc invoquer le rapport de 1990 pour justifier « citrouille-lanternes » comme pluriel ! CQFD. Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 17:47 (UTC)[répondre]

Autant pour moi, j’ai vérifié le document officiel et, effectivement, ils ne disent rien à propos des mots composés de 2 noms. Je vais enlever les mentions "orthographe de 1990" et "orthographe traditionnelle". Il faut voir si on conserve la page sans s à citrouille. Darmo (2spooky4me 🎃) 19 novembre 2019 à 17:57 (UTC)[répondre]

J’ai mis une balise « supp}} » dans la page « citrouille-lanternes ». Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 18:07 (UTC). — PS : fait : j’ai actualisé le reste. Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 18:11 (UTC). — PPS : je n’avais pas pensé à conserver « citrouille-lanternes » mais après tout on a aussi des entrées dédiées à des fautes d’orthographe. Alphabeta (discussion) 19 novembre 2019 à 18:15 (UTC)[répondre]

 Yop. J’ai trouvé trois attestations de cette forme là dans ces journaux : [8], [9], [10]. En toute honnêté, je souhaite souligner qu’il s’agit de trois articles qui parlent du même évènement, et qui auraient donc pu être influencé par la graphie donnée par les organisateurs de l’évènement. Je sais pas trop quoi faire en l’état. J’ai toutefois revoqué le blanchiment fait par Alphabeta. Ça me semble mériter une ample discussion. :) Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 19 novembre 2019 à 18:41 (UTC)[répondre]

Je l’ai également trouvé là : [11], [12], [13] ou encore [14]. Bon, c’est pas des sources de folie, mais je pense que ça reste des attestations. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 19 novembre 2019 à 18:47 (UTC)[répondre]

On trouve tout sur le ouaibe. Mais consultons : Le Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française (citrouille-lanterne) : un seul pluriel y est mentionné : citrouilles-lanternes. Alphabeta (discussion) 20 novembre 2019 à 13:27 (UTC)[répondre]

Alors, attention, c’est pas parce qu’une institution ne mentionne qu’une seule forme au pluriel qu’il n’en existe pas d’autres. Les sources relevées par Lepticed sont des attestations valides de la forme avec un seul s. Darmo (2spooky4me 🎃) 20 novembre 2019 à 13:36 (UTC)[répondre]

On peut toujours reconnaître une certaine « validité » aux fautes d’orthographe attestées ; ainsi qu’aux graphies SMS (« 6trouy-lantRn » dans notre cas). Mais quand un nom commun composé tient des deux noms communs qui le composent, la marque du pluriel est double : homme-loup → hommes-loups, canne-épée → cannes-épées et citrouille-lanterne → citrouilles-lanternes. Alphabeta (discussion) 20 novembre 2019 à 14:58 (UTC)[répondre]

« Faute d'orthographe » ou pas, si les gens mettent le s que sur le dernier mot, nous devons le décrire, quitte à mettre le modèle {{non standard}} à ce moment là. À voir :) Darmo (2spooky4me 🎃) 20 novembre 2019 à 17:08 (UTC)[répondre]

A ce compte-là, il faudrait aussi avoir les coquilles, par exemple chevql pour cheval (j’ai trouvé un chevql de troie)… Non, ce n’est pas raisonnable. Quand il semble évident qu’il ne s’agit probablement pas d’une orthographe volontaire, ça n’a pas à être pris en compte. J’ai cherché sur Google "des citrouilles-lanternes", ça donne 818 pages, alors que "des citrouille-lanternes" ne donne que 7 pages (moins de 1%). Cela ne peut donc pas être considéré comme une orthographe alternative du pluriel. Et qui irait écrire volontairement (et naturellement, pas pour essayer de se conformer à ce qu'il croit être les recommandations de 1990) "des citrouille-lanternes" alors qu’il y a plusieurs citrouilles ? Et puis, il est tellement facile de rajouter un s à la fin d’un nom pour le mettre au pluriel en oubliant la première partie… Lmaltier (discussion) 20 novembre 2019 à 18:29 (UTC)[répondre]

Soit, dans ce cas supprimons la page, je pensais cette orthographe plus répandue. Darmo (2spooky4me 🎃) 20 novembre 2019 à 18:33 (UTC)[répondre]

Salut,

ça fait un moment que je laisse trainer, et ça me saoule, donc me voici. Actuellement le modèle {{pron}} a deux utilités : indiquer la prononciation standard vedette du mot (c’est l’utilisation sur la ligne vedette) et formater une chaine donnée en prononciation (c’est tous les autres usages, tels que dans les boites à flexions, les notes, etc…). Ainsi, lorsque j’ai voulu automatiser le tri des mots dans les catégories de rimes, je me suis retrouvé bloqué. Dans l'idée, j’aurai aimé traiter automatiquement les prononciations données sur la ligne vedette. Mais le modèle ne faisant pas la différence sur l’endroit depuis lequel il est appelé, je me suis retrouvé avec des catégorisations à la con. Ainsi, à cause de la boite à flexions, beau rime avec \bɛl\, ou encore la lettre o rime avec \wa\ grâce à la note sur la page. Pour régler ce problème, il faut séparer les deux utilisations du modèle. Et là, on a plusieurs choix :

• créer un modèle pron-vedette permettant d’indiquer la prononciation vedette sur une page.
• créer un modèle pron-proto permettant d’indiquer une prononciation entre backslashes.

La première option implique de changer l’appel au modèle pron sur toutes les pages où il indique la prononciation vedette. La seconde implique de changer le modèle partout ailleurs. Il me semble que la première option est meilleure, car plus facilement détectable (elle est sur la ligne vedette). Toutefois, elle entraine plus de modifications que la seconde option.

Pourquoi séparer les deux modèles ? Tout d’abord parce que cela s’inscrit dans l’idée du projet Structure présenté plus haut. Ce projet vise à donner une meilleure structure aux infos que nous présentons, afin de rendre leur exploitation par les machines meilleures. Ce changement en particulier permettra plusieurs choses : devenir un dictionnaire de rimes automatique, toujours à jour, directement basé sur notre contenu. Actuellement, c’est Lyokoï (et peut-être d’autres, mais c’est principalement avec lui que j’ai discuter de ça) qui se tape la màj des annexes de rimes, alors que c’est un processus complètement automatisable, à condition que les données soient bien présentées. De plus, ça permettra de générer plus facilement un corpus reliant une graphie à une prononciation, chose actuellement plus pénible à faire.

J’attends vos retours sur la solution qui vous semble la meilleure. Dans le courant de la semaine prochaine, je proposerai une prise de décision en fonction de vos retours. Merci et à +. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 21 novembre 2019 à 09:33 (UTC)[répondre]

• Bien qu’elle implique plus de modification, la première solution me semble la meilleure structurellement parlant. — Lyokoï (Discutons ) 21 novembre 2019 à 09:36 (UTC)[répondre]

  Je suis du même avis, créer un modèle spécialement pour la ligne vedette sera plus pratique. Darmo (2spooky4me 🎃) 21 novembre 2019 à 13:50 (UTC)[répondre]

• Je suis d’accord avec la distinction proposée. Ce pourrait être l’occasion pour mieux indiquer que la prononciation sur la ligne de forme est prototypique et non exacte, ça pourrait limiter encore un peu les conflits d’édition autour de cette information qui paraît souvent normative/parisanocentrée. Je serai donc pour une solution a’ : renommer pron en pron-prototypique sur la ligne de forme et laisse le modèle normal partout ailleurs Noé 21 novembre 2019 à 14:28 (UTC)[répondre]

  normative/parisanocentrée :on est bien d’accord qu’en effet cela ne concerne que le français. — Unsui Discuter 21 novembre 2019 à 20:40 (UTC)[répondre]

  Mon commentaire, oui. La proposition, elle, concerne l’ensemble du Wiktionnaire, sauf erreur Noé 22 novembre 2019 à 16:34 (UTC)[répondre]

  Ma proposition concerne toutes les prononciations vedettes. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 22 novembre 2019 à 20:29 (UTC)[répondre]

  Oui, enfin juste les prononciations phonétiques standard, pas les prononciations phonémiques ni les prononciations phonétiques entre crochets. — Unsui Discuter 22 novembre 2019 à 20:55 (UTC)[répondre]

  Pour moi, c'est tout ce qui se situe sur la ligne vedette. Donc ce n'est pas toutes les prononciations entre backslashes et pas que les prononciations entre backslashes. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 22 novembre 2019 à 22:06 (UTC)[répondre]

  Excuse moi je ne comprends pas bien. Au début tu parles juste du modèle {{pron}}. Je suppose donc que tu ne désires pas toucher aux notations phonémiques indiquées par le modèle {{phono}} ni aux réalisations phonétiques indiquées par le modèle {{phon}}. Est-ce bien ça ? — Unsui Discuter 22 novembre 2019 à 22:15 (UTC)[répondre]

  Et bien, je suis parti du principe que les seules prononciations présentes sur la ligne vedette sont les prononciations standards. Donc, je ne vise que les modèles pron sur la ligne vedette. Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 22 novembre 2019 à 22:22 (UTC)[répondre]

Ok, c’est ce que je voulais savoir (mais je m’étais sûrement mal exprimé). Merci. — Unsui Discuter 22 novembre 2019 à 22:29 (UTC)[répondre]

@Unsui : Salut, je viens de remarquer que tu utilisais le modèle {{phono}} et non pas {{pron}} pour la prononciation sur la ligne vedette dans les entrées en same du nord. Y a-t-il un raison particulière ? Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 10 décembre 2019 à 21:23 (UTC)[répondre]

Oui. puisqu’il s’agit de phonèmes et non de phones. Du moins cela a été vrai au début. Ça l’est un peu moins maintenant, encore que ça dépend du système phonémique utilisé. Malgré tout ce n’est toujours pas une notation phonétique et encore moins une notation phonétique standard (ce qui me parait de toute façon une notion aberrante quand il s’agit de langues ou de dialectes de traditions orales. Par exemple, pour les langues athapascanes septentrionales, il y a quasiment une prononciation différente par village pour un grand nombre de mots.) — Unsui Discuter 10 décembre 2019 à 22:01 (UTC)[répondre]

Pour ma part je suis vrai une bille, je ne vois pas la différence entre les modèles Pron et Phon; Quand je vois ce genre de modif [15] je ne saurais dire si c’est bien ou pas. Parce que la plupart du temps en italien on a le modèle pron. Pour l’espagnol c’est surtout le modèle phon. Je pense que la plupart des personnes qui utilisent le modèle phon, ne l’utilisent que pour retrouver les habituels crochets que l’on retrouve dans tout les bouquins… Donc à quoi à sert de faire deux modèles à part brouiller les pistes ? Otourly (discussion) 11 décembre 2019 à 09:13 (UTC)[répondre]

Il me semble qu’il est nécessaire d’avoir plusieurs modèles pour des raisons qu’on m’a expliqué de nombreuses fois mais qui m’échappe encore. Peut-être Darmo117 ou Noé pourront nous éclairer ? Mais pour moi, sur la ligne vedette, il me semblait qu’il fallait utiliser le modèle {{pron}}. Je sais que le modèle {{phon}} permet d’indiquer une réalisation, une observation. Mais je ne comprends pas la différence entre {{pron}} et {{phono}}. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 11 décembre 2019 à 09:19 (UTC)[répondre]

Salut, comme l’a dit Lepticed, le modèle {{phon}} sert à indiquer une réalisation par un individu (retranscrire de manière la plus exacte comment une personne donnée prononce un mot), on ne devrait donc pas l’utiliser sur la ligne vedette, l’utilisation qui en est faite sur les entrées en espagnol est pour moi incorrecte. {{pron}} sert à indiquer une prononciation "moyenne", qui parle au plus de monde possible alors que {{phono}} sert à transcrire la prononciation en suivant les règles propres à l’analyse phonémique de chaque langue, indépendamment des variantes de prononciation. Voilà, j’espère avoir un peu clarifié les différents usages :) Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 11 décembre 2019 à 10:06 (UTC)[répondre]

D’abord, il n’y a pas deux modèles mais trois. Je ne vais pas relancer le sujet, par lassitude. Un phonème n’est pas un phone, en déplaise à ceux qui n’y connaissent rien en phonologie. Il n’y a quasiment pas de différence entre les modèles {{phon}} et {{pron}} puisque les deux indiquent une notation phonétique. Le deuxième indique juste que c’est une réalisation considérée comme standard pour ce mot de cette langue. Le premier indique que c’est une réalisation possible. La différence est donc ténue. Et d’ailleurs le wix est resté de nombreuses années sans connaître le second (qui est une singularité, puisqu’on ne le trouve sur aucun autre wix). Moi, pour les langues qui disposent d’une analyse phonémique, n’étant pas locuteur natif de ces langues, j’utilise le troisième modèle {{phono}} qui décompose le mot en phonèmes. Ce qui évite les trucs du genre adaptar \a.dap.ˈtaɾ\ en espagnol, ce qui est inepte car on a transformé des phonèmes en phones sans études préalables et laissé le tout en plan comme d’hab. et ce, pour pas mal de langues. Le wix anglais indique bien quant à lui correctement la différence adaptar /adabˈtaɾ/, [aðaβˈt̪aɾ]. Si les mots d’une langue étaient des murs, les phonèmes seraient les pierres dont on dispose pour le construire en prenant en compte que leur forme et leur taille, sphériques, cubiques, etc. Sauf emprunt de mots étrangers, le choix est donc limité et inventoriable. Les phones quant à eux seraient les pierres du mur mais en tenant compte ce coup-ci de leur couleur. Deux pierres sphériques par exemple peuvent avoir des couleurs différentes. Pour distinguer la composition de deux murs différents, l’emplacement des pierres suffit. Mais pour reconnaître un mur à coup sûr, il faut tenir compte de la couleur des pierres. (Cette métaphore est limitée, bien-sûr, et n’a d’autre ambition que d’esquisser un début d’explication sans rentrer dans des considérations plus techniques). Mais Bon bref, j’utilise la notation la plus correcte que j’ai à ma disposition pour les langues dont je m’occupe. — Unsui Discuter 11 décembre 2019 à 10:13 (UTC)[répondre]

@Unsui : Est-ce que cela peut impliquer que tu doives sourcer systématiquement les prononciations que tu mets afin d’en justifier la forme ? — Lyokoï (Discutons ) 11 décembre 2019 à 11:49 (UTC)[répondre]

Oui, ça serait mieux, même si les références au sujet des prononciations ne courent pas les rues sur les wix. J’en ai mis une pour le yupik central ici, par exemple. On pourrait de même demander une référence pour tous les mots en espagnol dont la transcription phonétique est devenue erronée…— Unsui Discuter 11 décembre 2019 à 12:35 (UTC)[répondre]

Je me souviens en avoir mis pour Niederschaeffolsheim en français. Je pense que pour les mots dont la transcription n’est plus actuelle on pourrait la déplacer dans la section dédiée, elle est faite pour ça, on peut y mettre de notions historiques. — Lyokoï (Discutons ) 12 décembre 2019 à 12:40 (UTC)[répondre]

Bonjour,

En tant que Strategy Liaison, j'ai publié sur la plateforme Wikimédia Space plusieurs articles de blog. Je vous invite à les consulter si vous souhaitez en savoir plus sur le processus stratégique Wikimédia 2030 et les enjeux qui y sont associés ;) Voici les liens :

• Quand la Côte d’Ivoire imagine Wikimédia en 2030 : entretien avec Donatien Kangah Koffi
• Vis ma vie de Strategy Liaison francophone
• Un Salon Stratégique à Conakry pour l’avenir du mouvement Wikimédia

NB : Wikimedia Space est une plateforme récemment créée par la Fondation Wikimédia et actuellement testée à l'état de prototype. Elle est destinée à faciliter les échanges au sein de la communauté, notamment pour l'organisation d'événements hors ligne, mais pas seulement. Vous pouvez d'ores et déjà vous y connecter avec votre compte wiki habituel, lancer des topics de discussions, soumettre des articles de blog, etc!

DRanville (WMF) (discussion) 21 novembre 2019 à 09:59 (UTC)[répondre]

@DRanville (WMF) : Merci pour ce partage ! — Lyokoï (Discutons ) 21 novembre 2019 à 10:39 (UTC)[répondre]

Bonjour !

Comme présenté plus haut, l’équipe chargée de développer pour la communauté propose cette année de ne lui faire des propositions qu’en rapport avec les projets qui ne bénéficient pas habituellement de développements. Il y a 20 propositions concernant le Wiktionnaire, sur un total de 72. Je vous invite à tout lire, si vous avez le temps, ou en tout cas celles pour le Wiktionnaire, dont voici la liste. Si les idées vous plaisent, n’hésitez pas à les soutenir, car seules les 5 plus soutenues seront retenues ! L’an dernier, même la plus soutenue pour le Wiktionnaire n’atteignait pas la moins soutenue pour Wikisource, alors je compte sur vous pour voter et convaincre des collègues de soutenir les idées qui le méritent ! Noé 21 novembre 2019 à 11:39 (UTC)[répondre]

1. Avoir un moteur de recherche adapté aux Wiktionnaires
2. Permettre des recherches utilisant les caractères ^et $
3. Avoir deux options pour l'affichage du contenu d'une catégorie
4. Afficher dans le Wiktionnaire des définitions provenant des dictionnaires de Wikisource
5. Avoir davantage de mémoire pour les modules Lua
6. Changer la couleur des liens interwikis selon le contenu
7. Permettre une traduction complète du tableau de bord de Cognate
8. Ajouter un fil d'Ariane ou un sommaire défilant
9. Avoir un outil de veille des néologismes dans la presse
10. Avoir des statistiques adaptées aux Wiktionnaires
11. Pouvoir insérer des citations de Wikisource
12. Avoir des variables par section pour simplifier les modèles
13. Faire de Lingua Libre Bot un service interne
14. Avoir des clés de tri qui dépendent du contexte
15. Avoir plusieurs collations par site
16. Pouvoir modifier l'ordre des sections d'une page facilement
17. Créer des jeux pédagogiques à partir des listes de suivi
18. Pouvoir retrouver les utilisateurs selon leur activité
19. Pouvoir envoyer sur Commons des fichiers audios depuis le Wiktionnaire
20. Proposer plusieurs formats d’export des données

Noé (d · c · b) j’ai numéroté les 20 propositions, tu me pardonneras. Le 13 me semble intéressant, j’ai voté. Pour les autres j’y comprends rien. --Rapaloux (discussion) 21 novembre 2019 à 12:58 (UTC)[répondre]

Rapaloux (d · c · b) Attention, les propositions sont remélangées toutes les 6 heures pour ne pas en valoriser certaines par rapport à d’autres. — Lyokoï (Discutons ) 21 novembre 2019 à 13:06 (UTC)[répondre]

(Conflit) Il suffisait de remplacer * par # mais la numérotation n’est pas liée à celle de la liste de souhait qui change régulièrement. Otourly (discussion) 21 novembre 2019 à 13:10 (UTC)[répondre]

Je veux bien apporter des précisions, 12 propositions sur ces 19 émanent du Wiktionnaire francophone. Je vais voir pour ajouter des descriptifs en français sur Meta autant que possible Noé 21 novembre 2019 à 13:25 (UTC)[répondre]

En fait, il n’y a pas 19 propositions mais 20: une de mes deux propositions a été virée parce que mal comprise, peut-être que seul le titre a été lu (et mal interprété), j’en ai bien peur. Ils ont cru que je proposais qu’il y ait un choix de la collation au niveau du site, alors que ça n’a rien à voir avec le choix de la collation. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2019 à 21:28 (UTC)[répondre]

Il y en a 20 maintenant et j’ai mis à jour ci-dessus, car « Proposer plusieurs formats d’export des données » vient d’être repêchée. Ta proposition, qui n’a pas été bien comprise, est encore parmi les 50 propositions archivées. Peut-être qu’elle rejoindra le vote si tu réussis à mieux l’expliciter Noé 22 novembre 2019 à 06:38 (UTC)[répondre]

Sérieux, c'est moi qui trouve pas, ou bien y'a pas de traductions en français?

Le vote n’est pas ouvert aux IPs Otourly (discussion) 22 novembre 2019 à 14:41 (UTC)[répondre]

Ce qui n'empêche pas aux IPs de s'y intéresser, ni de causer français.

Les propositions ne sont pas multilingues, ce qui est bien dommage. Mais il est important que l’équipe technique comprenne bien les propositions, et qu’elles soient donc écrites dans leur langue. Il est probablement possible d’activer l’outil de traduction, avec des balises pour empêcher la transclusion, comme ça se fait beaucoup sur Wikisource, mais ça ajouterait beaucoup de code dans les pages. Et il est un peu tard pour ça. Là, s’agit pour les gens qui le peuvent d’aller voter si on veut espérer avoir au moins un développement dans le top 5 Noé 27 novembre 2019 à 09:08 (UTC)[répondre]

En tout cas vu comme ça se profile, ça risque d’être compliqué. Je crois qu’il va falloir trouver une autre source de développement. Otourly (discussion) 27 novembre 2019 à 11:56 (UTC)[répondre]

Voilà, les votes sont terminés, et c’est Wikisource qui remporte la mise, puisque le projet va bénéficier des cinq développements. Heureusement, le Wiktionnaire va bénéficier de l’un de ces développements, puisqu’il s’agit de la proposition que j’avais déposé d’avoir un outil pour fouiller Wikisource à la recherche d’attestations d’usage à insérer dans le Wiktionnaire. Dommage que les 19 autres propositions n’aient pas reçues davantage de votes, mais elles ont été exprimées, et d’autres personnes les prendront peut-être à leur charge. Je trouve qu’elles montrent très bien qu’une équipe de développement dédiée aurait de quoi bosser pendant au moins deux ans sans mal Noé 2 décembre 2019 à 19:58 (UTC)[répondre]

J’espère que ces déséquilibres des résultats feront prendre conscience du manque de moyen des petits projets et que l’idée d’avoir des équipes de développement dédiés puisse émerger. Otourly (discussion) 2 décembre 2019 à 20:42 (UTC)[répondre]

Bonjour ! Décidément « citrouille-lanterne » ne se laisse pas oublier (voir #citrouille-lanterne : pluriel(s) possible(s) supra, § 25 de la page). Je me demande en effet (à l’occasion du « diff » [16]) si la prononciation est à noter

• \si.tʁuj.lɑ̃.tɛʁn\

ou bien

• \si.tʁuj lɑ̃.tɛʁn\

? À titre personnel je préfère \si.tʁuj lɑ̃.tɛʁn\ car je fais une légère pause à l’oral entre les deux éléments de ce nom composé. Merci d’avance pour vos lumières pour ce petit problème concernant les notations API (notations déjà évoquées supra dans #La syllabation et l’apostrophe, § 24 du mois) . Alphabeta (discussion) 21 novembre 2019 à 14:03 (UTC)[répondre]

Honnêtement, ça n’a aucune signification sémantique. L’espace n’indique pas la présence d’une pause, il sert juste à rendre les choses plus lisibles. Personnellement, je préfère la seconde notation. Darmo (2spooky4me 🎃) 21 novembre 2019 à 14:22 (UTC)[répondre]

(conflit d'édition) En alphabet phonétique international, l’espace n’est pas signifiant. La séparation entre mots n’est pas de la phonétique mais déjà de la morphophonologie, prenant en compte la formation des mots au sein du système de la langue, ce que ne fait pas la transcription des sons stricte. Dans le Wiktionnaire, on utilise les espaces puisqu’on donne une information qui va un peu au delà de la phonétique. L’espace indique une interruption du signal sonore, une pause. Pour ma part, je n’en marquerai pas là. Noé 21 novembre 2019 à 14:25 (UTC)[répondre]

Je suis de l’avis de Noé. Et perso, j’en mettrai nulle part dans les prononciations… — Lyokoï (Discutons ) 21 novembre 2019 à 19:22 (UTC)[répondre]

Pour moi, l’espace n’indique absolument pas une pause, puisqu’il n’est pas signifiant en API. Il sert simplement à reproduire les éventuels espaces du terme pour plus de clarté, pour que le lecteur puisse mieux voir la correspondance entre les mots individuels d’une locution et la prononciation correspondante. Ici, comme il n’y a pas d’espace dans citrouille-lanterne, il est normal d’utiliser le . plutôt que l’espace. Les points aussi, d’ailleurs, ont pour fonction essentielle d’aider à la lecture de l’API. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2019 à 21:35 (UTC)[répondre]

Je soutiens l’avis de Lmaltier. --Rapaloux (discussion) 24 novembre 2019 à 16:01 (UTC)[répondre]

Salut !

Je suis en train de créer la page waifu en anglais et les seules sources que j’ai pu trouver pour son étymologie sont sur Know Your Meme ou encore Stack Exchange. Ma question est la suivante : sont-ce des sources valides ? Les informations données sur ces liens semblent tout à fait correctes mais je sais pas si on peut les considérer comme valides ici. Le problème est le même pour d’autres mots utilisés sur le web : thicc, smol, chonk, etc. Qu’en pensez-vous ?

Darmo (2spooky4me 🎃) 21 novembre 2019 à 18:30 (UTC)[répondre]

C’est valide, surtout pour de l’argot. — Lyokoï (Discutons ) 21 novembre 2019 à 19:24 (UTC)[répondre]

Parfait, je vais les ajouter :) Darmo (2spooky4me 🎃) 21 novembre 2019 à 19:28 (UTC)[répondre]

Comment expliciter que 109, ça fait sang neuf?

Homophonie. Otourly (discussion) 22 novembre 2019 à 05:26 (UTC)[répondre]

Merci pour la réponse. Il n'existe pas de mot dédié pour une homophonie numérale? Il faudrait l'inventer. Je 10 ça, je 10 rien. Bon, je vais boire un verre de 20 et je reviens.

Au passage : chez nos amis de la pédia, w:fr:109 (nombre) (cliquez de façon préférentielle sur fr:w:109 (nombre), j’ai oublié pourquoi) nous apprend que 109 est un nombre sexy. Si ça peut aider… Alphabeta (discussion) 22 novembre 2019 à 15:58 (UTC) [répondre]

Comment tu veux que je te réponde? Je sais pas si t'est Alpha, Beta ou les deux. C'est chaud. 27 novembre 2019 à 14:18 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous, une remarque de Urhixidur

Il faudrait arrêter « d’aplatir » les gentilés (c.-à-d. considérer le masculin et le féminin comme détachés et leur accorder un {{fr-rég}} à chacun). Il faut garder la liaison étymologique en préservant les modèles comme {{fr-accord-rég}} ou {{fr-accord-on}}, etc. Urhixidur (discussion) 22 novembre 2019 à 14:42 (UTC)  [[17]] 

me fait douter sur la politique des tableaux de flexions.

Il me semblait avoir compris que pour les noms communs quelque soit leur genre, on indique un tableau de flexion n’indiquant que le pluriel : Le féminin ou le masculin d’un nom commun n’étant pas considéré comme une flexion de ce nom.

Or Urhixidur me signale qu’il ne faut pas le faire sur les gentilés où il faut mettre un tableau de flexion de type {{fr-accord-…}}, qui sont pourtant des noms communs. En remarquant que le lien avec l’équivalent masculin se fait par le {{équiv-pour}}.

Quelque chose m’aurait échappé ? Y aurait-il une exception pour les gentilés ? --Dbult (discussion) 22 novembre 2019 à 15:42 (UTC)[répondre]

Ta façon de faire est logique et rien n'est en effet précisé dans Modèle:fr-rég/Documentation (je n’ai pas cherché ailleurs). Il nous faudrait choisir entre un tableau Parisien/Parisiens/Parisienne/Parisiennes ou bien un tableau Parisien/Parisiens et sur la ligne de forme : (pour une personne de sexe féminin, on dit Parisienne). Je serai tenté d’utiliser 1 modèle plutôt que 2, avec un tableau mettant les hommes et les femmes à la même enseigne. Mais ce n’est pas ce qu’on fait pour boulanger. Bref, je suis à court d’argument. Stephane8888 ✍ 22 novembre 2019 à 18:13 (UTC)[répondre]

@Urhixidur : Bien évidemment qu'il y a un lien étymologique direct entre le nom féminin et le nom masculin. Il n’empêche que l’idée, sans perdre d’information pour autant, est d’éviter de laisser penser dans le tableau de flexions que le nom féminin n’est qu’une flexion du mot masculin, n’est que le féminin du nom masculin. Franchement, qui va se demander, en consultant la page Parisien, quel pourrait bien être le pluriel du mot Parisienne ? Il n’y a vraiment pas à faire d’exception pour les gentilés. On peut dire que c’est une question grammaticale (le nom Parisien n’ayant qu’un seul genre grammatical, le nom Parisienne n’a pas à figurer dans son tableau de flexions), et c’est aussi une question d’égalité hommes-femmes. Cela ne remet pas en cause la vérité étymologique, l’inégalité étymologique : quasiment toujours, un des noms (en général le féminin, mais il y a des exceptions) est dérivé de l’autre. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2019 à 21:45 (UTC)[répondre]

Je soutiens l’avis de Lmaltier. C’est une question d’égalité de traitement, les femmes n’ont pas a être représentées de cette manière, on a d’ailleurs déjà discuté sur le sujet, donc pour moi Urhixidur se trompe et il ne faut le suivre. Tu as raison dans ce que tu fais Dbult. — Lyokoï (Discutons ) 24 novembre 2019 à 12:52 (UTC)[répondre]

Je soutiens l’avis de Lmaltier. --Rapaloux (discussion) 24 novembre 2019 à 15:57 (UTC)[répondre]

D’accord également avec Lmaltier. Pamputt ^[Discuter] 24 novembre 2019 à 16:34 (UTC)[répondre]

Pas trop d'accord. La plupart des noms évoluant par paire masculin/féminin correspondent sémantiquement à des qualificatifs sous forme substantivée, et plus encore pour les gentillés. parisien est bien un qualificatif (un restaurant parisien) que l'on peut utiliser comme substantif (un parisien), « homme » (généralement) étant alors sous-entendu. En tant qu'adjectifs il est logique de présenter un tableau avec les formes mixtes. Dans un deuxième temps, la forme substantive n'a pas besoin de tableau de flexion, il suffit de renvoyer au qualificatif. En fait, parisien n'indique même pas le sens substantif ... Micheletb (discussion) 25 novembre 2019 à 16:44 (UTC)[répondre]

Le substantif se trouve à Parisien. Pamputt ^[Discuter] 25 novembre 2019 à 19:31 (UTC)[répondre]

Bonjour. Cette section d'article est bidon : elle dit que l'adjectif « bidon » est invariable, puis elle donne un exemple où il est accordé en nombre. Grasyop ^✉ 23 novembre 2019 à 06:29 (UTC)[répondre]

Salut, j’hésite sur la manière de répondre. Je sens bien que c’était pour faire le jeu de mots. Mais, ce projet étant collaboratif, libre à toi de corriger . Pour cette fois, je l’ai fait. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 23 novembre 2019 à 06:44 (UTC)[répondre]

En effet. Je n'étais néanmoins pas certain qu'on se contente d'un exemple pour établir un usage, et décider en l'occurrence que « bidon » est variable. D'ailleurs, la section contient d'autres exemples, dans lesquels il est traité comme invariable ; il faudrait donc peut-être dire que cet adjectif est variable ou invariable, selon les auteurs. Grasyop ^✉ 24 novembre 2019 à 08:53 (UTC)[répondre]

--Rapaloux (discussion) 24 novembre 2019 à 09:11 (UTC)[répondre]

Bonjour,

Les collègues wikipédiens ont pu lire hier la déclaration de Utilisatrice:Celette dans le bistro du 23 novembre, où elle indique que derrière ce compte se trouvent en fait 5 personnes, et cela depuis 10 ans. Ce compte a apporté une quantité considérable de contenu, mais aussi participé à de nombreuses discussions houleuses, notamment certaines impliquant le bannissement d’autres comptes. Je ne saurai en dire plus sur ce propos, qui ne concerne pas la communauté du Wiktionnaire, car elles n’ont jamais participé ici. Je vous propose de ne pas discuter de ce cas précis ici.

J’ouvre une discussion sur ce sujet ici, car je me questionne sur l’attitude de notre communauté sur ce sujet. Il existe peut-être des comptes qui servent à plusieurs personnes sur le Wiktionnaire. Si c’est le cas, aucun ne l’a déclaré publiquement, et vu l’atermoiement sur Wikipédia, ce serait peut-être l’occasion idéale pour faire preuve d’un peu de transparence, avant que l’histoire ne prenne trop d’ampleur. Quoi qu’il en soit, est-ce que ça vous paraîtrait problématique que plusieurs personnes utilisent un compte commun ? Est-ce que vous pensez qu’il faudrait encadrer ce type de pratique ? L’autoriser ou l’interdire ? Noé 24 novembre 2019 à 10:04 (UTC)[répondre]

Perso, ça me dérange pas, tant que c’est indiqué sur la page du compte pour savoir à qui on s’adresse exactement. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 24 novembre 2019 à 10:44 (UTC)[répondre]

(Conflit d’édition) En vrai, perso, je m’en fous. Le fait que plusieurs personnes puissent contribuer sous le même pseudonyme ne me dérange pas. Par contre, je suis conscient que dans le cas d’échanges entre les différents utilisateurs, et par exemple sur la page de discussion du compte, ne pas savoir que les différents messages puissent être écrit par différentes personnes me paraît problématique. De plus, et parce que ça fait partie de la discussion sur WP, je pense qu’un tel compte ne devrait pas avoir de postes à responsabilité (admin ou autres).

En gros, pour la contribution, osef, pour les échanges, il faut savoir soit que c’est un collectif, soit à laquelle des personnes on parle. Voilà, la bise. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 24 novembre 2019 à 10:50 (UTC)[répondre]

Je trouve que dans la plupart des projets, un compte partagé est une pratique risquée surtout quand les gens ont des domaines de contribution très différent. Et il vaut mieux régler ces problèmes en ne faisant qu’un seul compte, c’est plus égalitaire pour discuter avec des gens. Le seul endroit où c’est utile, selon moi, c’est quand on est une institution et qu’on verse massivement des fichiers dans Commons, au nom de l’institution. — Lyokoï (Discutons ) 24 novembre 2019 à 12:48 (UTC)[répondre]

En passant : on pense avoir déjà affirmé que nous sommes deux : elle c’est Alpha et lui c’est Beta car le moins instruit des deux. Alphabeta (discussion) 24 novembre 2019 à 18:57 (UTC). — PS : voir https://fr.wiktionary.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Celette : on doit à Celette 3 contributions dans « notre » Wix, remontant à 2012. Alphabeta (discussion) 24 novembre 2019 à 19:03 (UTC)[répondre]

@Alphabeta : je m’excuse, je ne suis pas sûr de comprendre. Le « on » correspond-t-il à un « on dit » ou à une troisième personne ? Êtes-vous réellement deux ? Ce n’est en rien gênant pour moi si c’est le cas, mais c’est une découverte ! Je n’avais jamais entendu parler de cela Noé 24 novembre 2019 à 19:20 (UTC)[répondre]

C'est parce que tu ne suis pas tout, Noé. J'étais perso au courant, vu qu'Alpha et Beta avaient déjà fait état publiquement de cette situation (sans y être obligés). De toute façon, 2, c'est quand plus normal que 5 ou 6. 24 novembre 2019 à 20:36 (UTC)[répondre]

Je découvre aussi, Les comptes multiples ne me gênent en rien tant que les contributions sont bonnes et que c’est dans le respect des Wiktionnaristes. Il m’est déjà arrivé de réverter ou de faire quelques corrections rapide sur un autre compte que le mien et je pense que je suis loin d’être le seul. Otourly (discussion) 25 novembre 2019 à 06:54 (UTC)[répondre]

Pour moi le vrai problème est plutôt de savoir comment on pourrait gérer ce genre de situation. Si les personnes n’en font pas la publicité, on peut ne jamais le savoir. Et passer par les IP n’y changerait rien. Nous contribuons tous depuis différents endroits. Donc pour moi c’est un non-sujet.

A la rigueur, on pourrait inviter les gens qui souhaitent agir en groupe (séance de contribution, ateliers, collectif…) à utiliser un logo dans leur signature pour pallier la problématique des échanges. Si on voit le logo "groupe", on discutera différemment. Mais ce ne pourra être une obligation car pas de moyens de vérification. Jpgibert (discussion) 25 novembre 2019 à 12:39 (UTC)[répondre]

@Noé : merci de me lire. Mais on préfère entretenir un certain flou jusqu’à ce que nous écrivions nos mémoire de contributeurs à divers wikis (pour l’heure on en est à parfaire notre vocabulaire grâce au Wix). J’ajoute que les personnes partageant un même compte se pénalisent lors les divers votes organisés par les divers wikis : chaque compte compte pour un. Et il me semble avoir aussi rencontré des comptes institutionnels (du type « Parti communiste français (D H L) ») : dans ce cas chaque wiki doit s’assurer qu’un tel compte représente bien l’entité dont il porte le nom. Alphabeta (discussion) 25 novembre 2019 à 17:07 (UTC)[répondre]

A priori on a l'impression qu'être plusieurs sur un même compte est un désavantage; on a droit qu'à un vote, qu'une opinion... Mais, lorsqu'envisagé en tant que stratégie d'ascenssion social au sein du projet, cela peut jouer. Le cas ici mentionné est un cas particulier... Celette bénéficie d'un statut très élevé sur Wikipedia francophone, parce qu'elle a un gros edicount : elle a publié environ 20 hrs par jour, durant 10 ans ! Elle a demandé 2 fois à obtenir les droits d'opérateurs (administrateurs) et elle représente le projet à travers les médias (entrevues, etc). Elle a donc obtenu un prestige social important, grâce à un travail d'équipe, et cela lui sert lors d'interactions sociales sur Wikipédia. Elle est notamment vu comme une "imblocable" (bah, jusqu'à ce qu'il y ait cette déclaration par le compte "Celette".) Dans la vie comme sur internet, le statut social et le prestige d'une personnalité peut la favoriser. On ne peut citer tous les cas d'abuseurs qui s'en sortent très bien, parce qu'ils sont "too big to fail", trop admiré, trop adulé... C'est un biais commun. On a tendance à être plus clément avec ceux qu'on aime et connait, qu'avec ceux qu'on connait pas ou qu'on n'aime pas...C'est humain. En tant qu'institution, l'important c'est de lutter contre ce type de biais qui fait des "star" et des V.I.P. des intouchables. Le cas de Celette montre qu'en fait il peut y avoir de véritables avantages à être une équipe coordonnée, afin de monter un compte à l'image aussi "solide" que celle qu'a créé le compte "Celette". Il y a eu tromperie, et c'est pour cela qu'il y a tant de vagues... --Idéalités (discussion) 25 novembre 2019 à 19:15 (UTC)[répondre]

Je n’avais effectivement pas pensé à tous ces autres aspects. Alphabeta (discussion) 25 novembre 2019 à 19:36 (UTC)[répondre]

Bref, L'important n'est pas tant d'interdire ou pas la pratique, mais seulement d'appliquer les règles avec équités, sans être biaisé par des liens affectifs... Ainsi, un compte très apprécié doit être jugé comme une ip, sans favoritisme.--Idéalités (discussion) 25 novembre 2019 à 20:08 (UTC)[répondre]

De toutes façons, il n'y a aucun rapport entre WP et le Wix. Ici, les contributeurs ne cherchent pas à blinder leurs compteurs d'éditions, ni à faire de la propagande. 25 novembre 2019 à 20:59 (UTC)

Effectivement difficile ici de faire de la propagande politique, donc ce genre de problème n'inquiète pas. Ceci-dit, le biais en faveur des amis, lui... --Idéalités (discussion) 25 novembre 2019 à 22:00 (UTC)[répondre]

J’explique ce que je comprends : Alphabeta ne dit pas qu'il est deux, seulement "on pense avoir déjà affirmé que nous sommes deux". Sous-entendu, à mon avis, "par plaisanterie" (ça me semble évident). Sur le fond, pour moi, ce n’est pas normal d’avoir un compte pour plusieurs, surtout si c’est pour tromper. Mais si quelqu’un prête son compte de façon très exceptionnelle pour une raison ou pour une autre, il ne faut pas en faire une maladie. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2019 à 21:25 (UTC)[répondre]

Je répète: Alpha a déjà fait état de cette situation sur le Wix. C'est pas un secret, je le savais, j'étais encore admin.25 novembre 2019 à 21:31 (UTC)

Oui, et ça me semble évident que c’était dit par plaisanterie. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2019 à 21:53 (UTC)[répondre]

Alors, il ou elle m'a bien eu. 25 novembre 2019 à 21:57 (UTC)

Alors, je perçois la double lecture de ce message, mais pour le coup je me place plutôt dans la team premier degré… Otourly (discussion) 26 novembre 2019 à 09:31 (UTC)[répondre]

Salut,

je viens quérir l’avis de la communauté sur un point : faut-il considérer le non usage des ligatures comme des fautes d’orthographe ? Ainsi, pour « œil » ou « æthuse », faut-il que nous présentions les graphies « oeil » ou « aethuse » comme fautives ? Quand j’en rencontre, je préfère mettre la section « Variante par contrainte typographique » et indiquer qu’il s’agit d’une « Orthographe par contrainte typographique », étant donné qu’avec un AZERTY standard, les ligatures sont difficilement réalisables.

Voilà, à +, Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 25 novembre 2019 à 06:56 (UTC)[répondre]

C’est bien des variantes par contrainte. On ne peut sciemment juger neutrement d’une faute quand la plupart des gens qui écrivent le français avec un clavier n’ont pas les connaissances et les outils pour écrire les ligatures (vive le Bépo et le nouvel Azerty). — Lyokoï (Discutons ) 25 novembre 2019 à 12:02 (UTC)[répondre]

+1 --Thibaut (discussion) 25 novembre 2019 à 13:06 (UTC)[répondre]

-1 J’estime qu’il est parfaitement raisonnable d’avoir fait de Catégorie:Variantes par contrainte typographique en français une sous-catégorie de Catégorie:Fautes d’orthographe en français. La contrainte typographique appartient au passé : c’était celle qui était imposée par les anciennes machines à écrire mécaniques. Dans les claviers d’ordi d’aujourd’hui on peut parfaitement générer un caractère « œ » (pour les contributeurs au Wix on a même une ligne « Caractères spéciaux » permettant des copier-coller). Et le Wix est là pour parfaire (et non pour faire régresser) les connaissances de ceux qui le consultent (je crois savoir que le cas de ce « œ » n’est pas forcément enseigné en détail même au lycée). Alphabeta (discussion) 25 novembre 2019 à 19:33 (UTC)[répondre]

« La contrainte typographique appartient au passé », vraiment ? Je serais curieux de savoir combien de personnes savent faire le œ sur un clavier azerty (idem pour le æ). Je suis pas sur que les gens s’embêtent avec ces caractères quand ils écrivent sur des forums ou des commentaires. Pour moi la contrainte est toujours réelle, doublée du fait que œ et oe se ressemblent beaucoup et que les gens ne se prennent donc pas la tête à les utiliser. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 25 novembre 2019 à 19:46 (UTC)[répondre]

Le Wix ne traite pas uniquement du français pratiqués sur le forums et autres et ne le conseille pas non plus. Les habitudes graphiques d’un Kevin telles que décrites dans http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Écrivons_comme_Émile_Zola sont au mieux mentionnées dans le Wix, avec les catégories qui vont bien. Alphabeta (discussion) 25 novembre 2019 à 19:55 (UTC). — PS : le lien est cassé. Alphabeta (discussion) 25 novembre 2019 à 19:56 (UTC)[répondre]

Je trouve l’appellation « Kevin » un peu méprisante mais passons. Le Wix ne fait aucun jugement sur la manière d’utiliser les mots et leur orthographe et traite tout aussi bien les termes employés sur les forums que dans la littérature. L’utilisation des deux lettres à la place des ligatures est réelle et ne peut pas être reléguée au statut de « faute d’orthographe » puisqu’encore une fois il s’agit d’une contrainte due aux claviers. Je serai d’ailleurs pas surpris que les ligatures disparraissent à terme. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 25 novembre 2019 à 20:10 (UTC)[répondre]

Le jeune héros de la page http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Écrivons_comme_Émile_Zola se prénommait Kevin (s’il m’en souvient)… Alphabeta (discussion) 25 novembre 2019 à 20:32 (UTC)[répondre]

D'accord avec Darmo117 pour cette disparition inéluctable. Forum... Heu... Vous croyez qu'au niveau de l’Administration française, des feuilles de salaire ou des avis d’imposition ça pratique l'E dans l'O? Je suis bien placé pour vous certifier: non. C'est bel et bien une variante par contrainte typographique. 25 novembre 2019 à 20:34 (UTC)

Pour preuve: essayer de chercher les paroles de Elaeudanla Teïtéïa avec écrit Lætitia correctement. Quand bien même cette orthographe est à la base de la chanson: on trouve pas. 25 novembre 2019 à 20:42 (UTC)

Bon, c'est normal. Sur une Remington portative...v=xckZrUF-WcI 25 novembre 2019 à 20:46 (UTC)

Parfaire les connaissances, ça ne veut pas dire condamner… Il y a même des cas où il est quasiment impossible de trouver des exemples de l’écriture typographiquement correcte (je pense à des noms de localités commençant par un é majuscule). Il serait aberrant de condamner l’écriture la plus courante, mais il n’est pas aberrant d’expliquer. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2019 à 21:10 (UTC)[répondre]

« […] Il serait aberrant de condamner l’écriture la plus courante, mais il n’est pas aberrant d’expliquer. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2019 à 21:10 (UTC) » : on ne condamne rien à l’écrit comme l’oral mais on rappelle qu’il existe des niveaux de langue. On recommande (une fois de plus) la lecture du quotidien de référence le Monde : vous verrez que les ligatures sont bien là. Un cas de condamnation doit être le CAPES (concours de recrutement des professeurs des collèges et lycées). On précise que le « æ » reste un latinisme en français : il a moins d’importance que le « œ » dans cette langue. Et ce qui m’horripile le plus est de trouver écrit dans des publicités « mœlleux » au lieu de « moelleux ». Pour les toponymes commençant par É on rappelle que les toponymes sont sourcés par les annuaires et les cartes tout autant que par les textes : l’INSEE gère les noms des communes françaises avec leur orthotypographie exacte (É, œ). Et les contributeurs au Wix sont bien obligés de maîtriser non seulement le « œ » mais aussi le « œ̃  » afin de pouvoir transcrire la prononciation du français en API. Alphabeta (discussion) 26 novembre 2019 à 13:33 (UTC). — PS : à 109.212.105.66 (d · c · b) : après avoir consulté les textes produits par l’Administration française vous pourriez jeter un œil sur les ouvrages de la Bibliothèque de la Pléiade. Alphabeta (discussion) 26 novembre 2019 à 14:10 (UTC). — PPS : et on vient de me rappeler qu’il n’y a plus aucun problème lorsqu’on utilise un correcteur de texte : on frappe « oe » (o + e) et le correcteur corrige en « œ » quand il le faut. Alphabeta (discussion) 26 novembre 2019 à 15:38 (UTC)[répondre]

Ou un BÉPO ;-) Otourly (discussion) 27 novembre 2019 à 05:29 (UTC)[répondre]

Une section Orthographe fautive par contrainte technique typographique et une catégorie Catégorie:Orthographe fautive par contrainte technique typographique en français et basta. --Rapaloux (discussion) 27 novembre 2019 à 05:50 (UTC)[répondre]

Cela me semble une bonne idée. À noter si que la lettre œ est historiquement issue d'une ligature, au sens strict c'est bien une lettre à part entière, pas une ligature : une ligature c'est un glyphe (au sens Unicode) représentant deux caractères (au sens Unicode) ou plus. Pour le dire autrement, Unicode propose un modèle dissociant le fond et la forme : a, a (italique), a (gras) sont trois glyphes, mais un seul caractère. Donc la ligature ffi est un glyphe, représentant la suite de caractères « f (deux fois) i ». Œ et œ ne représentent pas OE et oe, ce sont des caractères à part entière, à pleine valeur orthographique (cœlacanthe ≠ coefficient). Les ligatures, très utilisées en belle typographie, sont une façon d'embellir le rendu d'un texte, pas d'en changer le sens. Thomas Linard (discussion) 30 novembre 2019 à 15:47 (UTC)[répondre]

En effet. Mais il manque (encore ?) à ce œ de faire partie de l’alphabet français et d’avoir un rang alphabétique, comme pour le w. Alphabeta (discussion) 1 décembre 2019 à 17:41 (UTC)[répondre]

À Darmo117 (d · c · b) (Darmo) : on peut consulter cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Pec6AsjStqw « Œ - Caractère spécial #1 », 8 septembre 2015, par Lyokoï Kun, 3 minutes 26 secondes. Alphabeta (discussion) 1 décembre 2019 à 19:22 (UTC)[répondre]

• malarkey#Vocabulaire_apparenté_par_le_sens

Je suis surpris, j’avais plutôt l’habitude des pages qui ne référencent pas un thésaurus qui existe…

--Ars’ 25 novembre 2019 à 18:40 (UTC)[répondre]

J’ai nettoyé un peu l’article. Pamputt ^[Discuter] 25 novembre 2019 à 19:28 (UTC)[répondre]

T'es trop matérialiste, Ars’. 26 novembre 2019 à 01:56 (UTC)[répondre]

Bonjour tlm, je suis en train de refaire la section Etymologie d’un article - en l’état actuel hyper-légère - et elle est assez compliquée à rédiger (origine obscure, plusieurs hypothèses). Je voudrais la reproduire dans l’article correspondant de Wikipedia, où elle est tout aussi légère, limite désinvolte. Est-ce que je peux recopier tel quel mon texte sur WP avec mention que ça vient du Wix (et dans ce cas, sous quelle forme ?), ou alors je suis obligé de me casser la tête pour y reformuler exactement la même chose sous une forme différente ? Je n’ai aucune envie d’aller dans l’autre sens (Wikipedia => Wiktionnaire), c’est ici que j’ai mes vraies pénates. Merci. --Patatruc (discussion) 27 novembre 2019 à 14:50 (UTC)[répondre]

Salut. Étant donné que les deux projets ont une licence identique, tu peux recopier en citant dans les références que ça vient d'ici. Sinon, encore mieux, tu fais venir les gens ici pour en apprendre plus sur l'étymologie. ;) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 27 novembre 2019 à 16:48 (UTC)[répondre]

Effectivement… C’est le rôle du Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2019 à 20:27 (UTC)[répondre]

Pour respcter la licence, tu peux mentionner le lien interwiki dans le commentaire de diff (exemple : « copié depuis [[:wikt:tartempion]] »). --Thibaut (discussion) 27 novembre 2019 à 17:29 (UTC)[répondre]

Merci pour vos réponses, je crois que je vais me contenter de la solution thibautienne. --Patatruc (discussion) 28 novembre 2019 à 04:09 (UTC)[répondre]