Café
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

Hora amigos del ciberespacio. Soy nuevo y termino de registrar mi identidad. Vivo en Argentina, provincia de Mendoza. Vivimos, todos lo saben, momentos muy difíciles. Absolutamente cuestionados están los dirigentes políticos. ¿pasa esto en otros lugares del mundo? ¿con qué profundidad?

Estimado Oscar. Si bien tus preguntas son comprensibles, wikipedia no es un sitio de discusion, es una enciclopedia. Y, a pesar de su nombre, el cafe no es para hablar de cualquier cosa, sino para preguntas sobre Wikipedia. Finalmente, simpre que participes en el cafe on el la discusion de una pagina, no olvides firmar con ~~~~. Tambien lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Renacimiento 02:53 16 oct, 2004 (CEST)

¡Saludos a todos!. Acabo de descubrir este lugar y lo veo muy interesante.

Tengo el siguiente problema. Estoy interesado en saber los hijos bastardos del rey D. Fernando II de Aragón, (el Católico), y no localizo documentación que hable de ello.

Álguien puede ayudarme?. Gracias anticipadas. Ponet

tuvo por lo menos los siguientes 6:

Alfonso de Aragón con Aldonza (noble catalana): Arzobispo de Zaragoza y virrey..
Juana de Aragón con Aldonza: bien casada...
Alonso Aguirre? con Dña ? de Ciudad real: trabajo para en rey Carlos I
María Esperanza de Aragón con Toda de Larrea(noble bilbaina): Abadesa en Ávila
María de Aragón: monja en Ávila
María Esperanza de Aragón: monja en Valencia

La relación está hecha de memoria, si no te es suficiente puedo revisar algún libro... MiguelMTN 16-XI-04 13:54 CET

Acabo de mirar la categoria DERECHO y he visto que le faltan muchísimos artículos y que, además, no se puede modificar esa página para agregarle nuevos enlaces.

¿Se le puede dar solución a este problema?

Atentamente,

--Pleusicles 21:52 17 oct, 2004 (CEST)

Sólo hay una forma de agregar un artículo a una categoría: ir al artículo, y enlazar a la categoría. Para más información, lee Wikipedia:Categorías. Y tienes razón, tenemos muy pocos artículos sobre Derecho; creo que la principal razón es que aquí hay poca gente (yo diría que ninguna) que conozca algo del tema. Si sabes algo de temas legales, anímate y escribe tú mismo los artículos, será de gran ayuda. Recuerda, eso sí, que esto es una enciclopedia internacional, así que debe especificarse siempre dónde se aplica una ley o norma, para que no haya confusiones. (Me imagino que habrá miles de cosas que serán iguales en todas partes, pero ya digo que yo de eso no tengo ni idea).--Comae 22:41 17 oct, 2004 (CEST)

Yo soy abogado y estoy intentando aportar todo lo que puedo. En realidad hay bastantes artículos sobre derecho pero no están enlazados a la categoría. Me miraré eso que dices de enlazar a las categorías. Por otra parte me he fijado que en la categoría de Derecho está repetida la letra A. ¿Puede alguien arreglar eso? --Pleusicles 23:37 17 oct, 2004 (CEST)

¡¡¡Por fin!!! Ya sólo faltaría que fueras experto en propiedad intelectual ;) Sobre la Categoría:Derecho, las letras aparecen repetidas cuando se parte la columna. Lo que no sé es porqué el software la ha partido por la mitad, en vez de seguir hasta el final. Es muy raro...--Comae 00:18 18 oct, 2004 (CEST)

Os recuerdo que no hace falta que editeis a mano los artículos si solo es para categorizarlos. Si obteneis una relación de artículos que quereis categorizar los podeis incluir en Wikipedia:Por categorizar en un formato de tabla que es fácil de escribir (más todavía con un editor de textos) y de vez en cuando se realiza su categorización automáticamente. --JMSE 00:23 18 oct, 2004 (CEST)

Bueeeno no soy experto en Propiedad intelectual pero es un tema que me ha apasionado siempre y lo tengo bastante por la mano... aunque en la actualidad me estoy especializando en Derecho internacional porque voy a opositar al Cuerpo diplomático. Ya me he puesto a organizar un poco la categoría Derecho porque estaba hecha unos zorros. Iré escribiendo artículos y atribuyendo artículos a la categoría ;o) Así que ya sabéis, para lo que queráis... --Pleusicles 00:36 18 oct, 2004 (CEST)

¡Qué has hecho, admitir que sabes de Propiedad Intelectual! Te vamos a freir a dudas sobre el Uso Legítimo de imágenes, sobre la distribución de la wikipedia en CD-ROM o desde mirrors ubicados en España, sobre qué podemos hacer si alguien nos acusa de algo (más allá del manto de la Fundación Wikimedia)... ¿Hay un WikiProyecto sobre estos temas ya...? Bienvenido seas, en suma :) -- 4lex 13:28 18 oct, 2004 (CEST)

Leed, por favor, la conversación que hemos tenido Oscarín Aino y yo respecto a las imágenes de origen desconocido que ha subido.

Si alguien es capaz de descifrar su idioma, que me lo haga saber, estoy intrigado.

Mi conclusión es que hay que borrar todas las imágenes que ha subido. ¿Qué opinais? --Sanbec 09:15 19 oct, 2004 (CEST)

A favor de borrar. Os recuerdo los controvertidos artículos de Oscarín, en particular, el Proyecto 666, y su poco ánimo de colaborar y razonar. Si nos equivocamos, que nos convenza de lo contrario. --Dodo 12:09 19 oct, 2004 (CEST)

A ver si empezamos a asumir todos que las imágenes pueden estar tan protegidos como los textos. Las discusiones que están surgiendo con algunos usuarios son consecuencia de que durante mucho tiempo no nos habíamos preocupado de las imágenes. Veo bien que empecemos a ser bastante estrictos. Si hay que borrar 5000 fotos, se borran, no se vaya a fastidiar ahora el proyecto por falta de cuidado en este tipo de cosas. Además, la responsabilidad de describir la procedencia y la licencia bajo la que está una foto debe de ser siempre de quien la aporta y no de otros wikipedistas. Ya tenemos suficiente trabajo como para tener que ir haciendo tareas de investigación de lo que otros no detallan. En caso de falta de información se borra y punto. --Javier Carro 12:39 19 oct, 2004 (CEST)

He marcado todas las imágenes de Oscarín adecuadamente. Salvo las últimas ("fusiladas" de sitios con copyright), las demás son de origen desconocido. Creo que, como ya hace Sanbec, esperamos un tiempo prudencial a que el "creador" reaccione y, si no, a la basura o a sustituirla por otra imagen sin problemas de licencias, según las ganas del que las borre. ¿Fale? --Dodo 13:16 19 oct, 2004 (CEST)

De acuerdo, es lo que se hace (o debería hacer) siempre en estos casos, y no veo razones para hacer una excepción. Vamos, yo creo que esto no hace falta ni preguntarlo ;) --Comae 16:37 19 oct, 2004 (CEST)

Yo también estoy de acuerdo en borrar, a veces es un trabajo de chinos perseguir la procedencia de una imagen, porque aunque ponga "de en", hay ocasiones en que no está ni en el mismo artículo enlazado al artículo en español y hay que andar rebuscando. Es cierto, como dice Javier, que hay suficiente trabajo como para perder el tiempo en investigaciones pero, yo he encontrado buenas imágenes que simplemente no tenían la licencia, quizá porque no estuviera puesta aún cuando la subieron de la en o por pensar (yo lo pensaba cuando llegué aquí), que siendo de otra wiki ya era legal. Así que, me presto a hacer de chino (y que no se ofenda ninguno, que lo digo por su fama de perseverantes) e investigar la procedencia de las de botánica o cualquier otra con la me tope pero, si no las encuentro, les pondré el cartelito con mucho gusto. Y por cierto, quien entienda a Oscarín que le compre, yo también me he quedado in albis O_O--Anna 23:07 19 oct, 2004 (CEST)

Lo que dijo: En lo que a mí respecta, de aquí en más, seguiré tu recomendación y trataré de no subir ninguna imagen más. En estas condiciones no me interesa en lo más mínimo perder el tiempo. (a raíz de haber sido pillado in fraganti pirateando una imagen).

Lo que hizo 24 h más tarde, subir Imagen:Tyche.jpg.

Внимание! Права на все опубликованные на этом сайте иллюстрации принадлежат их авторам. Работы использованы с разрешения авторов. (Que traducido viene a ser: Attention! Rights on all illustrations published on this site belong to their authors. Works are used from the sanction of authors.)

Como este personaje quiere ser tratado con la debida cortesía y yo no estoy por la labor de ser amable con piratas confesos y reincidentes que además afirman cosas como máxime tratándose de alguien como yo que... ruego a algún administrador (o mejor a todos ellos) que tomen cartas en el asunto.

Para conocimiento general diré que pillado por primera vez le pregunté ¿las demás imágenes que has subido son igual de respetuosas con la licencia de la Wikipedia? (la de los demás ya veo que no te preocupa demasiado). Visto lo visto el comentario que provocó su enfado no iba tan descaminado. Willy, (discusión) 09:50 19 oct, 2004 (CEST)

Imagen borrada. Rastreo las demás. --Dodo 12:11 19 oct, 2004 (CEST)

Por cierto, no estaría de más que os pidiéseis perdón por el tono que ambos habéis usado en los mensajes... Y si queréis, un besito. --Dodo 12:14 19 oct, 2004 (CEST)

¡Qué cachondo! Willy, (discusión)

Se hace lo que se puede. ¿Y ese beso? --Dodo 12:53 19 oct, 2004 (CEST)

Para tí Willy, (discusión)

Lo siento, pero soy un hombre felizmente casado. Así que no puedo aceptarlo. --Dodo 13:14 19 oct, 2004 (CEST)

El intercambio de fluidos corporales no me parece necesario en estos casos (habrá quien diga que ni siquiera sería conveniente ;), pero sí creo que el respeto escrupuloso a la Wikipetiqueta es una parte importante del proyecto. Este será un lugar mucho más agradable en el que trabajar (y en el que pasar ratos de ocio) si evitamos a toda costa las descalificaciones personales, las acusaciones y los tonos fuertes. Creo que por ahora vamos bien, pero, con el crecimiento del proyecto y la contínua afluencia de gente nueva, es inevitable cierta relajación periódica de las buenas costumbres, lo que nos puede llevar a perder las formas de vez en cuando. Creo que es importante que los que ya llevamos un tiempo aquí nos esforcemos en ser profundamente respetuosos con los nuevos, aunque se equivoquen, aunque violen las políticas de la wikipedia (podemos ser respetuosos pero firmes), e incluso aunque demostraran mala voluntad. -- 4lex 14:57 19 oct, 2004 (CEST)

Sí, hay que vigilar ambas cosas: las formas y el pirateo de imágenes. Aunque, personalmente, el segundo me parece bastante más grave, especialmente si tenemos en cuenta que uno puede ofuscarse en un momento por alguna razón, o expresarse de una forma que a alguien le parezca demasiado ruda, sin intención de ofender; pero piratear imágenes de forma reiterada y tras recibir varios avisos es ya difícil que sea por error. --Comae 16:41 19 oct, 2004 (CEST)

Coincido contigo en que la violación de copyright puede ser más grave que la ofensa a otros usuarios, por tratarse de un problema legal. Discrepo en tu diferencia entre el "sin intención de ofender" frente a "es más difícil que sea por error". Dependiendo de la educación de cada uno, puede ser más o menos sensible a los problemas legales. Es muy posible que algunos usuarios suban imágenes con copyright con buena intención, y piensen que somos nosotros los equivocados, que wikipedia y el copyleft son una lucha contra las caducas leyes del copyright y que ese es el mejor camino. No les doy la razón, desde luego.

En cualquier caso, quiero recalcar mi agradecimiento a todos los que sois generosos con quienes abusan de vuestra paciencia, con todos los que cuidais vuestros modos para no espantar a futuros colaboradores, y a todos los que contribuís con vuestro buen humor a que esta sea la comunidad extraordinariamente agradable que és. -- 4lex 18:29 19 oct, 2004 (CEST)

Buen intento, 4lex, pero tampoco a ti te doy un beso. --Dodo 13:45 20 oct, 2004 (CEST)

Os cuento. Hoy he acabado de traducir del ingles el artículo del Tribunal Internacional de Justicia y de repente me ha dado por pensar si alguien habría ya escrito lo mismo o algo parecido en un artículo que se titulara Corte Internacional de Justicia. Como adivinaréis por el colorcito azul de los dos links... sí lo habían hecho (y me he quedado un poco...). El problema es el siguiente. Ninguna de las dos acepciones es incorrecta. Lo que ocurre es que en España se utiliza la primera y en América se utiliza la segunda (así lo reconoce también el diccionario de la RAE). ¿Qué se hace en estos casos?--Pleusicles 14:37 19 oct, 2004 (CEST)

Se podrían dejar las dos y poner en cada una ver también. O se podrían fusionar y dejar las dos entradas con un redirect. Es pura opinión. Lourdes Cardenal 15:06 19 oct, 2004 (CEST)

En el caso de que los contenidos de los dos artículos sean casi idénticos, puedes borrar uno de los dos y redirigir la página a la otra. De las dos propuestas de Lourdes me quedaría con la segunda. Lo de ver también se suele utilizar para dirigirse a artículos que tratan asuntos relacionados, no a otros artículos cuyos contenidos se solapan. Si por cualquier motivo no puedes o no quieres fusionarlos, puedes escribirlo en la página Wikipedia:Páginas para fusionar, desde donde algún esforzado voluntario pueda enterarse de que esos artículos deben fusionarse. Además, solemos añadir al principio de ambos artículos para que cualquier lector se entere, la plantilla {{fusionar}} que reza:

Puedes colaborar con Wikipedia fusionando este artículo con {{{1}}}.

--Javier Carro 15:27 19 oct, 2004 (CEST)

Pero por ética y por respeto a los demás currantes, creo que lo mejor sería que tú mismo hicieras eso de fusionar. Es un trabajillo, pero merece la pena y nadie mejor que el propio autor puede saber lo que le conviene añadir y lo que no. Y puesto que el artículo ya existía antes que el tuyo, pues con más razón. Al menos yo lo haría así. Un saludo Lourdes Cardenal 15:42 19 oct, 2004 (CEST)

He estado pensando acerca de la solución. Lo de hacer una doble redirección me parece bien y lo más correcto pero entonces... ¿Bajo qué título se redacta el nuevo artículo fusionado? Por otra parte, incialmente había pensado que redirigir uno de los dos tras fusionar el contenido de uno en el otro artículo sería injusto pues ningúna de las dos acepciones es subsidiaria a la otra. Son iguales. Pero después he pensado como una segunda solución que podría hacerse la fusión pero especificando en el mismo artículo que tal organo es conocido bajo un nombre en España y bajo otro en América. ¿Qué opináis?--Pleusicles 15:47 19 oct, 2004 (CEST)

Si los dos títulos son correctos, puedes escoger el que más te guste. La norma que tenemos aquí es utilizar las expresiones más populares en los títulos. Por lo que parece, en este caso ambas lo son. Así que puedes decantarte por cualquiera de ellas. Lo de hacer mención a la otra nomenclatura, me parece no sólo buena idea, sino muy necesario para resolver dudas a los lectores. --Javier Carro 15:56 19 oct, 2004 (CEST)

Por mí vale la solución. También te podías poner en contacto con el creador de la otra página, para que no se sienta ignorado después de haber trabajado en ella. Lourdes Cardenal 16:34 19 oct, 2004 (CEST)

¿Como se hace eso de ponerse en contacto con el otro autor?--Pleusicles 17:33 19 oct, 2004 (CEST)

Pinchas en en la página correspondiente, en este caso Corte Internacional de Justicia. Una vez allí pinchas en [Historial] y cuando se te abra esta página verás quien es el autor o los autores (aunque haya varios, siempre hay uno que ha escrito más). En este caso creo que es Usuario Discusión:Manuel González Olaechea y Franco. Manuel es persona educada y con quien se puede entablar diálogo de manera civilizada. (Dile que vas de mi parte, es muy amigo mío... jeje). Lourdes Cardenal 17:45 19 oct, 2004 (CEST)

Tienes que comprobar en el historial del artículo quién es el autor o los autores y dejar el mensaje en la página de discusión del usuario a quien te dirijas.

Por cierto, Pleusicles, cambiando de tema. Llevamos mucho tiempo divagando sobre el significado de fair use (Uso legítimo), sus repercusiones, lo que cubre, en qué países,... En la página de discusión de Usuario Discusión:Sanbec#Uso_leg.C3.ADtimo están hablando ahora mismo de eso y sería muy, muy útil si algún experto en el tema nos pudiese asesorar. --Javier Carro 17:45 19 oct, 2004 (CEST)

Bueno, ha sido duro pero lo he conseguido. He fusionado los dos artículos respetanto íntegramente el contenido de ambos. :o) Me pondré en contacto con el autor anterior para notificárselo y que pueda seguir profundizando si lo desea. Ahora miraré lo del "fair use"... --Pleusicles 18:47 19 oct, 2004 (CEST)

Wiki lleva varios días muy rara pero desde anoche está batiendo el record. No hay forma de que carguen las páginas, cuando edito y quiero previsualizar tarda siglos en aparecer el texto, cuando intento grabar la página caduca sin subir el texto y tengo que volver a empezar pero, resulta que al mirar el historial sí lo había subido, con lo cual ha quedado grabado dos veces y, por último, cada vez que abro ventana nueva aparezco como no registrada. ¿Le pasa a alguien algo de esto?--Anna 00:53 21 oct, 2004 (CEST)

Sí, también a mí me pasa. --Pleusicles 01:02 21 oct, 2004 (CEST)

Lo mío no es tan grave, pero sí que va lentísimo, y no hace mucho me salió el mensaje de que se había caído el servidor. Me huelo que hemos vuelto a llegar a los límites de capacidad de esos trastos, y habrá que rezar para que se compre pronto alguno nuevo... Si es que hay dinero, claro. --Comae 01:07 21 oct, 2004 (CEST)

A mí lo que me huele raro es que, si todo esto ocurre por culpa de falta de ancho de banda, ¿por qué narices se están planteando en wikicommons subir archivos en MP3? éramos pocos y parió la abuela. --Javier Carro 01:11 21 oct, 2004 (CEST)

y ¿por qué la Wikipedia en inglés tiene activados (en la parte baja de su portada) los listados del número total de sus artículos? según tengo entendido esa posibilidad se había quitado para no relentizar los servidores... --Javier Carro 01:14 21 oct, 2004 (CEST)

Pues no veo yo nada de esas desesperaciones, ni lentitudes y tengo tres ordenadores en red y el emule descargando a su vez, más el musicmatch cogiendo canciones en línea. Quizá no están configurados los usuarios. Cierto, cierto... --Joserri 02:27 21 oct, 2004 (CEST)

Mi configuración está igual que hace 15 dias o que cuando llegué aquí y esto no pasaba. Hasta he tenido un error raro de software al subir una imagen. Algo ocurre, desde luego, pero no por culpa de la configuración de los usuarios. Yo me rindo por esta noche, me voy a la cama con un cabreo... :|--Anna 04:17 21 oct, 2004 (CEST)

Ayer a mí tambien me fue lentísima, incluso no salvaba los cambios, me sacaba de usuario. Es desmoralizante y puede echar abajo el proyecto incluso antes que los contenidos, los vándalos, o quien sea. --Barbol 09:00 21 oct, 2004 (CEST)

Puede tener influnecia el uso de bots.193.144.127.11 09:18 21 oct, 2004 (CEST)

Quizás el uso de bots en todas la Wikipedias, no solo en la de habla catellana. Es útil el siguiente link para saber si la lentitud es de tu computador o del servidor que aloja los sitios de WIkimedia: Wikipedia Status. Ahora, por ejemplo, aparece como VERY SLOW --Zuirdj 22:25 21 oct, 2004 (CEST)

Me adhiero a las expresiones vertidas arriba, comenzando con la primera. Resulta verdaderamente difícil trabajar en estas circunstancias y es disuasivo, si no fuera por nuestra voluntad...Manuel González Olaechea y Franco 13:10 21 oct, 2004 (CEST)

He leido la cantidad de reacciones alergenicas de algunos redactores y wikipedistas, revisandolas una por una: unas, son buenas y reflejan mis tipicos crimenes en wikipedia. Otras ya me huelen a insulto y ataques contra la libertad de expresion contra mi persona, yo ciertamente tomaré medidas para que mi presencia en la wiki sea menos notoriamente posible.

En prima lugar, alguien me sugirió que descifren mi idioma: quisiera saber a que concepto de idioma se refiere, si a una lengua de una cultura o a mi modo de escribir y expresar de mi persona. si se refieren a la segunda opción entones hare mas entendible mi expresión ante vosotros, si es la prima entonces ustedes como letrados se estan equivocando en cuanto a manejo de conceptos cuando se dirigen a mi persona.

Segundo, y quiero que lo tengan claro y de una sola vez para que no surjan murmuraciones en contra de mi persona O ME DICEN LAS COSAS DE FRENTE Y SIN NADA DE ESCONDITES O NO VOY A DECIR NADA, tengan claro a que asuntos me estoy yendo al grano.

III:Sobre las imagenes con copyright, me tiene sin cuidado sus argumentos de violación de derechos, pero eso si sacare las imagenes que no tengan ese recurso de copyright o que tengan alguna traba sobre eso en lo menos notoriamente posible.

IV: Mis artículos resultan para ustedes sin veracidad o no neutralidad, y yo cumplo con esos requerimientos, ustedes si los quiere poner en punto neutral, haganle reformas, cambios u otras cosas sin borrarlas.

V: Mis artículos no contienen asuntos de Pseudociencia, esoterismo o alguna de esas mitomanías que vosotros pretendeis justificar (personalmente ya lo expuse a Lourdes Cardenal y si es necesario que ella se lo exponga a vosotros) solo me baso en los fenomenos que ocurren en la realidad y que solo en Internet ya estan notificados, asi mismo realizo artículos de diversos temas. Y lo otro no soy ningun iluminado como pretendeis llamarme.

VI: no hago actos de vandalismo, si ustedes lo quieren justificar, primo, presenten pruebas ante mi y vere que les he quitado. solo hago pequeños actos de mejora y contribución para que el artículo pueda ir en aras de perfección.

VII: insultos, de eso he hablado antes y declaro con son de advertencia: QUIEN PROFIERA CUAQUIER CLASE DE INSULTO O ACTO DE OFENSA CONTRA MI PERSONA BAJO CUALQUIER PRETEXTO SEA INJURIA, BOBERIA O CALUMNIA, PUEDO SOLICITAR A LA WIKIPEDIA PERSONALMENTE DE HACER EN BLOQUEO AL USUARIO AGRESOR.

Por ahora no emito mas comunicados, y si quieren respuestas denmelas en la pagina de discusion del usuario.

Y también, por los motivos que he expuesto, no hare ninguna contribución a la wiki por un tiempo, hasta que la marea baje y reanude mi labor en la wiki.

ATT: Oscarín Aino. 21-10-2004.

He intentado mantenerme al margen de este tipo de discusiones, porque realmente no aportan nada al proyecto sino que, más bien al contrario, desvían la atención a otras cosas. Ésta es una comunidad de personas que colaboran desinteresadamente en los temas que conocen. Como en toda comunidad, ésta tiene unas leyes básicas que hay que respetar, y una de ellas es la no utilización de material protegido por derechos de autor. Tu actitud de que te tienen sin cuidado los argumentos de violación de derechos no es precisamente constructiva y apoya la percepción que se tiene de que eres un usuario problemático.

Ahora hablaré sobre las acusaciones de iluminado. Si hablas sobre un tema que no aparece en Internet o que sólo aparece en textos que llevan tu nick o algún dato que te haga referencia, los demás vamos a entender que estás hablando sobre algo que sólo tú conoces. Es lo mismo que si escribes una autobiografía o algún texto similar. En la wikipedia no podemos innovar en los contenidos ni expresar ideas que son de nuestra creación, sino que debemos limitarnos (y tampoco es una limitación muy grande, que digamos) a conceptos que son más o menos relevantes y conocidos.

Finalmente, un vándalo no sólo es alguien que escribe insultos en los artículos, que son inmediatamente revertidos o borrados. Por ejemplo, un usuario llamado H, que se hizo pasar por Hephaestos, se puso a crear cientos de artículos sobre música que resultaron ser traducciones automáticas (o algo aún peor que eso) del inglés. Un vándalo también puede ser alguien que, de forma intencionada y reiterada (frecuentemente las dos cosas) no sólo no coopera, sino que nos da trabajo extra.

Para evitar que te acusen de vandalismo, te recomiendo que hagas dos cosas:

• Abandona esa actitud que estás teniendo últimamente. Hacer de víctima no hace que la gente se apiade de ti, sobre todo si terminas tus mensajes con amenazas.
• Contribuye en otros temas que conozcas. Si sabes mucho sobre anime, puedes crear artículos sobre las distintas series que has visto, por ejemplo. Lo más seguro es que todas las series que has visto tienen alguna referencia en Internet, y ahí no se te podrá acusar de iluminado.

Un saludo. Yo también deseo que baje la marea, pero es obvio que tienes que contribuir a ello. Sabbut 00:57 22 oct, 2004 (CEST)

Sobre la neutralidad: evidentemente, hay varias formas de solucionar un artículo falto de neutralidad; todo depende de hasta qué punto sea no neutral. Hay casos en los que es una frase la que falla, y basta con corregirla; hay otros casos en los que el artículo entero es un artículo de opinión, y debe ser borrado (ya que las políticas de Wikipedia los prohíben explícitamente, siendo una de las normas más antiguas además). Y, la verdad, siempre he pensado que la persona menos indicada para medir la neutralidad de un artículo es su autor, ya que, si no creyera correcto lo que dice en el artículo, es de suponer que no lo diría. Son los demás quienes deben juzgarlo.

Sobre pseudociencia y demás: a veces es difícil distinguir en estos casos; habría que ir caso a caso. Como regla general, si algo cumple la definición de pseudociencia, es pseudociencia. Y tampoco hay porqué enfadarse, para eso están las páginas de discusión: para confrontar hechos y opiniones, y llegar a consensos sobre los artículos.

Sobre insultos: las políticas de Wikipedia prohíben ataques personales. Toda corrección u opinión debe ir dirigida hacia artículos u opiniones concretas; es perfectamente válido decir que un artículo es un completo desatino, y debe ser borrado (eso no es un insulto hacia su autor, a cualquiera le puede pasar), lo que no es admisible es decir que alguien es un imbécil. Puede que, en algunos casos, cueste separar ambas cosas, pero son muy diferentes. Todos cometemos errores, y reconocerlos es fundamental aquí, ya que todos los artículos contienen errores u omisiones que deben ser corregidos (por muy artículos destacados que sean), y precisamente lo que hace que el proyecto avance es la continua corrección de errores. Sinceramente, pienso que dentro de 3 años, pocos o ninguno de los artículos de Wikipedia seguirá tal y como está ahora, y la mayoría serán irreconocibles. Es lo normal, y lo deseable: significará que son mucho mejores que ahora. Si alguien quiere escribir algo quede ahí, intacto, para la posteridad, el último sitio donde debería hacerlo es en Wikipedia.

Por lo demás, estoy de acuerdo con todo lo que dice Sabbut, y espero que la marea baje, y podamos continuar con nuestro trabajo sin conflictos tan desagradables como éste. --Comae 13:47 22 oct, 2004 (CEST)

Hola. Lamento acudir al café con esta cuestión pero hay un artículo con una controversia importante desde mi punto de vista: Teoría de la Relatividad, ver Discusión:Teoría de la Relatividad. Hay un par de editores anónimos que han incluído algunas referencias de relatividad general y neurología que desde mi punto de vista como físico no tienen ningún sentido y vienen patrocinadas por un único grupo argentino que no parece publicar en revistas científicas internacionales sino en una web propia como las que utilizan los canales pseudocientíficos. Esto se expone en el artículo junto al link " efectos relativísticos en biofísica cerebral". Ahora la discusión se ha vuelto técnica ya que los autores utilizan un argot científico sin dar datos por supuesto y con vaguedades. He expuesto mis críticas en la página de discusión y me he encontrado con comentarios muy poco amables por decir algo. Quizás algún wikipedista físico o neurólogo :) con mayor tiempo en la wiki y respetado podría echar un vistazo a estas páginas y comentar su opinión en la discusión. La controversia se da tambien en la página de Neurociencia, eds. de 200.42.95.188. Sé que es un rollo chequear páginas de afirmaciones de este tipo pero así quizás se podría determinar si estas ideas son o no mainstream science y deben permanecer o ser retiradas. Wricardoh, 18:28 23 oct 2004 (CEST)

Me parece sospechosa la actitud de la serie de anónimos (uno de ellos se identifica, pero es difícil saber si es siempre el mismo, ya que el tener la misma IP no garantiza nada) a la hora de editar artículos como consciente, neurociencia, relatividad especial, etc., al empeñarse en incluir en artículos tan generales como esos el enlace externo a una teoría que sólo aparece en una web de toda Internet. Si la teoría es tan importante como para ponerla en artículos tan generales, ¿no debería haber más referencias a ella? Además, es muy reciente, la fecha es de 2002; no creo que esté tan comprobada y verificada como para ser considerada un hecho científico establecido ni merecer su aparición aquí. En consciente prácticamente no hay nada más que dicha teoría, dando un montón de referencias, una de ellas a una revista que admite artículos con títulos tan "científicos" como "Is Astrology Relevant to Consciousness and Psi?" ("¿Es la Astrología relevante en la conciencia y el psi?"). La defensa de la postura de los anónimos, hasta ahora, parece consistir en los siguientes argumentos:

• El de autoridad: "Wricardoh se atribuye conocimientos que no se compadecen ni con su ortografía ni con su criterio. Soy física y fílósofa (UNLP)...". En Wikipedia el argumento de autoridad (el ser un experto en algo, o ser el oficio propio) es irrelevante en una disputa, ya que no hay forma de probar la realidad de los títulos u oficios que se alegan; además, gente con un título universitario que sabe poco o nada de su titulación hay, por desgracia, a miles. El negar los argumentos de Wricardoh porque comete faltas de ortografía es, no sólo ridículo, sino que supone un ataque personal claro (lo cual va totalmente en contra de las políticas de Wikipedia).
• Acusaciones (personales) sin sentido: "...en ambos destrozos quiere mantener la obsoleta comtraposición entre ciencias y humanidades, precisamente en un tema que no la admite. No sé si pretende ayudar al capitalismo salvaje a que no se reconozca valor intrínseco a los excluídos de la "sociedad global" o si pretende ayudar a los revolucionarios haciendo ver que los psiquismos son sólo apariencia inane, para atacar así la base religiosa de las monarquías absolutas; ambas posturas coinciden, en todo caso.". ¿Qué tendrá que ver el capitalismo y la religión con la física?

Mientras los defensores de estas tesis no aporten argumentos mejores, creo que sólo se puede concluir en que estas ediciones anónimas:

• Están, en todo caso, en artículos equivocados: hay áreas de aplicación de la relatividad mucho más importantes que la que se empeñan en mencionar.
• Son no neutrales: como mínimo, son aceptadas sólo por una minoría.
• No pertenecen a una enciclopedia: en otro tipo de artículos, se puede seguir una política más relajada, pero en artículos de carácter científico no tiene sentido publicar teorías de escasa difusión (lo que en ciencia equivale a escasa credibilidad) y menor repercusión, que además son discutibles.
• Probablemente son propaganda: un mero intento de divulgar una teoría sin apoyo importante.

Por lo tanto, creo que dichas ediciones deberían ser borradas o, como mínimo, neutralizadas. --Comae 20:00 23 oct, 2004 (CEST)

Mientras las partes no lleguen a un acuerdo, lo mejor es sacar la sección completa del artículo hacia la discusión (cosa que acabo de hacer). Esperemos que haya voluntad de llegar a un eventual compromiso. Otra solución es traducir el artículo desde otro idioma y bloquearlo, como ya se ha propuesto para otros artículos polémicos. --Ascánder 20:21 23 oct, 2004 (CEST)

A ver si conseguimos resucitar a la wikiquote, que está muerta muerta... Si sabéis alguna frase célebre de alguien, por favor, pasad por allí. --Sunsinron 19:23 23 oct, 2004 (CEST)

¿Se pueden copiar imágenes y textos de las páginas web de las administraciones públicas (ayuntamientos, concejos comarcales, diputaciones, ministerios y comunidades autónomas)? ¿Depende de cada administración? Llull 11:58 24 oct, 2004 (CEST)

Diría que las normas que aplican a los sujetos privados en materia de derechos de la propiedad intelectual aplican de igual modo en lo referente a las entidades públicas. Las imágenes y textos de páginas web de administraciones públicas pertenecen al Estado. Y aunque todos los individuos formamos parte del Estado, frente a él somos siempre sujetos privados y por lo tanto no es posible tomar libremente el contenido de sus sitios web. Al igual que ocurre con cualquier otra página web privada es necesaria la autorización del órgano que la publica.

Pero por otra parte es necesario tener en cuenta la exclusión que se hace en la Ley de Propiedad Intelectual de disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores; que no son objeto de la propiedad intelectual--Francisco Polo Llavata 15:47 24 oct, 2004 (CEST)

Gracias, era para saber si debía borrar la información de un pueblo copiada de la web del ayuntamiento sin hacer constar el permiso. Llull 16:08 24 oct, 2004 (CEST)

Ya estamos en el siglo XXI, por tanto me parece que debíamos ir perdiendo la costumbre de decir eso de "en la década de los 50" o "en el siglo pasado". Me parece más correcto teniendo en cuenta el futuro, decir "en la década de los 50 del siglo XX" y "en el siglo XIX". Propongo ir cambiando lo que salga al paso, además de escribir de esta manera de aquí en adelante. Gracias Lourdes Cardenal 17:00 24 oct, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con la propuesta, parece lo correcto... aunque no puedo evitar la lágrima nostálgica, *snif* Pilaf @ 18:32 24 oct, 2004 (CEST)

Ya tenemos (en teoría) la convención de "en los años 1950", así se sabe de qué siglo hablamos. Sólo falta llevarla a la práctica de verdad: aún quedan muchos "años 50", que estrictamente se refieren al siglo I. En cuanto al "siglo pasado", hay que abandonarlo por completo y cambiarlo por "siglo XIX" o "siglo XX" según el caso. Creo que voy a empezar una cruzada antisiglopasado... Sabbut 19:25 24 oct, 2004 (CEST)

Por favor, ¿alguien me puede indicar cómo puedo trasladar la entrada "Victor Manuel III" (sin tilde en la i) a "Víctor Manuel III", con tilde? He creado una nueva entrada para Pietro Badoglio, con un wikienlace a Víctor Manuel III y me salía en rojo.... Sin embargo pude encontrar la entrada correspondiente a tal rey: mi artículo sobre Badoglio ponía el wikienlace a V.M. III en rojo porque es preciso atildar el nombre de este último en el título de su entrada. Muchas gracias.

Si ya existe la página correcta, en el artículo "Victor Manuel III" (sin acento) basta con poner, como único texto:

#redirect: [[Víctor Manuel III]]

y ya tenemos una redirección.

Si no, hay que ir a la pestaña "trasladar" para trasladar la versión sin tilde a la versión con tilde. Para trasladar un artículo a otro nombre hay que estar registrado. Sabbut 07:19 25 oct, 2004 (CEST)

Hi, I would like to remind people of the wikimania meetup planned next summer. Please visit the meta page for prospective participants : m:Wikimania:Participants m:user:Anthere

Traducción:«Hola, quisiera recordaros el encuentro «Wikimanía» que se está planeando para el próximo verano. Por favor, quienes deseen participar visiten la página meta: m:Wikimania:Participants»

Es desesperante el funcionamiento del servidor, no sólo al hacer consultas, sino al editar páginas. Se le quitan las ganas a uno de hacer aportaciones cuando no sabes si cada vez que pinchar en "grabar la página" o cualquier otro enlace va a gtardar varios minutos en producirse el efecto, o no tienes la seguridad de que se vaya a producir. Una pena de proyecto con tantas ilusiones. Dan ganas de dedicarse a otra cosa. ¿No hay nada que pueda hacerse al respecto?

Un saludo: Wikikuntscher

A lo mejor estos días es más fácil trabajar en la Enciclopedia Libre. La situación es realmente desesperante: ¿se habrán gastado ya los 50.000 dólares de la campaña de donación o aún no han ido de compras? Sabbut 20:03 25 oct, 2004 (CEST)

Sí, la verdad es que es un poco desesperante, a veces me recuerda mis viejos tiempos de conexión con tarifa plana. Habrá que tener paciencia hasta ver si se soluciona el problema pero tirar la toalla es lo último. Haz lo que yo, que ya estoy escarmentada con los fallos de grabación, copia cualquier cosa que modifiques antes de grabar, así si falla siempre puedes pegarlo de nuevo. Y ánimo, confiemos en que sea un bache pasajero debido a la avalancha de colaboradores que están saturando los servidores ;)--Anna 20:19 25 oct, 2004 (CEST)

También podéis pasaros al Opera, que "recuerda" el texto del formulario al dar al botón de retroceder del navegador, con lo que el texto sólo se pierde si se cuelga el programa, o el Windows, o alguna catástrofe similar; pero nunca por culpa de Wikipedia. A mí me encanta (aunque no sea software libre, qué se le va a hacer). --Comae 01:49 26 oct, 2004 (CEST)

Caramba, igual que Firefox/Mozilla, pero adware. --Dodo 11:39 26 oct, 2004 (CEST)

Creo que de ninguna manera debemos tirar la toalla. Deberemos, pues, tener un poco de paciencia y perseverancia. Manuel González Olaechea y Franco 12:07 26 oct, 2004 (CEST)

Es cierto que desespera el atasco en el servidor pero, hasta que la circulación se normalice, doy una idea sencilla a los wikipedistas desesperados (además de las que sugieren Sabbut y Anna):

No necesitáis trabajar directamente en el editor de Wikipedia. Podéis:

• Buscar pacientemente enlaces en rojo a unos cuantos artículos no creados que os gustaría escribir.
• Redactar los artículos tranquilamente en los editores de texto que tengáis en vuestro ordenador (Openoffice, Micro$oft word,...). Así podéis escribir artículos hasta que os aburráis.

Dejad los artículos en vuestros propios ordenadores hasta que veáis que esto funciona algo mejor. Entonces los subís y punto. Tampoco es un drama tan grande, creo yo. --Javier Carro 15:19 26 oct, 2004 (CEST)

Anda qué gracioso eres, Javier. ¿Pues no es así como se hace siempre? No me digas que hay gente que trabaja directamente en la edición... ¡asombroso! Claro así hay luego tantas faltas que corregir, pudiéndolo hacer el propio ordenador... De lo que se entera una... Lourdes Cardenal 15:30 26 oct, 2004 (CEST)

Yo creo que la mayoría trabajamos más con la edición que con un editor... Yo, por lo menos, es raro que utilice otra cosa; aunque para cosas más largas, formateo de listas, y cosas así, sí que uso a veces un editor de texto de los de programadores (ni hablar del Word, que es muy gordo y hace cosas muy raras, y sabe de ortografía menos que yo). --Comae 16:33 26 oct, 2004 (CEST)

Bueno, Lourdes, ya sé que mi sugerencia no es muy ingeniosa, pero por lo menos es una forma de quitar el cabreo a quien se desespere con el servidor, ¿no? Y creo que Comae no se equivoca, porque casi todas las ediciones que hacemos son pequeños retoques sobre artículos ya creados, y para eso no creo que muchos nos molestemos en llevar el artículo a un editor externo. --Javier Carro 17:14 26 oct, 2004 (CEST)

No te mosquees, ¡hombre! :) Lourdes Cardenal 17:59 26 oct, 2004 (CEST)

Buah, pues anda que no te falta para conseguir que me mosquee... ;P--Javier Carro 22:19 26 oct, 2004 (CEST)

Yo prácticamente no uso editores de texto como el Word, sino que casi siempre trabajo sobre la edición que quiero modificar, aunque justo antes de darle a "grabar página" copio el texto entero ya modificado para evitar disgustos. Si no puedo mandar el texto, entonces sí lo grabo en un archivo... Donde sí uso el Word es en algunos cambios de formato muy puntuales y determinados que se puedan hacer con un sencillo "reemplazar tal cosa por esta otra" en lugar de pasar media hora haciéndolo a mano. Sabbut 21:09 26 oct, 2004 (CEST)

Ahora todos me vais a escribir 100 veces: MS Word no es un editor de textos, sino un procesador de textos. Lo siento, no me he podido resistir, ¿será una vena frustrada de profesor ca**? ;) ManuelGR 19:16 29 oct, 2004 (CEST)

He observado que las categorías y los artículos que contienen se ordenan alfabéticamente según el código ASCII, de forma que las iniciales acentuadas se colocan al final de las listas. En concreto he creado el artículo Órdenes arquitectónicos en la categoría de Arquitectura y se ha situado en último lugar. ¿No podían solucionar esto los programadores para que no haya que recurrir al truco gramaticalmente poco ortodoxo de suprimir las tildes de las vocales iniciales?--Antonio Tejedor 20:17 25 oct, 2004 (CEST)

No te enfades por lo que te voy a decir: en este caso concreto te habrías ahorrado el "disgusto" si hubieras "obedecido" a las reglas a seguir, es decir si hubieras creado la página en singular, que es como está convenido; como orden no lleva acento, todo arreglado. Que hay que leerse el manual, majete... :). Y después del sermón, ponte en contacto con la gente que entiende de categorías para que te expliquen lo que hay que hacer al respecto porque habrá otros nombres en singular y con acento. Saludos Lourdes Cardenal 20:34 25 oct, 2004 (CEST)

¿Cómo puedo enfadarme contigo? Nunca. Como tú misma apuntas hay nombres en singular que están en estas mismas circunstancias, v.gr.: Área. Pero es que en el caso de los órdenes clásicos se usa la expresión en plural habitualmente para referirse a los cinco en su conjunto. De hecho, he seguido un enlace que ya existía así en la página Arquitectura griega de alguien que debe verlo también de esta manera. Correspondo a tus saludos en igual medida.--Antonio Tejedor 20:53 25 oct, 2004 (CEST)

Ya lo sé, ya, y no te falta razón, que cuando se discutió esto de los plurales, yo no entendía nada y me parecía fatal. Pero no sé que demonios pasa con el programa y la informática, que por lo visto es mejor lo del singular. Seguro que alguien te lo puede explicar bien. De todas formas y a tu favor te diré que existe una página que se llama Órdenes Militares (pero qué buena soy...) Lourdes Cardenal 21:12 25 oct, 2004 (CEST)

En Discusión de mi página de usario Willy me lo ha explicado muy bien. He seguido sus instrucciones... y funciona. Reproduzco aquí su acertada exposición para guía de caminantes perdidos como yo. "En los enlaces a categorías puede especificarse un texto alternativo que será el tenido en cuenta a la hora de ordenar las páginas de la categoría. Para el caso que preguntas (deberías titular en singular como te ha dicho Lourdes) hubieras escrito [Categoría:Arquitectura|Ordenes arquitectónicos] y el artículo te hubiera aparecido listado con su título real pero en la O. Otro tanto debería hacerse por ejemplo con Ábaco (arquitectura) y casos similares." Gracias, Willy.--Antonio Tejedor 21:29 25 oct, 2004 (CEST)

Lo mismo ocurre con la "ñ", que se ordena después de la "z" en lugar de después de "nz". Para ordenar al ñandú en la categoría de aves se puede elegir "nzzandu" o "nñandu", pero en ambos casos el software lo coloca con la N a pesar de que la Ñ es una letra distinta y que tiene su lugar entre la N y la O. En este caso no le veo una solución fácil a menos que se modifique el software para que ordene bien la Ñ. En fin... Sabbut 22:30 25 oct, 2004 (CEST)

Si es que no leéis la ayuda, y luego pasa lo que pasa. Véase Wikipedia:Categorías, sobre todo las últimas ediciones... --Comae 01:52 26 oct, 2004 (CEST)

¿Leer? ¿ayuda? ¿quién sabe lo primero y necesita lo segundo? ¡hombre! los doctos colaboradores de esta insigne enciclopedia no precisan semejantes muletas... como si no hubiera mejores cosas que hacer, jeje Willy, (discusión)

Sí, ahora recuerdo que lo de la doble zeta para el ñandú lo había leído en esa misma página hace algún tiempo. Pero sigue habiendo un fallo, que es el mismo que subrayé en el comentario anterior, y es que artículos como ñu o ñandú no estarán correctamente clasificados en la "ñ", entre "n" y "o", sino que es una cosa o la otra, no las dos. Aunque es verdad que hay pocas palabras en español que empiecen por "ñ"... Sabbut 21:24 26 oct, 2004 (CEST)

El día 23 de octubre, un colaborador de la wikipedia en náhuatl, por error, redireccionó la página principal a otra pagina llamada Ken moikwiloa nawatl. Al darse cuenta del error, la volvió a redireccionar a su posición primera. Ahora, los historiales de ambas páginas aparecen con las aportaciones hechas después del cambio. Sin embargo, en los respectivos historiales de la página de cambios recientes, el historial de la "Main page" aparece completo pero sólo cuando se consulta el (hist) de Ken moikwiloa nawatl. Es un lío. ¿Alguien sabría enmendar (o decirme cómo enmendar) este desaguisado inintencionado? - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 12:19 26 oct, 2004 (CEST)

La solución en tu página de discusión. WillyWilly, (discusión)

¡Muchas gracias, Willy! :) - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:00 29 oct, 2004 (CEST)

El pograma se empeña en recordarme que tengo mensajes nuevos cuando hace rato que los he leido (sí también leo... aunque alguno no se lo crea) ¿a alguien más le pasa? supongo que serán efectos paranormales debidos a la sobrecarga del servidor... La verdad es que es un ¡buagh! de lo más molesto... Willy, (discusión)

También me ha pasado pero con un aditamento: recibo el cartel de "Mensajes nuevos", pero al consultar mi discusión no llegó nada. Demora poco más de media hora en recibirlos. Es igual aunque oprima varias veces al boton actualizar o que abra una página nueva. Paciencia es la clave. --LadyInGrey 19:10 26 oct, 2004 (CEST)

¿Qué navegador usas? En muchos navegadores se carga la versión de una página en caché a pesar de que se actualice la página (con el botón de actualizado). Un truquito que me ha dado resultado en general es refrescar la página con Ctrl+R en vez de F5 (equivalente al botón). El atajo está disponible en la mayoría de los navegadores que pude probar. Espero que resulte útil. Pilaf @ 04:22 27 oct, 2004 (CEST)

¡Muchas gracias, Willy! :) - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:00 29 oct, 2004 (CEST)

Desde hace unos días he estado probando algunos cambios cosméticos en la sección Actualidad. No he modificado nada pues hay un Wikiproyecto Actualidad donde debería proponer los cambios, pero que no tiene actividad desde Mayo de este año (incluiré copia ahí)

Los cambios que he pensado son los siguientes:

• Uso del diseño de la página de la wiki inglesa: tiene un diseño bastante limpio, con un calendario que apunta a los días en formato Actualidad dentro de la misma página. En los meses anteriores, se incluye un cuadro creado anteriormente (Plantilla:listameses), con un pequeño cambio de tamaño.
• Cambios en el código, no visibles en la página, que permiten una mejor edición e inclusión de nuevas noticias para cada día.
• Redireccionar Actualidad con #REDIRECT [[{{CURRENTMONTHNAME}} de {{CURRENTYEAR}}]]. Ello produciría que llegada la 00:00 UTC del primer día del mes, Actualidad cambiaría de un mes a otro. Para ello sería necesario crear la página del mes siguiente durante último día del mes en curso, en base a una plantilla propuesta (por ejemplo, Noviembre de 2004).
• Con la redirección automática, no se perdería el historial de ediciones de cada mes, en este momento sepultadas en un cerro de cambios en Actualidad.

Transformé al nuevo formato todos los meses que tenían noticias. Pueden verse en Usuario:Zuirdj#Actualidad.

Mientras desarrollaba las pruebas, me di cuenta de la discusión que se lleva a cabo en Meta, sobre la creación de Wikinews. Traduje el texto, según las indicaciones, aquí. La votación del proyecto comenzó el 22 de octubre y estamos llamados a votar acá hasta el 12 de noviembre. Pueden ver el resultado de la votación en todos los idiomas aquí. Si encuentran errores en la traducción, agradezco la ayuda.

Podemos seguir la discusión del tema, en caso de que les guste el nuevo diseño, que prefieran más cambios o que deseen dejarlo así, en Wikiproyecto Discusión:Actualidad#Actualidad y Wikinews - --Zuirdj 01:21 28 oct, 2004 (CEST)

Buenos días a tod@s. Os copio aquí un mensaje que me ha dejado Gangleri en mi página de discusión, en la que pide ayuda de todos aquellos interesados en colaborar en los artículos sobres razas caninas. Como a mí los perros no me gustan demasiado (¿podemos evitar el chiste obvio?), os traslado la invitación a vosotros:

• Helló Dodo! Thank you for post at Imagen Discusión:Gangleri and Vina 2003-05-F-13-150.jpg. I understand only some of the spanish words. In the seccond sectence you ask if the dog from en: is not nicer. We own both dogs, the one from en:Icelandic Sheepdog and the one at my user page, see [1]. At en:Icelandic Sheepdog in national languages (will be moved) I mentioned two alternative names for Perro de pastor islandés Perro de pastor de Islandia.
• I am participating in the Dog breeds project and search articles in other languages. See en:Wikipedia:WikiProject Dog breeds/Templates/InterWiki (main). If you know people interested please let me know. Gangleri 23:57 27 oct, 2004 (CEST)

Hale, pues eso. Saludos. --Dodo 08:25 28 oct, 2004 (CEST)

Esta charla ha sido trasladada a Wikipedia:Café (políticas), en parte por su extensión y en parte para paliar reiterados problemas del software.

Tengo claro cómo hacer enlaces a una página desde otra, y a las diversas secciones de una página desde dentro de ella misma. Pero, ¿se puede hacer un enlace que lleve a una sección concreta de una página desde otra página?--Antonio Tejedor 17:27 28 oct, 2004 (CEST)

Sí se puede, siempre que esa sección concreta de esa página sea un título escrito así ==xxx== o con 3 rayitas. (Perdóname pero eso tiene un nombre que no me sé). Pones [título del artículo #título de la sección|lo que quieres que se vea]. Lourdes Cardenal 17:55 28 oct, 2004 (CEST)

Véase Wikipedia:Cómo se edita una página#Secciones (de paso, acabo de hacer un ejemplo práctico). --Comae 22:40 28 oct, 2004 (CEST)

Soy nuevo renuevo accediendo a wikipedia. Dependiendo de en que ordenador la utilice, veo los gráficos, fotos, banderas, etc o no los veo. Por ejemplo en http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea no veo la bandera o si la veo, dependiendo del ordenador.

Mira en Herramientas>Opciones (o propiedades o similar) de tu navegador y comprueba que tienes activada la casilla de visualizar imágenes. Si el ordenador no es tuyo es probable que se haya desactivado por motivos de seguridad io para acelerar la navegación. Si tienes permiso del administrador puedes activar el casillero para que las imagenes se muestren. Willy, (discusión) 19:52 28 oct, 2004 (CEST)

Que va, no es eso. Gracias de todos modos. En cualquier otra web sí veo imágenes. Pero en ésta solamente la bola de Wikipedia, de la esquina superior izquierda. Gracias de todos modos.

Si descubres el problema te agradecería que lo escribieras aquí por si en el futuro le pasa a algún otro. Willy, (discusión) 00:37 29 oct, 2004 (CEST)

Misterios de la técnica, ahora me anda y no creo haber hecho nada. Gracias y siento las molestias.

Viendo lo que está pasando con Wikipedia:Consultas/Archivo, ¿habría algún problema si bloqueamos todas las páginas-archivo (archivos de café, consultas, etc.)? Ya que precisamente su finalidad es no cambiar nunca, ahorraría trabajo deshaciendo vandalismos y pruebas de edición. --Comae 23:42 28 oct, 2004 (CEST)

A favor. Pilaf @ 00:16 29 oct, 2004 (CEST)

Ocurrencia tonta ¿no es mejor al fin y al cabo que puestos a vandalizar lo hagan en esas páginas inútiles (hasta cierto punto) en vez de en los propios artículos? Willy, (discusión)

¿La teoría del mal menor? --Zuirdj 01:19 29 oct, 2004 (CEST)

No creo que sea un mal menor, sino un mal añadido. Además del trabajo que supone vigilar y revertir vandalismos en artículos activos si hay que estar pendientes de páginas que son solamente una referencia de acontecimientos pasados y NADIE tiene ni debe modificar, estamos apañados. No me parece una ocurrencia tonta, Willy, al contrario, en vista de lo activos que están los vándalos últimamente me parece un ahorro de energias para todos.--Anna 01:29 29 oct, 2004 (CEST)

Bueno sí, mal menor, pero no me refería a dejar el vandalismo en la página de archivo. Si yo fuera un vándalo (bueno sí lo soy, psssssss) perdería mucho interés si no me dejaran hacer un estropicio como dios manda y buscaría otra página donde hacer el trabajito en condiciones, además probablemente me enfadaría un poco pensando «de qué c... van estos tíos ¿es que no molesto lo suficiente?». Vamos ya me entendeís ¿sería factible que los administradores se repartieran las páginas de archivo y periodicamente ¿cada semana? rastrearan los cambios sólo de aquellas que han sido modificadas en ese periodo? Se podría simplificar la tarea de revisión al ignorar sistemáticamente en cambios recientes dichas páginas y tener automáticamente en la lista de seguimiento el listado de las páginas modificadas si necesidad de bucear en cambios recientes. Hombre si algún usuario se presenta voluntario mejor que mejor, yo ya quisiera pero como ideólogo de la cosa no puedo ¡maldita división del trabajo! La mente criminal. PD. Además se podrían observar ciertos comportamientos curiosos, por ejemplo en la EL mañana toca conectarse al mediodía porque hay un animal de costumbres que lleva cuatro semanas vandalizando el mismo artículo, viene escribe su pijadita y se va. Todavía no he completado su perfil psicológico y estoy en contacto con el CSI para ver si el presunto deja huellas, pelos o fibras (yo es que soy miope y no distingo un pelo de escoba de una broca de taladro). ¿No habrá sociólogos interesados en este trabajito? Bueno también se aceptan biólogos...

¿Valen aficionadillas a la botánica? Es que... visto así, con esa estrategia de mente ¿criminal? tan elaborada, hasta yo me prestaría a vigilar uno de esos archivos si con eso se lograra despistar a unos cuantos vándalos dejándoles cebarse a placer entre legajos telarañosos del café o otras secciones pero, ¿de verdad crees que se conformarían?. Yo creo que hay fauna suficiente para eso y mucho más. Lo sigo diciendo, la propuesta de comae me parece bien, si se puede evitar que metan sus dedazos en alguna de las secciones mejor que mejor. Porque, listos no se si serán, pero al parecer están al día en los últimos cambios de políticas, -¿Cómo, que no se crean categorías por gentilicios? ¡Venga ya! orden derogada, ahí va una de escritores rusos y otra de mexicanos-. Buenas noches, que tenga usted suerte en sus pesquisas, Mr Holmes ;) --Anna 05:49 29 oct, 2004 (CEST)

A favor de bloquear. Respecto a los destornillados, ya tenemos por aquí a varios:

• Johnny H. y sus "artículos" musicales.
• Ya-sabéis-quién que se inventa las licencias de las imágenes.
• Los trolls lingüístico-nacionalistas.
• Los de la delfinoterapia, la risoterapia y otras yerbas.
• Los neurobiólogos de la Teoría de la Relatividad.
• Los que no entienden la diferencia entre una empresilla que vende un programa e IBM.

Vamos, material para una tesis... --Dodo 08:22 29 oct, 2004 (CEST)

Como bien indica Manuel más abajo, no debí usar ningún término jocoso para referirme a los demás. Retiro lo dicho, y pido disculpas a quien se haya podido sentir ofendido y/o aludido. Un saludo. --Dodo 17:34 29 oct, 2004 (CEST)

¡Idea brillante! ¿Se puede prohibir la modificación de dichas páginas a los usuarios anónimos? --Dodo 08:25 29 oct, 2004 (CEST)

• Mensaje para Dodo

Creo que sería mejor no ir a medias tintas y mencionar específicamente a quien te refieres en cada caso cuando tratas de destornillados a ciertas personas.

Ya sabemos que los insultos, las formas carentes de educación y muestras de desprecio hacia los demás no son aceptables en Wikipedia, por lo que me temo, tu mismo te has puesto en una situación más que delicada. Manuel González Olaechea y Franco 15:05 29 oct, 2004 (CEST)

He notado cuando navego en Google que están proliferando las webs cuyo contenido son los artículos de Wikipedia.

No sé si las habrá, pero hasta ahora no he visto que se haya trasladado el historial y sí los artículos. No quisiera llegar a la conclusión que estas webs prescinden de nuestra autoría intelectual. (ojo que no hablo de propiedad intelectual). Me parecería irregular por decir lo menos.

Más caótico aún, resulta que algunas webs están herméticamente cerradas por lo que no hay acceso a las mismas y en casos frecuentes, colocan propaganda, lo que significa ingresos económicos para esas webs a costas de nuestro trabajo que es gratuito, desinteresado y con profesionalismo o al menos con buena voluntad.

Comprendo perfectamente lo de las licencias de Wikipedia y no discrepo. Se da el caso que mientras nosotros trabajamos, otros nos copian y lucran. Penoso y menos enciclopédico aún cuando las copias son de artículos que en su momento estaban inconclusos y hoy con el aporte desinteresado de todos nosotros, abundan los artículos continuamente mejorados, por el mismo mecanismo de libertad en Wikipedia.

Mientras que nosotros cedemos nuestro trabajo voluntariamente, otras webs le ponen derechos de autor o copyright.

Me parece sinceramente que este es un tema a debatir por todos los wikipedistas, y ruego por favor que sea de manera alturada y con toda educación. Creo que tenemos que pronunciarnos y a actuar en consecuencia.

Dicho esto, no obligo a nadie a pronunciarse pero sí los invito a un pronunciamiento. Manuel González Olaechea y Franco 16:00 29 oct, 2004 (CEST)

Hola Manuel. ¿Podrías ponernos los links de esas páginas? Me gustaría verlos. Gracias ;o) --Francisco Polo Llavata 16:06 29 oct, 2004 (CEST)

Si se detecta una abuso de esa naturaleza, creo que el asunto debe ponerse en conocimiento de la FSF; en la lista de correo inglesa ya han avisado de cosas por el estilo con anterioridad, pero no te puedo decir en concreto qué es lo que han hecho. Coméntaselo a JorgeGG, que es el embajador de esta enciclopedia para que lo notifique a quien coresponda. Willy, (discusión)

Creo que sería buena idea hacer una lista completa de espejos de esta wikipedia, tanto las que cumplen como las que no cumplen la licencia, por lo menos para saber qué es lo que hay por ahí. Posteriormente, se podría hacer una guía para gente que quiera crear espejos de Wikipedia: es probable que alguna gente incumpla la licencia por desconocimiento (que sí, que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero para algo están las campañas de tráfico...). Sobre el lucro: nada impide a nadie lucrarse redistribuyendo Wikipedia, igual que nada impide a nadie lucrarse vendiendo Linux, o cualquier otra cosa que salga de un proyecto libre. Si hay algo claro en la GFDL es eso (de hecho, se supone que, si se hace como es debido, es beneficioso para el proyecto). Otra cosa es que lo hagan incumpliendo la licencia por otras razones, que habría que analizar. --Comae 16:26 29 oct, 2004 (CEST)

Bueno, si piden una web, va una www.guajara.com ; Mencionan a nuestra Wiki. Invito a darse un paseo en lista de países. Su contenido, de llorar, totalmente desactualizado. Propagandas por doquier. Informaciones adicionales por suscripción. Historial ? ninguno !!! no se puede saber quien redactó los artículos. Web aparentemente cerrada. Ay ! se me escapó ver si está con copyright! Origen de la empresa: España.

La búsqueda de las webs es tarea de todos. Basta con buscar un artículo preferido en Google y por allí aparecen los espejos o buscar de la misma manera que se detectan las infracciones al copyright que muchos saben hacer muy bien. Manuel González Olaechea y Franco 17:13 29 oct, 2004 (CEST)

Ahí va mi búsqueda particular por el archivo del café:

• www.ciencia.net y 100cia.com
• guajara.com/wiki/es/wikipedia/p/po/portada.html
• espaniol.asinah.net
• xasa.es/wiki/es/wikipedia/p/po/portada.html

Fuentes:

• Wikipedia:Café/Julio_de_2004#wikipedia en español, ya circula por internet
• Wikipedia:Café/Agosto_de_2004#Copyright y administración
• Wikipedia:Café/Junio_de_2004#Xasa

De paso, veo que lo de guajara.com ya se debatió en el café. Ninguno de estos mirrors ha copiado los historiales y, cuanto más miro la GFDL, más me parece que deberían hacerlo; como mínimo enlazar a la versión de Wikipedia. El problema es qué es el "copyright notice" aquí. Sería buena idea pedir la opinión de la FSF o Wikimedia, ya que es un asunto puramente de cumplimiento de la licencia, y creo que ellos conocen esos temas mejor que nosotros. Según [2], quien debe defender el copyright es quien lo tiene, aunque la FSF se ofrece a asesorar a quien lo necesite. Y el copyright lo mantiene siempre el que creó el contenido (en el caso de cambios, cada uno tiene el copyright de cada cambio que hizo). Desde este punto de vista, todos y cada uno de nosotros podríamos denunciar, tanto individualmente como en grupo, cualquier violación de la GFDL que se hiciera sobre artículos en cuya redacción hayamos participado. Por otro lado, creo que habría que proponer a los desarrolladores del software la creación de un nuevo espacio de nombres, pestaña o similar, dedicado a indicar el origen e historial fuera de Wikipedia de artículos o imágenes tomados de otro lugar; así, se podría cumplir mucho mejor con la GFDL, sin causar problemas. Actualmente, cada artículo de Wikipedia es un documento formado por el artículo y su historial (y, probablemente, por su página de discusión), con ese añadido, podríamos librarnos de una vez por todas de debates sobre dónde debería ir la notificación de copyrights extra-wikipédicos. Por ahora, quizá bastaría con enlazar a páginas del tipo Wikipedia:Origen:Nombre del artículo, aunque quedaría pendiente desde dónde. Una solución sería crear mediante un javascript en algún mediawiki el enlace, pero la mayoría de las veces no iba a tener destino.--Comae 18:37 29 oct, 2004 (CEST)

La lista de espejos, ordenada por nivel de cumplimiento con la licencia, existe hace tiempo en en:Wikipedia:Mirrors_and_forks. Tiene cuatro subpaginas, ordenadas por grado de cumplimiento. A quien tome alguna accion se le pide ponerla en la lista. a guajara se le contacto, pero sin resultados. --Renacimiento 22:07 29 oct, 2004 (CEST)

Acabo de descubrir a través de [http://barrapunto.com/

barrapunto] una web muy interesante: Copyscape, que te permite localizar copias y plagios de páginas web.--Ecelan 09:17 31 oct, 2004 (CET)

Creo que este es un tema muy delicado que nos involucra a todos y también a las entidades o particulares que han autorizado o han insertado su material en esta wikipedia, especialmente ahora que está en debate las formas de aplicar ciertas autorizaciones otorgadas a Wikipedia. Creo que la solución a las webs espejo (enmendar sus actuaciones incompatibles) es un asunto urgente de resolver toda vez que en algunas está probado que no consignan el historial de nuestros artículos lo que evidentemente es una infracción flagrante y premeditada. Acaso no sería aconsejable reparar este daño ahora y antes de eventualmente facilitarles aún más el incumplimiento de las reglas internacionales? Manuel González Olaechea y Franco 10:28 5 nov, 2004 (CET)

Parece que hay "espejos" de muchos tipos; véase Discusión:Linux#La SGAE nos ha pirateado la definición. ¿Es admisible este tipo de copia? ¿Qué debemos hacer? --Comae 21:39 29 oct, 2004 (CEST)

¡JUAS! ¡Qué bueno! ¡Esto ya es el colmo! ¿Tendremos derecho a cobrar parte del cánon o deberemos imponerles uno nuevo? Llull 10:17 30 oct, 2004 (CEST)

Les he puesto un aviso por incidencia (lo he dejado en esa página de discusión, por si lo queréis ver)... pero no soy el representante legal de los autores de la página, ni me he hecho pasar por tal, así que animo a cualquiera a que lo haga también, en sus propias palabras y por los medios que quiera (formulario web, correo electrónico, correo postal...). A falta de una voz oficial, la voz de la comunidad será escuchada, ¿no? -- 4lex 12:13 30 oct, 2004 (CEST)

Propuesta descabellada: emitir una nota de prensa "denunciando" los hechos, de no recibir respuesta de la SGAE. ¿Qué os parece? --Dodo 13:53 30 oct, 2004 (CEST)

Si alguien con maña para la GFDL y el derecho a cita nos asesora, me parece bien, pero hay que llevar cuidado si hacemos cosas por la vía "oficial", porque podemos salir perdiendo si no llevamos razón. Yo escribí a título personal, así que sólo me arriesgo a hacer el ridículo en persona -que no me preocupa mucho, porque tampoco tengo tanto renombre :-P. Si alguien ducho en leyes nos asesora, podríamos ponernos "oficialmente" en contacto con ellos, y, si ni así nos hicieran caso, quizá sería buena idea lo de la nota de prensa. Este tipo de noticias son lo bastante curiosas como para aparecer en diversos medios, ¿no? -- 4lex 09:55 31 oct, 2004 (CET)

Yo no soy un experto en leyes (aunque el editor de esta bitácora sí lo es), pero creo que la GFDL no puede estar por encima del derecho de cita, porque es un derecho que la ley dice que no requiere la autorización del titular de la obra. Ahora, no deja de ser un plagio. Me parece que sería más interesante (sigue siendo mi opinión y habría que consultar a un experto) mostrar en los medios la falta de ética de la SGAE, que intentar llevarla a los tribunales. Sobre todo porque es posible que el plagio de lo que podría ser una cita no creo que ningún tribunal lo condene (desde luego, no como violación de la GFDL). Pablo Rodríguez 11:47 31 oct, 2004 (CET)

Lo que ha hecho la SGAE no es una cita (al menos, no lo que yo entiendo como una cita). Una cita indica quién fue el autor de la frase (y por tanto, cumpliría la GFDL), pero la SGAE no sólo no la ha indicado, sino que al final de una página cuyo único contenido es un párrafo de Wikipedia ha puesto bien clarito que el copyright es de la SGAE. --Comae 01:25 1 nov, 2004 (CET)

El único contenido no es un párrafo de la wikipedia, ojo. Hay un montón de definiciones que empiezan por la L en esa página. Sí que hay que considerar la posibilidad de que sea una cita, pero, como apunta Comae... ¿cuando se cita no se menciona al autor? -- 4lex 07:09 1 nov, 2004 (CET)

Parece que hay "espejos" de muchos tipos; véase Discusión:Linux#La SGAE nos ha pirateado la definición. ¿Es admisible este tipo de copia? ¿Qué debemos hacer? --Comae 21:39 29 oct, 2004 (CEST)

¡JUAS! ¡Qué bueno! ¡Esto ya es el colmo! ¿Tendremos derecho a cobrar parte del cánon o deberemos imponerles uno nuevo? Llull 10:17 30 oct, 2004 (CEST)

Les he puesto un aviso por incidencia (lo he dejado en esa página de discusión, por si lo queréis ver)... pero no soy el representante legal de los autores de la página, ni me he hecho pasar por tal, así que animo a cualquiera a que lo haga también, en sus propias palabras y por los medios que quiera (formulario web, correo electrónico, correo postal...). A falta de una voz oficial, la voz de la comunidad será escuchada, ¿no? -- 4lex 12:13 30 oct, 2004 (CEST)

Propuesta descabellada: emitir una nota de prensa "denunciando" los hechos, de no recibir respuesta de la SGAE. ¿Qué os parece? --Dodo 13:53 30 oct, 2004 (CEST)

Si alguien con maña para la GFDL y el derecho a cita nos asesora, me parece bien, pero hay que llevar cuidado si hacemos cosas por la vía "oficial", porque podemos salir perdiendo si no llevamos razón. Yo escribí a título personal, así que sólo me arriesgo a hacer el ridículo en persona -que no me preocupa mucho, porque tampoco tengo tanto renombre :-P. Si alguien ducho en leyes nos asesora, podríamos ponernos "oficialmente" en contacto con ellos, y, si ni así nos hicieran caso, quizá sería buena idea lo de la nota de prensa. Este tipo de noticias son lo bastante curiosas como para aparecer en diversos medios, ¿no? -- 4lex 09:55 31 oct, 2004 (CET)

Yo no soy un experto en leyes (aunque el editor de esta bitácora sí lo es), pero creo que la GFDL no puede estar por encima del derecho de cita, porque es un derecho que la ley dice que no requiere la autorización del titular de la obra. Ahora, no deja de ser un plagio. Me parece que sería más interesante (sigue siendo mi opinión y habría que consultar a un experto) mostrar en los medios la falta de ética de la SGAE, que intentar llevarla a los tribunales. Sobre todo porque es posible que el plagio de lo que podría ser una cita no creo que ningún tribunal lo condene (desde luego, no como violación de la GFDL). Pablo Rodríguez 11:47 31 oct, 2004 (CET)

Lo que ha hecho la SGAE no es una cita (al menos, no lo que yo entiendo como una cita). Una cita indica quién fue el autor de la frase (y por tanto, cumpliría la GFDL), pero la SGAE no sólo no la ha indicado, sino que al final de una página cuyo único contenido es un párrafo de Wikipedia ha puesto bien clarito que el copyright es de la SGAE. --Comae 01:25 1 nov, 2004 (CET)

El único contenido no es un párrafo de la wikipedia, ojo. Hay un montón de definiciones que empiezan por la L en esa página. Sí que hay que considerar la posibilidad de que sea una cita, pero, como apunta Comae... ¿cuando se cita no se menciona al autor? -- 4lex 07:09 1 nov, 2004 (CET)

Parece que ya lo han arreglado... aunque no deja de ser una ironía que la SGAE plagie un texto de la Wikipedia. Sabbut 21:28 3 nov, 2004 (CET)

¿Qué hacemos? ¿Nos ponemos en contacto con los sitios web y preguntamos? Lo digo porque suele ser un proceso tedioso, y el colaborador en cuestión sigue subiendo material. ¿Le bloqueamos? No creo que sea buena idea, porque si efectivamente es el autor, no sólo no será en vándalo, sino un colaborador valiosísimo.

¿Sugerencias? Un saludo. --Dodo 23:30 30 oct, 2004 (CEST)

No te creas Dodo que es tan valiosa su colaboración. Está subiendo verdaderos tochos que no hay quien se los lea, con una redacción nada enciclopédica en artículos larguísimos que se salen totalmente del título. No escribe la biografía o los hechos de tal o tal rey sino todo lo que aconteció en ese reinado, con pelos y señales, es decir, tipo libro, sin resumir nada. No es esa la idea que yo tengo de una página de enciclopedia que debe ser clarita y fácil de leer, darle bien masticadito el asunto a los lectores. Me he limitado a especificar la ubicación (España, la provincia) cuando ha sido necesario y a que no empiece la página con la famosa tabla, pero hay mucho trabajo en esas páginas. Y además no dialoga ni pregunta nada. Lourdes Cardenal 23:50 30 oct, 2004 (CEST)

Vaya, Lourdes, creo que esta vez me he pasado de moderado, respetuoso y educado. Pero me has leído el pensamiento. Mis precauciones se debían a darle a entender lo que dices al usuario en cuestión sin que se enfadara y nos mandase a la porra. Que siempre me estoy mediendo en líos por ser poco diplomático... (¡cómo me están dejando la página de discusión! ;-) --Dodo 01:23 31 oct, 2004 (CEST)

Creo que lo mejor será poner el cartelito de copyright en los artículos implicados, que está precisamente para eso, para casos dudosos, y comentarle, como una cortesía, que se ha puesto el cartel y porqué, enlazando Wikipedia:Copyrights, a ver si se la lee y se convence. Incluso podría ser buena idea poner estos artículos en una categoría temporal (sin crearla ni nada, dejándola en rojo), para, en caso de ser violación de copyright, poder borrarlos más rápido. Afortunadamente, parece que tiene IP fija, así que es fácil saber cuáles sube él, por lo que el hecho de que se registre no es tan importante. Y habrá que preguntar a los webs... Lo malo es que, si algunos lo han copiado sin permiso, será un poco kafkiano preguntarles si podemos copiarles a ellos. :P --Comae 23:57 30 oct, 2004 (CEST)

Me resulta bastante familiar esa contestación en su página de usuario y la forma de "aportar" material a destajo, ¿será que soy muy mal pensada? :| --Anna 00:05 31 oct, 2004 (CEST)

Yo también lo había pensado, no creas. Lourdes Cardenal 00:08 31 oct, 2004 (CEST)

¿Sí? Pues no caigo. ¡Contadme, contadme! --Dodo 01:23 31 oct, 2004 (CEST)

En cuanto al contenido, quizás una enciclopedia sea eso información al máximo sobre temas determinados. Estas páginas aunque realmenten aburren, lo harán a quien no le interese el tema. ¿Dónde está el limite en extensión y contenido? --Barbol 16:09 31 oct, 2004 (CET)

No hay límite. Pero un artículo correctamente redactado debe seguir, al modo periodístico, una estructura piramidal y no lineal: dando primero una breve introducción, siguiendo con un detalle más amplio y relegando el resto de la información al final o, mejor, a subartículos. Largar el tocho a lo bestia no sirve. --Dodo 16:17 31 oct, 2004 (CET)

Entonces es preferible que no haya nada y que se busquen otras fuentes? --Barbol 16:27 31 oct, 2004 (CET)

Nadie ha dicho eso, querido Barbol. Entre un artículo excesivamente lleno de literatura (no de información, que es distinto) en donde tienes que bucear para llegar al meollo y enterarte de lo esencial y un esbozo, hay toda una gama aceptable. No es lo mismo una monografía sobre un rey, con pelos y señales que un artículo de enciclopedia sobre ese mismo rey. Precisamente el arte está en leerte dicha monografía con toda la paciencia y saber extraer de ahí lo esencial, y después redactarlo de forma que resulte atractivo. Te lo dice alguien que es apasionada de la lectura y que se lee más de un libro para entresacar y escribir. Por ejemplo en Leovigildo se dice:

Al principio de su reinado (hacia 569), Juan de Biclaro asegura que el reino había sido empequeñecido por numerosas rebeliones. ¿Cuales eran estas rebeliones?. Sabemos que Agila había combatido sin éxito contra la ciudad de Córdoba, pero no existe evidencia de que con anterioridad esta ciudad estuviera en poder de los Visigodos. Incluso podría afirmarse que su control en la Bética más allá del Guadalquivir no se había consolidado (según Abadal no se había aun iniciado). Debieron considerarse rebeliones, asimismo, los gobiernos locales de la parte occidental de la Tarraconense (Vascones, Cántabros, Astures). Es un párrafo interesante para el que quiere profundizar mucho sobre el tema, pero te aparta por completo de Leovigildo en sí, es lo que se diría "paja" en este artículo concreto. Es un párrafo de un libro, no de enciclopedia. Otro:

En primer lugar combatió contra los bizantinos (570), si bien no obtuvo grandes éxitos. Tomó Asidona (Medina Sidonia) el 572 y probablemente ocupó o destruyó diversas aldeas cercanas a Baza y a Málaga, pero no logró expulsar a los griegos, que con toda seguridad conservaron Málaga, Cartago Nova y otras ciudades, aunque es probable que perdieran Baza (también cabe la interpretación de que nunca hubiera sido bizantina sino que solo habían ocupado las aldeas de alrededor) pues un Obispo de esta ciudad llamado Teodoro, asistió al III Concilio de Toledo el 589, sin que entre el 572 y el reinado de Recaredo (que combatió a los bizantinos hacia el 599) conste ninguna campaña militar visigoda contra los territorios bizantinos. Mucha información y redactada con estilo, pero que te pierde. Y otro:

Más tarde (en el mismo año 572) tomó la ciudad de Córdoba, rebelde o insumisa, mediante un ataque nocturno por sorpresa. Las fuentes hablan de que la ciudad “había permanecido largo tiempo en rebelión contra los godos” lo que literalmente debería interpretarse como una rebelión que se extendió al menos al periodo 549 a 572, pero que podría significar también una insumisión, pues los visigodos consideraban rebeldes a todos los habitantes de una provincia que no se les sometían, y así, en su día, consideraron rebelde a Pedro, último jefe de la resistencia en la Tarraconense, a pesar de que el territorio que dominaba nunca había pertenecido a los visigodos. También se indica que Leovigildo dio muerte “a los enemigos que en ella había” ¿Quienes eran estos enemigos? ¿Un contingente bizantino? ¿Los jefes rebeldes hispano-romanos? ¿Nobles visigodos?. No existe ningún indicio que permita pensar que soldados bizantinos estacionaran en la ciudad, y aunque no es descabellado suponer que Bizancio hubiera podido enviar algunas tropas para reforzar a sus aliados estratégicos (en todo caso no para dominar la ciudad; los bizantinos no pudieron ayudar a los cordobeses el 566-567 pues estaban en paz con los visigodos, pero el 570 la paz se había roto y la alianza con Córdoba debió restablecerse), no parece apropiado calificar unas decenas de soldados como enemigos, evitando tal calificativo para quienes habían permanecido rebeldes o insumisos tantos años. Más probable parece que la denominación de enemigos se refiera a los clérigos, magnates y terratenientes hispano romanos integrantes del gobierno local o territorial que se encontraban en la ciudad (pues una parte de ellos se encontrarían en otras localidades o haciendas) o en todo caso a éstos y a los soldados bizantinos conjuntamente. Sin duda no habría ningún noble visigodo entre los líderes locales, pues es impensable que una rebelión nobiliaria goda se prolongara a lo largo de cuatro reinados.

Te pierdes y te pierdes si has llegado aquí para buscar información sobre Leovigildo. Todo lo anterior se puede resumir con más sencillez, sin por eso perder nada. Te recuerdo, una enciclopedia, su estilo y formato no es un libro novelado para lucirse escribiendo. Y aparte de eso ¿Eres el anónimo? pura curiosidad. Saludos Lourdes Cardenal 17:38 31 oct, 2004 (CET)

Me he dormido leyéndolo, ese artículo en concreto es un peñazo desde luego. hay otros que no están tan mal. No, no soy el anónimo.--Barbol 17:43 31 oct, 2004 (CET)

Pues bienvenido al club de la sencillez y de la pedagogía sin rebuscamiento, querido Barbol, y por favor, ayúdanos como sepas a combatir los tochos. Gracias Lourdes Cardenal 19:47 31 oct, 2004 (CET)

Bueno, os informo de las novedades. El usuario anónimo en cuestión es Jolle, quien (por motivos desconocidos) ha preferido no "loguearse" para subir todo el material del que hablamos. Podéis ver el mensaje que le he dejado en su página de discusión, pero no su respuesta, que me ha enviado por correo electrónico. En ella básicamente dice que no cree merecer el bloqueo, porque éste debe reservarse a los vándalos, y no a quien yo juzgue en mi ignorancia que no aporta el material en el formato que me parezca.

Dado que Willy ya me ha exigido que renuncie al cargo de bibliotecario, y que Jolle se ha tomado todo este asunto como un insulto personal (a pesar de que sólo se ha hablado de los artículos, y no de él), he decidido mantenerme al margen de todo este lío. De hecho, el famoso bloqueo ya ha expirado, así que sólo pido a los demás usuarios de Wikipedia que pongáis solución a este "drama". ¡Hacedlo por los niños! ¡No matéis más gatitos! ;-)

Besitos a todos. --Dodo 20:41 31 oct, 2004 (CET)

No se puede hacer nada, Dodo, y menos aún si sólo nos implicamos y defendemos el asunto dos tontucios como tú y yo. Este usuario ya hizo exactamente el mismo juego hace un tiempo, traer en anonimato páginas de la red (entonces era sobre temas de Roma), pasar con absoluto desprecio al requerimiento de la conformidad de copy y finalmente dirigirse al usuario que se implicó de forma, digamos que poco amable. Sólo después de rogarle mucho tiene la condescendencia de decir que son suyas las páginas; la primera vez, vale, pero ya vamos por la segunda. Le da igual todo, la política de Wikipedia, los acuerdos, los presuntos lectores, los párrafos que había ya escritos en alguna de esas páginas (por ejemplo, la descripción de alguna de las estatuas que ilustra alguno de esos artículos se la llevó lejos, al final de dicha página y después de una raya)... sólo quiere colgar sus obras o las de sus amigos en grandes cantidades, y al parecer, los demás (sobre todo los bibliotecarios) tenemos la obligación de convertir esas páginas en neutrales y enciclopédicas. El que quiera que se apunte. Lourdes Cardenal 21:17 31 oct, 2004 (CET)

¡Caramba, Lourdes! ¿Tontuncio? Teniendo en cuenta las cosas que me llaman últimamente, me lo tomaré como un halago. ;-) --Dodo 21:38 31 oct, 2004 (CET)

Ya que la primera Tontucia en este caso fuí yo espero que no reclames el halago para tí solito ;-). Ese usuario se lo toma todo como afrenta personal, eso no es nuevo pero ¿de quién es la culpa? La verdad es que aunque creemos una plataforma de tontucios unidos no se me ocurre cómo se puede resolver este "drama", así que esperemos que no haya una tercera vez y se decida a contribuir sin enmascararse tras anonimatos.--Anna 22:43 31 oct, 2004 (CET)

Ya sé que no está bien airear mensajes personales. Primero, por aquello de no violar la privacidad, y segundo porque no son excesivamente difíciles de falsificar. Precisamente por ello, parece que hay algunos usuarios que los aprovechan para tirar piedras. Os copio aquí el mensaje que he recibido de Jolle, porque entiendo que nos afecta a todos:

From: Jolle <jollec@terra.es>

To: Dodo <XXXX@gmail.com>

Date: Sun, 31 Oct 2004 17:22:38 GMT

Subject: Correo de Wikipedia

A) Estoy registrado, supongo que no os funciona algo

B) Pensaba que los bibliotecarios no eran unos ignorantes y lamento haberme equivocado (en general). Me guardo mis opiniones sobre algunos temas que a algunos pueden parecerles interesantes.

C) Este libro ha ganado premios. Si alguien piensa que debería distribuirse en subarticulos, que lo haga. Las opiniones son libres y entre aquellos a los que interesa estos aspectos de la historia, la vuestra es irrelevante y minoritaria (por no decir inexistente)

D) Solo los articulos de calidad mejoran wikipedia. Para saber que Witiza fue un rey visigodo que goberno del 702 al 710 y tuvo por sucesor a Rodrigo no merece la pena consultarla, esta en miles de paginas web mejores y en cualquier libro escolar.

E) Se desprende un cierto odio etnico en algunos comentarios. Si es asi, no tengo interes en seguir colaborando.

F) En cuanto a articulos largos, mirad la Espasa y vereis que vosotros parece que trabajais para la "Enciclopediajuvenil de los estudiantes"

Está claro que el usuario en cuestión:

• Achaca el no hacer sus contribuciones usando el usuario registrado a un error de Wikipedia, no suyo.
• Opina que los bibliotecarios son (somos) ignorantes.
• Afirma que nuestra opinión (no sé si de todos, o sólo de los bibliotecarios) sobre sus artículos es irrelevante, porque su libro (del que dice que proceden sus artículos) ha ganado premios. Eso sí, nos da libertad para opinar. Mi opinión es que está contraviniendo la política de no incluir trabajos originales, además de no aclarar el (eventual) problema del copyright.
• Opina que sólo sus tochos los artículos de calidad mejoran la Wikipedia, y que hay que mejorarla porque si no, no sirve para nada.
• Se siente perseguido, y amenaza con dejar de colaborar (no sé qué comentarios vertidos contra él o sus artículos pueden clasificarse dentro del "odio étnico", pero en fin...).
• Pone como ejemplo a la Espasa para descalificar el trabajo que realizamos en la Wikipedia.

Como ya he dicho antes, no voy a hacer nada con sus artículos. Vosotros veréis. Pero no me resisto a pasaros esta información, para que los que aún no lo sepan tengan una idea de con qué tipo de persona tratamos.

Un saludo, majos. --Dodo 23:14 31 oct, 2004 (CET)

Bien, por lo que parece, habrá que añadir a esos artículos, además del cartelito de "copyright", el de "no enciclopédico" (obviamente, la redacción no lo es). Y es que es verdad. Una noticia en prensa no se puede redactar como un artículo de opinión, y un ensayo no es lo mismo que un artículo enciclopédico. Pueden parecerse, hablar de lo mismo, o ser escritos por la misma persona, pero los fines son muy distintos. En un ensayo, se supone que el lector lo va a leer íntegro; en un artículo enciclopédico (por mucho que nos duela en el orgullo a los que los escribimos) es justo al revés, generalmente se busca saber quién era el personaje, para qué sirve el teorema, o lo que sea, y el lector busca muchas veces sólo una parte mínima del artículo. Y nosotros debemos facilitársela de la forma más rápida posible. Y, si no lo hacemos, nos hemos equivocado de género literario, y poco importa que dejemos de colaborar. Los conocimientos sobre un tema, si no se sabe redactarlos de forma enciclopédica sólo pueden servir aquí para revisar artículos en búsqueda de errores. --Comae 02:04 1 nov, 2004 (CET)

Hola chicos, buceando en la lista de correo de Infoling me he encontrado con una grata sorpresa: un enlace a un diccionario que te establece relaciones semánticas de la palabra que busques (especialmente sinonimias e hiponimias) aquí lo tenéis. Lo malo es que las definiciones te las da en inglés. Pero puede ser de mucha utilidad en vuestras botoneras. Por favor, si alguien consigue hacer búsquedas directas desde la botonera a este diccionario, le agradecería que me lo comentara. Saludos. --Javier Carro 09:20 31 oct, 2004 (CET)

De veras que me queman las discusiones donde el que habla no escucha y, lamentablemente, con esto de la politización de los debates, tiende a ocurrir eso. Soy un encandilado de la lingüística y me encantaría poder hablar del tema con cualquier otro «rara avis» como yo, con esa misma afición, sea de donde fuere. Pero ¡vaya por Dios! he tenido que nacer en Madrid, capital que encarna para muchos todos los males de la humanidad: Españolismo, centralismo, fachismo, colonialismo (sigue tú poniendo ismos)...

Puede que parezca fuera de lugar este comentario, pero es que estoy viendo posturas tanto por Manuel como en el debate de valenciano que me sacan de mis casillas. Quien usa políticamente una lengua, desde mi opinión, la menosprecia, la infrautiliza y lo que es peor, deforma totalmente su finalidad, que, al fin y al cabo es comunicarnos (sí, eso de un emisor, un receptor, un mensaje...). Los políticos que cogen y se arman con argumentos ¿lingüísticos? para atacar a otros reducen la lengua de la misma forma que Bush manipula el significado y la finalidad de las ONGs cuando las usa como arma política en su guerra contra el terror.

Ya está bien. Manuel. Si quieres defender la forma de hablar de tu tierra, pues háblalo, comunícate, escucha. Si te gusta la lingüística, estúdiala. Pero no con el manual del buen político antiespañolista, que ya está bien. FUERA POLÍTICA DE LA LINGÜÍSTICA. --Javier Carro 10:46 31 oct, 2004 (CET)

Javier Carro, Gracias a Dios ya crecí y no necesito de tus consejos en lingüística, menos aún de una persona como tu que tienes el insulto a flor de piel y que se dedica a insultarme de “xenófobo” bajo el hipócrita gorro de “el manual del buen político antiespañolista”. (un reverendo despropósito, por ser lo más elegante posible, de mi parte obviamente) Acaso xenófobo no es utilizar el término “Sudaca” para la mayoría que habla castellano en el mundo ? Tus provocativos y pésimos modales tendrán su consecuencia. Manuel González Olaechea y Franco 19:07 31 oct, 2004 (CET)

Adiós, Manuel.--Javier Carro 21:05 31 oct, 2004 (CET)

Estoy alucinado. He tenido que releerme todo dos veces para estar seguro de que no estaba soñando. ¿Se puede saber qué pasa? ¿Ya no sigue vigente la política de no ataques personales? ¿Se puede saber quién ha sido el (insértese aquí el insulto más grave que se pueda imaginar) que ha llamado a nadie "sudaca" en Wikipedia? Porque he revisado las últimas contribuciones de Javier, he buscado con Google por toda Wikipedia, y creo que la primera aparición de la palabra es en el mensaje de Manuel. No sé si es que apareció en privado el término, pero por aquí (aunque podría ser torpeza mía) no lo veo. ¿Se puede saber de qué "provocativos y pésimos modales" hablas, Manuel, que sean peores que los que acabas de exhibir? No lo entiendo. Si es que, además, y al margen de la forma de expresarlo, Javier tiene más razón que un santo. Si es que la única razón por la que no he terciado antes en este tipo de debates linguísticos es porque el sabe mucho más del tema de lo que sabré yo nunca, y lo estaba llevando mil veces mejor de lo que yo podría nunca. Y encima, el remate es una clara amenaza (lo cual es mil veces peor que cualquier tipo de ataque personal). Totalmente vergonzoso. Sinceramente, me siento profundamente insultado, a través de lo que ha sufrido Javier. Porque yo no he sido el que ha levantado todo el apartado de linguística de Wikipedia casi de la nada, no he sido yo el que ha participado en debates terriblemente politizados con argumentos neutrales y científicos, frente a argumentos 100% políticos; no he sido ni la mitad de buen compañero, wikipedista y biblitecario que Javier. Y si Javier es tan malo, yo debo ser mucho peor. ¿No es bastante sufrir a todos esos vándalos, fanáticos, irresponsables e ignorantes que se dedican a vandalizar Wikipedia, para que, encima, luego vengan tus compañeros de fatigas a rematarte? Aunque alguna gente piense lo contrario, bloquear a un usuario, revertir colaboraciones erróneas aunque bienintencionadas, y meterse en debates interminables no es nada divertido, es algo que desgasta enormemente. Que ya está bien, hombre. Si esto es todo lo que puedo esperar, más vale que me dedique a hacer pajaritas. Seré más feliz, y haré algo más útil. Faltaría más. (Y siento el tono. Estaba de un humor estupendo, y 3 mensajes me lo acaban de arruinar por completo. En fin.) --Comae 01:55 1 nov, 2004 (CET)

Lamento de veras el haber pisado el palito como lo hice y pido disculpas a la comunidad Manuel González Olaechea y Franco 15:16 3 nov, 2004 (CET)

No soy linguista, ni mucho menos; parece que la discusión pasó a mayores y tenía que ser así; he seguido todo el día la discusión: ¿la solución?, al márgen de consideraciones respetables, por cierto, es que Computador es sinónimo de Ordenador; para un latinoamericano, "Computador" o "Computadora" es "más de uso diario" que "Ordenador". Pues bien, respetemos el "modismo": hay formas de arreglarlo, sin llegar a esta discusión un tanto "violenta" y sobre todo traumática. No es posible achacar a nadie bajo el título de “el manual del buen político antiespañolista”, el sambenito de xenofóbico: ahí se pasó Javier Carro, y es hidalgo el reconocer los excesos. Manuel, usa el térmico "sudaca", que si bien no ha sido usado en wikipedia, "podría ser de uso común en el lenguaje diario de la gente" (cosa que considero una reacción, que puede ser hepática, pero natural, en estos casos). Pero el caso es que hubo una "reacción a una acción" (principio nada linguistico, pero válido, respetando las distancias). Espero que esto nos sirva de lección, para:

1º No intentar corregir palabras que por el significado, por el espacio territorial, y otras consideraciones, son de uso común en otros espacios territoriales que no sea España y que forman parte del "lenguaje diario", de los pueblos, agregados incluso con palabras quechuas, guaraníes o mapuches, por que ellas representan, quizá, toda una cosmovisión, y no sólo una mera definición.

2º Evitar, en lo sucesivo, plantear "soluciones radicales" (como por ejemplo, nos vamos a votación).

3º Por el bien de todos nosotros, evitar situaciones traumáticas, que como hemos visto y estamos experimentando, no nos llevan a nada.

Simple opinión. Gracias por su atención. Un abrazo a todos. --Ari 02:42 1 nov, 2004 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con Comae y Ari, esta no es la Wiki en la que yo entré hace tres meses toda ilusionada al encontrarme un proyecto lleno de personas inteligentes, respetables y respetuosas, donde se solucionaban las discrepancias dialogando y debatiendo civilizadamente. Estuve varios días por aquí sin registrame ni colaborar, simplemente de lectora, para averiguar cómo funcionaba esto. Me encantó lo que leí, me asombró la diversidad de nacionalidades y edades de los colaboradores, todos en armonía y con un objetivo común. Creo que ese objetivo pierde el sentido si sus colaboradores se hacen eco de la xenofobia y la intransigencia que circula por el mundo y es el mal de todos los males que padece la humanidad. Buena parte del éxito de este proyecto creo que es la solidaridad, el altruismo, el pequeño sacrificio que hace cada uno dedicando parte de su tiempo a algo por lo cual no va a recibir recompensa material pero sí personal, es enriquecedor, al margen de los conocimientos que se aporten, cada uno en la medida que sabe, por la calidad de la gente que los aporta. Todos nos enriquecemos de todos. Respetemos nuestras idiosincracias y unámoslas a las de los demás.
Javier, Manuel, me gustaría que reconsiderárais vuestros comentarios dichos en un momento de acaloramiento e hiciérais las paces, dejemos Wikipedia al margen de enfrentamientos ¿no creeis que ya hay suficientes en el mundo?. Ari lo ha expresado muy bien, esto es traumático y puesto que no es la tónica habitual de wiki propongo que en cuanto se solucione se guarde en el archivo más perdido que encontreis para que esta falsa imagen de colaboradores en "guerra" no desaliente a los nuevos --Anna 04:16 1 nov, 2004 (CET)

Si queremos matar a la wiki sigamos así. Si no dejemos de anteponer nuestros egos y trabajemos TODOS juntos buscando puntos de encuentro y no desavenencias.

Quizás las aportaciones de alguno puedan ser consideradas de tocho pero como mínimo será información al alcance de alguien y no olvidemos que es abierto y modificable por todos. En cuanto a los enfrentamientos personales opino igual que Comae, Ari y Anna, tenemos que ser tolerantes, es el espíritu de la wiki y de la libertad lo que está en juego, Javier no renuncies, piensa en cuando comenzaste con ésto.--Barbol 15:35 1 nov, 2004 (CET)

Tienes razón, Barbol, has hablado con juicio. Retiro lo de "tocho", me pongo a seguir en mis tareas y prometo seguir ayudando en los artículos que no son demasiado enciclopédicos (como he venido haciendo hasta ahora) sin gruñir y sin expresarlo públicamente. Si el autor es accesible, le pediré primero que lo modifique él, si quiere, y si no, "ni modo", que dicen más allá del charco. En cuanto a Javier... la Wiki es como un gran dios, de esos que de vez en cuando necesitan una inmolación, pero el inmolado debe ser valioso, si no no vale. Ya se tragó a AstroNomo, Moriel, Jovalcis... ahora le toca el turno a Javier. Saludos Lourdes Cardenal 16:17 1 nov, 2004 (CET)

Tras unos días fuera he vuelto alucinado e indignado por el curso que están tomando los acontecimientos en la Wikipedia. Llevo algo más de un año aquí y creo que nunca he visto un cruce de insultos entre dos wikipedistas de cierto prestigio (es decir, excluyendo a los vándalos y otros usuarios normalmente conflictivos). Las guerras nunca son buenas, y suelen hacer daño a todas las partes implicadas así como a los espectadores neutrales. Una Wikipedia en guerra ahuyentará a los nuevos colaboradores y echará a perder todos los esfuerzos invertidos en los comunicados de prensa del millón de artículos, la foto a los tres wikipedistas madrileños, etc. Por favor, recuperemos todos las buenas formas y abandonemos para siempre los insultos personales, que no solucionan nada. Y que los nacionalismos, centralismos, colonialismos y otros ismos que sugieren odio, desprecio o resentimiento sean reemplazados por un punto de vista neutral. Sabbut 21:20 1 nov, 2004 (CET)

Acabo de redactar el charter de Wikiproyecto:Terminología Informática, con la esperanza de que sirva para atemperar los ánimos y llegar a algún tipo de conclusiones. Be seeing you...

ejrrjs 11:21 31 oct, 2004 (CET)

Necesito ayuda, al intentar registrarme me rechaza la clave, intenté números y números y letras,si me pueden auxiliar agradezco pués no se que hacer.

balparda@adinet.com.uy