- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. Shalbat (discusión) 09:19 23 nov 2013 (UTC)[responder]
- Anexo:Blasones de las comunas de Altos del Sena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Anexo:Blasones de las comunas de Altos del Sena» – noticias · libros · académico · imágenes
Estoy nominando los siguientes anexos:
Los tres fueron marcados como {{fuente primaria}} el 30 de julio por Ralgis (disc. · contr. · bloq.) y aún esperaban mantenimiento. Saludos. Ganímedes (discusión) 18:02 9 nov 2013 (UTC)[responder]
Manténgase Todos ellos son muy útiles, por tanto si algo no les falta es relevancia enciclopédica. Que les puedan faltar referencias es otra cosa. Fixertool (discusión) 19:57 9 nov 2013 (UTC)[responder]
- Manténgase Coincido con respecto al tema de la relevancia. Únicamente necesita referencias, aunque al menos, el anexo relacionado con los blasones de Altos del Sena, indica claramente que se trata de una traducción de otra Wikipedia. Además ya existen artículos de dichos temas en otras Wikipedias; perfectamente podrían tratarse los tres de traducciones (totales o parciales) que no han sido indicadas como tal.--
Gila - (¿Algo que decir?) 12:27 12 nov 2013 (UTC)[responder]
Comentario Me sorprende tanta tolerancia con la ausencia total de referencias a fuentes fiables que tienen los dos primeros anexos. Puede ser que el tema que tratan sea relevante pero ¿cómo saber que la información que ofrecen es correcta?--Chamarasca (discusión) 12:45 12 nov 2013 (UTC)[responder]- Comentario La etiqueta de fuente primaria en Anexo:Blasones de las comunas de Altos del Sena fue un completo desatino. Manténgase--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:12 12 nov 2013 (UTC)[responder]
- Manténgase ¡Muchísimas gracias por tu trabajo Asqueladd! Así se hace.--Franxo (discusión) 19:50 12 nov 2013 (UTC)[responder]
- Manténgase el anexo sobre Altos del Sena tras el excelente trabajo realizado por Asqueladd. También el de Argentina, que cita fuentes aunque sea en la sección de enlaces externos. Respecto al de Alemania, prefiero no pronunciarme pues, aunque es muy posible que sea relevante, carece del apoyo de fuentes fiables.--Chamarasca (discusión) 19:54 12 nov 2013 (UTC)[responder]
- Manténgase desde luego el de los Altos del Sena. Con los otros puede existir alguna duda más, puesto que lo que separa a un artículo de estos en Wikipedia de ser más idóneo de incluir en una galería de imágenes de Commons es que existan las respectivas descripciones textuales (a modo de armorial con los escudos y sus blasones). Vaya, en resumen, que si sólo se incluyen imágenes "sin texto adosado" es posible que no sea material enciclopédico para Wikipedia sino para Commons. Tanto el de Argentina como el de Alemania son relativamente "parcos" en este tipo de descripciones por lo que me expresaría
Neutral respecto a su borrado, sin demasiadas objeciones en cualquier caso para mantenerlos en la enciclopedia.--Totemkin (discusión) 15:37 13 nov 2013 (UTC)[responder]
- Manténgase valiosos artículos, falta un poco más de información y referencias, pero a mi criterio son enciclopédicos.Elías
(discusión) 03:15 16 nov 2013 (UTC)[responder]
- Manténgase Absolutamente en contra de su borrado, totalmente relevantes. Pacoperez (discusión) 12:52 17 nov 2013 (UTC)[responder]
- Manténgase Relevante y enciclopédico. --Tatvs (discusión) 12:54 20 nov 2013 (UTC)[responder]
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.