Discusión:Chile/Archivo 01

Las reales son 33' 27 min lat sur y 72' 46 min long wes segun la [Direccion Meteorologica de Chile|http://www.meteochile.cl]

Chile no es "miembro" del Mercosur,propiamente dicho.

Agrege una nota aclarando que es un "estado asociado". --Renacimiento 03:21 27 ene, 2005 (CET)

Es cierto no lo es

Un reclamo muy obvio frente al iluminado que escribió que chile fabricó ojivas nucleares durante el 70 y los 80. Borrado sin ninguna mediación

Por favor, el que editó esta parte deberia darse de mazasos por ignorante, durante el conflicto limitrofe con argentina se discutió el estudiar este tipo de armamento pero jamás se desarrolló ni se concretó un plan en ese sentido y mucho menos se fabricó una ojiva... Por favor, de dónde salió eso???

quien fue que escribio esta boludes.el unico que tenia posibilidades y conocimientos de fabricar ojivas nucleares en esos años eran brasil y argentina

El territorio reclamado por Chile en Antartica se extiende entre 53º y 90º Oeste y no 37º y 90º Oeste.

El termino no es completamente neutral. Debiera considerar reemplazarlo por el termino "Dicatudra Militar". Prácticamente no se habla al respecto siendo que es, todavía, un periodo importante de la historia del país. Debiera hacerse referencia a las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. Esto no violaría la neutralidad de la wikipedia por tratarse de un hecho objetivo.

Ahora bien. Como estudiante de Ciencia Política y basado en clasificaciones estándar de esta ciencia a nivel mundial, el tipo de régimen de facto que se dió en Chile, por lo menos hasta el plebiscito de 1980 (bastante discutible por lo demás), responde más a una Tiranía. Lamentablemente, este término es demasiado fuerte, y puede prestarse para interpretaciones pasionales de un evento histórico. Por lo tanto, hasta "Dictadura Militar" sería una forma de expresarlo bastante "suave", y que no debería herir ningún tipo de susceptibilidad, ni tampoco alteraría la esperable imparcialidad de Wikipedia.

Para tu información Augusto Pinochet gobernó primero como presidente de la junta de gobierno (técnicamente, de hecho, gobernó la junta y Pinochet era su presidente), y después del año 80' gobernó con el título de Presidente de la República de Chile hasta el año 90', debido a la aprobación de la constitución que le daba ese cargo. Antes que salgas con las tonteras de que la constitución se aprobó ilegalmente, te informo que se aprobó en un plesbicito y con un apoyo superior al 70% de la población. Y antes de que digas que el plesbicito fue arreglado, te informo que todos los analistas que observaron el plesbicito han aceptado que Pinochet fue sin duda el ganador, porque incluso si hicieron trampa, es practicamente imposible falsear más del 20% de los votos. Además sobre cómo asumió la junta, te informo que el congreso pleno emitió un documento llamando a las fuerzas armadas y de orden a tomar el poder. Como he explicado, no hubo nada ilegal en la forma en que Augusto Pinochet ocupó los cargos de Presidente de la junta de gobierno y más tarde el de Presidente de la República de Chile. En todo caso, ésta página es de Joaquín Lavín, por lo que anda a discutir a la página de Augusto Pinochet donde encontrarás cientos de ignorantes como tú dispuestos a decir cualquier cosa sobre Augusto Pinochet... Si quieres saber la verdad, entonces mejor estudia... y mucho porque la historia de Chile, en la parte de Pinochet ofrece muchas versiones, pero trata de buscar los DATOS que tienen pruebas históricas y no los pensamientos de algún terrorista retirad... perdón, de una "víctima de los abusos de poder en Chile"... 200.42.177.60

Eso no es asi, Augusto Pinochet no gobernó con el titulo de Presidente desde el año 90 y debido a la aprobacion de la constitucion, gobernó con ese titulo desde el año 74, por el decreto ley Nº806 que cambiaba a Presidente de la República de Chile el titulo del presidente de la junta de gobierno.

Qué raro... otro pinochetista autoritario, intolerante, y SENSOR. El Padrino no tolera que se viertan opiniones diferentes a las suyas en este articulo. Las borra inmediatamente. Muy democratico lo suyo...

un pinochetista chauvinista que tiene opinion para todo y no acepta segundas opiniones??... que raro, esta gente... tan pacifica y abierta de mente que usualmente es, siempre llamando a la paz "amigo comunista, ven, hablemos, reconcielimosnos", muy usualmente en sus casas siempre va a estar la coleccion completa de Quilapayun, Los Jaivas, Heredia, Silvio Rodriguez, etc... no se que puede estar pasando aqui.

El termino correcto que se deberia usar en wikipedia es Dictadura Militar: El tomo del poder por la fuerza fue ilegal, Allende gano las elecciones del 70 y el voto de confianza el 73. Lo que hace que los actos criminales de los golpista es ilegal. El fraude del 80 tambíen es ilegal y por lo tanto la constitución. Para su información. Militares y marinos que eran conciderados de izquierda fueron llevados a un campo de concentración DOS semanas antes del golpe dónde les fueron declarados los derechos de Genebra, osea prisioneros de guerra.

En primer lugar, para ser objetivos, un plebicito sin registro electoral, colegio escrutador, y en la que los votos en blnco se sumaban a la opción "Sí" (Osea, aprobación de la constitución) no puede considerarse un plebicito propiamente tal. Por otro lado. creo que, aunque aunque yo mismo esté fuertemente en desacuerdo con las personas que recibieron los calificativos a los que me voy a referir, no me parece bueno para la seriedad del articulo poner en la discusión insultos como "chauvinista", "sensor" (sic), etc. Atengamonos a argumentos, por el bien de la imagen del país y de Wikipedia. Saludos.

• • • • Regimen Militar me parece más adecuado****

• • • • Gobierno Militar está bien. Aunque no haya sido electo democráticamente, e independientemente de la posición de cada uno, el Gobierno Militar fue nuestro sistema de gobierno por 17 años. Lo demás es historia ****

Aqui pareciera que algo anda mal: si el PNB es US$ 91.100 y hay 15 millones de habitantes, el PNB per capita deberia ser alrededor de US$ 6.000, en vez de la cifra de US$ 11.000 que parece, no?

No quise cambiarlo por si hubiera alguna explicacion. En una de esas el PNB esta mal y el per capita esta OK. Pero alguien deberia corregir esa inconsistencia.

Corregí las cifras. El PNB ahora es PIB, y en PPA, no nominal. Y ya somos 16 millones. —Cantus 10:06 23 may, 2005 (CEST)

según el ministerio de hacienda, el PIB proyectado para el año dos mil cinco, es de 183.560 millones de dólares, por lo tanto, esa cifra está cerca a la estimación del gobierno.-

Los 11.000 dolares que parece en la parte economica son en base a PPC ( paridad poder de compra). seguramente el año 2005 el producto per capita en dólares será de alrededor de US$7.000.- y en paridad de poder de compra (PPC) será alredor de US$12.300, Estas mediciones son independientes una de otra Husar

Copyedité un poco esa nueva sección. Me gustaría que alguien que esté en el tema

1. decida si corresponde la sección
2. verifique los datos (hay un «primero», un «segundo» y un «tercero» sin fuentes)(*)
3. arregle la última frase para que no quede tan no-neutral

Gracias. --angus (msjs) 11:45 19 jul, 2005 (CEST)

(*) quizás estén las fuentes en Ejército de Chile o algo así, la verdad que no me fijé

En esa sección afirma: "[...]Ante esto, Chile cuenta con las fuerzas armadas mejor entrenadas de Latinoamérica[...]". ¿Quién afirma eso, y cómo se puede determinar? Me parece que no es neutral. Sigue: "[...]y con un aparataje militar altamente avanzado, siendo el segundo país en fuerza tras el Brasil." Sobre este asunto no dice lo mismo la revista especializada brasileña Military Power Review --Galio 01:36 24 jul, 2005 (CEST)

La neutralidad también me preocupa en este tema "...las necesidades de defensa siguen siendo percibidas como prioritarias, debido a las continuas amenezas externas de sus países limitrofes, que emplean el odio hacia Chile como factor de unidad política y social...". No me parece nada neutral ya que en todo caso, es de mundial conocimiento las malas relaciones que existen entre Chile con Argentina (Apoyo a Inglaterra en el tema de las Islas Malvinas), con Perú (Venta de armas al Ecuador, carrera armamentista, el pisco, la chirimoya, Sofia Mulanovich{mencionada como chilena}, los límites marítimos y relaciones históricas) y con Bolivia (La Guerra del Pacífico, no permitirle una salida al mar, carrera armamentista y relaciones históricas). En todo caso cabe resaltar que Perú y Bolivia son de los países más pacifistas del mundo ya que su índice de inversión en defensa es realmente bajo. Al que haya editado eso, que tenga consideración en lo que dice manteniendo la neutralidad. JMAPGGGonzalo

Gonzalo, no seas ridiculo, no es necesario armar una novela para ver los factos: Chile hace mucho mas de un siglo que no ha tenido guerras con algun vecino, ergo es uno de los pocos paises en el mundo con una historia tan pacifica y duradera en este aspecto. Todos nuestros vecinos han tenido guerras recientes. Peru pacifico? no bromees, no conozco ningun pais en sudamerica con mas guerras en el siglo pasado, y hasta lo alardean. Vease el Peru en el 1981, 1941 (con Ecuador) otra guerra con Colombia al empezar del siglo pasado y otros conflictos recientes. Bolivia estuvo en la guerra del chaco a mitad del siglo pasado, Argentina en el 1982, la invasion a las Falklands. --RapaNui 15:10 21 dec, 2005 (CET)

Hola RapaNui; perdón? No estoy armando una novela como quieres llamarlo. Por favor infórmate porque si revisas lo que el Perú invierte en defensa, te darás cuenta de que es de los países que menos gasta en esa materia a nivel de Sudamérica. En todo caso lo que me preocupaba era la neutralidad del artículo en esa sección y moderate y no me llames ridículo, que no es una palabra que se escuche en una conversación normal. Es mejor que se proteja el artículo: de los vándalos y de los propios usuarios. Saludos. --Gonzalo 16:13 21 dic 2005 (CET)

Hola Gonzalo, bueno... si moderas tu discusion, como lo hiciste en tu ultimo comentario, todo bien. Respeto es una cosa de 2 partidos, no solo uno. Solamente lo encuentro increible e insoportable, como en el Peru se promociona la idea que nosotros seamos una amenaza para ustedes, y asi usando el "tambor de la guerra". Simplemente me pregunto de adonde sacan esas fuentes, si no he leido alguna amenaza de invasion contra ustedes, pero muchos de sus periodicos tratan ese tema ! Es muy irresponsable, especialmente meterle miedo a la gente con un supuesto armamentismo e eminente invasion, porque eso es mal intencionado. Contra Chile, pero aun mas contra su propio pueblo, porque es bien conocido, que un pueblo en miedo se puede manipular mas facil que un pueblo de mente abierta. En total, ese es el fin. Sobre el supuesto armamentismo, existe un gran error en su pensar. Siempre comparan Peru con Chile en ese ambito, pero olvidan que Peru es un pais relativamente pobre y que no esta a la par con Chile. Un pais que tiene mas dinero, tambien invierte mas que el pobre, eso es normal. Lo mismo que Chile tampoco se mide con paises ricos en ambitos de gastos de defensa. Brasil por ejemplo, no es mas rico, pero como es mucho mas grande tiene muchisima mas plata disponible para defensa, y ustedes no dicen nada encontra de eso. (porque solo contra chile se vende bien) Saludos --RapaNui 13:57 02 ene, 2005 (CET)

Se debe aclarar que en la cifras señaladas como porcentaje del pib que se gasta en defensa se incluye todo lo referente a remuneraciones y pensiones que sobrepasa el 50% del gasto total, y que en otros países no es incluído como gasto en defensa.

El Territorio Chileno Antártico no es un decir, ya que Chile lo considera parte integrante de su territorio como cualquier otro lugar de Chile por motivos y razones muy considerables y de gran seriedad: fundamentos históricos y geográficos principalmente. El tratado antártico se firmó para preservar la paz frente a los crecientes conflictos de soberanía y el hecho de que el territorio Chileno Antártico se encuentre en este momento bajo los estatutos de ese tratado no significa ninguna renuncia de Chile a los derechos que tiene sobre esta parte de su territorio el cual termina en el polo sur. Chile no permitió que el tratado implicara una internacionalizacion de la Antártica porque no podía internacionalizarse una parte integrante de su territorio.

El principio bioceanico no puede considerarse estrictamente ya que la division de los oceanos es solo para referencia cartografica y al sur de la isla de Los Estados en tierra del fuego el limite oceanico es muy confuso aunque el limite natural debiera ser el arco de Scotia que se prolonga hasta las islas Sandwich del Sur por el este. Ademas en un tratado de fines del siglo XIX quedaron para Chile todas las islas al sur del canal Beagle, segun lo cual hay dos posibilidades: o Chile accedia al Atlántico o esa zona marítima no era considerada parte del Oceano Atlantico. Si se toma en cuenta la division convencional actualmente mas difundida que da la divisoria interoceanica como el meridiano del cabo de Hornos, la cual es meramente para fines de referencia cartografica, (ya que no guarda relacion con la configuracion continental entre america y la peninsula antartica) entonces claramente Chile tiene costas en el Atlántico en sus islas americanas más australes. Por lo tanto los territorios chilenos son chilenos independientemente de en que oceano esten.

Se omitio que Chile tiene posesiones en tres continentes y acceso a dos oceanos. Esa informacion, especialmente lo del Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos, es importante. Especialmente en terminos geopoliticos. Los unicos (dos) pasos naturales entre los oceanos Pacifico y Atlantico, pertenecen a Chile.

Ese es un punto bien discutible, hasta para mí como chileno. La Isla de Pascua aunque es considerada generalmente como parte de la Polinesia, y por ende de Oceanía, hay gente que la agrega como parte de Sudamérica... y la Antártica Chilena es solo una reclamación, no aceptada mundialmente. La bioceanidad de Chile además es discutible desde el punto de relaciones fronterizas chileno-argentinas que rspeta la supremacía chilena en el Océano Pacífico y la argentina en el Océano Atlántico. Afirmar que Chile es bioceánico sería agredir este pacto... Chile tiene acceso a los dos oceanos... mmmm... puede ser... pero mejor no ponerlo porque podría generar cierta controversia. --B1mbo KRATK 23:53 5 ago, 2005 (CEST)

No existe bioceanidad de Chile ya que el paso por el Estrecho de Magallanes no es soberano sino de libre navegación; figura en el Tratado suscrito entre Argentina y Chile en 1882: conclusión es zona desmilitarizada. Tiene razón por otra parte B1mbo KRATK, geopolíticamente está ligada a América Latina más que a la Polinesia; el Antártica Chilena es un decir, el reparto se hizo con los suscriptores iniciales del Tratado Antártico y Chile no figura. Aún está pendiente ese asunto. Un abrazo. --Ari 03:34 21 sep, 2005 (CEST)

Aver, en lo que no estoy de acuerdo es en que Chile tenga acceso al Océano Atlántico, osea obviamente saliendo a mar no soberano, ya que después de la cuasi-guerra con Argentina sobre la disputa de Picton, Lenon y Nueva, claro que Chile conservó las islas, pero se aprovechó de aclarar bien la soberanía marítima, y que Chile tendría exclusividad del espacio marítimo del Océano Pacífico, y por su parte Argentina del atlántico.

Lo que sí estoy de acuerdo, es que es un país tri-continental, la Isla de Pascua es polinesica, por lo tanto de oceanía, ahora que se crea y se ponga parte de sudamérica es "otro cuento", pero el hecho es que es de oceanía y no hay vuelta que darle, no creo que haya problema en ello, y sobre la Antártica Chilena, claro, puede ser cuestionable, obviamente de facto Chile no tiene posesión soberana exclusiva entre los medirianos 53 y 90, pero si tiene soberanía sobre sus bases, por lo cual es válido llamarlo así, pero de todos modos es bien complicado. Lo que si es que Isla de Pascua es de oceanía y no creo que haya problema en ello y está mas que claro, ¿no es cierto?. Y por lo demás no se pasa a llevar a ningún país vecino o no con esa afirmación. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 21:41 21 sep, 2005 (CEST)

Es verdad que Chile no es un pais Bi-Oceanico en el sentido de ejercer soberania sobre el Oceano altantico. Pero facto es que Chile tiene ACCESO directo al Atlantico, ya que posee soberania sobre costa, que es bañada por ultimo oceano, basta con que analizar el mapa de magellanes y busquen el territorio mas oriental, en la Bahia de Lomas, Punta Catalina y Punta Dungeness. Lo que si se podria decir, es que Chile es un pais Bi-oceanico, se considera la neo-definicion del "Oceano Antartico" -- RapaNui 15:44 21 dec, 2005 (CET)

Bueno, la documentacion historica que da a Chile derechos sobre la Antartica, es amplia... en esta misma enciclopedia hay mucha informacion al respecto (y aseveraciones que nadie ha cuestionado), asi que no veo porque incluir esas mismas frases aqui, puede traer problemas (si no los trajo en las otras secciones actuales).

Respecto a Isla de Pascua..... ese es un asunto geografico indiscutible. Isla de Pascua no esta montada sobre la placa americana, objetivamente esta en Oceanía..... ¿desde cuando que se puede "discutir" un hecho geografico? ¿que tienen que ver aqui las "interpretaciones"? ¿acaso alguien podria decir que España no esta en Europa, porque tiene mas lazos y coincidencias culturales con america latina que con sus vecinos europeos? a mi me parece un desproposito.... es ridiculo.

No se va a discutir un hecho geográfico. Indudablemente que no está en discusión eso, sólo que menciona B1mbo KRATK que "geopolíticamente está más ligada a América Latina". Si no se entiende o no se sabe el término Geopolítica, pues... no hay discusión. Finalmente no veo el despropósito ni lo ridículo. Un abrazo. --Ari 06:04 23 sep, 2005 (CEST)

Ari... Isla de Pascua esta en otro continente, eso es un hecho GEOGRAFICO Y GEOPOLITICO. Si no se entiende, no hay de que discutir, ¿no?. Ademas, preguntale a un pascuense si se siente mas americano que polinesio (para que analizarle los genes, ¿no?). Otra cosa es que a ti, como peruano, no te parezca reconocer que Chile tiene posesiones en Oceania, y que seguramente te molesta un poco que un chileno diga que su pais es bi-continental (insisto, un hecho objetivamente geografico y geopolitico), pero, que mas podemos hacer... simplemente lamentar que las rencillas o rencores, se impongan ante la informacion OBJETIVA geografica y geopolitica.... te resumo el hecho de una manera simple.... ¿PUEDES DECIR QUE ISLA DE PASCUA NO ESTA EN OCEANIA? NO... ENTONCES, CHILE ES BI-CONTINENTAL... PUNTO... como tu dices, UN HECHO GEOPOLITICO (centrandonos en tu perspectiva), omitamos el hecho geografico.

No me refería a ese punto; el hecho concreto es que es una posesión chilena que tiene su sede administrativa en América: ese sólo hecho le da la ligazón americana. Geográficamente, es Oceanía y es cierto Chile por esa posición geográfica es bi continental. No hay contraposición con lo que afiman los chilenos. Otro abrazo. --Ari (discusión) 10:01 1 oct, 2005 (CEST)

A propósito, ¿no debiera indicarse que en Chile hay dos husos horarios, Chile continental y Chile Insular?... --Yakoo (discusión) 00:15 2 oct, 2005 (CEST)

También, para quien se ve pasionalmente alterado con la tricontinentalidad chilena, se le debe recordar que los planes de estudio que le enseñaron eso fueron diseñados durante el gobierno de facto que se instauró después del Golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, y que a los militares les agrada bastante recalcar las posesiones territoriales y el dominio que se ejerce sobre ellas. Para tener en cuenta que debemos centrar ésto más en la diferencia cultural y étnica, que al final es lo que terminaría instituyendo la nueva "Región Insular" (proyecto actualmente en discusión en el Congreso Nacional).

El Antártica Chilena es un decir, el reparto se hizo con los suscriptores iniciales del Tratado Antártico y Chile no figura. Aún está pendiente ese asunto. Quería aclarar este comentario de Ari: Chile es uno de los suscriptores iniciales del Tratado Antártico y su reclamación es una de las seis consideradas a nivel internacional (junto a las de Argentina, Australia, Francia, Noruega, Nueva Zelanda y el Reino Unido, mientras Estados Unidos y Rusia pueden presentar reclamaciones, algo que han negado) aunque no son efectivas y, como dices, están pendientes. Con respecto a lo de la Isla de Pascua, sí, a mi entender es de Oceanía, sólo digo que para algunas personas, pertenece a América Latina. Cada cual con su opinión. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 20:20 2 nov, 2005 (CET)

LA ISLA DE PASCUA ESTÁ EN OCEANÍA, SIN DISCUSIÓN... DECIR QUE ES AMERICANA, CUALQUIERA SEAN LAS RAZONES, Ó TÉRMINOS QUE SE LE QUIERA ADUCIR, ES UN DESPROPÓSITO, SERÍA COMO DECIR QUE HAWAII NO ESTÁ EN OCEANÍA, SINO EN AMÉRICA Y PEOR AÚN, QUE TAHITI ES EUROPEA Y NO OCEÁNICA PORQUE PERTENECE A FRANCIA...ANDRÉS NÚÑEZ.

Parecería ser que estas características de "bioceánico" y "tricontinental" son adjetivos para afirmar la grandeza de un estado nacional. Habría que ver cuánto de objetivo hay en ello. ¿cuál es la definición de "océano" y "continente"? ¿Es única? ¿Está determinada sólo por factores naturales? ¿O influyenen esto motivos políticos y culturales? Hay información relevante en el artículo continente. --Lagarto 23:58 25 ene 2006 (CET)

Es solo un dato curioso, pero veridico, nada mas... para que armar tanto "quilombo" por lo de "tricontinental"? alguien le "pica"???  ;-) --RapaNui 23:27 30 ene 2006 (CET)

1. Hice las modificaciones correspondientes a las ùltimas aprobaciones de la reforma constitucional por parte del parlamento, asi borré de la página a los senadores designados y vitalicios, y también, rebajé el periodo presidencial a seis años.

2. Las afirmaciones de la sección "Defensa en Chile" corresponden a una revista del ministerio de Defensa del Reino Unido.

en la pagina de la CIA hay un poco de informacion, informacion que esta bastante bien redactada:

• Military branches:
• Army of the Nation, National Navy (includes naval air, Coast Guard, and Marine Corps), Chilean Air Force, Chilean Carabineros (National Police)
• Military service age and obligation:

18 years of age for compulsory military service; all citizens 18-45 are obligated to perform military service; conscript service obligation - 12 months for Army, 24 months for Navy and Air Force (2004)

• Manpower available for military service:

males age 18-49: 3,815,761 (2005 est.)

• Manpower fit for military service:

males age 18-49: 3,123,281 (2005 est.)

• Manpower reaching military service age annually:

males: 140,084 (2005 est.)

• Military expenditures - dollar figure:

$3.42 billion (2004)

• Military expenditures - percent of GDP:

3.8% (2004)

En ningun artículo de país ví una sección tal, y no me parece que corresponda dedicar un apartado sólo a números (y opiniones de diarios y revistas), cuando se ponen los que sean necesarios, donde hagan falta.

Tal vez esto que diga enoje a alguno, y tíldenme de lo que quieran, pero por lo general en las páginas relativas a Chile se ve cierto nazionalismo (es una forma de decir, no estoy llamando a nadie nazi), que sólo tiene parangón con lo que pasa en la Wikipedia en inglés con los Estados Unidos. Sería bueno tratar de evitar cosas así, que de repente a quien no sea chileno pueden resultarles chocantes o hacerle dudar de la credibilidad/seriedad de esta enciclopedia. --Galio 00:46 16 ago, 2005 (CEST)

Wolaz, Galio! Mira, tu moción la encuentro fuera de contexto. No porque los demás países no tengan una sección como la tiene el artículo de Chile se ha de omitir la misma. De echo, la primera vez que visité wikipedia me agradó muchísimo ver tal sección. Por otra parte, los reconocimientos internacionales son uno de los rasgos característicos de nuestro país tanto en el contexto regional como en los más diversos ámbitos; faltan muchos galardones que poner. No creo, además, que nadie se enoje por lo que dices si lo haces de buena fe, pero no concuerdo para nada en que secciones como Ránkings internacionales puedan choquear o hacer dudar de la seriedad de esta enciclopedia. Saludos, y éxito. --Der schöne Tod (Ist da etwas zu sagen?) Archivo:Australball.gif 01:23 20 ago, 2005 (CEST)

No me refiero sólo al asunto de los rankings y de hecho fue nada más lo que me hizo poner el tema; como verás sólo dediqué un pequeño párrafo a eso y en la otra parte de mi comentario hablé de lo que venía a colación de eso.

Siguiendo con el ejemplo, acá en Argentina nos enteramos principalmente de los premios y reconocimientos que gana el país, y si uno lo ve desde esta óptica va a creer que somos inevitablemente mejores, cayendo en el chovinismo como Lita de Lázzari (seguro que no la conocés, pero si averiguás te asustás). Para cualquier país se pueden encontrar multitud de destinciones y elogios de diferentes ámbitos y épocas, que muchas veces se solapan y/o contradicen... --Galio 02:03 20 ago, 2005 (CEST)

Ojo, que no se ha caído en ningún tipo de chovinismo al mencionar los ránkigs internacionales que mencionaste. Es más, ¿por qué no incluís los correspondientes en el artículo de Argentina?--Der schöne Tod (Ist da etwas zu sagen?) Archivo:Australball.gif 02:58 20 ago, 2005 (CEST)

¿Dónde esta el chovinismo en decir que uno se entera de lo relativo al país donde vive? Si no entendiste eso, me entendiste mal :). Empezar a poner premios, distinciones e incluso menciones de revistas o diarios (!) en el artículo de cada país los tornaría bochornosos, sesgados y repetitivos, por eso al menos yo no pienso hacerlo con el de Argentina y dije esto en el artículo de Chile que es donde lo ví. Igual repito, no me refería para nada exclusivamente a esto, que no deja de ser una trivialidad después de todo. --Galio 03:36 20 ago, 2005 (CEST)

No entiendo cual es el problema... el artículo hace referencia a Chile no?, entonces cual es el problema de mencionar las características de tal país en los rankings sobre corrupción, defensa de los niños, etc???... si fuera por eso entonces omitamos que Chile pertenece a la ONU y la APEC no? ya que a algún wikipedista de otro país podría molestarle... me parece fuera de lugar... sacarlo sería censura, "no way" --Antoine   (Let's chuchadas begins) 04:19 20 ago, 2005 (CEST)

No estoy diciendo que se omitan datos necesarios, no busques malinterpretarme. Digo que no se deberían poner datos que dan un tinte sesgado al artículo y no son necesarios. Las organizaciones internacionales a las que perteneza el país van en el cuadro de información, pero los comentarios de The Economist y demás datos económicos definitivamente no; a lo sumo, los que sean fiables en el artículo de economía, ¿no te parece?. Además, una cosa que antes ni noté: ¿cómo es posible que el apartado "Rankings Internacionales" sólo presente información positiva? (si tomamos al "libre mercado" como positivo) ¿No hay en Chile por ejemplo una gran brecha entre ricos y pobres? --Galio 06:34 20 ago, 2005 (CEST)

Menuda info nos da CEPAL, Galio, la brecha ha dismunuido muchisimo desde 1990 a la fecha en cambio en los demas paises aumento hasta el doble (el caso argentino, el caso venezolano). Aparte, el "pobre" de Chile gana lo que obtiene el "clase media" argentino...pero no es el tema. ¿Será necesario generar una polémica que partió por calificar de nazionalistas ciertos artículos referentes a Chile? A quien le caiga. Saludos, y no coman Chocapic, que hace mal.--Der schöne Tod (Ist da etwas zu sagen?) Archivo:Australball.gif 06:42 20 ago, 2005 (CEST)

"Transparency International: Chile, el país menos corrupto y más transparente 2004, Posición 20 de 146 países (Primer lugar en Latinoamérica).", Dios mío, que le quedará al resto del mundo... --Celeron 07:01 20 ago, 2005 (CEST)

La brecha puede haber disminuido, pero igual sigue siendo alta, y el hecho de que en la Argentina no haga más que crecer es una triste realidad que no viene al caso si hablamos de Chile. Igual, dije en la misma pregunta -retórica- que era un ejemplo. Si de verdad hubiera que poner todas las calificaciones internacionales de cada país en todos los temas y de todas las fuentes, serían hojas. Sobre cuánto gana el pobre chileno, ciertamente no me importa y supongo que si se lo califica como pobre será porque no es de clase media; no pienso entrar en idioteces del estilo "mi país es mejor que el tuyo" porque es justamente lo que vine a decir originalmente, que en muchos artículos sobre Chile se nota cierto chovinismo, y que sería bueno tratar de detectarlo y evitarlo. Supongo que quienes saltan por decir eso, una opinión, son quienes menos van a ver y aceptar eso. No tengo nada más que decir, y para repetir vale leer lo que ya dije. --Galio 07:07 20 ago, 2005 (CEST)

Me da pena todo esto... como la gente tiene que censurar ciertas cosas para sentirse mejores consigo mismos solo porque no nació en un país que simplemente le va mejor. ¿Que esto no es una Wiki?, ¿no es la idea tener la mayor cantidad de artículos y datos posibles?... y porque sale a la cueca la brecha entre ricos y pobres?, no tienes otro recurso para afirmar tu visión que sacar otro tema?, y por lo demás la brecha es muy esperanzadora en Chile. Y lo de los rankings con las organizaciones a las que pertenece Chile "ES LO MISMO"... saquemos entonces todo del artículo que podría resultarle ofensivo a otra persona, saquemos que Chile tiene salida al mar, porque los bolivianos podrían sentirse mal no?, saquemos que es una república democrática ya que un adherente a la dictadura cubana podría molestarle no?, saquemos que tenemos 2 islas y territorio antártico ya que a cualquiera que no las tiene podría molestarle no?, saquemos que poetas chilenos han ganado nobeles ya que a algún tipo de otro país que su tierra no los ha conseguido podría molestarle no?... disculpa si tengo que decirtelo así, pero no pude encotrar otra manera menos humillante para hacerte entender... y no te estoy sacando de contexto... es lo mismo pero explicado con manzanas y peras. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 21:51 20 ago, 2005 (CEST)

¿Y por qué no lo ponés lo de la brecha entonces? ¿Te hace sentir mal o qué? Es justamente lo que estás diciendo acá arriba... --angus (msjs) 23:31 20 ago, 2005 (CEST)

No sé si en Chile se usa la palabra con la misma acepción, pero te acabás de quemar con todas las letras. Ni hace falta que conteste, primero porque vale con repetir lo que ya dije como puse arriba, y segundo porque tu comentario habla por sí solo... Por un comentario ingenuo si se quiere de mi parte, terminó habiendo un ejemplo bien clarito y real para quien quiera verlo, de lo que estaba notando en mi primer comentario --Galio 00:04 21 ago, 2005 (CEST)

angus, no lo pongo porque no trabajo en este artículo más que ciertas correcciones, lo hago mayormente en Metro de Santiago, si me lo topara leyendo por ahí lo pondría, o crees que no lo pongo porque puede tener un índice alto?... de hecho, es uno de los mejorcitos de latinoamérica... ahora que te hayas molestado por revertir tu vandalismo en Cuba no es mi culpa, no seas tan hormonal. Y Galio, si no entendiste mi punto de visa... bueno... que lata, pero ya no puedo hacer más por tí que haberte explicado... o crees que lo dije en forma de que te hiciera sentir mal?... lo dije para explicarte lo importante que es no censurar datos de un país que es tan relevante como otros datos, o vamos a empezar con lo mismo de "que debiera y que no debiera ir en un artículo"?... salu2! --Antoine   (Let's chuchadas begins) 00:14 21 ago, 2005 (CEST)

¿Yo dije no entender tu punto de vista? Dije que lo que dijiste en tu comentario anterior es un perfecto ejemplo de las cosas negativas que veo en general en artículos relacionados con Chile, más que nada un nacionalismo exacerbado que no pretendo sacarte ni creo que vos tengas ganas. --Galio 07:58 21 ago, 2005 (CEST)

Según tu parecer claro, o como diríamos aquí "según vo po"... porfavor, que nacionalismo, es decir las cosa como son, y no porque a ti te paresca, vamos a censurar datos importantes del artículo --Antoine   (Let's chuchadas begins) 09:06 21 ago, 2005 (CEST)

Yo no hablé en ningún momento de censurar, sino de poner lo que corresponda, donde corresponda, y comenté una cosa que veo en general en artículos relacionados a Chile; podés releer mi comentario original. Tu comentario del mar de Bolivia, la Anártida y los premios Nóbel es simplemente vomitivo, por si no te diste cuenta dónde está el nacionalismo absurdo. Podías haber planteado tu opinión, aun si fuera no habiéndome entendido, en una forma más prolija y sin esos "ejemplos" tan cuidadosamente seleccionados. --Galio 18:36 21 ago, 2005 (CEST)

Zanjemos el asunto de una vez por todas, ya basta de tanta palabrería superflua. Que si alguien tenga un ránking de importancia, que lo incluya en la sección, sea bueno o malo, es conocimiento igual. Que a quien le moleste, que indague más. Que a quien diga Chile es el 20mo país menos corrupto...¡qué le queda a los demás!, que mire solo las instituciones de perú, bolivia, argentina, etc. Uno puede ser patriota, pero no nacionalista. --Der schöne Tod (Ist da etwas zu sagen?) Archivo:Australball.gif 18:55 21 ago, 2005 (CEST)

Pero el patriotismo pasa por otro lado creo yo, no hacer gala de una lista de países corruptos. Como sea, cortémosla; espero que alguien lea mi comentario original y lo tome en cuenta alguna vez, que para eso lo puse. --Galio 22:07 21 ago, 2005 (CEST)

LE DA PERSPECTIVA AL RESTO DE LA INFORMACION... NAZIONALISMOS... Y ANTICHILENISMO...

Primero que todo, estas son estadisticas y estudios realizados por entes independientes. No son realizados por chilenos ni por el gobierno de Chile, asi que no veo como puede calificarse de chovinista. Seria como decir que los argentinos son chovinistas por decir que han ganado titulos mundiales de futbol, esos son hechos innegables y que felicito.

Lo que no me parece, es que cada vez que alguien destaca los logros de Chile, a los vecinos les parece grosero o chovinista, pero si se destacan los logros de Brasil, Argentina o cualquier otro pais... a nadie le produce escozor.... ESO SI INDICA NAZIONALISMO... o mas bien... ANTICHILENISMO.

En el indice de sustentabilidad ambiental, CHILE QUEDA BASTANTE MAL (esta entre los peores).... Yo creo que esos indices ponen el resto de la informacion en perspectiva. Por ejemplo, de Chile puedes ver inmediatamente que ha existido un descuido ambiental, aunque hay un gran desarrollo economico. Tambien, si incluyen el indice de distribucion del ingreso, podrias ver que... aunque Chile ha crecido, la brecha entre ricos y pobres se mantiene... asi, con solo dos rankings (medioambiental y de distribucion del ingreso) puedes tener una vision mucho mas global sobre la realidad del pais (y sin tanto bla, bla). Lo que si, hay que incluir TODOS LOS RANKINGS disponibles, los buenos y los malos (eso le da credibilidad).

Otro ejemplo. Argentina esta a la cabeza en desarrollo humano de latinoamerica. Despues de la "implosion" de 2001, seguramente muchos se sorprenderan de saber que luego de la profunda crisis, Argentina sigue teniendo un lugar preeminente entre los paises mas desarrollados de la region. Leyendo la historia de crisis argentinas, y luego de ver por television a los piqueteros y de escuchar sobre el aumento de la pobreza hasta el 50% ¿Tu crees que alguien podria siquiera imaginarse que Argentina sigue a la cabeza? No... entonces, eso habla de que el desarrollo argentino, en una perspectiva de largo plazo, ha sido tan grande que incluso una tremenda catastrofe economica y social no pudo sacarla del tope de la tabla. A mi, personalmente me parece muy interesante esa informacion... y mas bien propondria incluir esos datos en los demas paises, no quitarlo aqui.

Y no sean TAN susceptibles.... alegrense por nosotros, al igual que nos alegramos los chilenos si Brasil gana un campeonato mundial.... los chilenos somos maaaalos para los deportes, pero podemos distinguirnos en otras areas.... y eso no tiene porque molestarle a nadie.... no sean tan NAZIONALISTAS (o antichilenos).

Parece que para algunos es importante que en los rankings internacionales de Chile se pusiera, el de la DISTRIBUCION DEL INGRESO, pues bien no hay problema solo hay que explicitar en el cuadro el INDICE o COEFICIENTE G I N I; GINI- Chile 0,55 ; GINI-Brasil 0,58; GINI Argentina 0,53 Atte Husar(31.12.2005 )

Me parece que toda esta amplia discusion excenta de neutralidad ha comenzado por una minuscula falta de ortografia.. Nacionalismo no se escribe con Z. Esto hiere hasta la mas flematica susceptibilidad.. Quisiera que no haya sido intencional. Pero en fin. Saludoss. Cristobal.

Hola a todos.
Por si acaso, Perú, Bolivia y Argentina son nombres propios correspondientes a países, como lo es Chile. Por ser nombres propios, se escriben con mayúscula inicial.
Así que hago un llamado a esos payasos que gustan ofender a los países vecinos colocando sus nombres en minúsculas para que demuestren algo de educación y respeto por estos tres países de enorme tradición histórica y cultural.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, domingo 21 de agosto de 2005.

Ojo, te recomiendo que leas la Wikipedia:Wikipetiqueta. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 03:08 22 ago, 2005 (CEST)

Hola!

El artículo de:Chile de la Wikipedia alemana esta en este momento en una fase final de revisión antes de presentarlo como candidato para los articulos "excelentes". Si alguién habla suficientemente bien alemán, serían bienvenidas sus comentarios en la página de:WP:RVE#Chile. Gracias!

--ALE! 13:25 1 sep, 2005 (CEST)

El artículo de:Chile es ahora "excelente". --ALE! 16:59 28 sep, 2005 (CEST)

Está muy bueno, extenso y completo, es más, está mejor que este en español... que mal no saber alemán para leerlo :( --Antoine   (Let's chuchadas begins) 23:13 28 sep, 2005 (CEST)

Yo hablo aleman perfecto y de veras es excelente, pero me daria lata traducirlo, ademas no lo quiero exponer para ataques de gente envidiosa ;-) RapaNui 13:35 29 dec, 2005 (CEST)

hola chic@s, soy nuevo en esto y tengo algunos problemas para poder categorizar un artículos, basicamente son de arquitectura e historia en Chile : Mineral de Caracoles, José Díaz Gana, Crisis Económica de 1876 en Chile, Palacio Díaz-Gana y Palacios en Santiago --r0man0 10:03 6 sep, 2005 (CEST)

Dice cápital y abajo un subíndice dice población, aparece la población de Chile y debería aparecer la población de la cápital--Gmagno 05:50 18 sep, 2005 (CEST)

• Da ist vertig! Lo he corregido. ¡Éxito! --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) Archivo:Santiago de Chile L4.jpg 03:20 21 sep, 2005 (CEST)

POBLACION CHILE MAS DE 15 MILLONES DE HABITANTES

Revisar los datos sobre Defensa; hay mucho de romanticismo y afanes, que de realidad; revisar bien los datos de revista brasilera especializada en el tema y otras más que circulan en medios militares. Un abrazo. --Ari 03:54 23 sep, 2005 (CEST)

¿Cuales serían esos párrafos? --Antoine   (Let's chuchadas begins) 04:08 23 sep, 2005 (CEST)

De puro curioso, me encontré con esa sección sobre "Defensa" en este artículo. El párrafo que sostiene "El Ejército de Chile cuenta con el tercer lugar en calidad de adiestramiento militar..." necesita, sin duda, de una corroboración de fuente. De hecho, la calidad del entrenamiento militar es difícil de medir con parámetros objetivos que no sean los más desagradables (la guerra), pero si se ha hecho algún estudio serio (no publicidad) será bueno citarlo, o eliminar el comentario. Lo mismo, respecto del último párrafo referido a un helicóptero de combate basado en el Bell 206. El empresario en cuestión, Carlos Cardoen, exportó ilegalmente zirconio a Iraq; esa es, probablemente, la razón por la cual el prototipo de uso civil de su helicóptero quedó retenido en Estados Unidos en 1992, y su empresa cambió de nombre a Metalnor. Cinabrium -- mensajes 06:49 23 sep, 2005 (CEST)

Te buscaré de inmediato la fuente, sobre Cardoen, da lo mismo si lo usó legal, o ilegalmente como dices, está justificado y es un hecho. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 06:52 23 sep, 2005 (CEST)

Wolaz! He estado indagando rápidamente por internet tratando de buscar fuentes para incluir a los rumanos que últimamente en masa han llegado al país (o por lo menos, no me explico la cantidad de ellos en el centro de Santiago). ¿Alguien tiene alguna info y cifras?

Éxito!

--Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) Archivo:Santiago de Chile L4.jpg 02:39 26 sep, 2005 (CEST)

Correccion: los "Rumanos" que estaban en Santiago era simples ursureros que se disfrazaban de Rumanos para limosnear en las calles capitalinas, esta banda (ya que eran como 10) fueron desbaratados por carabineros

En la infobox del artículo dice que el idioma oficial es el Castellano, cosa que seguramente es cierta, y una llamada lleva a la sección de aclaraciones, al pie de la caja, donde dice que es el español chileno.

Me pregunto: ¿esto lo pusieron sólo por enlazar al artículo o los localismos y giros propios del hispanoparlante chileno son reconocidos como oficiales a nivel constitucional? En otras palabras, ¿la Constitución o la ley que establezca el idioma oficial dice explícitamente que el idioma oficial es el español chileno, o habla de español o castellano?

En caso de que no sea así, corresponde poner el enlace a español chileno donde se hable de la cultura del país por ejemplo, pero definitivamente no como idioma oficial, porque a pesar de ser una forma particular del idioma, sigue siendo español. --Galio 18:02 12 oct, 2005 (CEST)

No, no son reconocidos a nivel constitucional, lo cita como castellano, solo que apesar de ser el castellano el idioma oficial, me atrevería a decir que más del 70% de los chilenos habla el español chileno, simplemente es una variación del español, al igual que el español rioplatense en Argentina, no es oficial pero se usa masivamente. Creo que hay que dejarle la alcaración al pie del infobox, o especificar que noes oficial pero es hablado por muchos, no es otro idioma pero es un dialecto importante. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 20:41 12 oct, 2005 (CEST)

Pasa que el castellano en Chile es el castellano chileno, así como en argentina es el rioplatense; no creo que si no se aclara de dónde es, tenga que tomarse que se habla del habla madrileña o el neutro de Miami, sino justamente la forma de hablarlo que tiene cada país, provincia, región; de hecho, en el artículo Español se habla de sus diferentes variables.

Me parece que el infobox es para datos estrictos por decirlo de alguna manera, los mismos que ponen en el Almanaque Mundial o la información sobre paises de los diccionarios. Lo que ya sea de índole más enciclopédica, más detallista, debería ir en el artículo principal. De hecho, supongo que más gente va a enterarse o informarse del español chileno si se habla de él en la sección de cultura. --Galio 23:15 15 oct, 2005 (CEST)

La nota aclaratoria que dice "español chileno" no aporta nada porque es obvio que en Chile se habla una forma particular de castellano, como en todos los demás países. Antes de borrarla quisiera saber si hay gente a favor de que se mantenga y por qué. De mantenerse así habría que poner en los otros países lo mismo y como resulta que en el País X (todos y cada uno de los países hispanohablantes) se habla Español Xano al final no estamos diciendo nada. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:53 4 feb 2006 (CET)

Me parece raro que no esté la pronunciación en archivo wav o mp3 cuando en los demás países si está. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 19:12 21 oct, 2005 (CEST)

A mí igual, de hecho me acuerdo que hubo una semana que sí hubo archivo. En todo caso, agradezco que hayan quitado el archivo de pronunciación: yo lo descargué y me horroricé al escuchar un acento entre tropical-mexicano jajajaja. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?)   04:43 22 oct, 2005 (CEST)

jajajajajaja... entonces que alguien chileno con acento tropical sound con influencias hip-hoperas de experiencia de Carmina Burana y voz gutural black metal podría hacerlo :P

No, en serio, alguien podría hacerlo, yo estoy dispuesto si me dicen que debo decir, tengo todo el software de edición en mi pc, con microfono y el cuento, me dicen que decir y lo digo y lo subo en ogg o mp3. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 08:53 22 oct, 2005 (CEST)

Parece que tenís que tomar referencias en la weá de WikiProyecto Wikipedia grabada, algo así. Jajaja.... ya me imagino la grabación chilensis: "República de Schile... capital: Santiago". --[Der schöne Tod] | |Voleu?|   08:29 23 oct, 2005 (CEST)

jajaja... no, hablé lo menos chilensis posible y lo más lento también, siempre reclaman que hablamos muy rápido... eso si me quedó muy "CA-RO-LINA", "COO-PERA-TIVA", "EFE EME DOS", "A-GRI-CUL-TURA", jajajajaja... o como altavoz de conductor de metro cuando te dicen "buenos días, estación terminal escuela militar", jajaja... pero bueno, me enamoré del programa que recomiendan para esto, el Audacity... y como dicen "quiero tocar la guitarra todo el día, y que la gente se enamore de mi voz" xD, en fin, ya está arriba la pronunciación y puesta en el artículo. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 22:29 23 oct, 2005 (CEST)

SOY ARGENTINO, Y LEI EL ARTICULO Y COMO OTROS USUARIOS VEO QUE EL ARTICULO DE CHILE GOZA DE UNA FALTA DE NEUTRALIDAD INCREIBLE. PONER QUE CHILE "SE DIFERENCIA DEL RESTO DE LAS ECONOMIAS LATINOAMERICANAS" (AUNQUE ASI LO SEA) ES UNA FALTA DE PARCIALIDAD ABSOLUTA. ESPERO QUE HAGAN LOS CAMBIOS CORRESPONDIENTES, SINO HABRA QUE PONER EL CARTELITO DE "FALTA DE NEUTRALIDAD". --Ellibriano2 01:43 22 oct, 2005 (CEST)

¿Qué cambios? ¿Se diferencia o no se diferencia? ¿Si se diferencia por qué no se puede poner? Por otro lado, sé que fue un lapsus, pero te aclaro que la falta de parcialidad es lo que buscamos en Wikipedia. --angus (msjs) 02:03 22 oct, 2005 (CEST)

calma hombre, calma. Tienes algo de razon, aca se crea una especie de burbuja. La verdad es que la cosa no esta tan bien en Chile, la distribucion del ingreso esta por ahi no mas, alrededor de un 40-60% del ingreso va para el 3.5% mas rico, y el resto que se las arregle como pueda. Nuestro supuesto sistema electoral "democratico" es y no es democratico. En parte, si, si lo es, ya que por medio de democracia elegimos a nuestros lideres. Pero no lo es, ya que en la dictadura se impusieron muchas leyes que impiden que la cosa sea equitativa, especialmente el sistema binominal, que evita que minorias que no son tan minorias, como los comunistas (por ejemplo), tengan puestos en el senado. Como pasa siempre, al ver que Peru es victima de corrupcion, o que argentina la esta pasando moderadamente mal, nos creemos el cuento. Si en parte "vamos bien" es solo por que Chile mas que mal tiene poca poblacion y bajisima corrupcion en las instituciones publicas (en regiones, eso si, nadie roba como los politicos, mientras mas alejada este la region de la capital, mas coimeros se ponen). Nuestro sistema de pensiones y de isapres es un chiste, no deberia pertenecer a empresas privadas, es practicamente un robo. Nuestro sistema penitenciario tiene bajisimo indice de reformacion, deberia pertenecer a empresas privadas. Pocas empresas que funcionan en Chile le pertenecen a chilenos, la mayoria son de capitales españoles, koreanos, estado unidenses, etc. Si hasta dicen por ahi que Chile es una colonia de nuevo. En parte, Chile tiene todas las caracteristicas de pais bananero, pero aun asi nos creemos el cuento. Pero la pagina no esta equivocada, Chile si tiene, a pesar de todo, una buena economia.

PORQUE NO TE PONES ANTEOJOS, YO PUSE FALTA DE NEUTRALIDAD, QUE ES LO MISMO QUE PARCIALIDAD!!!!. LO QUE QUISE DECIR ES QUE EL ARTICULO ESTA REDACTADO CON TOTAL PARCIALIDAD O FALTA DE NEUTRALIDAD. Y TE ACLARO QUE NO COMETI UN LAPSUS. LO QUE QUISE DECIR ES QUE SI BIEN ES CIERTO LAS VIRTUDES DE LA ECONOMIA CHILENA, DEBERIAN SER REDACTADAS DE OTRA FORMA EN EL ARTICULO.--Ellibriano2 02:15 22 oct, 2005 (CEST)

Te recomiendo tres cosas: 1) releé lo que escribiste, 2) moderá el Lenguaje y 3) escribí con minúsculas. --angus (msjs) 02:20 22 oct, 2005 (CEST)

TE RECOMIENTO UNA COSA: 1) PORQUE NO TE VAS A LA XXXXX?---Ellibriano2 02:41 22 oct, 2005 (CEST)

ufffff... mal hecho amigo... tu paso por aquí va a ser muy efímero. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 02:47 22 oct, 2005 (CEST)

AMENAZAS?? ASI QUE VOS DECIDIS QUIEN ESTA Y QUIEN NO??. TE AVISO QUE ESTA ES UNA PAGINA LIBRE, Y QUE LA OPINION QUE TENGO CON ANGUS ES UNA OPINION MIA PERSONAL CONTRA EL. MAS TE VALE QUE NO ME BLOQUEEN, POR SE ARMA LA PODRIDA.--Ellibriano2 02:51 22 oct, 2005 (CEST)

Lo mismo pensaba yo Peter, que Wikipedia era libre, pero en realidad no lo es, preguntale a angus cuantas veces me ha bloqueado ;) --Antoine   (Let's chuchadas begins) 02:58 22 oct, 2005 (CEST)

([1]. --angus (msjs) 03:06 22 oct, 2005 (CEST))

Bah, pensaba que me habías bloqueado más veces xD --Antoine   (Let's chuchadas begins) 03:13 22 oct, 2005 (CEST)

Pero por favor!! ¿Qué actitud es esa, Ellibriano2? Aquí no se puede ocupar ese lenguaje. Te dejé un mensaje de respuesta en tu casilla, en un buen tono y correcta redacción, ojalá lo leas. Por el momento, no sigái con esa actitud. Y no amenazes. Adéu. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?)   03:05 22 oct, 2005 (CEST)

Comenzaré importando unas previas entradas de discusiones ya vertidas. Para aquellos a quienes les interese, recomendaría leer el Archivo de la Discusión en Demografía del Perú para poner en contexto el problema que estamos por enfrntar aquí en este artículo. Al-Andalus 05:36 8 nov 2005 (CET).

Creo firmemente que más del 90% de los chilenos es de origen mestizo. Pero debemos recalcar que la mestización chilena es predominantemente europea, a diferencia de los demás países latinoamericanos. Es menester también dar perfecta cuenta que ya no hay nadie en Chile que pueda decir que es totalmente blanco, o caucásico puro, si nos vamos a términos más exactos. ...--Der schöne Tod

Concuerdo con tu aserto que más del 90% de los chilenos es de origen mestizo. También concuerdo que como promedio exista un mayor número de mestizos chilenos que tengan un componente europeo (español) relativamente mayor que el componente amerindio (mapuche); aunque también en grados variables (mayor en el sentido de 55%, o 60%, o 70%, etc.), y no quiere decir que no exsitan aquellos que tengan ascendencia amerindia y europea en estado más o menos en equilibrio (porque son muchos), o aquellos que tengan más de amerindio (aunque sean pocos).

A lo que no concuerdo es a la alusión que dicho componente europeo (para la mayoría de chilenos) sea de alguna otra fuente fuera de la española. Chilenos cuya ascendencia europea no origine de españa son muy pocos (ya sean blancos "puros", y mucho menos mestizos).

La inmigración europea no ha sido tan importante en Chile como en la Argentina o Uruguay. La Argentina abosorbió a 7 millones de inmigrantes europeos, provenientes de toda europa (tan solo los italianos numerando más que aquellos llegando de España), por más de un siglo. A mediados de los 1800's la población de la Argentina tan sólo era de cerca de un millón de habitantes. Fueron estos colonos europeos que aumentaron la población de la Argentina a casi 8 millones para el año 1914.

Según los datos del censo chileno, Chile también tenía una población de alrededor de un millón en el mismo período, a mediados de los 1800's. En contraste, para 1914 la población de Chile había crecido a poco más de 3 millones, a causa de natalidades naturales de la población existente, más no a consecuencia de una supuesta inmigración. (Fuente; Censo Chileno [2])

Hoy, en 2005, la población total de Chile sigue siendo tan sólo 15 millones. En Chile la inmigración solamente fue levemente alentada en el sigo diecinueve. De estos, los inmigrantes alemanes han sido una influencia importante en el área de Valdivia-Puerto Montt. Y sí, Italia, Austria, Suiza, Gran Bretaña, Yugoslavia, y Francia también hicieron contribuciones pequeñas a la población de Chile, pero todos estos han sido tomados en cuenta.

El hecho que como promedio exsitan más mestizos chilenos cuya ascendencia es relativamente más europea que amerindia, no quiere decir que ha sido a causa de una inmigración europea fuera de la incicial proveniente de España (los primeros colonos y conquistadores). Más tiene que ver con el hecho que a la llegada de los conquistadores y colonos españoles, la población amerindia en el actual territorio chileno era relativamente pequeña comparando con las poblaciones amerindias (pre-conquista) de la sede del imperio incáico, Peru y Bolivia; que son los dos únicos países de sudamérica que cuentan con una mayoría amerindia (c. 50% y c. 55% respectivamente) y donde de sus grandes minorías mestizas (c. 37% y c. 30% respectivamente) la mayoría tiene al componente amerindio en grados mayores que el europeo, pocos tienen las estirpes en enquilibrio (50:50), y muchos menos tienen al componente europeo en grados mayores. Al-Andalus 12:48 13 jun, 2005 (CEST).

Mantengo que a mediados del siglo XIX (1801-1900), tanto la Argentina como Chile tenían una poblacion de aproximadamente un millon de almas. Para el año 1914 la población de la Argentina había crecido a casi 8 millones debido a los colonos europeos, pero la población de Chile había crecido a poco más de 3 millones, que en casi su totalidad fue a causa de natalidades naturales de la población existente, más no a consecuencia de una supuesta inmigración, ya sea de europa, oriente medio o júpiter. (Fuente; Censo Chileno [3]). Por cierto, aquellos otros inmigrantes que mencionas que llegaron a la Argentina, los arabes y los judíos, hoy aún no representan más de 3% de la población. Además, en lo que concierne a los judíos, al fin y al cabo los judíos que llegaron a la Argentina también eran de raza blanca europea (judíos asquenazíes), y no de raza oriental (judíos mizrajíes, árabes, bereberes, o sea, semitas en un sentido verdaderamente genético). Al-Andalus 04:48 20 oct, 2005 (CEST).

He notado que para muchos chilenos, el tema de la cantidad de blancura en el mestizaje de su población nacional les es importantísimo. No sé si esto sea porque los chilenos no quieren ser calificados como la misma clase de mestizo que sus vecinos, a los que usualmente denigran, no por tener sangre amerindia - ya que los chilenos saben que también lo tienen - sino por tener como promedio más sangre amerindia que los chilenos. ¿Podría alguien decirme?

La verdad es que, creo que toda esta preocupación de blancura entre mestizos proviene de una mentalidad colonial. Si utilizare las castas coloniales, que antaño se empleaban para los diferentes grados de mestizaje entre blanco y amerindio, yo diría que;

Chile está compuesto por los siguientes,

Sería interesante saber que pensaís vosotros, y cómo compararíais la composición de otros países sudamericanos usando estos mismo términos de las castas coloniales. Nótese que reconozco que 5% de la población Chilena se declara indígena, pero yo he en la tabla puesto que Amerindios representan 0%. En el caso chileno, es una cosa identificarse de amerindio, y otra cosa ser "amerindio puro sin mixtura alguna". Del 5% que se declara indígena, 4 son "Quinterones de Indios" y 1 es "Cholo", los otros 5 cholos restantes se identificarían simplemente como "mestizos" bajo las normas modernas (hoy usualmente hay sólo tres términos en función; blanco, mestizo, indio) porque ya no se utilizan las castas coloniales. Al-Andalus 06:16 20 oct, 2005 (CEST)

Es que es bien complicado definir un porcentaje exacto, estamos claro que un 5% es descendiente español directo sin ningún mestizaje y el otro 5% es descendiente indígena directo sin ningúna mescla, eso deja en un 90% a mesclas entre españoles y criollos, españoles y mestizos, españoles con indígenas, criollos con mestizos e indígenas, etc... acabo de cachar que en el último censo al parecer no sale ningún informe sobre las etnias en el país (ver Censo 2002), asique esas mesclas no sean españoles e indígenas es bien dificil determinar... esperaría a que se arme un debate y decidamos esa parte. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 08:47 22 oct, 2005 (CEST)

Las tablas a mi en lo personal, concuerdan con la realidad según mi apreciación. Una salvedad sola haría: en la tabla de Chile, conociendo de cerca la población del país donde habito, dejaría a Castizos en 55% y Mestizos [según la definición que das] en 20%. ¿Opiniones al respecto...? --  [Der schöne Tod] | |Voleu?| 01:51 29 oct, 2005 (CEST)

Una pequeña correción: es porcentaje y no porcentage. Respecto a los porcentajes, creo se encuentran casi bien, pero omitiría esa información, o vería la del Censo del 2002 para tener datos más precisos, o sino tendremos que colocar la glosa Porcentajes estimados. Superzerocool (mis mensajes) 06:03, 8 noviembre 2005 (CET)

Correccion: Totalmente falso esto, bien dicho esta en la CIA (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ci.html) El 90% de los Chilenos no son blancos sino que poseen elevada tasa de sangre amerindia,los argentinos sin embargo no son calificados de mestizos debido a que pese a presentarse en su sangre un +- 50% de sangre indigena,son en proporciones insignificantes (Ej: Tatarabuelos) y de hecho las caracteristicas etnicas son Identicas a las de un Europeo caucasico (excluyendo a los sicilianos y españoles que no pertenecen a minorias etnicas que son mestizos por la mezcla con turcos y los afroamericanos en españa). Chile es un pais con complejo de inferioridad por el racismo argentino limitrofe,teniendo en cuenta un millon de chilenos en argentina y unos miles de argentinos alli han habido roces y conflictos sociales, los Chilenos son mestizos como los peruanos,apenas poseen poco mas de sangre blanca pero ante un chileno promedio el aspecto es sin duda de un mestizo por lo que son etnicamente similares, el chileno aspira al germanismo y anglo-sajonismo, esta bien sabido que la sangre anglosajona en chile no llega al 1% del total, al igual que la celta.

Tomad referencia en sitios confiables como el de la CIA,aunque alla generalizan Castizos con mestizos pregunten por email a las autoridades de la CIA y veran la realidad, tan solo visitando chile se descubre la influencia aborigen elevada.

Los Argentinos que son racistas debido a su europeismo han discriminado constantemente a ciudadanos chilenos sin razon alguna atacandolos, totalmente grave, a cosas como esa se deben las malas relaciones bilaterales de ambos paises.

Se sugiere sujetarse a la realidad,los chilenos no son blancos,son mestizos,no son mas blancos que los peruanos por las carateristicas etnicas si bien tendran poco mas de sangre blanca.

los españoles son en gran parte mestizos por la mezcla con los turcos y arabes, es la realidad, mirad andalucia,sin duda la gente presenta aspecto oscuro mucho mas que en la argentina con la minoria mestiza.

Saludos

AL WIKIPEDISTA, QUE POR SU EXPRESIÓN ES ESPAÑOL, LE DIGO QUE LO ÚNICO QUE ES TOTALMENTE FALSO, ES LO QUE ÉL ESCRIBE, AL DECIR QUE NADA MENOS QUE EL 90% DE LOS CHILENOS NO SON BLANCOS, ESO SÍ QUE ES FALSO Y DE FALSEDAD ABSOLUTA!, ES POCO SERIO DECIRLO Y MÁS AÚN DAR PORCENTAJES. LO CIERTO ES QUE, AL HABLAR DE BLANCO, NO DEBE REFERIRSE A LA RAZA, SINO AL ASPECTO, SABIDO ES QUE EN EL MUNDO, EXISTEN MUCHAS PERSONAS QUE SON DE TEZ Ó DE ASPECTO BLANCO, PERO NO SON DE RAZA BLANCA. LO QUE SUCEDE EN CHILE, ES QUE LA POBLACIÓN ES MAYORITARIAMENTE MESTIZA, PERO SU ASPECTO ES MÁS BIEN BLANCO Y MORENO CLARO, Y ESO ES INDISCUTIBLE...

EN LO QUE SE REFIERE AL "COMPLEJO DE INFERIORIDAD" CON LOS ARGENTINOS, ESTO ERA MUY MARCADO ANTIGUAMENTE, Y SE REMONTA HASTA LA ÉPOCA DE LA INDEPENDENCIA, CUANDO SAN MARTÍN AYUDÓ A O'HIGGINS A LIBERTAR CHILE Y LUEGO SE DIRIJIERON AL PERÚ. CLARO, QUE NO LO HIZO POR SER BUENA VOLUNTAD NI POR CONFRATERNIDAD AMERICANISTA NI POR SER COMPAÑEROS DE LOGIA MASÓNICA, SI NO MAS BIEN PORQUE EL PRÓCER RIOPLATENSE, SABÍA QUE LA LIBERTAD DE LAS PROVINCIAS UNIDAS DEL RÍO DE LA PLATA ESTABA EN SERIO PELIGRO, MIENTRAS NO SE ELIMINARA LA PRESENCIA ESPAÑOLA EN CHILE Y SOBRE TODO, EL BASTIÓN EN EL PERÚ.PERO ESO, ES HISTORIA Y OTRA HISTORIA...

LO QUE PASA MÁS BIEN, ES QUE LA ACTITUD DE SUPERIORIDAD, QUE LOS ARGENTINOS -A VECES IRRISORIAMENTE MANIFESTADA- NO SÓLO SE EXPRESA CONTRA CHILENOS, SI NO CONTRA BRASILEÑOS, A LOS QUE SIMPLEMENTE CALIFICAN DE "NEGROS", CONTRA LOS PARAGUAYOS, CONTRA LOS BOLIVIANOS A LOS QUE TILDAN DE "COLLAS", Y EN GENERAL CONTRA TODOS AQUELLOS MÁS MORENITOS, QUE EL COMÚN DE SU POBLACIÓN. SI HASTA A LOS URUGUAYOS, QUE SON CASI COMO SUS HERMANOS GEMELOS, TAMBIÉN -COMO DICEN- LES HACEN "JODAS", AL RESPECTO. PERO ESTO ES TÍPICO DE LOS PAÍSES AMERICANOS CON COSTA EN EL ATLÁNTICO, Y DONDE SE RECIBIÓ GRAN CANTIDAD DE INMIGRANTES EUROPEOS. UN CASO PARECIDO, AL ARGENTINO, SOBRE TODO AL PORTEÑO, ES EL QUE SE DA EN ESTADOS UNIDOS, CON LOS HABITANTES DE NUEVA YORK, QUE SON UNA ESPECIE DE "BONAERENSES DE NORTEAMÉRICA", Y QUE TAMBIÉN SON "ODIADOS" POR EL RESTO DE LA "UNIÓN AMERICANA" POR SU ACTITUD DE CREERSE "SUPERIOR"...

CON RESPECTO A QUE LOS CHILENOS SOMOS TAN MESTIZOS COMO LOS PERUANOS, BUENO ESO EN TEORÍA ES ASÍ PERO EN LA PRÁCTICA NO LO ES TANTO, YA QUE REITERO, QUE UN "CHILENO MEDIO", COMO ÉL DICE, ES TAN MESTIZO COMO UN SÍMIL PERUANO, PERO HAY QUE DIFERENCIAR EN EL GRADO DE MESTIZAJE, Y EN ESTE GRADO, ES INCUESTIONABLE, QUE EL "CHILENO MEDIO" ES MUCHO MÁS BLANCO QUE EL "PERUANO MEDIO", QUE EL "ECUATORIANO MEDIO" Y QUE TODO EL RESTO DE LOS PAÍSES, DEL PERÚ HACIA EL NORTE, HASTA EL RÍO BRAVO...Y ESO TAMBIÉN ES INCUESTIONABLE, A EXCEPCIÓN DEL COSTARRICENSE, QUE ES UN CASO PARECIDO AL CHILENO.

REFERENTE AL DOCUMENTO DE LA CIA, QUE ÉL CITA, EN TAL DOCUMENTO SE EXPRESA TEXTUALMENTE: white and white-Amerindian 95%, Amerindian 3%, other 2%, ES DECIR : blancos y Amerindios-blancos 95%, Amerindios 3% Y NO 5% , otros 2%. LO QUE INTERPRETADO SIGNIFICA QUE EL 95% DE LA POBLACIÓN ES BLANCA Ó DE MESTIZAJE INDÍGENA PERO BLANCA, MÁS EXACTAMENTE MÁS BLANCA QUE INDÍGENA.

POR ÚLTIMO, NO ES APROPIADO DECIR QUE LOS ARGENTINOS SON RACISTAS Y QUE LOS CHILENOS SON ACOMPLEJADOS, NUNCA SERÁN BUENAS LAS GENERALIZACIONES!. HAY DE TODO Y DE TODOS. ADEMÁS EN LA MISMA ARGENTINA EXISTE DISCRIMINACIÓN DE PARTE DE LOS PORTEÑOS A LOS DEL INTERIOR, SOBRE TODO A LOS DEL NOROESTE, (SALTA Y JUJUY) DONDE HAY BUENA PROPORCIÓN DE COMPONENTE INDÍGENA, TAMBIÉN CON LOS DEL CHACO, CON LOS DE CATAMARCA, LOS DE MENDOZA, NI HABLAR CON LOS DE NEUQUÉN, MEJOR NO SEGUIR... Y LO MISMO SUCEDE EN CHILE, DONDE EL COMPONENTE INDÍGENA SE MANIFIESTA PRINCIPALMENTE EN EL NORTE Y EN LA ZONA DE ARAUCO.

NO SE TRATA DE SER RACISTA Ó DE PRETENDER SER LO QUE NO SE ES, ES SIMPLEMENTE EXPRESAR LA REALIDAD TAL CUAL ES, SIN MÁS NI MENOS. ANDRÉS NÚÑEZ.

Andrés: No te precipites en llamar "totalmente falso" lo que aparece más arriba. Tanta preocupación por el mestizaje en este artículo a mí me parece sospechosa, pero en fin. El hecho es que somos mestizos sin ninguna duda. Picunches, diaguitas y promaucas no desaparecieron por haberse extinguido físicamente sino por la extinción de su cultura. Según recuerdo, el pueblo picunche era el más numerosos de todos en Chile y estaba desde Aconcagua al Itata, así que no es tan fácil borrar su aporte a la población. El aspecto blanco o celeste no importa mucho porque es natural al tener hijos que estos no sean un promedio de sus padres sino que haya una inclinación a parecerse más a alguno de los dos. Y está la eterna historia de los porcentajes... para zanjarla debemos remitirnos a los estudios genéticos, que ya han dado como resultado mestizo. Por lo tanto me parece pérdida de tiempo seguir escarbando esto. Y como ya dijo Andrés, nunca serán buenas esas generalizaciones. Los mapuche dicen en sus discursos, para que no se olviden ellos ni los wingka "Petu mongekeiñ" (aún vivimos). Mejor ocupémonos de arreglar las pàrtes más débiles del artículo como Geografía, Historia y Cultura (bueno, cuando termine el bloqueo :)). Saludos de Lin linao, ¿dime? 23:24 5 ene 2006 (CET)

Que buen articulo, felicitaciones a todos los que han contribuido--Danf 1979 20:07 21 nov 2005 (CET)

Sobre el tema de la raza Chilena. Primero que nada, esta tablita que aparece aca no se puede tomar enserio. El problema es que en la mezcla Chilena es imposible saber quien tiene cuanta cantidad de cual sangre. Ha pasado tanto tiempo, y mas aun cuando se toma encuenta que hay otras razas en esta mezcla complica mas la cosa. Entonces, me parece que el tratar de clasificar al Chileno racialmente es inutil, porque el mestizo Chileno tiene una cantidad mayor de sangre Europea, pero no dejamos de ser mestizos. Estando en Chile, y viendo el rostro de su gente hay solo una conclusion, que mas o menos un tercio se ve blanco o practicamente blanco, un tercio mestizo con proporcion indigena e Europea casi igual, y un tercio principalmente indigena o en su totalidad. Creo que lametablemente solo nos podemos guiar en el phenotipo, no en el genotipo como se hace generalmente en el resto de America Latina.

Este artículo, pareciera que fuera un "afán de algún idealista". Al margen del subtítulo "Defensa", que no aporta nada en absoluto (pero que en todo caso, dejo a los artículistas que lo vienen armando), expresar que Chile, debe mantener FFAA debido "'...las necesidades de defensa siguen siendo percibidas como prioritarias, debido a las continuas amenezas externas de sus países limitrofes, que emplean el odio hacia Chile como factor de unidad política y social.' " (etc.), más me suena a pretexto para su carrera armamentista (que tampoco voy a polemizar sobre el punto). Lo que sí, es decididamente NO NEUTRAL, porque el supuesto odio, es una apreciación personal y por tanto, es percepción personal, irreal, alucinante, en fin... los que lean el artículo, sigan calificándolo. Un abrazo. --Ari 05:12 29 nov 2005 (CET)

Coincido con vos Ari, yo una vez tambien quise poner al cartel de No Neutral (aunque no lo hice). El articulo está redactado de tal forma que no parece enciclopedico.--Ellibriano2 05:16 29 nov 2005 (CET)

Gracias, Napoleón333, símplemente era eso, eliminar frases subjetivas, que no tienen cabida en Wikipedia. Lo de las exageraciones, bueno..., decídanlo Ustedes o los que estén interviniendo en el armado y redacción del artículo: personalmente ni mi incomoda ni digo nada. ¿Quién mejor que Ustedes para conocer su país?. Si lo perciben así, pues... está bien. Se acabó el incidente... sólo uno hizo "rabietas". Un abrazo. --Ari 19:54 29 nov 2005 (CET)

Estos de arriba son del "grupito" que creen que las cosas pasan por casualidad, casualidad es la DEFICIENCIA ABSOLUTA de gobiernos como el Argentino, Peruano y Boliviano, con conflictos como el no cumplimiento de contratos?? (tema del Gas), o "conflictos limitrofes"?? (los cuales "casualmente" aparecen con Peru o Bolivia dias despues de que las cifras de aprobacion al gobierno aparezcan en indicadores latinoamericanos como los mas bajos del continente).

Les pregunto a ustedes, si tienen una casa hermosa (la que ha crecido mas en el vecindario en realidad), la cual han obtenido despues de años y años de trabajo, orden, etc, no la protegerian si los "vecinos" que los rodean fueran los "mas inestables del barrio"? no se si me explico, y digo inestables por no ofender a muchos sensibles.--El Padrino     (ah?) 19:30 29 nov 2005 (CET)

Nada tiene que ver con la afirmación de "'...las necesidades de defensa siguen siendo percibidas como prioritarias, debido a las continuas amenezas externas de sus países limitrofes, que emplean el odio hacia Chile como factor de unidad política y social.' ", que motivó el cartel de {{noneutralidad}}. El artículo, al margen de las "alabanzas a Chile y las exageraciones" (lo cual es comprensible y que no discuto), es marcadamente no neutral y contiene mucha subjetividad, como ejemplo la frase anterior. Un abrazo. --Ari 19:36 29 nov 2005 (CET)

No vale la pena discutir con este soberbio. Chau!!!--Ellibriano2 19:43 29 nov 2005 (CET)

Insisto, debe ser casualidad entonces que cada vez que indicadores en latinoamerica que den cifras de aprobacion al gobierno respectivo muestren que Peru y Bolivia tienen la cifra mas baja, aparezcan estos "conflictos limitrofes" con CHILE no?, segun eso se aplica ..emplean el odio hacia Chile como factor de unidad política y social.., donde la aprobacion del vulgo sube como la espuma, tambien debe ser "casualidad" tambien que los articulos relacionados con Chile y sean los mas vandalizados por IP's Argentinos, Bolivianos y Peruanos.--El Padrino     (ah?) 19:49 29 nov 2005 (CET)

Si es casualidad o no, o si siquiera es cierto es irrelevante hasta que no se respalde con fuentes externas. De existir un organismo o publicación que diga que la carrera armamentista chilena se debe a la inseguridad que sienten sus fuerzas armadas por ser el país limítrofe con Argentina, Bolivia y Perú, pues se cita y listo. Si es sólo un «razonamiento» del que lo escribió en el artículo, se saca. --angus (msjs) 20:00 29 nov 2005 (CET)

Uff.... el artículo está bastante deplorable... como leí por ahí, parece cuartel más que país. Yo traté de neutralizar un poco la parte de Defensa, aunque no sé si quedó muy bien. Pero creo que además, a los wikipedistas chilenos, no creo que sea posible que Geografía tenga tan pocas líneas comparadas con defensas. Eh! Eh! Pongamonos en trabajar en mostrar las cualidades de nuestro país, no en atacar a nuestros vecinos. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 02:16 30 nov 2005 (CET)

Te quedó muy bien B1mbo, (eran comentarios sueltos lo del "cuartel", ya que al tema de "Defensa", le dieron demasiada importancia y opacaba el resto del artículo); ahora, está muchísimo mejor. A los potenciales turistas que lean el artículo, poco les importa si Chile tiene ojivas nucleares (me parece extravagante tal afirmación). Generalmente, el turismo implica transferencia de información cultural y el tema Defensa poco aporta a eso. Te felicito; tu y Napoleón333 lo están haciendo bien. Un abrazo. --Ari 05:49 30 nov 2005 (CET)

Creo que está bien que neutralicen algo la sección defensa, pero creo que con esa pasada que le hicieron se perdió mucha información que puede ser de relevancia. En fin. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 07:35 30 nov 2005 (CET)

es mas objetivo crear varias paginas sobre un mismo topico que crear solo una gran pagina llena de cosas. Una humilde opinion. Seria lamentable, que esta pagina, que mas que mal, es insignia, especie de embajador de Chile en la internet, le ponga tanta atencion al armamento, que se cree una seccion aparte si se cree que es importante, eso si.

Antoine, yo hubiera borrado más y no lo hice por lo mismo. Pero no creo que sea necesario mencionar a Carlos Cardoen. Yo, transferiría todo lo que está aquí a Defensa de Chile y acá solamente dejaría menciones de cómo están compuesta las Fuerzas Armadas y algunos detalles técnicos. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 06:08 4 dic 2005 (CET)

Hola. Pasaba por aquí y me puse a leer el artículo y lo que han discutido. Concuerdo con Galio y otros en que se advierte cierto tono de arrogancia en algunos temas, me choca particularmente la insistencia en recalcar que estamos (que algunas veces parece insinuar somos) mejor que los vecinos. Y lo que más me incomoda es lo abultado de la sección de Defensa y lo descuidadas que están las demás; no apunto a recortar la defensa sino que los invito a que mejoremos las partes de cultura , historia y todas las demás. Saludos de Lin linao

En la revisión más reciente, Usuario:Antoine borró una parte que decía "Por otra parte, la distribución del ingreso en Chile ha llegado a ser una de las más desiguales en el mundo, ya que una pequeño porcentaje de la población recibe la mayor parte de los ingresos del país, y este es un problema declarado prioritario a mejorar." El párrafo es un tanto ambiguo, pero obviamente es cierto, así que propongo que lo restauremos con datos verificables. ¿En la actualidad el 5% más rico gana el 60% de los ingresos o no?

También se borró algo de los porcentajes de herencia indígena, no sé si era cierto o falso, pero esto ya es una seguidilla de teorías raras en uno u otro sentido acerca de la influencia genética de nuestros antepasados. ¿Importa que alguien tenga 45,3% de español y otro tenga 47,22? La sangre no hace lo que somos. Lo que nos hace mestizos, negros o celestes es la cultura en que nos criamos y lo que nos enseñan nuestros padres. Y la cultura chilena es mestiza, con un constante empeño por blanquearse, un rasgo muy habitual en bastantes países de nuestro continente. Por lo que a mi respecta, soy de la raza humana y estoy muy satisfecho de que mi cultura sea mestiza.

Chao. Lin linao ¿Dime?

Yo no he borrado nada... si lo borré fue fortuito entre las tantas reversiones a vandalismos que se han hecho y pido perdón. De todos modos ese párrafo hay que volver a redactarlo. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 20:03 3 dic 2005 (CET)

Si, Lin linao lamentablemente importa si uno es mestizo o blanco. O si tiene sangre indigina pero fenotipicamente es "blanco". Es un problema de latinoamerica, pasa en Chile, en Argentina, en Uruguay, Brasil, Mexico, etc. Yo vivo en un barrio de la zona oeste del gran buenos aires donde practicamente el 100% es de raza blanca y la mayoria discrimina a las bolivianas que venden verduras o frutas por el solo hecho de ser "negritas" (es horrible, pero es asi). --Ellibriano2 21:00 3 dic 2005 (CET)

Tienes razón en que a ciertas personas sí les importa y mucho, pero ¿tenemos que seguir su ejemplo y ponernos a clasificar a la gente según esas pautas de color y sangre?. Creo que bastaría con hablar de que existe una población genéticamente mestiza en que una buena parte de la sociedad establece una escala desde "blanco" hasta "indio" basándose en los apellidos, el color y el lugar de procedencia.

Saludos de Lin linao ¿Dime?

Todo América Latina, es igual, salvo los residentes que por migración provengan de razas "blancas", por llamarlo de algún modo, son puros; el resto es mestizo, aunque no lo creamos o "deseemos" blanquearnos; esa es la herencia que tiene Latinoamérica y se nota mayormente en las manifestaciones culturales como muy bien lo percibe Lin linao. Un abrazo a todos. --Ari 23:57 3 dic 2005 (CET)

Si es verdad Lin Linao. Pasa una cosa. La pelea por ahi radica en porcentajes, si es un 30 o un 40% de la gente "blanca", que parece "blanco" o castizo o esto o lo otro. Además vi que lo mas modificado en el articulo de Chile es el tema de la demografía. Habria que hacer como una especie de debate para dejar en "paz" a esta parte del articulo. Algo en el que todos los interesados estén de acuerdo. Por lo que leí la mayoria acuerda en que Chile es un país mestizo. Mirá estuve leyendo un libro interesantismo que fue realizado por universitarios argentinos y chilenos. El tema a tratar era como se hablaba de Argentina y de Chile en los manuales escolares. O sea fue un libro realizando en conjunto por los dos países. Resumiendo algunas de las cosas que leí es que a Chile se lo calificaba como un país "andino" y por ende los países andinos son "más aptos" para la radicacion de los mestizos. A su vez, Chile era el país menos mestizo respecto de otros países andinos (Bolivia, Peru, Colombia, Venezuela). De Argentina decia todo lo contrario que al ser un país "templado" al igual que Uruguay fue un territorio mas apto "para el hombre blanco" (entiendase inmigrante europeo, bla bla). Pero que a veces no se entendía que en la Argentina no todo el territorio era "templado". En fin... Esto que te cuento no se si aporta nada, pero lo queria decir, porque me parecio interesante. Bueno. Saludos. --Ellibriano2 00:11 4 dic 2005 (CET)

Hola de nuevo. Me parece muy bien lo de que conversemos y nos pongamos de acuerdo de una vez en qué afirmaciones están bien y cuáles se merecen arreglo o borrado. Lo que cuentas Ellibriano2 de los manuales escolares me parece extraño "climatológicamente hablando": en Chile hay un clima templado entre el paralelo 32 y el 43 Sur, desde 14º y 450 mm de lluvia en Aconcagua hasta 11 º y 2800 mm en Chiloé (mi tierra :D); allí vivimos unos 13 de los 16 millones de chilenos y por lo tanto podría decirse que somos habitantes de un país templado. De cualquier modo somos más "andinos" que Argentina, y se debe al Altiplano del norte en que viven pocas personas, pero que ha sido influyente en el arte (sobre todo en la música) y a la enorme superficie que ocupa la Cordillera que por otro lado siempre vemos a causa de la angostura del país y ha afectado mucho el inconsciente colectivo y los clichés patrióticos.

Propongo para empezar a componer esto que los interasados en aportar algo pongamos una lista de hechos comprobables y no tengamos miedo de discutir, por ejemplo:

- A la llegada de los españoles había unos 20 pueblos indígenas.

- En la actualidad la mayoría de los chilenos se identifica con lo europeo y trata de ocultar sus raíces amerindias.

Hasta pronto. Lin linao ¿Dime?

Es lo que percibo del artículo, se trata de minimizar la época prehispánica y la influencia del Imperio Inca. Otro abrazo. --Ari 02:39 4 dic 2005 (CET)

Tranquilo Ari... de a poco hay que extender esto... piensa que por lo menos, se menciona al Imperio Inca... en la parte de historia se menciona circunstancialmente la Guerra del Pacífico y ni siquiera se habla de la República Socialista de Chile, la Reforma agraria, la Constitución de 1925, ni el gobierno de Salvador Allende. Así que, los incas deberían sentirse privilegiados xD. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 06:13 4 dic 2005 (CET)

La palabra "Chile" viene del quechua, o sino ¿que necesidad tendrian los mapuches de llamar a su tierra el confin o el extremo? Los incas la usaban para referirse a la ultima tierra que lograron conquistar hasta que los mapuches, como ningun otro pueblo, los detuvieran.

Mmmm. Eso es una buena pregunta :). Yo tengo otra un poco menos inteligente, pero que también merece respuesta. ¿Alguien tiene apoyo para afirmar que en mapudungun existe la palabra chilli y que significa confín?

Con curiosidad, Lin linao ¿Dime? (4 de dic., 2005)

Primero... nadie sabe a ciencias ciertas cual es el origen del nombre y aparecen explicitadas las diversas teorías. Con respecto a la tercera teoría, y en eso estoy de acuerdo, debería venir del quechua o de algún idioma de los Andes peruanos. Se supone que Almagro viaja al "valle de Chile"... y antes no habían tenido contacto con los mapuches... entonces, como llamar una zona en mapudungun sin haberlo siquiera escuchado. Los que sí, en todo caso, tuvieron contacto con los mapuches fueron los incas y de ahí podrían haberlo adoptado los españoles. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 22:42 5 dic 2005 (CET)

He visto que un anónimo borró la posibilidad de un origen etimológico mapuche para "Chile" a partir del mapudungun chilli que significaría "extremidad, confín, fin de la tierra" y que posteriormente Antoine lo revirtió. Yo no sé por qué el anónimo lo borró, y creo que la teoría del origen mapuche es creíble (>>chilidungu, >>chiliweke), pero dudo de que la tal palabra chilli exista. Mi posición es muy difícil de sostener porque simplemente no la he visto en ningún diccionario y eso no prueba nada, pero creo que para fundamentar su existencia, alguien tendría que haberla encontrado alguna vez. (¡Es más fácil demostrar que algo existe a demostrar que no!) ¿Hay alguien que lo haya hecho?

Pewkayael. Lin linao, ¿dime? 03:42 20 dic 2005 (CET)

Hola, este tema del nombre de Chile es reinteresantísimo. Haciendo un poco de historia recordemos que antes de hacerse popular el nombre de "Chile" , la colonia estaba dividida en franjas horizontales "Nueva Extremadura", "Nueva León", "Nueva castilla", etc. De hecho el nombre original de Santiago no es "Santiago de Chile", si no "Santiago de la Nueva Extremadura", si alguién es capaz de precisarme realmente cuando se cambio el nombre sería el hombre más feliz de la tierra, pero estos procesos son lentos como así mismo el Lenguaje y sus cambios idiomáticos lo es ( el español del siglo XV es casi inentendible para nosotros).

Resumiendo, las teorías más populares son la del origen por la palabra quechua ( o según otros aymara) y por el sonido del ave local "Trile", la de la palabra mapuche nunca la había escuchado, es más dudo feacientemente que exista, y si de verdad existe me gustaría que el que puso o escribío esa teoría coloque la evidencia que lo respalde, por que es imposible que ellos así mismo se llamasen así pues su propio nombre les bastaba; "mapuche" "gente de la tierra" era el nombre que auto se designaban.

La del otro origen creo que hay varios errores, el idioma oficial del imperio inca era el quechua, no el aymara, por lo tanto los españoles al querer inquerir cual era el nombre de los terriitorios del sur deben haber obtenido una respuesta en ese idioma - quechua-, no aymara como es lo que se postula,pero resulta que en quechua no existe ninguna palabra ni siqueira parecida remotamente a "Chile", y sólo en aymará probablemente exista (lo gracioso de esto es que esa palabra y lo podéis consultar en cualquier parte no esl a misma y varia de mil veces y el significado también varía, incluyendo tambien el significado que ahora resulto ser mapuche). Ahora bien cuando viaje por el sur de Perú pregunté a los nativos que hablaban aymará si "Chile", "chilli", "chiwe" existian en su idioma, a lo cual no obtuve respuesta favorable ( he incluso algunos ingenuamente pensaban que Chile era palabra española).

Recordemos que la razón de la controversia es que el vocablo "CHILE" en castellano no existe, de ahi que se postulan las diversas teorías , que como es lógico al no existir la palabra en el idioma que hablan los habiatantes de ese país se busca buscar un origen indigena de la palabra, pero en esos idiomas (Quechua, aymará o mapudungun) no existe tal vocablo por lo tanto se busca una palabra que se asemeje al vocablo y pero en eso caemos en un error deliberado de hacer calzar una palabra para que "resulte" nuestra teoria. A mi modesto parecer, la teoría de la onomatopeyización del sonido del ave Trile es la más factible y más lógica, ya que concuerda en que la palabra es "INVENTADA" por los españoles a raiz de un sonido del ave, y por eso se entiende que cualquier intento por buscar una conexión entre el vocablo " CHILE" y cualquier idioma conocido siempre han fallado. Gustavo etxeberria (disc. · contr. · bloq.)

Creo que hay una falta parcialidad, y aun falta de conocimiento historico, acerca de los temas limitrofes entre Chile y Argentina. En la seccion de Historia se lee "lo que a la postre le significo la perdida de los territorios Chilenos al este de la cordillera de los Andes, conocidos como Patagonia". Cabe mencionar que la Patagonia paso a formar parte del territorio nacional argentino desde el momento en que se declara la independencia argentina en 1816 (algunos tambien consideran al primer gobierno patrio de 1810 como la fecha de la independencia nominal). En ese momento lo que hoy es Argentina se llamaba "Provincias Unidas del Rio de la Plata" y ocupaba el territorio del que fue el Virreinato del Rio de la Plata. El Virreinato del Rio de la Plata habia sido formado en 1776 e incluida los territorios de la Patagonia, la Isla de Tierra del Fuego y las Islas Malvinas. En el momento de la declaracion de la independencia de Chile en 1818, la "Capitania General de Chile" no incluia el territorio de la Patagonia.

Entiendo que este siempre fue un tema polemico y controversial. Desafortunadamente ha llevado al desentendimiento y rencores entre dos naciones que son hermanas por cultura e historia. Wikipedia deberia ser totalmente parcial y dejar de lado cualquier controversia. Por eso mismo creo que la que esa mencion deberia ser eliminada.--Mangis 00:35 13 dic 2005 (CET)

No existe falta de parcialidad, ni menos falta de conocimiento histórico, se basa más que nada en antecedentes y historiadores españoles , incluso hay documentos historicos argentinos como las cartas del General Argentino Julio Roca donde se hace referencía a la necesidad de conquistar a los territorios de sur (Patagonia) antes que los chilenos puedan ejercer su soberanía. 200.28.114.221 (disc. · contr. · bloq.)

En la mayoria de los mapas de principios y mediados del siglo XIX aparece la patagonia oriental como un pais aparte de Chile y Argentina, pero generalmente Chile aparecia ocupando toda la costa del Pacifico hasta el Cabo de Hornos, la extension maxima que se daba a Argentina era hasta el rio Negro. Sin embargo hay por lo menos un mapa de la colonia en frances donde se aclara bajo el toponimo Patagonia: "que los españoles incluten bajo el nombre general de Chile". Tambien vi un mapa inglés de mediados del siglo XIX donde se incluye toda la Patagonia en Chile y aparece el topónimo New Chile en medio de la Patagonia oriental. Como escribio O'Higgins Chile viejo y nuevo se extiende..." donde se refiere a la bioceanidad de Chile. En seguida pongo los nombres de autores de los mapas, fechas y una ubicacion en la web. 200.120.100.21 (disc. · contr. · bloq.)

Lamento no concordar con 200.28.114.221 ni con 200.120.100.21 (no es necesario mantener el anonimato, la parte de discusion de la Wikipedia fue justamente diseñada para tener un intercambio civilizado de ideas), pero hay que recordar que la independencia Argentina comenzo en 1810, formalmente declarada en 1816, y desde entonces se extiende la soberania sobre la Patagonia, la Islas Malvinas y las islas del Atlantico sur. Esos mapas de mediados del siglo XIX estan claramente errados ya que la Argentina reconoce la soberania sobre esos territorios desde principios del siglo XIX. O es posible que fueran un "error intencionado" de otras potencias europeas en busca de territorios para colonizar. De cualquier manera, me interesaria mucho leer las cartas de las que hablan ustedes respecto a comentarios del presidente Julio Argentino Roca. La campaña de Roca en la Patagonia (conocida en Argentina como la "Conquista del Desierto") fue una campaña militar para exterminar los ultimos aborigenes que habitaban esas tierras y para que el gobierno pudiera ejercer efectivamente la soberania (en los territorios dominados por los aborigenes el gobierno no tenia un control formal). Roca se apresuro a finalizar esta campaña para evitar que el gobierno de Chile siguiera corriendo los limites informales que exitian en la frontera. Si ven algun mapa del virreinato del Rio de la Plata cuando fue creado en 1776 por el rey Carlos III notaran que lo que hoy son la X, XI y XII region de Chile formaban parte del virreinato. De esta manera, Argentina perdio los territorios de lo que hoy es la Patagonia Chilena, y no al reves. Si quieren re-escribir la historia, entonces muestren datos objetivos. ----Mangis   00:00 3 feb 2006 (CET)

No sé quién tiene la razón en lo de la Patagonia argentina, pero sí sé que Mangis se equivoca al decir que el virreinato del Río de la Plata llegaba hasta el Pacífico. Tanto la Capitanía General de Chile como la Intendencia de Chiloé, que en ese tiempo abarcaba desde Osorno hasta el Cabo de Hornos, estaban bajo la jurisdicción del Virreinato de Lima. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:02 3 feb 2006 (CET)

Remitite a mapas del Virreinato del Río de la Plata, en efecto llega al Pacífico, aunque eso es sólo nominal porque toda esa parte de la Patagonia estaba ocupada por pueblos aborígenes. Al menos desde 1776 en adelante, y dudo que antes no fuera así, los mapas muestran que la Capitanía General de Chile se corta en Chiloé. Saludos, galio hablemos   02:21 3 feb 2006 (CET)

• Mapa francés de 1780: Chili aparece en la zona aprox. de Neuquén [4]
• Otro mapa de 1787 con Chile en la zoa patagónica [5]
• Un mapa que, ahora, incluye los límites...mucho mas al oriente que Chiloé [6]
• Otro mapa más clarito de 1795: [7]

Etcétera, etcétera, etcétera. Chile sí incluía originalmente la Patagonia, incluso después de la fundación del Virreinato de la Plata... ahora, que haya ejercido efectivamente soberanía... claro que no. A los españoles nunca les interesó tener límites claramente definidos y no me sorprende que hayan dejado en un limbo a la Patagonia entregandosela a ambos países. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 03:45 3 feb 2006 (CET)

Perdoná que no me gaste mucho en contrastarlo, pero podés hacerlo vos mismo en alguna biblioteca y/o mapoteca si tenés ganas. Igual, y sin sarcasmo, es probable que los mapas históricos también hayan sido hechos diferir de un lado y otro de la cordillera. Sólo dos referencias de poca monta vía Google Imágenes para que veas que no deliro: la Patagonia de nadie, Chile hasta Chiloé y [8]; en el segundo, del Virreinato propiamente dicho, sale Chile hasta el sur, pero en el primero, previo a 1776, sale la Gobernación de Buenos Aires entrando al Pacífico más abajo de Chiloé (!). --galio hablemos   07:25 3 feb 2006 (CET)

Por eso mismo digo... no me sorprende que hayan mapas que dejen a Chile con la Patagonia (pues fue originalmente a quien fue entregada), al Virreinato (cuyo fin precisamente era proteger las costas del Atlántico) o simplemente de nadie (ya que, de hecho nunca fue ejercida soberanía a excepción de Puerto del Hambre en Magallanes por corto periodo). Y tampoco me sorprende que España nunca haya definido precisamente de quien eran esos territorios... pasó lo mismo con la región del desierto de Atacama entre Bolivia y Chile... como sea el asunto, Chile ejerció cierta soberanía (nominal o efectiva) sobre la Patagonia, al igual que Argentina y que fue finalmente resuelta con el tratado de 1881. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 16:06 3 feb 2006 (CET)

En vista del cada vez más insistente vandalismo anónimo que sufre el artículo desde el pasado día 18, he decidio protegerlo unos días, para que el vándalo se busque otro juguete. --Dodo 11:55 21 dic 2005 (CET)

No tienes porqué bloquear el artículo, tienes que bloquear al idiota que vandaliza. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 20:54 21 dic 2005 (CET)

Hace días que no me aparecía por wikipedia y veo que el artículo de Chile está bloqueado (!). Luego, leo la página de discusión. ¿La verdad? ¡Que lata que tengamos que llegar al extremo de bloquearla! [por lo demás, estéticamente así se ve fea]. A ver... concuerdo que hay que reducir en buena parte el artículo de Defensa de Chile, aunque como chileno que soy debo reconocer que es un punto no menor (por no decir bien importante) en el quehacer nacional. No digo esto porque constantemente nos veamos amenazados con nuestros vecinos -que harta mala nos tienen- pero es algo... les diría que psicológico. Bue... da para discutir en otra ocasión.

Con respecto a lo demográfico... mmmm..... somos mestizos pero a la vez no lo somos tanto, ¿cómo explicarlo? He estado últimamente revisando algo de genética. Genotípicamente puede que seamos los chilenos mestizos pero fenotípicamente (es decir, a nivel de rasgos visibles) se presentan con frecuencia rasgos europeos caucasoides del tipo blanco. Genes de rasgos casi netamante europeos como el pelo claro, los ojos azules o verdes o la nariz perfilada son recesivos, y necesariamente para expresarse fenotípicamente tienen que ser homocigotos. Esto quiere decir que tiene que unirse a otro homocigoto para que se exprese, lo que implica por añadidura que un gran porcentaje de la población chilena tiene rasgos europeos, de otra forma no se expresarían.

Espero que el debate llegue a buen puerto. Tschüss! --Der schöne Tod 02:34 22 dic 2005 (CET)

En la realidad de la calle, no parece que fuese así. Pero es una cuestión de persepción. En todo caso, eso ¿Significa algo? Y de ser así ¿Qué? Parece una defenza de algún valor que nadie se atreve a mencionar. Más teniendo en cuenta que la concepción de raza pura se ha superado, no por una cuestión meramente cultural, sino por una cuestión real. Básicamente no hay pueblo de europa que no tenga antiguas mesclaz con otros, desde antes de las invasiones de los hunos -mongoloides- y mucho más. Ahora, si lo que se quiere es hacer un juicio de valor encubierto, a madurar. 201.252.6.233 (disc. · contr. · bloq.)

Seria bueno que actualizaran la historia del pais agregando las elecciones del de Diciembre reciente, los datos son los siguientes:

• Michelle Bachelet Jeria 45.95%
• Sebastián Piñera Echenique 25.41%
• Joaquín Lavin Infante 23.22%
• Tomas Hirsch Goldschmidt 5.40%

Para más información pueden visitar pueden visitar ELECCIONES 2005

GRACIAS! Crisneda2000 (disc. · contr. · bloq.)

Tenemos un extenso artículo sobre eso en Elecciones presidenciales de Chile (2005) y Elecciones parlamentarias de Chile (2005). --B1mbo   (¿Alguna duda?) 18:10 30 dic 2005 (CET)

El motivo de este escrito es para corregir ciertos conceptos o ideas absolutamente erradas: en primer lugar Chile no perdio la patagonia, nunca la tuvo, siempre pertenecio a la Argentina. Es un error decir que pertenecio a Chile ya que esto solo sirve para crear problemas entre los dos paises.

¿y que pasa con Jose de San Martin? nunca lo nombran como el Libertador de Chile!, y si a O´higgins que solo era un subordinado.

En la seccion dedicada a la historia , no mencionan nada acerca de la independencia de chile y como San Martin la logro. creo que seria un gran acierto reconocerlo y no negarlo. 200.82.96.72 (disc. · contr. · bloq.)

Revisa Discusión:Patagonia donde se ha hablado de eso y se exponen los diferentes motivos. Lo que es claro es que Chile tenía derechos sobre ésta y, de una u otra forma (legal, ilegal, ilógica, como sea que fuere), perdió la sección oriental, pues hasta el día de hoy, la Patagonia Occidental es parte de Chile. Con respecto a José de San Martín... nadie desconoce su calidad de libertador del país, al igual que Bernardo O'Higgins, José Miguel Carrera, Manuel Rodríguez y otros próceres que lucharon por la libertad del país. Sin embargo, se privilegia la figura de O'Higgins porque a fin de cuentas fue él el que gobernó Chile hasta 1822 y no San Martín. Sin embargo, tu crítica es injusta ya que en el texto ni siquiera se nombra a O'Higgins (a excepción de la Sexta Región que lleva su nombre). --B1mbo   (¿Alguna duda?) 18:16 30 dic 2005 (CET)

A San Martín se le reconoce como uno de los heróes de la independencia de Chile, pero eso esta totalmente desligado de Argentina, de hecho fue con un grupo de sus compatriotas además de O´higgins y los exiliados chilenos en Mendoza quienes conformaron el ejercito de los Andes, pero dicha campaña no conto con el apoyo concreto de las Provincias Unidas que ya empezaban a sumirse en la anarquía que las acompañaría por años. Es por eso que la expedición libertadora del Perú sólo conto con el aporte económico de Chile, y en la cual la mayoría del contingente fue Chileno, gracias a ello San martín pudo concretar dicha expedición, por cual debe existir un agradecimiento mutuo entre Chile y San Martín. Esta demás señalar que luego de dicha campaña, y a pesar de todo el apoyo brindado por Chile, San Martín se tuvo que exiliar en Francia por lo problemas internos de su país.

Ahi sale que el presidente Ricardo Lagos fue electo en 1999, cuando en realidad fue en la segunda vuelta del año 2000. 201.220.121.202 (disc. · contr. · bloq.)

Realmente es un desastre lo que hicieron. Habría que hacerlo todo otra vez. 201.250.160.118 (disc. · contr. · bloq.)

Por mas de 4 años, de Septiembre 1810, hasta Noviembre de 1814 fueron hombres como José Miguel Carrera Y Bernardo O´Higgins los que lucharon por la independencia de Chile. Es lo mismo que en Mexico, Hidalgo Y Morelos son los padres de la patria Mexicana (antes de la reconquista Española,1815), Y Agustin Iturbibe, el que dio el golpe final 5 años despues, pasa a segundo plano, como José San Martin en Chile. Que pasaron dos años despues de la reconquista Española para que se prepare el ejercito libertador que cruzó los Andes desde Mendoza(dos tercios de ella con soldados Chilenos) para dar el golpe final es otra cosa.

Me parecia necesario la protección de el artículo de Chile ya que gente de otras nacionalidades andaba cambiando la información para molestar a los chilenos

Pero ha pasado ya suficiente tiempo. Es hora de quitar la protección. —Cantus 04:54 8 ene 2006 (CET)

Para que, ¿para que los peruanos sigan modificando información para dejarnos mal?

Hola usuario; "... los peruanos sigan modificando información para dejarnos mal...", podrías decir que también editaste la página del Perú y pusiste como lema nacional: Robarles tierra a nuestros vecinos????. Por favor más seriedad. Este artículo es muy polémico por las relaciones entre nuestros dos países pero por favor, debemos abstenernos de hacer esos comentarios. Saludos --Gonzalo 02:25 10 ene 2006 (CET)

Sí, ya es hora de quitar la protección. Si hay algún usuario que esté haciendo barbaridades, se le puede bloquear a él... Ya vemos que hay mucha gente interesada, así que es una razón más para desprotegerlo y mejorarlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:37 10 ene 2006 (CET)

La página ha sido desprotegida ya. Hay que estar atentos con la política de Semibloqueo que ya se viene ;) --нuнŝunqu   (rimaway) 20:22 13 ene 2006 (CET)

Con Perú, no tiene Chile, disputas territoriales; no hay ninguna reclamación territorial pendiente; no sé si con Bolivia, en todo caso, eso es un problema bilateral. Nuevamente ponen en el artículo Defensa de Chile: "...entronizada entre los grupos de poder y a su vez propagada entre la población, de que el alto gasto militar se justifica porque el territorio chileno es muy difícil de defender y porque países vecinos, como Bolivia y Perú, mantienen disputas territoriales que se agudizan periódicamente, siguiendo las vicisitudes de la política interna de esos países". Eso es una apreciación personal infundada que no tiene absolutamente nada de objetivo. Justifiquen su armamentismo de otra forma, no sé, "porque les gusta las armas", o porque "quieren ser los mejores armados" o porque "les sobra el dinero y está resuelto el tema de la pobreza en Chile"; pero, no metan al Perú en sus justificaciones. Ya lo dije en este artículo anteriormente: en el Perú, no se odia a nadie, como alegremente lo habían dicho, justificando su armamentismo. No sé cuál será la situación de Chile con respecto a Argentina y Bolivia, en todo caso no opino; pero por favor, dejen de meter al Perú, como justificación al armamentismo chileno, todas las afirmaciones que he leído me parecen alucinantes; hay que tener más calma, para tocar estos temas...

Y esto otro en el mismo artículo: "Según la mitología o rumor institucional, el Ejército de Chile contaría con el tercer lugar en calidad de adiestramiento militar tras Israel y Alemania"; francamente alucinante.

Y esta otra: "...Esta masiva incorporación de armamentos ha levantado algunas inquietudes en los países vecinos a Chile, sobre todo en Perú". Perú, tiene sus fuerzas armadas totalmente preparadas para cualquier contingencia y no necesita de una carrera armamentista para defenderse. Los recursos económicos en Perú, se invierten en escuelas, carreteras, hidroeléctricas y demás obras que generen desarrollo. Es lógico que un país de casi 30.000.000, tenga unas Fuerzas Armadas más numerosas que otro de 15.000.000 de habitantes: pero eso no es militarismo, las FFAA, son proporcionales a su población y nada más... En el Perú, "no se vive ninguna psicosis armamentista" y si por ahí, leen que se compró tal o cual armanento, es por pura renovación del material bélico obsoleto, tampoco pretenderán que Perú, no renueve su parque bélico. En este punto si les puedo decir, que Perú aprendió perfectamente la lección de 1879, pero ¿armamentismo?...por favor... Afirmaciones como las que resalto en rojo son, apreciaciónes personales infundadas. ¿Qué leen,... diarios chicha?, nada es real, parece una novela.

Me ví en la obligación de colgar el feo cartel de {{noneutralidad}}, en el artículo Defensa de Chile. Un abrazo. --Ari 02:42 12 ene 2006 (CET)

-1-A pesar de que parte de la mencionada frase es bastante subjetiva al hablar de la politica de otros paises e intentar justificar un hecho que no nos corresponde a la mayoria de nosotros. Me parece que Chile sí posee problemas territoriales con Perú (Conflicto de delimitación marítima entre Chile y el Perú). Y he notado que tus comentarios al parecer tampoco tienen nada de objetivo. Sobre el tema del odio creo que es mucho negar que en Perú no se odia a nadie, como ejemplo indiscutible cito el hecho de que Ollanta Humala candidato a la presidencia con bastante apollo en las encuestas sea de un discurso anti-chileno (aunque lo haya negado ultimamente).

-2-En el tema de la calidad de las FF.AA. obviamente es dificil que asi sea, pero el mismo trozo que mencionas incluye: "Según la mitología o rumor institucional..." no se esta atribuyendo realmente ningun hecho concreto. La mayoria las FF.AA. de cualquier país claman su excelencia para infundir orgullo de lo que se tiene y al personal de la institución.

-3-No le encuentro problema al último fragmento, la manera en que tu expones el tema de una carrera "armamentista" (según tus propias palabras) denota una inquietud sobre el armamento chileno. En los diarios peruanos se exponen las compras de armento chileno o sea hay un gran alboroto (inquietud) por el tema a pesar de que nunca he visto en un diario chileno las adquisiciones del gobierno peruano.

Saludos,

--Lt. CiberShark 02:37 15 ene 2006 (CET)

Wikipedia usa para sus artículos fuentes secundarias, y el tema de la mitología aplicada para asegurar frases como el tema de la calidad de las fuerzas armadas, es bastante subjetivo y eso hace en la enciclopedia, un artículo {{noneutral}}. El tema marítimo, no es una reclamación territorial; diría más bien, que se trata de delimitar el mar territorial de ambos países de una manera que no se invada o penetre en territorio chileno ni peruano. Ollanta Humala, si bien tiene las preferencias electorales, ahora (si las elecciones fueran mañana), no es por su discurso antichileno (que más que real, son poses "electoreras"), sino por la radicalidad de sus propuestas para moralizar la administración pública.

Es evidente, que una compra de armamento en cualquer país, supone una "rotura de equilibrio" de fuerzas,es evidente que altera el statu quo regional; pero, no es tan tremendista como lo detalla el artículo. Por eso digo en el comentario que hago, las noticias de armamentismo, salen en "diarios chicha", que sólo viven del escándalo y que están dirigido a un sector social bastante bajo, que le gusta el "chisme, el escándalo (o como dicen popularmente en el Perú, "dirigido a gente que le gusta "la cochinadita"). Esa gente, se alimenta culturalmente de "chatarra" y de eso viven esos periódicos. No es tan real ni grave, presiento, el tema del belicismo en esta parte del continente. Un abrazo. --Ari 02:57 15 ene 2006 (CET)

Hola. Hace poco reorganicé la estructura del artículo Perú de la siguiente manera:

• Historia
• Estado (la República del Perú)
• Territorio (el territorio perú)
  • Relieve
  • Clama
  • Hidrografía
  • Biota
• Población (la "nación" peruana)
  • Demografía
  • Cultura (folclor, arte, deporte)
  • Religión
  • Política (actividad política, ideologías, partidismo, etc, etc...)
  • Economía

Pensaba aplicar este esquema a este artículo, o sea,

• Etimología
• Historia
• Estado (la República de Chile)
• Territorio (el territorio chileno)
  • Relieve
  • Clama
  • Hidrografía
  • Biota
• Población (la "nación" chilena)
  • Demografía
  • Cultura (folclor, arte, deporte)
  • Religión
  • Política (actividad política, ideologías, partidismo, etc, etc...)
  • Economía

pero quise consultarlo antes para evitar futuros problemas. нuнŝunqu   (rimaway) 15:03 13 ene 2006 (CET)

Te apoyo, a ver qué dicen los demás. Y si hay acuerdo, sólo falta quitar la protección. Si no lo hay, van a surgir otras propuestas y a algo vamos a llegar. Yo sugiero un cambio menor: En vez de Territorio, Gewografía e incluir allí la Economía.

Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:46 13 ene 2006 (CET)

Bueno, entonces, ¿manos a la ubre XD? нuнŝunqu   (rimaway) 20:23 13 ene 2006 (CET)

Imataq kunan niwankuri. חחשנק ● нטнŝטnqט   (rimaway) 16:37 14 ene 2006 (CET)

Propongo que los datos sean exactos; no hay necesidad de verter en los artículos, exageraciones que pueden quedar escritas, pero que a todas luces aparecen como tales. Caso Defensa, el tema es bastante simple, todas las naciones, tienen fuerzas armadas,eso es normal, pero de ahí a calificarlas las terceras en capacitación u otro concepto similar ya estamos entrando en terreno especulativo; miren como hemos desarrollado el tema de las Fuerzas armadas del Perú, no se ataca a nadie y no se glorifica tampoco, aunque es sabido que todas las fuerzas armadas tienen sus héroes; así las cosas evitaremos caer en artículos cuestionables, ya sean por veracidad o por no neutralidad. Un abrazo. --Ari 17:27 14 ene 2006 (CET)

Ya que se aprobó esta iniciativa, ¿porqué no la ponemos acá?, ya que el fastidioso anónimo ya empezó a vandalizar el artículo (ver historial). --Antoine   (Let's chuchadas begins) 20:27 18 ene 2006 (CET)

Alguien me puede decir que significa eso de que al estar la pagina "semibloqueada", solo usuarios con "privilegios" la pueden editar. Quienes son esos usuarios? y porque solo ellos pueden editar??. Esto lo digo por si un usuario nuevo entra a este articulo y quiere modificar y se encuentra con este cartel. Y tambien lo digo por los que no somos tan nuevos. --Ellibriano2 20:01 26 ene 2006 (CET)

Como te habrás dado cuenta, esta página está sometida constantemente a vandalismos. Para evitar esto se implementó el Semibloqueo en el que se impide editar a usuarios no registrados (también llamados anónimos) y usuarios con cuentas de usuario con menos de cuatro días de antigüedad. Privilegios? Yo creo que no es la mejor forma de decirlo pero eso es en resumen. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 22:20 26 ene 2006 (CET)

Si, ya sabía lo del vandalismo y ya leí las reglas al respecto de las restricciones para editar. Lo de "privilegio" lo dice cuando uno va a editar, quizás habría que cambiar esa palabrita, ya que al leerlo por primera vez me dio por escribir el mensaje anterior. Igualmente ya lo tengo claro y estoy de acuerdo en que se le ponga un freno a los vándalos. Saludos.--Ellibriano2 23:23 26 ene 2006 (CET)

Exacto... con "privilegios" suena como que hay que pagar algo o que hay gente con cierto estátus sobre los demas. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 03:29 27 ene 2006 (CET)

Esto de que este semibloqueada me parece bueno, ya que evita que cualquiera se meta y borre o cambie cosas que ya son hay cosas que deberian bloquerala permanenetemente y otras dejarlas para un semi bloqueo. ademas creo que la gente que hace este vandalismo o esta muy aburrida en su computador o es derechamente "antichileno"

Hasta que este afan vandálico cese, este articulo estara bloqueado, pido disculpas a la gente que de verdad quiere colaborar y espero que pronto pueda volver a la normalidad.

Además aprovechare para revisar las discuciones y corregir lo "comprobable" (asi que olvidence de comparaciones con otros paises, a menos que sean refernecias) el resto (lo discutible) queda, ovbiamente, para discución. Madek

Para bloquear o semibloquear hay que ser bibliotecario. Además, la semiprotección es lo que necesitamos ya que no hay guerras de ediciones sino que simple y llano vandalismo. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 03:32 28 ene 2006 (CET)

Sacaron el link que iba hacia Wikiproyecto:Chile. ¿Significa que lo han eliminado? Esperando su contribución se despide Xarucoponce.

Durante estas semanas he trabajado independientemente para mejorar radicalmente el artículo en Usuario:B1mbo/Chile debido principalmente al vandalismo en la página. Esta propuesta ha tratado de mejorar el asunto gráfico (aunque creo que a algunos les molestará tanta imagen), solucionar la disputa en Defensa y, por sobre todo, expandir lo que es la información propiamente tal. Espero que puedan echar una miradita, arreglen ortografía y redacción y me den su opinión. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 23:52 3 feb 2006 (CET)

Está woñicha. Le eché un vistazo rápido y me pareció muy bien. Las fotos son de calidad y la información es clara. Pienso que no hace falta poner en pie de página que se habla español chileno, basta con decir que el idioma oficial es el castellano, ya se sabe que en cada país toma características propias y nadie (o al menos ningún hispanohablante) va a suponer que tenemos de idioma oficial el español que hoy se habla en Castilla pero en nuestra casa hablamos otra cosa. Tal vez sí sería necesario acotar que la forma de escribir difiere bastante de la de hablar, pero eso se debe a fenómenos sociales que ocurren en todas partes. Saludos Lin linao, ¿dime? 00:47 4 feb 2006 (CET).

Le eché un vistazo, general, y me detuve en Demografía con datos bien precisos. La verdad es que B1mbo hiciste un muy buen trabajo. Yo apoyo que se coloque tu artículo sobre Chile. Con respecto a lo de las fotos está bien. Yo quise hacer lo mismo con el de Argentina, pero...... en fin. Saludos. --Ellibriano2 01:30 4 feb 2006 (CET)

Bien me parece, que se coloque esa versión. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 02:25 4 feb 2006 (CET)

Dale ! Lo leí y me pareció excelente. Gran trabajo! --  [Der schöne Tod] | Mais parlons! 19:49 4 feb 2006 (CET)

¡Felicitaciones a todos! La segunda página más editada de Wikipedia ahora está muy bien editada. Encuentro que las fotos realmente apoyan los datos que se entregan y que la infotmación está muy completa. Te pasaste, B1mbo. Saludos de Lin linao, ¿dime? 20:57 4 feb 2006 (CET)

Jejeje, de nada. Esperemos hasta el lunes para ver si hay algunos cambios más que hacer... por ejemplo DST hoy corrigió la cifra de teléfonos móviles, algo que nunca pude encontrar actualizado (siempre encontraba cifras de 2002 superando los 5 millones... asi que calculé superior a 6,5 y resultaba que eran más de 10,5 millones... jo!), pero en general las cifras que tengo o son del INE (especialmente todas las de demografía) o del CIA World Factbook. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 21:40 4 feb 2006 (CET)

Trata de poner tu versión lo antes posible, ya que esta relamente la raja. Lo revisé completo y creo que no hay error, o por último si lo hubiera se edita en este mismo artículo. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 00:14 5 feb 2006 (CET)

Ah y una última cosa, es posible dejar las imágenes alineadas a la derecha?... ya que si unas están a la izquierda y otras a la derecha realmente se ve por lo menos "desordenado". --Antoine   (Let's chuchadas begins) 00:28 5 feb 2006 (CET)

Si se dejan todas las imagenes a la derecha se desordena aún más... o habría que borrar algunas. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 01:12 5 feb 2006 (CET)

Soy de la idea de que dejemos todas las imágenes. ¿Qué decís? --  [Der schöne Tod] | (Sagt mir) 01:35 5 feb 2006 (CET)

Si lo dices por el descuadre, bueno... que se vallan intercalando hasta que vallamos apliando más el artículo, así podremos alinearlas todas. O lo otro achicarlas un par de pixels más. --Antoine   (Let's chuchadas begins) 03:33 5 feb 2006 (CET)

Primero que todo, felicito a B1mbo por su labor, el artículo quedó muy bueno ;)

Me permití hacerles algunas correciones menores... Respecto a las imágenes, creo que se ven bien, aunque, como dice Antoine, algunas podrían reducirse un poco... --Yakoo (discusión) 03:49 5 feb 2006 (CET)

En la ficha de Chile sale como presidente actual al respetado señor Ricardo Lagos Escobar. Ojalá pudieran actualizar la página y corregir este error (ojalá el mismo día del traspaso de poder), ya que como todos sabemos la nueva presidenta electa es la señora Michelle Bachelet Jeria. Gracias. 200.112.81.237 (disc. · contr. · bloq.)

Ricardo Lagos, como todos sabemos es el actual presidente de Chile, hasta el 11 de marzo próximo. Michelle Bachelet asume como presidenta ese día... Es distinto ser Presidente de la República que Presidente(a) electo(a). Ver Discusión:Ricardo Lagos... --Yakoo (discusión) 23:43 5 feb 2006 (CET)

Así es, aunque a los gordifílicos no les guste. XD ! --  [Der schöne Tod] | (Sagt mir) 02:48 6 feb 2006 (CET)

Yo creo que a la mayoría de los gordifílicos les encantaría que Lagos siguiera en la página durante varios años :) --B1mbo   (¿Alguna duda?) 03:33 6 feb 2006 (CET)

Me parece desacertado no incluir en el artículo ninguna mención al apoyo de la dictadura de Pinochet a las tropas británicas en la guerra de Malvinas, ya que, en gran medida, es este apoyo el que hace que argentinos y chilenos se miren de reojo aun en la actualidad.

GEJOTAPE