Discusión:Alma

He cambiado bien y mal, poniendo ambos en mayúscula al referirse a valores absolutos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alex werden (disc. • contribs • bloq). 00:59 19 mar 2004‎

Sugerencia: dado que la "ch" de esta transliteración del hebreo realmente suena a "j", ¿no sería mejor escribir "j" en vez de "ch"? Además, sugiero colocar acentos conforme a las reglas ortográficas del español para que el lector sepa cómo se pronuncian los términos. Vg., "Rúaj", en vez de "Ruach". --Trujaman 23:02 23 mar, 2004 (CET)

Parece una defensa de las ideas espiritistas. Es un texto bastante díficil de seguir. Quizá habría que estructurarlo mejor: en la sección de espiritismo se habla de muchas otras posturas que podrían ser nuevas secciones Sanbec 09:37 22 abr, 2004 (CEST)

La mayoría de hispanohablantes tenemos el concepto de que el espiritismo es una práctica paranormal, por la que algunos medium pretenden tener la capacidad de comunicarse con los muertos. Compruebo que la RAE expone como única definición la misma idea:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=espiritismo

¿El dar aquí una nueva acepción de espiritismo es un problema de traducción? ¿Es realmente una nueva acepción hasta ahora desconocida? - AFLastra 18:08 22 abr, 2004 (CEST)

Por qué hacer mención a lo que una religión aceptada en muchos paises y considerada como tal en legislaciones europeas y por expertos en la materia debe de ser considerada proselitismo y no así las definiciones sobre el mismo tema de otras religiones que a su vez son aceptadas por muchos y renegadas por otros.

Además sólo hay que leer lo que se dice al respecto, no creo que haya herido "la sensibilidad de ningún usuario" básicamente es lo mismo, porque así es, que lo que definen otras religiones aceptadas por unos pero no por otros.

No veas fantasmas donde no los hay. He eliminado el texto que añadiste por ser una copia de http://quees.cienciologia.org.mx/html/part14/Chp50/pg1024-a.html y violar derechos de autor, pero olvidé mencionarlo en el resumen de la edición.

Siéntete libre de añadir esa misma información sin violar derechos de autor. Un saludo. --Dodo 13:48 8 ene, 2005 (CET)

--

Sugerencia: Echo a faltar un buen apartado desde la reflexión filosófica. 88.5.71.229 18/1/2006

Siento mucho que el autor del artículo no haya captado que ruach así como los otros conceptos bíblicos son términos de tipo "existencialistas" y que apuntan a relaciones. Ruach, por ejemplo, es EL espiritu divino que mueve a la persona y constituye un "aspecto" del ser humano. Aconsejo leer los artículos sobre éstos temas en: "diccionario de la Biblia" Herder 1967. Lo más prudente en los temas religiosos es de acudir a gente que SI sabe. Aúnque haya de repente interpretaciones subjetivas. En cuanto a la percepción que aquellos términos tienen que ver con el espiritismo, estamos a "fuera de la placa". ;) Georges42

El investigador postula que la encontró en medio de una marea de neurotransmisores e intrincadas estructuras cerebrales cuyo peso oscila los 21 gramos y desaparece al morir.

En mi opinión personal, creo que hace falta alguna cita de lo anterior. No sé por qué, pero me parece que el autor mezcló dos cosas que, en realidad, son diferentes. A lo que me refiero es a que resulta simple encontrar que, quién llegó a la conclusión de los 21 gramos, fué el Dr. Duncan MacDougall [[1]]. No sé si Crick llegó a citar en algún momento al Dr. MacDougall, pero, en lo particular, me parece poco probable.

Es evidente que Crick no dijo eso. El autor inicial de esta sección usó una forma demasiado literaria o quiso falsear los hechos. Debe revisarse entera. --LP 21:07 11 nov 2006 (CET)

deje un ^{{{Cita requerida}}} por q tambien soy eseptico sobre eso.

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp Prietoquilmes (discusión) 17:23 29 jun 2008 (UTC)Responder

Tanto los animales como las personas tenemos alma, el alma es algo que esta ahí, no se puedo ver es invisible e irracional, no se puede demostrar.

Al morir el alma sigue viva desprendiéndose del cuerpo.

El alma invisibles, esta en el cerebro. — El comentario anterior es obra de Surista (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 23:27 28 sep 2007 (CEST)

EN EL ARTÍCULO DEBE MARCARSE UNA CLARA DISTINCIÓN ENTRE LO QUE DICE LA FILOSOFÍA (QUE ESTÁ ESTRECHAMENTE RELACIONADO CON LO QUE ENSEÑAN LA MAYORÍA DE LAS RELIGIONES CRISTIANAS) PERO QUE ES MUY DISTINTO A LO QUE ENSEÑA LA BIBLIA SOBRE EL ALMA. Hago un análisis de esto, no como debate, ni como una opinión, sino como mera aclaración pues TODO lo que menciono está tomado de la Biblia.

Para quien comentó lo anterior: Es correcto, los animales SON almas. Pero ¿tienes una base BÍBLICA para decir que, al morir el alma sigue viva desprendiéndose del cuerpo? Por favor no cites de libros Deuterocanónicos (agregados, apócrifos) ¿o mencionas esto basado meramente en las ideas filosóficas?

¿QUÉ DICE LA BIBLIA SOBRE EL ALMA? ¿ES EN REALIDAD INMORTAL? Declara abiertamente: “El alma que pecare, esa morirá.” (Ezequiel 18:4, Reina-Valera, 1960.) Es decir, LA BIBLIA no enseña que el alma siga viviendo cuando la persona muere. Más bien, indica claramente que el alma humana NO es inmortal, sino que puede ser “exterminada” y que “morirá” (Ezequiel 18:4; Bover-Cantera, Scío de San Miguel). También explica que, cuando el hombre muere, este “vuelve a la tierra; en ese mismo día perecen sus pensamientos” (Salmo 146:4, Reina-Valera, 1960).

Volvamos a Génesis 2:7 "Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente" (Reina-Valera, 1960). Es interesante notar que EN NINGÚN MOMENTO se dice que Adán recibiera un alma independiente del cuerpo, sino que ÉL MISMO era un ser o alma viviente. Esto queda claro pues la palabra hebrea néfesch (“alma”) significa literalmente “criatura que respira”, de forma que el hombre llegó a ser eso, una “criatura que respira”. Es decir, cuando Dios creó a Adán, lo que infundió en su cuerpo no fue un alma inmortal, sino la fuerza de vida, que se conserva por medio de la respiración.

Pero LA BIBLIA ofrece más luz sobre este asunto, pues dice que: DIOS TIENE ALMA (Sal 11:5 “Su alma ciertamente odia a cualquiera que ama la violencia”; Prov. 6:16 “Hay seis cosas que Jehová de veras odia; sí, siete son cosas detestables a su alma”). Y PUESTO QUE DIOS ES UN ESPÍRITU (Juan 1:18; 4:24; 1 Timoteo 1:17), ¿SERÍA LÓGICO PENSAR QUE HAY UN ESPÍRITU INMORTAL VIVIENDO DENTRO DEL CUERPO ESPIRITUAL Y TAMBIÉN INMORTAL DE DIOS? Obviamente no, por lo tanto, al leer Génesis 2:7 y Salmos 11:5 queda claro que cuando LA BIBLIA habla del alma, se refiere AL ENTERO SER VIVO, no a algo separado del cuerpo. Es decir, las personas (y como ya se dijo, también los animales Gen 1:20,21) SON almas.

SIN EMBARGO en la sección "El Alma en la teología cristiana", dentro del subtema 'Aporte Bíblico' se dice: "A veces la palabra né•fesch se utiliza para expresar el deseo del individuo, que le llena y luego le empuja a lograr su meta. Proverbios 13:2 dice sobre los que tratan traidoramente que ‘su mismísima alma es violencia’, [...] Además, según el registro de Génesis 9:4 dice que la sangre es Alma y Levítico 17:11 dice que en la Sangre está el Alma, a causa de que cada célula Viva que compone la sangre esta capacitada para moverse en sí...". Es decir, se empieza a dar una racionalización para desenmarañar lo que parece un asunto muy complicado, pero al aplicar el precepto bíblico de que "Las personas son almas en si mismas" todo cobra más sentido, pues al decir "Su mismísima alma ES violencia" es que sencillamente están llenos de violencia hasta un grado extremo (En 1 Juan 4:8 vemos algo similar, pues la Biblia dice que "Dios ES amor" refiriéndose precisamente a que, a pesar de que el poder, la sabiduría y la justicia de Dios son infinitas, es el amor su cualidad dominante). Y al hablarse de que 'en la sangre está el alma'... es porque sencillamente sin sangre no podemos vivir (cierto, tampoco podemos vivir aire o sin comida, pero esas cosas son externas, no están dentro de nosotros).

Esto sí es correcto: "La palabra né•fesch [נפׁש] (hebreo) [...] nunca está asociada a la inmortalidad que le dan algunas corrientes religiosas, filosóficas o de otra índole [...] de hecho, hay ** textos donde se menciona como "né•fesch muerta" (alma muerta)". No puedo afirmar que son 13 las veces en que aparece la traducción "alma muerta", pero sí se menciona en varias ocasiones (ocurre que la Valera, por ejemplo, dice en Lev 21:1 y Num 5:2 "Persona muerta" o "muerto", cuando la frase original es: "Alma muerta".)

Mateo 10:28 dice: “Y no se hagan temerosos de los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma; sino, más bien, teman al que puede destruir tanto el alma como el cuerpo en el Gehena (Infierno, Reina-Valera)”. ¿A qué se refiere el texto? Aquí el alma representa al recuerdo que tiene Dios de la persona en si misma (Malaquías 3:16 “Y Jehová siguió prestando atención y escuchando. Y un libro de recuerdo empezó a ser escrito delante de él para los que estaban en temor de Jehová y para los que pensaban en su nombre”.)* De tal forma Mateo 10:28 nuevamente deja claro que 1) El alma puede ser destruida y 2) que el Gehena (o infierno, según lo traducen la Valera y otras más) es un símbolo de DESTRUCCIÓN, no de tormento.

Queda muy claro que la idea de un alma inmortal NO ES BÍBLICA, sino que es tomada de la FILOSOFÍA; de forma tal que cualquier explicación FILOSÓFICA para afirmar que DIOS dice que el alma es inmortal, es solo tratar de JUSTIFICAR por qué EL CRISTIANISMO en general (con alguna excepción) enseña la inmortalidad del alma, cosa que como vimos, está claramente opuesta a lo que dice LA BIBLIA.

LA BIBLIA nos enseña que debemos seguir "con sumo cuidado y atención" el ejemplo de Jesús (1 Pedro 2:21), y él siendo un ser humano perfecto, con una mente increíble y habiendo tomado parte en la creación (Prov. 8:27-30) nunca dijo cosas de su propia iniciativa (Juan 8:28), ni filosofó acerca de nada, sino que él citaba constantemente de LAS ESCRITURAS (Mateo 12:3-6) e incluso para responderle al Diablo, le mencionó textos de LA BIBLIA (Mateo 4:1-8). ¿Por qué lo hizo? Juan 17:17 nos responde esto: "TU PALABRA es la verdad"; no dice "La filosofía Aristotélica es la verdad" ¿o sí?. Es más, ¿que dice la Biblia acerca de la FILOSOFÍA? "que es NECEDAD PARA CON DIOS" y por lo mismo Dios escondió las cosas sagradas "de los sabios e intelectuales y las reveló a los pequeñuelos". (1 Corintios 3:19-20; Mateo 11:25)

ES DECIR, LA BIBLIA HACE UNA CLARA ADVERTENCIA DE QUE NO SE DEBE MEZCLAR SUS ENSEÑANZAS CON LA FILOSOFÍA. Y POR ESO NO ESTOY DE ACUERDO QUE NO SE HAGAN LAS DISTINCIONES SUFICIENTES, PUES LA PARTE DONDE SE DICE: "La palabra né•fesch [נפׁש] (hebreo) [...] nunca está asociada a la inmortalidad que le dan algunas corrientes religiosas, filosóficas o de otra índole" ES DIMINUTA.

Así que ¿a quién le vamos a creer? ¿a los que enseñan basados en la filosofía o a LA BIBLIA? (Juan 8:31,32)

• Nota: A este libro de recuerdo, también se le llama el “libro de la vida” (Rev 3:5; 20:15). Es el “libro” de la memoria que Dios guarda con el fin de recompensar con vida eterna (Juan 17:3; Salmos 37:29; Rev. 21:3,4) a aquellos cuyos nombres estén escritos en él. El registro de un nombre en el “libro” de Dios es provisional, pues las Escrituras muestran que el nombre de una persona puede ‘borrarse’ de él. (Éx 32:32, 33; Rev 3:5.) Por consiguiente, solo si una persona permanece fiel a Dios puede mantener su nombre escrito en el “libro” del Altísimo.

Danilo331 (discusión) 23:12 3 abr 2011 (UTC)Danilo331Responder

No. --LP 23:27 28 sep 2007 (CEST)

Eso depende la creencia. --201.222.226.22 23:29 13 oct 2007 (CEST)

No es ninguna creencia, los animales también tienen alma igual que las personas, que somos las personas, monos que hemos evolucionados.

Las personas que hemos tenido cualquier tipo de mascotas, ya sean perros, gatos, hay una conexión del cerebro, entre el humano y el animal, conexión que es irracional.

Una vez a una cría de delfín que lo separaron de la madre, lo mataron salvajemente, la madre que estaba a muchos kilómetros de distancia, justo en el mismo momento dice que se volvía loca.

surista

no depende de la creencia sino del concepto que se tenga de alma. Discutir si un animal tiene alma o no es discutir qué significa alma. Ambos estareís de acuerdo en que en cualquier caso, los animales, de poseer ese concepto que llamais alma, sería algo diferente (por lo menos) al de un ser humano. Los animales sufren, escogen entre un filete y una trozo de pan... incluso muchos animales como los perros tienen sentimientos muy desarrollados, pero no comparables con la capacidad volutiva del hombre.

P3SADILLA (discusión) 01:43 10 ene 2009 (UTC)Responder

Luego de leer creo que se debe analizar al alma en base a los libros sagrados que son la base de las creencias religiosas, como son la Biblia y el Bhagavad Gita. Ambos libros ofrecen detalles sobre el alma. A mi entender el libro que mas explica acerca del tema es el Bhagavad Gita en cual cito: "Los videntes de la verdad han concluido que, de lo no existente [el cuerpo material] no hay permanencia, y de lo eterno [el alma] no hay cambio. Esto lo han concluido del estudio de la naturaleza de ambos. Sabed que aquello que se difunde por todo el cuerpo es indestructible. Nadie puede destruir a esa alma imperecedera. El cuerpo material de la entidad viviente eterna, indestructible e inconmensurable, tiene un final con toda certeza; por lo tanto, pelea, (...) Tanto el que cree que la entidad viviente es la que mata como el que cree que ésta es matada, carecen de conocimiento, pues el ser ni mata ni es matado. Para el alma no existe el nacimiento ni la muerte en ningún momento. Ella no ha llegado a ser, no llega a ser y no llegará a ser. El alma es innaciente, eterna, permanente y primordial. No se la mata cuando se mata el cuerpo.

(...), una persona que sabe que el alma es indestructible, eterna, innaciente e inmutable, ¿cómo puede matar a alguien o hacer que alguien mate?

Así como una persona se pone ropa nueva y desecha la vieja, así mismo el alma acepta nuevos cuerpos materiales, desechando los viejos e inservibles. Al alma nunca puede cortarla en pedazos ningún arma, ni puede el fuego quemarla, ni el agua humedecerla, ni el viento marchitarla. Esta alma individual es irrompible e insoluble, y no se la puede quemar ni secar. El alma está en todas partes, y es sempiterna, inmutable, inmóvil y eternamente la misma. Se dice que el alma es invisible, inconcebible e inmutable. Sabiendo esto, no debes afligirte por el cuerpo. Sin embargo, si crees que el alma [o el conjunto de las señales de vida] nace siempre y muere para siempre, aun así no tienes por qué lamentarte, (...) Aquel que ha nacido, es seguro que va a morir, y, después de morir, es seguro que uno volverá a nacer. Por consiguiente, en el ineludible desempeño de tu deber, no debes lamentarte. Todos los seres creados son no manifiestos en el comienzo, manifiestos en el ínterin, y de nuevo no manifiestos cuando son aniquilados. Entonces, ¿qué necesidad hay de lamentarse? Algunos consideran que el alma es asombrosa, otros la describen como asombrosa, y otros más oyen hablar de ella como algo asombroso, mientras que hay otros que, incluso después de oír hablar de ella, no logran comprenderla en absoluto.

(...), aquel que mora en el cuerpo nunca puede ser matado. Por lo tanto, no tienes que afligirte por ningún ser viviente." (Bhagavad Gita 2:16-31)

De todas maneras, analizando ambos libros, creo que la idea general sería la siguiente: El alma es la chispa divina, la esencia divina que contiene nuestra identidad individual. pero la verdadera identidad permanente, no la que tenemos momentáneamente en la vida que nos toca vivir, sino la que somos siempre, vida tras vida. En cada vida adquirimos un yo, ese yo que es algo así como un papel en una obra de teatro, pero es yo provisorio, que sólo sirve para esa vida en particular pero que no es nuestra verdadera identidad, la verdadera identidad es la que reside en nuestra alma, que es la que nos lleva de un cuerpo al siguiente a través de la rueda del Samsara, la rueda de reencarnaciones. Esa alma es la que debemos proteger ya que es eterna e indestructible. El alma no puede ser matada, no se moja, no se rompe. Dios es la superalma en la cual reposan, por asi decirlo, todas las demás.--Paginadigital (discusión) 16:19 9 sep 2011 (UTC)Responder

Al leer todo el artículo, se ven añadiduras que lo transforman en "pantalón viejo" lleno de remiendos. Algunos párafos son afirmaciones sin referencias. ¡Lástima! ¿A quién le toca revisarlo para que tenga un orden lógico? Georges42 05:19 11 oct 2007 (CEST)

No me parece la definición que dió el colaborador. Es definición "dualista". No corresponde a la creencia de los cristianos primitivos. Tampoco me parece lo que dice Surista en su intervención. Su aporte pide matices.Georges42 19:25 14 oct 2007 (CEST)

Por favor, revisen cómo escriben y la redacción general que hacen de los textos. El artículo parece una ensalada de párrafos que no se relacionan demasiado, y hay muchos errores de ortografía. Cualquier vestigio de seriedad queda arruinado por estas cosas.

Creo que deberia ser requisito básico para cualquier artículo que trate cuestiones de fe empezar con un texto del estilo:

El alma, segun muchas religiones y filosofias es.... Creo que cualquier otro intento de aproximación a lo que es el alma seria totalmente subjetivo y contrario al punto de vista neutral.

No lo añado porque el texto ya es un conjunto de parches pero lo comento para quien se vea capaz de iniciar una remodelación del articulo.

--Hanoc 20:22 16 ene 2008 (UTC)Responder

He modificado la sección de el alma según el budismo, tal vez no esté muy bien redactado pero la idea principal se entiende. Estaré arreglándolo cuando tenga más tiempo --AlfonsoPizarro (discusión) 20:55 9 oct 2008 (UTC)Responder

He añadido lo siguiente en la sección "El magisterio católico":

El Papa Juan Pablo II en locución dominical, publicada en L'Osservatore Romano (14/01/1990), dijo que "los animales poseen un soplo vital recibido de Dios", citando los Salmos 103 y 104, siéndoles reconocida, por tanto, el 'alma sensitiva' (griego 'pneuma', soplo, aire), sin olvidar que el vocablo 'animal' proviene del latín 'anima' (alma). "Los animales poseen un alma y los seres humanos deben amar y sentirse solidarios con nuestros hermanos menores" (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/JUAN_PABLO_II/ITALIA/Estupor/Italia/afirmacion/Papa/animales/tienen/alma/elpepisoc/19900114elpepisoc_3/Tes/)ZEN ic (discusión) 17:37 1 may 2009 (UTC)Responder

A mi juicio, no deberia empezarse con una asepcion religiosa de lo que serìa el alma. Ante todo deberìa empezarse hablando en terminos generales, en este caso, que alma se refiere a la esencia de las cosas mucho antes que a "una sustancia que migra del cuerpo" o que se yo...".

Luego, se deberìa ir a lo particular, las nociones de lo que serìa alma y etc. que por lo demàs, como sustancia està claro que no existe y que es una creencia de fe. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.90.255.195 (disc. • contribs • bloq). 21:46 6 feb 2010

Las Escrituras han sido objeto de varios malos entendidos, el mal uso a llevado trás generación en generación muchas confusiones, la ciencia divina nos explica, que el alma es el soplo de Dios sobre un cuerpo inanimado, o sea sin vida (sin alma), pero si adelantamos los primeros capitulos del Génesis 2:7 “Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un alma (alma = nephesh en Hebreo) viviente.” (Reina-Valera 1960, Reina-Valera Antigua; con el capitulo de Levítico 17:11, 13-14 “Porque la vida (nephesh en Hebreo) de la carne en la sangre está… Y cualquier varón de los hijos de Israel, o de los extranjeros que moran entre ellos, que cazare animal o ave que sea de comer, derramará su sangre y la cubrirá con tierra. Porque la vida (nephesh en Hebreo) de toda carne es su sangre; por tanto, he dicho a los hijos de Israel: No comeréis la sangre de ninguna carne, porque la vida (nephesh en Hebreo) de toda carne es su sangre; cualquiera que la comiere será cortado.” entonces vemos que si el alma es la vida, la vida es la sangre tanto animales y hombres tambien la tienen, entonces en el único momento que la totalidad del alma se aparta del cuerpo es cuando se quita o se seca despues de su ciclo de coagulación. Permitanme decirles que el espíritu, sí es aparte del cuerpo porque es una cuestión Divina y si hablamos de alma no podemos relacionarla con espíritu, y a que el alma es parte de la carne, o sea el cuerpo (animal o humano), y el espíritu se encuentra en un área superior que es dada por Dios, a los seres humanos por medio de una conexión espiritual a los que todos la conocen como el traductor del alma y la biblia lo encontramos en 1 Corintios 2:14 “Pero el hombre natural (psuchikos in Griego) no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir (entender) espiritualmente.” entonces el espiritu es algo otorgado por Dios lo cual no da el poder de percibir, lo que en el área espiritual está ocurriendo. --200.112.191.250 (discusión) 15:43 14 mar 2010 (UTC)acastelo 14/03/10 12:35Responder

He leído el artículo de alma, y desde el principio falla con la neutralidad. Leo "principio o entidad inmaterial e invisible que poseen los seres vivos". No hay demostración ninguna de que el alma exista, y por tanto, ese "poseen" tan afirmativo es, en realidad, dudoso. Tal vez un "supuestamente poseen" o un "según ciertas creencias poseen" estaría mucho mejor. Por otro lado, la frase introductoria "Obviamente, el avance del conocimiento científico ha permitido explicar progresivamente los aspectos biológicos en términos bioquímicos y biofísicos, sin necesidad de acudir a los aspectos inmateriales." creo que es de bastante importancia para dar esa neutralidad que falta. Debería estar en la entradilla principal del artículo. De hecho, creo que toda la introducción al completo debería estar en la entradilla principal, no en una subsección.

Del mismo modo, añadiría un "según las tradiciones religiosas" a la frase "Gracias al alma el hombre es capaz de..." --Vary (A. Bayón)   ¿sí? 15:57 16 feb 2011 (UTC)Responder

Esta lectura me sugiere esta reflexión: Si todos los pensadores, religiosos o no, que han escrito sobre el alma hubiesen conocido el estado actual de la información científica sobre el funcionamiento del cerebro y la funcionalidad neuronal a través de los contactos sinápticos, habrían concluido que el alma es una invención fruto de la ignorancia no culpable basada en el desconocimiento de la realidad. La persona humana, como el resto de vivientes, animales, plantas,es un compuesto organizado de material químico que funciona sometido a la física. No hay más. Lo que se decían potencias del alma no son sino respuestas químicas a las sensaciones que se perciben desde el exterior.El amor, el odio, la venganza...todo son, simplemente, segregaciones químicas en las neuronas reaccionadas a través de millones de sipnasis en las dendritas y axones de las mismas neuronas, como respuesta a los estímulos percibidos. Y cuando este compuesto químico organizado se desorganiza definitivamente, muere, y se transforma en otro tipo de materia. Pero aquí, en la tierra. Ni más allá ni nada por el estilo.

— El comentario anterior es obra de 62.87.71.11 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Revisión de 16:38 5 may 2011 (CEST)

(El anterior texto no está firmado...).Tenan (discusión) 06:19 6 may 2011 (UTC)Responder

Por lo que entiendo, el artículo ha sido retocado en algunas de sus formulaciones iniciales. Propongo quitar el aviso inicial de falta de neutralidad, si no hay otras opiniones al respecto. --Tenan (discusión) 08:28 4 oct 2011 (UTC)Responder

He revisado el artículo y no encuentro un fallo de la neutralidad. La definición inicial coincide con la del DRAE, que dice en sus primeras acepciones del término "alma": 1) Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida. 2) En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.

Por lo tanto, se trata de un artículo situado en el marco de la filosofía, y de las llamadas académicamente ciencias de la religión, no de la biología ni de la bioquímica.

Por otra parte, las deficiones principales presentan los verbos en potencial, o enmarcados en el contexto correspondiente. El hecho de que el artículo no esté completo o acabado no significa que no sea neutral.

Llamativamente, la frase destacada anteriormente como positiva ("Obviamente, el avance del conocimiento científico ha permitido explicar progresivamente los aspectos biológicos en términos bioquímicos y biofísicos, sin necesidad de acudir a los aspectos inmateriales") no tiene fuente alguna, por lo cual no constituye un ejemplo de cumplimiento de los principios de Wikipedia. Las citas informan al lector dónde puede verificar la atribución exacta de lo citado, lo cual resulta muy valorable en artículos como este. A eso se suma el término obviamente, que en nada ayuda a edificar un artículo neutro. La Wikipedia no se adhiere a ninguna corriente del pensamiento en particular; tampoco al cientificismo, que propugna que solo las ciencias comprobables empíricamente son fuente de explicación de todo lo existente.

Estoy de acuerdo con la eliminación de la plantilla de falta de neutralidad. --Gabriel (discusión) 21:49 26 nov 2011 (UTC)Responder

Gracias por este espacio y su atención. Estoy realizando un trabajo sobre el Tomismo y contrastando bastante información. En el apartado introducción (http://es.wikipedia.org/wiki/Alma) de la página a la cual accedes mediante este link, se cita que para la religión cristiana el hombre se compone de dos partes que son: lo físico, es decir, el cuerpo y el alma, es decir lo espiritual, pero si vas al capítulo 2 del libro de Génesis en la Biblia, el cual usan todos los cristianos dice lo siguiente: "Entonces Dios modeló al hombre del polvo de la tierra, e insufló en su nariz aliento de vida. Y el hombre llegó a ser alma viviente". Saquen sus conclusiones, pero en mi pobre entender creo que afirmar que según el cristianismo el hombre se compone de dos partes es afirmar algo sobre lo cual el hombre no tiene demasiada luz. Agradecimientos y disculpen las molestias si les parece un absurdo. Bendiciones y buen día. - 85.155.246.247 (discusión) 08:49 7 jun 2011 (UTC)Responder

Creo que en tu mensaje confundes varias cosas. Para empezar, el cristianismo es algo muy distinto del judaísmo. Efectivamente, el judaísmo ha sido siempre una religión mucho menos dualista que el cristianismo. Por su parte, del siglo II al V, el cristianismo elaboró su pensamiento a partir de la fusión de elementos judíos y sobre todo neoplatónicos, y esta filosofía era profundamente dualista, lo que influyó fuertemente en los Padres de la Iglesia, como San Clemente, Orígenes y sobre todo San Agustín de Hipona. En todo caso, la segunda síntesis del cristianismo, que es como se denomina a la fusión que en el siglo XIII llevó a cabo Tomás de Aquino entre cristianismo y aristotelismo (y dado que Aristóteles no considera el alma ni inmaterial ni mucho menos inmortal), suaviza en algunos aspectos el fuerte dualismo del pensamiento cristiano de los primeros siglos. En todo caso, voy a trasladar tu comentario a la página de discusión del artículo. --Palissy (discusión) 09:52 7 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 10:13 9 jun 2011 (UTC)Responder

Al respecto yo inclui aclaraciones importantes que fueron borradas casi de inmediato. Creo que los administradores abusan en cuanto al control de las páginas como que si fueran de su propiedad. Por favor, aprendan a distinguir las contribuciones buenas de las malas, aquí agrego de nuevo los párrafos que quería incluir, que resultan muy aclaratorios, en mi opinión, de lo que significa el alma. Desde hace mucho tiempo no contribuyo más a la Wikipedia por este tipo de abusos de poder. Quisiera que el administrador que borró esto me explicara, como un hombre, porqué lo hizo, sabiendo que es claramente una contribución significativa y que se incluyó en el lugar adecuado, esto es, en el aspecto de la noción católica del alma. Será que los administradores de Wikipedia no tienen alma o qué?:

Nosotros no somos lo que aparentamos ser: si miramos más en el fondo de nuestro mismísimo ser, nos daremos cuenta de que no sólo somos un conjunto de carne, huesos y sangre como muchos creen, y ni siquiera podemos ser reducidos a nuestros procesos mentales. Nuestro ser auténtico radica en algo inmaterial llamado alma.
El alma es lo infinito dentro de nosotros, es la ventana desde la que vemos la existencia y constituye nuestra propia esencia, divina, porque Dios así nos creó.
En el alma reside la esencia de nuestro ser, y es espíritu en sí misma. El Espíritu Santo, que es el mismo Dios, puede llegar a compenetrarse con nuestra alma, y entonces se dice que estamos iluminados, puesto que el mismo Dios ha descendido sobre nosotros. Esto es así porque las tres divinas personas son una sola: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Como hijos de Dios estamos en este mundo para trascender, y aquél que no trasciende, ha desperdiciado su vida.
La trascendencia se alcanza buscando a Jesucristo, que vino a la Tierra para darnos la salvación. Nuestras obras hablan por nosotros, sobre todo cuando están iluminadas por el Espíritu Santo. Es entonces cuando lo que hacemos se vuelve parte del universo infinito, hablamos con verdad, y hacemos obras que son queridas y amadas por Dios que nos envía una sonrisa desde el cielo.
El principio de obediencia a Dios es esencial para nuestra trascendencia: Dios nos ha ordenado que lo amemos, y que amemos a los otros como nos amamos a nosotros mismos. Si amamos realizamos nuestra esencia, los actos de amor son los que nos dan derecho a llamarnos auténticos hijos de Dios y auténticos seres humanos que respetan la vida y la paz.
Esto se aprecia hasta en las más pequeñas cosas que hacemos, como lavar nuestra ropa o nuestro coche, o cuando damos caridad a nuestros hermanos, o cuando ofrecemos una palabra de aliento a quien está enfermo o tiene alguna preocupación.
El proceso de la búsqueda de Jesucristo no es plano o irreflexivo, es un proceso complejo que se da poco a poco por medio de la oración y el pensamiento puesto en Dios, es allí cuando nos damos cuenta de lo pequeños que somos ante él, y de cuál es nuestra verdadera función en el mundo.
Por fin, debo decir que como nuestra alma es inmortal, y nuestra esencia es el alma, entonces también somos inmortales, la muerte sólo nos alcanza cuando nos olvidamos de Dios y hacemos que nuestra alma se pierda y quede en el olvido. Por ello estamos destinados a la resurrección en Cristo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.176.165.130 (disc. • contribs • bloq). 14:41 4 may 2012‎

Yo no soy quien revirtió tu edición, no obstante te contesto. Wikipedia es una enciclopedia y como tal, debe tender a incorporar contenido objetivo, neutral y confrontable. Eso es lo que constituye nuestras políticas de neutralidad y verificabilidad así como un criterio aceptado de relevancia enciclopédica. Lo que tú tratas de aportar es a todas luces fuente primaria y reflexiones personales, lo que no se considera válido para agregar, ya que para eso no es Wikipedia. El concepto de "alma" es bastante subjetivo, por lo que esta enciclopedia sólo puede tender a consignar las opiniones dadas y mayoritariamente aceptadas que, a lo largo de la historia, se han dado sobre dicho tema, pero ello solo se demuestra mediante referencias, de lo que carece tu aporte. Es por eso que fue retirado así sin más. Te invito a seguir editando, pero no con tus opiniones personales sino con información recolectada de fuentes fiables. Saludos. Salvador alc   (Diálogo) 18:57 4 may 2012 (UTC)Responder

Eliminé el párrafo del artículo, porque no tiene referencias (cuando dice "muchos postulan" debería indicar algunos autores y libros o sitios web):

Muchos postulan que no existen razones suficientes para estimar la probabilidad de existencia del alma, y que por el momento es una creencia acientífica y metafísica infalsable. No está sujeta a pruebas empíricas ni experimentación. Son modelos creados por la mente para satisfacer un deseo o temor, generalmente sobre un hecho imaginario del cual se desconoce o no se acepta una alternativa o una respuesta racional. A menos que llamemos "alma" a ese estado de conciencia que se alberga en nuestro cerebro, pero que según las neurociencias se desvanece al momento de nuestra muerte, es intrascendente y similar a utilizar una ambivalencia semántica llamándole Dios al universo. Si la existencia del alma fuese real, ¿qué sería?, sería una substancia insubstancial; o entidad no física, inmaterial, invisible, fantasmagórica o incorpórea que tiene “vida propia” después de la vida (dualismo). Que tiene experiencias sensoriales y emocionales después de la muerte, pudiendo discernir, pensar y tener un estado de conciencia “sin un cerebro”. Que puede amar, gozar y disfrutar en un paraíso o sufrir del dolor y lamentarse en un infierno sin un sistema nervioso central que lo permita y ¡hasta la habilidad de reencarnarse en otros cuerpos!. Si especulamos que puede existir y otros aseveran que las almas y que los mismos fantasmas son almas en pena, pueden existir y son de otra dimensión, entonces,¿cómo pueden interactuar en este plano? (suponiendo que existan otros planos o dimensiones). Si son incorpóreos e invisibles entonces ¡pueden cruzar paredes!, pero entonces, ¿Cómo pueden mover objetos, ventanas, puertas o interactuar con otros seres materiales?.(Definitivamente es una inherente paradoja, hasta que se demuestre lo contrario.

--Rosarino (discusión) 14:45 13 jul 2016 (UTC)Responder

El artículo no es neutral y falta una última sección de críticas, ya que más bien parece una apología pseudocientífica. Más de una vez me pregunté si existía realmente el alma o espíritu y si es trascendente después de la muerte. Pero, si ese mito fuese real, ¿qué sería?, sería una substancia insubstancial; o entidad no física, inmaterial, invisible, fantasmagórica o incorpórea que tiene “vida propia” después de la vida (dualismo). Que tiene experiencias sensoriales y emocionales después de la muerte, pudiendo discernir, pensar y tener una conciencia “sin un cerebro” que lo permita. Que puede amar, gozar y disfrutar en un paraíso o sufrir del dolor y lamentarse en un infierno sin un sistema nervioso central que lo permita y ¡hasta la habilidad de reencarnarse en otros cuerpos!. Si especulamos que puede existir y otros aseveran que las almas y fantasmas existen y son de otra dimensión,¿cómo pueden interactuar en este plano? (suponiendo que existan otros planos o dimensiones). Si son incorpóreos e invisibles entonces ¡pueden cruzar paredes!, pero entonces, ¿Cómo pueden mover objetos, ventanas, puertas o interactuar con otros seres materiales? (alma o anima). Definitivamente es una inherente paradoja, un sin sentido hasta que se demuestre lo contrario.

No existen razones suficientes razones para estimar la probabilidad de existencia del alma, por el momento es una creeencia acientífica y metafísica infalsable. No está sujeta a pruebas empíricas ni experimentación. Son modelos creados por la mente para satisfacer un deseo o temor, generalmente sobre un hecho imaginario, del cual se desconoce o no se acepta, una alternativa o una respuesta racional. En una creencia todos aquellos individuos que compartan dicho deseo darán por buena una proposición y actuarán como si fuese verdadera, aunque no lo sea o no esté comprobada.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Miguel Angel Skywalker (disc. • contribs • bloq). 10:52 13 jul 2016‎

Un usuario está introduciendo citas de difícil verificabilidad y que proceden de antología de citas de páginas de testigos de Jehová. Ahora introdujo un texto copiado en su traducción castellana de esta página https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1993282 y hay que ver las normativas internacionales sobre copyright (que se aplican también a traducciones). Por lo mismo, se pide eliminar esos textos imprecisos y cualquier copiado que vaya contra normas de copyright. Gracias.--Tenan (discusión) 15:58 29 may 2019 (UTC)Responder

Ok, he cambiado el texto y he puesto citas diferentes ajenas a los Testigos de Jehová. Mabafe83 (discusión) 18:43 29 may 2019 (UTC)Responder

Estas son las citas. Espero que esta vez se respete:

• Jewish Encyclopedia 1941, vol. VI, pp. 564, 566.
• The International Standard Bible Encyclopædia, 1956, vol. II, p. 812
• Evangelical Dictionary of Theology, 1992, p. 1037.
• The new Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, del historiador de la iglesia alemana Philip Schaff. Artículo: Platonismo y Cristianismo Mabafe83 (discusión) 18:53 29 may 2019 (UTC)Responder

Se ve que son un copiado de citas sin criterio científico. Por ejemplo, quien cita bien una enciclopedia indica: autor de la voz (cuando existe, que eso ocurre en muchos casos), voz, y los datos que permiten encontrarla en la enciclopedia. Aquí estamos nuevamente ante el caso de una colección de citas no serias. Trabajemos con textos serios que sean fáciles de verificar. Gracias.--Tenan (discusión) 05:56 30 may 2019 (UTC)Responder

Y vaya, las tres citas vienen de esta página... https://espanol.ucg.org/herramientas-de-estudio/folletos/que-sucede-despues-de-la-muerte/de-donde-proviene-la-ensenanza-del-alma-inmortal Así que son copiadas de una fuente de fuentes que no ha sido citada--Tenan (discusión) 05:58 30 may 2019 (UTC)Responder

Déjate de rollos por favor. Excusas que denotan intolerancia. Las citas son verificables y dicen lo que está escrito. Es normal que en otras webs se usen a veces citas que luego aparecen en Wikipedia, lo importante es que sean verídicas y que el texto explicativo difiera a la vez que representa lo que denota la cita. Repito que el problema es de tolerancia y humildad. Mabafe83 (discusión) 08:08 31 may 2019 (UTC)Responder

Toma más detalles, puedes acceder incluso a las obras para verificarlas en internet.

• Jewish Encyclopedia 1941, vol. VI, pp. 564, 566. [1]
• The International Standard Bible Encyclopædia. Autor: James Orr. Edición por Wm. B. Eerdmans Publishing Co. 1956, vol. II, p. 812. ISBN0802880452, 9780802880451
• Evangelical Dictionary of Theology, 1992, p. 1037. [2]
• The new Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, por Johann Jakob Herzog , Philip Schaff , Albert Hauck. Artículo: Platonismo y Cristianismo [3] Mabafe83 (discusión) 08:39 31 may 2019 (UTC)Responder

En las referencias del artículo están los enlaces. Mabafe83 (discusión) 08:40 31 may 2019 (UTC)Responder

Deberian añadir que no tiene forma el alma ni es una materia no existe la materia en el plano espiritual el alma se puede transformarse en lo que sea como objeto, planta o animal, también se puede añadir música con el pensamiento osea el alma puede hacer lo que sea ya que en mis experiencias espirituales me he transformado por ejemplo en una torre, avioneta o misil . --Nicolas7777777777 (discusión) 22:15 4 abr, 2021 (CEST)