Usuario discusión:Lagoset

--Lagoset (discusión) 13:35 14 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. ( ir directo al canal de ayuda entrar)		Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar dejarle la plantilla {{Respuesta}} en su página de discusión). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Technopat (discusión) 17:19 4 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Vorwerk (compañía)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Trasladado a Vorwerk (no hay desambiguación como en otros idiomas)».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 19:28 26 ene 2014 (UTC)[responder]

Me parece correcto. Un saludo.--Lagoset (discusión) 22:28 7 feb 2014 (UTC== Referencias en «Ácido carbónico» ==

Hola, Lagoset. El artículo Ácido carbónico en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 79.155.213.80 (discusión) 16:16 24 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Plantilla:Celdas galvánicas» y esta incumple con la guía sobre plantillas de navegación, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Incumple con la guía sobre plantillas de navegación».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Ralgis (discusión) 05:54 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Me parece un abuso el hacerlo por borrado rápido sin dar posibilidad a que se puede dilucidar si debe ser borrado o no. Esta plantilla está en un montón de Wikipedias.--Lagoset (discusión) 07:58 1 mar 2014 (UTC)[responder]

No ha ocurrido un abuso porque no es necesario dilucidar nada. La comunidad de Wikipedia en español lo decidió así en su momento, motivo por el cual se redactó la guía sobre plantillas de navegación. En todo caso, la existencia de esta plantilla en otras Wikipedias es irrelevante, pues cada Wikipedia es independiente entre sí. Si necesitas mayor explicación sobre el asunto, no dudes en consultarme. Ralgis (discusión) 17:22 2 mar 2014 (UTC)[responder]

Siempre caben dilucidar las cosas antes de actuar, sobre todo para buscar soluciones más satisfactorias, y las había.--Lagoset (discusión) 04:07 4 mar 2014 (UTC)[responder]

No comprendo cuáles son las «soluciones más satisfactorias» que mencionas, pues basta con la correcta categorización del artículo, además de que el borrado procedió correctamente. ¿Cuáles son estas soluciones y por qué son más satisfactorias? Ralgis (discusión) 21:49 4 mar 2014 (UTC)[responder]

Ahora que ya está borrada, ¿para qué?.--Lagoset (discusión) 07:08 8 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Joseph F. Blumrich en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. Un cordial saludo. Petronas (discusión) 10:41 2 mar 2014 (UTC)[responder]

He hecho algún retoque para que resulte más comprensible, pero la idea de fondo resulta clara. --Lagoset (discusión) 03:56 4 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Uber» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 11:58 16 abr 2014 (UTC)[responder]

¿Por qué promocional, si he usado el mismo texto de Wikipedia inglés?. El hecho precisamente q me ha lllevado a traducirlo es la creciente importancia de su apariciones en la opinión pública, que se pueden incluir.--Lagoset (discusión) 01:44 17 abr 2014 (UTC)[responder]

He modificado la Plantilla:Ficha de batería para que la imagen funcione correctamente y el texto sea un poco más pequeño. Recuerda que cuando se pone la plantilla en un artículo esta debe estar al principio del artículo. --Un saludo Kizar // Contactar 19:16 27 abr 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Un saludo. --Lagoset (discusión) 10:36 5 may 2014 (UTC)[responder]

Hola Lagoset. Sería de agradecer que revisases la gramática y la ortografía en las frases incorporadas al artículo, así como recordarte que Wikipedia no es fuente primaria, requiere de las oportunas referencias. Te ruego no hicieras caso omiso a lo que se te plantea. Gracias. --79.158.99.51 (discusión) 14:51 8 jun 2014 (UTC)[responder]

El párrafo lo he traducido directamente la Wikipedia en inglés. Además, le ha añadido, textos de otras fuentes, de las que he incluido en enlace.--Lagoset (discusión) 15:02 8 jun 2014 (UTC)[responder]

El formato de la referencia es erróneo. ¿Lo puedes arreglar? Gracias. --79.158.99.51 (discusión) 15:14 8 jun 2014 (UTC)[responder]

Eliminado el espacio que sobraba. He añadido más referencias, podrían incluirse muchas más.--Lagoset (discusión) 15:22 8 jun 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias.--79.158.99.51 (discusión) 15:26 8 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola Lagoset, ¿cual es el motivo de tu mensaje en mi página de discusión?, ahora no caigo. Nunca he manifestado que el paganismo anglosajón no tenga influencias del paganismo nórdico, si es que te refieres a eso, es más que evidente la influencia nórdica en las islas e incluso la existencia de runas anglosajonas. Y además me invitas a leer el artículo Teodismo que, si visitas el histórico, ayudé a adecentar. Llevo un seguimiento de más de 1800 artículos, la mayoría relacionados con mitología nórdica y vikingos, y de mi autoría. Si crees que puedo ayudarte en algo, dímelo.--Gilwellian (discusión) 10:42 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Ahora que veo tu historial, supongo que te refieres algo relacionado con la wicca. Me parece estupendo tu interés en el neopaganismo, pero una cosa es la wicca (que puede tener su spin-off sajón) y otra cosa es que existan vínculos o se relacione wicca con ásatrú, odinismo o neopaganismo germánico. Son dos confesiones totalmente diferentes, aunque compartan festividades (que a todas luces la wicca adoptó del paganismo germánico). Mientras que el paganismo germánico, en todas sus variantes, tiene una tradición milenaria, el nacimiento de la wicca no va más allá de los años 50 del siglo pasado. ¡Saludos!--Gilwellian (discusión) 10:51 16 jun 2014 (UTC)[responder]

OK. Ahora me queda más claro. Se podría indicar en el artículo de la Wicca lo que comentas, que adoptó festividades del paganismo germánico. Un saludo. --Lagoset (discusión) 14:04 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Pachamama Raymi» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Egis57 (discusión) 09:41 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Entiendo, te resulta más interesante el artículo Virgen dorada de Essen. --Lagoset (discusión) 09:43 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Estimado sr.: La idea es que los artículos tengan RELEVANCIA enciclopédica, esto es independiente al asunto (objeto) de que se trate. Sobre los temas existe una política de cumplimiento obligado y sobre la redacción y el estilo existe un manual de estilo. Sin embargo, cuando no ha sido posible evaluar de forma clara si un artículo las cumple, debe ser clasificado dentro de los artículos sin relevancia aparente, lo que permite el mantenimiento programado de la enciclopedia. Existen motivos diversos por los que un artículo puede ser incluido en la categoría «sin relevancia aparente». Agrega información en el artículo que permita establecer la importancia del tema. Por ejemplo, si un artículo sobre una organización juvenil dice que «es una organización juvenil», aporta poco a quienes leen el artículo y no conocen la historia de esta organización. En cambio, decir que «es una de las mayores organizaciones juveniles, con presencia en 80 países y cuenta actualmente con 120.000 asociados» indica relevancia. Desde luego, esta información suministrada debe ser verdadera y verificable, preferiblemente indicando referencias. Indica en Enlaces externos las fuentes de la información y páginas web que hablen sobre el tema en cuestión, principalmente sitios ajenos, neutrales o críticos. Redacta un buen artículo, siguiendo las normas de estilo de Wikipedia. Si no tienes mucho tiempo para aportar los datos anteriores, coloca la plantilla en desarrollo en el cuerpo del artículo y, en su página de discusión escribe las razones por las que crees que el artículo sí es relevante y apropiado para Wikipedia. ¿Me entiendes?... Aquí NO SE TRATA de, como tu mencionas en la discusión del artículo, "intolerancia religiosa", NADA más lejos de la verdad, de lo que se trata es de los ARTÍCULOS que deben ser redactados para que éstos artículos sean relevantes. Por eso... como creo que te interesa el tema de la PACHA MAMA te animo a que honres a ese tema que defiendes escribiéndo un artículo que esté a la altura del objeto de estudio. Te mando un saludo. Egis57 (discusión) 16:45 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Resulta curioso que en la Wikipedia en inglés, sí que se considere enciclopédico. En todo caso, tengo que agradecerte lo que dices de mejora del artículo. Dedicaré tiempo este verano para mejorarlo y ampliarlo. Otro saludo y muchas gracias.--Lagoset (discusión) 08:05 9 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Tradición ibérica (Wicca) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Wreckwolf800 (discusión) 20:20 20 jul 2014 (UTC)[responder]

Supongo que te refieres a Ganemos Madrid, pero hasta donde yo sé esta plataforma está en proceso de debate y aún no está constituida formalmente por dichos grupos, sino que está por ver quien la constituye finalmente. Lo que no es preceptivo es enlazarlo al artículo de Ada Colau, puesto que ella ni siquiera tiene relación con Ganemos, sino con otra plataforma circunscrita a Barcelona. Saludos. Gorigori→mensajes 13:00 23 sep 2014 (UTC)[responder]

No sólo hay Ganemos Madrid, también Ganemos Murcia y un sinfín más de filiales. Respecto a lo de Ada Colau, está en Ganemos Barcelona o en catalán Guanyem. Por otro lado, estará en proceso constituyente o no, pero eso no determina su inclusión o su transcendencia, que ya tiene a todos los efectos, incluyendo a los efectos de Podemos, Partido X, IU, Equo etc, etc...--Lagoset (discusión) 06:25 24 sep 2014 (UTC)[responder]

No son filiales, puesto que no hay una organización central. Pero en cualquier caso, eres libre de elaborar un artículo si consideras que dispones de suficientes fuentes secundarias y fiables; como sabes, en Wikipedia cualquiera puede editar sus contenidos. Lo que sí te aconsejo es que eches un vistazo a WP:BOLA, antes de entusiasmarte demasiado con la idea, pues no sería la primera vez que se borran artículos de este tipo aludiendo a su bajo interés enciclopédico. Saludos. Gorigori→mensajes 14:35 24 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Ganemos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:11 13 oct 2014 (UTC)[responder]

Es un artículo totalmente enciclopédico. No sólo está en la Wikipedia en otros idiomas, sino que tiene una gran transcendencia social. --Lagoset (discusión) 09:45 13 oct 2014 (UTC)[responder]

Estimado Lagoset: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.)— debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el motivo de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el privilegio de edición. Saludos cordiales.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:58 13 oct 2014 (UTC)[responder]

No sé exactamente a qué caso te refieres. Pero si es una falta de referencias, recuerdo un artículo en el que aparecía y le añadí la referencia de un tercero.--Lagoset (discusión) 13:35 14 oct 2014 (UTC)[responder]

Ahora entiendo, Lagoset. Pero, de cualquier forma, es mejor crear primero el artículo, antes de poner el enlace, para que la sección esté de acuerdo a la convención (WP:VT#Enlaces rojos y enlaces asociativos). Un saludo muy cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 19:40 16 oct 2014 (UTC)[responder]

Buenas. No puedes marcar para borrado rápido el artículo John Cobra porque ha superado una consulta de borrado, como puedes ver en la página de la consulta y en la discusión del artículo. Saludos. --Shalbat (discusión) 10:22 11 nov 2014 (UTC)[responder]

OK. La verdad, no queda demasiado bien en la Wikipedia, sino más bien en una revista o ni siquiera. La verdad, no era sencillo el averiguarlo. Gracias y un saludo. --Lagoset (discusión) 14:23 11 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Servicio de Windows» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A5: El artículo creado es de baja calidad y ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
  
• «Windows NT».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --C.Jonel ^{un KatyCats} 00:58 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Puedes iniciar una sección en Windows NT, claro, con referencias y sin muletillas. :) --C.Jonel ^{un KatyCats} 00:58 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Te contesto en la página de charla del artículo. Un saludo.--Lagoset (discusión) 13:21 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Servicio de Windows en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el Manual de estilo de Wikipedia.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, C.Jonel ^{un KatyCats} 19:17 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Añadidas las referencias. Sobre la ortografía y gramática, por favor échale un vistazo y corriges los defectos que veas. Un saludo y gracias anticipadas.--Lagoset (discusión) 09:24 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Tradición ibérica (Wicca)» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Asqueladd _(discusión) 10:45 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola Lagoset, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Tradición ibérica (Wicca)» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Asqueladd _(discusión) 10:45 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Hay varias fuentes, que se han incluido en el propio artículo, como Wicca Celtiberica, Wiccanos.es, además del artículo en la Wikipedia en portugués. --Lagoset (discusión) 10:49 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Disculpa, pero considero harto improbable que esos links constituyan fuentes publicadas independientes y fiables.--Asqueladd _(discusión) 11:54 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Cuando se trata de la Wicca, si lo son. Otra cosa es que, desde el punto de vista religioso, pueda o no ser fiable. Pero eso no nos corresponde decidirlo aquía, entrar en temas de fe.--Lagoset (discusión) 13:14 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Plantilla:Blog oficial» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Por favor, no crees plantillas sin estar completamente seguro de su utilidad, en especial las importadas de en.wiki. Ésta era muy innecesaria. Si tienes dudas, puedes consltar en el Wikiproyecto:Plantillas o el café de Wikipedia. Disculpa las molestias, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:07 17 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Soporte de largo plazo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Jacobo Vásquez  _Exprésate  22:51 27 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Tradición ibérica (Wicca). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Tradición ibérica (Wicca). Gracias. Asqueladd _(discusión) 18:08 2 ene 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Reclamaje en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Rosymonterrey (discusión) 18:33 3 ene 2015 (UTC)[responder]

Hola Lagoset. Veo por sus contribuciones que se maneja en el campo jurídico. Por tal razón, quiero invitarlo a formar parte del Wikiproyecto de Derecho, una instancia donde se coordina la redacción, desarrollo y mejora de los artículos sobre Derecho en Wikipedia. Yo soy abogado y la mayor parte del tiempo me dedico a mejorar o ampliar esta clase de artículos, así que sería un placer que forme parte de nuestro equipo. Para participar solo debe inscribirse en esta página. Una última cosa. Veo por esta edición suya que también entiende el uso correcto de mayúscula en la palabra «Derecho» cuando se refiere al Derecho objetivo, así que le pido por favor si puede hablar algo sobre esta regla en esta página (ello porque acá no todos entienden dicha regla, así que sus palabras serían un gran aporte). Saludos cordiales y bienvenido.-- Churrasco italiano - Mensajes 14:54 13 feb 2015 (UTC).[responder]

Muchas gracias, por su amable invitación. Pero cada día estoy más decepcionado de como el fanatismo anida en Wikipedia en español (mire unas líneas más arriba para entenderlo). --Lagoset (discusión) 11:00 14 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. He visto la página Accesorio del teléfono móvil creada por usted y he leído que es un hardware o software.

Un accesorio de teléfono móvil no es necesariamente un hardware o software por que el hardware es por ejemplo un sistema operativo y un software es por ejemplo un programa o una aplicación. Espero que pueda entender el significado.

Gracias, WIKICAMILO (discusión) 17:12 14 feb 2015 (UTC)[responder]

La definición proviene de la página de la Wikipedia en inglés. Por hardware se podrían entender los "periféricos" de las tabletas o de los móviles, como puede ser un teclado USB que va en una funda. Realmente, a lo que hace referencia principalmente el artículo es a hardware o material. Un saludo.--Lagoset (discusión) 17:38 14 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo «Cabeza (vaso)», en el que recientemente has colaborado, si bien enlaza a otra wikipedia como referencia, el mismo carece de éstas, a diferencia del artículo original. Por favor, recuerda que Wikipedia no puede citarse a sí misma y coloca las citas y referencias como están en el artículo original, de forma tal que el contenido del artículo pueda ser verificable.

No dudes en dirigirte a mi página de discusión si necesitas ayuda en algo.

Saludos y buena suerte con tus ediciones. -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 00:16 1 mar 2015 (UTC)[responder]

He añadido más del artículo original en inglés. Muchas gracias y un saludo.--Lagoset (discusión) 00:19 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Por otro lado, no me molesta que respondan mis mensajes en la discusión que fueron dejados (de hecho, yo también lo hago así), pero por favor, cuando respondas, notifícame con {{ping}} o {{respuesta}}, de manera que yo me entere inmediatamente.

No te acostarás sin saber una cosa más. Si me acuerdo así lo haré. Muchas gracias y un saludo.--Lagoset (discusión) 14:17 2 mar 2015 (UTC)[responder]

Saludos, -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 17:35 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Hola Lagoset, he corregido el artículo Gneis Acasta. No solo por la traducción de algunos términos geológicos o geográficos, sino, principalmente, por los errores conceptuales que presenta el original en inglés.

El concepto de afloramiento (término más correcto y usado que afloración, que se usa más para masas de agua oceánicas) no es apropiado en este caso. El gneis Acasta es una formación geológica (masa rocosa con características que la distinguen de las adyacentes), que puede tener infinidad de afloramientos, es decir lugares en los que puede observarse en superficie, no cubierto por suelos, otras masas rocosas o derrubios locales. Por el mismo motivo la Categoría:Afloraciones rocosas no es correcta ni tiene utilidad, pues no hay artículos sobre afloramientos como tales, ni es previsible que los haya, los artículos serán de formaciones, yacimientos, secciones estratigráficas, etc. Debería suprimirse. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:02 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Hola, PePeEfe. La denominacón correcta es afloramientos rocosos, no afloración. El termino lo he sacado de aquí : http://www.magrama.gob.es/es/desarrollo-rural/temas/politica-forestal/0904712280144dbf_tcm7-19642.pdf . Muchas gracias por las observaciones. Seria muy interesante que se escribiera un artículo o sección en la Wikipedia sobre este tema. Aprovecho para sugerirtelo si te gusta o conoces la materia, ya que el artículo actual sólo se ocupa tangencialmente.--Lagoset (discusión) 09:34 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Gracias por el ofrecimiento, pero creo que «afloramiento» no es un concepto como para un artículo. Un afloramiento no es más que la roca no cubierta por un suelo u otras rocas, un lugar donde pueden verse; solo da para una entrada de diccionario. Por otro lado, el concepto de formación rocosa no es sinónimo de afloramiento, aunque todas las formaciones rocosas son afloramientos de rocas. Una formación rocosa, para los geomorfólogos, es un lugar con rocas que presentan alguna peculiaridad geomorfológica o paisajística, mientras que un afloramiento rocoso corresponde a cualquier roca in situ visible en superficie, tenga peculiaridades o no las tenga. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 11:21 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la aclaración. Ya la he incluido en el artículo de formación rocosa. Si que parece ser que hay un artículo sobre afloramiento rocoso, pero está en inglés (outcrop). Si me confirmas que es lo mismo que afloramiento rocoso, igual lo traduzco yo mismo. Un saludo y muchas gracias.--Lagoset (discusión) 13:10 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Me parece una temeridad que hayas cambiado el nombre. Radiación no significa solo calentamiento (hay radiación caliente y "radiación fría", que es absorción de calor por la superficie fría) y el "refrescamiento" también estaba contemplado en el artículo. Una cosa así debería haberse planteado y discutido en la página de discusión. Y nunca he oído en la técnica eso de paramento refrescante ni oponer radiación a refrescamiento.

En cualquier caso, tal como se dice en la entrada del artículo, propongo otro nombre distinto: Paramentos radiantes, porque además del suelo, también pueden ser techo o paredes, aunque el suelo suele ser lo más frecuente, sin ninguna referencia al refrescamiento. En cualquier caso lanzo la discusión sobre este cambio de nombre.--Nuticus (discusión) 08:52 9 mar 2015 (UTC)[responder]

Hola, José. La transferencia de calor suele realizarse de tres formas: radiación, conducción y convección. La radiación suele entenderse como el paso de calor desde un cuerpo con más temperatura a otro que tiene menos. Por otro lado, cuando se habla de suelo radiante, suele entenderse que sólo sirve para calentar (calefacción), pero queda más oculta la posibilidad de utilizarlo para refrigerar (refrescar), tal como indicaba previamente el propio artículo. Por ello, la denominación correcta hoy en día no sólo es para calefacción (transmisión de calor por radiación), sino también para refrescamiento. Lo de paramento, en singular, me parece correcto, siempre y cuando se desarrolle principalmente el suelo, ya que es lo más empleado hoy en día para la radiación del calor, dada su mayor eficiencia. Para el refrescamiento, lo más eficiente puede ser el techo.--Lagoset (discusión) 22:04 9 mar 2015 (UTC)[responder]

• Suelo radiante-refrescante Saunier Duval
• Suelo radiante-refrescante de Orkli
• Programa para suelo radiante-refrescante etc.

Saludos, Lagoset. Temo que no puedes incluir el sitio que enlazas en mi página de discusión ni como referencia ni como enlace externo ya que, por lo general, los blogs no son aceptables ni tampoco son una fuente fiable. Es necesario buscar mejores fuentes. Hasta luego y felices ediciones. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 21:08 17 mar 2015 (UTC)[responder]

@Gusama Romero: Aquí tienes otra fuente (era a modo de ejemplo). La duda sigue siendo la misma ¿dónde poner esta importante información que falta, y que diferencia el uso que se hace del butano respecto al propano?.: http://www.cepsa.com/cepsa/Que_ofrecemos/Gas_Butano_y_propano/Productos/Gas_propano_canalizado/

Hola Lagoset, se ha propuesto para su borrado al artículo Torte en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo.--Capucine8 (discusión) 23:07 3 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Autoridade Nacional de Comunicações en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Lagrange Cinco 13:18 22 abr 2015 (UTC)[responder]

He añadido referencias.--Lagoset (discusión) 13:26 22 abr 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias. He cambiado la plantilla por "referencias adicionales" y "formato de cita". Saludos. --Lagrange Cinco 13:33 22 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Uzo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
  
• A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Lagrange Cinco 13:24 22 abr 2015 (UTC)[responder]

@Lagrange Cinco: Puedes cambiar lo que veas en el artículo. Por otro lado, es un importante operador de telefonía móvil de Portugal, un país colidante con España (resulta curioso lo poco informados que estamos sobre la situación de estos países vecinos, que son importantes para el nuestro).--Lagoset (discusión) 13:28 22 abr 2015 (UTC)[responder]

Buenos días. Lamentablemente importante no siempre se traduce en relevante enciclopédicamente. Las referencias deben justificar la notabilidad. He investigado brevemente y a mi criterio el artículo no es relevante, además me temo que está escrito en un tono promocional. Saludos. --Lagrange Cinco 13:35 22 abr 2015 (UTC)[responder]

@Lagrange Cinco:.A eso me refería, si ves un tono promocional, lo puedes cambiar. ¿En qué lo has visto en concreto?. Es relevante enciclopédicamente, ya que está en varias Wikipedias, entre otros motivos. --Lagoset (discusión) 13:38 22 abr 2015 (UTC)[responder]

Por favor verifique Wikipedia:Relevancia enciclopédica. De paso sea dicho, habiéndolo mencionado usted, volví a revisar el artículo en Wikipedia en Inglés, y efectivamente, era apropiado agregarle una plantilla de notability. Saludos. --Lagrange Cinco 15:30 22 abr 2015 (UTC)[responder]

@Lagrange Cinco:La falta de relevancia debe ser solida y alegar detalladamente en qué consiste. La basas (me niego a ustearte - el contrario de tutearte-) en la autopromoción. Si te parece bien puedes editar esta página con lo que cambiarías o suprimirías, para ver como puede quedar. /Uzo.--Lagoset (discusión) 22:54 22 abr 2015 (UTC)[responder]

Buenos días, por favor no tome las cosas a modo personal. El onus probandi (carga de la prueba) en este caso me temo que está de lado del usuario autor del artículo, las plantillas de mantenimiento no requieren la justificación exhaustiva que propone, sino al revés. En todo caso, tenga usted en cuenta que la decisión de borrar o no el artículo, quedará a manos del bibliotecario que tome el caso, la plantilla que agregué es básicamente un pedido prioritario de atención de bibliotecario en su expresión más simple. Saludos. --Lagrange Cinco 11:50 23 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Control de acceso informático en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. LaraGio 23:59 25 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola Lagoset: Acabo, como seguramente habrás visto, de wikificar un poco la página Anexo:Lista de panaderos y pasteleros que has creado y de trasladarlo a un anexo. Por otra parte, y supongo que es tu intención, pero creo que urge convertir algunas de los enlaces actualmente rojos en azules. Otra cosa que se me ocurre, y para diferenciarla de la página original en inglés, es que se podría separar la lista actual en personas reales y personajes ficticios, siempre en la misma página. Pero solo es una sugerencia. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:36 8 may 2015 (UTC)[responder]

@Technopat:. Si no hay problema, claro que me gustaría ir convirtiendo los enlaces rojos en azules. Sin prisa, en los ratos libres, pero sin pausa. Ya he puesto el panadero ficticio en otra sección. También voy a ir tocando más temas de cocina. Espero que os guste. Muchas gracias y un saludo.--Lagoset (discusión) 15:02 10 may 2015 (UTC)[responder]

Buenas noches, Lagoset.

He revertido tu edición en Triticum spelta por dos motivos:

1. El primero y más importante, habías añadido en este párrafo la frase que marco en negrita:

Al contener también gluten, de ninguna manera es apta para celíacos.² Todas las variedades de trigo resultan tóxicas para las personas con trastornos relacionados con el gluten y no pueden ser consumidas.^{5 6} Como alternativa, se puede utilizar el centeno, al que hay que añadir más agua para hacer pan.

Tal como lo has puesto, estás dando a entender que es una alternativa para los celíacos, pero el centeno tampoco es apto para las personas con enfermedad celíaca. En la página del gluten puedes leer más detalles.

2. No veo la relación de la espelta con la Trigonella foenum-graecum.

Te pido disculpas por no haber deshecho la edición siguiendo otro proceso, para haber incluido la explicación en los motivos de la edición. He visto después que eres un usuario activo y con valiosas ediciones. Por eso me he pasado por tu página para hacer la aclaración.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:48 9 may 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca:. Hola. Lo vi en un lugar dedicado a los panes. Si no es así, me parece correcto (estoy sensiblizado con el tema pq tengo u a persona allegada q lo padece. Voy a leer el artículo para ver si allí se aclara algo al respecto, aunque no estaría de más indicarlo en los artículos donde se plantee el problema, que se indique o remita a las posibles soluciones).

No te preocupes. Es pq es otro tipo de harina para hacer pan. Un saludo. --Lagoset (discusión) 14:52 10 may 2015 (UTC)[responder]

Hola Lagoset, por favor no crees plantillas directamente traídas desde en.wikipedia. Aquí en es.wikipedia hemos hecho muchísimos esfuerzos por tener un conjunto de plantillas más eficientes y generales, de modo de no tener redundancias de plantillas innecesarias. Si tienes dudas sobre alguna plantilla en particular que creas te haga falta, te invito a consultarlo antes en el Wikiproyecto:Plantillas. Muchas gracias, Farisori » 12:29 21 jul 2015 (UTC)[responder]

@Farisori:. De acuerdo. Antes de usarlas, fui a Wikidata a ver si encontraba otras similares o sustitutas, pero no fue posible. No hay problema de cambiarlas por otras que ya existan, si realmente existieran y no fueran más farragosas. --Lagoset (discusión) 13:24 21 jul 2015 (UTC)[responder]

Lo mismo sobre las páginas de Wikipedia y categorías, estimado. Las Wikipedias de los distintos idiomas se organizan de diferentes maneras, por lo que algunos términos de algunas de ellas no son directamente trasladables o relevantes de trasladar a la nuestra. Por eso estas cosas es mejor consultarlas a la comunidad antes. Saludos cordiales, Farisori » 12:30 23 jul 2015 (UTC)[responder]

OK. Te molestaré de vez en cuando con dudas ;-) . Peo es muy conveniente que las plantillas que están en casi todas las Wikipedias tuvieran una versión o equivalente en Wikipedia en español y, más aun, un enlace en Wikidata. Y las categorías, voy a las más básics o generales, dejando para posteriores momentos las más especializadas. Pero queda una labor ingente, de la que hago la infinitésima parte...Muchas gracias por todo. --Lagoset (discusión) 18:06 23 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. He visto esta edición tuya [1], en la que has copiado y pegado literalmente el texto de la fuente [2], la cual es además promocional (WP:FF). Sólo se puede hacer cuando la fuente tiene especificada una licencia libre; de lo contrario, es una falta grave, pues se infringen los derechos de autor. Procedo a retirarlo. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 13:42 28 ago 2015 (UTC)[responder]

Es de abril de 2014, cuando empezaba a dar mis primeros pasos por la Wikipedia, citando la fuente del texto. Se puede hacer, pero hay que cambiar las palabras. Hoy en día lo haría con otras palabras o quizá de forma más corta:

Es una planta xerófila, que consta de una flor de color violeta y cuyos tubérculos tienen poder antiinflamatorio.--Lagoset (discusión) 10:10 31 ago 2015 (UTC)[responder]

Me hago cargo de que estabas empezando, por supuesto. Nadie nace sabiendo.

Lo que me ha llamado la atención es que, después de escribirte, hayas hecho esta edición [3], añadiendo información sobre usos medicinales sin referenciar. Hay que añadir siempre fuentes verificables en las ediciones. De lo contrario, podrán ser retiradas, como de hecho así ha sucedido.

En el tema concreto de la Botánica y las plantas medicinales, estamos haciendo una labor para subsanar serias deficiencias en miles de páginas. Si siempre hay que ser cuidadosos, en este caso más. Si tienes paciencia para leerlo, encontrarás una amplia explicación a partir de aquí e hilos sucesivos, para que te hagas una composición de lugar.

Otro consejo más, aparte de este tema. Hay dos maneras de contestar a los mensajes: o bien en tu propia página de discusión o bien en la del otro usuario (o puedes copiar en ambas). Se suele utilizar más la segunda opción, es más visible y evitas que alguna de tus respuestas quede sin leer por error. La decisión queda en tu mano, por supuesto, lo que te parezca mejor.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 08:17 1 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca: Es que soy muy suspicaz y pienso que detrás siempre puede haber intereses farmacéuticos de que no haya alternativa natural no medicamentosa (lo sé de mi propia experiencia de trabajo en servicios sanitarios), que me parecen una desfachatez. No acabo de entender lo de las propiedades medicamentosas, cuando aparece esto en el propio artículo:

" Propiedades / Actividad farmacológica

Estimula la recuperación por traumas o dolores, pues posee actividad antiinflamatoria, aplicando el extracto de la planta como tintura o apósito. El extracto acuoso es más potente que los componentes por separado, lo que podría explicarse por sinergia.

También se le atribuye poder colerético, estimulante del apetito y analgésico débil.

Se usa en forma de infusiones o cápsulas en artritis o inflamación de las articulaciones como coadyuvante". --Lagoset (discusión) 12:18 1 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Disculpa que no te haya contestado antes, pero no sé qué problema tengo, que no me están llegando los avisos al citar mi usuario. Me ha ocurrido en más páginas. Tengo que consultarlo. Además, como respondes en tu página, me resulta más difícil que no se me pase por alto.

Dices que no comprendes lo de las propiedades medicinales y citas el mencionado artículo. El meollo de la cuestión es que no se trata de una fuente verificable, por lo que su contenido no es fiable ni utilizable en Wikipedia. Hay muchas otras fuentes que sí son válidas y sí hablan de las propiedades medicinales de esta planta (y otras). Puedes consultar en PubMed o en la página de la EMA, por ejemplo, aunque hay más, evidentemente.

Te dejo unas muestras de búsqueda: [4], [5] y [title]

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 12:22 22 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Lista de aceites esenciales en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. Un cordial saludo. Soulreaper [mensajes] 18:09 3 sep 2015 (UTC)[responder]

Concluido. Ha quedado un articulazo ;-). --Lagoset (discusión) 00:28 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola. Trasladé a tu espacio de usuario el artículo que creaste, está en Usuario:Lagoset/Destilado herbal. Lo hice porque se trata de una traducción deficiente, con partes difíciles de entender y varios errores de gramática y léxico. Una vez que lo hayas mejorado, puedes trasladarlo al espacio principal. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:21 10 sep 2015 (UTC)[responder]

Creo que ahora no es tan deficiente. Pero no he tenido ni un minuto desde que lo publiqué para ponerlo así.--Lagoset (discusión) 11:26 10 sep 2015 (UTC)[responder]

No existe tal término en español, pero además no puedes generar artículos mediante traducciones automáticas sin revisar: hazlo por favor en tu zona de pruebas, y con calma. La creación reiterada de autotrads lleva en esta wiki al bloqueo del editor. Un saludo Antur - Mensajes 00:23 13 sep 2015 (UTC)[responder]

No ha sido una autotraducción, sólo utilice la autotraducción para los dos primeros artículos. Este en concreto lo he traducido manualmente. Puede compararse con el que sale de la traducción en Google. --Lagoset (discusión) 00:26 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Entonces lo estás haciendo mal. Veo mucho apuro en crear artículos y dejas algunos sin referencias, otros varios con frases sin sentido en español, en fin, que dejas atrás mucho trabajo pendiente, y luego dices por ahí que tienes poco tiempo o algo así.... no sirve contribuír de esta manera. Antur - Mensajes 00:31 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Bueno creo que puedo no haberle tomado el pulso a añadir las referencias al crear el artículo, por lo que algún artículo no ha incorporado las referencias que tenía en la versión en inglés. Lo veo como un fallo de la herramienta, ya que no me convence traducir las fuentes al español, sino que más bien prefiero que aparezcan en inglés y, en todo caso, añadir la traducción entre paréntesis. Pero no se facilita mucho esta posibilidad, ya que hay que volver al artículo. Las frases sin sentido son de la traducción automática, que ya no hago (por algún lugar hay que empezar cuando uno está probando una herramienta en versión beta). Por otro lado, también corrijo errores de los demás, aunque los que los hayan escrito pensaran que no los tenían o que merecía la pena crear el artículo aunque tuviera algún fallo o algo que completar para los que nos gusta desarrollar.--Lagoset (discusión) 00:40 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Si me contestas aquí me enteraré de casualidad, si es que pasó por tu página. No hay problema mientras entiendas lo que hay que hacer. Por un lado, ninguna herramienta de traduccion ofrece un producto terminado: la nueva herramienta de la wiki no traduce ni fichas ni plantillas de referencias, asi que constituyen solo un andamio, una ayuda para la traduccion definitiva, que bien puede hacerse en una página de pruebas y despues trasladar, como ya te lo han sugerido.

Me parece perfecto. Pero sería mejor que fuera el sistema por defecto de esta herramienta.Creo que es más sencillo que te hagan caso a tí que a mí, ya que eres bibliotecario. Y que apareciera esta sugerencia no sólo a mí, sino a todo aquel que vaya a hacer una traducción, sería lo correcto. Y que existiera la posibilidad de ver en real como va a quedar la página (algo que aparentemente proporciona la herramienta, pero que produce resultados totalmente distintos a los vistos mientras se editaba) --Lagoset (discusión) 01:44 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Lo otro importante a tener en cuenta es que hay que tratar de apuntalar el crecimiento de Wikipedia con un mínimo de calidad: las pruebas, malas traducciones o contenidos sin terminar en el espacio principal dan una mala imagen, y dificultan la lectura. Muchas personas, demás está decirlo, se acercan a Wikipedia para leer o consultar, y convengamos que ellos son la razón de ser del proyecto. Además de todo eso, nadie te reconocerá en especial por crear muchos artículos, sino por la calidad de tu trabajo. Un saludo de nuevo. --Antur - Mensajes 01:27 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Me considero el primer usuario de la Wikipedia. Muchas de las traducciones que hago es para poderlas leer y recordar en el futuro. Sin duda, no es labor de una sola persona, más bien es un proyecto colaborativo. Pero el conocer al menos de qué va un asunto, es importante, más que no tener nada. Las traducciones automáticas no tienen calidad (por un perro que maté, mataperros me llamaron), pero las manuales que he hecho sin son adecuadas como artículos iniciales (buenos, alguno de ellos, ya no es tan inicial y ha madurado bastante en un corto periodo de tiempo, porque he puesto todo el empeño). Lo que me entristece es que no se reconozca o aprecie...--Lagoset (discusión) 01:44 13 sep 2015 (UTC)[responder]

@Antur :. Acabo de recibir un mensaje de Wikipedia: "Felicidades por tu décima traducción. Te estás convirtiéndo en un traductor experto. ¡Sigue así!". Cierto, con la décima se ven fallos que anteriormente no advertía. Pero soy escéptico de que se vayan a eliminar...--Lagoset (discusión) 01:53 13 sep 2015 (UTC)[responder]

...¿Mensaje de Wikipedia?....ufff, no sé de dónde vendrá eso, posiblemente de la bendita aplicación de traducciones. --Antur - Mensajes 01:57 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Me he quedado sorprendido de comprobar como esta página en:List_of_ICD-9_codes tiene una versión en catalán, pero no en castellano. Chapeau.--Lagoset (discusión) 00:54 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset.

Estoy observando en tus ediciones una tendencia a no incluir ningún tipo de referencia, como por ejemplo ésta. Es una lástima, en esta ocasión habría sido una excelente oportunidad para mejorar el artículo y no contribuir a que permanezca sin referenciar.

Ten en cuenta que ediciones de ese tipo pueden ser borradas por no cumplir las políticas de Wikipedia. Es preciso que busques referencias y que provengan de fuentes fiables. Puedes encontrar aquí más información Ayuda:Cómo referenciar

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 12:30 22 sep 2015 (UTC)[responder]

¿Toda palabra ha de ir referenciada?. Esto conduce al absurdo y a la inedición de Wikipedia. --Lagoset (discusión) 08:15 28 sep 2015 (UTC)[responder]

En este tutorial tienes información completa, que aclarará tus dudas: Ayuda:Cómo referenciar

Puede interesarte también leer este hilo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Art.C3.ADculos_sin_referencias

Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 16:06 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Lagoset.

Estoy viendo más ediciones tuyas con problemas, en este caso los enlaces externos que incluyes, que no cumplen los criterios de Wikipedia. Revisa por favor WP:EE. Estoy procediendo a retirarlos.

Concretamente hasta el momento he borrado enlaces que has incluido en maceración, calendula, extracto, aceite esencial, echinacea, legumbre, pan de calabaza, broa... y sigo... Hay de todo: desde blogs hasta páginas promocionales...

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 15:03 22 sep 2015 (UTC)[responder]

Por lo general, cuando se borra un enlace se ha incluir alguna referencia en la página de diálogo. He borrado el enlace XXX por el motivo XXX. Ya sé que lo más fácil es generalizar y llenar la página del usuario de mensajes. Incluso, el mismo contenid puede aparecer en otra página que se puede considerar más adecuada. Sobre todo si se sabe el motivo. --Lagoset (discusión) 08:26 28 sep 2015 (UTC)[responder]

No es necesario dejar comentarios en estos casos. Fíjate por ejemplo en mi caso: suelo dejar explicación en los motivos de edición y enlace a WP:EE, para que el otro editor pueda consultar el tutorial. Una vez leído y asimilada la información contenida en él, podrá de esta manera elegir enlaces más convenientes, si es que sigue interesado en editar en esa página en cuestión, lo cual no tiene por qué ser labor del usuario que revisa la edición.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 12:13 28 sep 2015 (UTC)[responder]

El día 1 de septiembre de 2015 te dejé este mensaje, en el que ya te advertía por segunda vez de que no incluyeras información sin referenciar. Te dejé enlaces a la grave polémica surgida en el Wikiproyecto:Botánica, que se está hablando en su página de discusión Wikiproyecto Discusión:Botánica.

Pues bien, cuál es mi asombro al ver, revisando la página Anexo:Aceites esenciales, que fue creada por ti el 3 de septiembre de 2015, en la que has vuelto a incluir información sin referenciar. En la lista de aceites, sólo hay seis referencias en principio válidas. Había otra no fialbe y otra caída, pero tampoco válida (comprobada en http://web.archive.org/web), que he retirado.

No es suficiente crear a partir de la traducción de la Wikipedia inglesa, hecho que por otro lado es obligado reflejar al pie de la página. Has trasladado las referencias con las fechas de quien realizó las ediciones en la Wikipedia inglesa, que datan de 2006, con lo cual estás dando a entender que tú no has comprobado si las referencias apoyan o no la información que acompañan, lo cual no es un proceder correcto. A esto se suma que has completado la página con información "de tu propia cosecha" y sin añadir fuentes.

Que todo esto son irregularidades que estamos luchando por solucionar, y con muy pocos medios humanos, lo sabrías si te hubieras molestado en leer los hilos que te apunté en mi mensaje del 1 de septiembre, en los que se explica la polémica surgida, que es muy grave. Y si los has leído, peor me lo pones.

Esto, unido a la inclusión reiterada de información sin referenciar, y enlaces y referencias que no cumplen los criterios de verificabilidad, es un serio problema. Espero que reflexiones y reencauces tus ediciones.

Sigo dispuesto a ayudarte, si bien parece que mis explicaciones están cayendo en saco roto.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 16:34 22 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola! De todo lo que te han ido indicando ¿hay algo que no entiendas exactamente? Antes de seguir en la línea, pregunta por favor; no es un consejo, es una petición formal. Saludos --Yeza (discusión) 04:54 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola. Sí, me he quedado sorprendido de ver tres mensajes el mismo día. Pienso que todo se podría haber puesto en uno. Realmente, los voy a refundir. --Lagoset (discusión) 06:08 23 sep 2015 (UTC)[responder]

A ver, los mensajes de otros wikipedistas no se deben ni pueden sobreescribir/resescribir/modificar, puedes utilizar tu taller mismo si es que lo que quieres es hacer un resumen para atender y entender es lo que te están indicando, por ejemplo. Y, como dice la plantilla que tienes en el encabezado de tu discusión, los mensajes a otros wikipedias se responden en la página correspondiente o bien en la tuya, citándolos. Me acabo de enterar por el aviso del mensaje posterior al mio, comprenderás que no puede ser que respondas sin que la otra persona se entere ni avisarla. Puede que hacer un repaso a la plantilla de bienvenida y sus enlaces, con calma y tranquilamente, te sirva para orientarte un poco para colaborar en wikipedia. Saludos--Yeza (discusión) 06:52 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset.

Veo que incluyes con frecuencia esta plantilla <References/>. El formato correcto en la Wiki española es {{listaref}}.

Esta edición, en la que has colocado la plantilla inglesa de nuevo, la has hecho el 30 de julio, después de que el 21 de julio el compañero Farisori te pidiera que por favor no incluyeras plantillas sin traducir.

Otros compañeros te llevan pidiendo tiempo que cuides las ediciones. Si tú no empleas el suficiente para rematar el trabajo conforme a los requisitos de Wikipedia, nos lo estás haciendo perder al resto. No pasa nada por cometer errores, es lógico y esperable. El problema viene cuando a pesar de los consejos y orientaciones, se sigue actuando en la misma línea. Como mínimo, es una falta de respeto a la labor de tus compañeros.

Como te ha indicado Yeza, cualquier cosa que no comprendas, no dudes en consultarla y te ayudaremos. Espero que no sigas considerando como "fanatismo" que te apuntemos que hay que cumplir unas políticas en Wikipedia, como dices aquí, en relación a los mensajes que te dejaron Rosymonterrey y otros usuarios.

Por fortuna, hay mucho espacio y recursos en la red para crear material de manera libre, para aquellos que no deseen ser supervisados ni trabajar en equipo.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 06:33 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Lagoset.

Como te hemos dicho Yeza y yo, no puedes modificar ni sobreescribir los mensajes que se te dejan, por mucho que sea tu página de discusión.

No te estoy mordiendo ni eres un novato. Estoy organizando la información para que sea visible, en distintos mensajes pues son distintos temas.

He revertido tus ediciones últimas que habían descabalado completamente los mensajes que te hemos dejado Yeza y yo, el resultado no tenía ni pies ni cabeza. Pego a continuación lo que habías incluido nuevo como contestaciones.

Te dejo enlace y extracto, para que consultes lo que te decimos sobre las páginas de discusión:

Ayuda:Tutorial (páginas de discusión)#Páginas de discusión de usuarios

También está prohibido borrar o modificar mensajes de otros wikipedistas (excepto si contiene ataques personales o falta a la etiqueta). Si se te acumulan muchos, los puedes archivar ya sea manualmente o automáticamente.

Respecto a lo de "no morder a los novatos", ¿realmente te consideras novato, con más de 10.500 ediciones a fecha de hoy...?

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 07:55 23 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca: Estamos en 2015 y empecé en 2014. Si eso no es ser novato, no sé lo que es serlo. De todos modos, no considero correcto el ver los errores e irlos indicando (aunque a veces los alegados errores no lo sean, pero si existe el derecho de la persona a contetar y a contestar en ese momento). Otra cosa es saturar las páginas del usuario, poniendo todo el mismo día y más aun cuando está editando / mejorando una página y no la ha concluido de editar. --Lagoset (discusión) 08:51 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Por supuesto que tienes derecho a contestar, y además con calma. No te preocupes, no hay problema de saturación, pues prisa no hay para responder. Nadie te está apurando en ese sentido. Esto también facilita tomarse un respiro y dar tiempo a la reflexión.

Realmente, es una suerte que te indiquen los errores, es una gran ayuda para aprender y evitarte trabajo futuro innecesario. Mejor atajarlos cuanto antes que esperar a seguir acumulando ediciones con irregularidades. En estos momentos, tienes más de 10.500 y una buena parte de ellas contienen errores que deberás modificar, lo cual ya es una tarea considerable.

Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 12:26 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Ballenablanca. Creo que no se ha reconocido el ingente trabajo que ha llevado el artículo. Me ha extrañado la reacción, más teniendo en cuenta que se ha traducido desde la página en inglés y que lleva referencias. En concreto, lo que me comentabas, ninguna de las palabras de ese párrafo llevaba referencias (como la mayoría de los artículos de medicnia de Wikipedia, que están bastante mal). No obstante,

Sí, te veo especialmente preocupado por los artículos de medicina, al ser tú un médico "académico". He trabajado en hospitales como personal sanitario y no sanitario y conozco la naturopatía, entre otras "especialidades". Es normal que algunos artículos pongan nerviosa a la industria médico-farmaceútica, pero creo que el enfermo está en su derecho a buscar soluciones a su enfermedad, sea la que sea, cuando la medicina tradicional-acadmécia occidental (ya que está también la tradicional oriental) no soluciona sus problemas, los agrava o le hace dependiente de farmacos con importantes efectos secundarios.--Lagoset (discusión) 07:16 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Igualmente. He marcado la página Vardenafilo para que sea borrada por falta de referencias. Solo incluye una referencia, para este medicamento tan peligroso. Creo que deben hacerse más revisiones de todas las páginas, sobre todo las de medicamentos, dada su peligrosidad. --Lagoset (discusión) 07:16 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Era sobre el harpafófito y su posible efecto antiinflamatorio. No sé si a tí es más sencillo que a mí encontrar fuentes (doy por supuesto que sí, aunque no siempre ha de ser así), pero sí que las hay como esta like Harpagophytum, procumbens or Sabal serrulata, instead of its tropical origin, are best known and used in western countries. La raíz del harpagofito está indicada en el tratamiento de procesos inflamatorios crónicos.. Hay que reflejar que algunos autores y publicaciones médicas reconocen que puede existir este efecto beneficioso para el paciente. Por otro lado, lo utilizo personalmente y me va bastante bien, sin perjudicarme tanto como un medicamento sintético y sus nefastos efectos secundarios.--Lagoset (discusión) 07:16 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Sí, la echaba en falta porque parece que no había mucho interés en traerla a la Wikipedia en español. Me supuso un esfuerzo importante de varios días, pero me ha servido para ver las enormes carencias que tiene Wikipedia en estos temas (me he quedado tan impactado como una persona que se ha asomado a un pozo sin fondo). Por supuesto, de reconocimiento a esa labor, nada de nada. Lo importante es intentar buscar el fallo que pueda tener o tratar de atribuir intenciones aviesas...

Si fuera así, debe solicitarse por los responsables / bibliotecarios de la Wikpedia en español que la incluya la herramienta de traducción, algo que actualmente no sucede.

Resulta curioso que sí que es valido para una Wikipedia, pero no para otra. O que tengan validez únicamente por su fecha.

Me ha llamado especialmente la atención este comentario: Hola. Es cierto lo que dice BallenaBlanca y es bastante malo para Wikipedia. Pero tampoco podemos hacer lo que quisiera Falconaumanni, porque los usos que se hacen de las plantas son parte de lo que tiene que contar un artículo enciclopédico, incluso los malos usos (ej.: el té de floripondio). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:22 18 ago 2015 (UTC). Por otro lado, hilo/s tan largo, que parecen infumables :-(

Vale, pero no desde un punto de vista paternalista / maternalista. Aunque mi padre fuera médico y me apasiona la visión de la medicina "academicista occidentalista", estoy interesado en conocer otros puntos de vista (algún día quizá cuente casos de conflictos intermédicos, ya que a vecesno es una profesión monolítica). Creo que lo mejor puede ser poner las páginas que traduzca en algún lugar para que podais revisarlas, antes de publicarlas oficialmente (siempre que sea de una forma constructiva de incluir / añadir texto y referencias).--Lagoset (discusión) 07:16 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola. Sí, me he quedado sorprendido de ver tres mensajes el mismo día. Y al intentar contestarlos, he perdido el trabajo, porque se estaba añadiendo un cuarto por la misma persona en pocos minutos. Pienso que todo se podría haber puesto en uno. Realmente, los voy a refundir. --Lagoset (discusión) 06:08 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Sí que existe la posibilidad de contestarlos. Realmente es mi página de discusión (lo que se advierte claramente cuando un bot, por ejemplo, incluye un mensaje, que puede ser borrador por el usuarios, entre otros motivos). --Lagoset (discusión) 07:18 23 sep 2015 (UTC)[responder]

La verdad, no me da tiempo a contestar los mensajes que pones cada pocos minutos. Wikipedia:No morder a los novatos. Mejor espero que los acabes de poner para contestarlos. De esa página de directrices de Wikipedia, sí que me ha llegado dentro lo de "Siempre podemos aprender algo nuevo de otra persona, y siempre podemos enseñar mejor a los demás."--Lagoset (discusión) 07:20 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Ballenablanca. Me resulta curisoso que hayas borrado las contestaciones que he puesto a los temas anteriores. Siempre uno tiene derecho a la replico, más aun en su propia página de usuario y teniendo en cuenta que cada parágrafo lo iniciaba con dos puntos (sangría) y que no he borrado ninguna parte del texto (salvo descuido, pues todos somos humanos).--Lagoset (discusión) 07:55 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset.

No te he borrado las contestaciones, he recuperado lo que nos habías borrado (sí había borrados) y/o sobreescrito. Si revisas más arriba, verás que las he salvado desde aquí y pegado (sobre este mensaje), ya antes de que escribieras esta última sección Borrado y descontextualización de contestaciones.

Te invito a que (sin borrar lo que yo he hecho) las copies en su lugar correspondiente, para que se entienda qué estás contestando y podamos seguir la conversación.

Para consultar cómo se responden los mensajes, tienes esta guía.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 08:09 23 sep 2015 (UTC)[responder]

No ha borrado, está intentando recuperar todo lo que se había descontextualizado, solo eso. Empecemos de nuevo y con calma, respirando diez veces hondo antes de retoquetear mas esta discusión de la fundación wikimedia ¿si?

No hay prisa en responder, hazlo debajo de cada mensaje que no entiendas y precises ayuda o aclaración o lo que necesites si te va mejor pero sin tocar los mensajes de los demás.

Si no respondes en la página del otro usuario, no se va a enterar, a no ser que se lo notifiques. Como veo que prefieres responder aquí mismo, emplea el formato {{ping|BallenaBlanca}} (o el nombre de usuario o usuaria a quien te dirijas, sin los <nowiki> claro) en los mensajes que respondas, por favor.--Yeza (discusión) 08:11 23 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca: La verdad, no me da tiempo a contestar los mensajes que pones cada pocos minutos. Wikipedia:No morder a los novatos. Mejor espero que los acabes de poner para contestarlos. De esa página de directrices de Wikipedia, sí que me ha llegado dentro lo de "Siempre podemos aprender algo nuevo de otra persona, y siempre podemos enseñar mejor a los demás."--Lagoset (discusión) 07:20 23 sep 2015 (UTC)[responder]

No te preocupes, no hay prisa en contestar.

Colocar los mensajes por secciones, según la materia específica que tratan, lo hago precisamente para que te resulte más sencillo no perderte y poder contestar/dialogar con calma en cada uno, sin mezclar temas.

Respecto a lo que me comentas, te vuelvo a decir que no te estoy "mordiendo" y espero que así lo entiendas, mi deseo es orientarte, pero precisamente como llevas un ritmo muy elevado de ediciones, sin querer nos "apuras" a los demás. Flaco favor te hacemos si te dejamos seguir acumulando decenas, cientos, miles... de ediciones que luego haya que deshacer o rehacer, al final te damos más trabajo (y tú a nosotros). Por lo pronto, he perdido ya la cuenta de ediciones y páginas en las que debes revisar los enlaces externos y/o referencias no apropiados que has incluido.

En lugar de continuar editando en páginas nuevas, por favor, revisa tus ediciones hasta el momento para corregir las deficiencias: retira los enlaces no apropiados (WP:FF WP:EE), añade referencias (¿Por qué es importante referenciar el artículo?), traduce las plantillas, etc... Tómate el tiempo necesario y revisa los tutoriales de ayuda.

Y respecto a lo de novato, ¿te consideras "novato", con más de 10.500 ediciones a fecha de hoy...?

De nuevo, he visto tu contestación de casualidad. No me ha llegado el ping.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 09:50 23 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca:. Veo que no te conformas con poner la pregunta una sola vez y me la vuelves a hacer aquí. No sé si la estrategia es la de saturación y disco rallado. Pero te vuelvo a contestar. En definitiva, sí me considero un novato, ya que llevo desde 2014. Lo del ping cada vez parece menos necesario, porque todos los días me pones mensajes, incluso varios. --Lagoset (discusión) 08:56 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Nota Este mensaje ha sido intercalado en conversaciones anteriores. Recoloco.

Sobre la traducción de artículos de otras wikis, tienes un tutorial Ayuda:Cómo traducir un artículo. En esta sección Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor podrás comprobar que sí hay obligación de señalar que es una traducción de otra Wikipedia y los métodos para efectuarlo.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 10:03 23 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca:. Veo que no te conformas con poner la pregunta una sola vez y me la vuelves a hacer aquí. No sé si la estrategia es la de saturación y disco rallado. Pero te vuelvo a contestar. En definitiva, sí me considero un novato, ya que llevo desde 2014. Lo del ping cada vez parece menos necesario, porque todos los días me pones mensajes, incluso varios. --Lagoset (discusión) 08:56 28 sep 2015 (UTC)[responder]

¡Vaya!, de nuevo veo que has vuelto a intercalar tu contestación en otros mensajes. La recoloco en su sitio, para que podamos seguir la secuencia temporal.

Sigue siendo necesario que hagas ping o de lo contrario, podrán seguir pasándose por alto tus respuestas, ya que no las dejas en nuestras respectivas páginas. Nos sigues obligando de este modo a hacer una labor extra de búsqueda, como de hecho me está pasando ahora mismo a mí, que sólo has dejado ping en algunas de tus respuestas.

No te extrañe que tengamos que repetirnos y volvernos a repetir, una, dos... n veces, nos empujas a ello. Por favor, procesa lo que se te dice y actúa en consecuencia.

Bien que te consideres un novato, es un avance y el punto de partida para evolucionar.

Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 12:45 28 sep 2015 (UTC)[responder]

No sólo debes contestar a los mensajes sin cambiar el orden sino que debes poner en práctica las recomendaciones. He leído todo lo que te proponen y todo es correcto. Yo te pido por favor que no generes más trabajo del que ya tenemos. Las normas de Wikipedia son clarísimas si se tiene la paciencia de leerlas y aplicarlas. Es más importante hacerlo bien que acumular artículos. No estamos mordiendo a ningún novato, así que no vuelvas a repetirlo porque se tomará como difamación. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:19 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Yo hace más de cuatro meses que me puse en contacto con Lagoset por primera vez, concretamente el 9 de mayo de 2015 (por cierto, que acabo de arreglar mi mensaje, Lagoset había contestado sobreescribiéndolo). Desde entonces, ha hecho casi 3.000 ediciones (concretamente, he calculado 2.986). Y parece que ha seguido cometiendo las mismas irregularidades que se le vienen advirtiendo en su página por distintos usuarios.

A ver si estás de acuerdo, Lourdes, en lo que le proponía: que deje de editar en artículos nuevos (o crearlos) y se centre en subsanar las deficiencias de sus anteriores ediciones.

A este ritmo de edición, está acumulando mucho trabajo que está recayendo o recaerá en otros. Suma ya casi 10.600 artículos... Creo que debe volver sobre sus pasos y especialmente, retirar los enlaces/referencias no verificables y buscar referenciar válidas para sus aportaciones.

Hoy mismo, y después de lo que hemos hablado aquí esta mañana, ha seguido básicamente en la misma línea: fíjate en sus contribuciones a partir de la hora de mi último mensaje, y que yo estoy corrigiendo.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 15:18 23 sep 2015 (UTC)[responder]

¡Vaya! Mira esto, Lourdes: User talk:Lagoset Wikcionario Usuario discusión:Lagoset En la Wikipedia inglesa y el Wikcionario llevan meses advirtiéndole las mismas cosas que aquí: plagios, enlaces no apropiados, traducciones defectuosas, etc. Está recibiendo estos mensajes por partida triple, al menos. Creo que va siendo hora de ponerse serios.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 15:42 23 sep 2015 (UTC)[responder]

nota El anterior mensaje, de Lagoset (que no había firmado) es un copypaste de esta conversación, en la página de discusión de Yeza

Comentario Gracias @Yeza:. He borrado el mensaje por considerarlo una burla y una falta de respeto. Lourdes, mensajes aquí 14:34 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Lagoset, si citas palabras textuales, debes reflejar tal hecho y citar la fuente, dar el enlace. Puedes utilizar la plantilla {{cita|contenido citado}} para ello, o como mínimo ponerle comillas/cursiva al texto...

Por otro lado, por enésima vez te repetimos que ya que contestas aquí y no en nuestras páginas, hagas ping a los usuarios implicados, en este caso Lourdes Cardenal, Yeza y yo. De lo contrario, te arriesgas a que no lo veamos.

Recuerda, por favor, añadir siempre firma a tus mensajes.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 07:00 24 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca:. Me extrañaría que no lo vieras ;-) . De todos modos intentaré acordarme de incluirlo, aunque a veces se me hace un poco cansino tanto texto y a veces lo olvido. Veo que estás al mínimo fallo que uno pueda tener, ya que pegué esa información si intención, aunque al principio pensé pegarla. Finalmente, decidí no incluirla, pero de alguna manera lo pegué y se quedó en la edición. Pero ahí ha quedado. --Lagoset (discusión) 07:11 24 sep 2015 (UTC)[responder]

¿Tu el objetivo en wikipedia es este? No seas tan endocéntrico; ocúpate de los artículos y todo lo que has de arreglar, que por lo que veo tiempo te sobra y mucho. Saludos--Yeza (discusión) 07:32 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Por favor, no sigas sobreescribiendo mensajes. Puedes utilizar la plantilla {{cita|texto}} si quieres contestar sobre líneas, colocando el texto a citar.

Recupero en la siguiente subsección tus contestaciones. Ahora, por favor, tómate tú la molestia de darle sentido para que te pueda contestar, y pueda saber a qué te refieres en cada punto. Hazlo sin borrar nada de lo que yo he escrito. Muchas gracias.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 07:06 24 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca: Lo cual se puede resumir: todo el trabajo que he hecho no sirve de nada. Sólo hay aspectos negativos.--Lagoset (discusión) 06:46 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Iría contra Wikipedia:Sé valiente al editar páginas. O si lo desea, los dos podemos hacer lo mismo en Wikipedia. He visto que principalmente últimamente te dedicas a "corregir" las ediciones de los demás.--Lagoset (discusión) 06:46 24 sep 2015 (UTC)[responder]

O quizá ambos, ya que la afirmación hecha en harpafógitohe demostrado con referencias médicas que era correcta. Ahí es donde eché en falta la colaboración que mencionas, más aun teniendo en cuenta que a ti te resulta más sencillo la búsqueda entre dichas fuentes. Y ahí se basa principalmente todo lo que has ido afirmando después. --Lagoset (discusión) 06:46 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Como comentas, estoy trabajando en los artículos que he creado, como habrás visto. Puedo incluir en ellos {{En desarrollo}}, aunque he de recordar hacerlo. No obstante, si lo estoy editando y ha habido ediciones recientes, es obvio que estoy trabajando en el artículo.--Lagoset (discusión) 06:46 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Veo que ahora por fin si que es más factible el poder contestar, al haber utilizado los dos puntos para cada párrafo. Un gran avance. Otro saludo.--Lagoset (discusión) 06:46 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Mäs bien llevo meses sin recibir ningún mensaje. Se me ocurre una idea. Si alguien ve algún fallo en la Wikipedia, que no edite nada, mejore nada o cree nada hasta hacer un máster. No sé si esa es la política a seguir. --Lagoset (discusión) 06:46 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Nota Hasta aquí los mensajes recuperados, que habían sido intercalados modificando/borrando y desvirtuando. Lo siguiente son contestaciones de la sección principal "Recupero contestación de Lagoset, que había incluido una vez más sobreescribiendo mensajes".

No sé. Me parecía callejón sin salida el no poder responder de forma sencilla a lo que me decías, ni usando los dos puntos. Lo he hecho como creía que tenía que hacerlo, puedes hacerlo igual o de otra forma, pienso que lo correcto es ponerlo en otro lugar, para que se vea mi texto original (además de que cada vez que intento añadir algo a la sección, me aparece que no puedo añadir texto porque el usuario BallenaBlanca la ha editado en el mismo lugar. Eso sí, te pediría que no tocaras el título de las secciones en las que te contesto (las has bajado de nivel y resultan menos visibles). Un saludo.--Lagoset (discusión) 07:16 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Si lo habías hecho como "creías" que tenías que hacerlo es porque no estás asimilando lo que se te dice. NO se puede hacer de otra forma, sólo añadiendo la contestación al final de los mensajes y sin modificar lo anterior, las políticas son bien claras y para ello te he dejado varios mensajes con enlaces a los tutoriales. ¿De verdad resulta tan complicado de entender?

Una vez más, en esta edición en que me contestas, has vuelto a modificar mi mensaje. Habías cambiado el formato y convertido una sección en una subsección, con lo que desvirtuabas mi mensaje; yo decía:

Recupero en la siguiente subsección tus contestaciones

Por favor, no sigas alterando los mensajes. ¿Qué necesitas para entenderlo?

Tampoco has dejado ping y no lo he visto hasta ahora.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 08:51 24 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca: Siguiendo las recomentaciones de BallenaBlanca, dejo sin crear el artículo Propagación de plantas. Esperemos que sirva para no empeorar la Wikipedia o bajarle el rigor científico. NO sé si hay otra vía, pero la dejo libre a los demás.--Lagoset (discusión) 07:18 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Lagoset. Ahora el siguiente paso es que sigas el resto de nuestras recomendaciones y revises tus ediciones para corregir las deficiencias, en lugar de seguir creando o editando en nuevas páginas.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 07:50 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Seguro que sirve a que haya una Wikipedia mejor (lo digo con ironía). En resumen: no hay problema que el que quiera lo lea en inglés, ya que la fecha en que pueda estar en español es incierta y posiblmente sea nunca. --Lagoset (discusión) 08:13 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Muy bien, de eso se trata, de crear artículos de calidad y que no den trabajo extra de revisión a otros editores. Realmente favorecerá a Wikipedia.

Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 15:47 28 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca:: buenos días, Ballena Blanca, he visto tu edición de mosquitera . Por favor, explícanos tu edición. Un saludo:

(act · ant) 08:20 23 sep 2015‎ BallenaBlanca (discusión · contribuciones)‎ . . (422 bytes) (-46)‎ . . (Deshecha la edición 85308529 de Lagoset (disc.) El formato anterior era el correcto. Véase Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación) (deshacer · agradecer)

(act · ant) 08:21 23 sep 2015‎ BallenaBlanca (discusión · contribuciones)‎ . . (468 bytes) (+46)‎ . . (Deshecha la edición 85308713 de BallenaBlanca (disc.) Deshago mi edición.) (deshacer · agradecer)

--Lagoset (discusión) 07:23 24 sep 2015 (UTC)[responder]

La explicación es sencilla. Si miramos Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación, no se habla de la inclusión de subsecciones, sino en forma de listado con encabezado. No obstante, seguí revisando ejemplos de páginas de desambiguación y he visto que algunas sí incluyen subsecciones. Por si hay cierta flexibilidad, y hasta confirmarlo, recuperé tu edición. Es bueno revisar y recapacitar.

Aprovecho para pedir opinión a usuarios más veteranos y que siguen esta conversación, como la bibliotecaria Lourdes Cardenal y Yeza, respecto al formato más conveniente: el anterior de la página, antes de tu edición o el nuevo tras tu edición. Mantendremos el más adecuado, según criterio pues esto es un trabajo en equipo.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 07:43 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Lagoset, @BallenaBlanca y Lourdes Cardenal:Me parece una incorporación superflua, innecesaria y que desvirtúa lo que es una página de desambiguación; también la descontextualiza «Mosquitera puede referirse a: Para evitar los mosquitos... Otros usos...». Cuando son páginas con muchas entradas si que se puede dividir en sublistas pero, en una así, no lo veo, mejor retirarlo. Saludos cordiales a todos--Yeza (discusión) 07:57 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Yeza. Eso me parecía a mí, pero ante la duda, quería comprobarlo. Sigo tu consejo y recupero versión.

Un abrazo.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 08:32 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Yeza y BallenaBlanca estoy de acuerdo con vuestras apreciaciones. Lourdes, mensajes aquí 14:23 24 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca: (ping por todos los mensajes que he ido incluyendo en la página). Me parece perfecto. Pero no cambies la página cada dos por tres, revertiendo los cambios. --Lagoset (discusión) 09:12 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Se hacen las ediciones que sean necesarias, no hay límites establecidos.

Recuerda que si sigues contestando aquí y sin hacer ping en cada mensaje, lo más probable es que se queden sin ver. No todo el mundo está dispuesto a perder tanto tiempo rebuscando para encontrar tus intervenciones, máxime si tenemos en cuenta el hecho de que sigues intercanlando los mensajes entre otras conversaciones, pese a todas las advertencias.

Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 13:55 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Señor Lagoset, vistas sus ediciones en esta wiki , más el wikcionario más la wiki en inglés, dedujo que usted no ha aprendido todavía a editar como piden los cánones. Creo que es necesario que se dé un respiro, estudie y cuando lo tenga más claro, entonces, se lance a editar. Tiene usted muchos enlaces para aprender, le ruego que no siga generando trabajo extra a los demás. Y las bromitas esas de copia-pega de mensajes de otros usuarios que nada tienen que ver aquí no tiene ninguna gracia, por mi parte lo considero falta de respeto, de educación y de buen gusto. Usted verá si le compensa seguir ese camino. Lourdes, mensajes aquí 14:29 24 sep 2015 (UTC)[responder]

@Lourdes Cardenal: No fue ninguna broma. Realmente ocurrió como dije (prueba de lo cual es que se pegó en esa sección, cuando si lo hubiera puesto hubiera sido en otra distinta). Y asimismo era cierto el texto que se quedó pegado (estuve pensando si incluirlo o no, pero el texto no fuera cierto o no era algo que no estuviera previamente escrito y publicado). --Lagoset (discusión) 09:29 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Pido disculpas a Taichi por haberle borrado por error este mensaje suyo en esta edición mía [6] Parece que nos solapamos escribiendo, mientras yo preparaba la respuesta, pero por alguna razón no me salió el aviso de conflicto de ediciones. No es la primera vez que me ocurre, como el hecho de no recibir las notificaciones de pings.

Con tanto baile de Lagoset de edito/borro/modifico/sobreescribo... pues pasan estas cosas. Suerte que suelo volver sobre mis pasos, revisando y lo he visto... Esperemos que sea la última vez y haya, por fin, respeto.

Espero también que sirva de ejemplo ilustrativo para que este usuario comprenda por fin que no es "fanatismo" (como él dice) el cumplir unas normas mínimas, sino que es necesario para evitar malentendidos y errores.

A continuación, el mensaje que dejó Taichi en la revisión del 08:56 24 sep 2015 (una vez más, lo siento mucho...): -- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:42 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Tengo que terciar aquí pidiendo... no, me corrijo, exigiendo que no vuelva a contestar mensajes de este modo en su página de discusión. Está diseccionando las contestaciones de manera inapropiada los mensajes de terceros. Eso no se puede hacer. Hay una secuencia lógica de los mensajes, se contestan después del mensaje de la otra persona, no de manera intercalada. Como le han dicho otros usuarios, me sumo a ello. Si no veo cambio en su forma de contestación, entonces viene una amonestación. Debo entonces, exigir que no haga más así. Espero su total comprensión. Taichi 〒 06:56 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Lo siento, pero yo no tercio ya tampoco; próximo comportamiento disruptivo, en artículos o en esta página de discusión, se reportará al lugar correspondiente. Saludos--Yeza (discusión) 05:07 25 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Lagoset, Yeza, Lourdes Cardenal y Taichi.

Si todo lo que podemos leer en esta página de discusión, y las equivalentes de la wiki inglesa y wikcionario, son irregularidades importantes, reiteradas a pesar de los avisos, lo que os voy a mostrar a continuación me parece muy grave e inadmisible.

Vamos a partir de la base de que el día 1 de septiembre de 2015 dejé este mensaje a Lagoset, donde le pedía que no continuara añadiendo información sin referenciar y que tuviera especial cuidado con los aspectos relacionados con la salud. Le hablé de la polémica sobre las plantas medicinales y le dejé enlace ("a partir de aquí e hilos sucesivos") para que pudiera leer las conversaciones.

Me consta que sí las ha leído, pues en este mensaje copia y pega palabras de Lin linao de esa discusión.

Pues bien, 19 días más tarde de mi advertencia, entre el 20 y el 21 de septiembre, crea la página Té del labrador, a partir de la traducción de esta versión de la Wikipedia inglesa.

Dejando a un lado las innumerables deficiencias de todo tipo que tenía el artículo (traducción chapucera, enlaces sin sentido en Véase también, plantillas incorrectas, etc.), hay un aspecto muy grave: Lagoset "olvida" incluir la sección sobre la toxicidad. Es decir, pese a las advertencias y leer la polémica surgida, obra de la misma manera que estamos intentando combatir.

Puedo entender que a Lagoset le cueste interpretar de forma neutral lo que le decimos, pues como él dice "soy muy suspicaz y pienso que detrás siempre puede haber intereses farmacéuticos". Entiendo que le cueste no prejuzgar y que no sepa ver que nadie está intentando eliminar los usos medicinales de las plantas, sino que lo que se pide es que la información se sustente con referencias verificables, y no blogs ni webs de chichinabo y/o promocionales. Acepto que necesite su tiempo para relajarse y releer los mensajes, para captar su verdadera esencia, cosa a la cual le invito, pues si quiere seguir en Wikipedia debe editar desde un punto de vista neutral WP:PVN. Por poner un sencillo ejemplo, parece que no ha procesado este mensaje ni este otro, donde le explicaba las razones de borrar usos medicinales en Harpagófito y le dejaba ejemplos de referencias para poder documentarlos correctamente, con indicación de que por supuesto no son las únicas válidas. Pero como me ocurrió en su día con MILEPRI, cuanto más profundizo más me cuesta seguir "presumiendo buena fe". Espero equivocarme.

Nota Preparando esto, he encontrado otra modificación. Cambió el título de mi mensaje Derechos de autor por Harpagófito. ¿Acaso para intentar que pasara desapercibida desde el esquema de la página una infracción considerada grave (copyvio), y que también ha cometido en otras wikis...?

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 08:40 25 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca:: Lo de la modificación de la página, el aviso, etc., ciertamente parece curioso lo de la intención de borrar algo de mi página de discusión, cuando las veces que he intentado editarla y contestar, me aparece de que no era posible, porque el usuario BallenaBlanca había editado la sección. Sí que he visto que has bajado el nivel de las secciones en las que aparecían las contestaciones que iba añadiendo la página.--Lagoset (discusión) 10:36 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Me resulta curioso que ahora debo de incluir más secciones en los artículos (en concreto los usos y la toxicidad). Si se han de comprobar las fuentes que aconsejen un uso o una toxicidad, se han de incluir cuando se hayan comprobado. Respecto del Me resulta curioso, por otro lado, que no reconozca como fuente fiable a una revista médica (otra cosa es que no seas partidario de la medicina naturopática. Pero eso no quita relevancia y rigor académico a la fuente incluida. De la fuente que indicas aparece que : "Harpagophytum procumbens has been shown to possess peripheral analgesic and antiinflammatory properties after intraperitoneal administration. However, effective dose (i.p. route) differs from one study to another and is not accurately defined". Estoy de acuerdo con lo que allí aparece (la dosis es algo a determinar, pero tiene ese efecto). Hay màs fuentes a consultar y se puede mejorar el artículo incluyendo la información que proporcionan (debería hacerse un listado de fuentes médicas en algún lugar, ya que las páginas que citas de políticas de Wikipedia, sólo hace referencia a fuentes en general). Por otro lado, no hemos de olvidar que la planta puede tener o haber tenido un uso tradicional que afecta a más ciencias, no solo a la médica (como puede ser la antropología).--Lagoset (discusión) 10:36 28 sep 2015 (UTC)[responder]

A veer, Lagoset, vamos por partes.

Primero, ¿me estás acusando de algo con lo de la "intención de borrar" y que yo he "bajado los niveles" de tus contestaciones, o estás intentando negar que has hecho borrados y modificaciones? Bastante he hecho tomándome la molestia de reconstruir y rescatar tus mensajes, pues esas actuaciones tuyas son motivo de reversión de tus ediciones, sin más contemplaciones.

Siempre es posible editar la página y además, no se pierde el texto en el caso de conflicto de ediciones: no se borra sino que figura al pie del cuadro de edición. Sólo hay un pequeño "truco": tener paciencia y dedicarle un poquito de más de tiempo. No le veo ningún problema.

Respecto a incluir la toxicidad de las especies vegetales, no debería resultarte "curioso" si has leído el problema surgido al respecto. Te recomendaba que tuvieras especial cuidado en estos temas, por ese motivo. ¿Cómo te podemos ayudar a entenderlo? Sinceramente, no sé qué más hacer, salvo aconsejarte en todo caso que te vuelvas a leer con detenimiento los hilos de la discusión del Wikiproyecto de Botánica, a partir de aquí.

Por otro lado, me confirmas que tienes serios problemas para distinguir una fuente verificable, ya que estás diciendo que este blog al que te refieres es una "revista médica" y que se trata de una fuente con "relevancia y rigor académico". Deja a un lado las suspicacias y las insinuaciones de si se es o no partidario de tal o cual cosa, no sabes cómo pienso ni viene al caso que yo lo explique, pues mi opinión personal la dejo al margen (neutralidad). No son argumentos para utilizar en las discusiones.

Por último, veo que no te ha quedado clara la magnitud del problema y el trabajo que tenemos por delante. Son casi 3.000 páginas las que debemos revisar, contando sólo las de plantas medicinales, y como hemos hablado en el wikiproyecto, el primer paso es retirar la información sin referenciar o sustentada en fuentes no verificables lo antes posible, revisar la toxicidad y con posterioridad, o paralelamente (esto queda a criterio y disponibilidad de tiempo de cada editor), completar y referenciar los usos. En su día, me había parecido valioso contar tu colaboración para este arduo trabajo, te dejaba los enlaces para que tú mismo pudieras documentar la página. Nos habría venido muy bien haber podido contar con otro usuario que nos echara una mano, somos muy pocos. En estos momentos, sólo te pido que no entorpezcas más la labor.

Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:50 28 sep 2015 (UTC)[responder]

@BallenaBlanca:, vayamos por partes. Lo primero de todo, si se ve claramente que tienes una intención de acusar y de tratar de sacar de sacarme de mis casillas, algo que, como estás viendo, no estás consiguiendo. Asimismo, interpretas las normas de la Wikipedia a tu conveniencia, sin ni siquiera dejar que la otra persona pueda tener un punto de vista distinto o expresarse si esa norma se ha de aplicar de esa manera o de otra. Ciertamente, he comprobado que tienes tiempo de sobra y que tratas de que yo emplee el mío a lo que consideras que debería hacer. Nada más alejado de la realidad. Colaboraré con la Wikipedia en lo que sepa y pueda, aunque (creo que esto no lo dirías nunca tú, porque aquí no lo he visto que lo hayas indicado en ningún momento) pueda cometer algún error. He visto que la política que sigues todos los días es llenarme la página de usuario con comentarios denigrantes, extensos e infumables, que una persona normal no podría leer ni en un mes. No sé realmente el motivo por el que lo haces pero no me parece correcto.

No solo me preocupa que borres mis contestaciones, sino también que trates de manipular mis contestaciones o pongas en mi boca algo que no he dicho, además siempre con un tono paternalista. Me indicaste que buscara más fuentes. Y eso fue lo que hice, incluyendo la Natura Medicatrix: Revista médica para el estudio y difusión de las medicinas alternativas, ISSN 0212-9078, Nº. 37-38 (Invierno), 1994-1995, págs. 80-85 (claro pero esa para tí, no es médica o científica, como todas las demás que uno pueda incluir).--Lagoset (discusión) 09:33 30 sep 2015 (UTC)[responder]

Hablas de la magnitud de un proyecto de revisar. Me parece fabuloso. Lo único que te puedo decir es que no cuentes conmigo para participar en él, ya que has logrado ganarme para la causa. Ciertamente, en otro contexto me hubiera gustado poner otra cosa, pero ya sabes, la voluntad es libre. --Lagoset (discusión) 09:33 30 sep 2015 (UTC)[responder]

Creo que @BallenaBlanca: ha sido muy clara al respecto; yo no tengo tanta paciencia. Te contacté reiteradas veces aquí para pedirte que no hagas ediciones arbitrarias. Pero insistes en añadir referencias inválidas, una y otra vez, como aquí. ¿Qué es exactamente lo que no entiendes? La próxima vez que edites artículos para añadir spam lo tomaré como vandalismo liso y llano; ya suficientes veces se te ha advertido. --ProgramadorCCCP Responder 11:05 25 sep 2015 (UTC)[responder]

@ProgramadorCCCP:. He seguido el enlace que pusiste, pero no aparece veo nada en la sección de enlaces externos (tampoco estoy interesado en incluirlos). Sí que echo en falta una reodenación de la sección "Véase también" por orden alfabético en la versión actual. --Lagoset (discusión) 10:42 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Ha sido borrado por ser una traducción bastante mala. Si las traducciones que va a hacer usted son todas así, más vale que se abstenga. La enciclopedia necesita calidad. Lourdes, mensajes aquí 21:31 4 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Imágenes para Windows en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. Un cordial saludo. ProgramadorCCCP Responder 14:43 20 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Artemisia pallens» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. BallenaBlanca Hablemos aquí 07:58 23 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola, Ballena Blanca. siento tener que decirte que no puedo colaborar contigo en aquello que propusiste, por distintos motivos.--Lagoset (discusión) 07:08 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Supongo que ya lo habrás visto [7]. No debes inventarte un títere para hacer lo que te dé la gana saltándote de nuevo las normas que te pedimos que respetaras. Tienes un bloqueo de una semana y espero que esta vez te lo tomes en serio. Lourdes, mensajes aquí 20:01 10 dic 2015 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: incumplimiento de las normas de wikipedia abusando con la creación de un títere; una semana de bloqueo. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Hola, Lagoset, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Zytech Group en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 17:17 20 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Zytech Group» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Lourdes, mensajes aquí 20:07 22 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Anexo:Pasteles» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A3: El artículo está escrito en un idioma diferente al español o cuyo texto fuente de traducción automática es totalmente incomprensible. Si piensas traducir el artículo, utiliza la plantilla {{Traducción}} en el encabezado.

• Sin traducir desde hace demasiado tiempo. Para la intro basta Pastel. Tampoco queda claro qué tan exhaustiva es esta lista, si solo basta con la categoría.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Fixertool (discusión) 11:48 22 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Enfermedad neurológica en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. BallenaBlanca Hablemos aquí 03:53 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. El artículo Hardware informático de código abierto en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo cuya traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{traducción incompleta}}.

Durante la edición se recomienda no dejar a la vista textos en el idioma original del artículo al grabarlo, para lo que el texto en dicho idioma debe incluirse entre los siguientes corchetes: <!-- texto a ocultar -->. De esta forma, se evita que, durante el desarrollo del artículo, el posible lector invitado o colaborador en el proyecto, como es el caso de los patrulleros o revisores, obtengan una visión del artículo ofuscada debido a las partes sin traducir. Finalmente, una vez que los textos en el idioma original han sido traducidos, deben eliminarse del artículo. Para más información, puedes consultar Cómo traducir un artículo

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Gmagno (discusión) 18:13 20 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Aerotermia» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. DaddyCell (discusión) 20:03 3 ene 2018 (UTC)[responder]

Hola Lagoset, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Telecomunicaciones en Portugal» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Alelapenya (discusión) 11:29 16 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola Lagoset, te notifico que he marcado para borrado rápido el artículo Cultura maker por la causal a5: artículo duplicado Cultura Maker. Como eres un usuario veterano he prescindido de las plantillas de aviso, ya que asumo que conoces los procedimientos de Wikipedia. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:29 22 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Instrumentos mágicos en la Wicca en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 13:39 28 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Comarth. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Comarth. Gracias. CXabi (discusión) 18:57 8 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo ConBici en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:05 30 ago 2021 (UTC)[responder]

Hola, Lagoset. Se ha revisado la página «Zsuzsanna Budapest» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A1.3: Investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. ~~~~ ApoloGG (discusión) 20:49 27 nov 2022 (UTC)[responder]