Wikipedia:Relevancia enciclopédica

El siguiente artículo es un ensayo. No se trata de una política o convención; simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común, no el normativo. Puedes editar la página si es necesario, o discutir sobre su contenido en la página de discusión.

Wikipedia en español es, antes que cualquier otra cosa, una enciclopedia de carácter general. Como tal se considerará relevante aquello que lo es para una enciclopedia tal como Espasa o la Enciclopedia Británica. Sin embargo, por su carácter de wiki y por el hecho de no estar limitada al papel, permite que se incluyan temas que no se incluirían en las grandes enciclopedias.

No todo tema es, sin embargo, enciclopédicamente relevante. Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. Además, Wikipedia en español puede registrar hechos que acaban de ocurrir, aunque no todos ellos son noticiosos: sin importar su cobertura, es un hecho enciclopédico. Muchas noticias de alto impacto trascienden en el tiempo y otras serán ignoradas por la historia, y muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo.

Debe tenerse en cuenta que, aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de notabilidad de los artículos según si se refieren a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo en Wikipedia en español es una realidad por motivos prácticos y técnicos. Es natural que quienes lean la Wikipedia en español busquen información sobre nuestros países con mayor probabilidad a información sobre países remotos; pero también existen más fuentes verificables por los editores de esta Wikipedia sobre temas del mundo hispano que sobre temas de otros lugares del mundo. Sin embargo, el hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia, y por ello no es deseable.

Aunque existen ciertas reglas claras y aprobadas por la comunidad acerca de qué material no es apropiado en Wikipedia, la variedad de contenidos que se han publicado hace que en ocasiones sea difícil determinar exactamente si un artículo está comprendido.

En muchos casos, existen dudas sobre un artículo no por lo que debiera ser respecto al tema, sino por la forma que se le ha dado. Por ejemplo, un artículo sobre Albert Einstein que sólo dijese «Nació el 14 de marzo de 1879 y pesó 3 kilos y 700 gramos» o que, incluso siendo más amplio, sólo contara detalles anecdóticos sobre su vida, presenta dudas sobre la intención de continuar desarrollando el tema y es necesario incluir el artículo en la sección de mantenimiento programado.

Una parte de la comunidad opinó en una Encuesta sobre relevancia el carácter relevante de ciertos temas particulares y generales en sí mismos. A partir de ésta, se tomaron tanto los votos y argumentos a favor como en contra y con ellos se redactaron las políticas generales que determinan si un artículo puede ser considerado relevante o no. Aun así, esto no quiere decir que el tema descrito no pueda presentar una excepción a la regla, por lo que a partir de los argumentos expuestos se exigieron las mínimas consideraciones de relevancia que el tema podría tener para hacerlo excepción.

Aviso: todos los temas abajo enumerados se encuentran sujetos a excepciones obligatoriamente demostrables.

• Autopromoción: Definitivamente, no se considera relevante para una enciclopedia un artículo que trate sobre grupos de música, empresas, organizaciones o personajes que carezcan de conocimiento público.
• Ramificaciones exageradas: Cuando edites un artículo que pueda derivar en numerosas ramificaciones (Libros, películas, series de televisión, etc.) intenta no cometer excesos. Un derivado en un tema insignificante, como lo son detalles menores o personajes sin influencia determinante en la trama de una historia es irrelevante para una enciclopedia, se considera más adecuado añadirlo a su artículo principal, o si existen otros similares fusionarlos en uno solo, de manera que pueda adquirir la relevancia que le faltaba.
• Política: Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país.
• Internet: No se consideran relevantes sitios de entretenimiento en Internet famosos solo por tener muchos adeptos. Para serlo, debe tener el gran impacto que producen sitios como Yahoo y MSN entre otros que se dedican a múltiples funciones tanto de entretenimiento como útiles e informativas.
• Instituciones: No se consideran relevantes instituciones sociales de formación, ocupación, administración, etc que no sean de ámbito nacional, (ej. Instituto de Formación y Ocupación del municipio de Calaspiña), así como subempresas o subcontratas que constituyan parte de la empresa principal. Tampoco se consideran relevantes centros comerciales con dirección propia como supermercados, discotecas, restaurantes, boulevards etc. Las excepciones pueden existir si se demuestra la importancia que puede aludirse en una relación con varias personalidades de renombre.
• Música: Todo conjunto o artista que no sea reconocido siquiera en su propio país es irrelevante. Para que un artista sea reconocido, su trascendencia, trayectoria o cualquier aspecto relacionado con el conjunto o artista debe ser discutido de forma directa y no temporal por fuentes terciarias de calidad. Si el artista o grupo posee álbumes de estudio o sencillos que han aparecido en listas nacionales, y/o cuyas ventas o certificaciones son considerables, se presume que dicho artista o grupo posee relevancia enciclopédica. Siempre que lo sea, debe ser apoyado con referencias y éstas deben ser determinantes. Este mismo principio se aplica a álbumes y canciones, además de una consideración adicional: Si no existe información suficiente para escribir un artículo aparte sobre el álbum o la canción, es mejor incluir cualquier información disponible en el artículo del grupo o artista al cual pertenece.
• Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente; sin embargo, para el caso del fútbol, el artículo debe cumplir los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema.
• Biografías: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

Aviso: todos los temas abajo enumerados se encuentran sujetos a excepciones obligatoriamente demostrables

• Música: Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artistas reconocidos al menos en su país son relevantes. Puede haber ocasiones en que estos te parezcan claramente irrelevantes, pero en su cultura tengan una trascendencia considerable. Antes de llevarlos a consulta de borrado espera las fuentes que aporte el autor, pues el hecho de ser solo conocido en su país es suficiente para ser relevante.
• Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante.
• Autores: personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico son relevantes. No es necesario que estas sean mundialmente reconocidas, la importancia de estos se basa en lo que aportan en su rama.
• Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo.
• Hagamos de Wikipedia lo más útil: Existen temas cuya relevancia enciclopédica puede ser discutida, sobre todo si se tiene en cuenta que las enciclopedias son de interés universal. Es común encontrarse con personajes que tengan trascendencia sólo en su país y/o ciudad de origen, pero su importancia en el mismo sea considerable. Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar.

• Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.
• La relevancia no se adquiere por herencia: Ser familiar, amigo o conocido de un famoso no es mérito suficiente para considerarse relevante para una enciclopedia. No se considera relevante si el conocimiento público lo adquirió a través de su cercano. Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias.

Como se anuncia en la nota previa a los casos comunes, todos ellos pueden encontrar una excepción a la regla. En situaciones de común irrelevancia, la mejor forma de demostrar una excepción es la presentación de fuentes confiables. Al ser estos temas elegidos como enciclopédicamente irrelevantes por una mayoría en la comunidad se exige, antes de llevar a consulta de borrado, primero que la presentación de las mismas sea obligatoria, y segundo que sean bien claras y demuestren casi con infalibilidad que se trata de una excepción.

Las fuentes pueden ser sitios serios de Internet o publicaciones de revistas o libros de autores reconocidos. En este último caso es imprescindible la presentación del ISBN del libro (salvo en el caso de que este no lo tuviera). Si otra persona llegase a verificarlo y pudiese demostrar que se trata de una fuente falsa puede considerarse un grave vandalismo que podría implicar una sanción.

La mayor posibilidad de que uno de estos casos sea una excepción puede ubicarse en que la relevancia venga por un tema externo al planteado, y eso siempre puede ser demostrado. Un artículo nunca será borrado si existen dudas estrictamente fundamentadas.

Ahora cuando un tema es comúnmente relevante, la exigencia de demostración es aún mayor que en el caso de irrelevancia. El motivo es simple: se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante. Es estrictamente obligatorio demostrar que un artículo es irrelevante o que no se vislumbra relevancia antes de que sea borrado, e incluso también lo es entregar las dudas específicas para llevarlo a consulta de borrado. No es sencillo determinar la irrelevancia, suele ser más complicado que el caso contrario, pero definitivamente no pueden borrarse artículos cuya irrelevancia no sea claramente demostrada.

Una forma de presentar las dudas es demostrar la ausencia de fuentes, tanto de Internet como externas a la red. También remarcar frases que puedan sospechar claramente una autopromoción, las cuales pueden ser subjetivas o aparentar elogios, u otras que demuestren agravios hacia la persona o tema redactado.

Se considera que si no se presentaron las fuentes correspondientes durante el plazo de permanencia de la plantilla, el tema es irrelevante.

En numerosas ocasiones la controversia se genera por una sección en particular de un artículo, y quizás a algún usuario se le ocurra utilizar la plantilla general para discutirlo. Eso no puede hacerse, una sección en particular no puede ser llevada a consulta de borrado, y su mantenimiento o no se decidirá a través del intercambio de argumentos en la página de discusión correspondiente. La decisión de borrar o mantener dicho apartado será de común acuerdo entre los implicados, quienes tomarán la decisión final. En caso de no llegar a un consenso se pedirá la intervención de un bibliotecario que será quien presente la visión política de la discusión, la cual será utilizada para tomar la decisión final. De no existir réplica alguna al argumento del intermediario, se procederá a ejecutar dicha acción.

Como ya se dijo anteriormente, no se puede ignorar el carácter enciclopédico de Wikipedia y por lo tanto, sus imágenes también se encuentran sujetas a una interpretación de relevancia. Para poder incluirse, una foto debe aportar al artículo información o significar un anexo importante a lo escrito. Para incluir una foto de una persona en una biografía enciclopédica, ésta debe limitarse a su aspecto físico o en acciones concernientes a su actividad, como participando, recibiendo premios o firmando autógrafos.

Además una imagen debe tener relación directa con el tema principal. Por ejemplo, no sería relevante para el artículo de William Shakespeare una foto de Miguel de Cervantes, más allá de su evidente relación temática.

Véase también: Wikipedia:Política de uso de imágenes

Recuerda que esta es solo la propuesta de un usuario. Actualmente ya existe una política oficial sobre relevancia de obligado cumplimiento. Sin embargo, si las siguientes acciones son apoyadas y muestran mejores resultados, en un futuro podrían ser oficiales.

• Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.

• Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aun así quedan serias dudas se colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.

Observación: Una consulta de borrado no es un borrado. Durante la consulta de borrado los wikipedistas (incluyendo el autor del artículo si tiene las suficientes ediciones a la fecha) pueden argumentar a favor o en contra de borrar el artículo y exponer sus opiniones durante el siguiente mes. Durante ese periodo el artículo puede seguir siendo mejorado.

• Si el defensor considera que no existen argumentos sólidos para el colocado de la plantilla y considera absurda una consulta de borrado, puede acudir a un bibliotecario para que determine si la consulta es necesaria. De no existir realmente un argumento sólido, la plantilla será retirada.

Observación: El bibliotecario solo evaluará si el argumento se adecua a las políticas de Wikipedia, no decidirá el borrado o no del artículo.

• Si el colocante de la plantilla considera que no existen argumentos sólidos para que se mantenga el artículo y considera absurda una consulta de borrado, y aun así el defensor insiste, podrá pedir la intervención de un bibliotecario para que verifique que dichos argumentos se adecuan a las políticas.

• Si en alguna de las dos opciones anteriores consideras que el bibliotecario actuó incorrectamente se puede solicitar la intervención de un tercero desde el tablón para bibliotecarios para que estudie la acción.

• Cualquier usuario puede pedir la anulación de una consulta de borrado si considera que se encuentra sin argumentos y en condiciones contrarias a esta política.

• Wikipedia:Relevancia (música)
• Wikipedia:Proponiendo borrado por irrelevancia
• Ayuda:Defendiendo la relevancia enciclopédica
• Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente