Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/12

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

Hola, hay una propuesta de borrado para la entrada de Tuentidad, ruego a todo el que pueda que le heche un vistazo.Y de una opinión.Gracias.--Pincho76 (discusión) 09:55 4 dic 2009 (UTC)[responder]

Voy.—Chabacano 12:32 4 dic 2009 (UTC)[responder]

las consultas de borrado no se anuncian en el Café. --Usuario:drini 14:52 4 dic 2009 (UTC)[responder]

Ndowé fue creado hoy, por un novato. Parece ser bueno en principio, aunque el estado es pobre. Diría que es el clásico primer artículo de algún futuro buen colaborador, por lo que pediría que alguien le de una mirada y lo masajee para dejarlo como esbocito aceptable (si es que no es un bulo). --Usuario:drini 14:22 7 dic 2009 (UTC)[responder]

Le añadí algunos enlaces, en lo que pueda le agrego más. Aunque hay un párrafo que creo debería bprrarse, lo oculté.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:09 7 dic 2009 (UTC)[responder]

Gracias, mi temor era que se perdiera en el tupido fuego de la patrulla y por tanto perdiéramos un posible colaborador. --Usuario:drini 16:34 7 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo también lo he mejorado. ¿No sería entonces mejor dejar de patrullar los artículos para que así no perdamos a nuevos colaboradores? ¿o es más importante no perder lectores por falta de patrulla? El Mago de la Wiki 14:40 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Si dejamos de patrullar dichos artículos, entonces como sabremos cuales son buenos colaboradores y cuales no. Además, tendríamos muchos artículos, pero bastante Wikispam. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:15 8 dic 2009 (UTC)[responder]

E incontables Mari Puri es la más guapa, HOYGAN Simeón el Loco 21:22 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Aparte del comentario de que los patrulleros lo fastidien me encantaría saber porqué cuando otra persona (no drini) pide ayuda en el café para crear un artículo o mejorar otro se le revierte y se le dice que no es el lugar adecuado para ello. Billy mensajes 23:04 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Obviamente, no todos somos drini. --Caskete (discusión) 17:27 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Agradecería que se abstengan de troleo en mi nombre y se pase a cosas productivas. --Usuario:drini 17:42 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Y yo agradecería enormemente que dejaras de acusar a los que te llevan la contra de troles. ¿Te parece? Billy mensajes 18:07 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Si se ve como un pato, huele como un pato, sabe como un pato... Podías haber planteado tu duda sin hacer menciones personales y la aportación de Caskete tampoco es muy productiva. --Usuario:drini 19:39 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Nada, lo dicho... --Caskete (discusión) 20:07 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Bueno, tampoco hay que generalizar. No siempre ocurre así. No debería ocurrir unas veces sí y otras no, pero es lo que hay y es lo que habrá hasta que nos decidamos o bien a abrir una nueva sección del café para ese tipo de peticiones, o bien a oficializar que esta miscelánea se puede usar para eso. --Camima (discusión) 23:16 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues abrámoslo. Pero criticar a los patrulleros por plantillear, cuando después hay que pedir un masajeador, pues... me parece incongruente Billy mensajes 23:22 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Ein? --Usuario:drini 17:23 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Ya sé que era muy difícil de entender, lo siento. Billy mensajes 18:09 9 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Tendría sentido hacer en esta wiki lo que se experimentó en la inglesa, es decir, que un par de usuarios veteranos se hagan pasar por novatos y creen artículos para ver si el trato que se les dispensa es similar al de la wiki inglesa? Opino que sólo si se recopilan datos concretos, reales y fiables, se puede ayudar al proyecto, bendiciones, El Mago de la Wiki Hablémoslo 16:28 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Creo que ya alguien lo hizo y parece que no le fue muy bien como usuario «novato». --Rosymonterrey (discusión) 18:04 9 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Sí? ¿quién? ¿qué ocurrió? ¿también le borraron los artículos como en la inglesa? ¿ni siquiera le dieron la bienvenida y le recriminaron por no dominar el formato wiki? El Mago de la Wiki Hablémoslo 18:16 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Que alguien ponga que ha muerto Jordi Solé Tura en la portada en actualidad.--David53352 (discusión) 13:21 4 dic 2009 (UTC) Fuentes=[responder]

• 1
• 2

Acabo de ver que el artículo Guinea desapareció, fue país de la semana y por malo que estuviese ¿ameritaba su borrado? dejaron un hoyo enorme ^_^  ::Kuartas ■ 20:15 4 dic 2009 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso. En realidad, se trataba de un vandalismo que provocó el borrado, por error, de todo el artículo. Lucien ~ Dialoguemos... 20:19 4 dic 2009 (UTC)[responder]

¡Vaya!... Mea culpa, lo siento de veras :P ... Ya está arreglado. Gracias a ambos. Tirithel (discusión) 20:24 4 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola no entiendo porque son anexos estos dos articulos, creo que deberian ser articulos normales, bueno es mi opinion, algun bibliotecario que juzgue y actue...

• Anexo:Río Mayabeque en Melena del Sur
• Anexo:Playa Mayabeque en Melena del Sur

Yazle (discusión) 21:20 4 dic 2009 (UTC)[responder]

No hacía falta un bibliotecario. Ya he puesto un mínimo orden en la Categoría:Melena del Sur. Un saludo, Rondador (discusión) 22:03 4 dic 2009 (UTC)[responder]

He borrado las redirecciones de los dos "títulos-Anexo:", y reconducido lo que enlazaba ahí al lugar correcto. Estaban mal utilizados y las redirecciones se tornaron innecesarias tras el buen trabajo hecho por Rondador. Saludos. Tirithel (discusión) 22:36 4 dic 2009 (UTC)[responder]

Traído del hilo "Plantillas prohibidas" --Usuario:drini 02

02 13 dic 2009 (UTC)

Lo que parece es que de veras están prohibidas, o no?-- Futbolero (Mensajes) 21:17 12 dic 2009 (UTC)[responder]

He retirado la caja, los datos son repetitivos con los que versan en la ficha de serie de televisión. Saludos Beto·CG 21:24 12 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Y porqué estan prohibidas categóricamente? Yo, en la inglesa, las uso mucho, y me vienen muy bien. ¿Cuando se votó? ¿Hoy en día se votaría igual? Billy mensajes 00:08 13 dic 2009 (UTC)[responder]

A ver si hacemos el favor de leer cuando nos explican las cosas. Ni Drini ni BetoCG se merecen una intervención como esta tuya, Billy, que parece buscar la confrontación en vez del diálogo. --Camima (discusión) 00:13 13 dic 2009 (UTC)[responder]

No digas qu no leo cuando comento algo, porfavor, un poco de respeto. Aquí, se concede el flag de reversor al que revierte (bien o mal), mientras que allí se concede al que vale para ello. Déjate de chorradas, y aprende tú a leer lo que digo yo. Billy mensajes 00:34 13 dic 2009 (UTC)PD:Siempre puedes archivar el hilo si quieres, o crees que estoy troleando.[responder]

Sin ... palabras... --Usuario:drini 00:38 13 dic 2009 (UTC)[responder]

@Billy: creo que te faltan muchas paginas por leer: empieza por Wikipedia:Reversor, WP:NAP, WP:CIV... etc, etc, etc. --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:48 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Y también el manual de estilo. Saludos, Beto·CG 00:52 13 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Qué tiene que ver el manual de estilo aquí? Mera curiosidad. ¿No era para los artículos. ¿O es que hay que tener estilo para comentar cosas en el café? Billy mensajes 00:58 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Dale click al enlace de Beto y veras por que. Aunque... mejor te pongo la razon:

¿Cuando se votó? ¿Hoy en día se votaría igual?

Billy mensajes 00:08 13 dic 2009 (UTC)

--by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:00 13 dic 2009 (UTC)[responder]

(CE: Manuelt15) Bill, evidentemente tu problema se encuentra en que ni siquiera accedes a los enlaces, porque ahí encontrarás la respuesta, por cierto, hay que tener mejor estilo para las ironías. Beto·CG 01:01 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Manuel, primero aprende a escribir, y después me hablas. Y Beto, tranquilo que ya leí los enlaces tan interesantes que aportaste. Billy mensajes 01:12 13 dic 2009 (UTC)[responder]

No se donde llevar esto, porque atañe a varias wikipedias, ayer se bloqueó al usuario Aleksandar1996 por la creación reiterada de artículos/hoaxes, pero no solo aquí, sino también en las wikipedias en ruso, alemán y en inglés. A ellas también hay que añadir que hoy ha sido bloqueado en la versión francesa por el mismo motivo, tras ser bloqueado aquí se ha registrado en varias wikipedias más: en búlgaro y en croata entre otras más. Sugiero avisar a algún administrador de cada wikipedia en la que esté registrado, aunque aun no haya editado, porque está redactando los mismos artículos que fueron borrados en las demás wikipedias. --RaVaVe Parla amb mi 09:24 10 dic 2009 (UTC) P.D Tras registrarse en bg.wikipedia (búlgaro), yo mismo me puse en contacto con un user y le hablé del tipo este, de momento está reportado allá a la espera de respuesta[responder]

• Contribuciones globales

Listo. --Usuario:drini 14:41 10 dic 2009 (UTC)[responder]

En general, las cosas que atañen a varias wikis suelen revisarse en meta, el equivalente al café sería m:Wikimedia Forum --Usuario:drini 15:36 10 dic 2009 (UTC)[responder]

Este artículo, a parte de no estar wikificado, no es un artículo para una enciclopedia porque es simplemente una receta, el mismo lleva la plantilla de trasladar desde el 27 de noviembre. --RaVaVe Parla amb mi 09:07 5 dic 2009 (UTC)[responder]

Al no haber respuesta en este hilo he decidido marcar el artículo para su borrado, ya que no es enciclopedico. --RaVaVe Parla amb mi 10:02 6 dic 2009 (UTC)[responder]

Siempre me ha intrigando como se traslada a Wikilibros, Wikiquotes o cualquiera de los proyectos hermanos. ¿Por simple copypaste o se sigue algún procedimiento en particular?Mircalla (discusión) 21:54 7 dic 2009 (UTC)[responder]

Se traslada importando todo el historial, por ejemplo en wikilibros Morza (sono qui) 15:16 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Recientemente solicité la activación en Wikilibros de la función transwiki por lo que cualquier administrador de Wikilibros puede importar desde Wikipedia en español directamente con su historial completo. Para Wikiquote, Wikiversidad, Wikisource y otros proyectos que no tengan fuentes transwiki definidas, se necesita el permiso de "importador" (importupload)normal para poder subir el archivo (se exporta como XML y luego se sube mediante una página especial). Si necesitan que se importe algo a Wikilibros pueden contactar con Morza o conmigo; ambos somos administradores allá. —Dferg 22:28, 09 diciembre 2009 (UTC)

Ah... entonces no lo puede hacer cualquier mortal. Me limitaré a marcarlos entonces. Mircalla (discusión) 01:19 10 dic 2009 (UTC)[responder]

Morza y Dferg, podéis comenzar con éstos. Gracias. Paintman (discusión) 09:08 12 dic 2009 (UTC)[responder]

A los compañeros mexicanos, es necesario lo del Insigne y Nacional? Propongo volver a trasladarlo a Basílica de Santa María de Guadalupe, un título más neutral y que quede lo otro como redirección Esteban (discusión) 12:59 11 dic 2009 (UTC)[responder]

Hasta hace 3 días, estaba como dices (y así se nombraba también al interior del texto):

14:34 8 dic 2009 Soul landin (discusión

contribuciones bloquear) m (10.052 bytes) (Santuario de Nuestra Señora de Guadalupe ha sido trasladado a Insigne y Nacional Basílica de Santa María de Guadalupe: Así aparece en la página principal de este resinto católico, : http://www.virgendeguadalupe.org.mx/index.htm) (revertir

Lo he regresado a su título anterior según WP:CT (se debe incluir bajo el título más común). Supongo que el fervor religioso llevó al cambio (mañana es el día de la festividad de dicha variante de la Virgen). --Usuario:drini 22:41 11 dic 2009 (UTC)[responder]

Además, es costumbre omitir los nombramientos de honor en los títulos de artículos. Así, no titulamos un artículo como Honorable Ayuntamiento de VillaChica sino Ayuntamiento de VillaChica, ni titulamos Su Majestad Juan Carlos I de España sino Juan Carlos I de España. Etc. --Usuario:drini 22:46 11 dic 2009 (UTC)[responder]

He recibido este mail amenazante del Usuario:EnWILLYado

Independientemente de que yo, Usuario:EnWILLYado, tenga bloqueada la edición de páginas, creo que usted no tiene potestad para editar, borrar, y censurar los comentarios que, en especial en mi discusión, hagan los usuarios. Espero que sepa justificar esta acción injustificable o se atenga a las consecuencias. Espero que su grado y su antigüedad no le sirvan para llevar a cabo esta censura que, de seguir así, pronto acabará en los medios.

El usuario está bloqueado y se salta el bloqueo editando con su IP o con la IP de algún amigo. De mi página de discusión un bibliotecario se encargó de eliminar todo un largo mensaje de esta IP. Ésta es su última aportación, y aquí puede verse que el mensaje es suyo; dado que el rechazo al desbloqueo lo di yo, ha optado por intimidarme a través de algo tan personal como es el correo electrónico. Lo hago constar aquí para que quede como testimonio. Saludos Lourdes, mensajes aquí 01:15 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Acabo de bloquear a su usuario para siempre. Ha usado la wikipedia para promocionarse él y sus proyectos y supongo que le habría estado dando resultado, porque si no no se entiende esta pataleta tan tonta.—Chabacano 02:35 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Lulú, muy acertada y valiente la forma como has denunciado al usuario, es inaceptable cualquier tipo de terrorismo y suscribo la acción de Chabacano. Beto·CG 04:09 12 dic 2009 (UTC)[responder]

¿alguien podría mirar Borabó y explicarme esto [1] ? No veo porqué deba ser borrado. --Usuario:drini 00:38 13 dic 2009 (UTC)[responder]

El artículo es un bulo. El usuario que lo marcó para borrar, da una explicación más por extenso aquí, pero un rastreo por internet permite llegar claramente a esa conclusión. --Camima (discusión) 00:46 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Gracias, procedo a borrarlo. --Usuario:drini 00:49 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Por una parte, tenemos Aminatou Haidar; por otra, Caso Aminetu Haidar. Es necesario utilizar la misma grafía del nombre de esta activista en los dos artículos. ¿Cuál es la más correcta? En Caso Aminetu Haidar pone que la más utilizada en la prensa española es Aminetu (sin referencia), sin embargo, creo que se utiliza más Aminat(o)u, y así lo oigo en la televisión y radio. ¿Qué hacemos? Sabbut (めーる) 18:09 14 dic 2009 (UTC)[responder]

Nos vendría muy bien que alguien que supiese hablar árabe y español (¿alguien de Marruecos...?) ampliara Wikipedia:Transliteración#Árabe. Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:39 14 dic 2009 (UTC)[responder]

Pregunta a Supersouissi. Creo recordar que en árabe culto sería Aminatu, aunque tal vez su nombre responda a alguna variedad local. Kordas (sínome!) 20:08 14 dic 2009 (UTC)[responder]

En esta página [2] dice Aminetu un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 20:44 14 dic 2009 (UTC)[responder]

Un usuario introduce spam de Caixa Galicia, me disponía a revertir sus ediciones, pero son bastantes. Me pregunto si la función de reversor podría ayudar aquí (que no lo sé porque la técnica no es muy fuerte) y podría facilitar este trabajo algo tedioso y para el que ahora no dispongo de tiempo. Gracias por adelantado al que ayude. Escarlati - escríbeme 00:30 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Ya me había fijado, compa, pero no estoy seguro que haga spam. Para mi que solo esta arreglando enlaces, no añade otros nuevos. Claro que alomojó me estoy liando, que esto de la técnica no se me da. Simeón el Loco 01:06 16 dic 2009 (UTC)[responder]

No me di cuenta de que estaba arreglando enlaces. En fin, si no añade de su cosecha, no parece que deba actuarse. Mea culpa. Escarlati - escríbeme 01:28 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Solicito el desbloqueo de la página tools.index.com.pe/ip.htm, enlazada previamente en el artículo Dirección IP, que tiene por objetivo dar información relevante sobre el IP que usado por el visitante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.73.229 (disc. • contribs • bloq). Pintoandres90 15:34 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Una serie de cuentas fueron creadas en serie y están dando problemas. Al parecer son de una misma universidad. Suben artículos sobre química, pero (desafortunadamente) incluyen copyvios y crean artículos pobres. En Commons se solicitó un checkuser por los problemas: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_checkuser/Case/BQmUB2009044 y aquí ayer patrullando vi docenas de esos artículos ser etiquetados por enmarañados, traducciones pobres, etc.

Quizás alguien podría investigar qué es lo que está pasando para no morder innecesariamente a los escolares que nos visitan (y de paso darles información a los de Commons). --Usuario:drini 22:26 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Del nombre de usuario creo que saco BQ = BioQuímica UB = Universidad de Barcelona. --Usuario:drini 22:30 16 dic 2009 (UTC)[responder]

El resto es el año y el número indentificativo de cada alumno. En la wikipedia en catalán aún no hemos podido contactar con el coordinador del proyecto, pero estamos en ello. Pido que no se les bloquee, además algunos podrían tener ips iguales si editan desde la universidad. Es un trabajo de clase que por lo que hemos sabido se acaba ya. Principalmente las tareas serían revisar las imagenes colgadas, más que el contenido de los artículos que son simples traducciones de la wikipedia inglesa. Como estamos intentando hacer nosotros, ir revisando artículos, sobretodo en formato, y ayudarlos en su aprendizaje; ya que podrían ser futuros colaboradores.--KRLS (discusión) 00:09 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Si en wikipedia catalan dais con el coordinador decirle que también avise por aquí por favor. Morza (sono qui) 18:29 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, lo que pasa es que en la sección del café donde se hacen fusiones, se han acumulado muchas fusiones y prácticamente ningún bibliotecario las ha efectuado o respondido. ¿Se podría comenzar con la tarea?, gracias de antemano. Pintoandres90 02:52 17 dic 2009 (UTC)[responder]

 Hecho. Lucien leGrey resolvió las solicitudes pendientes que habían en esa página del tablón. HUB (discusión) 23:47 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Sí, ya se lo había pedido. Pero me parece extraño que los biblios se hayan olvidado de contestar las solicitudes para fusionar, ya que (según recuerdo) se pedía una solicitud y al rato (no superior a un día) se contestaba. ¿Que habría pasado?, Pintoandres90 15:38 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues muy fácil. 1.- A pesar de los rumores somos sólo seres humanos ;). 2.- De nuevo, a pesar de los rumores, tenemos vida en el MundoReal(tm). 3.- A pesar de las apariencias, es un trabajo voluntario que todos nosotros hacemos cuando buenamente podemos, con frecuencia quitándonos de actividades pecuniariamente más productivas, pero a veces hay que bajar al súper a comprar comida, para eso se necesita dinero y... XD. Así que, en conclusión, se hace lo que se puede. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:16 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Encontre entre los artículos a wikificar, Las treintenas de Valle, creado por Jose c del valle y una ip el 11 de septiembre del 2005, nunca había escuchado hablar de esa treintena, si algun matemático escucho hablar de ello que me avise antes que inicie la consulta de borrado correspondiente. Esteban (discusión) 18:21 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Es fuente primaria. El dicho señor Valle está creando un artículo sobre un «descubrimiento»:

Pero eso no es nada nuevo. La prueba elemental es: Si dejara otro residuo "a", sea m = maximocomundivisor(30,a). La lista fue escogida precisamente porque son los números que tienen MCD 1, por tanto, los que NO están en la lista dejan un residuo mayor a 1.

Pero entonces primo = 30x +a sería divisible por m y por tanto no es primo. Prueba terminada.

Las demás "propiedades" son ejercicios elementales de aritmética (sobre máximo común divisor y divisibilidad). La referencia es, un folletín que elaboró el mismo (de hecho, el índice de un folletín). Borro directo por FP y promo. --Usuario:drini 22:55 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Disculpen la pregunta ociosa, pero la duda me gana. ¿Porqué dicha plantilla tiene un parámetro fechaacceso=? ¿Es que las publicaciones impresas cambian de un día para otro? Realmente no tengo problema, simplemente muchísima curiosidad sobre la funcionalidad que cumple dicho parámetro.

Porque en {{cita web}} tiene mucho sentido: los sitios web cambian y hay que referenciar la versión usada, pero.. ¿un libro? --Usuario:drini 05:33 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues realmente tampoco le encontraba mucho sentido a ese parámetro pero ahora que he estado traduciendo algunos artículos vi que algunos libros hacían referencia a la fecha de acceso. En el caso que he visto (Véase Invasión de Tulagi, Sección Bibliografía, específicamente el libro de Gill) el {{cita libro}} cuenta con un enlace a una página al Memorial de Guerra de Australia, donde una versión de dicho libro está disponible. Supongo que en estos casos, así como en versiones de Google books que pueden consultarse, el parámetro es útil. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:22 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Por favor, lean la documentación. Gracias. Paintman (discusión) 15:42 12 dic 2009 (UTC)[responder]

DOMÍNGUEZ MICHAEL, Christopher (1999). Tiros en el concierto. Literatura mexicana del siglo V. México: Ediciones Era. p. 504. ISBN 968-4114-73-3 |isbn= incorrecto (ayuda). Consultado el 13 de diciembre de 2009. 

(Por ejemplo) --Jaontiveros ¡dixi! 01:11 14 dic 2009 (UTC)[responder]

En realidad ese parámetro de cita en un artículo o monografía no responde a lo normativo en bibliografía y biblioteconomía, puesto que se está dando la referencia de una monografía publicada en forma de libro, que se identifica con precisión con la secuencia *Autor, Título, lugar de publicación, editorial, año. Con ella se remite al libro físico, que puede consultarse, por ejemplo, en una biblioteca. El parámetro «consultado el <fecha>» solo es prescriptivo para páginas web, correos electrónicos u otros documentos solo digitales, precisamente porque si dejan de ser accesibles en la red, no hay libro físico al que remitirse. Así que en realidad es incorrecto añadir el parámetro «consultado» cuando la referencia remite a un libro publicado; la razón es que la referencia debe ser económica, es decir, evitar redundar en datos innecesarios. Lo que sí es útil es que si ese libro físico está digitalizado en red, haya un vínculo para mayor comodidad del usuario de wikipedia. Pero eso no implica que haya que añadir el dato de consulta en absoluto en el caso de la referencia a un libro físico. Escarlati - escríbeme 02:09 14 dic 2009 (UTC)[responder]

• LÓPEZ de Gómara, Francisco (1552) Historia de la Conquista de México (2006) estudio preliminar de Juan Miralles Ostos, México, ed. Porrúa ISBN 970-07-7021-4 texto en la web en arteHistoria Junta de Castilla y León, consultado el 31 de enero de 2009
• CERVANTES de Salazar, Francisco (1554) Crónica de la Nueva España (1985) estudio preliminar de Juan Miralles Ostos, México, ed. Porrúa ISBN 968-452-073-5 texto en la web en la Biblioteca Cervantes Virtual, consultado 31 de enero de 2009

Estos son dos ejemplos, tienen enlace "azul" al autor, al título del libro, al prologuista, además de los parámetros normales; adicionalmente se ofrece al lector o usuario enlaces para verificar o ampliar la información de la fuente referida. De esta forma si el lector no tiene acceso al libro en papel, puede verificarlo en la web en la Junta de Castilla y León, en Cervantes Virtual, en la biblioteca digital del ILCE, en la biblioteca digital de la UNAM, en la biblioteca digital de la BUAP, etc. --Jaontiveros ¡dixi! 18:17 14 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo no digo que no se proporcione un enlace al libro si está digitalizado. Digo que en una referencia bibliográfica, los datos tienen una secuencia y un sentido, y el "Consultado el" no está prescrito para obras publicadas en papel. Esto no lo digo yo, lo dicen fuentes fiables en Biblioteconomía y Documentación. Así que el parámetro fechaacceso= deberíamos suprimirlo en {{Cita libro}}, porque esta plantilla es para libros impresos. Escarlati - escríbeme 01:07 17 dic 2009 (UTC)[responder]

1) Desde la creación de la plantilla en julio de 2006 se contemplaron los parámetros "URL = " y "fechaacceso =" (= "Consultado el", =", ="fecha de citación"). Sí la plantilla solo es para libros de papel, entonces tampoco es necesario el parámetro URL. Si la plantilla es también para citar referencias bibliográficas tomadas de la web —hay quienes incluso les llaman referencias webgráficas— entonces, creo que la tendencia general es seguir los lineamientos de la ISO 690-2 (Parte 2:Documentos electrónicos y sus partes), o al menos colocar la fecha de consulta: Universidad Carlos III de Madrid, Universidad Simón Bolívar, Gevilacio Aguiar Coêlho de Moura, UNAM .Generalmente las URL de las bibliotecas digitales son estables, sin embargo ya me ha tocado tener que actualizar un par de veces las URL de ILCE digital.¿Cuál sería la norma a seguir o la plantilla a utilizar, para citar libros de la web?, por cierto, hay bibliotecas digitales que ofrecen la ficha bibliográfica de forma completa...pero no todas.

2) Por otra parte, tenemos una peculiaridad al trabajar en una Wiki: En un solo artículo, diferentes colaboradores pueden consultar ediciones diferentes de una misma obra (en papel), por tanto los ISBN son distintos, al igual que los números de página. Puede existir el caso que un colaborador consulte la obra en papel y otro la consulte en la web. Puede existir el caso que una misma obra se encuentre disponible en diferentes sitios web, ejemplo: Relación de las cosas de Yucatán se encuentra digitalizada en Asociación europea de mayistas, Foundation for the advancement of mesoamerican studies inc., en arteHistoria, Junta de Castilla y León. Eso también sucede con el Popol Vuh, Visión de los vencidos, etc. ¿Cada colaborador debe anotar la bibliografía digital o de papel consultada?. --Jaontiveros ¡dixi! 18:51 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo diría que sí. En distintas ediciones de una misma obra pueden producirse grandes variaciones de paginación, tanto por el formato de la impresión como por la introducción de prólogos, estudios sobre la misma, etc... Incluso, cuando se trate de reediciones, puede que el mismo contenido haya sido actualizado. Si se da una referencia señalando la página que recoge el contenido, debe señalarse qué edición de la obra es, para evitar confusiones en ese aspecto. Saludos, wikisilki 19:46 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola wikipedistas, quería saber si hay algún medio para saber cuantas personas consultan un articulo durante un determinado periodo, por ejemplo el articulo UMD y como se puede enlazar con información externa a Wikipedia y contrastada. En fin, ¿Como se crea y desarrolla un articulo y como se consigue colaboración para ampliarlo y cultivarlo. Gracias.

Aquí tienes la herramienta con las visitas a ese artículo en noviembre. De lo demás que consultas no tengo ni idea. Dorieo (discusión) 11:37 19 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, por ahí me encontré Criterio de Condensacion de Cauchy. No se mucho del tema, pero creo que debería extenderse. ¿Alguien se atreve? - 天使 BlackBeast Do you need something? 15:19 19 dic 2009 (UTC)[responder]

Hice lo que pude, luego lo estoy revisando de nuevo =P. Saludos 夜神Chega (メール) 05:35 20 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Y querías hacer más?- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:56 20 dic 2009 (UTC)[responder]

En uno de los artículos de la wikipedia, se me cita como una de las referencias. Sin embargo, por motivos de confidencialidad profesional no puedo aparecer en esa referencia. ¿Alguien puede decirme a quien debo dirigirme para que eliminen mi nombre y el link al que apunta la página? Muchas gracias.

Si el enlace apunta a algún lado, ese lado es público y de acceso libre; entonces, no entiendo lo de la confidencialidad. Indica exactamente a qué te refieres. --Camima (discusión) 20:48 19 dic 2009 (UTC)[responder]

El enlace apunta a un acceso que no es público. Exige un usuario y contraseña (en concreto ser personal de una universidad)

¿En que página está el enlace? En todo caso si no es accesible debe eliminarse y cambiarse por otra fuente que se pueda ver. Morza (sono qui) 12:29 20 dic 2009 (UTC)[responder]

La página a la que me refiero es la que habla del " Alquilbenceno lineal". La referencia número 4 (enlace con la universidad de Cadiz)

Eliminada porque no conduce a ningun lado. Listo. CASF (discusión) 13:23 20 dic 2009 (UTC)[responder]

A pesar de no ser hincha del Club Atlético Velez Sarfield debo denunciar defendiendo el punto de vista neutral, que el árticulo del club ha sido totalmente borrado y suplantado por burlas y insultos contra la institución. Deseo que sea prontamente solucionado por personas que conozcan del club, ya que al ser yo de River Plate no conozco mucho del mismo. Y tambien que sean tomadas medidas contra los cauysantes del hecho que desprestigia a Wikipedia. Firma el usuario --Facundo Sutherland 03:30 20 dic 2009 (UTC)--Facundo Sutherland 03:30 20 dic 2009 (UTC)--Facundo Sutherland 03:30 20 dic 2009 (UTC) Una muestra de lo hgecho:

Ya está arreglado; gracias por el aviso. --Camima (discusión) 09:18 20 dic 2009 (UTC)[responder]

Que alguien ponga en la portada en actualidad que ha muerto el ex primer ministro ruso Yegor Gaidar.--David53352 (discusión) 11:35 20 dic 2009 (UTC)[responder]

Alguien sabe el significado de los números que aparecen entre parentesis (en verde y rojo) junto a los artículos que el usuario ha editado en su lista de seguimiento.— El comentario anterior sin firmar es obra de JaviMad (disc. • contribs • bloq).

Es lo que aumenta, en verde, o disminuye, en rojo, el artículo. --Jorab (discusión) 11:05 20 dic 2009 (UTC)[responder]

la cantidad de bytes añadidos (+x) o removidos (-x) --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:18 21 dic 2009 (UTC)[responder]

En español se dice eliminados. Remover es otra cosa ;). Jarke (discusión) 10:15 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Y si la diferencia es de más de 500 lo pone en negrita. Tirithel (discusión) 02:13 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Eso, me parece majadera la forma en que se ocupa la figura de Wales como fundador de Wikipedia, como si tuviera algún rol de guía dentro de la comunidad. comu_nacho (discusión) 16:29 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Lo tiene, desde luego que lo tiene. Por lo demás, es el Presidente emérito, que menos que pueda pedir por el Proyecto. --Camima (discusión) 18:02 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo estoy con comunacho en parte. Sin embargo, lo cierto es que el anuncio de Jimbo es muy efectivo a la hora de hacer subir la cantidad de donaciones (referencia), por eso no me quejo de que esté ahí. Ahora, en la inglesa ciertamente tiene un rol privilegiado (aunque muchos concordarán que se ha diluido mucho con el paso de los años), pero en otras wikis es prácticamente nulo su peso como figura de guía comunitaria. Es presidente emérito de la Fundación Wikimedia (y como tal, no es descabellado que se presente como voz en la petición), pero bueno, la Fundación no se distingue precisamente por inmiscuirse en los asuntos comunitarios.

No estoy diciendo que no sea "influyente" ni que no sea "wikipoderoso" (muchas cosas se mueven tras bambalinas :P y la Fundación no es de papel) sólo digo que el rol de "guía comunitario" (cual WikiGandalf en la comunidad del WikiAnillo) que tiene en ciertas wikis no le va mucho en otras. --Usuario:drini 05:11 22 dic 2009 (UTC)[responder]

Buenos días, soy nueva en Wikipedia y espero no decir ninguna tontería, buscando cosas sobre Aeronáutica he encontrado que alguien ha incluido sus "opiniones" sobre el Futbol Club Barcelona en el apartado de Aeronáutica en sus principios. Espero servir de ayuda, un saludo.

Corregido. Gracias por el aviso. Sonsaz (Discusión) 07:45 22 dic 2009 (UTC)[responder]

La política de plantillas horizontales en la Wikipedia en español ha seguido un curioso devenir; no hace mucho se aconsejaba seguir la política consensuada, hasta que ha llegado un momento en que están terminantemente prohibidas: ya no hay argumento que valga para mantener una plantilla horizontal (no si pueden ser sustituidas por una categoría, que es como decir "nunca"). Contra esto ya sé que no hay divergencia que valga, pero he visto que al final del artículo Crónicas marcianas (programa de TV) figura una plantilla en toda regla que incluye datos tan relevantes como directores, productores, editor... como no figura como plantilla, sino que están puestos directamente los parámetros, supongo que nadie ha reparado en ello, o quizás es que así sí está permitido. Si se pueden aclarar mis dudas... Goldorak (discusión) 09:36 12 dic 2009 (UTC)[responder]

En principio no están prohibidas. Lo que se aconseja estos días es, en lugar de crear una plantilla para incluir en muchos artículos, crear el contenido de la plantilla en la página de categoría correspondiente (así se presenta el material en dos formas: organizada por concepto/tema en la caja y alfabéticamente debajo) con la ventaja adicional de que al crearse y categorizarse artículos nuevos, se indican junto a la cajilla aún si ésta no es actualizada.

Además, dichas cajas deben recoger los enlaces más relevantes del campo, por lo que las categorías cumplen entonces doble función, una introducción "compacta" con los principales y un listado alfabético exhaustivo (que se actualizará, repito, aunque no se le dé mantenimiento a la caja en sí).

En el caso del artículo que presentas, creo que es la presentación la que no es adecuada (los colores dificultan su lectura y quizás haya una mejor presentación).

Sin embargo esa no correspondería una plantilla en forma ya que esa tabla no sería apropiada incluirla en los artículos enlazados. --Usuario:drini 21:02 12 dic 2009 (UTC)[responder]

EJEMPLO: Categoría:Prehistoria --Usuario:drini 18:50 13 dic 2009 (UTC)[responder]

EJEMPLO: Categoría:Universidad de Antioquia (cortesía de xald) --Usuario:drini 23:30 13 dic 2009 (UTC)[responder]

OTRO: Categoría:Sistema Solar. Beto·CG 23:33 13 dic 2009 (UTC)[responder]

¡Estupendas!, lástima que no se puedan incluir en los artículos, que es donde deberían estar; supongo que se habrán colocado ahí para no tirarlas. Pero yo en este tema tampoco quiero polemizar, que ya he tenido algún contratiempo. En fin, saludos...Goldorak (discusión) 23:41 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo tampoco le veo mucho sentido a tener las plantillas en las páginas de categorías, en las que se duplican los enlaces a un mismo artículo. Si alguien es capaz de intentar una cambio de política puede contar con mi voto a favor. Saludos tyk (discusión) 23:55 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Se duplican, pero cumplen una función diferente. En la plantilla están "los importantes", organizados por tema, en la parte inferior están todos, alfabéticos. --Usuario:drini 13:46 14 dic 2009 (UTC)[responder]

En mi humilde opinión, este tipo de plantillas (si no se abusa de ellas y se utiliza un diseño sobrio) sí son útiles pues dan una idea del tamaño del conjunto al que pertenece un elemento con un único golpe de vista. En un categoría, como es sabido, hay muchos más elementos, algunos de una relación no tan directa con el grupo, y tampoco es visible la relación entre ellos. Resumiendo: Son útiles y habría que promover su creación. Dicho esto yo considero que el problema de hacer uso de estas herramientas en las categorías es que muchos no las usan (e incluso desconocen su existencia, prueba de ellos es que muchos editores nóveles no incluyen categorías en sus primeros artículos por desconocer su existencia), y por ello la utilidad de esta herramienta queda en entredicho. Mi propuesta sería aceptar su uso en los artículos o bien destacar más la figura de las categorias (con algún tipo de enlace tipo plantilla commons o haciendo más visible las categorías actuales), saludos, El mago de la Wiki Hablémoslo 12:54 14 dic 2009 (UTC)[responder]

Una vez más, educación. Sí, hay que fomentar y darle más visibilidad a las categorías. El problema es que PRECISAMENTE por la mala influencia de enwiki, se le ha dado primacía a las plantillas en vez de categorías que son la forma natural de organizar entradas en una wiki. Lo que proponemos es tomar lo mejor de ambos sistemas, combinarlos para obtener un sistema de organización más potente que ambos por separado. --Usuario:drini 13:46 14 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues yo no encuentro plantillas en ningún artículo, de verdad pensé que se había suprimido su uso. Si se consensuó su limitación, hay que respetarlo, pero yo las veía tan útiles...Goldorak (discusión) 18:39 15 dic 2009 (UTC)[responder]

Archivado

He procedido a archivar el espectáculo de inmolación de Billy,ue no tenía relación con el tema tratado. los que estén interesados en el desenlace: [3] --Usuario:drini 02:00 13 dic 2009 (UTC)[responder]

El enlace al archivo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/12#off-topic --Usuario:drini 02:05 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Pero de todas maneras Billy tenía razón en preguntar si hoy en día se votaría igual. ¿Acaso no fue una de las razones de su prohibición en los artículos las conexiones lentas y otras limitaciones técnicas? Del mismo modo en que ya no se aplica el límite del tamaño de los artículos, podría reevaluarse si los criterios anti plantilla de navegación aplican o no. Mircalla (discusión) 03:39 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Seamos claros en esto, las categorías sin plantillas tienen una presentación, primitiva, infantil y nefasta. Se dijo hace años que se mejoraría pero eso nunca ha pasado.

Se dice que "las categorías pueden hacer lo mismo que las plantilllas" pero esto no es evidente ni mucho menos. A un wikipedista de a pie como yo, sin ningún conocimiento técnico, se le hace dificil sustraerse a la sensación que las plantillas podrían mejorar mucho la experiencia de navegación del usuario. También se le hace dificil sustraerse a la sensación que en efecto esas plantillas se colocaron en las categorías para reforzar la ilusión óptica de que las categorías y las plantillas son equiparables. Me parece que las plantillas tienen un problema técnico que no se quiere explicar para no facilitar el trabajo a los crackers. Esa es la única explicación racional que encuentro a la hostilidad que demuestran contra ellas, las personas que forman el establishment de es-wikipedia.

Mi plantilla favorita es la que hace de índice vertical de manera que cuando cambias de artículo el nuevo la tiene en el mismo lugar y puedes navegar como si la plantilla fuera un menú. La plantilla horizontal abajo de todo parece diseñada para desprestigiar a las plantillas y darle ventaja a las categorías en esta lucha desigual. Esta conversación resurge cada tanto y suele acabar mal. Los proponentes de las plantillas pierden los nervios por no comprender el empeño en decir contra toda evidencia que "las categorías pueden hacer lo mismo que las plantilllas" y entonces son sancionados. Pero como dijo aquel "Eppur si muove". --Igor21 (discusión) 10:27 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Creo que ya se ha intentado por activa y por pasiva cambiar esta política y ha sido baldío; lo del problema técnico, Igor, no le veo sentido: se han buscado argumentos de todo tipo para impedirlas, yo creo que es por "estética". De todas formas, si alguien está dispuesto a presentar una nueva propuesta, que cuente conmigo. Goldorak (discusión) 12:30 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Una vez se colgaron todos los servidores por un tema de unas plantillas autoreferenciadas o no se qué. Yo creo que lo primero sería establecer una taxonomía técnica de cuales son peligrosas y cuales no.--Igor21 (discusión) 12:53 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Por supuesto, ya he comprobado que en muchas wikis se abusa de ellas y en muchos casos ocupan más que el artículo en sí, pero con unas normas coherentes creo que no tienen por qué molestar a nadie. Saludos, Goldorak (discusión) 13:33 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Y aquí termina este episodio con un estruendoso silencio que muestra en un solo paquete la ausencia de argumentos y la poca falta que hacen. Pero sigamos intentandolo al menos una vez al año, a ver si en el intento K (para K=factorial de aleph sub cero) se logra.--Igor21 (discusión) 10:56 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Si bien la plantilla (una, no siete u ocho como hay en algunos artículos de la Wikipedia en inglés) ubicada en la parte inferior de cada artículo relacionado mejora la navegación (de hecho yo había hecho un par que se borraron en su momento en la fiebre anti-plantilla de navegación de hace unos años), tienen el inconveniente que un sólo cambio en la plantilla puede tener efecto en muchos artículos, con la sobrecarga al servidor que esto supone. Si se pudiera corregir este problema, como por ejemplo mediante la creación de un grupo de usuarios que puedan modificar el espacio de plantillas, yo sería partidario de la vuelta de las plantillas de navegación, siempre que se haga en forma moderada. Saludos, Alpertron (discusión) 12:52 18 dic 2009 (UTC). PD: Los que se quejaban de la cantidad de bytes extra por artículo que conlleva estas plantillas de navegación ahora se quedan sin argumentos ya que la cantidad de bytes de Javascript para las nuevas interfaces de usabilidad es enorme comparada con el tamaño en bytes de las plantillas.[responder]

Se solicitan biblios en el pasillo 5. --Astaroth15 ^(m†¹5™) 17:23 23 dic 2009 (UTC)[responder]

Menos burocracia y más vigilar vandalismos, por favor... Pongo el diff, que pone palotes a muchos de aquí y más mola: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rally_Dakar&action=historysubmit&diff=29649002&oldid=27782659

Sobran por completo tus impertinencias y tus ganas de hacerte notar. Si no estás a gusto aquí y te molestan tanto esas cosas, lárgate. --Camima (discusión) 13:00 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Largado estoy.

Probablemente el mensaje de Gothmog (disc. · contr. · bloq.) sea innecesario, pero la respuesta me ha parecido un auténtico exceso. Mira Camima, aunque creas lo contrario, te considero un buen wikipedista y hago auténticos esfuerzos para intentar ser imparcial contigo. He tolerado desde que me borraras mensajes arbitrariamente, hasta que trolearas en discusiones varias.

Ahora bien, que abiertamente le digas a otro wikipedista un "lárgate" se pasa de castaño oscuro. No quiero que tomes este mensaje como una amenaza de bloqueo ni nada por el estilo. Por mí puedes darle caña, criticar su mensaje o lo que te dé la gana, siempre que persigas el bien de Wikipedia. Pero todavía no hemos llegado al punto de que nos sobre personal. Gaeddal 14:28 29 dic 2009 (UTC) Pd: Por cierto, ¿qué fue de AV-BOT?[responder]

Pues a mí no me ha parecido excesivo en absoluto: si esto fuese una empresa, podría tratarse de un cliente impertinente, pero aquí no nos paga nadie por nuestro trabajo, y tan responsable de haber pasado ese vandalismo es cualquier bibliotecario como quien escribió la queja. (edito mi comentario antes de que nadie responda, porque estaba cayendo en el mismo error que estaba criticando) 3coma14 (discusión) 15:10 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Tampoco es tan extraña la respuesta de Camima, no es la primera ni la segunda vez que Gothmog (disc. · contr. · bloq.) es vilipendiado por cierto sector wikipédico.

En su día Gothmog fue bloqueado una semana por "amenazar con sabotaje" con semejantes pruebas. Todavía está por ver por cuanto tiempo será bloqueado Camima por llamar impertinente con ganas de hacerse notar y invitar a que se largara a otro usuario. ¿Nada? ... En fin, ¡adelante! --Caskete (discusión) 16:22 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Hay que darle crédito a los patrulleros. Son voluntarios y humanos, no máquinas (incluso el avbot comete errores). Sí, a veces uno que otro vandalismo pasa desapercibido (yo me he topado ocasonalmente con vandalismo de semanas) pero es la excepción y no la norma. Están haciendo un muy buen trabajo. --Usuario:drini 18:27 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Y no hay que aprovechar cualquier circunstancia para plantear conspiranoias. El comentario de Gothmog no era pertinente, y era por tanto una impertinencia. Camima no ha sido amable, pero el comentario tampoco lo ameritaba, y tiene razón en una cosa: si algún usuario no se siente cómodo en el proyecto, antes que realizar ediciones disruptivas que no conducen a nada lo mejor que puede hacer es abandonarlo. Saludos, wikisilki 19:01 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Ante determinadas impertinencias es díficil contenerse y esta, realmente, ha sido una gran impertinecia. Yo creo que lo que se habría tenido que hacer es borrarla directamente. Ahora, todavia estamos a tiempo borrar el hilo y pelillos a la mar.Nemo (discusión) 19:20 29 dic 2009 (UTC)PD: Pues si no se borran, por lo menos que quede aquí, que mira el nuevo post que llegaba.[responder]

Reitero el agradecimiento a Taty2007 (disc. · contr. · bloq.), el único que se ha dignado a hacer lo que había que hacer, mientras el resto se ha dedicado a ya se ve qué.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gothmog (disc. • contribs • bloq). --Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:38 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues en vez de venir a echar en cara a los demás lo que no habían hecho, lo podías haber hecho tú cuando lo descubriste, y santas pascuas. El resto nos hemos dedicado a otros artículos, tú a encender un hilo flamígero sin objeto. Saludos, wikisilki 19:38 29 dic 2009 (UTC)[responder]

No he venido a echar en cara, he venido a agradecer. Aquí el que se ha picado no he sido yo. Por supuesto, me ha llamado la atención que la gente tenga más tiempo para ponerme a caldo que para arreglar el problema apuntado en primera instancia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gothmog (disc. • contribs • bloq). wikisilki 20:00 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Has iniciado el hilo echando en cara a los demás lo que no habían hecho. ¿Por qué no te aplicas el cuento a tí mismo?, porque esto no miente: en todo el día de hoy lo único que has hecho es discutir y montar un hilo en el café alrededor de un vandalismo en vez de corregirlo tú mismo. Eso es perder el tiempo y hacérselo perder a los demás. Saludos, wikisilki 19:56 29 dic 2009 (UTC)[responder]

(cde) ¿Y cuál es el objeto del hilo? Ninguno tal como está planteado. O sí, caldear el ambiente. ¿que pone palotes a muchos de aquí y más mola? Venga por favor. Eso me parece una falta de educación completamente. Este tipo de hilos sin ningún tipo de crítica constructiva (y sí destructiva) deberían borrarse tal cual. Si ves este tipo de vandalismos y en lugar de revertirlos tú mismo los traes a aquí con el único objetivo de la crítica destructiva (que luego continúa el único que se ha dignado a hacer [sic]) ningún bien haces al proyecto. --Tintero Tu dirás 20:04 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues creo que este mensaje debería ir directito al archivo, y decirle al usuario que sea valiente editando páginas si le parece que esta mal y no malgastar tiempo creando temas sin pies ni cabeza en el café. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 20:11 29 dic 2009 (UTC)[responder]

silki, tienes razón. No reportaré más vandalismos. Tintero: aquí el follón no lo he montado yo. He avisado de un vandalismo. Si X no quiere arreglarlo, que pase del tema y punto. Al final ha llegado otro usuario, lo ha arreglado y ya está. Chico512: el objetivo del mensaje era que se arreglase el vandalismo. Ya está arreglado, ya no hay más que decir.

Pregunta a los wikimúsicos. ¿Cual es la traducción correcta de strain ? Pienso en frase o sección, aunque me parece que strain es un poco más específico. ¿podría alguien traducir en:strain si no es mucha molestia? --Usuario:drini 03:58 19 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, Drini. Yo no soy músico y me da en la nariz que "Strain" es un término de argot difícilmente traducible; su traducción literal es "tensión", pero no creo que se refiera a eso. El artículo de la wikipedia ne inglés, dice: "Una strain es una serie de las frases musicales que crean una melodía distinta de una pieza. A menudo es denominada "una sección" de un pieza musical. En el ragtime y las marchas, es repetida a menudo, a fines de hacer la melodía más clara" . Si me permites un consejo, pónte en contacto con el usuario Oboecrack, que sabe de ésto. Paraéstas preguntas de todas maneras, me permito recomendarte que acudas al Wikiproyecto del Taller Idiomático. Saludos y espero haberte servido de algo.--Marctaltor (discusión) 16:16 19 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo lo suelo ver traducido como tema, aunque se puede confundir con el sinónimo de pieza musical. Tirithel también sabe de esto. Simeón el Loco 15:07 20 dic 2009 (UTC)[responder]

Gracias, me había olvidado de la existencia del taller idiomático. Había consultado también el glosario de Javier Bezos y mi confusión partía de la diferencia theme - strain. --Usuario:drini 16:22 20 dic 2009 (UTC)[responder]

Lo dejo así, porque no he sido capaz de encontrar una traducción directa al español. --Camima (discusión) 18:32 20 dic 2009 (UTC)[responder]

¿No será lo mismo que variación? Saludos, wikisilki 19:47 20 dic 2009 (UTC)[responder]

No creo, «strain» alude a un elemento formal, estructural, que es constitutivo de una obra o composición musical. Aquí, por ejemplo, queda identificado con lo que sería un párrafo de un texto. --Camima (discusión) 19:57 20 dic 2009 (UTC)[responder]

es el problema de traducir argot...cómo no esté ducho en la materia te puedes volver loco. Por cierto, muchísmo mejor la traducción de camima que la mía..si es que todavía hay clases XD.--Marctaltor (discusión) 20:03 20 dic 2009 (UTC)[responder]

Es lo mismo que "tema musical", (creo). Lourdes, mensajes aquí 20:06 20 dic 2009 (UTC)[responder]

En la Wikipedia en inglés distinguen en:Theme (music) y en:Strain (music). --Camima (discusión) 20:13 20 dic 2009 (UTC)[responder]

He recibido un email de una persona identíficandose como colaborador de wikipedia menor de edad que me propone un futuro encuentro sexual, entre otras propuestas de acercamiento personal fuera de lugar. Jamás me había pasado algo así y no tengo clara la mejor manera de proceder. Veo un poco más arriba que a otro usuario le sucede algo parecido y que aquí lo expone. Debería yo también pegar aquí dirección y mensaje?

Gracias de antemano. --SailorSun (discusión) 22:54 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Ya van dos, y la cosa empeora bastante... --SailorSun (discusión) 23:14 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Estamos varios biblios en ello. ¿El correo lo has recibido desde Wikipedia? Porque tienes tu email puesto en tu página de usuario. Raystorm (Yes?) 23:22 17 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Debería NO tener un contacto e-mail en mi página de usuario? o simplemente ignorar los mensajes? o ambas?--SailorSun (discusión) 23:42 17 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Recibiste el correo desde Wikipedia? El problema de tener el email visible en tu página de usuario es que puede haber contactado contigo alguien que, aunque diga que es wikipedista, puede no serlo. Raystorm (Yes?) 23:45 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Te pueden enviar un correo desde dentro de Wikipedia usando Especial:MandarEmailUsuario/Sailorsun, en cuyo caso tienen que haberse registrado primero en Wikipedia, o bien pueden haber copiado la dirección de email que das en tu página de usuario, pudiendo ser cualquiera. Los emails mandados a través de Wikipedia incluyen al final el texto "Este correo electrónico fue enviado por FULANO a MENGANO a través de la función "Enviar correo electrónico a este usuario" en Wikipedia." ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:53 17 dic 2009 (UTC)[responder]

comprendo. entonces es mi responsabilidad. Gracias. --SailorSun (discusión) 00:01 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Te recomiendo que simplemente ignores dichos correos. NAda bueno sale de tomarlos en serio. --Usuario:drini 23:01 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Posiblemente me estoy metiendo donde no me llaman, pero igual no somos conscientes de que nuestras páginas de usuario las puede ver cualquiera en el mundo, y toda la información personal que contienen puede ser utilizada, aún más si das la posibilidad de contactar directamente contigo. A veces las userboxes pueden ser un reclamo para cibervándalos, o incluso cosas peores. Sería un despropósito que alguien peligroso localizara víctimas a través de Wikipedia. Saludos a todos, Goldorak (discusión) 17:12 20 dic 2009 (UTC)[responder]

A raíz de este hilo he cambiado el funcionamiento de esta etiqueta de usuario. Ahora sólo funciona como ha explicado Platonides de manera que el que quiera enviarte un correo tendrá que estar registrado. Paintman (discusión) 20:04 20 dic 2009 (UTC)[responder]

muchas gracias Paintman!!! :D --SailorSun (discusión) 22:11 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Esto viene de una petición inusual de desbloqueo (y que no quiero revisar yo).

Diegogrez (aka MisterWiki) me ha solicitado la revisión de su bloqueo que data de hace 2 años debido a spam persistente de un proyecto personal que tenía. Me parece recordar que en ese entonces, diego era entonces un niño de 10 años, si no me equivoco.

Afirma que durante este tiempo ha editado en la wikipedia en inglés y que su historial ahí muestra que ya ha madurado, no incurre en las mismas faltas de promo y no se ha saltado el bloqueo, aparentemente (excepto por la cuenta MisterWiki creada al par de semana y que fue expulsada por lo mismo).

Le voy a indicar que argumente una nueva petición de desbloqueo en su discusión (Usuario Discusión:MisterWiki) de forma extraordinaria y a los que gusten revisar el caso y opinar se les agradece. Señalo que no es el primer caso de bloqueo infinito que se revierte por evidencia de buen comportamiento, pero bueno, estamos hablando de Diego (quienes en su momento tuvieron que manejar el caso saben de lo que hablo). --Usuario:drini 00:18 11 dic 2009 (UTC)[responder]

Si de algo sirve para quienes lo miren, es "reversor" de la inglesa y le hicieron un análisis de ediciones durante su segunda CAB que tuvo ahí : en:Wikipedia_talk:Requests_for_adminship/MisterWiki_2 --Usuario:drini 00:19 11 dic 2009 (UTC)[responder]

*:Creo que hasta ahora no se ha pedido una edad mínima para darse de alta en wikipedia, y seria difícil y complicado el hacerlo, a menos que el mismo diga la edad. Ya he conocido alguno de estos niños, no se si sera este, que ya se ofrecían para ser bibliotecarios, entre otras cosas.

• Estas edades son inestables emocionalmente y depende del día pueden o no hacer algún estropicio en wikipedia, que cueste tiempo arreglar por parte de los bibliotecarios.

  Ojo, que los hay quien duplican o triplican la edad a niños como este y hacen lo mismo.

  Creo se que debería aceptar su solicitud, ya que ha ido de frente y ha dicho quien es. Podría crear otra cuenta y a lo mejor ni nos enteraríamos.Es mas, posiblemente haya muchos menores editando ya como un editor serio,troll o vandalico en la wikipedia, y no los hemos detectado, pero imagino que de serios pocos,hay que leer algunos cambios en algunos artículos para darse cuenta de que lo han echo es infantil.

  Yo le daría una oportunidad al muete.

  un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:17 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Opino lo mismo. Si se ha asentado tan bien en enwiki como para ser un reversor (con lo que eso supone en cuanto al grado de confianza que recibe por parte de la comunidad), se le puede dar otra oportunidad aquí. Además, a esas edades un par de años es casi un mundo, y es factible que haya madurado notablemente en ese tiempo. Claro que, si vuelve a introducir spam u otro tipo de vandalismo, debe ser expulsado de nuevo. Sabbut (めーる) 12:31 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues yo argumentaré en contra pues he seguido el caso los últimos días. Contexto: EDG (según dijo en IRC, lo hizo "de broma"). Revisando el análisis de ediciones, veo que, salvo el último mes ha estado inactivo en la wikipedia en inglés (de pronto hizo 2000 ediciones pero mirad los meses anteriores: [4]). Recordemos que el flag reversor se le da prácticamente a quien lo pida en esa wiki y que acaba de lanzar su segunda cab (fallida) en la inglesa.

Sin embargo, (como dije) prefiero que sean otros quien evalúen el caso, no quiero que se diga que actúo de forma personal ya que yo fui uno de los que intervinieron en el bloqueo original. Tampoco tengo problema alguno si alguien decide levantar el bloqueo. --Usuario:drini 00:10 13 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Qué problema habría en levantarle el bloqueo? Aquí nadie puede estropear nada de forma irreversible y nadie se escapa al escrutinio de los demás, y menos en casos como éste que vuelve de un bloqueo a perpetuidad. No conozco el caso en profundidad, pero en principio, me resulta simpático, es muy jovencito y demuestra madurez cuando en lugar de intentar eludir el bloqueo solicita su reingreso. Como dice Sabbut, a esa edad, en dos años se cambia mucho. A mí me parece que en el actual estado de madurez de Wikipedia, cuando existen (porque existen) dificultades para incorporarse como editor, que un chico de doce años edite con mayor o menor acierto dice mucho de él, debe ser algo especial. Creo que deberíamos asumir las molestias que pudiera ocasionar y darle una oportunidad, que por otra parte debería dársele a cualquiera al que se le bloquease a perpetuidad una vez ha transcurrido más o menos ese tiempo. Saludos, Nemo (discusión) 09:17 13 dic 2009 (UTC)[responder]

:*Creo que si ve que hay gente que apuesta por el como potencial editor, dentro de unos años tendrá las normas claras, y seguro que al cumplir los 18 puede ser bibliotecario.Claro que si no demuestra madurez y empieza actuar con la mentalidad de un crío inmaduro, nos habrá engañado a varias personas que hemos apostado por el.Ya no valdrá la excusa de que estaba bromeando.Me comprometo a ser tutor y seguir sus ediciones, si veo que es un inmaduro por sus actos, yo mismo pediré su bloqueo total.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 10:50 13 dic 2009 (UTC)[responder]

• He visto que se ha presentado como candidato a administrador .bibliotecario[5].Que se de de alta con otro nik, se le tratará como otro wikipedista, que edita bien, vale, que se porta como vándalo, se le bloquea.Papix (Si, ¿Digame?) 11:15 13 dic 2009 (UTC)[responder]

A mí es que el bloqueo a perpetuidad me parece una exageración, dado como evoluciona internet: ¿Cuántos años durará la wikipedia? Las personas, además, tienen derecho a cambiar. Yo limitaría los bloqueos a un año, creo que es suficiente tiempo para leerse las políticas y meditar.--Manu Lop (discusión) 12:33 13 dic 2009 (UTC)[responder]

No tenía 10 años, sino 13. Solo quiero ser desbloqueado porque quiero traer mis traducciones que he hecho en en.wiki y talvez seguir aportando con mas traducciones en el futuro. --190.110.134.235 (discusión) 22:11 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Por mí, no hay problema en desbloquearlo. De todas formas, siempre se le puede volver a bloquear. ·×α£đ· 22:23 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Si lo que quieres es ser desbloqueado con tu nik, por mi no hay problemas, pero atento a las reglas. Un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 01:00 17 dic 2009 (UTC)[responder]

He visto que al final ha sido rechazada la solicitud. Solamente decir que no comparto tanto rigorismo. Saludos, Nemo (discusión) 19:21 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Que yo vea se rechazo una solicitud inicial, pero la que se planteo con este hilo sigue abierta. Morza (sono qui) 19:30 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Disculpas, me ha despistado la intervención de la IP y el encabezado que pone que ya ha sido rechadado el desbloqueo (ahora veo que se refiere al anterior). Disculpas, Nemo (discusión) 19:43 21 dic 2009 (UTC)[responder]

El usuario (IP) que negó el desbloqueo negó todos las peticiones de bloqueo. Pueden verlo en sus contribuciones. (DG).--190.110.129.170 (discusión) 20:33 21 dic 2009 (UTC)[responder]

Sería interesante crear una política clara frente casos de nuevos "Diegos" que ingresaron, la embarraron, y tras una merecida expulsión, pasan los años y se dan cuenta que ´podrían hacer algo útil en vez de vandalizar absurdamente. Podría crearse algo así como los "apoderados" que los vigilen un tiempo o un periodo "de prueba" bajo vigilancia. Eliminar a alguien que quiere y puede hacer algo interesante, para siempre o por límite de edad o madurez, solo lleva a que mientan y generen mas problemas... es preferible tener a Eróstrato bajo control. (Cierto que esta propuesta podría ir en otra sala de Café pero prefiero seguir el hilo).--Ciberprofe_cl (discusión) 17:44 22 dic 2009 (UTC)[responder]

Creo que hay mas vandalos que pintan canas que "Dieguitos". Hay una seccion creo que es tutoria, gente que es novata y pide que le tutelen. He leido tambien que en las escuelas recomiendan que se use wikipedia, incluso que edite, cosa que hacen, ya se ve en muchos casos, los cambios infantiles que se hacen en el sentido mas soez, ya sabéis de que hablo.Creo que wikipedia tiene ya los mecanismos necesarios para afrontar estas situaciones, incluida la paciencia de los bibliotecarios y wikipedistas que revertimos con mas frecuencia que la que quisiéramos, aun recuerdo la discusión de que solo se pueda editar si se ha dado de alta.

Un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 20:06 22 dic 2009 (UTC)[responder]

La «consulta de borrado» en Mileena25 ¿es una broma o algo así? Iba a cambiar la plantilla por una petición de destruír, pero el mensaje «Por favor, no retires este mensaje hasta que se resuelva el proceso» me ha dejado algo perplejo --Fremen (discusión) 21:40 25 dic 2009 (UTC)[responder]

Me ha pasado lo mismo, pero creo que son usuarios novatos que colocan dichas plantillas pensando que son destruires. Sugiero precaución al patrullar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:21 26 dic 2009 (UTC)[responder]

Alguién puede confirmar si estas dos leyendas es lo mismo o tratan de hechos que ocurrieron en diferentes oportunidades? El Señor del Calvario y Cultura de Iztapalapa#Señor del Calvario Gracias de antemano Esteban (discusión) 13:56 26 dic 2009 (UTC)[responder]

Es lo mismo, como ya avisó FrancoGG hace tres años Sanbec ✍ 17:38 26 dic 2009 (UTC)[responder]

¡No me he muerto ni nada por el estilo, coño! Alguien ha usado mi número de movil antiguo para una burla macabra. Acabo de ver la noticia en mi correo. ¡Por Dios, no me enterréis ya! Aún estoy vivito y coleando. --Petronas (discusión) 09:00 24 dic 2009 (UTC) Que alguien quita la esquela de mi página, joder. --Petronas (discusión) 09:02 24 dic 2009 (UTC)[responder]

No estaba muerto, que estaba de parranda!, me alegro de que estés aquí. --RaVaVe Parla amb mi 09:06 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Petronas, acostúmbrate, estamos en Wikipedia, aquí, por lo que se ve, no solo se mata a personajes públicos, ahora tambien se mata a wikipedistas. Saludos, Nemo (discusión) 09:54 24 dic 2009 (UTC)[responder]

¿Tal vez fue una pesadilla colectiva? ¡Cielos! Rastrojo Quémame 10:20 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Pesadilla?, mas bien diría mala leche. --RaVaVe Parla amb mi 11:18 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Mirémoslo por el lado bueno. El hijo de la gran putísima al que se le ha ocurrido tan miserable y repugnante broma, ha conseguido que tengamos una buena noticia en Nochebuena, Sanbec ✍ 11:25 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Joer, vaya cabrón el que lo haya hecho; aprovecho para saludarte y felicitarte la Navidad. Un fuerte abrazo. Millars (discusión) 15:55 24 dic 2009 (UTC)[responder]

No sé si horrorizarme o alegrarme. Supongo que lo segundo. Greek (discusión) 16:32 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Bueno yo no conosco aun a Petronas,pero cuando nos comentaron la terrible noticia en el IRC nos quedamos todos planchadisimos, además justo estaba subiendo un artículo de botánica y me toco el corazon y te hice una dedica postuma..XD pero va de corazón ---> http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:Bot%C3%A1nica#Quercus_douglasii_por_mauryfrapi . Un abraso fuerte y Felices Fiestas ¡¡¡ Mauryfrapi (discusión) 18:07 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Hace ya varios días amplié y reorganicé el artículo hombre (véase el historial entre el 11 de noviembre y el 9 de diciembre [6]). Hoy mismo me plantea su oposición Rondador en mi página de discusión. Es ésta:

Buenas tardes. Vigilo y mantengo desde hace tiempo esa página de desambiguación, y tengo que decir que el cambio radical que le has hecho recientemente, aparte de las cuestiones de formato que no tienen mayor importancia y yo mismo corregiría, me resulta excesivo: una página de desambiguación debe recoger, como su propio nombre indica, los términos que puedan razonablemente resultar ambiguos, bien por ser palabras completamente idénticas (radio — radio), por ser homófonas (onda — honda), o por ser lo suficientemente similares como para que quepa confusión (Bree — Brée). Dentro de esta última categoría, sin ser demasiado puntillosos, caben los términos que se suelen emplear abreviados (Universal Studios suele verse como «la Universal», por lo que cabe desambiguarlo en Universal). Lo que ya no creo que quepa es desambiguar términos o expresiones que simplemente contienen la palabra desambiguada, y sin ser en ocasiones ni siquiera la fundamental, como Hombre de Petralona o Museo de la Naturaleza y el Hombre en hombre. Llevado ese criterio al extremo Museo (desambiguación) debiera contener una lista de todos los museos que en el mundo son o han sido, o Río (desambiguación) de todos los ríos del planeta. Habría deshecho tus cambios, pues lo tengo bastante claro, pero como creo que unas pocas de tus aportaciones sí proceden, y en atención a tu experiencia, prefiero que reconsideres esa página. Si no estas de acuerdo con estas consideraciones que te hago, creo que sería conveniene llevar el asunto al café, donde hará algo más de un año que se trató este tema a propósito de la página pirámide.

Un cordial saludo, Rondador (discusión) 15:30 28 dic 2009 (UTC)

Como me parece que la ampliación es pertinente, y que no se ganaría nada retirándola (incluso si fuera parcialmente), hago lo que me sugiere (agradeciéndole su atención) y lo consulto aquí. Esencialmente no creo que sea de aplicación su frase lo que ya no creo que quepa es desambiguar términos o expresiones que simplemente contienen la palabra desambiguada, y sin ser en ocasiones ni siquiera la fundamental y pone algunos ejemplos. Creo que no son simplemente artículos que contengan la palabra desambiguada, sino que son los que la tienen de una forma especial: el ejemplo de los fósiles denominados como hombre de... es claro. Entendería que, si la lista fuera muy larga (no me parece que sea tan larga, de momento), pudiera incluso hacerse un nuevo artículo (no sé si debería titularse hombre de o cómo, pero creo que la información es útil y debería permanecer junta). Lo mismo ocurre con las obras de arte o literarias en las que la aparición de la palabra "hombre" en el título es altamente significativa, y útil para quien lo vaya a buscar, porque ¿dónde lo consultaría si no es en un artículo como éste?. En cuanto a la comparación que hace con los ríos o museos, creo que no es de aplicación, porque hay categoría:ríos, hay categoría:museos, pero no veo qué utilidad o posibilidad habría de hacer (por retorcer el argumento hasta el absurdo) una categoría ¿categoría:Hombres?, aunque existe la categoría:Hombre, pero no parece referirse a lo que se refiere este artículo, ni creo que fuera de utilidad para los fines que sí cumple el artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:10 28 dic 2009 (UTC)[responder]

En cuanto a los «hombres de...», lo que corresponde hacer es exactamente lo mismo que con los ríos, una Categoría:Fósiles humanos, y si quieres tenerlos ordenados por varios criterios (especie...) quizá también fuera procedente escribir un Anexo:fósiles humanos. Pero eso no tiene mucho que ver con la desambiguación de la palabra «hombre». A lo de las obras artísticas que incluyen la palabra «hombre» en su título, sinceramente, ni siquiera le veo utilidad o enciclopedicidad. Un saludo, Rondador (discusión) 22:40 28 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo estoy básicamente de acuerdo con Rondador. Tal y como yo he entendido siempre las políticas, las páginas de desambiguación sirven para distinguir títulos homónimos. Si lo que se quiere hacer con ellas son listas de artículos que empiecen o contengan la palabra X, creo que estaríamos ante otro concepto, parecido al de las plantillas de navegación. Sería algo así como páginas de navegación. Si se quiere, debátase y hágase si hay consenso, pero partiendo de que estamos haciendo una cosa totalmente distinta de lo que debe ser desambiguar títulos homónimos. Escarlati - escríbeme 23:09 28 dic 2009 (UTC)[responder]

Si el problema se reduce a que esta página no debería llamarse "de desambiguación", eso tiene fácil arreglo: eliminemos el cartelito. Eso no afectará a la utilidad de la página. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:27 29 dic 2009 (UTC)[responder]

No, no se reduce a eso. ¿Qué es esa página tal y como está ahora? Y lo que es más ¿para qué se supone que sirve? Rondador (discusión) 19:56 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Este tipo de enciclopedia electrónica se está convirtiendo en una fuente de referencia muy común, lo cual pienso que no debería ser así por varios motivos, entre los que se consideran más relevantes están: 1.- Existen ciertos artículos en la Wikipedia que no se pueden editar, ya sea por conveniencia del autor o simplemente por conveniencia del fundador. Y eso que estamos hablando de una enciclopedia libre. Véase artículo del 11 de septiembre 2.- El contenido de los artículos relativos a historia, biografías y otros datos relativos a las ciencias sociales tienen ciertas redundancias y desacuerdos con fechas nombres o en su caso la neutralidad del mismo artículo. Véase artículo sobre la guerra del Golfo 3.- En los artículos técnicos y/o que hablan de ciencias los nombres usados y/o descripciones no son del todo claras o se mal interpreta el concepto correcto. La mayoría de los artículos técnicos tienen errores 4.- Ciertas imágenes usadas en la Wikipedia tienen derechos de autor (pese a que éste no los reclame).

Considero también puntos a favor de la Wikipedia, entre ellos los más importantes serían: 1.- Es un medio electrónico de distribución libre y masiva del conocimiento humano en general. 2.- La mayoría de sus artículos pueden ser editados para corregir errores tipográficos y demás. 3.- La información contenida en la Wikipedia tiene carácter didáctico, sin embargo es importante recalcar que no se debe abusar de ello.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.145.78.183 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia es una obra de consulta, no una obra de referencia. Si se quieren referencias se debe acudir a las que se proporcionan en los artículos. Si no están contenidas en el propio artículo, deben reclamarse. Los artículos protegidos o semiprotegidos lo están en virtud a las políticas correspondientes, a saber, Wikipedia:Semiprotección de páginas y Wikipedia:Política de protección, no en virtud a intereses particulares (al menos en teoría). La naturaleza de Wikipedia hace que multitud de artículos sean incompletos, estén inacabados, sean imprecisos o incluso que sean incorrectos; se trata de una enciclopedia en continuo desarrollo y construcción, eso no es malo en sí mismo si uno es consciente de que siempre (siempre) se debe verificar la información que uno lee (y esto no se aplica solo a Wikipedia). En general, las afirmaciones que se hacen en los artículos deben estar referenciadas y hay que agarrarse a eso; si no existen, se piden.--Xosema (discusión) 07:07 30 dic 2009 (UTC)[responder]

A ver: por partes:

1-Los artículos se protegen cuando son fruto de excesivo vandalismo: no se protegen por conveniencia de su autor, ni de ninguna otra persona. Los recursos para frenar el vandalismo son finitos, y los vándalos muy numerosos, de modo que los focos de más vandalismo se protegen temporalmente porque de lo contrario sencillamente no daríamos abasto para frenar los sabotajes realizados en la wikipedia. Si quieres editar en ellos sólo tienes que pedir que lo desprotejan, o en la mayoría de los casos, te bastará con crear una cuenta para editar (que sigue siendo anónima, por cierto).

2 y 3- Sí; la mayoría de artículos son manifiestamente mejorables, pero ¿qué propones para solucionarlo? en eso estamos todos, en mejorarlos, ¿no? En un proyecto voluntario y colaborativo como éste no cabe "pedir explicaciones" a nadie, pues nadie es propietario ni responsable del contenido de la wikipedia, ni a nadie le pagan por editar: si ves algo que se puede mejorar, le das a editar y lo arreglas. Así funciona esto.

4-Las imágenes utilizadas en la wikipedia no tienen derechos de autor, o bien éstos están cedidos o han caducado. En una base de datos tan enorme seguro que se puede encontrar algún gazapo, pero puedes estar seguro de que son muy muy pocos; la política sobre ese tema es muy estricta.

Así que nada, invitado quedas a subsanar los errores que encuentres ;) Un saludo 3coma14 (discusión) 07:28 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Veo que la plantilla {{esbozo}} ya no se usa y, con muy buen criterio a mi juicio, ha sido conservada "trasladada a un museo" :)). Me parece una idea excelente porque algo así conserva los contenidos a la vista del público y resulta más informativo y transparente a la hora de , por ejemplo, consultar historiales donde la plantilla figuró, al tiempo que el propio historial de la plantilla queda también al acceso de todos y aclara cosas sobre la evolución de Wikipedia en general. Veo (aquí) sin embargo que y {{Expandir}} han sido borradas. Propongo restaurarlas y "enmusearlas" por las razones aducidas previamente. Saludos. --81.38.37.152 (discusión) 10:51 30 dic 2009 (UTC)[responder]

A unos cuantos días de acabar este año 2009, deseo agradecer a todos aquellos usuarios que me han ayudado durante el año que esta por acabar, ya sea en mi discusión o en el café, y felicitar a todos los que han desempeñado un buen trabajo en wikipedia, desde la creación de artículos hasta la reversión de vandalismos. Bien hecho a todos los que contribuyeron durante este año, esperando que el trabajo que llevemos a cabo durante el 2010 sea similar o mucho mejor que este año. Felicidades a los Bibliotecarios, a los Reversores, y a aquellos que manejan Bots. Nos vemos en el año siguiente, felicitaciones y gracias, de su compañero Leonpolanco (discusión) 22:11 27 dic 2009 (UTC) desde México[responder]

Parte del mundo ya está en 2010 y la otra parte entrará en breve. ¡Felicidades a todos los wikipedistas por contribuir en Wikipedia! Espero que en el año próximo sigamos centrándonos en mejorar la calidad y por ejemplo alcancemos los 1.000 artículos destacados. Paintman (discusión) 16:23 31 dic 2009 (UTC)[responder]

No es broma, alguien me puede asegurar qué valor científico tiene la revista esta que afirma que el planeta de La guerra de las galaxias existe de verdad?. A mi me parece un bulo, pero no se que pensaréis vosotros, en la discusión sobre el planeta en cuestión se está debatiendo este asunto, pero nunca me he fiado de este tipo de revistas. --RaVaVe Parla amb mi 12:03 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Cito el artículo: "Konacki -evidentemente un fan de “La Guerra de las Galaxias”- bautizó al misterioso planeta como "Tatooine", el planeta de Luke Skywalker". Se encuentran planetas extrasolares a menudo, y en este caso resulta que el descubridor quiso ponerle ese nombre (el planeta en la saga de ficción tiene más de un sol, según recuerdo, como parece tener el descubierto), además de la designación numérica habitual. No se citan fuentes para esta afirmación, sin embargo, en la página "neoteo" (allí dice que su fuente es [7], pero ahí no se dice nada del curioso nombre) No deja de ser una anécdota. La discusión es la del artículo sobre el planeta ficticio, como mucho se podría decir que un fan que descubrió un planeta le puse nombre en referencia a la saga, pero las afirmaciones peregrinas de "Tatooine existe, está en el sistema tal" que se leen en la discusión son disparates. Por cierto, ¿Usuario:A*M*S*S*.11 y Usuario:Amaximiliano son el mismo?. Los dos editan cosas de Star Wars. Rohnen (discusión) 12:51 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Un apunte. El artículo "de verdad" sobre el sistema ya existe desde 2005: HD 188753. Fijaos que al final del artículo existe una publicación seria de 2007 que incluso pone en duda que allí exista ningún planeta. No sé cómo ha acabado realmente todo este asunto. Karshan ^susúrrame 13:10 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Otro apunte: desde en:Tatooine enlazan con otro artículo del California Institute of Technology que dice que Konacki se refiere a este tipo de planetas, no al planeta en concreto, como planetas tatooine debido a la previsible similitud del cielo de los planetas con varios soles con el mostrado en las películas. Saludos, wikisilki 14:35 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Eso tiene bastante más sentido, y CalTech como fuente científica no tiene muchos que le hagan sombra. Rohnen (discusión) 18:02 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Otra aclaración, que han hecho notar en la discusión: el artículo HD 188753 no trata sobre el planeta sino sobre el sistema solar donde se encuentra (supuestamente) ese planeta. El artículo sobre el planeta está sin hacer, y es el HD 188753 Ab. 3coma14 (discusión) 22:42 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola. Abro dos secciones porque aunque se trata de dos temas relacionados, así no se embarullan las respuestas.
A las 22:08 del 19 de marzo de 2009 Drini borró Ь porque, según cuenta, el autor se pasó ese día vandalizando. El contenido es solo de un par de líneas pero a juzgar por lo que se veía de él en el comentario de borrado, era lícito. Propongo que se restaure por dos razones:

1. Aunque sea un miniesbozo, mejor eso que nada.
2. Conviene mantener los historiales lo más íntegros posible. Si hay historiales en los que podemos encontrar montones de vandalizaciones intermedias ¿por qué vamos a negar una edición legítima sólo porque su autor vandalizó otras páginas? Si se restaura, haré alguna pequeña ampliación (no tengo mucho tiempo) pero si no, no (y me parecería algo contrario al espíritu de Wikipedia). Saludos. --81.38.37.152 (discusión) 10:51 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola. Así de primeras tu comentario no parece muy razonable; no tiene mucho sentido que emplees ocho líneas para pedir que se restauren dos, y comprende que resulte extraordinariamente difícil creer que estés tan ocupado como para que esas dos líneas marquen una diferencia a la hora de ponerte con el artículo, viendo todo lo que has escrito aquí. De todas formas, te aclaro los artículos de dos líneas se suelen borrar igualmente, pues salvo casos muy concretos, entre una aportación de dos líneas y nada no suele haber gran diferencia, mientras que por el contrario, el "azuleado" que genera en los enlaces a esa entrada evita que otros usuarios se fijen en la ausencia del artículo y se pongan a trabajar en él. El artículo que mencionas merece tener una entrada a estas alturas, así que ánimo con él. Un saludo 3coma14 (discusión) 12:35 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Para mí es algo básico en lugar como este. La integridad del historial (siempre que el contenido sea lícito, claro) es esencial aun con "las minucias". No veo mucha lógica a ocultar tanta información como se oculta al público en general en montones de lugares de Wikimedia solo aduciendo "limpieza" (en este caso no lo es). Lo que me cuentas es un caso de esbozo (y al menos da cuenta de lo básico). No sé cómo los tratáis aquí pero en un lugar como Wikipedia, a estas alturas ese no debería ser un problema real. Como ya te digo, no me importa ampliarlo un poco pero sí me importa que esté borrado si tiene contenido legítimo. Y créeme, estoy muy ocupado. --81.38.37.152 (discusión) 14:38 30 dic 2009 (UTC)[responder]

Como te expliqué cuando me preguntaste (79.109.9.19), la IP creó ese día esbozos vandálicos Y PLAGIOS, dado que sólo eran 2 líneas, considerando la calidad y dudas sobre el resto de las contribuciones, procedí a borrar la docena de microesbozos que creó.

1. Un miniesbozo no siempre es mejor que nada, sobre todo si se tienen motivos para creer que no es material aceptable.
2. El historial de una versión nueva no depende del historial de una versión borrada, ya que si se crea de cero no está siend una obra derivada del anterior e incluso aparentaría lo contrario.

   Y tú mismo aclaras que el historial se debe mantener siempre que sea lícito. Precisamente por la alta posibilidad de que no lo sea, no debe restaurarse para dar la apariencia que el nuevo artículo se deriva del anterior.

3. El espíritu de Wikipedia (supongo que similar al de los 3 espíritus de la navidad, aunque este año no me visitaron) es que si dos líneas se borraron por dudosas, se escriban 4 nuevas de fuentes aceptables y verificables. Aunque si conoces mejor al espíritu de Wikipedia, simplemente hacer caso omiso de esta explicación.
4. Copiar dos líneas de la versión en inglés o alemán y re-crear el artículo sería más rápido y eficiente que este hilo, si de verdad te interesa tanto que exista dicho artículo.

--Usuario:drini 01:40 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Y dado que estás tan preocupado por la sacrosanta inviolabilidad de los historiales, te he importado el historial completo de la versión inglesa a signo suave para que puedas traducirlo con toda la tranquilidad de conciencia que conlleva saber que estás actuando con completa integridad. --Usuario:drini 01:51 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Gracias por el detalle de "signo suave", Drini, pero, como ya he dicho antes dos veces, no, por mí bórralo si quieres. Últimamente ando muy atareado, no confío demasiado en mi inglés y además la abundancia de sorna en los administradores no me parece sana ni útil. Veo que aquí no pinto nada así que yo a lo mío, que tengo mucho que hacer. Buena suerte con todo, gracias y chao. --79.109.9.19 (discusión) 03:01 31 dic 2009 (UTC)[responder]

Nota: Soy 79.109.9.19 (y 181.38.37.152) desde otra IP. He hecho algunos cambios suprimiendo las tonterías que dije anoche (en el mensaje inmediatamente anterior). No era del todo yo sino más bien el cansancio el que hablaba por mí. En cuanto tenga la ocasión firmaré esto también como 79.109.9.19, para que no quepan dudas de que soy yo. Salud y feliz año 2010 para tod@s. --83.41.248.106 (discusión) 14:10 31 dic 2009 (UTC) Ahí va la "con-firma-acción". Saludos. --79.109.9.19 (discusión) 17:52 31 dic 2009 (UTC)[responder]