Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/09

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

Me encontré con algo que me gustó en la wiki inglesa, se trata de la posibilidad de verificar la identidad de un usuario en el caso de que alguien halla secuestrado su identidad en wikipedia.

Ésto lo hacen mediante el uso de un hash que el usuario legitimo coloca incialmente en su página de usuario, en el caso de usurpación de la identidad, el usuario envía la contraseña que generó el hash y asi se reconoce o no su identidad.

Más info: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:User_committed_identity

Qué tal aplicarla en nuestra wikipedia???

Puse una prueba en mi página de usuario (al final) para mostrar un poco cómo funciona.

Saludos!

Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 06:21 2 sep 2007 (CEST)

Me pareció interesantísimo el asunto; sería bueno traducir esa página y explicar los pasos y eso. --Racso ^¿¿¿??? 06:37 2 sep 2007 (CEST)

• Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Instrucciones

Me gustaría que entre la primera y la segunda estuviera esto:

2. Pedir permiso al usuario que será para ser bibliotecario.

Lo que pasa es que si wikipedista X, va a proponer a wikipedista Y sin permiso, eso quiere decir que un bibliotecario borrara la candidatura. A mi ya me ha pasado esto. Bucho Dis Mail 19:47 2 sep 2007 (CEST)

Ya viene aquí: Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios:

Para presentar un tercero de tu confianza como candidato a bibliotecario se deberá obtener el consentimiento previo del interesado.

--jynus (discusión) 20:30 2 sep 2007 (CEST)

El primer paso es leer Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios que dice claramente "Para presentar un tercero de tu confianza como candidato a bibliotecario se deberá obtener el consentimiento previo del interesado." Beto29 (discusión) 20:34 2 sep 2007 (CEST) PD: jynus me ganó.

Hola, desde el club de fans de Moritz, concursante y quinto finalista de la última edición de Operación Triunfo, queremos ofrecer nuestra ayuda para aportar los datos necesarios para que nuestro gran artista aparezca en wikipedia. Espero estén interesados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.51.215 (disc. • contribs • bloq). BL2593 (discusión). 08:31 3 sep 2007 (CEST)

Yo constantemente me encuentro con artículos que no existen, pero creo que unas veces por falta de tiempo y otras por desconocimiento del tema ni siquiera los realizo.

No sé si existe, y si la respuesta es que no, se podía crear un sitio donde se pueden exponer artículos para que otros puedan quizás realizarlo bien porque tengan más conocimiento del tema o por ganas de empezar un artículo que de otra forma no se les habría ocurrido.

(Galaxy4 22:02 3 sep 2007 (CEST))

Existe, lo tienes en WP:AS. Mercedes (mensajes) 22:14 3 sep 2007 (CEST)

Ahora, en los mensajes de MediaWiki, hay mensajes que usan la forma de tú y otros con la forma de usted. Es el consenso general que estamos usando la forma de tú en los mensajes, en discusiones, y en el espacio de nombres Wikipedia, y en artículos usamos la forma de usted (como "Véase también"), ¿no? ¿Debemos cambiar los mensajes incorrectos para usar la forma de tú? Mets501 05:22 1 sep 2007 (CEST)

"Véase también" no está en segunda persona es "Véase [lo siguiente] también" o "Que se vea también [lo siguiente]" y no un *"Véaselas usted también con esto" :). Del resto de mensajes, sólo he visto formas con tuteo en Wikipedia. Lo que sí es raro son los "discutir" que enlazan a las páginas de discusión en Commons. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:40 1 sep 2007 (CEST)

Ah, es un consecuencia de no dominar el idioma. :-) Voy a usar Plantilla:Edición protegida para pedir cambios en varias páginas. Mets501 07:45 1 sep 2007 (CEST)

Preferiero usar el Vos que el tú o el usted. Kineto (¿Algún mensaje?) 06:26 1 sep 2007 (CEST)

Me temo que véase también tiene como sujeto a usted. Usted: vea lo siguiente. En todo caso creo que en los artículos, salvo esta excepción se debe evitar dirigirse al lector igual que se evita al narrador (evitar la primera persona, aunque sea el plural de modestia). En las discusiones, soy el primero que tutea, pero si me acuerdo (lo cual sólo pasa muy de vez en cuando) uso el usted de respeto, pues no sé con quien hablo y seguro que lo merece. En los mensajes, creo que cada uno debe dirigirse a la comunidad como más cómodo le sea. résped ¿sí? 11:17 1 sep 2007 (CEST)

En mi opinión, el Véase también está en 3° persona, véase eso también, puesto que no se presenta la 2° persona usted de modo imperativo. Con respecto al tuteo, ustedeo o voseo; esto va en relación con la forma que le parezca más placentera al usuario. No podemos obligar a todos los usuarios a usar el tu, el vos, el usted o el vosotros, que en mi país no utilizamos en lo absoluto. Erodrigufer ^(Discusión) 14:09 1 sep 2007 (CEST)

Pues yo opino que el "Véase también" esta en forma impersonal. Si sería en segunda (tercera) persona se usaría "Vea también" (seguro que algún compañero más versado en la lengua lo puede explicar mejor). En cuanto al uso el "tu", el "vos" y el "usted" creo que depende de cada uno de nosotros y del grado de respeto y/o confianza que tengamos con el interlocutor. Ese grado de respeto es educacional y depende de cada país e incluso región, variando en el tiempo. Hay sitios donde el "tu" y el "usted" son similares y donde se utiliza el "ustedes" en vez del "vosotros" en algunos sitios el "vos" es similar al "tu" y en otros implica una confianza mayor. Esto también cambia con el tiempo, yo mismo he tratado a mi abuela de "usted" y oia como mi madre también la trataba de "usted" mientras que yo trataba a mi madre de "tu" y mis hijos tratan a su abuela de "tu". Yo trato a un interlocutor que aprecio mayor de "usted" o me es desconocido y creo que debe cierto respeto o quiero marcar cierta distancia y cuando tengo confianza o quiero acercarme uso el "tu". En los artículos, no encuentro caso para usar la segunda persona. Que tengan ustedes, mejor que tengais, un buen día. Txo (discusión) 14:32 1 sep 2007 (CEST) PD: muchas veces el poeta lo expone mejor:

Quien ayer me daba un beso

ahora me trata de usted.
Yo no quiero aprender eso,
yo no quiero aprender eso
ni al derecho ni al revés.

Silvio Rodríguez

Txo (discusión) 16:10 1 sep 2007 (CEST)

Véase también es un caso de lo que algunos gramáticos denominan pasiva refleja. Es una construcción que se usa en español cuando se quiere focalizar la atención en el objeto del verbo (que se convierte aquí en su sujeto gramatical: "véase también eso") antes que en el agente de la acción verbal; se diferencia de la pasiva (voz pasiva) normal (sea visto...) en que facilita la omisión de ese agente, de ahí ese 'aire' de impersonalidad que tiene y al que alude Txo. Desde luego, el verbo aparece siempre en tercera persona (además, presenta siempre la palabra se y el sujeto gramatical (en este caso, lo que hay que ver) es una realidad no animada o una acción). --Camima 18:20 1 sep 2007 (CEST)

Juer Camima, menuda explicación. Te vamos a tener que nominar para la real academia de la lengua. XD -=BigSus=- (Comentarios) 20:15 1 sep 2007 (CEST)

• Los mensajes deberían estar en segunda persona del singular, el problema es que con cada actualización aparecen mensajes nuevos y ahora hay muchos que están mal (la traducción por defecto usa "usted"). Comenté más arriba en algún sitio que era un caos, el problema es que no sé si merece la pena el trabajo de revisarlo
• En los artículos no debe usar ni el tú, ni el usted, ni el vos. Un artículo no debería dirigirse nunca al lector, y en el caso raro de que tenga que hacerse, existe métodos alternativos, algunos de ellos comentados (pasiva, impersonal, ...). Habría que corregir algunos de estos errores (muchos están bien, son citas, etc.): [1] [2] [3] --jynus (discusión) 20:50 1 sep 2007 (CEST)

Se me ocurrió esta idea, puesto que Wikipedia abarca la mayoría de los medios educativos después de Encarta.

Si explicaran también medios para trabajar, como el tutorial del uso de ingeniería mecánica, o la estructura funcional de una impresora, como ejemplo, la gente tendría más recursos para ocuparla.

Sabemos bien que Wikipedia es una enciclopedia libre, pero nunca andamos describiendo cualquier cosa que se nos venga a la mente. Podríamos usar la misma política para enseñar a la gente el uso de estos medios, o el uso de información como herramienta vigente.

Por ejemplo, imaginense unos jovenes que andan en skate, si uno se da algún daño (lo cual es algo muy común, no es que uno eliga tenerlo), que haya información acerca de como usar los primeros auxilios será de gran utilidad.

Cuando yo voy al Google, se encuentra el problema que uno no sabe la información como en los colegios o la universidad. Por otro ejemplo, si a alguien se le olvida un detalle para escribir un diario, lo mejor será recurrir a un esquema y a un tutorial donde expliquen lo que falta.

Bueno, eso es todo, espero ver los resultados— El comentario anterior sin firmar es obra de GeoCloaking (disc. • contribs • bloq).

Para eso hay otros proyectos: wikilibros y wikihow. —Chabacano(D) 19:46 3 sep 2007 (CEST)

Sí, Wikipedia es una enciclopedia, es la definición del proyecto, pero hay muchos otros proyectos de la fundacion wikimedia: está wikilibros (para libros de texto), wikisource (para documentos históricos), wikiversidad (para actividades de aprendizaje), wikiquote (colección de citas), wikinoticias (noticias de actualidad), etc. Y hay muchos otros proyectos igualmente importantes externos a la fundación wikimedia, destacando el wikihow (es.wikihow.com) para tutoriales y manuales, como señala chabacano. Lo importante a recordar es wikipedia es una encilopedia, pero no es el único proyecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Drini (disc. • contribs • bloq). Cantero - ¿? 11:04 4 sep 2007 (CEST) Drini olvidándose de firmar, ¡qué lapsus!

La mayoría de los artículos que ya estan borrados por consultas de borrado, no se vuelven a crear. Se deberían de proteger, tal vez, porque no son necesarias. Bucho Dis Mail 17:45 5 sep 2007 (CEST)

Discrepo. Se puede borrar un artículo porque su texto sea ofensivo o porque atente contra cualquier otro de los pilares de Wikipedia. No obstante, siempre debe quedar la posibilidad de que otra persona vuelva a crearlo. Estoy a favor de borrar artículos especialmente cuando su historial no aporta nada al conocimiento de la entrada y con la finalidad de no caer en reversiones y guerras de ediciones. Pero otra cosa es bloquear su nueva creación. Al menos esa es mi opinión. --Otiñar 17:55 5 sep 2007 (CEST)

Es posible que un nuevo artículo no posea los defectos que hayan llevado al artículo previo a ser borrado. Quizás el nuevo sí incluya bibliografía o citas al pie, por ejemplo. Aparte, ví que muchos votan el borrado argumentando que hay que rehacer desde cero el artículo. Un criterio discutible, a mi entender, pero que sería inaplicable si el artículo borrado fuese protegido. Thialfi 18:50 5 sep 2007 (CEST)

Correcto. Se pueden recrear, si el nuevo contenido ya no adolece las fallas del original. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:03 5 sep 2007 (CEST)

Además, los artículos borrados y protegidos siguen quedando en el registro y generan problemas. résped ¿sí? 23:19 5 sep 2007 (CEST)

Claro, la plantilla {{borrada}} se usa sólo en casos de recreación vandálica e insistente, el que un artículo sea borrado por CB no amerita proteger (a la primera). Es desagradable darle un randompage y que salga eso. Hay que evitarlo ;) C'est moi ^Parlez 06:22 6 sep 2007 (CEST)

En mi opinión, se pueden recrear los artículos que han sido borrados, pero si la nueva redacción tiene el estilo correcto y sigue las normas. Y sólo se debe poner {{borrada}} en artículos que hayan sido borrados más de 6 veces. Un saludo. Dark (D|C|B) 22:05 6 sep 2007 (CEST)

He iniciado la votacion para ver si se le hacen pequeñas reformas a las consultas de borrado, a través de la anteriormente presentada propuesta. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:03 8 sep 2007 (CEST)

Saludos a todos, estoy entrando en la fase de aportes a Wikipedia, la cual estoy en parte de mi primer aporte por aca, la cual se llama "El verdadero Calentamiento Global", por otra parte quiero saber si alguien mas tiene mas informacion, pero que sea en el sentido social y no tan cientifico, como ya lo ha hecho en mi articulo que esta en desrrollo, yo tengo mis fuentes pero espero que alguien mas se pueda sumar a esto.

Saludos.

El artículo que estás escribiendo es absolutamente inapropiado para esta enciclopedia. Antes de seguir debes leer detenidamente, al menos, Wikipedia:Punto_de_vista_neutral y Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_un_editor_de_pensamientos_originales. --Camima 23:08 8 sep 2007 (CEST)

Tener uno asi en espanol no estaria mal. Se lo puede solicitar aqui. Se necesita alguien que alguien sepa usar Subversion y este dispuesto a mantenrlo, ademas de un grupo de personas que manifiesten su apoyo.---Rataube Humor (Mensajes) 03:14 2 sep 2007 (CEST)

Sera posible que ya haya uno en portugues pero no en espanol?---Rataube Humor (Mensajes) 08:59 8 sep 2007 (CEST)

{{destruir|autopromoción}} '''El Planeta Wikipedia'''<ref>http://wikipedia.jynus.com</ref> existe desde antes que se creara el planet de wikimedia. Es el mejor planet que existe de todos los mundos mundiales. Jo, visítalo, porfa. Mari Puri, te quiero. ~~~~ --jynus (discusión) 02:18 10 sep 2007 (CEST)

¿Qué tal si solo permitimos meter en los artículos de días tales como 20 de noviembre, aquellas personas que tengan biografía en Wikipedia? Todos los enlaces rojos, fuera. Quizás así sea más fácil controlar a los fulanos que se meten a sí mismos en las efemérides. Apuesto a que en este momento hay varios que están pasando inadvertidos. --Emijrp (discusión) 15:35 7 sep 2007 (CEST)

A mí me parece bien, aunque seguro que hay muchos a los que les parece mal. Yo creo que si alguien se empeña en introducir un enlace en rojo se le puede explicar que hasta que no cree la entrada principal no se puede meter y así nos evitamos quebraderos de cabeza. Cantero - ¿? 15:37 7 sep 2007 (CEST)

Poniendo como condición solo enlaces azules se podría fomentar el crecimiento, por azulear enlaces. KoMuNeRo MaG ^(✉) 15:43 7 sep 2007 (CEST)

El problema sería que algunos se crearían su propio artículo para luego poder incluirse en la fecha. El cerebro humano funciona así. --Emijrp (discusión) 15:44 7 sep 2007 (CEST)

xDDD Gran verdad KoMuNeRo MaG ^(✉) 15:47 7 sep 2007 (CEST)

¿Y los que anotan las efemérides del diario? No partamos de la base equivocada de que ya existan todas las biografías que deberían existir Thialfi 16:21 7 sep 2007 (CEST)

Lo dicho, podría generar WP:V. Un saludo. Dark (D|C|B) 22:07 7 sep 2007 (CEST)

Iba a proponer lo mismo pero reduciendo el rango a nacidos hace menos de 30-40 años (es desde donde viene la mayoría del vandalismo). Los que no patrullan los artículos de los días no saben la cantidad de vandalismo que hay por ahí y muchas veces es muy difícil de detectar (cada vez salen más pequeños genios que sí merecen un artículo en Wikipedia ;-)). Si alguien añade una entrada con artículo os aseguro que es 1000 veces más fácil de detectar que intentando buscar en Google, etc. Por supuesto, esto permitiría que todas las biografías que no tenemos de los siglos pasado y anteriores tengan su fecha (no suele haber tanto vandalismo). --jynus (discusión) 12:07 8 sep 2007 (CEST)

O como alternativa, obligar a poner referencias en los casos sin artículo (se supone que los que tienen artículo las tienen allí). Es algo ya requerido por las políticas de Wikipedia. --jynus (discusión) 12:13 8 sep 2007 (CEST)

Aver si les gusta lo que hice en el archivo de tablas de WP:CAB/A. Si no les gusta, podemos hacer los colores mas claros, por ejemplo verde claro, a los que si fueron bibliotecarios, y de cualquier otro color claro, los que no lo son. Me dijo Siabef que lo comentara aqui. Lo que pasa es que se me olvido. Bucho Dis Mail 18:44 10 sep 2007 (CEST)

Sinceramente, me parece que no sirve para nada y que es muy estridente. Cantero - ¿? 19:20 10 sep 2007 (CEST) PD: Además, tiene fallos.

Menos mal que es sinceramente...--Camima 19:23 10 sep 2007 (CEST)

¿Perdón? Ha pedido opinión, no esperarás que le dé palmaditas en la espalda por pintar de colorines una tabla si me parece mal que lo haga. Y mucho menos no esperarás que no le hable sinceramente, si es lo que pide. Mira: gasta recursos en los servidores, no ayuda gran cosa (porque se tarda casi lo mismo leyendo) y estéticamente es hortera. Jorditxei (disc. · contr. · bloq.) intentó una cosa parecida (aunque más complicada, eso sí) y le salió el tiro por la culata. Me parece un gasto de tiempo por parte suya hacerlo y por parte nuestra, contestarle. Haced lo que queráis. Total, para lo que se consulta esa página... Ha querido saber si nos gusta y, en mi caso, es que no. ¿Hay que pedir perdón por eso? Encima de que uno es sincero... Cantero - ¿? 19:33 10 sep 2007 (CEST)

Camima, lo tuyo venía fuera de cuento. SM Baby Siabef 20:15 10 sep 2007 (CEST)

Es probable. También lo es que haya otras formas de comentar el trabajo constructivo de otros usuarios, independientemente de que nos parezca pertinente o no. Mi comentario iba en esa dirección, nada más. --Camima 20:32 10 sep 2007 (CEST)

Si así está en WP:VO. Solo ponerle un color clarito a los que si ganaron la candidatura, los otros así los dejamos. A mi no me gusto como lo deje, muy fuerte. Bucho Dis Mail 03:22 11 sep 2007 (CEST)

Me gusta la idea de Bucho. Dark 03:25 11 sep 2007 (CEST)

Una de las políticas más importantes y definitorias de Wikipedia es Wikipedia:Punto de vista neutral. Pero, considerando su importancia, tiene un problema, es muy corta, es una simplificación demasiado grotesca de la política original de la Wikipedia inglesa, y hay muchísimas cosas que ni menciona. Redacté una nueva versión para ampliarla, la tengo en Usuario:Thialfi/borrador, y es básicamente una combinación de la actual, Neutral point of view (la versión orginal, sin resumir) y Neutrality Policy (una norma análoga al Punto de vista neutral en Citizendium, otra enciclopedia virtual). Si no hay quejas o reparos, propongo reemplazar a la política actual con esta expansión. No se cambia nada de lo que dice, solamente se dicen más cosas, en el mismo sentido.

Considerando que es una política fundamental, y que el cambio que propongo es enorme, no lo propongo en su página de discusión sino por acá para que sean más los que se enteren y opinen. Thialfi 21:04 6 sep 2007 (CEST)

Llevo un rato larguito en Wikipedia y me espanta la extensión de lo que has escrito (aunque lo voy a leer). No es necesario. Wikipedia:Punto de vista neutral es tremendamente preciso en lo que quiere decir, que es algo que por su misma idiosincrasia resiste muy mal la prolijidad en la explicación. Wikipedia necesita principios, no obras enteras. Los usuarios ya nos encargamos de desarrollarlos, discutirlos y aplicarlos. Si se intenta dar todo masticado y digerido, al final lo único que se consigue es discutir sobre la redacción de las normas, cuando lo que importa es discutir sobre su aplicación práctica en los innumerables casos concretos que se plantean en el día a día. --Camima 21:21 6 sep 2007 (CEST)

Ya lo ha dicho Camima. Se debe simplemente decir lo principal, no caer en ensayos absurdos. Basta con nuestra redacción actual. Dark (D|C|B) 22:01 6 sep 2007 (CEST)

No hace falta insultar. La propuesta no es de tipo "manual de instrucciones" y es lo bastante abstraída como para que en cada caso particular se pueda analizar a un nivel más concreto qué hacer. Pero para poder hacer bien ese análisis, hay que partir de una base en común. Difícilmente se pueda llegar nunca a un acuerdo sobre cuál es la forma más neutral de presentar algo si cada cual interpreta qué quiere decir la neutralidad en Wikipedia a su propia forma. Wikipedia no sigue normas firmes, pero sus normas tampoco son un Test de Rorschach. Y tampoco habría que perder demasiado el tiempo discutiendo "llenando los huecos" de lo que la política no dice cada vez que haya disputas sobre la neutralidad, es preferible hacerlo ahora, una vez (o dos o tres si se propuseran más cambios pero no todo el tiempo), y después discutir asuntos más concretos que mejoren la calidad de los artículos.

Un ejemplo concreto: Wikipedia:Consultas de borrado/Terrorismo. ¿Cuánto tiempo tuve que perder explicándole a otros, en una discusión casi metafísica, por qué no se puede armar un "listado de organizaciones terroristas"? ¿En qué beneficia, al final, al propio artículo todas esas discusiones abstractas sobre la atribución, el "sacar conclusiones", el "poner nombres" con implicancias negativas o peyorativas? Mientras que si la política fuese más detallada, como la versión inglesa, ese debate se podía zanjar de raíz. Thialfi 22:41 6 sep 2007 (CEST)

Yo creo Camina que la extensión del texto no es para "espantarse", matiza y aclara muchas cosas que son conflicto actualmente.Siendo una política muy importante de Wikipedia, cuanto más detallada mejor.Por ejemplo en el caso de las pseudociencias se dan pautas de categorización que en el PVN actual no se dan. Estoy a favor de que se incluyan si no todo, por lo menos partes del borrador de Thialfi. Analiza Para contactar aquí 15:40 8 sep 2007 (CEST) pD:Habría que crear un encuesta y después a tenor de los resultados una votación.

¿Alguien más quiere comentar algo? Thialfi 05:22 11 sep 2007 (CEST)

Sí, yo: discrepo ciento por ciento con la idea de que cuanto más explícito y detallado es mejor. En mi opinión sucede lo inverso y, según leí por ahí, en la Wikipedia en inglés se están tirando de los pelos por las consecuencias que ha provocado el no haber advertido ese problema. Saludos, Tano ¿comentarios? 17:50 11 sep 2007 (CEST)

Pero sus artículos son mucho mejores y más neutrales que la mayoría de acá. Eso importa más que lo otro. Y de última, la falta de políticas claras en esta Wikipedia y el abuso del "sentido común" para llenar las lagunas de lo no aclarado también tiene a muchos "tirándose de los pelos", porque a uno el sentido común le dice una cosa y al otro otra. Muchas de las peleas y disputas que veo parten de esa situación, y se resolverían de inmediato si se tuvieran políticas explícitas y detalladas como allá.

Podrá decirse que no hace falta aclarar por ejemplo que la verificabilidad no supera la neutralidad, que eso puede "deducirse" por sentido común. ¿A qué nos lleva eso? A que muchos hagan su propia interpretación, decidan que la verificabilidad sí supera a la neutralidad, y escriban los artículos desde su propio pnto de vista arumentando que así está escrito en su libro proselitista de cabecera; y cada vez que eso pasa hay que discutir como si no hubiera normas para esa situación. Y se termina en que el artículo queda escrito de acuerdo a un punto de vista, verificable pero panfletario y proselitista, simplemente porque 4 o 5 usuarios comparten ese punto de vista y fueron mayoría o más determinados en "imponerse". Creo que es obvo que ese sistema no funciona bien.

Quizás la Wikipedia en inglés se haya excedido en su cantidad de políticas, guías de uso, guías de comportamiento, guías de estilo, ensayos, etc. O sea que hay que tener en cuenta no llegar a tal extremo. Pero tampoco hay que mantenerse en el otro: hay que hacer un buen balance. Elegir de su exceso de normas sólo las realmente útiles, pero ésas redactarlas bien, con detalle y explicaciones, no simplemente con las intenciones. El punto de vista neutral es uno de los fundamentos principales de Wikipedia, una de sus políticas más centrales, y nunca sería excesivo pretender que sea bien claro, conciso y detallado. Thialfi 19:04 11 sep 2007 (CEST)

Les propongo que empezemos a crear los articulos quefaltan sobre algunos torneos deportivis como las copa de la AFC, de la CAF y de los mundiales de rugby que esta haciendo falta pues son solo 3 articulos y propongo que este puede ser el tema de la proxima WP:O.Si queremos tener mas AD de deportes.

Saludos

--Bjorn 03:43 12 sep 2007 (CEST)

Ya veremos, pues apenas inicia la primera olimpiada. Víctor 22:39 12 sep 2007 (CEST)

Propongo la creación de un proyecto de manutención para disminuir el número de artículos sin categoría. Hay cerca de 1.500 artículos sin categoría. ¿Alguien concorda en ayudar? Abajo dejo una lista para firmar:

1. Vini Siqueira 20:46 9 sep 2007 (CEST)

Entra en Wikiproyecto:Categorías; harás amigos. --Camima 20:48 9 sep 2007 (CEST)

Sin Yrbot no somos nadie... :( KoMuNeRo MaG ^(✉) 20:50 9 sep 2007 (CEST)

Vea Wikipedia:Proyecto de manutención. Este proyecto de manutención tiene como primera tarea disminuir los artículos sin categoría. Pero después vamos a discutir los nuevos trabajos. Vini Siqueira 21:25 9 sep 2007 (CEST)

Pero vamos a ver: ¿no tienes otra cosa mejor que hacer que repetir páginas que ya hay en wikipedia? ¿No se te acaba de ofrecer un enlace a una sección donde ya está perfectamente organizado y en funcionamiento todo lo que tiene que ver con el asunto de las categorizaciones? ¿Por qué no entras en ella, te unes y empiezas a trabajar? --Camima 21:30 9 sep 2007 (CEST)

Esto es un proyecto de manutención. No es específico. Nosotros tendremos varias tareas. La primera es esta. Despué pude ser los artículos a revisar etc. ¿Comprendes? Vini Siqueira 21:33 9 sep 2007 (CEST)

Acabas de llegar aquí y este es un proyecto que ya va para los seis años. Antes de malgastar tus fuerzas innecesariamente, deberías leer muy bien todas las páginas a las que se enlaza desde la plantilla de bienvenida (esa que te has dado tú mismo) y, si tienes especial interés en la manutención, deberías entrar en Wikipedia:Mantenimiento donde hay trabajo para dar y tomar. --Camima 21:40 9 sep 2007 (CEST)

Si! Muchas gracias! No sabes como me ayuda. Apagas lo que crié, por favor. Vini Siqueira 21:43 9 sep 2007 (CEST)

El punto es, si quieres mejorar las cosas, hazlo y ya. No necesitas crear un nuevo wikiproyecto que haga las funcioens que otros wikiproyectos ya tienen. Es difícil para muchos que vienen entender que no todo tiene que hacerse en un wikiproyecto. -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:12 10 sep 2007 (CEST)

Versión corta y al grano: si quieres mejorar las cosas, empieza a poner categorías en vez de crear el wikiproyecto para poner categorías. (idem con mantenimiento) -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:13 10 sep 2007 (CEST)

Bueno, a seguir trabajando. Debemos categorizar y wikificar. Dark 03:29 11 sep 2007 (CEST)

Acabo de consultar su pàgina Horarios, en español y me sorprendo al leer titulo HUSO HORARIOS EN EL MUNDO huso con H entiendo es huso de hilar ,el verbo es usar ... Es todo , Saludos mariacarmenpano@xxxx.xxx

Eso de debe a que Huso es un sustantivo y no un verbo. Efectivamente está relacionado con el Huso de hilar. si divides la superficie terrestre a través de los meridianos tendrás algo parecido a gajos de naranja, que vistos de frente, tienen forma biconvexa, es decir, la misma forma de un huso de hilar, por eso se les llama husos horarios--Un saludo, Locutus 22:34 12 sep 2007 (CEST)

(Huso horario) 1. m. Geogr. Cada una de las partes en que queda dividida la superficie terrestre por 24 meridianos igualmente espaciados y en que suele regir convencionalmente un mismo horario.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=huso

-- drini ^[meta:] _[commons:] 22:42 13 sep 2007 (CEST)

He visto que últimamente en varios artículos tengo que deshacer ediciones de anónimos que luego son deshechas, vuelvo a deshacer y así. Muchas son spam, y creo que les estamos facilitando el trabajo a estos usuarios. ¿Qué les parece quitar la opción de deshacer a los usuarios no registrados? De esta forma evitaremos semiproteger muchas páginas. Pertile (te leo) 17:56 9 sep 2007 (CEST)

Bueno, aunque no tengan el botón de deshacer igual pueden revertir manualmente, pero al menos lo tendrían un poco más difícil. Primero lo primero, ¿alguien sabe si es posible deshabilitarle el botón de deshacer a los anónimos?, porque si no es posible en el aspecto técnico pues podemos cerrar este debate desde ya . Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:28 9 sep 2007 (CEST)

Por ahora no existe esa opción, pero sería sencillo añadirla. Por ejemplo, el captcha de anónimos ya se puede configurar. Sólo falta que lo activen aquí (bugzilla:8668). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:57 12 sep 2007 (CEST)

¿Entonces les parece bien pedir esta modificación? Cuáles son los pasos a seguir en ese caso.Pertile (te leo) 19:11 14 sep 2007 (CEST)

Hola wikipedistas, propongo este proyecto libre, para crear un atlas mundial con todos los países, ciudades regiones etc. El principal objetivo es enriquecer la Wikipedia en gral. También que las personas tengan acseso a un atlas libre al que puedan consultar sin tener que recurrir a otros medios.

El atlas se caracterizará por tener, diferentes capas es decir una de relive, política, de clima, temperaturas y otras cosas que se puedan ir agregando como una regla, sensor de ubicaciones que te indique la latitud y longitud en la que se encuentra el cursor del mouse.

• Aclaración: para consultarlo solo bastará contar con una computadora y conexión a internet.

• Para tener Google Earth instalado necesitas, tarjeta de video y cierta capacidad de memoria RAM en Wikiworld no.

• Con respecto a Google Maps, tendrá una mayor ventaja puesto que el atlas se cargará mas rápidamente.

—El comentario anterior es obra de Kineto007 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. BOTarate 23:36 7 sep 2007 (CEST) Propuesto por Kineto (¿Algún mensaje?) 02:21 6 sep 2007 (CEST)

• http://earth.google.es/ --- 3 3 3 --- 05:38 6 sep 2007 (CEST)
• http://maps.google.es/ ;) Racso ^¿¿¿??? 05:52 6 sep 2007 (CEST)

Estooooo: commons:Atlas. --Dodo 10:12 6 sep 2007 (CEST)

......je.... qué "original" lo del wikiworld.... --Lobillo 11:11 6 sep 2007 (CEST)

• OpenStreetMap. Mapas con licencia CC-BY-SA, compatibles con las licencias de imágenes de wikipedia. --jynus (discusión) 16:16 6 sep 2007 (CEST)

Que buena idea me entero por el Café. Siempre había pensado que los mapas debían tener su proyecto wiki especial. Aunque a mi parecer el mejor nombre sería Wikimaps. Vean ustedes. Dark (D|C|B) 22:02 6 sep 2007 (CEST)

Dark, creo que no entendiste las ironías... --Racso ^¿¿¿??? 01:05 7 sep 2007 (CEST) Sigue los enlaces, especialmente el de commons:Atlas, que es wiki.

• • Hay que visitar meta más seguido mis niños... http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_new_projects#WikiEarth -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:41 7 sep 2007 (CEST)

• • • o_O Y yo que creía que esto de las propuestas eran propuestas para wikipedia... SM Baby Siabef 16:43 7 sep 2007 (CEST) PD: Buenos los enlaces :)

http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?language=es ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 11:55 12 sep 2007 (CEST)

Hace unos días mencioné la siguiente idea en el IRC y siguiendo los consejos de mis compañeros he decidido comentarla en el café: actualmente vemos que la política WP:SB limita la edición de artículos a usuarios registrados con tan solo 4 dias de antigüedad en el proyecto, algo que en lo personal me parece un tiempo demasiado corto tomando en cuenta que ultimamente la obsesión de vandalismo está creciendo desmedidamente, ya vemos el caso de Drinitol (disc. · contr. · bloq.), River_santiago (disc. · contr. · bloq.), etc, etc. y sus numerosos títeres; por esa razón considero que 4 días es insuficiente ya que cualquiera con tal obsesión facilmente se puede tomar la molestia de crear un usuario, esperar los 4 días mencionados y seguir con su vandalismo. Claro está que algunos podrán mencionar, que de suceder eso, rapidamente se procede al bloqueo de dicho usuario, pero ¿no sería eso también una carga de trabajo innecesaria? ¿bloquear y bloquear usuarios?. Pero bueno, yendo al grano, mi propuesta (de ser posible llevarla a cabo) es que dicho límite de tiempo sea aumentado como mínimo 10 ó 15 días, un tiempo prudencial para evitar reincidencias y que de igual manera, ahorraría un poco más de trabajo principalmente a los biblios. Espero sus comentarios. Saludos y bendiciones. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 02:08 12 sep 2007 (CEST)

Es posible. Es solicitar que cambien $wgAutoConfirmAge ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:11 12 sep 2007 (CEST)

Bueno, ya sabemos que es posible así que a debatir. En mi opinión no está mal aumentar un poco el tiempo hasta los diez días, al menos de esa forma algún vándalo obsesivo tendría que esperar algo más de tiempo lo cual puede terminar logrando que desista. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:56 12 sep 2007 (CEST)

Diez días me parece mucho mejor, la verdad es que cuatro días es muy muy muy poco... cualquiera la deja reposar. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:22 12 sep 2007 (CEST)

A mí no me parece bien. Pienso que la política de semibloqueos está hecha para evitar avalanchas de vandalismos anónimos, como los que sufrió Perú hace unos meses o idioma español después de una entrevista a Jimbo Wales. Si un usuario registrado con malas intenciones vandaliza, pues a bloquearlo, tenga 1 día o 100 de antigüedad. Me resulta difícil creer que decenas de usuarios recién registrados ataquen en masa, excepto casos muy particulares y aumentar el tiempo requerido para editar sería una solución facilista que causaría problemas a todos los que quieren hacer correcciones menores u otro tipo de ediciones válidas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:47 12 sep 2007 (CEST)

Entiendo, pero creo que es muy facil distinguir cuando un usuario desea hacer correciones menores o ediciones válidas, entre las que son irrelevantes y persistentes como el ejemplo que se dió en este artículo, cuyo usuario no solo se tomó la molestia de modificar todo el artículo sino que reincidió creando otro usuario distinto, lo cual muy bien podría haber repetido creando otro y esperando los 4 días para volver a modificar el artículo. El punto es que considero que aumentando ese límite de días, ahorraría mucho trabajo al no estar haciendo reversiones y bloqueos tan a menudo. En lo personal, al ver casos como los que mencioné inicialmente, considero que esta medida podría ahorrar muchas molestias, y bueno, considero que no perjudica de ninguna manera... al menos eso pienso. Saludos y bendiciones. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 04:33 13 sep 2007 (CEST)

La idea de Snakeyes debería ser adoptada, pero yo modificaría el plazo a 1 mes. Víctor 22:39 12 sep 2007 (CEST)

Todo esto es muy exagerado. La idea de poner unos días a usuarios recién registrados, de hecho el propósito mismo de la protección o semiprotección, no es para restringir la edción a los usuarios en más o menos "nivel" o "prestigio". El límite de días es solamente para evitar que los usuarios no registrados se salten la semiprotección simplemente registrándose, y para eso con unos poquitos alcanza. Eso de "cualquiera la deja reposar" se podría usar para cualquier cantidad de tiempo, e implica presumir mala fe de los usuarios nuevos. Thialfi 05:13 13 sep 2007 (CEST)

No creo que sea presumir mala fe, al menos no se considera como eso la restricción de votos para las consultas de borrado. Se que es diferente, pero en este caso mi propuesta es para disminuir reincidencia en los vandalismo, no para restringir la edición a usuarios de menos nivel, tomando en cuenta que la semiprotección no está aplicada a todos los artículos, sino solo a los que han sido y siguen siendo objeto de vandalismo. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 07:24 13 sep 2007 (CEST)

Aquí en la sección de comentarios abajo, debería de decir esto:

Los comentarios se deberán de hacer en la página de discusión.

Pienso que es el unico cambio que se les debería de hacer a las consultas de borrado.

Así lo hacen en WP:CAB.

Bucho Dis Mail 00:21 16 sep 2007 (CEST)

Me parece que la preposición de está sobrando, por lo que prefiero la expresión Los comentarios se deberán hacer en la página de discusión. Saludos, Alpertron (discusión) 04:23 16 sep 2007 (CEST)

No sólo no creo que exista necesidad de cambiarlo sino que lo veo contraproducente. Precisamente los comentarios y argumentos deberían ser lo principal en las consultas de borrado, lo peor que podemos hacer es dificultar la lectura de esos comentarios. Además, como las consultas de borrado son páginas con poca participación, no existe necesidad de tener una página para los votos y otra distinta para los comentarios, como sí es necesario en las CABs. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:56 16 sep 2007 (CEST)

Me gustan estas propuestas ya que siempre he considerado que debe ser así. Dark ¿quejas? 22:29 16 sep 2007 (CEST)

¿Qué os parecen estos artículos: Snead (Alabama), Allgood (Alabama)? ¿Nos merendamos a los portugueses? :P --Emijrp (discusión) 16:25 11 sep 2007 (CEST)

Invocando WP:USC y WP:IN y solo para ciudades de Estados Unidos por el momento, por mí adelante. Son esbozos muy decentes. Escarlati - escríbeme 16:43 11 sep 2007 (CEST)

Emijrp, te felicito, están bastante bien. Son unos esbozos pero bastante decentes. Para alguien que se interese en el tema seguramente le serviría de ayuda para extenderlo, al menos mucho más que los infraesbozos comunes y corrientes. Al igual que Escarlati, mientras por ahora sean sólo ciudades de Estados Unidos y además mantengan esta calidad, por mí adelante. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:00 11 sep 2007 (CEST) P.D.: por cierto, lo importante es aumentar el acceso al conocimiento libre, no el superar a los portubots .

Por mí adelante también. ¿Cuántos serían? —Chabacano(D) 17:04 11 sep 2007 (CEST)

Entre 15.000 y 30.000. No se si la base de datos que tengo está completa, ni ::cuando existen ya aquí. --Emijrp (discusión) 17:13 11 sep 2007 (CEST)

También de acuerdo. Dentro de poco les pasamos. Enhorabuena por esos esbozos de excelente calidad. Para que luego digan que los bots usados con responsabilidad no deberían existir. Cantero - ¿? 17:19 11 sep 2007 (CEST)

Bravo, estamos presenciando un momento histórico. ¡¡¡Emijrp para Biblio en automático!!! --- 3 3 3 --- 17:22 11 sep 2007 (CEST)

Grande Emijrp! KoMuNeRo MaG ^(✉) 17:53 11 sep 2007 (CEST)

Nunca imaginé que pasaríamos a los portugueses haciendo uso de bots. En ese caso habrá que dejar de llamarlos portubots. Jarke (discusión) 18:00 11 sep 2007 (CEST)

Quien a hierro mata a hierro muere :P --Emijrp (discusión) 18:09 11 sep 2007 (CEST)

Da la impresión que el artículo en inglés en:Snead, Alabama también está hecho por un bot, pero incluye muchos más datos provenientes del censo de EEUU: http://factfinder.census.gov/servlet/DatasetMainPageServlet?_program=ECN&_submenuId=&_lang=en&_ts=. Sería interesante incluirlos en el artículo, en vez de esbozos serían pequeños artículos ¿Es posible? Ecelan ✆ 18:26 11 sep 2007 (CEST)

Los hizo rambot con una base de datos que no se sabe donde sacó y no la ha publicado. En esa página no encuentro nada con ese nivel de detalle e intentar traer los datos automáticamente desde los artículos de la inglesa sería arriesgado ya que muchos artículos han podido cambiar el texto y el patrón para capturar los números sería... imposible. En cualquier caso si se encuentra la fuente de esos datos bastaría con diseñar otro bot que metiera una sección nueva en los artículos. --Emijrp (discusión) 18:45 11 sep 2007 (CEST)

Lamento ser mosca cojonera pero:

1. Los enlaces externos "genéricos" no molan. Además de ser redundantes con los del geohack, a un solo clic en las coordenadas del infobox. (Off topic: ¿qué ocurre con el miniatlas? ¿Está inactivo o no funciona con Firefox/Linux?)
2. El enlace a Ciudades de Estados Unidos tampoco aporta nada (concreto a cada artículo).
3. El texto que acompaña a la referencia (enlace a la web del censo) es innecesario.
4. ¿El operador del bot se compromete al futuro mantenimiento de los "15.000 a 30.000" esbozos? Lo digo porque en otras ocasiones ya renegó de algún hijo tonto...

Un saludo. --Dodo 19:20 11 sep 2007 (CEST)

1. La población en el texto es redundante con la de la infobox, a un movimiento de un cm del globo ocular.
2. El enlace a ciudades de Estados Unidos lo agregó Libertad y Saber a esas tres localidades que enlace en este post, ahora los quito, yo tampoco creo que aporten nada.
3. El texto que acompaña a la referencia es editable en {{CENSOEEUU2005}}.
4. No me comprometo a nada que exceda lo razonable. No voy a vigilar los miles de artículos ni a ampliarlos a mano. En la nl están poniendo unos gráficos chulos con las localidades próximas a cada una y que importaré cuando hayan terminado, bendita GFDL. Y por supuesto si hay más bases de datos de estos condados no me molestaría crear otro bot que vaya rellenando más.

Saludos. Emijrp (discusión) 19:28 11 sep 2007 (CEST)

Respecto a 1), ¿qué te hace suponer que yo opino diferente? Lo que ocurre es que si quitas, como sería deseable, esa redundancia del arranque, me temo que el esbozo quedará algo "escaso", al menos en cuanto a introducción se refiere.

Puedes hacer la prueba con los ejemplos, a ver qué tal. --Dodo 19:52 11 sep 2007 (CEST) PD: En el fondo, no me has respondido sobre la evidente redundancia de {{Mapit-US-cityscale}} con las coordenadas del infobox. Y creo que los enlaces externos ocupan un poquito más que las coordenadas del infobox, que llevan al geohack, donde hay muuuuuchos más enlaces parecidos.

Por mi están bastante presentables los artículos, solo pido no solo emijrp, sino también a otras personas a que estén pendientes de las creaciones del bot por si acaso hay algun marrón por allí, saludos —Oscar (discusión) 22:18 11 sep 2007 (CEST)

Me gusta que se estén preparando bots, por así llamarlos, que crean esbozos muy buenos, así que en poco tiempo pt.wiki perderá ;) Víctor 01:53 12 sep 2007 (CEST)

(Partiendo el escalado) Me parece bien si es para esto y con la calidad esta. Bravo, Emijrp SM Baby Siabef 08:20 12 sep 2007 (CEST)

Con esa calidad no hay problema. Saludos. BL2593 (discusión). 08:21 12 sep 2007 (CEST)

No hay base de datos para España ? Argentina? Bolivia? Syldavia?Ensada | | ¿Digamelón? 09:19 12 sep 2007 (CEST) Yo quiero hacer esbozos así'P.D.2 Asi da gusto vigilar cambios recientes, todos son de Botijo :D

Desactiva los BOTs xD KoMuNeRo MaG ^(✉) 11:53 12 sep 2007 (CEST)

¿Es apropiado titular a todas las localidades acabadas en "(Alabama)"? Lo digo porque hay muchas que no necesitan esa precisión, al no haber otro artículo con el mismo nombre. Jarke (discusión) 16:49 12 sep 2007 (CEST)

He bloqueado a BOTijo. Emijrp lo había puesto a funcionar sin atender (es decir, negociar previamente una solución) a las deficiencias señaladas, a saber:

• Redundancia de los enlaces externos con las coordenadas en el Infobox.
• Texto deficiente de la entradilla (redundancia con la demografía).
• Títulos de los artículos.

Además, obviamente, de los precedentes anteriores. "Consenso" no es que la mayoría esté de acuerdo, sino que los argumentos en contra se resuelvan más o menos satisfactoriamente antes de proceder.

Un saludo. --Dodo 19:10 12 sep 2007 (CEST) PD: ¿De verdad hay que adelantar a pt: a toda costa? Qué triste, ¿no? PPD: No termino de entender estas prisas. No hay fecha límite...

Amén. Libertad y Saber 19:35 12 sep 2007 (CEST)

Estos mensajes son posteriores a las 16 de la tarde, hora en la que el bot ya no estaba funcionando (luego no me he saltado ninguna queja), además de que no lo iba a correr más por un tiempo hasta que no subieran más mapas a Commons, y visto lo visto hasta que no se solucione lo que pasa.

Si los enlaces externos son redudantes lo serán para todos los artículos, porque que yo sepa esa plantilla es solo para poblaciones y las poblaciones llevan su infobox a la derecha, luego siempre será redundante, así que toca eliminar la plantilla en cualquier caso. También podrías poner a Botones a retirarla igual que hiciste con {{spoiler}}, en cuyo caso tampoco había consenso.

¿Entradilla deficiente? Que yo sepa, los últimos datos disponibles de la población de cualquier ciudad se ponen en el artículo de forma explícita, aparte de lo que salga en la infobox o en las tablas/gráficas de demografía.

Los títulos se solucionan trasladando, y os sorprendería de cuantos nombres hasta cuadriplicados tienen algunos, luego mejor sería esperar a ver si conviene trasladar o a hacer desambiguaciones.

Saludos. --Emijrp (discusión) 19:57 12 sep 2007 (CEST)

¿Que os ha pasado en los últimos meses para que todavía no haya en este hilo ninguna crítica a la creación mediante bots? Sobre mi experiencia con los bots que crean artículos. El 15 de octubre de 2006, teniendo un bot preparado para crear artículos de municipios de La Rioja, y viendo que algunas personas azuleaban artículos de La Rioja indicando menos información de la que generaba el bot, se me ocurrió ejecutarlo y la que se monto. Aunque no fue solo por crear los artículos, sino por haberlos creado sin flag de bot. No veo mucha diferencia entre el artículo Snead (Alabama) sin paja y uno de los que yo cree.

De aquellos artículos, algunos han sido ampliados, pero otros nada.

Tengo claro que todos los artículos que se creen aportarán información y ayudaran a gente. Lo que no tengo tan claro es como de beneficioso sera para incitar a que crezcan. Como indicaban en un comentario de barrapunto hace unos días, muchas veces el ver que alguien ha incluido un error en un artículo o que hay un enlace rojo nos incita a mejorar o crear el artículo y esto en principio no ocurrirá con los que cree el bot. A no ser que alguien tenga un interés especial en ampliar la información específica de uno de estos lugares, probablemente se conforme con ver que el artículo existe y no se decidirá a ampliarlo.

Actualmente me planteo como de beneficioso fue el haber creado aquellos 75 artículos de golpe, en cuanto a que de no haberlos creado, hoy tal vez ya estarían más completos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 19:50 12 sep 2007 (CEST) PD: perdonad por el tocho.

Parece que ha crecido el "pique" con pt:. Y nada más. --Dodo 20:57 12 sep 2007 (CEST)

Eso son conjeturas. Si un bot crea un artículo en el que ponga que "la ciudad tiene X habitantes", y un usuario venía a Wikipedia a poner que "la ciudad tiene X habitantes", simplemente no editará el artículo. Si el usuario venía a poner "la ciudad tiene X habitantes y le bordea el río Y", editará el artículo añadiendo lo del río. Si la gente no editara aquellos artículo que ya existen (creados por bots o por personas, eso no se descubre a menos que navegues por el historial), pues los artículos tendrían una edición, la de la creación y poco más, y esto no ocurre. --Emijrp (discusión) 08:04 13 sep 2007 (CEST)

Mi comentario anterior era una reflexión en cuanto a como se incita a los usuarios para que amplíen artículos. Tengo claro que si la aportación que alguien iba a realizar consistía en un dato concreto, de no existir el artículo será una aportación perdida. No me opongo a que se use el bot, aunque me parece extraño, después de que se rechazase el intento de aprobar una política para regular su uso. El texto de la entradilla me parece adecuado, aunque el hecho de que aparezcan datos que ya están en el infobox en el cuerpo del artículo los hace más difíciles de mantener de forma automatizada (otros bots), pero es común verlo así en los artículos. Yo tampoco añadiría la plantilla de geodatos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 08:55 13 sep 2007 (CEST) PD: Emijrp tranquilo. Lleva mucho trabajo recopilar datos para programar un bot y eso se valora.

Como me conozco el percal y sé que la conversación se va a enquistar, estas son mis soluciones:

• Decirle al bot que no meta la plantilla {{Mapit-US-cityscale}} previa destrucción de la misma por un bibliotecario (en especial Dodo, porque la considera redundante).
• Esperar a ver si los traslados son necesarios.
• Que la gente ofrezca el texto que vea adecuado, jugando/combinando con la población de 2000 y 2005 y con la superficie y densidad.

Que Dodo sigue diciendo que no, pues nada, se acabó lo que se daba. Dentro de un tiempo cuando no tengais de que hablar sobre EEUU, poneis a Petronas, a Escarlati y a Paintman durante un par de añitos a hacer los municipios de EEUU con la estructura básica, y luego dedicais 5 o 10 años de vuestra vida a ampliarlos, total, no hay prisa. Yo de momento voy a ofrecerles el bot a los portugueses, a los italianos, a los polacos y a los franceses. Os toca mover ficha, a ver quien sale perdiendo. --Emijrp (discusión) 08:18 13 sep 2007 (CEST)

Eso me gusta: personalizar la discusión para que no se "enquiste" y amenazar con llevarse el Scattergories. Menos mal que nos conocemos ya estas deplorables "tácticas de discusión", gracias a tus muchos avisos al respecto. --Dodo 08:30 13 sep 2007 (CEST) PD: Este tipo de amenazas dan más pena que risa, y no se sabe muy bien si al citar a ciertos usuarios buscas (otra vez) algún tipo de venganza personal o simplemente quieres señalas a quién deben ir a pegar los inclusionistas inflacionistas expansionistas de esta Wikipedia porque no se adelantó a pt: gracias a tu bot.

Un par de aclaraciones, que Dodo ya se me ha subido a la chepa diciendo que estoy amenazando y vengandome de "esos nombres":

1. No es ninguna amenaza, es lo más flexible que puedo ser con el bot, personalizar el texto al gusto de la comunidad y retirar lo que se considera redundante.
2. He nombrado a Escarlati, Petronas y Paintman porque son los que han hecho esbozos de España en los últimos tiempos, y deben y pueden saber lo que cuesta hacerlos.
3. Ahora mismo el scattergories está en 4 Wikipedias, y vosotros decidís si jugais o no, en cualquier caso vosotros sereis los que decidais. Yo no puedo forzaros a nada, ni a aceptarlos ni a rechazarlos, el tema de la amenaza es harto absurdo. Saludos. --Emijrp (discusión) 08:55 13 sep 2007 (CEST)

No sé por qué adoptas esta postura mesiánica al tiempo que te desmarcas de la comunidad, como si estuvieras por encima del bien y del mal y vinieses a salvarnos la vida o algo así. EMHO hay cosas más importantes que crear 15.000 o 30.000 esbozos sobre ciudades estadounidenses poco importantes (como, por ejemplo, "completar" la Encarta o la Britannica, y mejorar muchos artículos cruciales que están en un estado deplorable: cosas que no puede hacer un bot, por cierto), si bien tampoco estorban excesivamente, suponiendo que estén razonablemente bien hechos. Ahora bien, participar en una estúpida carrerita con pt: o quien sea para poder vanagloriarse de que la tenemos más larga (la Wikipedia) no me motiva especialmente. Por contra, anteponer dicha competición a ciertas otras cosas (coste de mantenimiento, por ejemplo) es difícilmente justificable.

Es decir: ¿quieres correr un bot para inflar es: un 10%? Pues al menos habrá que procurar que ese 10% no sean artículos deficientes. Y, desde luego, no pienses que es algo indispensable, que no podremos dormir si no se hace YA de cualquier forma, y que nadie más que tú puede hacerlo (como favor hacia nosotros, pobres mortales). Personalmente, me parecería lamentable terminar como pt:, con una porción significativa de artículos convertidos en meras fichas estadísticas abandonadas. --Dodo 11:36 13 sep 2007 (CEST) PD: Y ya puestos, es poco elegante (por decirlo suavemente) involucrar a terceros que no han participado en esta discusión. PPD: Me olvidaba: el tema de la amenaza es harto estúpido, pero no soy yo quien ha dicho "Yo de momento voy a ofrecerles el bot a los portugueses, a los italianos, a los polacos y a los franceses. Os toca mover ficha, a ver quien sale perdiendo."

Yo adopto postura mesiánica y tú de guía del pueblo, decidiendo que prioridades hay. Se lo ofrecere a todos aquellos que les sea útil, y sin duda la enciclopedia perderá una ingente cantidad de artículos y de trabajo prefabricado, ya que o bien tendrán que ser creados a mano y poco a poco, o a máquina lo que volvería a esta discusión supongo, a menos que encontreis a alguien que programe bots que escriban destacados. No hay prisa desde luego, pero posponerlo es tontería. --Emijrp (discusión) 12:42 13 sep 2007 (CEST)

Dos cosas:

1. Yo no decido las prioridades de nadie, porque no soy quién para decidir qué debe hacer cada cuál con su tiempo. Sí señalo, y me parece indiscutible, que es mucho más importante cualquier artículo "importante" que un miniesbozo automático de los datos estadísticos de una remota ciudad estadounidense.
2. Por favor, evita ese falso dilema. Hay términos medios entre no crear nada y crear 30.000 esbozos deficientes. Por ejemplo, crear tablas (Anexo:s), por condados, estados o similar, con estos 8 o 9 datos estadísticos (coordenadas, evolución de población, etc.) para cada ciudad, que actualmente son rellenados para adoptar forma de esbozo (el único problema sería en principio el mapa, pero igual en poco tiempo basta con el miniatlas como solución intermedia). Así ya tendríamos un punto de partida para quien desee luego crear el artículo sin necesidad de poner a funcionar la máquina de churros.

--Dodo 13:28 13 sep 2007 (CEST) PD: Sobre "a menos que encontreis a alguien que programe bots que escriban destacados" no digo nada porque es un troll más que evidente, y lo de "No hay prisa desde luego, pero posponerlo es tontería" es un oxímoron.

Sólo una duda, ¿dónde está el oxímoron en la frase previa?. Joseaperez (Discusión) 17:12 13 sep 2007 (CEST) P.D.:por otra parte vista la edición del bot, no veo problemas para su inclusión

Sigo diciendo: y España, Bolivia, Perú ¿Vamos a ser valientes editando? Porque poner un bot a hacer ciudades de un país si, y de otros no, no se a que vendría. Y si sigues el cálculo de Emijrp de los años que se tardaria, sumarle los paises de habla hispana nada mas, que supongo que deberian de ir primero en la wiki en castellano, y en el 2100 aun estaremos en ello. Si hay un esbozo de esta calidad, alguien lo editara, eso es seguro. Ganarle a los portugueses o a los Serbo-Croatas me trae sin cuidado, esto no es una carrera. Tambien se que no hay prisas, hasta cierto punto, por lo que se ve. Lo que si me gustaria y que no se si es posible, es que la primera edición de un artículo creado por un bot cualquiera, saliera en el historial como página nueva. Así sería mas facil vigilarlos en el mantenimiento. Un saludo.Ensada | | ¿Digamelón? 09:32 13 sep 2007 (CEST)

El problema de lo último que mencionas, Ensada, es que se colapsan los cambios recientes, y es imposible hacer mantenimiento. Si entre nuevo artículo y nuevo se deja un intervalo de tiempo, yo no veo problema. Siempre y cuando haya compromiso de trasladar posteriormente a los que haga falta. Jarke (discusión) 12:49 13 sep 2007 (CEST)

Yo lo que me pregunto es por qué se han creado cientos de artículos cuando se está todavía discutiendo el asunto. El que se esté discutiendo o no no es un aspecto baladí sino que está relacionado con el aspecto que deben tener estos esbocillos. Los creados contienen varios errores (poco relevantes, pero que deberían haber sido resueltos antes de ponerse a crear cientos de ellos), o al menos discutibles: "condado" no se escribe en mayúscula; el formato "X, X" no es el usado habitualmente y es bastante más conforme a las políticas habituales "X (X)" (ejemplo, en lugar de "es una localidad del Condado de Hyde, Dakota del Sur, Estados Unidos" debería decir "es una localidad del condado de Hyde, en el estado de Dakota del Sur (Estados Unidos)"; lo mismo vale para el nombre de la localidad en el infobox de la derecha, en el que el nombre no debe ser "Highmore, Dakota del Sur" sino simplemente "Highmore"; lo mismo ocurre con el nombre del artículo, el cual, siguiendo las convenciones habituales, sólo se desambigúa si es necesario (y, efectivamente, eso requiere un preprocesado a fin de encontrar todas las localidades que se llaman igual y una creación de páginas de desambiguación; simplemente un algoritmo un poco más complicado que el de un mero volcado); calificar de ciudad a una localidad de pocos cientos de habitantes y localidad a una de miles es discutible.

En general me parece de una ligereza pasmosa haber lanzado el bot sin haber alcanzado un mínimo consenso (ni siquiera consenso, pero sí por lo menos una ronda de revisiones, críticas y sugerencias) y una irresponsabilidad manifiesta haberlo hecho una hora de haberlo comunicado (primera localidad; por cierto, ¿la autorización de BOTijo era para crear miles de esbozos?). Supongo que acusar a Emijrp (disc. · contr. · bloq.) de comportamiento disruptivo será considerado un ataque personal, pero que alguien me explique cómo se van a resolver los estropicios causados (porque los borrados, si procede, habría que hacerlos a mano; eso se llaman hechos consumados). —Ecemaml (discusión) 15:41 13 sep 2007 (CEST) PD: a mí particularmente no me importa el uso de bots, de hecho me manifiesto a favor de ellos en mi página de usuario, pero no haciéndolo de cualquier manera, que es como se ha hecho; tanto preocuparnos por la "calidad" para luego hacer una chapuza así en varios miles de artículos (unos 2.500) que no sé quien va a arreglar. En fin... PD2: y por cierto, la táctica Visitante utilizada aquí cuando no se está de acuerdo con uno o cuando se bloquea (bien hecho por cierto) un bot que sin ningún tipo de consenso y con una discusión en curso se dedicaba a crear miles de artículos no sé cómo calificarla.

Creo que por el momento Wikipedia en español ha hecho unas cuantas elecciones que no son evidentes para todo el mundo, y que periódicamente son cuestionadas. Y creo que es un sentimiento extendido el que es restrictiva en muchos aspectos. Yo mismo opino que a veces nos la cogemos con papel de fumar, pero creo que esa manera de proceder hace que Wikipedia sea algo menos frívola que otras wikis. A mí me gusta traducir y a veces acudo a otras wikis a ver si encuentro artículos con datos. Y creo que los miniesbozos ampliables no sirven para nada. Saber que Mackintire (pueblo ficticio) en Massachussets tiene 234 habitantes es un dato que podemos ver en cualquier momento en Internet (o incluso en la wiki inglesa) sin demasiados problemas. Y si decidimos no usar bots, pues no los usamos. Y sugiero que lo planteemos de modo serio (creo que Gaeddal lo hizo y salió que no) y una vez decidamos lo que sea no lo replanteemos en un plazo razonable. Los portugueses que hagan lo que les parezca, pero yo creo que artículos como este sobre la ciudad en que vivo, o este casi mejor que no estén hasta que alguien los elabore con dignidad. Robespierre; ✉ 16:25 13 sep 2007 (CEST)

Creo que se trata de dos asuntos diferentes. En su día, cuando salió el tema de los esbozos automatizados, me posicioné a favor: pero fundamentalmente para localidades de nuestra área de influencia. Esto es, que un bot cree todos los municipios de Argentina, España o Guatemala es útil como punto de partida, porque inevitablemente serán aumentados de forma manual. Desde ese punto de vista, tener artículos sobre 30.000 localidades insignificantes de EE.UU. creo que no hace mejor a wikipedia en español, salvo desde el punto de vista de aquellos que necesitan medir la calidad de nuestra wikipedia por su número de artículos. Pero no me importa, la verdad. Que se quiere hacer, que se haga. Pero lo que no es serio es hacerlo mal. Es hacerlo sin contar con nadie y aparentando pedir opiniones cuando ya se había iniciado el proceso (con un algoritmo que también es deficiente). Sobre el primer punto (esbozos automatizados sí o no), mi opinión es moderadamente sí. Sobre hacerlo como se ha hecho, ya he dado mi opinión. Y añado, creo que es una tomadura de pelo (simular pedir opinión cuando ya se ha iniciado el proceso) y una falta de respeto a la comunidad. —Ecemaml (discusión) 16:39 13 sep 2007 (CEST)

Pepito Grillo dando clases de cómo pedir opiniones sobre cosas que afectan a la comunidad. Anda que estamos apañaos con el stuff que tenemos. --Emijrp (discusión) 16:51 13 sep 2007 (CEST) P.D.: ¿Por qué demonios me lo poneis todo tan a huevo?

Porque no se trata de demostrar lo grande que lo tenemos cada uno ni de ver quien en más listo y demuestra que el otro se equivocó otro día. Te repito: has causado un estropicio inmenso (2.500 artículos). No has consultado con nadie y tus esbozos contienen errores, están mal nombrados y el algoritmo de volcado es erróneo (y si les quieres explicar algo a los incautos de arriba que creían que se les estaba pidiendo opinión porque aún no habías empezado cuando ya llevabas unas horas creando esbozos, seguro que lo agradecen). ¿Cómo vas a resolverlo? Gracias —Ecemaml (discusión) 16:58 13 sep 2007 (CEST)

Si tu llamas errores irresolubles lo de bajar la mayúscula de "Condado" y lo de los paréntesis... Eso lo hace cualquier botero en dos patadas. Me sé de alguien que causó estropicio en 6.000 artículos, qué lástima, me había propuesto superarle pero habeis conseguido frenarme a tiempo. Por cierto, dónde estabas tú también el mes que se tiró Petronas haciendo localidades de España sin paréntesis... Supongo que con Dodo haciendo vista gorda. --Emijrp (discusión) 17:06 13 sep 2007 (CEST) P.D.: Que no se me enfade Petronas, que lo nombro a él porque fue el autor, pero en realidad el usuario que lo hizo es indiferente. Mi duda es por qué a él le salió bien la jugada y a mi se me ha echado encima Ecemaml y Dodo, par de usuarios que no se conocen, que no tienen afinidad por nada y que siempre discuten entre sí. Qué mal pensado soy, debería usar más WP:PBF

WP:NAP, o al menos no pidas a los demás que hagan lo que tú no haces. --Dodo 17:13 13 sep 2007 (CEST)

Emijrp, la verdad es que no sé como interpretar tus acciones, que parecen ser siempre una función de la vendetta que te traes con Dodo. Pero eso a mí no me interesa. Pones el "ejemplo" de Petronas y no es tal. En primer lugar porque él no pretende llevar a cabo 30.000 artículos automatizadamente. Los errores de los artículos manuales de Petronas tienen la misma calidad que la de cualquier otro artículo manual. Si hay que mejorarlos que se mejoren. Pero este no es el caso. Tu caso es el siguiente:

• Creas automatizadamente 30.000 artículos que contienen errores o asuntos debatibles. No es problema, pero sería un problema menor haber consultado antes. No lo has hecho y por eso has incluido esos errores en 2.500 artículos. Te repito la pregunta: ¿cómo vas a solucionarlo?
• Te has pasado por el forro las convenciones de nombrado que usamos habitualmente (cosa que ya Jarke te ha señalado anteriormente) y eso sí que es más problemático. El algoritmo que deberías haber seguido (y que si hubieses preguntado con gusto te hubiese descrito) es el siguiente:
  • Localizar todas las entradas homónimas.
  • Crear entradas de desambiguación para dichos términos.
  • Crear entradas para cada localidad, cualificadas cuando hay colisión. Sin cualificar cuando no la hay.
  • (opcional) Para aquellas entradas no cualificadas (por ser únicas) crear redirecciones desde la entrada cualificada (para prevenir duplicidades futuras)

De nuevo, ¿cómo planeas arreglar esto, que sí que es grave?

Finalmente, si pretendes insinuar que esto es una campaña contra ti porque soy amiguito de Dodo, olvidas un pequeño detalle. Has causado un problema y por tanto es irrelevante que sea más o menos amigo de Dodo (no sé si lo que quieres decir es que porque Dod y tú os odiáis cordialmente yo debo abstenerme de señalarte tus meteduras de pata). Otrosí, si lo que pretendes es utilizar los presuntos errores de Petronas para justificar los tuyos de nuevo te equivocas: el que haya artículos mal no justifica que haya que hacer cien veces más artículos igual de mal o peor. Al contrario. Y para, ahora sí, finalizar, venir aquí inocentemente poniendo lo que parecen dos ejemplos y pidiendo opiniones a la comunidad cuando ya se ha comenzado a crear los esbozos (mediante un bot cuyos cambios no aparecen en cambios recientes, por tener status de bot, pero cuyo flag no le había sido concedido para este tipo de tareas) me sigue pareciendo una tomadura de pelo. En definitiva, ¿cómo vas a arreglar los problemas? Un saludo —Ecemaml (discusión) 17:47 13 sep 2007 (CEST)

Vamos a intentar buscar soluciones en positivo, en vez de alimentar la confrontación. Como han dicho Dodo y Ecemaml el algoritmo adolece de errores. Pues bien, vayamos por partes:

1. Arreglar los errores de los artículos ya hechos (dice Emijrp más arriba que no habría mayor problema en hacerlo)
2. Arreglar el algoritmo con los problemas localizados. Si quienes tienen conocimientos en este terreno colaboran en lugar de enfrentarse, creo que no costaría mucho encontrar el código adecuado y la redacción mejor para los artículos.
3. Pedir autorización en el lugar conveniente. Volver a anunciarlo en el café.
4. No correr el bot hasta que pase un tiempo prudencial (tres o cuatro días) y no haya habido nueva objeción.

Tengo que decir que yo mismo animé a Emijrp a que pusiera a funcionar el bot en vista de que hasta la intervención de Dodo no se habían producido objeciones. Por tanto, también me quiero culpar de mi responsabilidad en su puesta en marcha. En todo caso sí tengo que decir que vería preferible que se hicieran localidades del ámbito hispánico (que van a ser mejorados más frecuente y espontáneamente) y que yo hice a mano con Petronas y otros usuarios varios esbozos de España, pero, pese a los defectos que puedan tener, creo que fue un trabajo provechoso, pues siempre apareceran usuarios que deseen ampliar estos artículos, como también sucedería en los de toda hispanoamérica. Un saludo con el deseo de que podamos enfocar el debate hacia una salida provechosa. Escarlati - escríbeme 18:36 13 sep 2007 (CEST)

Escarlati, no entiendo muy bien esto "yo mismo animé a Emijrp a que pusiera a funcionar el bot en vista de que hasta la intervención de Dodo no se habían producido objeciones". El bot empezó a correr antes de que Emijrp comentase nada aquí. Esto es, mucho antes de que Dodo interviniese. Y sí, lo que estoy pidiendo son soluciones. —Ecemaml (discusión) 18:55 13 sep 2007 (CEST)

Porque hice una tirada de unas decenas de artículos, los mostré en el canal de irc y todos aplaudieron, y coincidió con los 3 o 4 mensajes del café que también estaban a favor. Entonces hice otra ristra de artículos y Chabacano me dijo por el irc que esperase a ver si alguien se oponía. Como nadie se opuso 2 horas después, Escarlati me apoyó en volver a ejecutar el bot. Evidentemente la resposabilidad última es mía, pero no lo hice sin preguntar a nadie como se dice por ahí arriba, ni son 30.000 los que he creado, ni siquiera 2.500, son 1.887. --Emijrp (discusión) 19:05 13 sep 2007 (CEST)

Me parece bien lo que dice Escarlati, con gusto haré la regex que baje la mayúscula de Condado y meta el país entre paréntis, para que corra el bot otro usuario previa comprobación de que lo hace bien. Ahora lo del nuevo bot ni mijita, yo ya paso de este tema de las ciudades de EEUU, se hicieron 1.800 y no más. --Emijrp (discusión) 18:49 13 sep 2007 (CEST)

Falta el pequeño detalle de que los 2.500 artículos están mal nombrados. No me importa lo más mínimo que BOTijo vuelva a ser ejecutado para arreglar el estropicio, pero, ¿vas a hacerlo, Emijrp? —Ecemaml (discusión) 18:55 13 sep 2007 (CEST)

Pywikipediabot tiene una función para trasladar, así que no es problema. --Emijrp (discusión) 19:05 13 sep 2007 (CEST)

Incluso hay una función para borrar artículos, pero necesitaría que lo ejecutase un bibliotecario. ¿Os atreveis a ser firmes con vuestras críticas de que los artículos no valen un duro? Venga, os preparo el script para borrarlos. --Emijrp (discusión) 19:10 13 sep 2007 (CEST)

Pero, ¿quién diantre ha dicho que los artículos no valen un pimiento? Sólo una persona se ha manifestado en contra de la creación de esbozos. El resto se ha manifestado a favor. Las críticas han ido a su formato y a su nombrado. Fascinante la tergiversación. —Ecemaml (discusión) 21:11 13 sep 2007 (CEST)

Emijrp me ha pasado un script para borrar los artículos y me ha pedido que los borre. Así que eso estoy haciendo. —Chabacano(D) 19:41 13 sep 2007 (CEST)

Así es, le he pedido el favor de que los borre. Cero daños para Wikipedia y su calidad. Aquí no ha pasado nada. --Emijrp (discusión) 19:52 13 sep 2007 (CEST)

Creo que estamos peor que antes. Errare humanum est Paintman (¿hablamos?) 21:01 13 sep 2007 (CEST)

Hmm, opino lo mismo. Creo que ya que se cometió un error, deberían buscarse soluciones, y rápidas. ¿Por qué no crear entre varios un modelo de artículo para el bot, usando la información que se tiene? (creo que eso ya se mencionó por ahí arriba). Se intenta hacer algo decente, se pulen todos los detalles, y listo (en otras palabras: volver a empezar con el asunto, pero como debe ser). Si definitivamente es imposible hacer algo bueno con lo que se tiene, pues no se corre el bot, y ya. Pero seguir ahondando más en el problema (que ya se revirtió) sólo causará más discordia. --Racso ^¿¿¿??? 21:14 13 sep 2007 (CEST) ¿O ya se dio por cerrado el tema?

Pues sí. Era mucho más sencillo trasladar que borrar. Pero claro, no tiene el mismo efecto, tan dramático. Reconozco que no comprendo ni las motivaciones ni las reacciones de la gente. —Ecemaml (discusión) 21:11 13 sep 2007 (CEST)

Nada hombre, debes estar feliz (junto con tu compi), has librado a Wikipedia de que sea arrasada por los bots malos y los artículos mediocres. Os recordarán sin duda, aunque no tengo claro si con el matiz que os gustaría ;). --Emijrp (discusión) 21:40 13 sep 2007 (CEST)

La verdad es que tus mentiras y manipulaciones ya cansan (no sé dónde he hablado de "bots malos" y "artículos mediocres"). Supongo que es lo que querías, inventarte todo este embrollo para poder decir "es que no me dejan", pero de nuevo, nadie te ha pedido que borres nada, sólo que arregles lo que tu bot había hecho mal (algo que, si hubieses consultado de verdad antes de empezar, no hubiese ocurrido), pero nada, ya sabemos que el asunto no iba de eso. En el fondo esto no te interesaba nada (si no, puedes pasarnos la base de datos y el script para que lo arreglemos, pero seguro que haciéndolo así no podrías montar otra bronca). En fin —Ecemaml (discusión) 00:33 14 sep 2007 (CEST)

Disculpadme que opine sin leer totalmente toda la discusión, aunque sí lo suficiente para hacerme una idea. Y me hago una pregunta ingenua...qué problema hay en que en la Wikipedia en español aparezcan ciudades estadounidenses de 100 habitantes? Intuyo que hay gente por aquí que no las considera relevantes, pero, nos guste o no, están en el mapa del mundo, cada una tiene su historia, y se nos olvida algo fundamental, y es que la Wikipedia no es de papel, o dicho de otra manera, estos artículos no están comiendo espacio a ningún otro. Si existen en Wikipedia pueblos de menos de 50 habitantes o incluso ciudades ficticias, porqué no pueblos estadounidenses de similares características? Claro que igual el problema es que tienen poca cantidad de información, o lo que es lo mismo, son infraesbozos...pero porqué no dedicarse a eliminar los que son realmente irrelevantes? Claro que igual es que el problema es que los ha realizado un bot...qué problema hay con ello? Dadme un bot que aporte cosas, antes que 100.000 usuarios con ganas de publicar cosas sin sentido. Y os recuerdo que, aunque sea un bibliotecario al que no le guste esto, la decisión no es sólo suya, algo tendremos que decir todos los demás. Esta es mi opinión, y os recuerdo nuevamente, tan válida como la de cualquier bibliotecario. Pacoperez6 22:09 13 sep 2007 (CEST)

"qué problema hay en que en la Wikipedia en español aparezcan ciudades estadounidenses de 100 habitantes?" Ninguno Paco, ninguno. Supongo que has leído muy de corrido la discusión y sólo te has quedado con los embustes de Emijrp. Sólo una persona ha intervenido deplorando los esbozos (a mí siempre me han gustado, veáse esto, aunque reconozco que artículos sobre 30.000 poblachos usamericanos no creo que vayan a aumentar la calidad de nuestra wikipedia), pero sí que se respeten lo más posible las convenciones (nombrado de artículos, desambiguaciones, ortografía del castellano, ...), algo muy sencillo si la escritura de artículos se hace con un bot. El problema parece ser ahora que, una vez que no se ha consultado antes de correr el bot (algo que hubiese permitido pulir el invento, escuchar críticas, avisos y sugerencias y hacerlo bien), y se ha generado una serie de problemas, al wikipedista que ha realizado los esbozos, en una actitud, en mi opinión, muy madura, en vez de arreglar los problemas de formato (leves) y de nombrado (más graves), le da la pataleta y decide borrarlo todo, quizá porque así puede usar esto como argumento para guerras personales (eso me recuerda WP:NSW). Como verás, no se trata de un problema de "nos gustan poco o mucho los bots" sino de "puestos a usar bots, hagámoslo bien, que cuesta muy poco". Pero parece que el asunto no iba de eso. Ecemaml (discusión) 00:33 14 sep 2007 (CEST)

Anda, si todo esto iba de poder crear esto. Por cierto, si ya tienes una reclamación, ¿para qué la duplicas con esto, otro panfletillo de estética Visitante. Y no te preocupes, que cuando vuelvas a decir esto, esto o esto, yo seguiré afirmando que se trata de mentiras, embustes y manipulaciones, puesto que nada de lo que supuestamente denuncias se ha dicho (no se ha afirmado nunca que hay "errores irresolubles", que los artículos "no valen un duro" o que sean "mediocres"). —Ecemaml (discusión) 08:53 14 sep 2007 (CEST) PD: Emijrp, aparte de poner reclamaciones cuando te cantan las cuarenta, ¿vas a pasarle la base de datos y los scripts a la comunidad o no?

Si te hubieras tomado la molestia de leer uno sólo de los 1.887 artículos que creó el bot, habrías visto que la referencia que contenían llevaba directamente a un .csv con todos los datos. Pero claro, eso es mucho pedir. Ale, un owned más pa la lista. --Emijrp (discusión) 09:07 14 sep 2007 (CEST)

¿Te es tan complicado decir la verdad por una vez? ¿Es esto una competición para ver quien la tiene más gorda (tú por supuesto)? El .csv que aparece ahí y que ya había visto, es el del censo USA, el cual tiene información sobre nombre de la localidad, estado, condado, y evolución de la población, pero no de datos como las coordenadas o la extensión. Como tu solución a las críticas ha sido borrar los artículos en vez de reformatearlos y reubicarlos, puedes dejarnos a los demás que lo hagamos. Porque se trataba de mejorar la wikipedia, tener más artículos y bla, bla, bla... ¿o no? —Ecemaml (discusión) 09:33 14 sep 2007 (CEST)

Menos mal que has venido a tiempo y has corregido que altitud no es un dato que el bot ponía, porque ya iba a ser tronchante. Sí, el U.S. Census publica bases de datos con superficie, coordenadas e interwikis (cosa que también metía el bot y se te olvida mencionar), son tela de buena gente. Ah!, que el U.S. Census no publica interwikis, ¿entonces de dónde podré estar cogiendo los interwikis? Pues de la inglesa. ¿Y la superficie y las coordenadas? Igualmente, de la inglesa. Parseando los datos que me interesan en directo. No hay ninguna base de datos con esos datos. Pero hay un acertijo en medio: Si para capturar la superficie, las coordenadas y los interwikis hace falta llegar a la inglesa, ¿cómo lo hacemos si de entrada no tenemos los interwikis? Venga que es fácil. Espero poder disfrutar de esos megaarticulos en un futuro próximo o cuando sea. Emijrp (discusión) 10:08 14 sep 2007 (CEST)

Ahhh, entonces todo esto era para demostrar lo listo que eres. Efectivamente, siento no estar a tu altura. —Ecemaml (discusión) 11:29 14 sep 2007 (CEST)

Y yo que creía que nos íbamos a poner de acuerdo en algo ¡Que ingenuo soy!Ensada ! ¿Digamelón? 08:47 14 sep 2007 (CEST)

¿¿"un owned más pa la lista"?? ¿Se puede ser más niñato? (Hale, ya hay enjundia para la reclamación.) --Dodo 09:13 14 sep 2007 (CEST) PD: Lo que hace el aburrimiento...

¿En qué punto de esta lista se basa esta reclamación? Porque en el dos no es: ni ejercicio abusivo de sus prerrogativas ni dejación de sus funciones. En los demás, parece que tampoco. No voy a presionar al CRC (tampoco lo iba a conseguir), que ellos ya saben más de políticas y sabrán lo que tienen que hacer, pero ¿no debería actuar de oficio y aplicar el punto cuatro? Porque esto ha acabado provocando ruido, mucho ruido, para nada, para que Wikipedia siga como está pero, eso sí, los wikipedistas más cabreados y más tensos. Cantero - ¿? 13:15 14 sep 2007 (CEST)

A mí lo que me parece triste es que tengamos esta discusión tan absurda, cuando hay decenas de problemas mayores en Wikipedia. Y alucino que se pueda insultar amparándose en el DRAE, cuando estoy convencido que si esto lo dice un usuario no bibliotecario tendríamos un cristo de mucho cuidado. Pero claro, no puedo ni debo quejarme, bajo posibilidad de despido fulminante. Allá cada uno con su conciencia. Cada vez tengo más claro una cosa:tenemos la Wikipedia que nos merecemos. Cada uno que lo tome como quiera.Pacoperez6 23:40 14 sep 2007 (CEST)

Debido a todos los datos falsos que se publican, he cambiado las normas para que a partir de ahora sólo los datos referenciados se acepten, y los demás sean eliminados lo más rápido posible. ¿Qué tal os parece el arreglo? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:58 16 sep 2007 (CEST)

¿Qué, no era así para empezar? Thialfi 16:39 16 sep 2007 (CEST)

No, lo que he hecho es endurecerlo, o referencia claramente tal y como sale ahí o se borra, eso evita que se pongan hechos poco verificables. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 16:54 16 sep 2007 (CEST)

Para empezar el ¿Sabías que? ha caído en desuso desde que fue retirado de la Portada, nunca me gustó esa sección. :Dark ¿quejas? 04:02 17 sep 2007 (CEST)

Esque debido a que se está votando el cambio de portada, y va ganando una con el ¿Sabias que... he decidido mejorar eso para que no sea de nuevo eliminada. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:22 17 sep 2007 (CEST)

Siguiendo los hilos A ver que os parece y Sobre bloqueados, les anuncio que se han importado (gracias a Chabacano, vale decir) de la Wikipedia en inglés las plantillas a utilizar por los usuarios bloqueados que quieran gritar censura pedir una apelación a su bloqueo, son las siguientes:

• {{Desbloquear}}
• {{Desbloqueo revisado}}
• {{Petición aceptada}}

Tienen todavía algunas fallas, por ejemplo la de petición aceptada podría ser fusionada en la de desbloqueo revisado, y en la de desbloquear falta una nota sobre el uso de otra plantilla (llamada en inglés Unblock-auto) que retiré pues habría que traducir demasiado y mi inglés no da para ello . Invito a los wikipedistas de buena voluntad a que mejoren las plantillas y si es posible subsanen las fallas antes explicadas para así iniciar el nuevo sistema lo antes posible. De todas maneras tal y como están ahora se pueden utilizar.

Aparte de esto sólo queda modificar el mensaje que leen los bloqueados cuando intentan modificar una página. Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:29 16 sep 2007 (CEST)

En {{Plantilla:Petición aceptada}} pone: Solicitud atendida por: ~~ ¿No debería ser: Solicitud atendida por: ~~~~? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:42 16 sep 2007 (CEST)

No, eso está bien, lo que pasa es que el ~~ faltante lo añade es cuando se pone la plantilla. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:28 16 sep 2007 (CEST)

Creo que esto es innecesario, para eso existen los e-mails. Dark ¿quejas? 04:01 17 sep 2007 (CEST)

No sé si lo sabías pero para enviar correos es necesario que el usuario bloqueado tenga habilitado su propio correo, algo que muchos novatos (e incluso experimentados) no hacen, además que no es igual pedir la apelación a todos los bibliotecarios de forma transparente en Wikipedia a tener que estar enviando correos a un montón de biblios en espera de que alguno te conteste. De todas maneras en este tema sólo se está discutiendo cómo crear el sistema, para discutir sobre la necesidad del sistema te invito a participar en los hilos anteriores, los mencionados al inicio de este hilo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:57 17 sep 2007 (CEST)

Me parece un buen trabajo, gracias a los dos. ¿Quien puede modificar el mensaje de estás bloqueado? Mercedes (mensajes) 13:00 17 sep 2007 (CEST)

He visto que hay muchos artículos como por ejemplo Cacín que tiene tanto la categoría Categoría:Municipios de Granada, como la categoría Categoría:Localidades de Granada. Creo que són algo redundantes. Según tengo entendido los municipios serían un subconjunto de las localidades. Por otra parte, creo que con precisar que es una localidad es suficiente. Paintman (¿hablamos?) 00:56 17 sep 2007 (CEST)

Lee aquí. --Camima 01:03 17 sep 2007 (CEST)

Ya existe una votación a punto de salir Wikipedia:Votaciones/2007/Categorización redundante preparada por Ejmeza (disc. · contr. · bloq.) Dark ¿quejas? 03:59 17 sep 2007 (CEST)

Ejem... esta a punto de salir desde ayer... 10 de junio de 2007 XD Ver cuándo se marcó como en preparación. Saludos, Cobalttempest Dialoguemos 06:04 17 sep 2007 (CEST)

Hace ya algún tiempo, que me empeñé en categorizar correctamente (con los consejos de otros Wikipedistas y bibliotecarios) los municipios del Principado de Asturias, que antes estaban íntegramente en ésta categoría mezclados con parroquias, y pueblos. Lo que creimos más conveniente fue crear la categoría de Municipios de Asturias y añadir una subcategoría correspondiente a cada municipio.

Respecto a lo que se decía de que los municipios son un subconjunto de las localidades, no es cierto. Por ejemplo, este articulo, el municipio se llama Carreño, y tiene varias localidades como Candás, Perlora, etc..., por tanto, Carreño no es una localidad. No ocurre así en la mayoría de artículos de este tipo, en la que el nombre del municipio suele coincidir con el de la localidad capital, como en este otro caso: Grado También quería comentar, que la linea divisoria de lo que es una localidad y lo que no, no está nada clara. Sin embargo, lo que es un municipio está totalmente claro. RuLf 11:04 17 sep 2007 (CEST)

Como menciona el enlace de Camima más arriba, son cosas totalmente diferentes: los municipos corresponden con una forma de organización territorial (con efectos administrativos y electorales) y las localidades son entidades de población. Territorio (área geográfica), población (agrupación de personas). Casi todos los que vivimos en el norte de España tenemos muy clara la diferencia, porque nuestros municipios (o concejos en Asturias) son generalmente de mayor superficie y dada la forma de nuestro poblamiento disperso, todos tienen varias, y generalmente muchas, entidades de población, ya sean ciudades, villas, localidades, aldeas o barrios. En el resto de España, los municipios suelen ser más pequeños, con pocas entidades de población, y muchos con una sola, de modo que llegan a confundirse. En los censos de población que edita el INE viene claramente explicada la forma de clasificar las entidades de población. Además, todas ellas tienen una referencia. (La parroquia es también una forma de organización territorial más pequeña, de modo que un municipio tiene varias parroquias).

Ejemplo: Llanes, es un municipio de 261,4 km² y tiene 28 parroquias y 70 localidades (entidades de población, sin entrar en más precisiones). Referencias censales: Llanes (concejo): 36 00 00; Llanes (parroquia): 36 12 00; Llanes (capital municipal): 36 12 12; Otras localidades, Posada de Llanes: 36 21 04; Nueva de Llanes: 36 16 02... Quizás fuera un buen momento para incluir esos códigos censales. De todas maneras, respecto a lo hablado aquí, a mi juicio, no parece un problema difícil debiendo categorizarse de ambas maneras cuando localidades y municipios tengan el mismo nombre y en tanto no se creen artículos diferentes. (Llanes deberia de estar en «Categoria: Municipios de Asturias», y también en «Categoria: Localidades de Asturias»).

Los gallegos, que están bastante bien organizados, han hecho un par de cosas interesante y muy útiles: en la propia página de la categoría advierten de que pueden existir duplicados al coincidir localidades y municipios con el mismo nombre (generalmente la capital municipal); y, además, han colocado como primer articulo de la categoría un «Anexo: Municipios de ...», un listado completo de municipios que poco a poco van azuleando. Urdangaray 20:17 17 sep 2007 (CEST). Es más difícil explicarlo que verlo, así que a:

Categoría principal: Localidades de La Coruña

.

Buscando en una enciclopedia de biografías de la Historia de Chile que tengo en mi casa, me di cuenta que faltan algunos artículos en la Wikipedia (pero vamos bien). Es por eso que hice la lista de las biografías que están en ese libro de manera de poder completar nuestro magno proyecto. La lista en: Usuario:Warko2006/Biografías. Espero puedan hacer las correciones pèrtinentes y colaborar completando los artículos, se despide. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 20:06 17 sep 2007 (CEST)

Sólo falta echarle una corrección a la lista porq incluye apellidos maternos aunque por WP:CT los artículos van sólo con ap. paterno. Pero la lista está buenísima... se agradece la preocupación --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:14 18 sep 2007 (CEST)

Hice muchas redirecciones y aunque la lista es corta, contiene a casi todos los "infaltables". Entre los que siguen en rojo, hay algunas urgentes como Pedro de Oña, Vicente Pérez Rosales (borrada por copyvio) y algunas más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:43 18 sep 2007 (CEST)

Una propuesta técnica. Sería genial poder tener la opción (un botón o parámetro de búsques) para buscar rápidamente en la "mis contribuciones", los artículos nuevos creados por cada cual. Saludos--Carrilano 21:27 27 sep 2007 (CEST)

Los compañeros de la wikipedia en francés han tenido una buena idea (a mi juicio) que no sé si existe en otras wikipedias. Podéis verlo aquí (si accedéis sin registraros o registrados pero con las preferencias en francés). Permite ver el listado de autores de un artículo (ejemplo) y con el número de ediciones (ejemplo). Únicamente habría que tocar MediaWiki:Histlegend (en francés es así). Es un cambio muy sencillo que a mí me parece útil. Un saludo —Ecemaml (discusión) 08:54 19 sep 2007 (CEST)

También me parece una buena idea, en especial para los mantenedores, les permitiría poner más atención a las contribuciones de aquellos wikipedistas menos activos (y por lo tanto, probablemente menos confiables) y facilitaría bastante la caza de usuarios registrados "problemáticos" (vándalos, copyvioladores, spameros, autopromocionadores, etc.). Por mi parte le doy un  Muy a favor. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:44 19 sep 2007 (CEST)

Voy a tratar de activarlo. Simplemente son enlaces al ToolServer. Por ejemplo: lista de autores del artículo "México", porcentaje de ediciones. Hay un problema con los acentos, según veo, en el primero se usa México y en el segundo M%C3%A9xico -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:30 19 sep 2007 (CEST)

Hecho :D Detecta también consultas de borrado, como la francesa, pero no agregué más detecciones (por ejemplo, las candidaturas a destacado no se hacen en subpáginas propias de WP:AB, por eso no puedo enlazar. Ejemplos: historial de Macrofalosomía, historial de Jazz. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:41 19 sep 2007 (CEST)

También sirve para detectar artículos monopolizados o obsesiones. Paintman (¿hablamos?) 14:48 19 sep 2007 (CEST)

¡Creí que me había vuelto loco cuando ví esos 2 enlaces en un historial! Así que aquí está la explicación... pero intenté ver uno, y el tools está caído >:( --Racso ^¿¿¿??? 18:39 19 sep 2007 (CEST)

¿No podría ser más discreto? Que vaya acorde con el historial, porque así con la cajita de colores y el dibujito... C'est moi ^Parlez 21:57 19 sep 2007 (CEST)

Discrepo, C'est moi. Las novedades deberían ir siempre resaltadas, para que no pasen desapercibidas. Una vez que la gente se acostumbre a ellas, sí que podría quitar la caja de color (qué poco gustan los colorines por aquí....ufff) Pacoperez6 22:06 19 sep 2007 (CEST)

Estoy recopilando las imágenes pictóricas de los cuadros de Van Gogh en la wiki y me encuentro con la repetición de alguno de ellos:

Repetidos:

• Vincent_Willem_van_Gogh_015.jpg
• Gogh4.jpg

Van Gogh tiene dibujados dos cuadros que casi son iguales (cuidado con esto) y aparecen tres en la wiki tratando el mismo tema, por lo tanto uno está repetido:

• Vincent_Willem_van_Gogh_137.jpg
• Vincent_Willem_van_Gogh_135.jpg

Y de pronto aparece el tercero que está repetido a uno de los dos anteriores.

• Ulpiano.jpg

Repetidos:

• Fishing_boats.jpg
• Vincent_Willem_van_Gogh_042.jpg

No sé como tratar el tema de las imágenes. Supongo que de haber dos repetidos habría que hacer un estudio sobre que imágen está mejor realizada para quedarse en wiki y eliminar la de peor calidad. Tampoco que se tiene que hacer si en alguna página web internacional tiene relacionado a una imagen y esta se va a cambiar por otra de otro nombre.

Dejo este tema aquí y vosotros si podéis arreglarlo mejor.

(Galaxy4 16:42 20 sep 2007 (CEST))

Esto tiene que ser revisado en Commons, no aquí. KoMuNeRo MaG ^(✉) 17:37 20 sep 2007 (CEST)

Se avisa en commons poniendo la plantilla "duplicate" en las imágenes. Emijrp (discusión) 17:46 20 sep 2007 (CEST)

Siguiendo con el tema DPD, sería conveniente actualizar la sección Separación de millares y signo decimal del Manual de Estilo para reflejar la norma actual de la RAE:

2. Ortografía de los números escritos con cifras. Para escribir correctamente los números expresados en cifras, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

a) Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: Marca de incorrección.8.327.451; Marca de incorrección.8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no Marca de incorrección.2 458). En ningún caso deben repartirse en líneas diferentes las cifras que componen un número: Marca de incorrección.8 327 / 451.

De este modo terminaríamos definitivamente con las polémicas sobre la utilización del punto o coma para separar millares (gracias RAE).

RedTony (⇨ ✉) 16:54 15 sep 2007 (CEST)

POr lo que pone ahí acabamos con las separaciones de millares. De decimales no dice nada.Txo (discusión) 17:17 15 sep 2007 (CEST)

Al margen de lo que diga la RAE (muy respetable) veo un problema muy muy grave en la forma de escribir los numeros separados por espacios: ¿Cuando el procesador textos separa el número en lineas distintas? ¿Debes revisar uno a uno todos los numero que has escrito por si alguno de ellos queda partido? ¿Si se parte, en todos los procesadores hay sistemas para hacer un bloque de palabras indivisble? Auguro que esta forma no cuajará... RuLf 17:04 15 sep 2007 (CEST)

Sí, es un problema grave:

1. Estaríamos obligados a escribir 1 000 000.
2. Mediawiki no reconoce los números con este formato (habría que crear el bug y sobornar a varios developers).

Es decir: aquí sí tenemos inconvenientes técnicos, y deberíamos pensar si merece la pena tener que sufrirlos. Con independencia de que seamos consciente del "error". --Dodo 17:07 15 sep 2007 (CEST) PD: Podemos hacer el experimento de escribir un JS que busque números y "reformatee", de "1.000.000" a "1 000 000". ¿Hago la prueba?

Sobre lo que comenta Txo sobre los decimales:

c) Para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma, según establece la normativa internacional: El valor de π es 3,1416. No obstante, también se admite el uso anglosajón del punto, extendido en algunos países americanos: El valor de π es 3.1416.

La respuesta está clara, se debe utilizar la coma, sin embargo el punto también está permitido. ¿Alguna política a partir de aquí? (de todos modos no era este el tema tratado, sólo aparece en la cabecera porque es el título de la subsección del manual de estilo).

Sobre los inconvenientes técnicos: La única idea que se me ocurre a bote pronto es la inclusión de una nueva etiqueta xml, algo como "<cifra>", para identificar los números con más de cuatro cifras. ¿ventajas? se tratarían como entidad independiente, lo que abre un amplio campo de posibilidades dentro de mediawiki. ¿Desventajas? Engorroso para el usuario... hacerle escribir <cifra>5 000 000</cifra> por ejemplo, cada vez que tiene que escribir un número mayor de cuatro cifras resulta antinatural. El tema es, ¿hacemos caso a la RAE o no? ¿merece la pena? ¿Opiniones? —RedTony (⇨ ✉) 17:42 15 sep 2007 (CEST)

Aunque lo diga la RAE, eso de los espacios es muy poco práctico, si creen que van a cambiar los usos de la sociedad por poner esa norma, lo llevan crudo, porque vamos a seguir aplicando lo que cada uno aprendió en el colegio, sea lo que sea... Saludos, Eric - Contact 18:03 15 sep 2007 (CEST)

El software mediawiki para poder operar con números requiere que no haya separadores de miles y que el separador decimal sea el punto. Ya se está utilizando así en los infobox España para calcular la densidad en base a superficie y población. Así que si decidís hacer el cambio tened en cuenta que todo no se puede cambiar. -=BigSus=- (Comentarios) 18:44 15 sep 2007 (CEST)

No, ahí no se puede cambiar, pero al editar la infobox lo hace correctamente, colocando puntos y comas. Mercedes (mensajes) 22:58 15 sep 2007 (CEST)

Exactamente, por eso no veo ningún problema en esto último, ya que es la Infobox la que se encarga del formato. Dodo, en cuanto al tema JS, el problema es que o haces un script cojonudo o en cada navegador hará lo que le haga la gana, o nada en absoluto si el cliente tiene desactivada la consola. —RedTony (⇨ ✉) 00:08 16 sep 2007 (CEST)

No, técnicamente el script es simple, a falta de verificar algún efecto secundario por el contenido de los artículos. Evidentemente, quien NO use javascript no verá cambio alguno. --Dodo 08:16 17 sep 2007 (CEST)

Aún no entiendo el afán de seguir a pie juntillas todo lo que diga la RAE, aunque sean situaciones completamente impracticables. ¿De qué sirve cambiar todos los millares hoy si mañana, pasado mañana y en el futuro siempre los editores vamos a utilizar el punto para separar millares porque es la costumbre? No veo ninguna ventaja a realizar el cambio y sólo complicaciones innecesarias, especialmente para algo que es únicamente de estilo, ni siquiera de contenido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:38 18 sep 2007 (CEST)

Buenas tardes, amigos:

He estado pensando que sería muy útil de que los editores, además de la posibilidad de crear un artículo directamente, tuvieran inicialmente la opción de "crear un artículo en hibernación". Me explico:

Mucha gente redacta inicialmente un artículo y pone todo su empeño en ello, dedicando muchas horas o días en su redacción. Puede ser que el redactor se haya ilusionado por dicho artículo que, a todas luces, no tiene lugar en la Wikipedia (bien sea por ser un ensayo propio, carecer de fuentes contrastadas, excesivo subjetivismo, irrelevancia, etc.). Poco tiempo después, el artículo puede sufrir una guerra de ediciones o ser incluido en la categoría de irrelevante y, después, sometido a votación para su borrado. Esto conlleva una gran pérdida de tiempo por parte del autor original y por parte de los editores críticos con él. Por otra parte, el artículo, por muy absurdo que sea, puede quedar accesible al público durante todo el tiempo en que se aprueba su borrado (si es que llega a aprobarse).

Yo propondría que, además, de la posibilidad de crear directamente un artículo, a todo editor se le diera la oportunidad (voluntaria, eso sí) de someter a su nuevo artículo a un "estado de hibernación". El editor crearía así un nuevo artículo, pero que, de momento, no podría ser leído por el público en general. En la página de discusión del mismo, los editores que quisieran, podrían desanimar al autor a que incluyese dicho artículo, argumentando las razones, o bien orientándole para que dicho artículo tenga una mínima calidad wikipédica. El autor, podría seguir esas indicaciones y, cuando lo considerase oportuno, podría incorporarlo al resto de los artículos, ya con más garantías de que su artículo es mínimamente aceptable.

Como dije, la redacción de artículos "en estado de hibernación" sería completamente voluntaria.

¿Qué os parece? --Jacintoj 18:41 19 sep 2007 (CEST)

Respecto a todo lo que comentas, un artículo no se borra por ser pequeño o estar incompleto, solo se borra por ser irrelevante, no enciclopedico, no neutral, etc... En tal caso, lo que tu planteas no tiene sentido en todos estos casos que he citado.

Algo parecido a lo que tu comentas ya existe en Wikipedia y es la plantilla {{enobras}}. Mientas esta plantilla permanece en un artículo, otros posibles editores se abstienen de editar o se ponen en contacto con el autor. Un saludo. RuLf 18:47 19 sep 2007 (CEST)

Eso del estado de hibernación es prácticamente lo mismo que ponerle una plantilla {{Enobras}} al artículo. De ese modo, los mantenedores evitan (al menos yo lo hago) poner plantillas de irrelevancia, wikificar, destruir, etc. al artículo mientras trabajas en él. En cuanto a lo que "sea invisible" el artículo, creo que eso no es posible de hacer en wikipedia; todo queda visible (excepto algunas páginas especiales que sólo pueden ser vistas por bibliotecarios). --Racso ^¿¿¿??? 18:52 19 sep 2007 (CEST) CDE

Lo unico que puede hacer es editar en páginas de usuario... Supongo que es lo más parecido a la invisibilidad que se puede conseguir ¿no? RuLf 19:53 19 sep 2007 (CEST)

O escribir, y pedir que borren el artículo... queda invisible ante muchos XDD --Racso ^¿¿¿??? 19:59 19 sep 2007 (CEST) Ya en serio, lo único sería que hiciera el artículo en su PC, y luego lo subiera ya más refinado. En todo caso, desde que el artículo no sea enlazado desde otras partes, es poco probable que alguien lo vea.

Ya lo han dicho arriba, para eso esta la plantilla {{enobras}}, lo que hay que hacer es que la gente que vea la plantilla no edite el artículo y siga los pasos que dice en la plantilla, o sea, informarlo en la página de discusión. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:52 21 sep 2007 (CEST)

Mucha gente lo que hace, es editar el artículo en una subpágina de usuario, para que nadie más lo toque. Dark512 (✉ Escríbeme) 15:02 21 sep 2007 (CEST)

Hola a todos. Quizás podamos iniciar los preparativos del wikiconcurso 14 el 15 de octubre de 2007, y durante el mes de noviembre hacer el wikiconcurso. Lo digo porque la wikiolimpiada 1 se hará en septiembre y la wikiolimpiada 2 se hará en diciembre. Así no pasará con lo que paso este mes, cuando estuvieron al mismo tiempo las 2 competencias. Así como en Los Juegos Olímpicos (2004,2008) y en los Mundiales (2002,2006,2010). Bucho Dis Mail 03:29 19 sep 2007 (CEST)

No estaría nada mal, el único impedimento que veo es que el máximo promotor de los wikiconcursos está retirado... y ahora... ¿quién podrá ayudarnos? --- 3 3 3 --- 04:28 19 sep 2007 (CEST)

Yo, si queréis, me puedo encargar a realizar el wikiconcurso 14. No tendría ningún problema. SM Baby Siabef 07:52 19 sep 2007 (CEST)

Yo estoy interesado en participar en un wikiconcurso tras tanto tiempo... yo creo que se podría empezar a preparar para celebrarlo a mitad o finales de Octubre. Haitike (cd /Discusión/) 14:30 19 sep 2007 (CEST)

Todos sabemos que Yrithinn se ha retirado, pero tras ver 13 wikiconcursos creo que ya somos bastante mayores para soltarnos de la mano. Aunque si vuelve estaremos más que contentos. A mi me parece bien las fechas, siempre que la gente lo demande claro. Sino se puede hacer en enero. Millars 14:49 19 sep 2007 (CEST)

Se puede ir creando y pensando ideas y entre todos pensar la siguiente edición... teniendo en cuenta que las wikiolimpiadas son en diciembre lo suyo seria hacer el wikiconcurso antes, para que los usuari0os como yo que queremos participar en algo en el siguiente mes. Propongo crear la sección "Wikiconcurso 14" y en la discusión darle forma y proponer fecha de inicio a finales de Octubre o en Noviembre dando así un mes para que la gente se apunte, y haya suficiente. Haitike (cd /Discusión/) 21:42 19 sep 2007 (CEST)

¡Ejem! Se olvidaron que yo organicé un par de wikiconcursos? Yrithinnd en ese entonces acudía a mí cuando no tenía ganas y yo era el que organizaba el concurso y ya tengo un par de ideas gestando. Sólo quisiera que por favor pongan sus opiniones en la pagina de discusión. Gracias.—Taichi - (*) 22:14 19 sep 2007 (CEST)

Precisamente es lo que iba a mencionar, Yrithinnd, Taichi y otros en menor medida eran los mayores encargados, pero ahora solo está Taichi de todos ellos. Y es verdad, podemos hacerlo entre la nueva generación y Taichi, y también es cierto que debemos opinar allá. --- 3 3 3 --- 22:25 19 sep 2007 (CEST)

Yo creo que no solo Yrithinnd debá hacer concursos (aunque ya está retirado), por lo que cualquier pueda iniciar uno. Por ejemplo ha habido usuarios que participaron en el wikiconcurso 13 y que también participaron en la primera olimpiada, tal caso es del usuario Fidelmoquegua que estuvo en mi equipo. Lo digo para no hacer 2 trabajos al mismo tiempo. Bucho Dis Mail 02:30 20 sep 2007 (CEST)

Ah, por cierto, hace unos momentos esto fue lo que dijo Haitike en la página de discusión de WP:WC. Bucho Dis Mail 03:15 20 sep 2007 (CEST)

No sé si otros lo habrán propuesto, se habrá hecho, etc, etc, etc... Había pensado en si sería conveniente semiproteger (proteger no) el artículo destacado que aparece en Portada. Me explico: El artículo destacado en portada es quizás el que esté en más riesgo al estar allí, ya que aparece hasta el link hacia el artículo, y para nuestros amigos enemigos vándalos podría ser muy tentador.

Me pongo en la situación más extrema: llega uno de estos y cambia algunos datitos y bien cambiados... es decir, falsea la información, pero falsea tan bien que ni parece siquiera que haya hecho nada malo. Sólo los redatores del artículo se darían cuenta, y el visitante que se nos ponga a leer el artículo y lo quiera usar para algo, no sé qué va a pensar de nosotros XD

En fin, aparte, creo que nos ahorraríamos durante ese tiempo algo de trabajo... es una idea sólo, me gustaría saber que pensáis y tal. Muchas gracias SM Baby Siabef 11:37 20 sep 2007 (CEST)

A mi no me parece mal, pero supogno que el artículo de la portada estará vigilado por varios bibliotecarios y en caso de que alguien haga cualquier cambio vandálico, sería revertido inmediatamente... ¿no? RuLf 11:43 20 sep 2007 (CEST)

Se comentó alguna vez. Repito (resumido) lo que dije entonces: como el destacado de la portada es un artículo tan visible, me parece esperable que sea a él que lleguen muchos usuarios nuevos o anónimos tratando de ver que es eso de "La enciclopedia libre que cualquiera puede editar" y para quienes tengan buenas intenciones, ¡oh maravilla!, estos wikipedistas locos te permiten a ti, desconocido, editar hasta su destacado de la portada. Para evitar el obvio inconveniente del vandalismo, a vigilar mientras esté en portada (lo hice por un tiempo, pero me tocó poca acción con Larga Marcha, Arqueología bíblica y otros ;), ahora voy de nuevo). Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:51 20 sep 2007 (CEST) PS: A propósito, no puedo ver del ancho normal la portada en mi Firefox, sino que la barra de desplazamiento lateral tiene el ancho de "ancho", ¿cuál es el destacado actual? :( y ¿cómo se arregla?.

Yo estoy en contra ya que eso seria una semi-protección preventiva, (Wikipedia:Semibloqueo de páginas#Cómo no debe usarse), si existe el riesgo de que sea vandalizada, con que dos o tres personas estén vigilando el articulo mientras esta en la portada, basta y sobra, saludos —Oscar (discusión) 19:21 20 sep 2007 (CEST)

No sé si deberíamos protegerlo o no. Pero es muy cierto que es un foco de vandalismos, comprobado hace unos meses, cuando era un chico aplicado y lo vigilaba todas las semanas. Jarke (discusión) 00:13 21 sep 2007 (CEST)

A favor. Lo de que alguien lo vigile es chulo, pero falta que ese alguien diga: no lo hagan, yo me encargaré de vigilarlo. résped ¿sí? 17:05 21 sep 2007 (CEST)

Esto ya se ha comentado anteriormente. Ya dije entonces que yo opino que no se debe proteger, porque ha sido editando en ese AD como muchos hemos empezado a engancharnos a la wiki, la enciclopedia que cualquiera puede editar. Desde luego fue mi caso (en en:wiki). ;-) Saludos Raystorm (Yes?) 20:21 22 sep 2007 (CEST)

Gracias a todos los que han votado, tanto a favor como en contra, porque esto demuestra la profesionalidad de la Wikipedia. Ánimo a todos los wikipedistas, que podremos alcanzar a los ingleses. --Chabi 18:13 22 sep 2007 (CEST)

Saludos, otro vez con mis temas de categorías, quería a visar que voy a crear la pequeña subcategoría categoría:juventudes anarquistas (irían FIJL, Federación Anarcopunk y Radical Youth, también MAOC), a usanza de las subcategorías categoría:organizaciones políticas juveniles (en la que existen hasta más pequeñas). --Nihilo 03:45 23 sep 2007 (CEST)

Qué tal:

Ya sé que no es un tema de rabiosa actualidad, pero acabo de ver la página de Wikipedia:programa de tutoría, y creo que sería mejor reglamentar un poco quién puede y quién no puede ofrecerse como tal, ya que creo que actualmente no hay ninguna reglamentación al respecto.

Quizás sería bueno abrir una minivotación (perdonen el afán de burocracia) que dure una semana, o algo así, o buscar algún otro mecanismo de control, porque en definitiva los tutores serán quienes guíen en sus primeros pasos (y sus primeras impresiones) a los nuevos usuarios. Ferbr1 15:17 8 sep 2007 (CEST)

¿Y para qué haría falta ese control? La burocracia sería aceptable si solucionara algún problema del sistema actual. En todo caso, si un usuario experimentado le indica a uno nuevo que suba material con copyright, se sanciona al tutor, y al alumno se le presume buena fe y se le explica lo que pasó. ¿Pero hace falta hacer seguido algo como esto? Thialfi 15:47 8 sep 2007 (CEST)

La gente se opondrá por el tema de la burocracia. Creo que en su momento se habló por el IRC, y al final quedó como está. De todas maneras, yo soy partidario de que sólo se puedan apuntar los bibliotecarios. Y para no dejar fuera a aquellos que no tengan el sysopeo, permitir que cualquier wikipedista se apunte si antes obtiene el visto bueno de un biblio.

Partimos de que todo biblio ha superado una votación en la que se evaluaba sus conocimientos wikipédicos, con lo que nos ahorramos una votación especial para ser tutor. Por otro lado, si el no-biblio que quiere ser tutor tiene las aptitudes mínimas necesarias, es bastante fácil que consiga alcanzar la tutoría. Anda que no hay biblios, y con uno sólo que acepte, ya estás dentro.

Evitamos la burocracia y ponemos un mínimo lo suficientemente bajo como para que ningún wikipedista lloriquee diciendo que no le admiten porque le tienen manía. Sinceramente, si entre todos los biblios no consigue ni una sola autorización, creo que no hay lugar a dudas sobre la capacidad del usuario. Gaeddal 15:49 8 sep 2007 (CEST)

Si no está roto, no lo arregles.

--- 3 3 3 --- 16:47 8 sep 2007 (CEST)

¿No está roto, 333? Deberías ver algunas candidaturas, antes de suponerlo. Creo que lo que dice Gaedel es muy correcto, y yo lo apoyaría. Supongo que habría que hacer alguna votación para definir ese requisito. Ferbr1 18:02 8 sep 2007 (CEST)

Mejor una encuesta ¿no? —C'est moi ^Parlez 18:13 8 sep 2007 (CEST)

El programa de tutoría de Wikipedia es un servicio de Wikipedia a los nuevos usuarios: facilita que estos encuentren rápidamente una ayuda personal. Pero no es un servicio necesario para el funcionamiento de la enciclopedia. Y sí tiene una reglamentación muy precisa. Cito: "Nadie está obligado a ser tutor de Wikipedia, así como tampoco nadie está obligado a tener un tutor o a obedecer sus recomendaciones. La participación en este proyecto y la salida del mismo son totalmente voluntarias." ¿A qué viene, por tanto, esta propuesta? Sinceramente, es una propuesta absolutamente inncesaria. --Camima 18:43 8 sep 2007 (CEST)

Coincido con Camima, lo que importa es ayudar a los novatos para que tengamos nuevos y buenos editores ;) Dark 18:49 8 sep 2007 (CEST)

Ferb1, más que las "candidaturas", para plantear que el sistema necesite corrección habría que mostrar casos concretos de que el sistema no funciona. O sea, casos en que algún "tutor" en el marco de este programa instruyera a un novato a violar las normas de Wikipedia. ¿Hay ejemplos de eso, o solamente se tiene miedo de que podría pasar? Thialfi 19:44 8 sep 2007 (CEST)

Sinceramente, si por la carretera me aparece un cartel de "curva peligrosa", tomaré medidas y disminuiré la velocidad aunque aún no haya llegado a ella. Comparto, hasta cierto punto, la máxima aquella de "si funciona, no lo toques". Pero también tengo mis reservas, especialmente cuando es muy muy previsible y probable que deje de funcionar lo que por ahora funciona. Sólo un dato. Uno de los tutores, en el penúltimo día que se conectó a Wikipedia, se dedicó a dar bienvenidas indiscriminadas a los nuevos usuarios. Me parece que más que tutelar, necesitaría ser tutelado. Prefiero no esperar a que un novato caiga en sus manos para poder mejorar el sistema. Gaeddal 14:38 9 sep 2007 (CEST)

Coincido con Thialfi, sería bueno mejor revisar casos concretos, ya que no entiendo realmente la queja de Febr1. --- 3 3 3 --- 20:04 9 sep 2007 (CEST)

¿Por qué? Ya he expuesto un caso concreto de alguien que está en la lista de tutores y que no debería poder tutelar. Y aunque hay varios más, no creo que sea conveniente citar caso por caso, por buenrrollismo, más que nada. Igualmente, lo repito, por qué esperar a que algún novato toque con ellos para empezar a tomar medidas? Supongo que no habrá polémica sobre los resultados. Si continuamos como estamos, asumimos una serie de riesgos más que palpables. Si cambiamos, eliminamos esos riesgos. La gran pregunta es: Si cambiamos, ¿habría algún perjuicio adicional que se me está pasando? Gaeddal 23:04 9 sep 2007 (CEST)

En el programa de tutorías hay usuarios que fueron expulsados para siempre, que ahora se han reciclado en tutores. Hay usuarios con amplísimos historiales de bloqueos recientes que también están reciclados en tutores. Hay usuarios que han cometido gravísimas y grafiquísimas faltas a la wikipetiqueta, que están reciclados en tutores. Evidentemente, todo el mundo puede cambiar y todo eso (si no, preguntémosle a San Pedro), pero creo que no estaría de más un pequeño mecanismo de control, porque los tutores pueden influir mucho sobre los nuevos usuarios, los cuales, en mi opinión, son tan importantes como cualquiera de los más veteranos.

No es un tema de candente actualidad, está claro, y tampoco merece que nos arranquemos los cabellos de desesperación, pero creo que sí que puede ser una puerta abierta para el troleo, y si se cierra, mejor. Una encuesta sería bastante útil, supongo. Ferbr1 23:12 9 sep 2007 (CEST)

Jus jus, creo que aquí estamos mezclando demasiadas cosas, así que para no tochear el café, voy a hacerlo por puntos, en homenaje a Yrithinnd, que gustaba de decir las cosas de forma concisa:

• Deberíamos controlar un poco más quién puede ser tutor, por los riesgos palpables que existen, y por la ausencia (por ahora) de inconvenientes que nos disuadan de adoptar estos cambios.
• La reinserción wikipédica es algo que no pongo en duda, ni creo que sea relevante para este debate. Los reinsertados tienen mi aplauso, y pueden incorporarse sin problemas (por mi parte) como tutores. Pero los no-reinsertados también?
• El sistema actual no es una puerta abierta al troleo, ni creo que haya fundamento para decir que puede llegar a serlo. Si acaso, es una puerta abierta a que un novato sea mal tutelado, con las repercusiones negativas que ello tendría sobre la fiabilidad del programa de tutoría en su conjunto.
• Una encuesta no es solución, ni me parece útil. No es útil saber cuántos opinan blanco y cuántos negro. Lo útil es saber qué es mejor, si blanco o negro. O incluso si hay un gris que supere a ambos. Y para ello, nada como debatir y argumentar.

Por último, coincido en que no merece la pena montar un gran debate sobre un tema tan baladí (lamewar). Igualmente, también es cierto que tras este problema concreto, subyacen otros muchos (como el "si funciona, no lo toques") que sí son dignos de llevarse a la palestra. Gaeddal 01:15 10 sep 2007 (CEST)

Lo único que se puede pretender de un tutor es que sepa responder las preguntas que un novato le pudiera hacer. Si sabrá hacerlo, eso lo sabe cada uno.

Todos estos complicados proyectos y escenarios que se presentan parten de un supuesto: de que ciertos usuarios concretos le enseñarían a los novatos a contravenir las reglas, si hipotéticamente tuvieran la oportunidad. O sea, se les daría un trato injusto no por algo que hayan hecho, sino por algo que podrían hacer. Y eso, señores, va totalmente en contra de WP:PBF. Thialfi 02:36 10 sep 2007 (CEST)

Tienes razón. De hecho, siguiendo el mismo razonamiento, el hecho de no conceder los botones hasta que se saca una CAB también es una limitación por algo que podrían hacer, luego también viola WP:PBF. Gaeddal 12:43 10 sep 2007 (CEST) Pd: Creo que estamos confundiendo la buena fe con la aptitud. Alguien puede liarla gordísima de buena fe. Y no por ello deja de liarla.

No, yo dejaría la libertad. Si un tutor es malo con el aprendiz se puede ir sin más; y si el tutor le dice que cometa cosas prohibas (que no creo que pase) directamente se banea al tutor como ya alguien dijo. Todo eso de burocratización no me gusta. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 00:25 21 sep 2007 (CEST)

Si echáis un vistazo en Categoría:Páginas borradas y protegidas veréis que ya tenemos el dudoso honor de contar con más de 350 "artículos" cuyo único contenido es una plantilla de {{borrada}}.

Por lo que he podido ver, algunas de las protecciones se remontan a 2006, y no creo que tenga sentido mantenerlas. Por este motivo quería hacer una pequeña propuesta para el mantenimiento de estas plantillas, que se podría resumir como sigue:

• Establecer una duración para el bloqueo de la página. Considero que 3 meses es más que suficiente para que el vándalo se haya aburrido de recrear la página.
• Tras ese tiempo la página se puede borrar sin más trámite.
• Convendría, si es posible técnicamente (supongo que sí), marcar la fecha de colocación del cartel de {{borrada}}, con el fin de facilitar su borrado llegada la fecha de vencimiento.

¿Comentarios o sugerencias? Filipo (Mensajes a la botella ) 11:03 10 sep 2007 (CEST)

Personalmente me parece bien, aunque habría también que recomendarle al bibliotecario que añada la página en su lista de seguimiento, sólo por si acaso. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:12 10 sep 2007 (CEST)

No creo que haga demasiada falta. La vigilancia más efectiva sería, si la página se recrea, y cuando otro bibliotecario la vaya a borrar, ver el historial de borrados. Se pone un segundo bloqueo y listo. De todas formas, creo que serían casos excepcionales. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:58 10 sep 2007 (CEST)

Habría que probar con Animeportal para calibrar el sistema ;). Me parece buena idea, a menos que los hechos demostraran lo contrario. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:16 10 sep 2007 (CEST)

Bueno, ese ya es casi un clásico, pero es cierto que lleva desde el 17 de agosto de 2006 bloqueado. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:58 10 sep 2007 (CEST)

Por lo demás, no quiero decir que este sistema valga para todos los artículos protegidos. Algunos, como Érika Ortiz Rocasolano, podrían requerir bloqueos indefinidos de forma excepcional. En cualquier caso, nos permitiría mantener el número de páginas protegidas controlado, y no en constante crecimiento. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:58 10 sep 2007 (CEST)

Limpié hace poco algunos artículos de esa categoría, y creo que F-AR también. Hay muchos que apenas fueron recreados 1 vez o que no están protegidos... --jynus (discusión) 12:39 10 sep 2007 (CEST)

También pueden usarse redirects a un aviso de artículo inapropiado (o a un artículo relacionado más general), de forma que no cuenten como artículos, ni aparezcan en "Página aleatoria". Jarke (discusión) 13:22 10 sep 2007 (CEST)

A mí el sistema de redirects me parece bien. La única pega que tendría es que no se podría llevar bien la cuenta de artículos bloqueados (salvo con el sistema de "lo que enlaza aquí"). En cualquier caso, siempre es mejor eso que que alguien se encuentre con un cartel de borrado y protegido al darle a "página aleatoria". Filipo (Mensajes a la botella ) 16:39 10 sep 2007 (CEST)

No veo cual es el problema cn que estén desde el 2006, CLARAMENTE dice que, si quieres recrear la página, hables con un biblio. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:54 10 sep 2007 (CEST)

Básicamente el problema es que se están acumulando las páginas con esa plantillas, y entre más haya pues más posibilidades habrá de que le aparezca a un lector cuando busque páginas aleatorias. Por ello, además de las medidas que propone Filipo, Jarke propone usar redirects como una posible solución, por otra parte también podríamos hacer una listado y proteger en cascada, aunque esta solución tiene el aspecto muy negativo de no darle ninguna explicación a quien intente crear un artículo válido. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:59 10 sep 2007 (CEST)

Efectivamente, ese es el problema, además de que el contador de artículos está incluyendo erróneamente más de 350 páginas que no lo son. Por eso también se propone el redirect, que no se cuenta como página. Filipo (Mensajes a la botella ) 20:33 10 sep 2007 (CEST)

Me gustan las ideas de Filipo. Personalmente me daría no sé qué darle a Especial:Random y que me saliera un {{borrada}}. Pero en fin. Dark 03:27 11 sep 2007 (CEST)

Yo pienso que, igual que la protección normal, debería ser algo temporal para parar una ola de vandalismo, no algo permanente. ¿Realmente piensan que nunca se podría escribir un artículo aceptable en nombres como "Cultura de Cuba", "Consecuencias de la Segunda Guerra Mundial", "Puto" o "Boludo", por citar algunos que veo al pasar? El que no haya todavía un buen artículo y alguien lo cree con vandalismos o pruebas de edición no quita que no pueda venir alguien más atrás y hacerlo bien.

Por otra parte, nombres como "Crímenes de George Bush contra la humanidad" o "Descarguese contra Wikimierda" nunca van a ser útiles para ningún artículo, y seguro que si se desprotegieran sólo servirían para que eventualmente se recreara un artículo lleno de insultos gratuitos, pero con esa lógica preventiva cuántos nombres inútiles habría que proteger? Thialfi 05:18 11 sep 2007 (CEST)

Desde ese punto de vista, la página de protección indica que cabe su desprotección solicitándolo a un bibliotecario (que a su vez se encargaría de vigilar el contenido de lo que ahí se va a escribir). En sí la página es una buena idea que hace que los vándalos y spammers más recalcitrantes se aburran al ver imposibilitada la recreación del artículo en cuestión. Lo que buscamos es un punto de equilibrio para evitar los efectos perniciosos de esas páginas.

Por cierto, Dark, a mí sí que me salió una vez un cartel de "borrada" dando a página aleatoria. Filipo (Mensajes a la botella ) 22:31 11 sep 2007 (CEST)

• Esas páginas no cuentan en la lista de artículos.
• La idea de una protección temporal está bien. El problema es que no podemos hacer que pasado ese tiempo la página se auto-borre.
• En lugar de protegerlas con la plantilla {{borrada}}, se puede tener una página listando las páginas que no se pueden crear.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:01 12 sep 2007 (CEST)

Me alegro de saberlo. Cada día se aprende algo nuevo. ;-)

En cuanto a la creación de la página, el motivo es que es la única forma para poder bloquearla, por lo que no valdría un listado. Valdría, en cambio, el redirect. La cuestión del "autoborrado" efectivamente es cierta, pero lo que creo que se podría hacer es facilitar la labor del borrador. Se podría modificar la plantilla para que aparezca la fecha en que se inserta y, de esa forma, pueda borrarse en el mantenimiento habitual (al igual que las páginas de contextualizar o sin relevancia). Filipo (Mensajes a la botella ) 16:21 12 sep 2007 (CEST)

He hecho unos pequeños cambios y ahora cuando una página no existente es protegida vía casacada, el aviso de error dice la página que causó la protección (por alguna razón, no lo hacía) -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:21 12 sep 2007 (CEST)

¿Y no sería más fácil directamente ponerse a crear esos artículos que probablemente podrían ser útiles de no ser bloqueables? Creo que se puede hacer, y que de hecho podría ser un buen "proyectito" de esos que luego el usuario da medallas a los que lo hacen. Me apunto a empzar, dadme uno que haya sido borrado pero podría ser un artículo de calidad con su texto borrado si no era únicamente bazofia, y me pongo a hacerlo (mantenerlo y enfrentar después su vandalismo es algo a lo que estamos acostumbrados). --Metalpotato - ✉ 00:00 15 sep 2007 (CEST)

El problema es que generalmente los artículos que son protegidos para evitar su recreación, son precisamente artículos cuyos temas no se consideran enciclopédicos por diversas razones, así que no nos podemos poner a crear directamente esos artículos, no tendría sentido . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:51 19 sep 2007 (CEST)

El caso típico de los artículos que menciona el Tomate es el de los artículos spam o autopromocionales. El "interesado" no deja de crearlos hasta que no se los bloqueas (y aun así lo sigue intentando un tiempo). Filipo (Mensajes a la botella ) 14:42 20 sep 2007 (CEST)

Por supuesto, es que yo precisamente me refiero al resto, a páginas bloqueadas porque su contenido es problemático, pero que deben existir porque deberían tener contenido enciclopédico. Vosotros que sois bibliotecarios podéis comentar alguno de los casos más flagrantes, conocidos o necesitados de página que no existe y debería existir. Si aplicáramos la política de "mejor que no exista antes que tener que vigilarla" a todo, muchas páginas frecuentemente vandalizadas no existirían. --Metalpotato - ✉ 17:51 20 sep 2007 (CEST)

Me acabo de terminar de traer este pequeño «recordatorio» de lo que es y no deberían ser el número de ediciones, se le podrían añadir varias cosas mas ya que prácticamente es una copia literal de la versión original; ¿opiniones?, ¿comentarios?, ahora también estoy trabajando en adaptar también en un tema que es mucho mas susceptible con respecto a las fuentes de referencias, el de Reliable sources, lo cual en mi opinión es una guía imprescindible para pulir un poco WP:VER y WP:CITAR, y ayudar a las para muchas personas que suelen enlazar sitios de blogs entre muchos otros sitios "no recomendados", para lo cual necesitaría la ayuda de una o dos personas conocidas en el ambiente de las "referencias" que me den una mano, el glosario de términos de por allá es bastante grande y pienso que mas que una copia literal podríamos sacar nuestra propio adaptado sin entrar en cosas que no nos atañen o no nos importan, ¿alguna mano caritativa?, -Oscar (discusión) 05:52 23 sep 2007 (CEST)

Yo noté que algunos usan sus cuentas como bots para tareas de mantenimiento rutinario (corregir enlaces equivocados, arreglar faltas de ortografía comunes, etc.), haciendo decenas de ediciones similares en apenas unos minutos. No me parece que sea algo malo en sí mismo, pero no creo que eso haga en absoluto más destacable a un wikipedista por su cantidad de ediciones. El prestigio se gana a pulso, no mediante software. Thialfi 06:05 23 sep 2007 (CEST)

Cuenta no con una sino con mis dos manos, estoy a tus ordenes, ¿que tengo que hacer? Edmenb (Mensajes) 06:09 23 sep 2007 (CEST)

El de "Reliable sources" lo tenía en mi lista de cosas que necesitan ser traídas desde allá, y pensaba dedicarme a eso cuando terminara con "Biografías de personas vivas", pero nada me impide trabajar en los dos a la vez. Thialfi 15:43 23 sep 2007 (CEST)

¿Les parece si empezamos a trabajar en conjunto o por separado cada uno en un aspecto diferente?, creo que seria mucho mejor, y Thialfi, si necesitas ayuda con las Biografías de personas vivas, estoy para ayudar también, saludos —Oscar (discusión) 08:05 24 sep 2007 (CEST)

La mejor forma es poner la introducción y los interwikis, y cada cual cuando tiene un momento abre las dos y va traduciendo una sección más Thialfi 17:02 24 sep 2007 (CEST)

Si os fijáis, debajo de la ventana de editar salen los carácteres especiales, pues bien, la wiki en inglés tinene muchos más, ¿se podrían añadir a los ya existentes lo de la wiki en inglés? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:35 24 sep 2007 (CEST)

Hola, no sé si esto es una discusión repetida, pero a día de hoy en el manual de estilo dice que los años anteriores a la era cristiana se escriben «antes de Cristo» adC (150 adC). Los artículos de los años de esos tiempos están como adC también (250 adC, por ejemplo).

Esto se decidió en 2003 [4], cuando Wikipedia tenía 13 000 artículos, al parecer porque habían empezado así y los interwikis de las otras wikipedias apuntaban a los años con la forma adC.

Sin embargo, como me indica Escarlati, en el DPD dice (punto 5):

5. Los años anteriores o inmediatamente posteriores al nacimiento de Jesucristo se acompañan de las abreviaturas a. de J. C., a. de C., a. J. C. o a. C. (‘antes de [Jesu]Cristo’) y d. de J. C., d. de C., d. J. C. o d. C. (‘después de [Jesu]Cristo’): 211 a. C., 123 d. C. No deben expresarse los años anteriores a Cristo mediante la colocación de un signo menos delante del año: En –202 Escipión derrotó a Aníbal.

Y ni rastro del adC. Quizá sería hora de cambiar esa convención y el manual de estilo para cumplir con WP:NFP. Se puede pasar un bot para que lo cambie. Yo, de las alternativas que da el DPD, prefiero (hay que preferir una para el título de los artículos de años) a. C. ¿Opiniones? —Chabacano(D) 19:39 14 sep 2007 (CEST)

A favor de "a. C." Sólo señalar un problema menor a tener en cuenta cuando se arranquen los bots: 50 adC queda bien justo delante de un punto, pero 50 a. C. quedará mal (punto duplicado). Así que cuidadito con esas regexps. --Dodo 19:56 14 sep 2007 (CEST) PD: Eso, y que por coherencia deberían buscarse los "dC" y cambiarlos por "d. C."

Ya que se planea hacer una serie de traslados masivos por bots, quizás fuera buena idea crear también las redirecciones desde 50 a. C. demás formas válidas.--FAR (Libro de reclamaciones) @ 20:18 14 sep 2007 (CEST)

Siempre me pareció rara la forma del manual de estilo... la verdad creo que está mejor la forma propuesta. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:58 14 sep 2007 (CEST)

¡Adivinen! Me opongo al cambio, aun si lo dice la DPD muchos textos actuales prefieren el uso de adC. De hecho creo que los libros que mencionan a.d.C. son libros antiguos. Seamos claros que no podemos depender al 100% del DPD, si el día de mañana deciden que México se escribe con J no podemos andar taconeando y haciendo cambios que reflejan una minoría.—Taichi - (*) 22:16 14 sep 2007 (CEST)

Aunque preferiría EC, en esta ocasión apoyo lo argumentado por Taichi. —Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 22:32 14 sep 2007 (CEST)

Un inciso, mira tú por donde, el ejemplo puesto, 250 aC tenía un vandalismo muy evidente como único contenido. Apoyo aC, más corto, más practico, y más extendido. Saludos, Eric - Contact 22:56 14 sep 2007 (CEST)

Bueno, estaría muy bien si fuera cuestión de apoyarlo o no, pero esto no es una votación. Simplemente WP:NFP, y adC es una falta de ortografía, como «vurro» o cualquier otra. De hecho el enlace del DPD dice lo mismo que la Ortografía de las Academias de la Lengua. Son correctas «a. de J. C.», «a. de C.», «a. J. C.» o «a. C.». Elijan la que quieran. Si escribiéramos entre amiguetes, daría igual que pusiéramos vurro o burro, pero si hacemos una enciclopedia, la ortografía, mayúsculas u otras convenciones normativas no las ponemos nosotros. Escarlati - escríbeme 00:07 15 sep 2007 (CEST)

¿Entonces quiere decir que estuvimos durante "décadas" bajo una fuente primaria? ¿O acaso los libros, diarios, periódicos, escritos, que se han hecho e inclusive en informes gubernamentales y que han usado aC o adC son puras fuentes primarias? Qué alguien me pellizque porque es la segunda vez que la DPD sale con las suyas con decisiones minoritarias, ya la primera fue con los nombres de los países.—Taichi - (*) 00:13 15 sep 2007 (CEST)

Bueno, el caso es que de adC. algunos tenemos dudas muy razonables sobre que sea correcta, y en cambio a. C. es indiscutible que es correcta (¿alguien argumenta lo contrario?). Así que tenemos que a. C. no le presenta un problema a nadie. No hay argumento en contra de a. C. En cambio, con adC la situación es que Taichi y Hlnodovic opinan que es correcta y otros que no es. Sin entrar en qué argumento es más válido sobre la corrección de adC, sin entrar a valorar si tienen más peso los recuerdos de libros antiguos de un wikipedista o el criterio de la Asociación de Academias de la Lengua Española, por ahora es claro que a. C. es la solución de consenso, pues nadie le encuentra fallos, así que contentaría a todos, cosa que no pasa con adC. —Chabacano(D) 00:25 15 sep 2007 (CEST)

Ahora viendo, sólo el DPD desaconseja usar el signo menos (-) en los años, pero nunca desaconseja el uso de aC o adC. Es decir que queda implícitamente neutro (queda a criterio del redactor).—Taichi - (*) 00:42 15 sep 2007 (CEST)

Y otrosí: sí, Taichi, en wikipedia estamos infringiendo el respeto a las fuentes y a la Ortografía de la Lengua Española. Edición revisada por las Academias de la Lengua Española (ed. 1999), cap. VI, «Abreviaturas» págs. 93-96 y Apendice 1 «Lista de abreviaturas, siglas y símbolos», pág. 98. Las editoriales, periódicos, sí pueden ser fuente primaria porque, como empresas que son, tienen su propia potestad de redactar un manual de estilo, y en su empresa los jefes hacen lo que quieren o lo que pueden según sus condicionantes: ser políticamente correcto o lo que sea. Nosotros, en cambio no podemos hacer lo que El País: redactar un manual de estilo propio y haciendo caso omiso si lo creen conveniente a las fuentes normativas del español. Al menos en lo que no deja lugar a dudas: la Ortografía. Lo de que el DPD sale con decisiones minoritarias el falso: lo avalan (al igual que a la Ortografía) todas las Academias de la Lengua Española. Es decir, lejos de ser minoritaria, es unánime. Escarlati - escríbeme 00:43 15 sep 2007 (CEST)

Respondiendo al último mensaje de Taichi: no es necesario que lo rechacen explícitamente. Basta indicar cuales son las formas correctas, las demás, lógicamente son erróneas. Escarlati - escríbeme 00:45 15 sep 2007 (CEST)

¿Puedes probar que es así? ¿O si es lo contrario? Aplico la moraleja de Ciudadano Kane. Hasta que no diga "se desaconseja el uso de adC o aC" es claro que no hay una confirmación, sino ya todos los textos estuvieran adoptando esa regla. No creo que las academias sean tan "tontas" como para quedarse cruzando de brazos que muchos textos hagan caso omiso a la regla, porque simplemente no está tipificado la excepción. —Taichi - (*) 00:50 15 sep 2007 (CEST)

Opino como Taichi. Además, cambiar por letras y puntos, con o sin espacios, etc., sólo sirve para traer problemas y redirecciones previendo (o solucionando) las combinaciones posibles. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:47 15 sep 2007 (CEST)

La forma actual es clara y fácil de recordar. Si al escribir te tienes que poner a pensar si detrás del punto va espacio o no, vamos a necesitar muchas redirecciones. -=BigSus=- (Comentarios) 00:54 15 sep 2007 (CEST)

Pero hombre, Taichi, eso es como si dices que hasta que el DPD no prohiba exprésamente poner "200 antes de Jarrl! jarrl! conchatumare gromenauer" estamos ante una fórmula correcta. —Chabacano(D) 00:55 15 sep 2007 (CEST)

Suscribo los dos comentarios de Chabacano. El primero porque utiliza una lógica aplastante que debería reducir el tiempo de discusiones a cero, si lo que queremos es realmente zanjar este asunto y no liarnos en discusiones bizantinas. Y el segundo, porque dejando de lado el punto humorístico (a mí me hizo sonreír :)), acierta al decir que no debemos recurrir a algo que el DPD no prohíbe expresamente, sino sencillamente ceñirnos a lo que dice (por eso de WP:FP tan consabido... y tal). Kordas (sínome!) 01:16 15 sep 2007 (CEST)

Ídem de ídem. Totalmente de acuerdo con Kordas y, por supuesto, con lo que dice Chabacano. ¡Maravilloso, me quito el sombrero! Es impresionante como una frase tan corta puede tener tanta razón y a la vez hacerte soltar una carcajada. Bravo por Chabacano. Si la forma a. C. parece más correcta a la vista de lo que dice el DPD, debería ser la que se use en una enciclopedia. Además, cuando se decidió poner "adC" no existía una herramienta tan útil como el DPD pero, ahora que lo tenemos podemos corregir los errores. Le hacemos muy poco caso y ya es hora de empezar a hacerlo. Nuevamente, bravo por Chabacano (todavía me río). Durero 02:07 15 sep 2007 (CEST)

Apoyo la forma «200 antes de Jarrl! jarrl! conchatumare gromenauer» Sanbec ✍ 02:41 15 sep 2007 (CEST)

Yo también lo apoyo, ahora bien comento lo que me contestaron a mí hace tiempo cuando dije algo parecido: ¿hay posibilidad de cambiar todo facilmente? Luego habría que avisar en lugar visible, todos nos hemos (mal)acontumbrado a poner adC. Mercedes (mensajes) 10:11 15 sep 2007 (CEST)

Opino también que la forma "a. C." es la adecuada, pero estoy con Mercedes en que primero habría que examinar con detalle los posibles problemas prácticos que puede tener el cambio. Por otro lado, ¿sería incorrecto suprimir el espacio detrás del primer punto y escribir sencillamente "a.C."? Lo digo porque me parece probable que haya confusiones por este motivo. rupert de hentzau (discusión ) 10:21 15 sep 2007 (CEST)

Sin embargo, mientras que se resuelven esos detallitos tecnicos, los que hemos asistido a este hilo ¿usamos desde ahora a. C., no?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:33 15 sep 2007 (CEST)PS:puaaj, tanto tiempo haciendo esa falta, jabón, jabón express para mi teclado!

Totalmente a favor del cambio: por mucho que periódicos, gobiernos o quien sea usen "adC", si las Academias dan una gama de "opciones correctas", debemos elegir dentro de esas. Voto por "a. C.". Saludos, Santiperez discusión 12:57 15 sep 2007 (CEST)

Yo también prefiero «a. C.». Ya que estamos, ¿por qué no recuperamos la Era Hispánica?;) Cipión (Ruegos y preguntas) 13:13 15 sep 2007 (CEST)

Siempre me pareció curiosa la forma de representar los años en la wiki... El problema es que durante 5 años hemos estado actuando como fuente primaria (habría que ver la cantidad de trabajos en el colegio, artículos, etc. han adoptado el "adC" por "influencia" de la wikipedia, ya iba siendo hora de cambiarlo (ahora que me había acostumbrado a él... *sigh*).

¿Mi voto? a. C. Como bien dice Rupert, creo que ha de respetarse el espacio tras la "a.", que es la forma específicamente recomendada y aceptada por el DPD (fórmula de consenso, siguiendo la propuesta de Chabacano). —RedTony (⇨ ✉) 16:04 15 sep 2007 (CEST)

Un pequeño apunte técnico más: hay algunos artículos que incorporan "adC" como parte de su título y son ajenos a los años, décadas y siglos (por ejemplo, Guerra Social (91–88 adC)). Así que por favor no olvidemos revisar la lista completa de títulos de artículos, buscando "adC" en ella. Un saludo. --Dodo 17:04 15 sep 2007 (CEST)

Pues va a ser un lío de mucho cuidado y la verdad, no veo que sea tan grave el adC (que además lo escribes en un pis pas). Todas las demás fórmulas son conflictivas a la hora de escribir y uno empieza a preguntarse ¿cuál de ellas será, con punto, sin punto, con espacio, sin espacio? Con la de cosas que hay mal hechas de verdad, perder el tiempo con esto, no sé, vosotros veréis. Lourdes, mensajes aquí 17:18 15 sep 2007 (CEST)

Reconozco que no sé mucho de la parte técnica del asunto, pero creo que no será muy difícil programar un bot que busque la secuencia "adC" y la sustituya por "a. C.", y cambiar el Manual de estilo para adecuarlo al DPD; el tema de los títulos puede ser más complicado, pero tampoco debería llevar mucho. Por último, creo que no se debe minimizar este asunto: es verdad que es pequeño, pero aparece muchas, muchas veces, y puede dar la imagen de que en la Wikipedia hacemos lo que nos sale de las narices con respecto a la ortografía; y eso precisamente es lo que debemos evitar. Saludos, Santiperez discusión 17:29 15 sep 2007 (CEST)

Los problemas técnicos se pueden resolver. El proceso sería:

• Trasladar los artículos de años, décadas y siglos. Arreglar las dobles redirecciones.
• Cambiar {{año}} por Usuario:Chabacano/año. Lo mismo con {{década}}.
• Trasladar las categorías de cronología (ej. Categoría:Siglo III adC). Cambiar en este paso {{año|250|a. C.}} por {{año|250|a. C.}} y década, los siglos y las tablas anuales.
• Cambiar las ocurrencias de adC en los artículos por a. C., cuidando de no poner puntos duplicados, pero conservando los puntos suspensivos (puntos suspensivos no creo que haya muchos). Cambiar de paso dC por d. C.
• Mirar qué artículos tienen adC en su título y hacer el cambio, si son pocos se puede hacer a mano. Mirar las dobles redirecciones.
• Trasladar las categorías con adC que no son de cronología (ejemplo: Categoría:Batallas del siglo III adC)
• Hacer redirecciones desde el resto de formas válidas.

¿Me dejo algo? Todas las tareas son cambios simples que un bot puede hacer sin mucho problema. Respecto al espacio, se pueden hacer redirects desde la forma sin espacio, aunque según el DPD se debe poner espacio (apartado 6c). Puede haber confusiones, pero en el peor de los casos el resultado sería el mismo que tenemos hoy: si alguien se confunde y pone, por ejemplo, 250 a.C. el enlace queda en rojo, como pasa ahora mismo. La diferencia es que si hoy se pone 250 a. C., o cualquiera de las maneras correctas, el enlace aparece en rojo.

Hay que hacer bastantes ediciones, sí, pero menos que si nos esperamos otro año más (u otros cuatro). —Chabacano(D) 18:13 15 sep 2007 (CEST)

Taichi dijo un poco más arriba: «Qué alguien me pellizque porque es la segunda vez que la DPD sale con las suyas con decisiones minoritarias, ya la primera fue con los nombres de los países.» ¿Sí? ¿Por fin se ha aceptado mi propuesta y no me he enterado? Sanbec ✍ 02:49 15 sep 2007 (CEST)

Digo yo, y no me dilapidéis, que ya que vamos a cambiar, si no podíamos aprovechar para usar una referencia no religiosa, tal como la Era Común, que sería más neutral que el nacimiento de Cristo--Un saludo, Locutus 22:35 15 sep 2007 (CEST)

EC es extremadamente inusual (debo haberlo visto una o dos veces en mi vida en algún texto raro), así que me parece que eso sí causaría más problemas que soluciones. --Cratón 23:17 15 sep 2007 (CEST)

Creo que no se da la suficiente importancia al tema religioso en este punto. Independientemente de que a mí me toque un poco los c. el tener que hacer referencia a una figura religiosa de una religión en particular, sí que la expresión "Era Común" es bastante utilizada (y no sólo en "textos raros"), y no nos transforma en fuente primaria.

Creo que el mismo criterio que sirvió para que, vr. gr., San Vicente Mártir sea un traslado a Vicente de Zaragoza debería ser el que se utilizara aquí. No veo por qué primar unas creencias por sobre otras. Ferbr1 15:31 18 sep 2007 (CEST)

Es que Era Común es un eufemismo políticamente muy correcto, pero falaz por los cuatro costados. Es llamar persona verticalmente limitada u horizontalmente desarrollada a un enano y un gordo, respectivamente. No le toca los c. a nadie ;) pero no es así como se habla o se escribe cotidianamente. Y todo esto viene a que la era esa... ¿es común a quiénes? A los cristianos nada más (léase a los territorios culturalmente cristianos, que algunos vivimos en zona cristiana sin serlo realmente). Porque los judios tienen su calendario; los musulmanes, varios calendarios diferentes; los japoneses y los chinos, los suyos... ¿Seguimos? Que ya no los usen como antes, vale, pero siguen existiendo y (dependiendo del país) así se utilizan más o menos, también. Lo dicho, estamos en las mismas y no es verdad que la era sea común a nadie fuera de los cristianos (fieles o culturales). Yo, por mí, me quedaba con este, que me parece muy poético, pero no puede ser. XD Cantero - ¿? 15:49 18 sep 2007 (CEST)

Coincidiendo con Cantero, me doy además cuenta de que si nos ponemos a estas deberíamos usar entonces otra referencia y no el nacimiento de Jesús, porque eso sería favorecer a los cristianos, ¿no os parece? Sí, eso era irónico-sarcástico. Saludos, Eric - Contact 16:07 18 sep 2007 (CEST)

En la carrera de Historia se usa el Antes de nuestra era (no se que abreviatura usa) y es la única forma neutral y laica de referirnos, no sólo para evitar el uso de un cristianismo injustificado como es Antes de cristo, sino también para evitar un eurocentrismo. Dark512 (✉ Escríbeme) 15:51 18 sep 2007 (CEST)

Lo cierto es que la denominación en función del nacimiento de Jesús es la más extendida por los países de habla hispana, y también en los anglosajones, al margen de que haya otras religiones con sus propias cronologías, como los musulmanes, que son igualmente válidas cada una en su entorno (es una referencia arbitraria que se establece para ser seguida por un grupo, una convención técnica: los romanos medían desde la fundación de su ciudad, los musulmanes desde un acontecimiento de la vida de su profeta, los cristianos desde el nacimiento de su mesías). No deberíamos ser fuente primaria favoreciendo algo que no tiene uso mayoritario como lo de Era Común (me suena tan ficticio como decir 3019 TE, no sé...), aunque suene muy neutral: no nos dejemos llevar por el no querer favorecer a alguien para elegir algo que es extraño a la vez que aséptico. Saludos, Eric - Contact 16:05 18 sep 2007 (CEST) (conflicto con Dark512: ¿eurocentrismo? flipante)

En Argentina la gente decía "trata de blancas" al regenteo de mujeres como prostitutas porque la "trata de negras" estaba permitido, un día la gente lo notó y lo cambió. La gente decía "mostró la hilacha" hasta que se enteró que era un término ofensivo a los judíos porque se refería a los tzit-tzit que usan bajo sus camisas, y la gente comenzó a difundir la connotación negativa y se deja de usar de a poco; como también entendimos que no se le puede decir "mogólico" a una persona cuando hace algo que nos parece tonto, ni usar términos que denoten la homosexualidad como insulto. El hecho que algo es porque fue es una tautología absurda. Si, por milenios el Imperio Romano obligó a espada a millones de personas a adoptar el cristianismo o morir y así quedamos con el "a.C.". Ahora es una Era Común para todos los países, no un eufemismo; eufemismo sería usar un término menos insultante para referirse a una cualidad que insultaría a quien la escuche, y este no es el caso; simplemente que yo no nací 1975 años después de cristo, sino que nací 1975 años después que el Imperio Romano decidió que pondría en cero en contador, y el año 1975 de mi fecha de nacimiento no tiene nada que ver con cristo, sino con una Era en Común de todos los países, y no veo porqué un Hindú, o un Musulmán, o un Judío, o un Ateo deban basar las fechas en un alegado suceso religioso, y menos para cosas que nada tienen que ver con la religión, y ni hablar de los casos en los que hay que ponerle fechas a atrocidades cometidas en nombre de la religión. a.C/d.C va a desaparecer de las enciclopedias no religiosas -como Wikipedia-, es sólo cuestión de cuándo, ¿Por qué no ahora? Romi.ortuz (discusión) 04:23 28 nov 2016 (UTC)[responder]

Pues yo creo que lo más práctico es seguir las recomendaciones de Asimov y adoptar desde ya la era galáctica para que cuando vengan los trantorianos y se produzca el contacto nuestras bases de datos puedan linkarse con la gran Enciclopedia Galáctica. ¿No? :D--Egaida (Discusión) 16:22 18 sep 2007 (CEST)

En cuanto al comentario de Dark512 (disc. · contr. · bloq.): cierto, se dice antes de nuestra era en algunos sitios. ¿Nuestra de quiénes? ¿Repito? Que los significantes "Cristo" o "Jesús" no aparezcan no quiere decir que no vayan implícitos en el significado de "nuestra". Nuestra, en esa colocación, quiere decir cristiana. Lo siento por los que se asustan de Dios sin ser creyentes, yo personalmente preferiría que la religión no fuera tan importante (es más, por mí como si la erradicamos). Sin embargo, ¿saben?, cuando me despido digo "adiós". Y no se me caen los palos del sombrajo. Cantero - ¿? 16:31 18 sep 2007 (CEST) (Conflicto de edición con Egaida)

Es imposible escribir un artículo sin partir de una base que alguien podría encontrar discutible. Por ejemplo, el calendario utilizado para nombrar los años. ¿Digo que Menem asumió en 1989 del calendario cristiano, o en el año del calendario judío, o el árabe...? ¿Y tiene eso importancia al hablar de Menem?

Solución: No hace falta describir un debate en un artículo si ese debate ya está descripto en otro artículo. Cuando ponga 1989 pongo un enlace al artículo sobre el año, y éste a su vez debería enlazar a algún artículo en donde se describan los diversos calendarios y la relación entre los mismos, donde diga que tal año de tal calendario corresponde a tal año de tal otro calendario. Thialfi 17:57 18 sep 2007 (CEST)

Dejando aparte que a mí me gusta cómo queda adC, que no es la primera vez que lo veo, y que dudo mucho que sea incorrecto desde el punto de vista ortográfico, ¿os habéis parado a pensar lo que decís?

Cuando hablamos de fuente primaria hablamos del fondo. Del contenido del artículo. La fuente primaria jamás puede hacer referencia a la forma.

Veamos: ¿Es fuente primaria que los enlaces vayan en azul? ¿Que los vacíos vayan en rojo? ¿Es fuente primaria la convención de que los subtítulos de las secciones los hagamos con ==Subtítulo== y no con =Subtítulo=? No tiene sentido. También sería fuente primaria la convención por la cual ponemos "Véase también" y no "Otros artículos" o "Ver también".

La cuestión de si escribimos la abreviatura "antes de Cristo" como adC, a. C., etc. es una mera convención. Si se quiere cambiar, estupendo, pero no por WP:FP.

Y en ese caso habría que plantearse, siguiendo con el funcionamiento interno de la Wiki, hacer una propuesta, poner las opciones y votarlas. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:12 20 sep 2007 (CEST)

El funcionamiento interno de la wiki no es ése (WP:NO#Wikipedia no es un experimento de democracia) y esto no es una convención que incumbe solo a la wikipedia, como puede ser la forma de poner los interwikis. Es una cuestión de ortografía, empezando porque las abreviaturas siempre se cierran por un punto [5]. Tampoco aparece en donde dice En esta lista se recogen las abreviaturas convencionales más usuales en español, así que nos saltamos WP:CT en los artículos de los años. —Chabacano(D) P.D.: Por cierto, aunque está feo citar a la wiki, es curioso que en Antes de Cristo diga "adC (‘antes de Cristo’, utilizada casi exclusivamente en Wikipedia en español)".

No creo que sea cuestión de gustos ni de votaciones, sino de correción ortográfica. Además, podemos estar seguros que una abreviatura acordada por 22 academias de la lengua española no es fuente primaria. Paintman (¿hablamos?) 00:14 22 sep 2007 (CEST)

Entonces seamos correctos. Falta de ortografía no es igual a fuente primaria. Si es una falta de ortografía (lo cual, sinceramente, no estoy seguro) habría que cambiarla por ser una falta de ortografía, pero no por ser fuente primaria. Los conceptos son distintos. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:04 22 sep 2007 (CEST)

Yo sin embargo sigo creyendo que instituir un símbolo (pues técnicamente no sería ni una abreviatura, sería algo como los libros bíblicos Gn, Ex, etc.) como adC, que aún hoy estoy esperando saber de dónde sale, puesto que aún no he visto dónde se aportaron fuentes de su uso en lengua española, sí es fuente primaria. Escarlati - escríbeme 13:45 22 sep 2007 (CEST)

Vale, yo creo que tienes razón, Filipo. Estaríamos ante un resultado de investigación original si en el 2003 alguien se hubiera liado la manta a la cabeza y hubiera investigado cual es el uso más frecuente en castellano, pero parece que ni siquiera se se llegó a hacer investigación alguna; simplemente se dejó así porque los interwikis apuntaban a los artículos con adC y tenían que cambiar a mano muchos artículos en varias lenguas (supongo que aún no había muchos bots). Así que seguramente no es el resultado de una investigación original, ni de ninguna otra clase de investigación.

Si esto del adC afectase a un solo artículo yo creo que el cambio sería poco discutido, teniendo el DPD y WP:CT. Se trasladaría a a. C., se dejaría adC como redirección y se crearían otras redirecciones para las formas habituales. Que sean muchos artículos solo lo hace más engorroso, pero no cambia la cuestión de fondo.—Chabacano(D) 14:47 22 sep 2007 (CEST)

Aviso que quiero ordenar el contenido de la categoría:terrorismo, ubicar los antentados en sus categorías respectivas, organizaciones de igual forma y crear la categoría:tácticas terroristas para ubicar las técnicas específicas que son usadas por grupos o agentes terroristas, con similitud al estilo de categoría:tácticas militares. Alguien me acompaña, alguna pregunta, objeciones? --Nihilo 19:41 20 sep 2007 (CEST)

Incluiría prácticas como las siguientes:

• Coche bomba
• Asesinato selectivo
• Carta bomba
• Bomba lapa
• Piratería aérea
• Impuesto revolucionario
• Atentado suicida
• Operación encubierta
• Dispositivos de dispersión radiológica
• Desaparición forzada

--Nihilo 22:07 20 sep 2007 (CEST)

También consulto, cómo se nombraría lo siguiente (esto no es parte de la propuesta es un pregunta netamente):

• Bioterrorismo
• Narcoterrorismo
• Ciberterrorismo
• Terrorismo nuclear
• Ecoterrorismo
• Terrorismo islámico
• Terrorismo de Estado

Es como una especie de "ámbito". --Nihilo 22:18 20 sep 2007 (CEST)

No veo ninguna necesidad de hilar tan fino ni crear más categorías sobre lo mismo: "terrorismo" y "tácticas terroristas" son prácticamente sinónimas. Y si hubiese matices, no parece realmente necesario llegar a un punto de fineza que solo tú sepas distinguirlo. De lo contrario, quizá otro piense que que si hay "tácticas terroristas" por qué no haber "estrategias terroristas", "prácticas terroristas", "teorías terroristas", "técnicas terroristas", "filosofías terroristas" y todas las vueltas que se te ocurran de lo mismo hasta llegar a una categorización tan sofisticada y ad hoc, como perfectamente inútil. En resumen: la idea general es no duplicar entidades innecesariamente. Yonderboy (discusión) 23:08 20 sep 2007 (CEST)

Me parece que la categoría "terrorismo" todavía tiene un tamaño más que aceptable. Por tanto no es necesario partirla en subcategorías finas (toda categoría se puede refinar hasta que cada "hoja" del arbol tenga sólo 1 hoja, pero eso inutiliza el propósito de las categorías) -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:54 21 sep 2007 (CEST)

Coincido con Drini, mencionaba lo de los "ámbitos" sólo para saber si alguien le había dado un nombre y yo no lo sabía, además para hacer notar por qué no incluiría esos artículos en la categoría "tácticas". En el caso de "tácticas" (nombre preferible a estrategias o prácticas como originalmente había propuesto, y que deriva de mi observación de la categoría tácticas militares) si creo se pueden separar, eso facilitaría entender al usuario de la wikipedia que prácticas específicas se vinculan o se identifican como actos terroristas y que no (lo que le facilitaría entender un atentado de un ataque armado o una organización subversiva de una terrorista, un acto de represión institucional a uno de terrorismo de Estado) y porque es la más extensa de todas las posibles subcategorías.

No veo dónde duplicaría, si así fuera bajo el mismo argumento los atentados también podrían catalogarse como "redundancias", además como ya dije es las más extensa de las posibles categorías. No le tengo ningún interés en especial, sólo creo que sería más didáctico. Saludos. --Nihilo 03:11 21 sep 2007 (CEST)

Es curioso, "coincides con Drini" pero a continuación sigues defendiendo el crear subcategorías innecesarias. No, no es didáctico establecer subcategorías que exigen interpretaciones subjetivas (o en tus palabras, de tu "observación"). Si insisto en esto es porque no es un caso aislado, sino algo en lo que, como ya te he comentado aunque sin éxito ninguno, incurres sistemáticamente. Yonderboy (discusión) 12:44 21 sep 2007 (CEST)

Incurres¿? tranquilidad, que no es delito. Si bien te recuerdo, tu asumes que la mayoría de mis categorías creadas son un "desastre", así de prejuiciado no sé cómo tomar tu opinión (opinión como la mía o la de cualquier otro editor). Drini me dice que se pueden refinar todas la categorías y le digo que eso es cierto (que sí se puede pero que hacerlo en categorías no muy extensas le quita sentido a la categorización), y le respondo que la idea no es hilar todas es sólo una que ni es "subjetiva" (creo haber explicado claramente por qué o a poco las tácticas que ahí si "incurren" en ser terroristas son subjetivas¿?) y que se tiene además suficientes artículos como para crearla. Señalé además los fines didácticos y el por qué estos lo serían.

Caes en lugares comunes Yonderboy, no pienses que con mencionar que son "subjetivas", y que luego se pueden crear otras "subjetivas" y así ad infinutum es suficiente para dar un argumento consistente (como el de Drini), deberías señalar por qué son subjetivas (porque sino nos toca a los demás "interpretar" ´lo que piensas y no saber lo que piensas claramente), y rogaría limitarse al específico de la propuesta, una vez más si no es mucha molestia.--Nihilo 15:40 21 sep 2007 (CEST)

Usar diccionarios tampoco es delito. El resto, disquisiciones ad hominem. Y me he limitado a tu propuesta de categoría, como a otras del mismo tipo: no aporta nada y, a cambio, introduce confusión y subjetividad. Yonderboy (discusión) 18:24 21 sep 2007 (CEST)

Entonces estamos de acuerdo con las disquisiciones ad hominen, me da gusto. --Nihilo 18:27 21 sep 2007 (CEST)

eso facilitaría entender al usuario de la wikipedia que prácticas específicas se vinculan o se identifican como actos terroristas y que no (lo que le facilitaría entender un atentado de un ataque armado o una organización subversiva de una terrorista, un acto de represión institucional a uno de terrorismo de Estado) y porque es la más extensa de todas las posibles subcategorías.

Nihilo

No, las categorías no son para eso. Dices que la agrupación se haría basada en tu observación (investigación original), y luego citas pedagogía como argumento. Si hay algo que explicar escribe un artículo sobre el tema. Las categorías no son métodos de explicación. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:44 21 sep 2007 (CEST)

Recordemos que no somos de papel Dark ¿quejas? 00:41 22 sep 2007 (CEST)

Investigación original ¿? :s, es una subcategoría, y qué creación de categorías no es una "observación", en este caso una observación de que ya existen suficientes artículos sobre un mismo tema, y el tema no es investigación original. Las categorías evidentemente ayudan a entender pues son taxonomías. --Nihilo 00:46 22 sep 2007 (CEST)

Me parece que la categoría "terrorismo" todavía tiene un tamaño más que aceptable. -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:32 22 sep 2007 (CEST)

Bien, creo que era suficiente decir eso como argumento inicial, entonces habrían dos perspectivas: que la subcategoría es correcta pero no es necesaria (sería negativa es la pregunta¿?), y la otra que pienso yo es necesaria (aunque tampoco imprescindible). Cuál sería la conclusión entonces. --Nihilo 02:37 22 sep 2007 (CEST)--Nihilo 02:37 22 sep 2007 (CEST)

Por cierto mi observación no es tanto que la categoría matriz tiene un tamaño aceptable o no sino en si hay artículos suficientes para crear una categoría nueva. --Nihilo 02:40 22 sep 2007 (CEST)

Mi argumento es que partir la cateogría actual en subcategorías más finas no es aconsejable por el momento. -- drini ^[meta:] _[commons:] 06:30 22 sep 2007 (CEST)

Es mas, en la categoria actual hay articulos que no veo correctamente categorizados, como crimen de guerra, que no se lo que tiene que ver con el terrorismo, o lo que tiene que ver es cogido por los pelos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:37 22 sep 2007 (CEST)

Me parece que sobran todas las subcategorías de la categoría Wikipedia:Plantillas de wikipedistas. No entiendo por qué hay que mantener categorías como Wikipedistas televidentes de Caracol TV o Wikipedistas televidentes de Televisión Nacional de Chile. ¿Son realmente necesarias? Wikipedia no es un club de fans, ni un club de amigos, ni veo la necesidad de categorizar a los wikipedistas por algo tan irrelevante como sus gustos televisivos, si están casados o solteros, etc. ¿O no es tan irrelevante como a mí me parece? ¿No caben todas esas categorías en la principal (Plantillas de Wikipedistas)? ¿Qué opinan? ¿Las borramos? Cantero - ¿? 18:36 13 sep 2007 (CEST)

Tales categorías son innecesarias, pero ¿qué quieres? A la gente se le olvida que Wikipedia no es myspace y se quejan y arman alboroto si las borras. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:40 13 sep 2007 (CEST)

Pues por mi fuera, he de mirar si tengo yo alguna.Ensada ! ¿Digamelón? 07:59 14 sep 2007 (CEST)

La categoría Wikipedia y todas sus sub categorías no tienen ningún propósito enciclopédico, se usan para la administración del proyecto y no forman parte de la enciclopedia. Enumeran páginas que no son artículos enciclopédicos, o los categorizan por estado más que por contenido. Sólo tiene sentido hacer estas quejas cuando el material personal se use en la enciclopedia, y no afuera de ésta.

Aclarado eso, se justifica usar sub categorías o se debería usar una categoría general? Yo creo que, por la cantidad, sí se justifica, y que hasta debería haber más. Hasta pienso que esa categoría debería ser un contenedor general que tenga solamente subcategorías y ningún o muy contados contenidos propios. Una categoría debería quedarse como está cuando tiene un número manejable de contenidos, y ramificarse en categorías más específicas cuando tiene demasiados. Thialfi 16:29 14 sep 2007 (CEST)

No critico a priori categoráis de usuarios. Son válidas (como por idioma o profesión). Pero hay de categorías a categorías como "wikipedistas que les gusta tomar cafe a las 6 de la tarde" :P Ese es el punto de Cantero, algunas categorías son realmente superfluas, inanas, y por ello decía que convierten a wikipedia en myspace. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:26 14 sep 2007 (CEST)

Propongo un criterio: agrupar por categorías en los temas en los cuales los que encajen en ese tema se vean a sí mismos como alguna clase de "grupo" o "comunidad" de alguna clase. "Usuarios de argentina" o "Usuarios hinchas de Boca Juniors" sí, "Usuarios que toman café" no Thialfi 20:11 14 sep 2007 (CEST)

Casi prefiero dejarlo como está porque armará revuelo, como bien dice Drini, y sustituirlo por otras categorías acabará creando (a la larga) el mismo problema. Yo acababa con todas, pero no tengo ganas de echarme encima a la comunidad por cosas irrelevantes al fin y al cabo. Cantero - ¿? 12:28 17 sep 2007 (CEST)

Pienso lo mismo que Cantero, ya es demasiado desir cosas que involucreen a la vida privada, como Usuarios que hacen tal cosa a tal hora en espesifico, lo que si estoy a parte de las que dicen en que wikiproyectos estas y cisas acerca de wikipedia (eso no segnifica que no me gusten las que dicen tus gustos y tus cosas.)--Clerc 02:17 24 sep 2007 (CEST)

A favor. Alhen | Æ 19:57 24 sep 2007 (CEST)

Creo que habría que hacer una poda para convertir ese maremagnum en algo útil, es decir, que puedas encontrar usuarios interesados en la historia militar, que sepan polaco, o que tengan conocimientos en economía está bien, pero no sé de qué forma podrá ayudar a construir una enciclopedia el saber el color favorito, el estado civil, si son televidentes de Caracol TV o si son malosos. Con una userbox que ponga «este usuario organiza carreras de caracoles» es suficiente, creo yo. No hace falta montar una categoría. —Chabacano(D) 19:57 24 sep 2007 (CEST)

Amigos: tenemos en nuestra Wikipedia una plétora de artículos dedicados a personajes del animé, del cómic, o a bandas de rock y a cada uno de sus albumes etc. Y eso no está mal.
Aunque si comparamos con las otras Wikipedias de similar importancia se encuentran déficits en temas científicos; particularmente se puede notar esto en matemáticas (por ejemplo teoremas); también solicito a los compañeros de diferentes países que aporten datos de la geografía de sus estados.
Gracias.
-- José "¿y usted qué opina?" 23:02 20 sep 2007 (CEST)

cri.. cri.. -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:52 21 sep 2007 (CEST)

Apoyo tu observación José, y con los temas de matemática estoy en deuda. El problema son los símbolos, es algo difícil tomarle la mano.Ruper 02:18 21 sep 2007 (CEST)

Si se te da bien ese tema, puedes intentar crear wikiproyectos específicos sobre el particular, o bien dirigirte al Wikiproyecto:Matemáticas. Con suerte lograrías reclutar interesados. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:16 21 sep 2007 (CEST)

Ojalá hubiera más wikipedistas que se dieran cuenta de estas carencias y menos que abogaran por cada libro de historietas, capítulo de teleserie o lo que sea. résped ¿sí? 17:08 21 sep 2007 (CEST)

pues ponedles deberes, como en el cole, para ir al "recreo": crear 20 artículos sobre teoremas algabraicos, antes de poder editar el ultimo capítulo de los "pitufos van al hiper" :-P--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:02 22 sep 2007 (CEST)

Pa' quien quiera distraerse: Categoría:Teoremas. Paintman (¿hablamos?) 00:07 22 sep 2007 (CEST)

Es lamentable. Pero las ciencias vencerán, y nosotros también. Dark ¿quejas? 00:39 22 sep 2007 (CEST)

Y por qué, yo soy de letras.:D Ensada ! ¿Digamelón? 16:27 22 sep 2007 (CEST)

El problema es que los que nos dedicamos a esas chorradas del anime y manga, ciencia ficción y libros de fantasía, normalmente es porque no tenemos la carrera de matemáticas ni somos físicos nucleares ;-) Cada uno con lo que puede y sabe, como no pongamos un anuncio en la sección de clasificados del periódico pidiendo especialistas dispuestos a gastar su valioso tiempo aquí... Ánimo a los que contribuyen con los temas serios, vosotros tenéis más mérito. Saludos, Eric - Contact 20:20 22 sep 2007 (CEST)

A veces también pasa el hecho contrario. Las gentes que somos de "ciencias" pasamos en Wikipedia parte de nuestro tiempo libre tratando de alejarnos precisamente de las ciencias. Yo prefiero enfocarme en geografía o deporte en vez de tener que ver los mismos simbolitos que estuve viendo todo el día en la Universidad. Sí, a veces somos medios egoístas y no queremos compartir nuestro conocimiento. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:04 23 sep 2007 (CEST)

Aunque no sean demasiado "útiles" y no creo que nadie vaya nunca a "estudiar" esos temas, los artículos sobre personajes de historietas o grupos de rock cumplen una función meritoria: forman wikipedistas. Son temas básicos, simples (en comparación con los temas de verdad, como artículos sobre guerras, países, política, historia, etc.), y los que escriben sobre esos temas disfrutan mucho al pensar en ellos, así que sirven muy bien como si fueran una especie de curso introductorio para aprender cómo se escribe un artículo en Wikipedia y qué normas se siguen. Y después, con suerte, ese usuario se irá dejando llevar, y cuando ya esté más canchero con cómo usar Wikipedia empezará a colaborar en donde realmente haga falta. Thialfi 03:36 23 sep 2007 (CEST)

Yo creo, con todo el respeto del mundo, que está mal planteado el tema. No es por tener artículos de historietas o series que no tenemos artículos de biología o matemáticas. Si encima vamos a menospreciar o minusvalorar el trabajo de otros compañeros en vez de intentar crear nosotros mismos los artículos que faltan, mal vamos. Y lo digo yo que he creado o ampliado artículos de episodios de series, de genetistas, de historia y de astrofísica. Y no doy mayor importancia a unos sobre otros. Lo importante es tenerlos todos. Y sí, tenemos un problema de que nos faltan artículos clave en ciertos temas como las mates, la biología o la física. Pero no es porque exista otra serie de artículos distintos sobre otros temas. Aquí contribuye el que puede con lo que puede. Podríamos hacer un mini wikiconcurso si quereis para subsanar el déficit de artículos de matemáticas o biología. Se podría hacer una lista entre todos con todos los artículos vitales que hay que crear, y premiar al que más cree, o algo así de sencillo. Yo desde luego me apuntaría. Saludos :-) Raystorm (Yes?) 17:58 23 sep 2007 (CEST)

Mi contribución a la patria:

• Potencia de un punto [6] -> [7] (AB) 13 de septiembre de 2007.

• Teorema de Euler [8] -> [9] (AB) 25 de septiembre de 2007.

-- drini ^[meta:] _[commons:] 23:41 25 sep 2007 (CEST)

Hola he creado una plantilla para estandarizar y reducir el tiempo para marcar los estados de las votaciones. La podeís ver en:

• Usuario Discusión:Analiza/Votaciones . Me gustaría que me dieraís vuestra opinión. Un saludo Analiza Para contactar aquí 15:21 23 sep 2007 (CEST)

Pues a mi me gustaron, ojalá que les guste a la comunidad para incluir unos enlacitos en la página de votaciones. --- 3 3 3 --- 17:36 23 sep 2007 (CEST)

A mí también me gustaron, incluso tenía pensado hacer algo parecido pero nada tan elaborado como esto . Considero que debería ser trasladado a Plantilla:Votaciones. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:24 23 sep 2007 (CEST)

Wow. Mis respetos. Está tan... wow...! Cobalttempest Dialoguemos 22:34 23 sep 2007 (CEST)

Gracias a todos por vuestra opinión, si veís algun error o quereís darme una sugerencia o crítica, no dudeis en poneros en contacto conmigo. Un saludo Analiza Para contactar aquí 23:30 23 sep 2007 (CEST)

Creo que a la de no le falta el mensaje de:

Esta votación ha finalizado y no se debe realizar cambio alguno, si quieres ver los resultados visita la siguiente página: (en preparación)

Y la tabla para distinguir que está totalmente cerrada, como hice por acá. Pero aparte de eso son perfectas. --- 3 3 3 --- 02:15 24 sep 2007 (CEST)

Ya hice lo del cambio en la de No y puse que se cree el enlace a Resultados automaticamente (Siempre que los resultados se pongan de la misma forma, es decir, Wikipedia:Nombredelapágina/Resultados). Ahora me pondré para ver si puedo hacer que se incluya la tabla automaticamente cuando se ponga la plantilla No, Analiza Para contactar aquí 09:41 24 sep 2007 (CEST)

Todo hecho, ya incluye la tabla, solo falta añadir la función de ocultar el texto (como lo hace la plantilla copyvio desde el monoboock) que no consigo hacerlo. (Lo que estoy intentado es que no se repita el contenido de la votación 2 veces) Analiza Para contactar aquí 12:10 24 sep 2007 (CEST)

Todo terminado, en la versión en pruebas de la plantilla podeís ver que todo funciona Bien (de momento) (Usuario Discusión:Analiza/Votaciones/Prueba, la tabla se añade automáticamente. En cuanto me digáis empiezo el traslado. Un saludo a {{Votaciones}} Un saludo Analiza Para contactar aquí 15:27 24 sep 2007 (CEST)

No sería mejor usar un nombre específico para la función de esta plantilla?. Dado que la plantilla tiene como objetivo indicar el estado de una votación, creo que le quedaria mejor el nombre {{Estado votaciones}}. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Axxgreazz (disc. • contribs • bloq). Analiza Para contactar aquí 20:53 24 sep 2007 (CEST)

Como querais, es ponerse de acuerdo, en cuanto me digais las traslado. Analiza Para contactar aquí 20:53 24 sep 2007 (CEST)

¿Se podrían crear unas iguales pero para las encuestas? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:35 24 sep 2007 (CEST)

Si claro es simplemente cambiar el texto, puedo crearla, no creo que me lleve mucho tiempo. Analiza Para contactar aquí 20:53 24 sep 2007 (CEST)

Ya están creadas Usuario Discusión:Analiza/Encuestas--- Analiza Para contactar aquí 21:17 24 sep 2007 (CEST)

Excelente trabajo Analiza, mis felicitaciones. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:25 25 sep 2007 (CEST)

Muchas gracias Analiza Para contactar aquí 15:27 25 sep 2007 (CEST)

Debido al cambio de portada y la aparición de nuevo de los ¿Sabías que..., he cambiado y añadido normas para impedir datos falsos, que podéis ver aquí. Los nuevos ¿Sabías que... serían más o menos así. ¿Creéis que necesita alguna modificación más? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:41 27 sep 2007 (CEST)

Excelentes cambios, espero que con este nuevo sistema no pasen los conflictivos Sabías que? del pasado. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:52 28 sep 2007 (CEST)

Estoy enojado con los usuarios que insistieron en demasía por tener esta sección en la portada y que ahora ni sus luces, solo piden y piden pero no quieren mover un dedo. --- 3 3 3 --- 04:48 28 sep 2007 (CEST)

Jurock diseñó la portada para que esta sección apareciese solo si existían datos para el día. Los datos curiosos que se podrían incluir en esta sección aparecen según vas leyendo cosas por internet, no se te ocurren cuando estas delante de una caja de edición. Si se hace opcional y se obliga a que se den referencias para incluir información en ella, podría funcionar de forma aceptable (si no hay nada interesante, mejor que no aparezca nada) y sin que nadie se vuelva loco buscando que poner cada día. -=BigSus=- (Comentarios) 12:15 28 sep 2007 (CEST)

333, ese mensaje no irá orientado a nadie en particular ¿verdad?... :P. No todos tenemos tiempo, y como dice Bigsus, buscar curiosidades no es nada sencillo y rápido. Saludos. PD ¿Y tú, 333, no puedes ayudar :PPP? →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:57 28 sep 2007 (CEST)

No puedo ayudar por dos cosas, estoy dando mantenimiento a frase del día, la programación del artículo bueno, e incluso efemérides. Y la segunda es porque esa sección no me interesa para nada (y aún así doy aviso para que hagan algo por ella, no estaré tan desinteresado).

No es hacia nadie en particular mi comentario, es en general; solo Ratchet y Álvaroqc están activos en esa sección de los que vi en la encuesta y en la votación. Sin embargo muchos se quejaron en la discusión de la portada, en el café y hasta reoreintaron su apoyo en la mencionada votación; pero ahora, ni sus luces. Claro, hay otros que ni vela tienen en el entierro y están colaborando, pero eso no quita mi enojo contra los que se quejan y no mueven un dedo. Tu por lo menos hiciste tu portada JMB. --- 3 3 3 --- 17:33 28 sep 2007 (CEST)

Gracias por decirlo. La verdad es que me molestó bastante que lo quitaran y cuando ví que volvía, hice todo lo posible para que no volviera a caer. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:05 28 sep 2007 (CEST)

Me pregunto ¿para que un artículo sea AD tiene que ser AB previamente? Y si no es así, ¿no ayudaría esto a que aumentara el número de ABs?. Me explico, para ser general antes hay que ser sargento, un soldado no puede pasar a ser general saltándose tantos escalafones. Con esto se evitarían nominaciones de artículos que ni siquieran aprobaráin el "examen" de AB, y motivaría a los wikipedistas en su carrera personal hacia conseguir ADs. ¿Qué opináis? ¡Salu2! Jecanre 13:08 22 sep 2007 (CEST)

No, para ser AD no hace falta que primero sea AB. Y yo lo veo bien así. Si comienzas de cero un artículo y lo completas muchísimo, no tiene ningún sentido pasarlo por AB si se sabe que es un buen candidato para AD. Los AB están para aquellos artículos dignos de reconocimiento, que cumplen todas las políticas y los aspectos del manual de estilo, pero que no pueden ser AD por falta de extensión, o cualquier otro motivo. Muchas veces se puede mejorar un AB hasta hacerlo AD, pero no veo la necesidad de que todo AD tenga que pasar primero por AB. Jarke (discusión) 13:12 22 sep 2007 (CEST)

Pero en ocasiones, algunos usuarios nominan artículos para AD, que han sido reprobados en AB. Está claro en este caso que si un artículo no cumple los requisistos de un AB no puede ser AD. ¿No se pueden controlar estos casos de alguna forma? Jecanre 13:37 22 sep 2007 (CEST)

Tampoco tiene nada que ver lo uno con lo otro. Si fue reprobado en AB tiene todas las papeletas para ser reprobado como AD, salvo que se ha|ya mejorado mucho entre una cosa y otra. De todas formas, la aprobación de un AB suele depender de una sóla opinión, mientras que un AD funciona por votación, y podría haber casos extraños.

Otra cuestión es que el que lo propone puede que lo haga de mala fe y esté incurriendo en WP:NSW, pero eso sería objeto de un estudio independiente. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:56 22 sep 2007 (CEST)

Me gusta la idea de que para ser AD se pase primero por AB. Es como un "colador". --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 18:36 22 sep 2007 (CEST)

Sí, AB es un colador. résped ¿sí? 18:56 22 sep 2007 (CEST)

Yo siempre he pensado que para que un AD tenga la estrella debe pasar primero por SAB. Dark ¿quejas? 18:59 22 sep 2007 (CEST)

Los AD existen desde antes que los AB, no es preciso pasar por uno para llegar al otro, porque se puede crear un artículo impresionante y mandarlo directamente a AD. Otra cosa es que para ganar confianza e ir poco a poco, se puede pasar por AB. Saludos, Eric - Contact 20:15 22 sep 2007 (CEST)

Definitivamente no... los AD son caso aparte... cuando te planteas redactar una artículo para que sea CAD, te fijas en los criterios para AD y nada más... la comunidad escoge... si 23 wikipedistas se equivocan entonces apaga y vámonos. Los AB no garantizan nada para que sea AD, de hecho, hay muchos que aprueban en AB y al llegar a CAD, no dan una... no hay relación. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:49 22 sep 2007 (CEST)

Por eso mismo... AB es una base, lo que no significa que pueda ser AD. Pero por lo menos es una categoría inferior. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 20:56 22 sep 2007 (CEST)

Difiero... puedes ver Luis Molowny... es un AB que jamás podrá ser AD porque no hay más qué decir. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:34 22 sep 2007 (CEST)

He presentado directamente a AD artículos que no eran AB. No lo eran porque estaban recién acabados, y consideré que no había necesidad de pasar por ese "trámite". Ejemplos: Historia de la estructura del ejército romano; Demóstenes; Epaminondas. Son temas distintos. Filipo (Mensajes a la botella ) 00:06 23 sep 2007 (CEST)

Sí, los AB no son inferiores a los AD. Potencia de un punto es un artículo bueno, pero tendría que crecer al menos 6 veces su tamaño actual para siquiera intentar postularse para AD. El problema es, que todo el tema ha sido cubierto ya a conciencia. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:46 25 sep 2007 (CEST)

Tras tirarme una hora haciendo búsquedas aquí y en en:, por fin he logrado enterarme de que el mes acadio de los juncos es un colador y hasta que no termine, ni hablar de ingresar en Acción Democrática, partido que, para que conste, no tendrá estrella hasta que tenga el patrocinio de Saab. Y Luis Molowny nunca podrá ingresar en él porque no hay más que decir. Aún no he pillado lo del ejército romano ni para qué hay que mandarle artículos al partido ese, pero supongo que la culpa es mía por no saber gran cosa sobre política venezolana. Sobre lo de la versión específica de Wordpress para Nueva Gales del Sur, no creo que tenga sentido utilizarlo para editar en Wikipedia, pero aún así no creo que haya motivos para pensar que se haga de mala fe. En cuanto al uso de diseño asistido por ordenador para editar artículos, me parece bien usarlo para generar imágenes y animaciones, pero no le acabo de ver la gracia para los textos. --Comae (discusión) 02:36 23 sep 2007 (CEST)

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Qué buena Comae →JMB ^(disc.)_(contr.) 02:49 23 sep 2007 (CEST)

Buenísima. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:42 23 sep 2007 (CEST)

Aún me estoy riendo, juasjuasjuas... Xavigivax - (Habla conmigo) 22:34 25 sep 2007 (CEST)

No sabía si abrir un nuevo tema, pero como trata de los AB/AD lo escribo aquí. Se me ha ocurrido que quizás estaría bien que cada vez que se pusieran referencias a artículos principales dentro de una sección, si estos artículos están considerados como AB/AD, se viera reflejado de alguna manera. Que pusiera el iconito al lado por ejemplo. De esta manera se marca una dirección, dentro de la temática que se busca o interesa, donde la información viene más completa. Es decir, aporta un marco de rigor y fiabilidad a la persona que busca un artículo y ve que hay referencias a otros artículos a los que se les ha dado, de alguna forma, un visto bueno.--Rodriguín 17:47 5 oct 2007 (CEST) De todas formas no sé si ésto se le ha ocurrido a alguien antes o ya se ha hablado.

Ahora que se cambiará la Portada (va a ganar la de Jurock), vengo aquí a plantearles la forma de poner los AB en la Portada.

Sugiero estas dos propuestas:

• Cada AB durará un día en Portada.
• Se ordenarán alfabéticamente, un artículo por cada categoría. Ejemplo, primero irá el primero de arte y luego el primero de biología.
• Personalmente me ofrezco a hacer el mantenimiento necesario. Dark ¿quejas? 19:03 22 sep 2007 (CEST)

¿Se eligen tantos artículos como buenos, como para seleccionar uno diario? -=BigSus=- (Comentarios) 21:32 22 sep 2007 (CEST)

Ahora mismo tenemos reserva para un año y algo... y si, si se eligen tantos. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:35 22 sep 2007 (CEST)

Se podría hacer lo mismo con los AD, como en la inglesa... Rastrojo ^(✉) 21:59 22 sep 2007 (CEST)

Yo creo que deben ir cronológicamente, ya que alfabéticamente se complicaría todo muchísimo, el no repetir y tener claro cual es el que sigue cuando aparezcan nuevos. --- 3 3 3 --- 00:53 23 sep 2007 (CEST)

Cronológicamente. C'est moi ^Parlez 02:47 23 sep 2007 (CEST)

Por ahí hablaban de crear también el proyecto/portal efemérides y también faltaría el de cita del día. --- 3 3 3 --- 03:13 23 sep 2007 (CEST)

Como supongo que se harán cronológicamente, en Wikipedia:Artículos buenos/Programación estoy haciendo una lista de los primeros AB viendo el historial. Yo no haría un artículo por cada categoría porque hay algunas que tienen muchos como Historia y Geografía y Derecho tiene solo 2. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 03:59 23 sep 2007 (CEST)

Cronológicamente es lo mejor, y la verdad es que sí hay bastantes para que se cambie a diario. Ya que estamos en esas, también se podría modificar lo del AD para que se cambie cada dos días. Hay suficientes artículos para ello, y haría a la Portada más dinámica. Poromiami Hablemos 5:22 23 sep 2007 (CEST)

Más trabajo, pero bueno; hay que ayudar a Sergio que es el que más se dedica a eso. --- 3 3 3 --- 06:15 23 sep 2007 (CEST)

Cuidadín con la cronología de los AB, que ya muchos son AD, como el del Síndrome de Down. Saludos!! Rastrojo ^(✉) 12:53 23 sep 2007 (CEST)

Buen recordatorio Rastrojo pero recuerda ser valiente, necesitamos muchas manos para esos mantenimientos, y recuerda que siempre que veas algo que está mal, {{PuesArréglalo}}. --- 3 3 3 --- 17:26 23 sep 2007 (CEST)

Como parece que las efemérides pronto serán parte de nuestra portada, propongo la creación de un Portal con efemérides para cada día, como en el Portal:Sabías que. Lo único que tenemos es Wikipedia:Efemérides. ¿Comentarios, ideas, sugerencias? Saludos. Aibdescalzo 00:58 22 sep 2007 (CEST)

Me gusta la idea, solo que en lugar de seguir el sistema que utilizaba el de ¿Sabías que? solo se seleccionarían las mas importantes de cada día que ya tenemos en los artículos de fecha. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 19:00 22 sep 2007 (CEST)

Ya existe el Wikiproyecto:Efemérides --- 3 3 3 --- 03:20 23 sep 2007 (CEST)

Ahh, ok. Debería haber buscado mejor. Gracias. —Aibdescalzo 04:09 23 sep 2007 (CEST)

Trasladé el wikiproyecto efemérides a Wikipedia:Efemérides, igual que Wikipedia:¿Sabías que... para unificar nombres de secciones en portada. --- 3 3 3 --- 17:30 23 sep 2007 (CEST)

¿cómo haremos este exactamente? --- 3 3 3 --- 03:20 23 sep 2007 (CEST)

Se podría poner la frase del día de wikiquote. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 03:22 23 sep 2007 (CEST)

¿? Están bajo mucha desorganización por aquellos rumbos, mejor crear nuestro propio sistema. --- 3 3 3 --- 03:37 23 sep 2007 (CEST)

El primer día sería bueno empezar con una frase de Cervantes. ¿Cual les parece buena?--- 3 3 3 --- 03:46 23 sep 2007 (CEST)

Se podría hacer la frase del día segun el día que sea. Por ejemplo el 17 de agosto una de San Martín, o el 25 de Diciembre alguna bíblica. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 04:03 23 sep 2007 (CEST)

Y el día de mi cumpleaños una mía no? ;) Estoy de acuerdo con lo de Cervantes, aquí pongo una frase que me gustó y podría ponerse el primer día:

• "El que lee mucho y anda mucho, ve mucho y sabe mucho." Poromiami Hablemos 5:29 23 sep 2007 (CEST)

¿Qué tal estas?

• "En la lengua consisten los mayores daños de la vida humana"
• "La pluma es la lengua de la mente."
• Ninguna ciencia, en cuanto a ciencia, engaña; el engaño está en quien no sabe.
• "No desees y serás el hombre más rico del mundo."

*"No hay libro tan malo que no tenga algo bueno."

*"Sabe más el tonto en su casa, que el sabio en la ajena."

• "Cuando una puerta se cierra, otra se abre."

Todas son de Cervantes. --- 3 3 3 --- 05:56 23 sep 2007 (CEST)

No es por ponerme pejiguero, pero la del libro malo que tiene algo bueno es de Plinio el Joven que la atribuye a su tío Plinio el Viejo, aunque Cervantes la citara. Era muy usada en el Siglo de Oro, aparece por ejemplo en el prólogo del Lazarillo. Así que si tiene que ser de Cervantes, mejor una de las demás, aunque también habría que ver si son originales o tomadas de otros autores. La del tonto en su casa yo siempre la he oído en España como refrán, con el loco y el cuerdo en vez de el tonto y el sabio. Cipión (Ruegos y preguntas) 12:13 23 sep 2007 (CEST)

Los que tengamos dudas de su autoría no se merecen estar en portada. Y así reducimos opciones. --- 3 3 3 --- 17:16 23 sep 2007 (CEST) PS, por cierto, he creado Wikipedia:Frase del día.

Me gustaría que la primera frase sea algo referente a lo nuevo (Porque estrenamos portada ^^), y como han sugerido arriba, que la frase de cada día tenga que ver con un acontecimiento/nacimiento/muerte efectuado ese día, teniendo como respaldo a las efemérides. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:20 25 sep 2007 (CEST)

Y me pregunto yo: ¿Como es posible que en la portada aparezca una "Frase del día" cuando la comunidad elegió en la encuesta preparatoria para el cambio de Portada que no se pusiera? Paintman (¿hablamos?) 01:23 27 sep 2007 (CEST)

La votación te daría la respuesta. ¿Necesitas el link? --- 3 3 3 --- 04:50 28 sep 2007 (CEST)

Seguro muchos ya habrán visto que se ha estado añadiendo en la gran mayoría de las candidaturas a bibliotecario una especie de cuestionario llamado "biblio entrevista". Este cuestionario se encuentra actualmente en Usuario:Tomatejc/Biblio entrevista y está basado en Plantilla:biblio entrevista.

Por la aparente popularidad que tiene el uso del cuestionario, propongo trasladarlo a Plantilla:Biblio entrevista2, y además pido que expresen cualquier idea para mejorar la entrevista, incluyendo preguntas nuevas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:20 25 sep 2007 (CEST) P.D. Ojo, cuidado con las preguntas que puedan generar discusiones estériles, tipo: "¿qué piensas de la censura en Wikipedia y de los malvados biblios dictadores?".

O trasladar a Plantilla:Biblio entrevista sin el 2. No creo que se vaya a usar la antigua. —Chabacano(D) 20:36 25 sep 2007 (CEST)

Esa era mi idea, además propongo que no haya un solo cuestionario, sino una serie de estos (talvez 5?) haciendo que el candidato tenga un "mayor" nivel de dificultad al hacer la entrevista. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 22:53 25 sep 2007 (CEST)

Pueden agruparse los cuestionarios por temáticas... me parece bien... aunque tampoco es demasiado divertido contestar :P {Netito}~ ~{Diálogo} 07:50 26 sep 2007 (CEST)

El problema es que para eso nos faltan muchas más preguntas . Tomatejc Habla con el vegetal 08:24 26 sep 2007 (CEST)

Podriamos hacer tormenta de ideas para poner las preguntas que nos falten y asi juntar las 2 biblioencuestas ;). Esta es mi idea Vatelys ¿Necesita ayuda? 14:27 26 sep 2007 (CEST)

Más que preguntas nuevas en el bibliocuestionario, creo que una posibilidad mejor seria elaborar un listado de preguntas de un solo uso, y añadir una de ellas junto a cada biblioentrevista. Un ejemplo rápido que se me ocurre: "Alguien toma el contenido de una página (que tiene en su interior un logo que marca el contenido con la licencia Creative Commons cc-by-nc) y lo prepara y wikifica como un artículo de Wikipedia, indicando convenientemente la fuente. ¿Ha obrado correctamente?". Saludos Er Komandante (mensajes) 14:32 27 sep 2007 (CEST)

Esa puede ser una pregunta buena komandante. A ver si salen mas para que Tomate las pueda poner en su nueva plantilla de biblioentrevista. ¡Animo Tomate que poco a poco va saliendo algo! Vatelys ¿Necesita ayuda? 16:28 27 sep 2007 (CEST)

Lo del listado de preguntas únicas podría ser problemático, puesto que alguien podría quejarse de tener una pregunta más jodida que la de otro. Es preferible un cuestionario estándar y común a todos los candidatos para evitar esos posible problemas. Yo no hace tanto que pasé por ello y me permito recordar que contestar todas esas preguntas es un absoluto rollo, así que vamos a no pasarnos poniendo 8 docenas, que ya nos vale. Cambiar la orientación de las preguntas podría ser una buena opción, dividirlo en varios como se ha dicho suena bien, pero lo dicho, no por fusilar a preguntas el candidato vamos a conocerle mejor, lo que cuenta es que las respuestas muestren sus conocimientos sobre lo imprescindible de las políticas. Y de paso diré que la del Wikiproyecto:Hungría me parece una sobrada para pillar a la gente que sólo usa su sentido común y lee las políticas cuando no hay más remedio. Saludos, Eric - Contact 16:36 27 sep 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con Eric, aunque lo que podriamos hacer es poner un numero maximo de preguntas, por poner un ejemplo 10 preguntas, y esas preguntas en vez de ponerlas de la plantilla 1ª podriamos poner algunas de la primera y las otras de la segunda plantilla, si la hay claro, si no podriamos dejarlo como esta. Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:44 30 sep 2007 (CEST)

Me parece una buena idea la de estandarizar el cuestionario tomatoso. La forma de responder a las preguntas indica muchos detalles sobre el perfil del nuevo candidato a bibliotecario, aunque por desgracia ya no tiene el mismo efecto que antes, porque se van "captando" los objetivos de cada pregunta. Por eso, también me parece una buena idea la de las actualizaciones. En cuanto a las "quejas" que puedan tener sobre si a un candidato le han tocado preguntas más o menos difíciles, es sencillo, se daría una batería de preguntas aleatorias al candidato, si le tocan más "difíciles" (que por otro lado, considero absurdo, pues las preguntas no tienen una categoría de dificultad ni una respuesta 100% correcta o incorrecta, pues su intención es precisamente conocer el perfil del usuario) no tiene a quién quejarse. Un saludo. —RedTony (⇨ ✉) 20:04 5 oct 2007 (CEST)

Aquellos que estén interesados en la creación de un chapter de la Fundación Wikimedia en España pueden pasarse por Wikipedia:Wikimedia España. Una vez conformemos la cantidad aceptable de usuarios podríamos empezar con los estatutos en plan esbozos e ir puliéndolos. Necesitaríamos a uno o varias personas entendidas en derecho/leyes para que nos orienten en la creación de la organización. También podemos consultar a los miembros del chapter argentino, que ya lo tienen casi oficializado. Decir que los chapter se realizan por país luego este sería compartido por Wikipedias como la catalana, la euskera, la aragonesa, la gallega, etc, al menos eso es lo que he entendido. En principio podeis ir poniendo vuestras impresiones aquí y ya para profundizar nos vamos a la discusión de Wikipedia:Wikimedia España. Saludos. --Emijrp (discusión) 21:16 25 sep 2007 (CEST)

¿Chapter? --Camima 21:19 25 sep 2007 (CEST)

Capítulo, sede, embajada, asociación, no sé como podría traducirse. --Emijrp (discusión) 21:21 25 sep 2007 (CEST)

¿Sucursal? ;b, no importa, ojalá resulte, que tengan suerte [y éxito]. Lin linao ¿dime? 21:40 25 sep 2007 (CEST)

¿Sección? ¿Qué supone tener una sección de la wikimedia en españa? résped ¿sí? 22:00 25 sep 2007 (CEST)

Yo lo he escuchado mucho más como "capítulo". Tomatejc Habla con el vegetal 08:25 26 sep 2007 (CEST)

Lo que nunca he encontrado es qué funciones tienen estas organizaciones. Jarke (discusión) 12:02 26 sep 2007 (CEST)

Dejé un pequeño comentario en la discusión sobre este asunto, a pesar de que todavía esté en inglés. ¿Alguno con tiempo para una traducción rapida sobre el asunto? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 13:43 26 sep 2007 (CEST)

En algún momento habrá que hacerlo (lo de la sección). Varano 16:05 28 sep 2007 (CEST)

Una pregunta: ¿por qué no ponemos, en nuestras páginas de edición, el juego completo de caracteres especiales que hay en la Wikipedia inglesa? Es mucho más completo que el que ofrecemos aquí. El Megaloco El Locutorio del Loco 12:22 27 sep 2007 (CEST)

Puede ser una buena idea que a más de uno le sería útil; a mí, mientras tenga los macrones ō y ū para el japonés, me vale, jaja, y no veo nada malo en que sea más extensa (la de los ingleses tiene apenas un par de líneas más por lo visto). Saludos, Eric - Contact 14:17 27 sep 2007 (CEST)

Lo mejor sería poder personalizar los caracteres especiales por unos a nuestro gusto, quizás algo incluido dentro del Monobook Suite. Dark512 ^(Discusión) 14:56 27 sep 2007 (CEST)

Ya está en el monobook normal, pero si quieres instálate el de axxgreazz. Dark (discusión) (correo) 21:38 29 sep 2007 (CEST)

Hay pocos, pero dan mucha guerra. Según la web que se mire, se verá un tono u otro, así que pregunto ¿Qué os parece hacer una votación para definir qué tono usaremos? La idea es que todas las banderas que sean del mismo color sean iguales, no una más oscura y otra más clara.
Una vez tengamos el resultado de la votación (después de estudiar y debatir las opciones que a continuación expondré), podremos tener una tabla que nos servirá de referencia cuando vayamos a crear escudos y/o banderas, con el nombre y el código hexadecimal.

Versiones del color sinople:

• Según wikipedia es así: sinople
• Según la web de donde, teóricamente, wikipedia sacó la información lo ven distinto: ver
• En la wiki francesa, que llevan muchos más escudos, usan un tono pastel: ver
• En la misma discusión de la wiki francesa, ponen otra fuente de un estudio: ver

Cuatro fuentes y todas distintas. ¡Espero vuestras opiniones! No me gustaría hacer trabajo doble, así que de momento, paro de hacer banderas hasta que se haya decidido la tabla.
Mahalo!
Mutari 18:30 27 sep 2007 (CEST)

Hola, el tema es interesante; creo que finalmente, podria abrirse un apartado específico para la heráldica en el taller de diseño, aunque su gestión puede ser complicada y habría que tener en cuenta también como coordinarse con los otros proyectos que se llevan a cabo en las otras wikis para no pisarse los temas. Propongo que como punto d epartida para consensuar unos colores que puedan dar una mayor unfirmodidad a los modelos es en el caso de los escudos de tradición española, usar los colores especificados por la ley del escudo nacional [10] y que está adopatado en muchas comunidades como la de Madrid ([11]); jLas unidades son CIELAB y las he convertido en unidades de color HTLM para su suso con programas como Inkscape, con easyRGB , el resultado es el siguiente:

Como digo, es una propuesta abierta; actualmente, hay miles de escudos ya realizados auqnue muchos tienen pendientes pasarse a svg. Otro aspecto es que algunos escudos oficiales también detallan otros tonos; es cuestión de bien referenciarlos. Se me olvidaba, esto afectaría claro a la heráldica oficial municipal, la genealógica es posible que siga otras reglas, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:17 27 sep 2007 (CEST)PS: justamente en la wiki francesa se han consensuado los colores pero en principio están hechos de acuerdo a su tradición, es fácil por lo tanto justificar un "hecho diferencial", jar, para el armorial de España.

Pues va a ser un problema esto de los colores, los tonos que se proponen arriba no concuerdan con la realidad. Si no, mirar esto: camper d’or, quatre faixes de gules 4 franjas rojas sobre oro. Según los colores de arriba, la bandera quedaría muy diferente. Veo más correctos los puestos en la wiki francesa, en el ejemplo dado en el punto cuarto. ver. ¿Qué opinais? Xavigivax - (Habla conmigo) 20:52 27 sep 2007 (CEST)

Xavi, los colores de arriba son los heráldicos, es decir, afectan a los escudos de armas; los de las banderas son diferentes por entre otras cosas, tienen una finalidad más vistosa. La misma ley de arriba especifica también los colores del rojo y gualda de la bandera de España y hay decretos qeuivalentes en Madrid por ejemplo; estoy seguro de que buscando, puedes encontrar la especificación de la senyera en colores internacionales.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:56 27 sep 2007 (CEST)

Chicos, Manuel Trujillo y un servidor estamos dandole vueltas a lanzar en la wiki en español su propio wikiproyecto heráldico a imagen de nuestros amigos de la inglesa, alemana, sueca, polaca y fracnesa (esta es la veterana, abierto desde el 2004), interés parece que no falta y muchas cosas que aprender juntos! que decís?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:59 27 sep 2007 (CEST)

Y para los que no les guste la bandera catalana, la española, según los colores de arriba, quedaría así:

Y así no es, si no, comparad: Xavigivax - (Habla conmigo) 21:02 27 sep 2007 (CEST)

Aunque el texto del asunto diga colores heráldicos, este diálogo surge a partir de una discusión que hemos tenido yo y Mutari sobre los colores en las banderas, es por eso que pongo lo de los ejemplos, ya que Mutari también enfoca el texto, principalmente, hacia este punto. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 21:02 27 sep 2007 (CEST)

Xavi, insisto no es lo mismo la heráldica que vexilología así que estás confundiendo churras con merinas; justamente, en la discu de commons explico el origen de los colores que aparecen en el modelo de la bandera de España [12]--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:08 27 sep 2007 (CEST)

Buenas, una cosa más que se me escapó: los colores de la wiki francesa resultan después tras el dibujo, oscurecidos por el uso de la capa de reflejo que lleva un ligero tinto grisaceo. Los de la tabla "española" que he puesto están hechos para no usar ese reflejo y por ello aperecen más oscuros directamente, Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:07 28 sep 2007 (CEST)

Lo de crear una sección sobre heráldica en PR:TG no es mala idea. Pero debería discutirse allí la idoniedad de hacerlo, ya que hasta ahora todos los escudos pedidos en el proyecto los a hecho Chabacano (excelentemente, por otra parte), y no sé si un solo usuario podría encargarse de ello. Jarke (discusión) 13:59 28 sep 2007 (CEST)

Guante aceptado! [13], saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:28 29 sep 2007 (CEST)

Bien, me parece que la heráldica hacía falta en el taller, Chabacano hace un gran trabajo. Dark (discusión) (correo) 21:41 29 sep 2007 (CEST)

Les gustaría cambiar el formato de las siguientes páginas: 1, 2 y 3, como en la tabla de este año en WP:VO. Bucho ~ Ven Amigo 05:02 28 sep 2007 (CEST)

Si lo dices en forma de pregunta, pues no. Y si lo dices afirmando menos. Necesitamos traductor para tus mensajes en el café, Bucho. --- 3 3 3 --- 05:11 28 sep 2007 (CEST)

Por favor, 333, no seas malo. Creo que si no deseas hacerlo, pues es mejor que no digamos nada. No es personal, pero creo que eso desanima. Finite. Cobalttempest Dialoguemos 05:13 28 sep 2007 (CEST)

Atención, ya cambie el formato en la del 2004. Si no les gusta, por favor revertir cambios. Bucho ~ Ven Amigo 05:14 28 sep 2007 (CEST)

Bueno, ¿y para que dejas ese mensaje, si ya lo estas haciendo?, nadie ve nunca esas votaciones. De hecho estoy perdiendo demasiado tiempo en contestarte. --- 3 3 3 --- 05:18 28 sep 2007 (CEST)

Ya se que nadie hace caso a esas votaciones, pero si alguien nos visita para que no se confunda. Bucho ~ Ven Amigo 05:20 28 sep 2007 (CEST)

Por favor, 333, modérate y recuerda la WP:E. Si no tienes nada bueno que decir, mejor no digas nada, y si quieres decir algo, recuerda que siempre se puede decir lo mismo de una forma más suave y educada. No está bien morder a los demás. Bucho simplemente ha comunicado unos cambios que el considera relevantes para que nadie se pueda sorprender o enfadar con los cambios. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 17:01 28 sep 2007 (CEST)

Ok. Quizá me debí moderar. Pero ¿Conoces el historial de Bucho, sus 'travesuras' y sus comentarios acá en el café?. --- 3 3 3 --- 17:36 28 sep 2007 (CEST)

Bueno, si la opción era revertir, pues revertí. Disculpa, pero el gusto estético era extremadamente dudoso, así que devolví la dignidad perdida a la pobre página. --Cratón 22:29 28 sep 2007 (CEST)

Hola, se que el tema parece rebuscado, pero tras la situación de actualidad muchos cables internacionales se están refiriendo al país como Myanmar (antigua Birmania), obviando lo que se dice del DPD, que en estas protestas los medios parecen haberse volcado al otro extremo. Ahora bien, muchos dirán que se debe poner a fuerzas Birmania, pero analizando el contexto político el nombre oficial es "Unión de Myanmar", mientras que el nombre "Birmania" (e inclusive "Burma", que es más antiguo), es usado por los opositores al régimen militar.

No verán mucha coherencia con lo que digo, pero pongamos el caso de la República de China, que es el nombre oficial, pero internacionalmente el régimen de la República Popular de China la refiere como "Taiwán" y en otras como "China Taipei", al ser una provincia rebelde, según ellos. En este caso el DPD podría preferir el uso de Taiwán, pero se refiere a la isla y no a la república que existe en ella. En resumen, en un lado adoptamos nombres oficiales cuando el DPD no es claro en lo que dice y eventualmente es más conocido en el orbe la denominación "Myanmar". —Taichi - (*) 22:20 28 sep 2007 (CEST)

WP:NFP. Supongo que sabrás que la abundante bibliografía al respecto no ha desaparecido sepultada bajo los periódicos de los últimos días. --Dodo 23:39 28 sep 2007 (CEST)

Al menos desde 1992 hasta acá se ha venido "in crescendo", pero lo de los últimos días es mayor su nombramiento. Esto quiere decir que la barrera de la "fuente primaria" podría desaparecer. Es como cuando pasó con términos como mouse o blog. —Taichi - (*) 23:44 28 sep 2007 (CEST)

¿Y? ¿Al dictado de la prensa diaria? Además, las discusiones, al artículo. --Petronas 23:48 28 sep 2007 (CEST)

No, Taichi, el caso de mouse es un mal ejemplo, pues se trata de una clara violación de WP:CT e incluso de WP:REF y de WP:NFP (al pasarnos por el forro el criterio normativo de las academias hispanoamericanas y convertirnos en autoridad lexicográfica). El de blog es distinto (es un neologismo y, por tanto, perfectamente admisible, como tantos otros). Fue pues una imposición en toda regla en contra de políticas básicas de Wikipedia. Esperemos que nadie pretenda seguir de nuevo tan mal ejemplo, que es motivo de sonrojo para Wikipedia y para aquellas personas con alguna noción de lexicografía. Yonderboy (discusión) 13:21 2 oct 2007 (CEST)

El caso es la dualidad del caso con Myanmar y la República de China, es imposible discutir el tema al doble. Yo como dije, sólo era un comentario de dónde se ve claro que el DPD no alcanza en el caso de República de China-Taiwán vs. Myanmar-Birmania, casos de "toponimia estrictamente política". No vengo a imponer ningún criterio con el tema. —Taichi - (*) 23:54 28 sep 2007 (CEST)

Myanmar no es fuente primaria, lo mismo que Yagón. Pero si hay un nombre tradicional en español, éste debe primar en lugar del oficial. Pero esta historia ya me suena... Millars 02:19 29 sep 2007 (CEST)

Siempre que el país no cambie de nombre (¡¡arriba la Gran Colombia y las Provincias Unidas del Río de la Plata!!)... Y no sé si cambió o no. Lin linao ¿dime? 08:25 29 sep 2007 (CEST)

Jejé: si al DPD se le ocurriera validar Myanmar como nombre del país en español, los antropólogos ya no vamos a entender Sistemas políticos de la Alta Birmania, de Edmund Leach (que de por sí es incomprensible con los shan y kachin pasando de gumsa a gumlao y viceversa...). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:20 29 sep 2007 (CEST)

Son ganas de marear la perdiz:

• Criterio normativo: Birmania (según las Academias)
• Criterio "más usado" (WP:CT): Birmania (en bibliografía, claro, donde para más inri muchos de los títulos que usan "Myanmar" aclaran que se trata de "Birmania")

Insistir en "últimamente se usa más", "en los diarios de los últimos días se usa más", etc. es, de nuevo, erigirse en fuente primaria. Que no nos queremos enterar... --Dodo 10:05 29 sep 2007 (CEST) PD: Sobre "mouse", ya te vale. Deja de mezclar churras con merinas: ¿qué gobierno cambió su nombre oficial de "ratón" a "mouse", creando un dilema toponímico al resto del mundo? PPD: Me olvidaba algunos contraejemplos de la prensa española de los últimos días: [14] [15] [16] [17] [18]. Aunque, insisto, contar fuentes no pasa de ser un pasatiempo.

Existen tres situaciones en las que el criterio normativo no coincide con las políticas de Wikipedia: un acuerdo específico (vaca/toro/buey/ternero vs Bos taurus), un nombre más usado [por paliza] (mouse y Palau vs ratón y Palaos) o una situación en que otras fuentes revelan que los hechos son distintos a lo señalado por la fuente normativa, como podría ser el caso de este país si se hubiera cambiado el nombre. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:20 29 sep 2007 (CEST) PS: ¿Cómo se llamará la falacia de desacreditar un argumento inventárle justificaciones que el defensor no usó?.

En el caso de mouse, no es que el criterio normativo no coincida con las políticas de wikipedia. Lo que ocurre es que se transgredieron para erigirnos en fuente primaria, contra lo que dice WP:CT (nombres en español) y las fuentes lexicográficas normativas.

En el caso de Palaos, sí está de acuerdo a la convención de títulos, pues es su nombre español (Palau es anglicismo), y además se puede comprobar en la fuente lexicográfica (DPD), que rechaza expresamente Palau, como se ha repetido hasta la saciedad. Ahora bien, lo de que «otras fuentes revelan que los hechos son distintos a lo señalado por la fuente normativa», supongo que cae como mínimo en la categoría de investigación original, cosa que los wikipedistas no podemos hacer, pues erigirse en juez de qué fuentes apoyan lo que me gusta y cuáles no es una manera de contravenir las políticas. Yo podría aducir otras fuentes, como esta [19], y podría aducirla para corroborar que otras fuentes revelan que los hechos son exactamente como señala la fuente normativa, pero no lo puedo hacer, porque eso sería seleccionar una fuente en detrimento de otras. Y las obras de las 22 academias de de la lengua se utilizan con naturalidad como fuente en wikipedia para todo tipo de aspectos ortográficos y lexicográficos, porque la palabra «normativo» en este contexto tiene un significado muy preciso. Rechazar Palaos es tanto como rechazar burro con b. Lo puedo hacer, pero entonces estoy transgrediendo la norma estándar del español. Escarlati - escríbeme 13:27 29 sep 2007 (CEST)

Yo en mis diarios leo Birmania. Jarke (discusión) 14:27 29 sep 2007 (CEST)

Raca, raca a dar la matraca. Y otra vez con lo mismo de siempre, pero cambiando las palabras sobre las que discutimos. Y si ahora los medios de comunicación empezaran a llamar a Birmania "Birmandú", pues nada a cambiar todo otra vez. Lo que no entiendo es cómo una herramienta tan útil como es el DPD, que debería ayudarnos y simplificar este tipo de cosas, sirve para discutir tanto. ¡DPD como política oficial ya!.Durero 17:39 29 sep 2007 (CEST)

Y andando por ahí, DPD acepta Rangún y Yangón como oficiales, sin embargo tenemos Rangún, cuando es Yangón (el oficial según el régimen), como la DPD no se decide mejor cambiar a Yangón. Lo más raro que en el caso Birmania, el DPD se auxilia en un diario como ejemplo. ¿No es como buscar piedras para hacer arena, cuando me han dicho que no use las piedras :P? Por eso el DPD no se hace claro con estos ejemplos toponímicos (ya van dos: Rangún vs Yangón (gana Yangón) y República de China vs Taiwán (gana República de China).—Taichi - (*) 19:45 29 sep 2007 (CEST)

Taichi, ni de lejos dice eso el DPD:

Rangún. Forma tradicional española del nombre de la capital de Birmania: «Razali Ismail mantiene su visita prevista a Rangún» (Mundo@ [Esp.] 5.6.03). Aunque el nombre oficial ha adoptado actualmente la forma birmana Yangon, sigue siendo preferible el uso del topónimo tradicional. En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón, con tilde, por ser voz aguda acabada en -n (→ tilde2, 1.1.1).

A ver si nos dejamos de manipular el sentido de lo que dicen las fuentes normativas. Escarlati - escríbeme 19:51 29 sep 2007 (CEST)

Lo dice debe escribirse, no lo niega, lo afirma, es decir que tanto Rangún como Yangón son correctos. Yo estoy presentando lagunas dentro del DPD y a poco me están tratando muy terrible con el tema. ¿Es que no puedo explicar las lagunas para que todos entiendan que el DPD o lo que diga la DRAE está en piedra? Ellos modifican, enmiendan y añaden anualmente sus acepciones; eso quiere decir que es una referencia variable y no fija. Yo no estoy diciendo tampoco que echemos abajo el DPD y que escribamos Yangón o Myanmar en el alfabeto birmano. Así que por favor, yo pido comprensión de quienes sienten que lo que digo es algo ofensivo o causa sensibilidades.—Taichi - (*) 19:56 29 sep 2007 (CEST)

Pero Taichi, es que estás mutilando la frase: «En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón». Es decir, lo que dice el DPD es que se prefiere Rangún, pero si se emplea la forma birmana, no se debe escribir Yangôn sino Yangón. Pero deja claro que sigue siendo preferible el uso del topónimo Rangún. La laguna está en la comprensión lectora, no en la redacción. Escarlati - escríbeme 20:05 29 sep 2007 (CEST)

Se debe fomentar la forma tradicional en castellano, Rangún, en oficialidades ya estamos curtidos... Rastrojo ^(✉) 19:59 29 sep 2007 (CEST) PD: Doble conflicto de edición...

Como dice Rastrojo, creo que se debe fomentar la tradición. Leamos WP:CT. Dark (discusión) (correo) 21:52 29 sep 2007 (CEST)

Que no... que no debemos fomentar la tradición. Si es por eso, nos convertimos en la Conservapedia y proponemos la mantención del sistema natural elaborado por Dios. Una enciclopedia debe reflejar a la sociedad y no fomentar prácticas en ella. Para eso están otras instituciones... si la RAE quiere fomentar el uso de la palabra Birmania y Palaos en desmedro de Myanmar y Palau, bien por ellos. Nosotros no debemos fomentarlo, sino reflejarlo. Pero parece que da lo mismo. Da lo mismo que todos los organismos internacionales que trabajan con organizacioens de dichos países digan algo, si a fin de cuentas lo que realmente trasciende es lo que digan un par de académicos que en sus vidas han hablado con algún birmano o alguien de Palau. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:15 29 sep 2007 (CEST)

No, es que no se trata de tradición. No confundamos al personal. Se trata de corrección normativa, nada en desmedro de nada. Los organismos lingüísticos normativos, que son los que dan las convenciones ortográficas y lexicográficas. Y por cierto, para nada son «un par de académicos» y toda la retahíla de menosprecio que sigue, no. Son las 22 Academias del español colegiadas en un órgano Panhispánico, cuya última obra de referencia (WP:REF) es el DPD. Escarlati - escríbeme 23:53 29 sep 2007 (CEST) P.D. La «tradición», usado sin ningún tipo de connotaciones negativas (conservapedia y otras lindezas asociadas), es, por ejemplo, el hecho de que la lengua española tenga alrededor de un milenio de existencia, y que topónimos, como Birmania, más de un siglo, y que el artículo de la enciclopedia sobre Birmania, debe reflejar también toda su historia, geografía y costumbres de siglos, y no solo lo ocurrido desde el último golpe de estado, pero esta es otra historia y debe ser contada en otra ocasión. Escarlati - escríbeme 23:58 29 sep 2007 (CEST) P.D.2. Un par de ejemplos de investigación original a la que tan aficionados somos: uno de 1891 «Días antes relataba un periódico que el emperador de Birmania había mandado enterrar vivas a setecientas personas para aplacar los espíritus diabólicos que habían esparcido por sus Estados la viruela negra.» Luis Coloma (España), Pequeñeces, 1891; y otro de 1882, del español de América, ecuatoriano: «Pangiel Urcon, embajador de Birmania, cuando se paseaba con su séquito en la Exposición Universal de París...» Juan Montalvo (Ecuador), Las catilinarias, 1880-1882. Escarlati - escríbeme 00:30 30 sep 2007 (CEST)

Un momento, vuelvo sobre unos comentarios de Escarlati que me parecen bastante extraños:

Ahora bien, lo de que «otras fuentes revelan que los hechos son distintos a lo señalado por la fuente normativa», supongo que cae como mínimo en la categoría de investigación original, cosa que los wikipedistas no podemos hacer,

¿Qué? Lo que afirmas o es un malentendido acerca de mi mensaje o es un intento de saltarse WP:VER y WP:PVN. Al hablar de hechos no me refiero a situaciones relacionadas con criterios institucionales (el ideal de "corrección" que propugnan las Academias o cosas de esa clase), sino a hechos demostrables: si el DRAE dice que la palabra X tiene etimología quechua y lingüistas expertos en quechua dicen que no, Wikipedia debe contener ambos datos explicando el debate o quedarse con lo que dicen los expertos en caso de que sus aseveraciones sean indiscutibles (el DRAE saca el dato de Juanito, un lingüista aficionado del s. XVIII que cayó en el descrédito o algo así de obvio). Myanmar no es un caso del segundo tipo, es un caso en que es debatible si el país cambió de nombre o no y en tal caso corresponde explicar en una sección de "Denominaciones" la historia de sus nombres y la polémica del uso en español.

contra lo que dice WP:CT (nombres en español) y las fuentes lexicográficas normativas.

Olvidas mencionar que WP:CT dice también que hay titular de acuerdo al nombre más usado, backgammon y no chaquete (!). Lo mismo para mouse y Palau (que me gustaría ver cómo es un anglicismo... pero no le pidan razones al DPD, sólo dictaminan). Saludos. Lin linao ¿dime? 06:37 30 sep 2007 (CEST)

Pero Escarlati, nadie niega que el territorio aquél se haya llamado alguna vez Birmania. El tema es que ese "reino de Birmania" es distinto a fin de cuentas que la "Unión de Birmania" existente desde 1948 cuando se independizó y a la "Unión de Myanmar", que es el nombre adoptado en 1988 y que no es el mero capricho de usar la lengua nativa (como podría ser el caso de Belarus, Côte d'Ivoire o Timor-Leste y que no es utilizado ni por Wikipedia ni por la RAE). Si es por eso, revisemos textos de la misma época e incluso de no hace tantos años y veremos a Persia y Ceilán, nombres que cayeron en desuso. Si el país vuelve a llamarse Birmania porque el gobierno militar cae y la democracia regresa, genial... pero hasta el momento eso no ocurre y utilizar el nombre "Birmania" es incorrecto porque el país simplemente NO se llama así. --07:35 30 sep 2007 (CEST)

Sólo quería recordar que en la Wikipedia no usamos nombres oficiales, sino los nombres habituales (y normativos) del país. Y esto lo hacemos incluso para países hispanohablantes. Es decir, no usamos "Reino de España", ni "Estados Unidos Mexicanos", ni "República Argentina", ni "República del Perú", etc. Ecelan ✆ 09:34 30 sep 2007 (CEST)

¡Basta de falacias! ¿Por qué, ante un asunto tan claro cómo este, ciertos habituales se empeñan en citar el fiasco de mouse, el problema de los nombres científicos vs. nombres vulgares para taxones, el nombre de juegos de mesa, etcétera? ¿Eso qué es, una pelea por agotamiento del rival? ¿Un sabotaje en toda regla? Qué asquito. --Dodo 18:16 30 sep 2007 (CEST)

¿Será para ilustrar que las convenciones y necesidades de Wikipedia (de una vez por todas, una enciclopedia) no necesariamente coinciden o deben coincidir con los intereses de las Academias y sus obras?. Lin linao ¿dime? 09:32 1 oct 2007 (CEST)

¿Sigues permitiéndote el lujo de cuestionar fuentes académicas? WP:NFP, de una vez. --Dodo 17:55 1 oct 2007 (CEST) PD: Cuando puedas, nos aclaras cuáles son esos intereses de las Academias y, de paso, los tuyos propios.

¿De qué cuestionamiento hablas? No estoy cuestionando fuentes con cosas de mi invención, cuestiono la forma en que se está esgrimiendo una fuente para incumplir las políticas de Wikipedia y perjudicar su calidad poniendo localismos o, tal vez, nombres de países que ya no se llaman así. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:29 1 oct 2007 (CEST)

De tu bonita insinuación sobre los "intereses de las Academias y sus obras". ¿No intentas dar a entender que, de puro sesgadas, no valen un pimiento? ¿O es que soy muy retorcido y entiendo justo lo contrario de lo que quieres decir?

Por otra parte, te exijo que concretes tu acusación de que se está usando una fuente para violar políticas (espero que no sea WP:NFP), así como clarificar lo de "perjudicar su calidad poniendo localismos". ¿Qué localismos? ¿Nos hemos vuelto a salir del tiesto y ya no hablamos de Birmania?

Respecto a los de "nombres de países que ya no se llaman así", ¿eres tú la voz autorizada para decidir cuando TODOS los hispanohablantes han decidido por mayoría cambiar el término con el que aluden habitualmente a un país? Pues vaya. --Dodo 00:14 2 oct 2007 (CEST)

Los intereses de las Academias son por naturaleza distintos a los de Wikipedia, no hay duda de ello, sólo lo hago notar porque se pierde de vista que sus indicaciones del modo de usaar las palabras se basan en una ideología particular (la naturaleza del español, lo que debe ser la expresión correcta, etc) a la que no necesariamente debe alinearse Wikipedia a menos que lo decidamos. Es decir, si el DPD dice que Birmania es la forma tradicional/más usada/común, es una referencia verificable y autorizada que debe constar en Wikipedia, pero cuando dice "y por lo tanto así es como debe decirse" es una indicación basada en las preferencias de los académicos que podemos adoptar como guía si queremos, pero que no deja de ser una opinión (ya sé que relevante, pero también lo es la del Papa en cuanto a moral, y no me digan que la autoridad de las Academias se basa en algo más que la consideración que se les tiene). Lo de los localismos iba para ratón y Palaos que hace un rato otro usuario y yo sacamos a colación, no para Birmania. Y repito, no me consta que Birmania haya cambiado de nombre, hay debate entre las fuentes y quiero que ese debate esté contemplado en el artículo y de ser necesario también en el título. Y por supuesto, no me arrogo [como otros] ninguna autoridad sobre lo que hablan o deben hablar los hispanoparlantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 2 oct 2007 (CEST)

O sea: te permites el lujo de juzgar las fuentes aportadas por motivos políticos (que no lingüísticos, aunque también sería inaceptable), sin aportar otras fuentes de similar prestigio que apoyen su postura.

Primero dices a boca llena que DEBE usarse (WP:NFP) por el país cambió de nombre, pero ahora reculas y dices que no te consta pero que leíste un artículo al respecto que te confundió. Insiste en sacar a colación casos que no tienen relación, lo que no es más que una digresión ignorable.

Por último, dices que "hay debate entre las fuentes", lo que es una nueva falacia: ¿qué fuentes? ¿La ONU, que se dedica a escribir obras de referencia sobre el correcto uso del español? ¿La UE? ¿Qué debate? Lo de "quiero que ese debate esté contemplado en el artículo y de ser necesario también en el título" piénsatelo dos veces, no sea que además de WP:NFP tampoco entiendas WP:PVN.

Y para terminar, vuelvo a exigirte que concretes tu acusación de que se está usando una fuente para violar políticas (espero que no sea WP:NFP), aunque obviaremos tu falsa acusación de "perjudicar su calidad poniendo localismos" porque al parecer se debió al fiasco de mouse (FALSA porque, que yo sepa, el artículo sigue ahí, en su título inglés). --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)

Coincido con Dodo. Se ha explicado una y mil veces que el uso de Birmania, como de cualquier otro topónimo en español (desde Gerona a Bangkok, desde Aquisgrán a Pekín) está perfectamente avalado por las fuentes lexicográficas y normativas. Negarse a distinguir entre el uso tradicional de un topónimo (avalado por el criterio normativo de TODAS las academias de la lengua) del topónimo oficial (basado en la legislación y lengua propia de cada país) raya en el sabotaje. Es cierto que existe un nefasto precedente que recuerda mucho todo esto (el de mouse) pero que esa vez se impusiese un disparate lexicográfico (sin duda un desdoro para Wikipedia) a costa de pasar por encima de WP:CT y de WP:NFP no habilita a hacerlo caprichosamente cada vez que a alguien "le suena mejor" la denominación oficial, y tenga por todo respaldo Google y lo que de forma analfabeta promueven las agencias de prensa hispanohablantes, calcando a las anglosajonas. O se manejan criterios lingüísticos, con fuentes lexicográficas acreditadas (pues de léxico español hablamos), o que quien quiera jugar a legislador del idioma o hacer valer su criterio personal que se postule a académico de la lengua. Yonderboy (discusión) 21:27 30 sep 2007 (CEST)

No es un tema resuelto si el país ha cambiado o no de nombre realmente. Si no cambió, Birmania, y si cambió de verdad, Myanmar, no es tan difícil de entender. Lin linao ¿dime? 09:32 1 oct 2007 (CEST)

Bueno, aporta fuentes o deja el FUD. --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)

Por no hablar de los "argumentos" ad hoc que se emplean caprichosamente en un caso u otro, según convengan. En Myanmar ha cambiado no el nombre, sino el país (¿a ver esas fuentes?... porque parece que no). En Côte d'Ivoire es un "capricho" usar la "lengua nativa", en Myanmar es imprescindible (¿los birmanos escriben "Myanmar", así, en caracteres latinos?), pisoteando las fuentes lexicográficas. Etcétera, etcétera. Esto cansa y aburre. Mucho. --Dodo 08:55 1 oct 2007 (CEST)

Nada de argumentos ad hoc. Me ciño a las políticas de la convención de títulos (nombre más común: Palau, mouse), verificabilidad (¿cambió de nombre Birmania?, ¿qué dicen las fuentes?, tema no resuelto, pero hay quienes no desean plantearlo porque SU fuente dice que no y le dan una aureola de infalibilidad que claramente no tiene) y punto de vista neutral (reviso más fuentes que las que me gustan). En cuanto a Costa de Marfil, ese es su nombre en español por el momento y en francés es Côte d'Ivoire, no hay discusión ahí exceptuando que el infobox debería decir "República de Côte d'Ivoire" por usar la traducción oficial, pero eso es conversable; el infobox realmente disparatado es el que tiene como traducción de Pyidaungsu Myanma Naingngandaw ¡Birmania! y no la traducción un poco más ajustada a la realidad Unión de Myanmar, a ese paso mañana en sus pantallas United States of America / Gringolandia :D. Dodo, ¿leíste lo que hay en el enlace? dice que Palau es el "nombre inglés de unas islas que fueron españolas hasta 1899 con el nombre de "Palaos"", esas son fuentes rigurosas e informadas, ¿será él uno de los que escribe el DPD? :). Lin linao ¿dime? 09:32 1 oct 2007 (CEST)

Falso. Según WP:CT, los títulos se escribirán en español. Ni Palau, ni mouse ni Myanmar: Palaos, ratón y Birmania. (Aplica el mismo argumento que para Costa de Marfil, hombre, que no es tan difícil.) Por otra parte, deja ya de hacer de fuente primaria: no eres quién para decidir cómo se ha de traducir el nombre oficial de Costa de Marfil, ni el de Birmania, ni el de Palaos. Deja ya de violar premeditadamente las políticas con tus argumentos falaces: eso es simple y llano sabotaje. Ya basta. --Dodo 18:02 1 oct 2007 (CEST)

Quizás cuantas veces te hemos mostrado este texto para mostrar que estás contando sólo la mitad:

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

WP:CT

De ese modo, en el caso de que Palau y mouse no estuvieran en español, seguirían siendo el título apropiado para Wikipedia por ser los nombres que normalmente se usan. Lin linao ¿dime? 20:29 1 oct 2007 (CEST)

"Excepcionalmente" significa justo eso. ¿Puedes acreditar que "Birmania" es un término en franco desuso frente a Myanmar? ¿Puedes acreditar si quiera que "Myanmar" se usa más? ¿Puedes explicar por qué los famosos medios de comunicación que os llenan la boca (¡grandes y prestigiosas fuentes, sin duda!) aclaren habitualmente que Myanmar es la "antigua Birmania", si tu tesis es que el primero es la forma predominante? ¿Puedes explicar (con fuentes acreditadas, claro) los graves errores de las Academias en sus diccionarios y obras de referencias?

Resumiendo: "excepcionalmente" es, por ejemplo, cuando no existe un término en español (acreditado) equivalente de uso común (por ejemplo, para casos como déjà vu). Y siguiendo la máxima de que, en caso de conflicto, son imprescindibles las fuentes lexicográficas (de existir). --Dodo 00:09 2 oct 2007 (CEST) PD: Impagable tu reivindicación de que "mouse" y "Palau" son términos españoles. Para ti, ¿hay alguna palabra no española?

Esa aclaración de WP:CT es para mouse y Palau, no para Birmania que bien sé que es un término usual, en que lo que se discute es si hay o no un cambio auténtico de nombre, según la consideración que hace el DPD con respecto al modo de titular estos casos y la rigurosidad de Wikipedia (el primero señala que ante cambio real-> nuevo título, como en Ceilán -> Sri Lanka). Mouse y Palau caben en el "excepcionalmente" que tú estás entendiendo en un sentido más restringido pues WP:CT no habla de que no exista un término acreditado en español, dice que se titulará con el término en otro idioma "cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana", no hace falta un abogado para interpretar eso. Si tú consideras que mouse y Palau no están en español, tal vez entiendes por término español sólo palabras con etimología latina y usadas desde el principio en la lengua (el castiellano padremoñal de cierto blog) o creadas en España hace siglos, ¿qué dices de las de etimología italiana, árabe, quechua, inglesa, etc?; o tal vez entiendas como palabra española las que aparecen registradas en el DRAE, a pesar de sus limitaciones, sería bueno que explicaras de dónde sacas el inventario de palabras en español porque nadie ha resuelto satisfactoriamente cuáles si y cuáles no, ¿qué hace menos válido como título a mouse [maus] que ballet [balé]? ¿Que uno aparece en el DRAE y el otro no? ¿Que uno se usa en España y el otro no?. Recuerda cuáles son las palabras innecesarias del DPD, las que tienen un equivalente en español con plena vigencia, sólo eso, los ejemplos que aparecen son extremos pero mouse no se parece a ellos. Hay millones de millones de palabras que no están en español porque los hispanohablantes no las usan en su lengua: Tüfey dungu ta wingkadungunnungey (Estas palabras no están en español), en cambio, "Me mandaron un mouse inalámbrico desde Palau" sí está en español igual que "Recibí un ratón de ordenador enviado desde Palaos". Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 2 oct 2007 (CEST)

Te equivocas, en la frase «Me mandaron un mouse inalámbrico desde Palau» hay dos palabras extranjeras, anglicismos crudos: mouse y Palau. Cfr. DPD, of course, que es normativo para el español culto formal. Falacias tras falacias. Escarlati - escríbeme 02:00 2 oct 2007 (CEST)

Son los "anglicismos crudos" más raros del mundo: el primero es un nombre usado en español desde por lo menos 1930, más de 10 años antes de que Pelew Islands quedaran bajo protectorado estadounidense (alguien no hizo la tarea). El segundo "anglicismo crudo" lo usan millones de hispanoamericanos todo el día al punto de asustarse cuando les hablas de un ratón en su escritorio ¿será que los 350 millones de hispanohablantes en América no saben hablar buen español y que la "norma culta formal" es y será lo que se oye en Valladolid? (pregunto sin intención alguna de menoscabar su dialecto, tan bueno como el resto). Saludos. Lin linao ¿dime? 04:43 2 oct 2007 (CEST)

Precisamente ahí quería entrar, en que no podemos usar un dialecto de Argentina u otro de España. No hay problema en que se use spanglish, pero es un uso local que no se puede adoptar en wikipedia, que es una enciclopedia y usa el registro de la lengua formal y culto. Para evitar usar dialectos de Argentina o de España, tenemos las obras del español panhispánico culto y normativo: El Diccionario Panhispánico de Dudas, de las 22 Academias. Escarlati - escríbeme 12:16 2 oct 2007 (CEST)

¿Fuentes de ambas cosas? --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST) PD: Lo que dices sigue sin justificar el "excepcionalmente" que, para ti, parece ser "cuando a mí se me antoja, a pesar de las fuentes que aporten los demás".

Mouse no es un uso local, porque es común en toda América contra el escaso uso de ratón, casi como papa frente a patata (que, a propósito, el DRAE redirige a la segunda). Dodo: para comprobar que Palau/Paláu se usa en español mientras las islas eran japonesas y no un protectorado estadounidense basta con ir a una biblioteca y pedir el apéndice 8 de la Espasa, para un dato de Palau en español justo el año del traspaso a Estados Unidos está el volumen 14 de la Geografía Universal de Vidal de la Blache, para ejemplos de su uso actual en español está el Diccionario del Español Actual de Manuel Seco y el Diccionario de la Real Academia Española. Dicen por ahí que es un topónimo de origen alemán, habrá que buscar más datos, porque si fuera así la entrada Palaos del DPD contendría un error importante y a alguien podrá parecerle que no importa si viene del palauano o el finlandés, porque dice que se use "Palaos", pero si parten de supuestos falsos erróneos es más difícil aceptar que el resto de la explicación sea coherente. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:07 4 oct 2007 (CEST)

A quien interese: [20]:

It's general practice at the BBC to refer to the country as Burma, and the BBC News website says this is because most of its audience is familiar with that name rather than Myanmar. The same goes for Rangoon, people in general are more familiar with this name than Yangon.

Las explicaciones previas no son moco de pavo. Mercedes (mensajes) 10:21 1 oct 2007 (CEST)

Un apunte solo. Lin Linao dice «SU fuente dice que no». Falacia, no es MI fuente. Es la fuente de TODOS los que hablan español. Normativa y Panhispánica. Quien está eligiendo SU fuente según conviene eres tú. Escarlati - escríbeme 14:23 1 oct 2007 (CEST)

Es TU fuente en el sentido de que te has cerrado a aceptar que hay obras señalando que Birmania cambió de nombre y que en los kilos de bytes gastados se ha señalado hasta el cansancio que en todas partes excepto España lo común es decir y escribir mouse y Palaos a pesar de que el DPD diga en un caso que es innecesario (revisa su definición de innecesario, es interesante) y en el otro que hay una forma tradicional española, lo que puede ser cierto, pero ¿tradicional de qué época y lugar?. Todavía no has respondido por tu curiosa interpretación de que si una fuente señala que otra yerra el señalarlo es investigación original. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:29 1 oct 2007 (CEST)

¿Y cuáles son TUS fuentes (lexicográficas, claro)? --Dodo 00:09 2 oct 2007 (CEST)

Lin Linao, creo que confundes el nombre en el idioma local que el régimen militar impuso, con el exónimo español, que es de lo que se está tratando. No das un gran ejemplo insistiendo en un hilo con una proclama similar punto por punto a "escribid vurro con v". Si escoges una fuente que te conviene, simplemente te conviertes en juez de las fuentes, y eso ni falsa ni aprueba los criterios normativos porque, simplemente no son fuentes de la norma del español. Por no hablar de que das por hechos demostrados opiniones subjetivas tuyas, como que "Birmania cambió de nombre": falso, siempre ha tenido el mismo, véanse las fuentes lingüísticas del español. Pero con los topónimos ocurre que no se puede argumentar como si fuéramos aprendices de lingüistas, más que a título de curiosidad informativa (por ejemplo para saber que Birmania es un vocablo español que tiene una tradición de siglos y está arraigado sólidamente en el uso de los hablantes precisamente por esa tradición), sino que se ha de atender a las fuentes del español que son, insisto, normativas y pahhispánicas. Escarlati - escríbeme 00:09 2 oct 2007 (CEST)

Como he dicho ya en el artículo correspondiente, es posible que el país no haya cambiado de nombre realmente y que por ello deba titularse Birmania, pero no se ha aclarado eso todavía. Sanbec dio un enlace a un artículo en inglés y si se revisan las fuentes aportadas en él se puede contar con material suficiente para explicar con claridad los hechos. Yo lo leí y quedé confundido, ¿lo miraste tú?. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 2 oct 2007 (CEST)

Deja el FUD ya. Los artículos en inglés no son fuente lexicográficas sobre el español. --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)

Claramente no estoy haciendo esa cosa, deberías darte cuenta de que nuestras diferencias en esto se deben a modos de interpretar las políticas y no a intentos deliberados de engañar a alguien. Y también deberías leer mejor mis mensajes para que veas que no he propuesto usar el artículo en inglés como fuente lexicográfico, propuse usarlo como fuente de fuentes, aunque ahora las revisé y sigue siendo nebuloso para mí. Sólo que encontré muchas fuentes en español que dicen que el país cambio de nombre, pero no explican cuál era el nombre antiguo en birmano y hay gente que ya las rechaza sin dar claros argumentos: apelan a una investigación original que no es tal porque ni han mostrado fuentes que digan que el país no cambió de nombre ni han dicho por qué esas fuentes (atlas, obras de divulgación y similares) no sirven como referencias de un dato objetivo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:07 4 oct 2007 (CEST)

Aún no entiendo para qué seguimos con este debate... si a fin de cuentas estaremos eternamente luchando entre los que creen que la RAE puede definir el uso de topónimos y quienes creen que no es el único organismo válido. Además, he visto que esto a fin de cuentas es casi una lucha España vs. Latinoamérica... mientras los peninsulares defienden con uñas y dientes lo que dice el DPD, los latinos hacemos lo mismo diciendo que el DPD está equivocado. ---B1mbo (¿Alguna duda?) 01:08 2 oct 2007 (CEST)

Otra falacia, plantear esto como una guerra de bandos. No, se trata de aportar fuentes lingüísticas. Y que yo sepa las que usamos para dirimir cualquier tema lexicográfico u ortográfico para el español son las de las academias colegiadas en un órgano Panhispánico. Si tienes alguna fuente lingüística del español mejor que esa, B1mbo, apórtala. Si no, dejemos de sabotear las fuentes normativas. WP:NFP. Escarlati - escríbeme 01:29 2 oct 2007 (CEST) P.D. «El DPD está equivocado»: de nuevo falaz. Opinión genérica sin aportar en qué te basas para decir eso (me refiero a estudios serios, no a charletas de café). Escarlati - escríbeme 01:35 2 oct 2007 (CEST)

Bueno... súper agradable participar en una discusión, tratar de hacer un análisis y que te vengan con el ataque de "dices una falacia", "te conviertes en fuente primaria", etc, etc. Ahora parece que tendré que poner referencias para poder hacer una opinión. Al menos, yo me harté de este tipo de conversaciones. Disfruten la discusión, sigan peleando y diciendo "esquelomíoeslocorrectoylotuyono" y pónganle el nombre que quieran a Birmania/Myanmar o como sea. Sigan discutiendo y sigan peleando que el artículo no va a mejorar.--B1mbo (¿Alguna duda?) 03:24 2 oct 2007 (CEST)

Deja ya esos burdos intentos de reventar la discusión. ¿No interesa que sigamos comprobando cómo ciertos usuarios desprecian las fuentes normativas del español y tergiversan las políticas a su antojo? --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)

B1mbo, si escribes un mensaje en un hilo agotador para añadir dos falacias de bulto, como la de quienes consideran "la RAE como único organismo válido" o la de que "esto es una lucha de España vs Latinoamérica", y a eso añades una boutade de tu cosecha como "el DPD está equivocado" (dabuten), qué quieres, ¿que se te felicite por tu brillante uso de la lógica difusa? ¿que te saquemos a hombros e Hispa te haga entrega de un premio cicerón? Sí, B1mbo: es una falacia (asimilar la RAE con el DPD), es demagogia (convertirlo en pat(r)ioterismos locales para ganar adeptos) y es (ab)uso reiterado de WP:NFP ("el DPD se equivoca"). Todo eso junto, a estas alturas, cuando nadie puede aducir desconocimiento de los argumentos solo puede entenderse como WP:NSW. No basta decir "es mi opinión", pues esto no es un opinódromo, ni somos tertulianos de una peña taurina hablando del gran Joselito el Gallo. Así que te ruego que seas prudente y que, si no tienes nada interesante que añadir, nos ahorres el ruido y el esfuerzo de tener que explicar una y otra vez lo mismo. El silencio puede ser también una estrategia muy valiosa. Digo. Yonderboy (discusión) 12:53 2 oct 2007 (CEST)