Discusión:Sexo oral

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Wikipedia no está censurada. Este artículo puede incluir contenido gráfico cuestionable, explícito u ofensivo para determinadas personas pero necesario para aportar una cobertura completa en la materia. Para mayor información consulta el aviso de contenido.

Yo pienso que no se debe impedir a nadie el acceso a esta página, creo que es mejor poner un mensaje al principio del artículo, al estilo de los mensajes como "esbozo" etc. Que anuncie que queda a consideración de la persona que está revisando la página si continúa, y que Wikipedia no se hace responsable etc. Pero que no sea tan llamativo como para que se piense que es una página pornográfica. Yo en lo particular estoy totalmente de acuerdo con que se tenga una educación sexual. Pero hay padres muy conservadores, eso no se puede negar, y el anuncio sería con el fin de evitar disputas, no como censura. Enlaisba 21:08 28 mar 2007 (CEST)

Al respecto del cunnilingus y la aceptación de la RAE del neologismo cunilinguo, dice: "[…] este argumento necesitaría una comprobación histórico-lingüística bastante elaborada." ¿Qué argumento? Por favor, que alguien mejore esta parte. No sé cómo quedaría mejor, si arreglándola o borrando esta oración sin sentido.

Lo más inadecuado son las fotografías homosexuales. O ponemos una de cada sexo (gay, lesbiana…) o no ponemos nada. Confunde mucho y da a pensar. Las he quitado.

La verdad es que me ha causado mucha gracia el artículo. Me he reído recordando algunas de mis experiencias. Con respecto a la censura en pro de los niños, me parece que casi todos los muchachos de ocho o nueve años han visto cosas peores. No sé si aún exista algún artículo sobre el tabú, pero es evidente que por aquí creen que se hará mucho daño a los niños, como si por ver sexo fueran a convertirse en obsesos sexuales. Bueno, las cosas no son tan simples. No porque un niño vea a Súperman volando va a querer arrojarse por la ventana, no porque un niño vea noticias de violencia obrará de forma semejante. Nada más. Bueno, me parece excelente el proyecto Wikipedia. Kerplunk! (discusión) 00:59 1 may 2008 (UTC) Ah, otra cosita. Me acabo de acordar de algo que dijo Marco Aurelio Denegri sobre el temor de que los niños vean pornografía. Recordó la definición de chompa (suéter) que suele hacerse:[responder]

      Chompa: Prenda que se le pone al niño cuando la mamá tiene frío.

Kerplunk! (discusión) 00:59 1 may 2008 (UTC)[responder]

---

JA, JA, J A. No te burles.

---

Si un niño ve Superman y no se le explica, el "si" querra saltar desde la ventana. Si un niño ve noticias de violencia, y no se le explica con madurez, vivirá angustiado y trastornado. No todos los niños son iguales, algunos nacimos con algun nivel de vulnerabilidad mental. Claro, se supera con la madurez y la edad. Pero mientras tanto se sufre, y cuesta superarlo aun cuando 20 años despues te gradues de Psicologo Clinico, como en mi caso.

---

Precisamente por eso, esto es una enciclopedia, para explicar. Askateth (discusión) 00:47 6 may 2007 (CEST)

---

Ocuparnos del aspecto educativo de nuestra Wiki me parece de la mayor importancia. Wikipedia comienza a tener artículos ilustrados que no pueden ser consultados por niños (ejemplo sexo oral) Deseo escuchar una política adecuada al respecto. Por mi parte opino que sería conveniente clasificar(los que saben informática pueden dar herramientas para los ignorantes como yo) los artículos de manera que aquellos artículos ( sobre todo con ilustraciones fotográficas) que no convengan sean consultados por menores de edad sin la guía de sus padres, puedan ser "filtrados" para que no resulte que Wikipedia "in toto" pueda ser objetada como una enciclopedia "inconveniente para menores" y bloqueada por los filtros existentes al respecto. En particular pienso que sustituir fotografías de sexo explícito por dibujos discretos no le quita seriedad a Wikipedia, y es más acorde con las modalidades pedagógicas empleadas en educación sexual Lumen ^{<tus mensajes>}. 06:16 5 jun, 2005 (CEST)

Wikipedia, como yo la veo, está concebida para referenciar el cuerpo de conocimiento y experiencia humanos enteros. Tal conocimiento no tiene porqué necesariamente que ser apto para menores, como ésto se entiende en los espectáculos audiovisuales hoy en día, pues el conocimiento per se contiene hechos y referencias ofensivas hasta para muchos adultos, el conocimiento tiene la cualidad de ser, a pesar de lo que pensemos de él. Digamos que no es permisible mutilar a la enciclopedia de conocimiento alguno, porque éste conocimiento pueda ser ofensivo para alguien. Creo sin embargo, que los wikipedistas tenemos una cierta obligación ética al escribir aquí. La obligación ética de ser lo más precisos y objetivos posibles según nuestras aptitudes y conocimientos, sin caer al mismo tiempo en inconsecuencias y en la vulgaridad. Es por eso que las imágenes chocantes puestas ex-profeso no tienen mi apoyo, pues contradicen en mi entender la ética de la enciclopedia, que es de informar, no de buscar chocar u ofender (y desde luego, tampoco servir de plataforma para Trolls).

Creo entonces que en estos casos, lo que vale es una pequeña dosis de sentido común primero: ¿la imagen está para ofender o para demostrar? ¿qué intención tiene el que la puso? ¿es alguien a quien se le reconozca su deseo de ayudar a la enciclopedia, o un vulgar Troll?. En segunda instancia desde luego, está el recurso del voto, que puede dirimir cuestiones como éstas. --Ivan.Romero 07:28 5 jun, 2005 (CEST)

Sugiero mantener el lenguaje no grosero por la eventualidad que un menor lo lea.

Me hace gracia el comentario donde se dice como se "recomienda" practicarlo. No creo haya suficiente investigacion cientifica sobre la forma como es mas recomendable "chupar." Es cuestion de gustos. Y en este caso es muy dificil comparar. Creo seria mejor decir algo como "generalmente" en lugar de "se recomienda". Adicionalmente en vez de patron de "trabajo" la palabra "accion" pudiera ser mas adecuada. --Anagnorisis 07:01 27 oct, 2005 (CEST)

Realmente, no se si son las imágenes que hay actualmente (dos dibujos en blanco y negro), las que han desatado la discusión, pero personalmente solo veo en ellas una mera ilustración de lo que se comenta, lo obsceno es tan subjetivo como inclasificable, y por ello propongo valorar el contenido según atienda al objetivo de ampliar el conocimiento. Comento que lo obsceno es inclasificable, porque me parecen infinitamente mas obscenas imágenes que se pueden encontrar en un artículo sobre torturas (esté este escrito o no en la Wikipedia), pero no cabe duda de que son parte de la historia y deben tener lugar en un espacio dedicado al conocimiento, sino estaríamos haciendo una novela idílica a medida de cada uno y no una enciclopedia. --Zapata

Wikipedia es una enciclopedia y no un portal pornográfico, por tanto las imágenes obscenas serán eliminadas. Ante el problema de que quien pueda verlas sea un menor, se me ocurre que en esta entrada pongamos un aviso de que no es apto para menores y trasladar esta información a otra página, con un título que no sea tan fácilmente localizable.

Su postura me parece un tanto autoritaria y fuera de lugar. Si un "menor" (concepto cultural y sustancialmente vago) desea encontrar imágenes sexuales se dirigirá a otras páginas más explícitas, y pierda cuidado que, si tiene hijos menores, ya habrán encontrado páginas pornográficas más a su gusto que la Wikipedia.

Como alguien comentaba, hay cosas más obscenas como imagenes de torturas.

Y en fin, tambien hay muchas obscenidades morales y vitales en articulos de religion, politica, ejércitos, etc.

No veo nada malo, y en fin, los menores (pobrecitos ellos que se traumatizan por nada) tienen mejores lugares en los que encontrar imagenes de ese tipo que aqui, con unas simples ilustraciones en blanco y negro.

Como siempre digo, el que ya sabe de que va el tema, no pasa nada porque lo vea, y el que no sabe, o bien no se entera de que es lo que ve, o biense aplica el primer supuesto: aprenden de que va el tema y por lo tanto no pasa nada por que lo vean.

Menos hipocresía y falsa castidad abotargada.

--Seanver Скажите, пожалуйста 16:17 29 ene 2006 (CET)

Que en mis tiempos de puberta, 11 o 12 años, hubiera tanta información y tan a la mano como hoy. no que tenía que esperar a que mi mamá saliera de casa para ir a buscar uno de esos libros que mi ella guardaba celosamente bajo el colchón para que yo no los viera y me ponía a tratar de leer atropelladamente lo que fuera, que el himen, que la castidad, que la masturbacion era mala...y que nomás la de misionero. Ahora veo en los medios de comunicación tanta violencia real y ficticia (como si no les bastara con la real)a cualquier hora del día y sin haber tomado siquiera alimento alguno, que de verdad creo que me tranquilizará ver a mi hijo de 11 años tumbado en su cama leyendo Play Boy. Finalmente la sexualidad será una parte importante, placentera y natural en su vida, pero la violencia y todo lo que de ella se deriva jamás será algo a lo que naturalmente debamos llegar. M. A. S. M. --200.92.252.141 06:53 19 ago 2006 (CEST)

Censurar la Wikipedia es censurar el saber humano, no hay conocimiento que dañe a una mente sino que nos ayuda a madurar y a evolucionar. Lo único a lo que lleva la censura es a la proliferación de lo censurado y a asumirlo como algo traumático, véase si no la relación entre el sexo y los practicantes de la religión católica que durante la historia e incluso ahora acaban convenciéndose de que sus conductas son inmorales siendo causa de su infelicidad.

Creo que una cosa es sensurar y otra cosa la vulgaridad. Este articulo es netamente vulgar e innecesario pues no aporta nada a nadie.

¿Se habla de vulgaridad y ni siquiera hay una mínima preocupación por la ortografía? No hay un solo acento en este comentario y "censurar" va con C. Y me pregunto, señores wikipedistas, ¿por qué tanto escándalo? ¿Cómo se llega a este artículo si no es buscándolo? Basta de pacatería absurda y moralista, la sexualidad es una parte natural de la vida humana y no entiendo a qué va eso de ocultárselo a un chico. Manuel Puig (escritor argentino del siglo XX) dijo en su novela "El beso de la mujer araña": "No hay nada más inocente que el sexo". En definitiva, el artículo no hace mal a nadie y si un chico quiere encontrar pornografía no viene a la Wikipedia sino a páginas un poco más fuertes.

Pues a mí me ha aportado una buena sonrisa, que ya es algo. Serás cenizo.

Es decir, se ve claramente como se produce pero creo que esta es una Enciclopedia que la puede ver cualquiera, incluso mi sobrinito. Creo que ciertas imágenes las tendrían que ver únicamente usuarios, y que cumplan 18 años o más, sino no. Cada vez hay menos restricciones y por eso fuimos jóvenes que rapidísimamente pensaban en sexo.— El comentario anterior es obra de Mastergold (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Amadís 20:54 26 ago 2007 (CEST)

Lo que tiene que hacer con su sobrinito es vigilarlo cuando navegue por internet. Este asunto ya se habó otras veces. He revertido sus cambios. Amadís 20:54 26 ago 2007 (CEST)

Parece que el usuario insistió así que tuve que revertirlo yo también. Concuerdo con Amadís Mauro, soy todo oídos 21:26 26 ago 2007 (CEST)

Yo introduje varias imágenes. Me parecen ilustrativas. Y al sobrinito que lo cuide quien lo tenga que cuidar, y si ingresa en la página del sexo oral, es porque algo debe saber o debe haber escuchado a alguien sobre eso ¿no? Wikipedia no es niñera...

Saludos --Lancha 8795 21:37 26 ago 2007 (CEST)

Sinceramente creo que este articulo esta algo incompleto, sin ofender a quien lo edita, y no es que sea un pervertido o algo parecido, pero sinceramente creo que la gente tiene derecho a conocer más sobre estas practicas, ya que uno no puede aprender nada solo con practica, y no queremos estimular la pornografia, ¿O si? --Alberto 13:02 30 mar 2008 (UTC).[responder]

Es una verdad a medias lo que dicen Amadís y Mauro; ella o él, tendrá todo el tiempo del mundo para vigilar a su sobrinito: pero resulta, que no todos tenemos los privilegios de Amadís. Al margen de argumentos puritanos y de liberalismos, hay que tener en cuenta algo: Wikipedia; la enciclopedia libre: los adultos lo usamos para culturizarnos (en la medida de lo posible, ya que he detectado una serie de errores garrafales en algunos artículos) y los chicos, para "hacer la tarea" del colegio; se supone que el conocimiento libre es para todos, pero no todos soportan el liberalismo de las imágenes que aquí tienen; mejor sería apostrofar a Wikipedia: "Wikipedia:la Enciclopedia para liberales". No es malo el concepto, pero todo tiene su edad; se supone que Ustedes donan "conocimiento", creo que para todas las edades, pero hay también "pornografía velada" acá. Con el pretexto de "enciclopedia libre" a propósito de sexo, no me voy a soplar todas las aberraciones que circulan por internet "diz que son educativas o de uso corriente" y me van a contestar cuando protesto acá, que "cuide a mi sobrino, hijo, entenado, etc."; a lo que van a llegar es que les apliquen filtros y los saquen de circulación, paulatinamente; personalmente, ya lo hice, por dos razones:

1º Consdidero que algunos artículos si bien culturales, ustedes los llevan al terreno pornográfico, sobre todo los relacionados a sexualidad, por las imágenes;
2º No son muy científicos en sus artículos; de lejos se nota que son aficionados jugando a científicos o profesionales y eso distorciona el conocimiento. Algo así como "lo barato sale caro" en este caso gratis; en este caso demasiado caro.

No se vayan a molestar con lo que digo, de alguna forma tienen que comenzar a entar a este mundo, pero tengan presente que el mundo cultural no es juego, el mundo cultural conlleva también responsabilidades. --190.42.248.123 03:06 3 dic 2007 (CET)

PD: a propósito la contestación de Lancha 8795 me parece demasiado grosera como para ser soprtada:¿así reparten, donan y piden donaciones para implementar cultura?. --190.42.248.123 03:09 3 dic 2007 (CET)

Sñor/a Ip anónima:

1) Justamente, Wikipedia es una enciclopedia libre. CUALQUIERA puede ingresar en ella y aportar -en forma objetiva y neutral- lo que le plazca. Por ende, NO es de unos pocos iluminados.

2) El sexo TAMBIÉN es una forma de cultura. Para desgracia de algunos, ya no es un tabú -como era antes- y cuanto más educada y libre sea la gente, mejor.

3) Lamento profundamente que no todos soporten el "liberalismo" de las imágenes que enseñan... Realmente, lo lamento en el alma.

4) Haga lo que mejor le parezca con sus filtros y reetricciones. Me parece bien.

5) Le repito lo anterior, que le pareció taaan grosero: al sobrinito que lo cuide quien lo tenga que cuidar, y si ingresa en la página del sexo oral, es porque algo debe saber o debe haber escuchado a alguien sobre eso. Si estuviera tan "bien" (muy entre comillas ese bien) educadito -según sus parámetros de educación- no ingresaría jamás a una página tan "pornográfica" (más entre comillas) como esta. ¿No le parece? Wikipedia no es niñera...

--Lancha 8795 20:59 3 dic 2007 (CET)

la verdad no pensé encontrar esto en la wiki ... pero está bueno que todos podamos ver y aprender un poquito más..... o acordarnos de nuestras experiencias........ antes nadie explicaba nada........la verdad esta muyyyy....bueno..... no es inmoral para nada mi sobrino tiene 8 años y le encanta navegar por internet...pero el busca jueguitos o cosas para la escuela jamás algo así.. eso va en la educacion de cada uno- en cuanto a esa persona que habló de errores ortográficos déjeme decirle que yo viví en persona una serie de felicitaciones de profesores hacia mi ortografía y eso no significa que en internet haga lo mismo...no es lo mismo confundir una b por una v que un simple acento.

Me pregunto para qué sirvió la serie de felicitaciones de sus profesores hacia su ortografía que usted vivió en persona. Supongo que con eso quiere decir que su ortografía era excelente. Permítame que lo ponga en duda. No puedeo entender que alguien con una ortografía excelente le quite importancia a un "simple acento". Tampoco es importante la puntuación o empezar las frases con mayúscula. Mire: si usted escribe tan bien como quiere dar a entender, no se lo oculte al mundo, no se lo quede para sí, porque lo que nos muestra dice que usted no sabe lo que es una coma. --Corrector1 (discusión) 10:36 6 feb 2010 (UTC)[responder]

Como sacerdote jesuita, opino que no estoy de acuerdo de este artículo, este artículo es inmoral, una página pornográfica censurada que puede verse cualquier niño y otros pedófilos enfermos que consultan ese enciclopedia Wikipedia que es realmente sano y divertido, ya que muchos diccionarios como por ejemplo: (Real Academia Española no dicen eso), ojo, bibliotecarios por favor. → ¡Dios te bendiga! → →Enrique Suarez Infante, S J → (discusión) 07:30 1 sep 2008 (UTC)[responder]

"Este artículo, tiene contenido que puede afectar las mentes jóvenes y provocar trastornos de conducta en los mismos. Si bien es cierto que aporta conocimientos acerca del sexo, también es cierto que aporta un riesgo para la mentalidad de los niños. Muchos violadores, en parte son producto de la influencia de medios externos tales como represión social y una exposición temprana a la pornografía." --200.82.185.132 (discusión) 21:05 23 abr 2015 (UTC)[responder]

Gracias por su bendición, pero las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido, no para escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del mismo. Por otra parte, esto es una enciclopédia y no debería estar supeditada a ningún tipo de censura. Xavigivax - (Habla conmigo) 08:04 1 sep 2008 (UTC)[responder]

Que tu religion sea represora en este sentido y todo lo que quieras no es problema de la wikipedia. Esto es una enciclopedia LIBRE como se lee arriba en tu navegador. Con tu criterio si en mi religion se considera hereje el pan voy a entrar a ese articulo a borrar imagenes!

Seriedad por favor

No hay que detenerse en estas tonterías. Por suerte, para la mayoría de la gente, la Edad Media y la época de las cavernas quedaron atrás hace rato, pero no para algunos... Allá ellos... --Lancha 8795 (discusión) 20:24 5 sep 2008 (UTC)[responder]

Ufff, y ya quisiéramos tener para ciertas cosas el desparpajo existente en la edad media, una época muchísimo más liberal de lo que creemos... cf: Amor cortés... Amadís (discusión) 12:14 6 sep 2008 (UTC)[responder]

A diferencia del articulo sobre sexo anal, creo que este articulo trata el tema con amplitud, respeto por el lector y con la extension que el tema amerita. Se que esto es una opinion personal y que Wikipedia no es un foro, pero dado el tenor de la discusion dejo mi comentario --Lufke (discusión) 16:56 7 ene 2009 (UTC)[responder]

Bueno, en realidad la página de discusión es justamente para esto, "discutir" el tema, NO DAR OPINIONES; ¿"sacerdote jesuita"?, por mi puedes ser Batman y no por eso significa que tengas la razón. (¿Qué hace un sacerdote viendo este tipo de artículos "inmorales"?) Chalo-Mann (discusión) 06:35 25 may 2010 (UTC)[responder]

Me pegunto yo como llegó el sacerdote jesuita discusión a esta página. ¿Buscando información sobe sexo oral para alguna tarea o trabajo, o realizando vigilancia online al estilo Ned Flanders? Espero respuestas. Abrazo. discusión

Creo que aquel que se preocupe por si hay o no desnudos o actividades humanas naturales tiene problemas en su propia sexualidad. En cuanto a la calidad enciclópedica, tengo una enciclopedia larousse de antes de 1980 y también contiene desnudos, y descripciones de la vida sexual humana, aunque por ahorro de tinta un poco menos detallada, pero si es por ilustraciones, cualquier enciclopedia o diccionario ilustrado las contiene en donde son pertinentes, y en artículos sobre sexualidad humana, son evidentemente, relacionadas. Niñ@s, adultos y todos creo que tenemos derecho al conocimiento, si se quieren preocupar por censura pónganse a limpiar la wikimedia commons donde hay miles de fotos, si seme permite, amateur que no tienen viculo a ningun artículo, y más bien parece que varios usuarios la usan de fotolog. Yo no lo he hecho pq no me molestan. Creo que mientras éstas imágenes venga acorde a éste artículo está bien, es mejor que un niño o adolescente conozca sobre sexualidad e incluso prácticas sexuales en una enciclopedia que en una pagina pornográfica, o con amigos que saben lo mismo o menos. El conocimiento es salud y la cultura es progreso, y los responsables de la educación sexual de los pequeños y de cómo deben navegar en internet o ver TV o tomar lo que vean en él o controlarlo es responsabilidad de los padres, no del internet ni de la TV mismos. --Cyce (discusión) 21:27 12 ene 2009 (UTC)[responder]

¿Por qué este artículo está en la categoría de sexualidad LGBT? Como si fuera una actividad exclusiva... el sexo oral lo hace todo el mundo!

Opino igual, no debe estar en esa categoría ya que no es una actividad exclusiva de .. "ellos" ...quien mas dice algooo!!!..--AnelGTR | Discusión 06:44 29 may 2009 (UTC)[responder]

Dos cosas, he borrado una cosa que es mentira. Ponía que hay riesgo de contraer enfermedades de transmisión sexual por tragarse el semen. Eso es absolutamente falso, no se conoce que ocurra eso con ninguna enfermedad. Por otra parte, en castellano no existe el verbo "felar" (en latín sí existe fellare, que significa chupar), por tanto no existen las palabras "feladora", "felado", etc. Lo voy a cambiar.

Me parece inapropiado que cuando citas las imágenes hechas en las paredes de la Antigua Roma uses la palabra obsceno hacia estas. Una cosa es lo que sea para la persona que escribió el artículo, y otra lo que era en sí históricamente para quienes las elaboraron.Sólo limítate a escribir que eran las imágenes para los romanos, sin manchar eso con las cosas que imaginas o pienses. Eso es lo que hace buena una enciclopedia.

En la Antigua Roma lo que se consideraba humillante era la felación porque el hombre y la mujer invertían sus papeles activo y pasivo. La irrumación estaba bien vista.

Los mismos humanos han creado estas cosas, es cierto puede que el artículo necesite censura pero eso ya va con la autoridad de los padres que le permiten a sus hijos menores de 13 años ver estas cosas, pero no se quejen esto existe y para mí es normal las imágenes así lo hacen y así se debe de explicar sin pelos en la lengua, lo que sí no se es si tenga que ver con las reglas de wikipedia en eso si no opino.--190.212.108.29 (discusión) 17:46 24 feb 2012 (UTC)[responder]

La segunda imagen de este artículo me parece una pésima fotografía de muy mal gusto.

--Tatvs (discusión) 06:45 1 oct 2015 (UTC)[responder]

Es una opinión personal suya. Yo creo que es una foto bien sacada y alusiva y si se pone la de la fellatio, también debe figurar la del cunnilingus. Soy partidario de incluir las 2, porque son alusivas al artículo y Wikipedia no está censurada [1] --Tsoukalos tiene razón (discusión) 16:24 1 oct 2015 (UTC)[responder]

También se pueden borrar las dos, para que no parezca machista, ni sexista, ni nada por el estilo. Y además: ¿Realmente consideras que esas dos imágenes son absolutamente indispensables y que la del cunnilingus tiene que ser ésa precisamente? ¿No podría ser ésta, por ejemplo?.

--Tatvs (discusión) 17:16 1 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola! Si, la imagen que presentas está bien. Cambiala por esa, que es mejor. Lo que sí, creo ilustrativo que figuren 2 imagenes: de la mujer al hombre y del hombre a la mujer. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:37 1 oct 2015 (UTC)[responder]

Bueno, veo que al final llegamos a un acuerdo. Un cordial saludo. --Tatvs (discusión) 17:40 1 oct 2015 (UTC)[responder]

Les pido a todos ( a todos, no solo a los INQUISIDORES QUEMA COMPUTADORAS) que hagan un simple ensayo, antes de censurar hechos, pensamientos, ideas o imágenes. ¿Estamos de acuerdo que CULO es una palabra bastante fuerte dentro del idioma castellano y sus derivados? Bueno, búsquenla en el diccionario. Seguro que la hallarán, lo mismo que PUTA y alguna otra más, salvo que hayan quemado ya las páginas que las contienen. Verán así que un diccionario o enciclopedia deben abarcar TODO el espectro del saber y conocimiento del género humano. Besos, abrazos y cunilinguo para todas (para el resto, solo abrazos, en tal caso serían felaciones y aún no hago eso, por ahora). --Shaitan (discusión) 11:38 9 may 2016 (UTC)[responder]