Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual»

Café: Noticias

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias

Esta página es archivada automáticamente. Parámetros del archivado: Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

NewsVoyage es un edit-a-thon colaborativo entre Wikiviajes y Wikinoticias propuesto por Wikimedia Small Projects User Group como una forma de motivar a que más editores participen y entre todos puedan mejorar o crear nuevas guías de edición y artículos periodísticos.
Es por eso que desde el 3 de febrero y hasta el 3 de marzo de 2021, dará inicio dicho concurso en el cual apoyarás a que Wikiviajes y Wikinoticias tengan tantas guías y noticias que sea posible escribir en un mes.
Los premios a repartir serán los siguientes para cada proyecto:

Hola, somos PulloJesicaNoemi e Irinarosarina. Estamos presentando un proyecto de Subvenciones: Wiki meets Sustainable Fashion. Somos un grupo de mujeres latinas con un gran interés en la moda sostenible, y nuestra meta es formar un grupo de 360 voluntarias y entrenarlas para que editen artículos preexistentes y creen artículos nuevos sobre esta temática. Si pueden echarle un vistazo al proyecto aquí y dejarnos sus comentarios, se los agradeceríamos mucho! PulloJesicaNoemi (discusión) 23:53 11 mar 2021 (UTC)[responder]

Con el título: ¿Kirchnerpedia? La militancia copó las definiciones políticas de Wikipedia, el diario argentino La Nación publicó hoy, 13 de marzo, un extenso artículo sobre la enciclopedia. Su autor (Diego Cabot) critica el sistema de controles de WP respecto al mantenimiento de la objetividad en las páginas de política de Argentina. [1]. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 13:13 13 mar 2021 (UTC)[responder]

...Y hace bien. Ya hace bastante tiempo que un usuario en este mismo café había "confesado" que durante años se dedicó a eso mismo, pero que ahora sentía que no era más su pelea, por lo tanto, tampoco era su obligación arreglarlo. No lo encuentro pero seguramente alguien podrá buscar en el historial y comprobarlo. Hace mucho que se sabe. Lo malo, es que no hay nadie por la labor de arreglarlo. Y antes que digan algo, de política no sé nada de nada, de ningún país (ni del mío siquiera) por lo cual no puedo arreglarlo (o ya habría empezado). Saludos. --Ganímedes 13:47 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Lo encontré, este propio mío cita el hilo original de diciembre de 2019. El tema viene de más larga data de lo que recordaba. Lo más triste, es que hay bibliotecarios que intervienen en ese hilo, por lo cual el tema es de su conocimiento. Por qué no se ha hecho nada es otro asunto. --Ganímedes 14:00 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Solo quiero agregar que coincido con lo planteado, más allá de las críticas que pueda hacerle a Cabot y a Romero, que también publicó en el día de hoy otro artículo al respecto. En primer lugar, por lo menos para muchos usuarios es claro que en muchos artículos de política argentina hay mano de Comunicacionsocial (disc. · contr. · bloq.) (personaje que decía que venía a hacer una Wikipedia militante, como EMans, con quien tiene una importante vinculación, casi probada por el bloqueo que juntos ligaron de la Fundación con Pitufo.budista) y sus cientos de títeres, como de IPs, que a veces, algunos usuarios, ya sea por simpatía o error, dejan que se perpetúen, ignorando que se trata de visiones sesgadas y copias (violaciones a los derechos de autor) de portales como El Destape. Muchos usuarios, en vez de hacer una autocrítica, terminan diciendo que en realidad la culpa es de La Nación, Clarín o quien sea, para no darse cuenta. Este bloqueo por rango muestra como varias IPs, identificadas con Comunicacionsocial, se estuvieron dedicando a introducir y borrar y modificar a su antojo distintos artículos, para adaptarlos a una visión más cercana al kirchnerismo. Comunicacionsocial edita hace 7 años así, con títeres e IPs. Este usuario, con prohibición editorial total de la Fundación y vinculado a EMans, como bien señalé, es hasta defendido por algunos usuarios o, como aquel usuario que decía que no quería arreglar las cosas malas, actúa a mi parecer porque últimamente nadie se quiere meter en este terreno. Solo con respecto a EMans/Comunicacionsocial puedo asegurar que existió una malicia e intención deliberada de sesgar todos los contenidos de la enciclopedia. Ahora no tengo ganas de explicar cómo actuaban, viendo las contribuciones de todas las IPs y títeres podrán darse cuenta solos. Pero, por poner un ejemplo, también usado por Cabot, claro y contundente: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Negacionismo del Terrorismo de Estado en Argentina (hoy en día la categoría sigue existiendo, ahí identifico la lamentable complicidad en avalar estas cosas, en este caso con el que cerró la consulta, porque fue advertido por Roberto Fiadone de esta irregularidad). El supuesto consenso es de EMans y los dos títeres de Comunicacionsocial. También la consulta de la página de Cabot uno se da cuenta de cómo Comunicacionsocial concurría al rescate de EMans y viceversa para borrar, imponer visiones o embarrar las discusiones con respecto a contenidos polémicos que ellos mismos introducían (no solo polémicos, sino pobremente redactados y copiados de portales). Pero bueno, yo por ejemplo, me cansé de revertir estas cosas y que alguno defienda todavía a Comunicacionsocial creyendo que son ediciones correctas. Con respecto a otros usuarios, me parece que lo hacen en buena fe, pero que no dejan de lado su militancia al editar: la discusión sobre el Escándalo por vacunatorio VIP en el Ministerio de Salud de Argentina es un buen ejemplo (se llegó a decir que pese a que renunció un ministro, no había ninguna polémica y que por tanto había que borrar la página) y como, para contrarrestar el escándalo, se busco crear páginas de escándalos menores de la oposición, con un formato de noticia, como este ejemplo.--190.231.217.110 (discusión) 17:09 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Esta es la nota de Romero, publicada hoy también al respecto.--190.231.217.110 (discusión) 17:12 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Para simplificar lo que digo, porque además no quiero buscar diff, que las voy a encontrar y las encontrarán si buscan, acá se describió el modus operandi de Comunicacionsocial. Este usuario, repito, hace más 7 años que viene actuando, con complicidad de varios usuarios, sobre todo el bloqueado EMans, de quien vuelvo a afirmar que están vinculados, por la forma errada de interpretar las políticas y porque fueron bloqueados en simultáneo junto con Pitufo.budista (los tres juntos habrán iniciado acciones legales contra WMF, lo que delata que tienen contacto más allá de la wiki). Y no, no todos los títeres e IPs de estos son bloqueados, sin ir más lejos Carnegiel (disc. · contr. · bloq.) sigue sin estar bloqueado, claro PATO de los mencionados, siendo que fue denunciado y nadie quiso actuar en el TAB ni en CU, como así también, cada tanto vemos como defienden a estas IPs y usuarios y perpetúan las ediciones.--190.231.217.110 (discusión) 18:03 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Tampoco son los únicos. Bien se puede leer en el hilo enlazado. --Ganímedes 19:14 13 mar 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Andá, Cacalurqui, noticias frescas. Es un problema que existe desde hace años. Pero se trata de algo muy bien hecho y difícil de resolver. Si miramos los artículos de Macri y de Cristina seguramente no hallaremos ninguna regla rota de modo explícito, pero los resultados son evidentes: esos artículos faltan a la neutralidad y a la verificabilidad de formas sutiles, no tanto por lo que dicen, sino por los énfasis y por lo que no dicen. No tengo la energía ni la capacidad intelectual para lidiar con gente muy inteligente, bien preparada y además motivada, que me dejaría de vuelta y media en una discusión y eso reforzaría su posición ante futuras críticas por el estado de los artículos. Y lo peor es que a) parte de esa gente actúa de buena fe, los artículos les salen así porque el mundo "es así" y b) los que critican en muchos casos son usuarios nuevos más bien fachos o energúmenos, que quieren reemplazar un sesgo por otro o hacen un papel penoso (como haría yo) al explicar por qué hay algo malo con el artículo. No se me ocurren cosas factibles que hacer para reparar esto y evito el tema, excepto cuando tropiezo con cosas demasiado evidentes o las pocas veces en que se ha solicitado directamente mi intervención. Y casi siempre sale mal. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:40 13 mar 2021 (UTC)[responder]

No estaba seguro en dar mi opinión sobre esto, pero hay cosas que me parecen importantes. Una, el señor Cabot (con un artículo recién borrado por segunda vez) muestra desde el principio una animadversión evidente contra esta enciclopedia. Asimismo se ha sentido aludido porque en una CDB se le señaló como irrelevante, y eso también lo motiva a escribir en contra de Wikipedia. Por otro lado, muestra que ha observado por bastante tiempo algunos artículos, particularmente de política Argentina, y así ha sacado una serie de conclusiones (prácticamente todas erradas) y no se ha molestado en contrastar la información (¡buen periodismo!). En segundo lugar, el señor Cabot tiene una intensión evidentemente política y revanchista, y guarda una relación directa con la línea editorial de La Nación. Remarco esto, porque la colección de supuestos errores de Wikipedia que señala (todos temporales, porque Wikipedia puede cambiar, como él también ha mostrado con el borrado del artículo Macri gato) se convierten en una falacia del hombre de paja.

También me gustaría apuntar que el señor Cabot dice algunas mentiras que pueden convertirse en infundios y calumnias. Aquí voy a citar algunas:

Los wikipedistas argentinos suelen enviar miles de fotos con la propiedad cedida al sitio y eso les vale alguna transferencia en dólares. Uno de los grandes aportantes de esa biblioteca de imágenes es el Gobierno de la Ciudad. Cesión de derechos a cambio de dólares.

Esto se desmiente solo: La fundación Wikimedia no otorga fondos a cambio de fotos. Esto es una mentira burda y total.

Varios de los “biblios” son de aquella época. Con el tiempo, la herramienta se deformó y ese nicho de pequeños decisores se convirtieron en vitales para la edición argentina. Ese lugar es hoy un enorme reservorio de discurso kirchnerista. La colonización del discurso público y la militancia en todos los debates existentes, digital en este caso, encontró en Wikipedia una fenomenal herramienta.

Juzguen ustedes esto. ¿Está diciendo que algunos biblios controlan las ediciones de artículos argentinos?, ¿ustedes estarían de acuerdo con esto? Bueno, yo conozco a los biblios, he discrepado con muchos, pero soy conciente de que su labor es imparcial y muchas veces incluso se alejan de artículos o temas con los que podrían tener conflictos de interés (por muy pequeños que sean).

Podrá el lector de la nota entrar a las búsquedas referidas o divertirse en algunos Café de Wiki, lugares donde la comunidad intercambia comentarios y opiniones. Uno de ellos, después de una nota publicada en Clarín en la que se abordó también la parcialidad de la enciclopedia aparece con bravura un usuario Galio, que corresponde a Galileo Vidoni, el vicepresidente de Wikimedia Argentina, que fue asesor de la subsecretaría de Gestión Administrativa de la Secretaría de Comunicación Pública durante la presidencia de Cristina Kirchner. Allí se entra en otro mundo que no es motivo de esta nota y que es cómo se financia ya no la organización sino muchos de los usuarios que tienen lazos estrechos con institutos universitarios y con casas de altos estudios.

Para mí, esto es completamente reprobable. Para empezar, expone nuevamente a un usuario y a una persona. Yo conozco a Galio como usuario, y conozco el trabajo destacable del capítulo Wikimedia Argentina (que ha sido punta de lanza para nuestra región y que ha creado muchos proyectos educativos, GLAM, etc.), y es intachable. No sólo conocen y respetan las reglas del proyecto, sino que los enseñan a otros usuarios. Me parece que la comunidad de wikipedistas tendría que plantar cara y apoyar a uno de nuestros biblios y usuarios destacados, mostrarle solidaridad y rechazar este tipo de notas amarillistas. Por otro lado, lean cómo pone en duda la forma en la que algunos usuarios se financian (¿no éramos voluntarios?, ¿dónde está mi cheque? [alerta de sarcasmo]) por los estrechos lazos con instituciones universitarias. ¿Qué significa?, ¿las universidades pagan por editar? Que le digan a la mía, que me deben varios años [alerta de sarcasmo].

Bueno, un texto que se basa en una serie de mentiras y verdades a medias pierde (por default) toda la credibilidad. Por favor, si van a traer estos textos aquí, suban el debate un poco, muestren ese lado crítico que debemos tener los wikipedistas con las fuentes que usamos en nuestra enciclopedia. --Luis Alvaz (discusión) 22:04 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Vaya pataleta porque borraron "su página" (o más argot promocional, su perfil, su wikipedia...). Periodismo de qualité, sobre todo la parte de contrastar fuentes. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:48 13 mar 2021 (UTC)[responder]

No mires al dedo (la pataleta), mira la Luna (los artículos de Wikipedia). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Es que ese dedo no es la primera vez que me lo encuentro.... A mi juicio, este es un nuevo caso de periodista-sin-tema que hace cherry picking para demostrar que Wikipedia es no confiable, injusta, comunista, fascista, egoísta, etc. Pero.... ¿Qué artículo no es mejorable? ¿Qué biografía de persona viva no atrae en algún momento ediciones tendenciosas? Y ¿de veras es soreprendente que en sueco o en polaco o en ruso el artículo de Cristina Fernández no sea polémico? Este pobre personaje irrelevante podría perfectamente haberse tomado la molestia de ser valiente y editar los artículos él mismo. Que es lo que solemos hacer los que escribimos aquí (en función obviamente de nuestras preferencias y nuestros tiempos). Pero prefirió apretar el acelerador de la autopromoción. Estos "reportajes" me parecen puro troleo --Pedro Felipe (discusión) 23:37 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Como dije antes, no tengo ni energía ni inteligencia suficientes como para abordar el problema. Si quieren creer que porque el autor se queja de que no se le permitió autopromocionarse, ya queda demostrado que no es cierto que los artículos tengan problemas importantes, bueh. Lin linao ¿dime? 23:45 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Tal vez me expliqué mal,Lin linao. No quiero decir que el problema no exista. Al contrario, creo que es una cuestión que se presenta con más o menos intensidad en muchos artículos. Lo que creo es sencillamente que esa es la natrualeza de Wikipedia. Siempre está incompleta, siempre está sometida a sesgos e intereses (algunos incluso razonables). Sobre todo, siempre está cambiando. Y eso no compete solo a los artículos sobre políticos argentinos. Ojalá fuera así, nos concentraríamos todos en mejorar esas páginas y ya. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:58 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes a todos, voy a dejar mi postura sin haber tenido la delicadeza de leer previamente todo lo anteriormente expuesto. No obstante, mi aporte podrá servir: bien como comentario intrascendente, bien como punto de partida para mejorar. Antes de comenzar debo aclarar que todas las ediciones en artículos relacionados a la política los hice sin intención de dañar a Wikipedia ni de confundir a los lectores y los hice citando fuentes verdaderas y verificables. Bien, años atrás cuando era un participante activo de wikipedia, hoy por falta de tiempo no lo soy, había tomado las riendas en varios artículos, entre ellos la entrada sobre Cristina Kirchner. También, dada mi juventud, ideales, y quizá falta de conocimiento, entendía a la política como la expresaba el gobierno kirchnerista de aquellos años y edité decenas de párrafos con textos que, con los años, puedo decir que son extremadamente complacientes con el gobierno k. Lo cual no es de extrañar siendo que los autores de las fuentes citadas, eran confesos afectos y adictos a dichas figuras políticas. Pues bien, con el pasar de los años os puedo asegurar que la gran mayoría de todos los artículos que tratan sobre las políticas de los gobiernos kirchneristas y peronistas han sido escritos más con tinte partidario que por un deseo de contar al mundo sobre Argentina. Es más, ese tinte que tienen los artículos a favor, tienen una contracara: los temas que son opuestos al kirchnerismo como Grupo Clarín, Papel Prensa S. A., Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008, La Nación (Argentina), etc, son escritos más bien con un sesgo negativo, es decir, lo bueno del gobierno k es muy bueno y todo lo que está enfrente es malo. Tal cual el discurso. Ahora bien, si ustedes ven mis aportes a la Wiki son todos legítimos (un artículo destacado, uno bueno, y cientos de ediciones que aumentaron contenido y son legítimas), y estoy seguro que los aportes de los wikipedistas más antiguos también lo son. No existió ni existe según mi conocimiento ningún tipo de colusión ni nada parecido. Es más bien un acuerdo velado: los artículos sobre estos personajes políticos son un panfleto muy disimulado con referencias y los wikipedistas que los tienen en su lista de seguimiento generalmente coinciden con el tinte de las ediciones "más serias" (léase con referencias, textos pulidos, datos actualizados, recursos fotográficos y videos, tal como lo hice yo durante meses bajo mi anterior usuario "Alakasam"). Incluso he tenido intensos debates con usuarios que querían editar en un sentido y generalmente siempre o bien ganaba yo por cansancio u otro/s wikipedistas terciaban a mi favor, todo bajo este criterio velado de coincidir en una visión favorecedora con el kirchnerismo y peronismo. Hoy en día me encuentro en una situación personal mucho más madura y he decidido aportar en temas más neutrales. Al ver lo que he escrito años atrás estoy asustado de lo que puede hacer la propaganda y la mentira en la mente de la gente. No estoy dispuesto a invertir más tiempo volviendo atrás o "contra-editando" lo que yo mismo hice por las razones que expuse en el IRC: ha ganado estabilidad y además no quiero más esa pelea, no es mía. Espero no haber ofendido a nadie. Les dejo mi más cordial saludo. --Poiché 19:23 14 dic 2019 (UTC)

No hay peor ciego... --Ganímedes 00:11 14 mar 2021 (UTC)

Bueno, tengo que insistir en algo. Este hilo es sobre el artículo publicado en La Nación. Si hay un tema viejo (aunque relacionado) y no solucionado que involucra a uno o varios usuarios, creo que el camino es obvio: Abrir una denuncia en el TAB. Si incluso hay una "confesión", que se investigue. Tenemos los mecanismos, hay usuarios con mucha experiencia en desmantelar intentos de sabotaje o de ediciones pagadas. Pero que se haga bien, no lanzando acusaciones al azar y trayendo artículos que tienen más mentiras que verdades. --Luis Alvaz (discusión) 00:50 14 mar 2021 (UTC)[responder]

El tema no es viejo; es bien actual. Se sabe desde hace mucho. Pero hay más interés por taparse los ojos que en ponerse a arreglarlo. --Ganímedes 00:55 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Grcias por el contexto Ganímedes El caso de Poiché me recuerda el asunto Milepri, que creó decenas de miles de artículos a sabiendas de que lo estaba haciendo mal. Recuerdo que la condición para que continuara en el proyecto es que corrigiera sus ediciones. Tengo entendido que al final "declinó" la oferta. (Todo lo cual insisto es típico de Wikipedia y no genera pseudorreportajes. En el fondo esos artículos le hacen daño es al periodismo). --Pedro Felipe (discusión) 01:18 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Podrá hacerle daño al periodismo... pero los artículos de Wikipedia siguen sin ser neutrales. Y no veo a nadie aquí interado en tomar medidas de ningún tipo. Eso es lo que debería importar, no quién o por qué lo dice (que también; ya ven que no era fantasías de un periodista celoso o desequilibrado). --Ganímedes 01:22 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Yo denuncié el año pasado la falta de neutralidad de los artículos sobre políticos argentinos, incluso editando algunos, pero cualquier cambio que hacía era revertido. Así como el Kircherismo copó todos los ambitos del sector público en Argentina, también copó la Wikipedia, haciendo que se pierda todo tipo de neutralidad, y que forme parte del adoctrinamiento que se vive en Argentina.. Doy un ejemplo, revisando el artículo de Economía Argentina, se impone el relato que muestra al kirchnerismo como un período de bonanza y crecimiento, sin mencionar temas como la inflación y pobreza, que mágicamente recién aparecen en el gobierno de macri. Y se citan como autores, publicaciones y libros de propios funcionarios de los gobiernos kirchneristas. También, muchos artículos, parecen más un listado de sucesos o datos, con su respectiva fuente, pero sin mucha coherencia. Poder devolver la neutralidad a los artículos de argentina es una tarea que requeriría mucho esfuerzo y coordinación por parte de muchos miembros. Cualquier cambio que un usuario haga va a ser revertido por editores K, haciendo todo esfuerzo en vano. Yo propondría un espacio o proyecto de revisión de artículos sobre argentina, en el cual se planteen estándares de calidad de diversos artículos buscando consensos y neutralidad.--NapoliAzzurro 01:35 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Algo de razón sí parece tener Romero. Menciona el caso de la "Masacre de Rincón Bomba" -no soy argentino, no lo conocía- y termina diciendo «imaginemos si algo así hubiera sucedido durante la presidencia de Macri». "Algo así" es el asesinato de 27 indígenas, niños, mujeres y ancianos, hechos ocurridos siendo presidente Perón. El 12 de enero de este año Perón solo era mencionado en ese artículo una vez: su Gobierno habría enviado tres vagones cargados de comida, mantas y medicinas. A la 1,00 de ese día una IP agregó en el encabezamiento «durante la presidencia de Juan Domingo Perón», precisando el momento ocurrido. 44 minutos después fue revertido ([2]). Hoy sí, hoy -si no llega alguien a revertirlo- los hechos ocurrieron durante la presidencia de Perón (y algo tendrá que ver el artículo de Romero para que ahora sí se acepte algo tan poco discutible como eso). Aún así, y para no tener que imaginar nada, la masacre de 27 campesinos durante la presidencia de Perón hoy, 14 de marzo, cuenta con 22.915 bytes; la muerte de un activista ahogado al cruzar un río sin saber nadar durante la presidencia de Macri ocupa 250.336 bytes y Macri aparece citado 54 veces.--Enrique Cordero (discusión) 02:12 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Tenés toda la razón. Cito otro ejemplo, en el Articulo de Mauricio Macri, se menciona las muertes de los activistas Santiago Maldonado​ y Rafael Nahuel en la propia portada del artículo. En la portada del artículo de Cristina quise poner sobre la intervención del indec, causas de corrupción y protestas durante su mandato, y lo borraron diciendo que no era algo relevante para la portada. La Wiki en ingles si incluye esos temas por ejemplo. --NapoliAzzurro 02:24 14 mar 2021 (UTC)[responder]

El sistema se entiende mejor si se leen en paralelo los artículos de Macri y de Cristina. Todo referenciado y bien redactado. Algo falla, pero sería difícil apuntar a un párrafo o línea fuera de lugar. Se trata de silencios más que de palabras. Lin linao ¿dime? 02:40 14 mar 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
: En primer lugar, creo que de lo que se nos acusa no es para nada disparatado, y los ejemplos mencionados arriba hacen claramente el punto. Obviamente wikipedia se construye sobre la base que de la información esté correctamente referenciada, pero la forma en que la información es escogida, ordenada y presentada permite un amplio espectro para manipulación. Si bien esta denuncia es un novum en eswiki, en dewiki ha habido grandes escándalos al respecto, con la prensa revelando cómo partidos políticos han contratado (y probablemente aún contratan) personas para editar/sesgar wikipedia o cómo grupos de presión (no asalariados) han definido lo mismo como estrategia. La prensa ha hecho un esfuerzo importante haciendo un outing de estos usuarios (nombres como Feliks o Pappenheim se me vienen a la cabeza sin hacer mucho esfuerzo, pero son muchos más), pero evidentemente sólo la punta del iceberg ha sido descubierta (por lo demás, dewiki no ha tomado medida enérgicas contra usuarios que hacen cambios como miembros de grupos de presión - aunque probablemente sus ediciones son sujetas a mayor escrutinio). En dewiki al menos, estas acciones provienen tanto desde la izquierda como la derecha, pero generalmente de sectores más radicales. Creo que eswiki es terreno fértil para manipulaciones de este estilo: el carácter multinacional de eswiki (no es que dewiki no lo sea, pero obviamente hay mucha más profundidad en eswiki) favorece que eventualmente grupos de presión y partidos políticos pudiesen (no estoy diciendo que lo hagan, sólo que eventualmente podrían hacerlo) actuar con aún vigilancia en artículos de su interés que en dewiki. A esto se suma una excesiva desidia para defender WP:PVN (notar que enwiki es muchísimo más activa en este sentido y tiene mejores protocolos), que tiene como resultado que cualquier intento por defender WP:PVN se transformen en guerras de ediciones, que nadie quiere juzgar por ser fierros calientes. En mi opinión, más que descartar esto como un locura o fake news, debiésemos ver cómo fortalecer los protocolos, para evitar cosas que de manera probada han ocurrido en otras versiones de wikipedia (y que eventualmente podrían estar ocurriendo acá). SFBB (discusión) 03:41 14 mar 2021 (UTC)[responder]

A mí el artículo peridodístico no me parece disparatado ni fake news, sino escrito con mala fe. De ahí que desconfíe. A eso se agrega que el mensajero-con-conflicto-de-interés sí importa, así lo llamemos "dedo". Por otro lado estoy leyendo los artículos y no percibo los sesgos extraordinarios (ni las omisiones) que me parece que se dan por sentadas. Veo artículos de Wikipedia, con problemas muy wikipédicos (y eso incluye a usuarios tipo Poiché). Pero reconozco que todo eso puede ser subjetivo y que entender el problema puede requerir más tiempo. Lo que es más objetivo es la ausencia de debate (y por lo tanto también de propuestas concretas para alcanzar consensos) en las páginas de discusiónp de los artículos citados. O en espacios idóneos como el Wikiproyecto:Argentina. Por último, es desconcertante que el artículo Economía de Argentina sea uno de los señalados, pues es AB. Si es un ejemplo tan claro de violación del PVN, lo más sensato sería iniciar una Revalidación. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 04:46 14 mar 2021 (UTC)[responder]

@Pedro Felipe: ¿No es fake news decir que la Fundación Wikimedia le paga al capítulo local por las fotos que usuarios suben?, sólo por mencionar una de las afirmaciones sin pruebas que hace el señor opinólogo. De verdad, me parece inverosímil que alguien aquí defienda un artículo lleno de agujeros y que ni siquiera se ha tomado la molestia en contrastar su "información". --Luis Alvaz (discusión) 06:31 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Cada tanto en la prensa argentina hay notas periodísticas al respecto y si bien muchos periodistas desconocen cómo funciona internamente Wikipedia, ello no quita que estén errados en el contenido o en algo que es palpable. Siempre creo que no hay que echarle la culpa a los otros (los periodistas), porque eso no ayuda a mejorar aquí, si siempre la culpa la tienen los otros, entonces aquí no hay nada que arreglar. A veces es más evidente, a veces no. Como bien decía arriba, prácticamente todos los artículos, como el mencionado Economía de Argentina, tienen intervenciones de Comunicacionsocial y sus IPs, y en su mayoría son oraciones copiadas de portales, a la vez que blanqueos de información negativa. Ya les digo que uno bucea en los historiales y encuentra. Este tipo de ediciones fueron una constante y a veces se revertían, a veces no. Y cuando quedaban un tiempo era difícil retirarlas, porque siempre alguien revertía diciendo que no se pude blanquear contenido o ya había varias ediciones intermedias. Obviamente que Economía de la Argentina debería ser revalidado.--190.231.219.169 (discusión) 08:41 14 mar 2021 (UTC)[responder]

El artículo de Economía Argentina es claro como en el período Kirchnerista se omite hablar de como subió la inflación, el déficit fiscal, y el dólar en la última etapa del gobierno de cristina. Cosas que si se mencionan el la epoca macrista. Se habla de como bajo sustancialmente la pobreza, y se cita un artículo de la época del indec intervenido donde indicaba que la misma era del 6.5% (mediciones alternativas hablaban del 25%). Me pueden decir, habla de eso en la discusión del propio artículo, pero el problema se repite en todos los artículos de argentina. Esto es muy alevoso e innegable. Pero una persona que no conoce sobre Argentina no va a detectar ningún problema a simple vista. Yo lo que propongo es reconocer el problema y organizar un espacio donde se pueda analizar la neutralidad de los artículos sobre argentina. Hay que lograr consensos sobre como organizar los artículos sobre los políticos, que se incluye en la portada, que cosas son relevantes y que otras no. Revisar las fuentes, cuales son neutrales y cuales son parciales. Obviamente, citar un autor que formó parte del gobierno, o citar al indec en su período de intervención, no es para nada neutral. Una vez que se establezca metodologías en común para estos artículos, modificarlos para que sigan el mismo criterio. --NapoliAzzurro 13:18 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes, efectivamente mantengo lo que dije en 2019 y si lo leen, aclaro que cité fuentes fiables. Ocurre que esas fuentes, todos libros por cierto, eran de adictos kirchneristas. Nadie hizo nada, ni yo mismo, para cambiar algo que huele muy mal en varios artículos. De igual forma, nadie puso jamás en entredicho el comportamiento de varios usuarios experimentados/biblios que censuran los intentos por equilibrar los artículos. Entiendan, hay un grupo de argentinos que usan hábilmente las políticas de Wikipedia para que nada cambie. Es más, hasta quisieron dejarme en ridículo cuando dejé expresado el mecanismo de como funciona la censura en artículos kirchneristas. Mucha de la censura, proviene de usuarios experimentados, capaces y de confianza de la comunidad, pero cuya neutralidad quedó en el olvido de cuando empezaron en la wiki, hoy son fanáticos guardianes del la izquierda y el kirchnerismo. --Poiché 18:04 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Pedro Felipe, te aclaro algo cuando me comparas "...a sabiendas de que lo estaba haciendo mal" yo al momento de hacer las ediciones, estaba convencido que era correcto. En serio piensas que yo podría decir lo que dije en 2019 si no quisiera que Wikipedia mejorara ? Estoy diciendo, que a la distancia veo que actué mal, en el momento no. Y esto te lo demuestro por cierto con otras contribuciones que no eran relacionadas al a política o historia argentina y que fueron reconocidas por la comunidad. Te mando un saludo y espero sepas entenderme. Yo no quisiera una sanción de parte de la comunidad desde que yo mismo estoy expresando lo que hice mal y no fue alguien que me evidenció. --Poiché 18:20 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Desde estas tierras de Hegoalde, junto al Mare Nostrum, agradeceríamos que nos facilitaran una lista de los artículos afectados. Gracias. No puedo garantizar que los vaya a revisar, pero al menos puede que a mí o a otros nos entre la tentación. B25es (discusión) 18:54 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, B25es. Puedes ir haciendo boca con estos (aunque al parecer se extiende a todo lo que tiene que ver con política argentina reciente, como mínimo):

• Mauricio Macri
• Cristina Fernández de Kirchner
• Caso Antonini Wilson
• Caso Santiago Maldonado
• Economía argentina
• Escándalo por vacunatorio VIP en el Ministerio de Salud de Argentina (donde no hay acuerdo ni por el título)

por citar solo algunos. Saludos. --Ganímedes 19:17 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Mi experiencia con el artículo del caso Maldonado fue agotadora y ni siquiera fue posible colocar la plantilla de neutralidad discutida pese al clamoroso sesgo. Acabé borrándolo de mi lista de seguimiento. Con un océano de por medio no me merecía la pena.--Enrique Cordero (discusión) 19:39 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Yo también he tenido malas experiencias (precisamente en el sentido de agotadoras) intentando neutralizar artículos de Argentina y terminé llegando a la misma conclusión que Enrique Cordero (no merecía la pena) #metoo strakhov (discusión) 21:55 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola Poiche. Tengo varias preguntas, pero me limitaré a algunas pocas por el momento. Considerando que este hilo comenzó por un artículo periodístico, ¿consideras que de lo que habla el señor Cabot en su artículo es lo mismo que tú experimentaste como editor militante (si me permites la expresión)? Por otro lado, ¿trabajaste en coordinación con otros editores? (Cabot presume que los editores "kirchneristas" trabajan de manera organizada o coordinada). ¿Alguna vez te pagaron las ediciones? (el artículo aludido presume que podrían tratarse de ediciones pagadas). ¿Tienes o has tenido relación con el capítulo de Wikimedia Argentina o con sus voluntarios? Y si es así, ¿qué relación tienen?, ¿eso ha modificado la forma en que editas en favor o en contra de un tema en particular? Me parece indispensable que alguien responda esas preguntas, porque una cosa es la neutralidad en artículos de política (lo cual se experimenta en los artículos de muchos países) y otra es la intromisión de organismos gubernamentales en la enciclopedia. Son cuestiones muy diferentes y se tienen que combatir de forma diferente. Seguiré haciendo hincapié en este asunto, porque se están mezclando de manera peligrosa y eso expone a la gente que está mencionada en ese artículo, de ser falso (como yo presumo, porque Cabot usa muchos datos falsos, lo que desacredita prácticamente todo lo que dice). --Luis Alvaz (discusión) 22:44 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Luis Alvaz, desde ya NO coincido contigo. Respecto a tu cuestionario, mi comentario de 2019 y mis ediciones hablan por mí. Solo tengo ganas de responder a tu evidente tinte militante con lo siguiente: efectivamente lo que dice Cabot es lo que está ocurriendo. Una típica falacia que usa el kirchnerismo, y veo que vos lo estás haciendo, es que si algo no es todo, es nada. Que haya un puñado de editores independientes convencidos no implica que no haya ediciones en masa pagas. De hecho qué argumento tienes tu para decir que no es cierto, en todo caso? Luego que haya falta de neutralidad en otros países no implica para nada que sea aceptable. Es como decir que el robo es aceptable total todos roban y el que no es un gil, cierto? Asimismo queda desnuda tu militancia cuando reconoces que hay editores "kirchneristas". Lo que tiene que haber es wikipedistas. La palabra wiki, ante todo. Justamente por eso, es que dije lo que dije porque aquí no se está respetando para nada el espíritu fundacional. Hoy, es otro instrumento de propaganda. Que debe ser revertido vigorosamente y desde ya me comprometo a pesar de no tener demasiado tiempo. --Poiché 23:11 14 mar 2021 (UTC)[responder]

@Poiche: Bueno, no respondiste ninguna de mis preguntas, pero sí me acusas de militante. ¿Militar dónde?, ¿me lo puedes responder? Te explico, soy un usuario mexicano; tengo pocos conocimientos de política argentina y he editado muy pocos artículos de esa temática. Lo que sí te digo es que si vuelves a acusarme de algo sin pruebas o vuelves a ponerme un calificativo, lo consideraré una falta de civilidad e iré al TAB. Mi cuestionamiento es honesto y mi interés es desterrar de Wikipedia eso que acusan aquí. Pero nuevamente, dices que hay "ediciones en masa pagas" (sic), pero nuevamente sin ninguna prueba. Otra pregunta, ¿cuál es el espíritu fundacional y quién no lo respeta?, ¿quién hace propaganda? (con nombres de usuario, por favor) ¿Me vas a dejar otra vez con la duda? --Luis Alvaz (discusión) 23:40 14 mar 2021 (UTC)[responder]

@Luisalvaz: Mira, yo te lo voy a simplificar. Quieres saber algo sobre mi historial, es público. Respecto a tu forma de expresarte, lamentablemente es moneda corriente querer hacer decir a otra persona lo que no dijo. Tu te sientes herido, pues bien te invito a denunciarme. Pero pongas en mi boca cosas que no dije. Si no quieres leer entonces no opines. Si quieres opinar, primero lee lo que hice y lo que dije. --Poiché 23:58 14 mar 2021 (UTC)[responder]