Zapatancas

I am respecting the original spelling used in the article. See here, and please respect it yourself, SqueakBox 15:02, 26 October 2005 (UTC)Reply

No seas tan estúpido como criticar mí inglés cuando tu inglés es tan pobre. Ni vives en un país donde habla inglés, y hay que aceptar que nosotros sí hablamos y escribimos buen inglés, y usted no. Qué es de malo? Pues yo vivo en un país que, igual a España, hablamos Español, y, no siendo como los tipos que llenan España pero no hablan una palabra, hablo español bien y siempre, pero nunca me atrevería criticar tu español, por no ser tonto, y esto es lo que es lo que quedas cuando criticas mí inglés, y ni te entendí. Basta ya, hombre! SqueakBox 15:24, 27 October 2005 (UTC)Reply

Estás equivocado pensar que no me interesa Zapatero. Hize esto hace meses. Estuve en tu país mientras mí país estaba invadiendo Iraq, escuchando todo por la radio, y me encantó lo que dijo Zapatero, lo más razonable de todos los politicos en aquel asunto (aunque votaría conservador en mí país porque no soy la izquierdistas que piensas), SqueakBox 17:54, 28 October 2005 (UTC)Reply

"Ni te entendí". A ver como? Pero así es la diferencia entre el español de Honduras y el de España, que es igual que el ingles verdadero es diferente de la versión gringa. Yo no usaría nunca usted con un muchacho como vos, no tiene nada que hacer con amistad, SqueakBox 19:21, 29 October 2005 (UTC)Reply

Siento no haber contestado antes a tu mensaje en mi página de la wikipedia hispana, pero he tenido algunos problemillas, como enseguida podrás ver. Por cierto, he usado tu mensaje para ampliar mi informe sobre la censura, pero sin dar tu nombre por si acaso. Este es el resultado:

Una de las principios más importantes de la Wikipedia es que no se puede borrar información útil. Desgraciadamente, en la versión hispana, se da una tendencia a borrar información con la excusa de la neutralidad. Sobre la excusa de falta de neutralidad, la propia Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial es bien clara: "Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él".

No sólo se borran párrafos o frases, sino también artículos enteros. En estos casos, además de la ausencia de "su" neutralidad, pueden usar la excusa de la brevedad. Ésta ha servido para borrar ciertos artículos de pocas líneas, mientras otros se dejan, con el cartel de esbozo. Es por tanto un criterio arbitrario. También parece ser un invento de estos "borradores" (editores o censores), ya que parece que no se recoge en las bases de wikipedia. Finalmente, es un criterio absurdo: la wikipedia es un trabajo en proceso, como toda la búsqueda humana del conocimiento. La Wikipedia tiene, además, una serie de ventajas sobre las enciclopedias tradicionales, como su capacidad de actualización, que le permite superar a los medios de comunicación más veloces, como la radio, y no tener que recurrir a los engorrosos apéndices de la tradicionales. La Wikipedia permite además un desarrollo continuo, de tal forma que un artículo breve puede enriquecerse con el tiempo. Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Si está incompleto, se amplia, no se borra.

Se deduce de todo esto, que las verdaderas razones para borrar algunos datos y artículos es la presencia de un punto de vista no neutral en los que borran. Pueden, por ejemplo, borrar información válida que no coincida con la visión izquierdista de la realidad. Otros se borran porque no son alta cultura (veáse más abajo).

Todo esto resulta en el pensamiento único, en un monopolio ideológico. Nada que ver con la Wikipedia en inglés, donde se puede criticar a cualquiera. Aquí sólo se puede criticar a Aznar (ese pasado facha, como se resalta en su artículo), pero no a Zapatero. Pinochet es un dictador, pero Castro no. Cuba es un paraíso donde no hay presos políticos ni se persigue la homosexualidad.

Estos administradores hispanos se han inventado "su" propia neutralidad diferente a la Wikipedia. Como en "el Señor de la Moscas" han inventado sus propios dioses y cazan al disidente. La neutralidad, según ellos, es la línea editorial de su periódico favorito, no es la suma de perspectivas diferentes ni respeta el pluralismo.

Decía José Ortega y Gasset en El tema de nuestro tiempo: "Cada vida es un punto de vista sobre el universo. En rigor, lo que ella ve no lo puede ver otra. Cada individuo ópersona, pueblo, épocaó es un órgano insustituible para la conquista de la verdad. He aquí cómo ésta, que de por sí misma es ajena a las variaciones históricas, adquiere una dimensión vital. Sin el desarrollo, el cambio perpetuo y la inagotable aventura que constituyen la vida, el universo, la omnímoda verdad, quedaría ignorada".

"Pero es el caso que la realidad, como un paisaje, tiene infinitas perspectivas, todas ellas igualmente verídicas y auténticas. La sola perspectiva falsa es esa que pretende ser la única. Dicho de otra manera: lo falso es la utopía, la verdad no localizada, vista desde "lugar ninguno". El utopista -y esto ha sido en esencia el racionalismo- es el que más yerra, porque es el hombre que no se conserva fiel a su punto de vista, que deserta de su puesto".

La verdadera neutralidad (tal y como la concibo hoy y aquí) debe cargar contra todos, contra cartagineses y romanos. La verdadera neutralidad debe denunciar, analizar y criticar a quienes están en el poder. Lo otro es complicidad. "El precio de la libertad es la eterna viligancia". Dejaré que sea Karlheinz Deschner en el prólogo a "Historia criminal de cristianismo", traducido por J. A. Bravo, quien hable:

"Pero ¿qué diré de mi propia objetividad? ¿Acaso no soy parcial también? ¿No hablo desde mis propios prejuicios?

¡Naturalmente! Como cualquier hijo de vecino. Porque todos somos subjetivos, todos estamos condicionados por múltiples influencias, individuales y sociales, por nuestro origen, nuestra educación, nuestro ambiente social, nuestra época, las experiencias de nuestra vida, los intereses que nos llevan a explorar estas o aquellas áreas del conocimiento, por nuestra religión o irreligión; en fin, por una multiciplidad de influjos variados y toda una red de vínculos determinantes. [...]

Admitámoslo: todos somos "parciales", y el que pretenda negarlo, miente. No es nuestra parcialidad lo que importa, sino el confesarla, sin fingir "objetividades" imposibles ni elevar pretensiones de "verdades eternas". Lo que importa es la cantidad y calidad de las pruebas que aduzcamos para documentar nuestra "parcialidad", si las fuentes utilizadas son relevantes, si el instrumental metodológico, el nivel de argumentación y la capacidad crítica son adecuados. Lo decisivo, en fin, es la superioridad palmaria de una "parcialidad" sobre otra. [...]

Tengo para mí que la historia [...] no puede cultivarse "sine ira et studio". Sería contrario a mi sentido de equidad, a mi compasión para con los hombres. El que no tiene por enemigos a muchos, es enemigo de toda la humanidad. Y quien pretenda contemplar la historia sin ira ni afectacción, ¿no se parece al que presencia un gran incendio y ve cómo se asfixian y abrasan las víctimas sin hacer nada por salvarlas, limitándose a tomar nota de todo? El historiador que se aferra a los criterios de la ciencia "pura" es forzosamente insincero. O quiere engañar a los demás, o se engaña a sí mismo. Diría más, es un delincuente, porque no puede haber delito peor que la indiferencia. Ser indiferente es facilitar el homicidio permanente.

Solicito (por enésima vez) que no se borre algo porque simplemente no guste o atente la sensibilidad propia. Por mi parte, puedes decir que Augusto, Napoléon, Castro o Pinochet son dictadores. Y que tanto la izquierda como la derecha fueron responsables de la Guerra Civil. Hugh Thomas no te lo borrará :p.

El 24 enero de 2005 volvía yo, tras una larga ausencia, a crear un artículo para la wikipedia hispana. Trataba de Crónicas marcianas (televisión), programa de la televisión española que estaba a punto de finalizar tras años siendo el más visto de la televisión nocturna española y gozar de una gran influencia social. No estaba aún empezando a escribir, cuando una de las administradoras, la tal Lourdes Cardenal, intentó sabotearlo. Recientemente, este mismo administrador instó al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, primogénita de los Príncipes de Asturias, Felipe de Borbón y Letizia Ortiz, y segunda en la línea sucesoria de la Corona española. Este administrador decía que en la wikipedia no debía haber artículos sobre la recién nacida. Puedes leerlo en Discusión:Leonor de Borbón Ortiz. En las wikipedias en otros idiomas, sin embargo, ha podido crearse este artículo sin que algunos bibliotecarios, tornados dictadores, instaran su borrado.

No creo que haya que reducir los contenidos de la enciclopedia a lo habitualmente considerado culto, o lo que sea bueno, bonito y caro. Sguiendo la metáfora de Alex (aka Haylli) en su artículo El ataque de los Pokemon , me temo que las pulgas de la cama (los temas de interés restringido) no son los bichos de los Pokemon o las alineaciones de futbolistas, sino las obras de cualquier poeta moderno. Por otro lado, redactar un artículo sobre las aventuras de Pikachu no significa que se le considere superior a la Odisea de Homero). Si es real, y de interés colectivo, puede hacerse un artículo sobre él. La votación para eliminar este artículo no procede. Sería una vulneración de la libertad de expresión y las normas de la wikipedia, para sustituirlas por un criterio elitista y, como tal, discutible. Nadie obliga a estos administradores a que les interesen todos los posibles artículos de wikipedia.

A la hora de borrar información, los censores no usan la página de discusión, sino que simplemente hacen como César: "Vine, vi y vencí". Si el que había escrito la información se rebela y la vuelve a añadir (generalmente un recién llegado a la wikipedia), puede entablarse un rifirafe de añadir/borrar/añadir, etc. que puede durar hasta días y en el que el recién llegado sale obligatoriamente perdiendo, ya que no cuenta con las prebendas de los habituales, como proteger la página.

A la hora de borrar artículos, suelen usar diferentes medios:

• Autoritaria: La borran y punto.
• Acuerdos entre varios administradores realizados en páginas personales o el café de Wikipedia. En ocasiones, pueden borrar hasta 20 artículos de un plumazo, sin dejar opinar siquiera al censurado, sin derecho a réplica.
• Votaciones: Se organizan votaciones que se colocan sobre el artículo y en las que ellos mismos votan. El número de éstas es ingente.

Hay toda una población flotante de "colaboradores de wikipedia" que no crean, amplian ni mejoran artículos sino que que se dedican exclusivamente a instigar y a votar la eliminación de los artículos que no les gusten (manteniendo así la "pureza" de wikipedia). Existen, claro, administradores ecuánimes como Comae que intentan salvar la información aportada por estos recién llegados (y pronto idos, claro). En esta guerra civil, la facción dominante crea una Wikipedia a su medida, impidiendo el pluralismo. Su censura y persecución de las voces disidentes (no llevan un minuto trabajando en un nuevo artículo cuando ya pretenden borrarselo) conduce a la reducción del número de artículos y al empobrecimiento de los existentes en Wikipedia.

Es habitual, además, que estos administradores (o habituales) lleguen a insultar al ajeno o recién llegado. En marzo, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y se me ocurrió trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc, para lo cree artículos sobre los acusados en el 11-M. Pensé que era una forma correcta de organizar esa información. ¡Craso error! Además de borrarlos, la administradora Lourdes Cardenal (Wikipedia:Café/Marzo de 2005)escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas". Algunos días antes, en la Discusión:Euskera, había manifestado mi preferencia por el término vascuence en lugar de euskera, ante lo cual Ecemaml afirmó que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo. Todo esto en boca de quienes ejercitan una censura ideológica en la wikipedia hispana. Y los demás administradores callan y miran.

Por contra, en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Considera la parcialidad un problema con el artículo, no con la gente que lo escribió. Adoptando la táctica contraria sólo consigue que la gente se obstine y que parezcas el malo. Aprende, no ataques".

En Wikipedia:Café/Abril de 2005 02, encontramos la siguiente conversación donde algunos de estos "habituales" se jactan de haber conseguido expulsar a las voces disidentes:

La verdad es que llega un punto en el que con tipos como Antoine o este visitante no queda sino descojonarse. Habráse visto tal desfachatez... --Ecemaml (discusión) 01:11 16 abr, 2005 (CEST)

A todo esto ¿Que fue de Antoine? No es que lo extrañe pero ... bueh! me dio un poco de curiosidad pe'. --Chalo 01:56 16 abr, 2005 (CEST)

Dejó de editar desde el 15 de marzo aproximadamente. Revisa sus contribuciones en su página personal y verás que no ha estado activo.:::::::-- Pablo Jiménez 02:21 16 abr, 2005 (CEST)

En buena hora que esté lejos de acá... nos evita mas de un dolor de cabeza. Un abrazo. --Ari 05:34 16 abr, 2005 (CEST)

Hay muchos más ejemplos de esta actitud mafiosa. Así, cuando un wikipedista recién llegado se queja en la [de discusión] de que se le proteja un artículo y no le dejen modificar algo que considera erróneo, los administradores borran hasta su observaciones en la página de discusión. Obsérvese:

(Wikipedia no es un foro) como bien se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que os ruego que para hablar de todo lo que no esté directamente relacionado con el artículo, uséis otros medios de discusión. Un saludo. --Dodo 12:45 17 abr, 2005 (CEST)

Ok Dodo. Ciertamente me he dejado llevar por este Troll. Pero es que en según que cosas no soporto que se digan sandeces. Este chaval es el que modificaba la historia de España a su gusto y criterio muy particular... En fin por lo que a mi respecta me retiro de esta estúpida discusión porque donde no hay no se puede sacar. Saludos. Xenoforme

Qué os parece que puesto que "Wikipedia no es un foro", blanqueemos la páginas (siempre queda en el historial) y la dejemos dispuesta para intervenciones que no sean de tipo personal? Lourdes, mensajes aquí 14:27 17 abr, 2005 (CEST)

A favor, y dado que no me considero inocente de cosas parecidas a esta, admitiría que se hiciera lo mismo en aquellas páginas de discusión que, equivocadamente, he contribuido a "aforar" (ya lo he visto yo, no os molestéis: el DRAE no ampara este uso de aforar, palabra que va más de fuero que de huevo... ¡perdón!, que de foro) --Vivero 15:29 17 abr, 2005 (CEST)

Hala, borradas las últimas discusiones de carácter "personal". Si alguien quiere podar más, adelante. --Dodo 18:32 17 abr, 2005 (CEST)

Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma. Sus respuestas fueron de este calibre:

¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)

Visitante, con cada una de tus intervenciones demuestras que ni conoces wikipedia ni la quieres conocer (lo cual por otra parte a mí me trae sin cuidado; es tu problema). Ni he borrado nunca ningún artículo tuyo (no por falta de ganas) ni tengo potestad para hacerlo, por lo que no sé si entender como ignoracia o mala fe tu comentario. Por otra parte, ni soy tu secretario ni hemos comido juntos ningún día, así que si quieres salvar tu material, mejor será que tú te tomes la molestia. --Ecemaml (discusión) 00:20 16 abr, 2005 (CEST)

Como se puede observar, ninguno de estos habituales recuerda la frase de Voltaire: "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".

Lo peor es que algunos de estos censores han traducido las reglas y hasta las recomiendan. Desgraciadamente, no basta con recordarselas:

• En Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.

• En Wikipedia:Punto de vista neutral, se dice bien claro: "La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia" o "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible".

Estos administradores (o censores, que sería su nombre correcto), se engañan a sí mismos y a los demás. Han convertido La Enciclopedia Libre en su dictadura.

Pareciera que tras mis críticas de más arriba, la actitud de algunos administradores había mejorado. Se traducía el artículo sobre Zapatero de la wikipedia inglesa, Xenoforme o Ecenaml usaban la página de discusión y respetaban otros puntos de vista, etc. Sin embargo, como suele decirse, la cabra siempre tira para el monte.

En octubre del 2005, me dediqué a actualizar el artículo de VIII Legislatura de España con una serie de frases como " En septiembre del 2005 se incrementaba la frecuencia de las avalanchas de subsaharianos sobre Melilla" o "En octubre, el Estatuto Catalán llegaba al Parlamento Español para su aprobación" (la lista completa de los cambios la desglosé posteriormente en Discusión:VIII Legislatura de España. Pues bien, Ecenaml revertió la edición sin explicación alguna. Tras pedirsela en la página de discusión, resultó que no estaba de acuerdo con la relevancia que le daba a uno de los datos (consideraba que "el gobierno de Aznar hizo exactamente lo mismo"). Este individuo declaraba no tener "ganas de examinar uno por uno los añadidos a ver qué se puede salvar". En vez de corregir esa frase, había preferido revertir la edición entera. Tuve que ser yo quien realice la modificación de esa frase para poder recuperar todas las demás. Esto no impidió que Hispa volviese a revertir el texto sin ninguna explicación. Obsérvese:

• (act) (prev) 12:13 29 oct 2005 Hispa m (Revertidos los cambios de Visitante a la última edición de Ecemaml)
• (act) (prev) 17:53 15 oct 2005 Visitante m (error)

Pocos días después, cuando discutía con Lourdes Cardenal porque ésta instaba al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, mi IP fue bloqueada por FAR bajo el escueto argumento "11-M" (sic). Se dan dos circunstancias: La primera es que el tal FAR declara su agradecimiento a la tal Lourdes Cardenal en su página personal y la segunda que esa tarde había estado trabajando en el artículo sobre los "Atentados del 11-M" añadiendo información sobre las teorías que se manejan y sobre la Comisión. Obviamente, ese artículo fue revertido por FAR, sin ninguna explicación (y me temo que sin leerlo).

• (act) (prev) 22:22 31 oct 2005 FAR m (Revertidos los cambios de Visitante a la última edición de 80.58.2.170)
• (act) (prev) 22:19 31 oct 2005 Visitante

FAR no mira que he añadido información; si ésta es correcta, si cito las fuentes, si presento los hecho como hechos y las teorías como teorías, le da igual. Él censura. Y, para que ya no pueda replicar, me bloquea la IP. ¿Es esto o no una dictadura?

¿Es imposible que un déspota (en este caso, algún que otro administrador) renuncie voluntariamente a su poder, por mucho que perjudique a su país, es decir, a la wikipedia? ¿Ha oido alguna vez una multitud a una voz razonable si ésta es única? Escuchemos el testimonio de uno de los expulsados de la wikipedia hispana (que ya solo escribe en la inglesa):

Una de las razones que me impulsaron a participar en la Wikipedia fue la buena impresión que me causaron ciertos artículos cuando empecé a frecuentarla como lector. En particular, hubo un artículo (cuya identidad prefiero no desvelar) que, aunque trataba un tema muy polémico, me pareció de una calidad excelente. Otros no me parecieron tan buenos, pero achaqué su estado a que la Wikipedia estaba comenzando su camino y aún quedaba mucho tiempo para mejorar. Una vez que me convertí en escritor y no sólo en lector comencé a descubrir la realidad que esconde este proyecto. Ediciones honestas que buscaban enseñar a quienes quisieran aprender fueron eliminadas inmediatamente. Mis intentos de diálogo se vieron contestados por insultos y acusaciones injustos y por la extendida costumbre de recuperar la versión "oficial", es decir, la de eliminar todo incluyendo la corrección de errores ortográficos. Sólo he sido capaz de conseguir algún avance tras interminables discusiones, mediante la búsqueda de docenas de referencias a revistas, periódicos o documentos oficiales capaces de demostrar la insensatez de las críticas absurdas que con frecuencia se hacen y, principalmente, recuperando una y otra vez los datos que se intentan ocultar. Es decir, la cantidad de esfuerzo que hay que hacer es inmensa.

El gran problema es que las causas de la situación son muy profundas. Por ejemplo, es verdad que hay artículos larguísimos que describen cómo aplicar la política de neutralidad pero no hay ningún sitio donde se establezca breve y claramente qué es lo que no se puede hacer. Así es absurdo que se permita eliminar una edición completamente recuperando la versión anterior sin dar ninguna explicación. Si yo añado algo como "el 12 de marzo Aznar dijo que se estaban siguiendo dos líneas de investigación" cualquiera lo eliminará inmediatamente sin dar ningún motivo. Si lo vuelves a añadir y preguntas en la página de discusión por qué lo han borrado, que lo que has escrito es verdad, que se miren los periódicos que tienen edición digital accesible de ese día y todo eso el resultado es que te lo vuelven a quitar. Y no puedes hacer nada salvo volver a recuperarlo hasta que tú o ellos se cansen. Y es absurdo que esto sea así, porque la política de no neutralidad se resume en dos puntos: sólo se pueden incluir (1) hechos objetivos o (2) teorías existentes descritas indicando que son teorías. Si alguien elimina una contribución que no es puro vandalismo debería justificar que lo ha hecho porque no es ni un hecho objetivo ni una teoría existente. Si no se está eliminando el esfuerzo de una persona que ha querido participar en la Wikipedia lo que desincentiva dicha participación cuando se debería fomentar ya que en realidad se trata de generar un enciclopedia seria.

Sin embargo esto no pasa. No sólo eso, muchas veces los administradores son los primeros que ejecutan acciones que perjudican cualquier tipo de afán cooperativo. De hecho, cuando he accedido de nuevo a los artículos que más me gustaron cuando descubrí la Wikipedia he descubierto que su calidad muchas veces se ha visto deteriorada. Y, por supuesto, los artículos que me parecían malos siguen siendo tan malos como siempre. Yo creo que eso se debe a la falta de un modelo de trabajo serio y efectivo.

Por ello no sé que es mejor. Si hacer el esfuerzo de crear artículos neutrales o pasar del tema para que finalmente la Wikipedia se hunda en su propio descrédito.

De hecho, si lo piensas, Internet en sí misma es como un inmensa enciclopedia. Ingenuamente hace unos días intente buscar el artículo sobre el escritor José María Gironella en la Wikipedia y, cuando comprobé que no existía, tras una búsqueda en Google encontré páginas que superan en calidad y contenido a ningún artículo de la Wikipedia. Quizá es más conveniente escribir buenas páginas que perder el tiempo en un pozo de hipocresía que es lo que es demasiadas veces la Wikipedia.

Primero se llevaron a los comunistas

pero a mi no me importó

porque yo no era.

En seguida se llevaron a unos obreros

pero a mi no me importó

porque yo tampoco era.

Después detuvieron a los sindicalistas

pero a mi no me importó

porque yo no soy sindicalista.

Luego apresaron a unos curas

pero como yo no soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mi

pero ya es tarde.

An user of Spanish Wikipedia has taken the time to analyse point by point with references what the user Visitante claims above these lines. The analysis is very interesting because it shows how Visitante manipulates the truth with false facts, half trues and commentaries totally out of context. You may read the analysis in es:Usuario:Dodo/Visitante anotado. Regards, --Javier Carro 14:12, 2 February 2006 (UTC)Reply

Do not deliberately break redirects or you will be reported for vandalism. We had this link [1] which you deliberately rebroke by replacing it withj this [2]. You have now been warned, SqueakBox 14:34, 24 November 2005 (UTC)Reply

See 3RR. Revert me again and you will break it. Breaking redirects is anyway inexcusable behaviour. You have been warned, SqueakBox 16:12, 24 November 2005 (UTC)Reply

tal vez podrías visitar [3], el Café de la wikipedia hispana, y exponer tu opinión. Yo sólo no puedo arreglar las cosas. --Visitante 18:04, 7 January 2006 (UTC)Reply

If you want mediation I am very willing. Why don't you set it in motion (your message implies that it is my responsibility, I am saying it is yours as I am very busy at the moment, but if you set it up I am up for it. As far as blocking/banning goes you actually mnean you will try to get me banned (no admin has the right to block me for what has happened)) but if you do that a developer will check whether it was you who was SP and SPAA, and if it turns out it was you are the one likelty to be banned, and you will anyway have to explain why you wrote This user seems to suffer from a mental disorder on your user page about me, etc. I am a well respected editor with over 15,000 edits to my name in a spread of over 8000 pages so the arbcom would also take both our track records into account were they to examine your case. So do whatever you want but be aware your own behaviour will be thoroughly scrutinised if you do. I could have set up an Rfc against you weeks or months ago but have chosen not to, so if you want to push this any further be aware that there will be consequences for you as well (and looking at your contribs if we were both banned from the Zapatero article and sub-pages then you would suffer more than me because than 90% of your small number of edits have been made to that article. But as I say, I am up for mediation, SqueakBox 18:03, 9 January 2006 (UTC)Reply

See Wikipedia:Requests for mediation#José Luis Rodríguez Zapatero, SqueakBox 18:14, 9 January 2006 (UTC)Reply

I don't want to be an administartor, the community has not, for the record, made a judgement on the matter. But save it for mediation or the arbcom as your are, IMO, giving a very distorted, one sided view of the process. Mediation has been initiated, now I suggest we wait for that. I am very aware that everything anyone does here is recorded, SqueakBox 18:36, 9 January 2006 (UTC)Reply

And if you want ot defend User:RexJudicata be aware he has been permanently blocked for death threats. SPAA also made deathb threats against me, and both he and SPAA are also permanently blocked, and that if it is dioscovered you were behind SPAA's death threats it is not difficult to guess what will happen, SqueakBox 18:40, 9 January 2006 (UTC)Reply

I should also point out that I am only willing to proceed with mediation on the basis that a sockpuppet check is done for User:SquealingPig and User:SquealingPigAttacksAgain, SqueakBox 18:57, 9 January 2006 (UTC)Reply

Is your desire to punish me fulfilling your promise here to erase me if I continue editing at wikipedia? I presume it is. I took your mediation request seriously. It now appears [4] that you weren't being serious in your mediation request. Shame! You may think you have a case against me but my major wikipedia activity is not harrassing you, whereas yours is to harrass me. Hence whern I withdrew forom the Zapatero argument you just couldn't bear to not have the fun of baiting me, hence SquealingPig attacked again. I want you to stop this pattern of harrassment now and forever. Thankyou, SqueakBox 15:49, 11 January 2006 (UTC)Reply

Per your request, Zapatero's years as an opposition leader, Zapatero and the Local and Regional Elections of 2003, Zapatero and the 2004 General Election, Zapatero's foreign policy and Zapatero's domestic policy have been protected. howcheng {chat} 00:38, 10 January 2006 (UTC)Reply

We clearly both have old resentments. I suggest we start again and both agree to just forget the past. I am interested in seeing good Zapatero articles and and I do trust that you have the good faith approach of also wanting this. I have felt all along things have become way too personal betwen us after getting off to a bad start, ie I don't think you and I have any real ideological differences. Anyway as you can see I have left your US spelling in place and won't redirect the other articles when they are unprotected. Much better to try and work on improving them. So, I won't mention SP etc again or anything of the past if you do the same. And lets try to avoid criticising each others command of our different languages, etc. Deal? Trato hecho? as they say here. Que le vaya bien, SqueakBox 16:20, 16 January 2006 (UTC)Reply

Please be aware that I have added a copyvio notice on Zapatero's foreign policy (history · last edit) In accordance with Wikipedia policy. I am contacting you to check if you had recieved permisson from http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Jos%E9%20Luis%20Rodr%EDguez%20Zapatero before copying. If that is the case please remove the copyvio notice and make a note to that effect on the article's talk page. Thank you, Flying Canuck 17:00, 28 January 2006 (UTC)Reply

Don't remove the copyvio yourself. You have given an explanation of sorts on the talk page and you should now wait for an admin to look at the case. If you are feeling impatient request that one look at the case. For the author of a work to twice remove a copyvio violation notice (after being warned the first time) is vandalism so please let an admin deal with the case. Copyvio is one of the most serious problems afflicting wikipedia and we cannot afford to make mistakes. Thankyou, SqueakBox 14:46, 31 January 2006 (UTC)Reply

My disruptive behaviour. You need to stop yopur out of order behaviour or you wuill be blocked, SqueakBox 15:16, 3 February 2006 (UTC)Reply

See Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Copyvio violation and stop doing this as you cannot just delete a copyvio on your own articles. This is a blockable offence, SqueakBox 15:22, 3 February 2006 (UTC)Reply

I'll check your other edits this weekend to see if there are any more copyvios. Remember I did not put this copyvio in place. If you have a problem write to the person who put the copyvio or ask an admin to look at the page which you should have done before your highly rash action today. DO NOT REMOVE THE NOTICE OR REPLACE THE COPYVIO MATERIAL, SqueakBox 15:29, 3 February 2006 (UTC)Reply

If you did what I asked and followed the rules by getting an admin to look at the case none of this would have happened. Please take responsibility for the fact that it is you, as ever, who seems determined to pursue a vendetta against me. You know very well it was not me who put the copyvio noptice on the page. The rest is pura paja, SqueakBox 15:50, 3 February 2006 (UTC)Reply

If you had given this explanation on the talk page of foreign policy none of this morning's miserable episode would have happened. Just assume I am not harrassing you, do what I ask when I make a simple easily fulfillable request and everything will be fine with your wikipedia edits. your failure to disclose the evidence that this was noty a copyvio iss entirely whjat created the problem. Are you willing to learnm, and to conform to wikipedia standards. I hope so as I have necver wanted to see you banned from editing here as you have made some good contributions, SqueakBox 16:51, 3 February 2006 (UTC)Reply

I feel great because it is sorted. I don't have a lot of time to contribute to wikipedia and would rather use what I have constructively. I am sure you feel the same. I like the picture and will try to put it in the articles on the other 2 leaders, that way I can also link these articles to Zapatero and try and get a little more prominence for Zapatero in this great encyclopedia. Que le vaya bien, SqueakBox 17:31, 3 February 2006 (UTC)Reply

I got thie following letter this morning. If you come online here and want to go for it I say lets go for it, SqueakBox 16:08, 11 February 2006 (UTC)Reply

You (ie SqueakBox) recently filed a Request for Mediation; your case has been acccepted. You can find more information on the mediation subpage, Wikipedia:Requests for mediation/José Luis Rodríguez Zapatero.

For the Mediation Committee, Essjay ^{Talk • Contact}, Chairman, 11:57, 11 February 2006 (UTC)Reply

(This message delivered by Celestianpower (talk) on behalf of Essjay.)

We would be focussing on both our past behaviours, certainly not just mine. This argument started when I put redirects on your Zapataro sub-articles, for what I felt were legitimate reasons, and you responded by creating a sock-puppett called SquealingPig. If you don't want all this stufrf brought up again (including the deadly, unforgiveable insults) I suggest you let sleeping dogs lie as SqualingPig and SqualingPigAttacksAgain will be top of the agenda on any mediation. Okay? SqueakBox 15:15, 15 February 2006 (UTC)Reply

I would also like an ex[planation for this edit. Atre you a psychiatrist? Do you have qualifications as such? can you let me see them, as you seemede pretty confident to make a psychiatric diagnosis. If you are a highly qualified psychiatrist you will know you can never make a diagnosis on someone you have never met nor heard speak. I want an explanation for this edit if you want mediation as it strikes me as having been made in bad faith so it will need to be addressed in the mediation. Cheers, SqueakBox 15:29, 15 February 2006 (UTC)Reply

I saw that you and Squeakbox requested mediation a few weeks ago [5], and I was just wondering if you are still interested or if you have gotten mediation already. If it's not needed anymore, let me know so the request be removed, otherwise I'm offering to mediate the discussion. -- ( drini's page ☎ ) 04:01, 7 March 2006 (UTC)Reply

Ok, I've rewritten the page Wikipedia:Requests for mediation/José Luis Rodríguez Zapatero, please read my introduction and drop your comments. If you cannot use wikipedia or don't want to do it by yourself email them to me and I will put your comments then. -- ( drini's page ☎ ) 01:19, 9 March 2006 (UTC)Reply

harrassment may be ablocking offence but I am not harrassing you. Zapatero is not your article and your harrassment fantasies are that and nothing more. Callese, eh? SqueakBox 15:32, 1 April 2006 (UTC)Reply

Please read policy, you can't just take me to arbcom, read the opening of Rfa where it sats Please do not open cases; only an Arbitrator or clerk may do so.; read [[6] and then follow proper procedures if you must witch-hunt me but your insistence on hysterically reverting every edit I have made at Zapatero over the last months is not going to help your case nor is your ignoring of procedure nor is your sockpuppet SquealingPig and SquealingPigAttacksAgain outbursts, SqueakBox 19:58, 3 April 2006 (UTC)Reply

You better explain this edit [7], where you sound just like SquealingPig. And of course this is nopw evidence for the arbcom, and they won't like it. I strongly advise you to withdraw your request and deal with the uissues at Talk:Zapatero as my patience with your continual harrassment and threats towards me is rapidly running out, SqueakBox 17:13, 5 April 2006 (UTC)Reply

Someone has said yes to the case so it is too late to back out know. I will start preparing my case more fully now, SqueakBox 15:27, 6 April 2006 (UTC)Reply

No, you are guilty and the evidence is abundant, partly that you forgot you were Zapatancas one time you vandalised my user page. So calling you Vandal:Zapatancas isn't an attack it is the truth based on real diffs. Your lowdown accusation that I would vandalise my user page is so absurd no one will take it aseruiously whereas the fact that you and SP used the same style, he admitted being in Madrid (and we know you are Spanish) and he came onto the scene within minutes of you and I arguing with his first edit to Talk:Zapatero (so it wasn't a coincidence) are stacks of evidenceall of which I will lay out clearly with the arbcom tomorrow. Have a nice weekend, SqueakBox 15:10, 7 April 2006 (UTC)Reply

Your assertions are not credible. I haven't insulted you more than once, maybe twice as telling the truth about your sockpuupets is not an insult. Remember that SP is connected to the case as his/her first edit was at Talk:Zapatero so you cannot claim SP was a coincidence as you claim. You were very angry at me for editing your work and then SP is calling me a piece of shit, etc. Then later on you vandalsie my user page in the same style. Claiming it was an invention of mine is a pathetic excuse you are using to try and get away with your sockpuppet vandalism. People have been convicted of sockpuppetry on far less than that and this whole case hinges around SP. If you hadn't created SP none of this would be happening, I am sure, so please just take some responsibility for your past actions and stop attacking me currently, eg false claims of vandalism for an edit that nobody else thinks is vandalism, just you. Wonder why? SqueakBox 17:20, 7 April 2006 (UTC)Reply

Que mentiroso! SquealingPig's first edit was to defend you. Why would I do that in that particular moment. I wouldn't have, of course, and thus you are lying when you accuse me of inventing a sockpuppet to harrass myself when you were spitting angry at me. You lied telling me you would never create a sockpuppet. Please stop lying from now on, Dios le va a juzgar, SqueakBox 18:08, 9 April 2006 (UTC)Reply

Given that you already decided to go for arbcom ultimate authority, I suppose there's no point to continue the mediation (as the arbcom decision will be binding and final). do you agree to close the mediation? -- ( drini's page ☎ ) 17:25, 10 April 2006 (UTC)Reply

Just to let you knwo, I am into continuing mediation, so if it is closed it will be your decision and your decision alone, SqueakBox 17:27, 10 April 2006 (UTC)Reply

No. It's my decision to close it. -- ( drini's page ☎ ) 20:52, 10 April 2006 (UTC)Reply

Well in that case formal mediation is over. We do, on the other hand, still have the possibility of working out our edit conflicts on the Talk Zapatero page. As the page began in Brit English it should stay that way nor are there any sound reasons for calling the PSOE the socialists etc let alone of calling them the Socialists. But as we are both interested in the article and ias the arbcom won't support your version over mine or my version over yours at the end of the day we have to find a consensus ourselves, SqueakBox 21:21, 10 April 2006 (UTC)Reply

Hello,

An Arbitration case involving you has been opened: Wikipedia:Requests for arbitration/SqueakBox and Zapatancas. Please add evidence to the evidence sub-page, Wikipedia:Requests for arbitration/SqueakBox and Zapatancas/Evidence. You may also contribute to the case on the workshop sub-page, Wikipedia:Requests for arbitration/SqueakBox and Zapatancas/Workshop.

On behalf of the Arbitration Committee,

I question your assertion (found while looking through your contribs for the arbcom case) that Spanish people don't use Brit English. Not only have other users asserted this is the case on the Zapatero talk page but I know that Spanish people use the word móvil for what we in England call a mobile phone but which the US people call a cell phone. I know this both from my time in Spain and because here in Latin America said devices are called celulares, SqueakBox 17:02, 13 April 2006 (UTC)Reply

Javier Solana is not PP of course, something neither of us spotted. if you feel you must revert me please dont forget to change that fact in your revert. Also what is this {{current}} template doping on the article. I can find no evidence in the online Spanish press, SqueakBox 02:02, 20 April 2006 (UTC)Reply

Hijueputa y cobarde, si vas a sufrir, SqueakBox 15:02, 26 May 2006 (UTC)Reply

This arbitration case is closed. The final decision is at the link above. --Tony Sidaway 17:37, 4 June 2006 (UTC)Reply

Please dont attack me. I am not insulting you so please dont accuse me of doing so. Are you Hagiographer? SqueakBox 16:07, 7 July 2006 (UTC)Reply

Hi! Please dont remove my comments from wikipedia. If you want to archive tghe comments I would fully support said move but removin g comments entirely from wikipedia is frowned upon here. Thanks and have a nice weekend, SqueakBox 19:21, 7 July 2006 (UTC)Reply

Just to clarify I am not claiming my written Spanish is any better than your written English and actually I think you show an impressive grasp of the language for a Spaniard living in Spain but you dont show a native grasp of English ( we never refer to a nickname as a nick etc) any more than I do of Spanish, and neither does Hagiographer. That is all I was saying, I was not attacking you, SqueakBox 18:18, 8 July 2006 (UTC)Reply

It is far from obvious that nobody believes you were behind SP and SPAA. It doesnt take rocket science to figure out you were indeed responsible for those past incidents nor have I ever been censured for saying this, the block was for me (wrongly) expressing my frustration at you over the incident not for saying what is obviously the truth (so I apologize for calling you a Nazi troll (which I retracted at the time), saying I would bever work with you again etc but not for stating that you were SP and SPAA). If there are any real personal attacks I made towards you point them out to me and I will consider deleting them but saying you were SP and SPAA is not a personal attack). If you wanted peace you should have followed mediation and not gone unilaterally to arbcom. I note [8] the latest round of sockpuppetry is now being investigated, SqueakBox 16:44, 12 July 2006 (UTC)Reply

You can, of course, archive the old material on the Zapatero sub-pages, I would support that, which would remove the comments from the main space, SqueakBox 17:11, 12 July 2006 (UTC)Reply