포스트 발리 DDA 협상의 전개방향 분석과 한국의 협상대책 (Post-Bali DDA Negotiations: Korea's Perspectives)Jin Kyo Suh (),
Min-Sung Kim (),
Backhoon Song and
Chang Soo Lee
No 14-6, Policy Analyses from Korea Institute for International Economic Policy Abstract: Korean Abstract: 2014년 DDA 협상은 무역원활화 협정의 WTO 편입과 식량안보용 공공비축의 허용화를 놓고 미국과 인도가 첨예하게 대립하여 11월 초까지 별다른 진전을 보지 못했다. 그러다가 무역원활화 협정의 복수국간 이행문제가 논의되면서 미국과 인도가 막판 타협을 시도, 합의에 도달함으로써 DDA 협상은 다시 본 궤도에 올라서게 되었고, 2015년부터 주요 쟁점을 중심으로 본격적인 논의가 전개될 것으로 예상된다. 지금까지 진행된 DDA 협상의 추이를 감안할 때 포스트 발리 DDA 작업계획은 다음과 같은 방향으로 전개될 것이다. 첫째, 농업보조 감축의무는 지금보다 더 강화되지는 않을 것이다. 2014년 DDA 작업계획 논의에서 선진국들은 중국, 인도 등 신흥개도국의 농업보조 증가를 강하게 비판하였다. 따라서 이제는 개도국들도 농업보조 감축에서 자유롭지 않은 상황이다. 이러한 이유로 농업보조 감축의무가 강화되기는 어려운 상황이다. 둘째, 개도국 우대가 축소될 가능성이 높다. 선진국들이 4차 의장수정안을 향후 협상의 기초로 인정하지 않으려는 이면에는 4차 의장수정안이 개도국에 대한 과도한 우대조치를 포함하고 있기 때문이다. 선진국 입장에서 중국이나 인도 등 신흥시장에 대한 실질적인 시장접근의 확대가 중요한데, 이 국가들이 개도국 우대를 이용하여 관세(또는 보조)감축에서 혜택이나 예외를 받는다면 선진국으로서는 이 국가들에 대해 실질적인 시장접근을 기대하기 어려울 것이다. 이와 관련하여 선진국들은 개도국에만 특별히 허용된 조치(예: 특별품목)나, 실행관세와 양허관세의 격차(일반적으로 개도국이 큰 차이를 보임)를 축소하는 데 상당한 노력을 기울일 것으로 예상된다. 셋째, 개발차원에서 최빈개도국의 관심 사항이 반영되겠지만 그 수준은 선진국이 수용할 수 있는 범위 이내로 제한될 것이다. DDA 협상이 개발라운드라는 점을 생각한다면 포스트 발리 DDA 작업계획에 개발과 최빈개도국의 관심사항이 빠질 수는 없다. 발리 각료합의도 법적 구속력이 상대적으로 미흡한 최빈개도국의 관심사를 우선해서 논의하도록 지시하고 있다. 따라서 어떠한 형식으로든 개발 및 최빈개도국의 관심사가 포스트 발리 작업계획에 포함되어 구체화될 가능성이 높다. 다만 그 정도 및 수준은 최빈개도국의 일방적인 요구가 반영되기보다 현실적인 이행 가능성을 고려하여 이를 수용하는 선진국의 입장에서 그들의 고려사항이 함께 반영될 가능성이 높다. 마지막으로 EU가 주장하는 단순 평균 관세감축방식이 채택될 수도 있다. 최근 EU는 농업과 NAMA, 서비스 등에서 DDA 협상 지연의 주요 이유로 시장개방방식의 복잡성을 지목하면서 아이디어 차원에서 UR 때와 같은 평균 관세감축방식을 제시한 바 있다. 이러한 아이디어는 향후 포스트 발리 DDA 협상에서 얼마든지 구체화될 수 있다. 즉 포스트 발리 DDA 협상에서 선진국 목표 중 하나가 개도국 우대를 축소하는 것이라면 평균 감축방식이 그 대안으로 상당히 유효하다. 단순 평균 감축방식이 적용되면 개도국 스스로 자신의 민감 품목을 선정, 최소감축률을 적용하고, 대신 비(非)민감품목에는 감축률을 다소 높여 전체적으로 평균감축률을 맞출 수 있다. 결국 평균 및 최소 감축률만 정하면 지금과 같은 다양한 개도국 우대나 신축성 부여 등의 복잡한 논의는 모두 감축률에 포함되어 논의가 단순해진다. 따라서 농업과 NAMA에서 국내보조나 관세감축의 방식으로 UR 때와 같은 단순 평균감축 및 최소감축을 하자는 주장이 제기될 가능성은 충분하다. English Abstract: In early 2014, building on the Bali success, WTO Members began revisiting the rest of the DDA under its three main pillars of agriculture, non-agricultural market access (NAMA) and services. The implementation of the Bali package itself, however, turned out to be more difficult than expected. In July, India signaled that it was unwilling to join the consensus on a proposed protocol of amendment integrating the new trade facilitation agreement into the WTO rule book, unless it saw evidence of progress on the concerns it had raised in Bali, starting with a permanent solution on public stockholding. This new impasse, only six months after Bali, not only affected mutual trust among countries but also significantly delayed discussions on the post-Bali work programme mandated by Ministers. Fortunately, after several months of deadlock, an agreement reached in mid-November between India and the United States finally allowed Members to overcome the impasse, paving the way for the implementation of the Bali deal on trade facilitation, as well as progress on the broader negotiating agenda. Members will now need to turn their attention to the arduous task of defining the contours and content of a possible post-Bali work programme. The first step in this process will consist of undertaking a reality check of the 2008 modalities. While the existing draft texts cannot be dismissed, Members also cannot ignore the fact that the 2008 draft modalities was not accepted as a basis of future negotiations by developed members, including the United States and the EU. Furthermore, during the process of negotiations on DDA work programmes, it is most likely that the draft texts will be significantly changed to reflect arguments of developed countries - the reduction of gap in the applied and bound tariffs, the reduction of farm subsidies of China and India, and the reduction of special and differential treatments for developing counties. Given such circumstances, Korea, a member of the G-33, should establish feasible and effective negotiation strategies on the following key issues in which Korea has deep interest. First, Korea needs to support the positions of developed countries on reducing the difference in MFN applied tariffs and bound tariffs. The ratio of applied tariffs to bound tariffs in Korea is just 0.8, which is relatively high compared to average values for both developed countries (0.6) and developing countries (0.4). Therefore, it is reasonable to propose a new tariff reduction method which relates to water. For example, a larger cut is applied to products which have more water. Second, in absolute terms, farm support in China is now nearing the level of EU farm subsidies although China’s farm support is heavily focused on payment for general services such as infrastructure. India’s agricultural domestic support has also grown dramatically in recent years with a particular emphasis on input and investment subsidies in developing countries. Since Korea’s farm support is still very timid, there will be almost no substantial impact on the operations of Korea’s agricultural policy. Third, the reduction of S&D for developing countries could negatively affect Korea’s trade policies because it can produce results that Korea could not obtain: special products with no tariff cut. Hence, Korea needs to build its alliance with the G-33 firmly, which strongly support special products for developing countries. However, if the reduction of S&D for special products is unavoidable, Korea needs to put its emphasis on treatments rather numbers of special products because its agricultural production is centered on several products such as rice. Finally this study shows that the political costs of an agreement to increase market access could be reduced substantially by using a proportional-cut approach (for example, overall X percent reduction with a minimum cut of Y percent on each tariff line, following the Uruguay Round model) rather than progressive tariff-cutting formulas which has been discussed till now. Keywords: Doha Development Agenda; Trade Facilitation; DDA; Duty-Free And Quota-Free (DFQF); Post Bali Doha Round (search for similar items in EconPapers) Downloads: (external link) Related works: Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:ris:kieppa:2014_006 Access Statistics for this paper More papers in Policy Analyses from Korea Institute for International Economic Policy [30147] 3rd Floor Building C Sejong National Research Complex 370 Sicheong-daero Sejong-si, Korea. Contact information at EDIRC. |
Is your work missing from RePEc? Here is how to contribute.
Questions or problems? Check the EconPapers FAQ or send mail to .
EconPapers is hosted by the
School of Business at Örebro University.