Rechtsprechung
| OLG Köln, 15.03.2004 - 17 W 354/03 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,21751) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (4)
- openjur.de
- NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Anspruch auf Unterlassung geschäftlicher Werbung; Anspruch des Patentanwalts auf die erhöhte Prozessgebühr bei Mitwirkung an einem Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Köln, 30.11.2000 - 31 O 484/00
- OLG Köln, 26.10.2001 - 6 U 18/01
- OLG Köln, 15.03.2004 - 17 W 354/03
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- OLG Hamm, 21.06.1998 - 23 W 402/98
Auszug aus OLG Köln, 15.03.2004 - 17 W 354/03
Daraus folgt, dass allein der bei dem Bundesgerichtshof zugelassene Anwalt, der im Revisionsverfahren tätig wird, die 20/10-Prozessgebühr erhält (ebenso: OLG Hamm NJW-RR 2000, 1014; OLG München GRUR 1979, 339 f. sowie Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1989, 202; OLG Frankfurt WRP 1978, 63 f.; OLG Hamburg MDR 1988, 684;… Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAGO, 15. Aufl., § 11 Rn. 10;… Hartmann, Kostengesetze, 31. Aufl., § 11 BRAGO Rn. 9;… Göttlich/Mümmler, BRAGO, 19. Aufl., "Patentsachen" Anm. 7.32). - OLG Karlsruhe, 08.02.1980 - 6 W 4/80
Auszug aus OLG Köln, 15.03.2004 - 17 W 354/03
Die gegenteilige, vom OLG Nürnberg (Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1992, 29 und 1994, 222), vom OLG Düsseldorf (GRUR 1988, 199 und 761 sowie Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1980, 40), vom OLG Karlsruhe (GRUR 1980, 331 = JurBüro 1980, 1413) und vom OLG Frankfurt (GRUR 1988, 530) sowie von Teilen der Literatur (…vgl. Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl., § 140 Rn. 78 m.w.N.;… wohl auch: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 140 Rn. 43 m.w.N. in FN 39) vertretene Auffassung, wonach dem im Revisionsverfahren mitwirkenden Patentanwalt grundsätzlich die 20/10-Gebühr zugebilligt wird, wird vom Senat nicht geteilt. - OLG Frankfurt, 31.03.1988 - 6 W 7/88
Auszug aus OLG Köln, 15.03.2004 - 17 W 354/03
Die gegenteilige, vom OLG Nürnberg (Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1992, 29 und 1994, 222), vom OLG Düsseldorf (GRUR 1988, 199 und 761 sowie Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1980, 40), vom OLG Karlsruhe (GRUR 1980, 331 = JurBüro 1980, 1413) und vom OLG Frankfurt (GRUR 1988, 530) sowie von Teilen der Literatur (…vgl. Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl., § 140 Rn. 78 m.w.N.;… wohl auch: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 140 Rn. 43 m.w.N. in FN 39) vertretene Auffassung, wonach dem im Revisionsverfahren mitwirkenden Patentanwalt grundsätzlich die 20/10-Gebühr zugebilligt wird, wird vom Senat nicht geteilt. - OLG München, 15.11.1978 - 11 W 2445/78
Auszug aus OLG Köln, 15.03.2004 - 17 W 354/03
Daraus folgt, dass allein der bei dem Bundesgerichtshof zugelassene Anwalt, der im Revisionsverfahren tätig wird, die 20/10-Prozessgebühr erhält (ebenso: OLG Hamm NJW-RR 2000, 1014; OLG München GRUR 1979, 339 f. sowie Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1989, 202; OLG Frankfurt WRP 1978, 63 f.; OLG Hamburg MDR 1988, 684;… Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAGO, 15. Aufl., § 11 Rn. 10;… Hartmann, Kostengesetze, 31. Aufl., § 11 BRAGO Rn. 9;… Göttlich/Mümmler, BRAGO, 19. Aufl., "Patentsachen" Anm. 7.32).