Wikipedia:Redundanz/Juli 2006

Vorchlag: Brezelkäfer und KdF-Wagen in VW-Käfer integrieren (als eigenständige Absätze) und zum redirect auf VW-Käfer degradieren (??)--Dr.cueppers 15:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Guter Vorschlag, aber der Redundanz-Baustein wurde ohne Diskussion aus den Artikeln entfernt. --DJS 12:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann IMHO so belassen werden, Widerspruch? --Cjesch 10:32, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt geht auf ein und dasselbe hinaus --ahz 22:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Bitte die Anleitung lesen für den Gebrauch des Bausteins. --Cjesch 23:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Dielektrische Schichten sind spezielle dünne Schichten. Das kann im Artikel Dünne Schichten deutlicher herausgearbeitet werden. -- ArtMechanic 00:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt meinen Artikel dielektrische Schichten mit 2 Bausteinen aus dem Artikel Dünne Schichten ergänzt, weil ich finde, dass sich die übernommenen Teile gut einbauen lassen.

Welche Teile ich genau übernommen habe, habe ich unter "Literatur und Quellen" nochmal explizit hingeschrieben.

Kann man ja wieder rückgängig machen, wenn ihr meint, dass es jetzt doppelt gemoppelt ist.

Ich wollte mit dem Artikel dielektrische Schichten mehr auf die Theorie dahinter (vorallem die optische Seite) eingehen. Icedoggy 17:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Überschneidung ist damit aber noch größer geworden.--Cepheiden 20:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Die beiden Artikel sollten ib einen Artikel Dünne Schichten zusammengeführt werden.--Cepheiden 20:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist doch egal ob sie in dielektrische Schichten zusammengeführt werden oder in dünne schichten.

Dann kann man ja eine weiterleitung von dünne schichten auf dielektrische machen, oder umgekehrt (nur dann müsste man den inhalt von Dielektrische in Dünne schichten kopieren). Damit gibt es nur einen Artikel, was auch die überschneidungen behebt. Icedoggy 14:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Es ist eben nicht egal! Der Begriff "dünne Schichten" ist umfassender als "dielektrische Schichten". Es ist also nur möglich dielektrisch Schichten in dünne Schichten einzubauen oder im Artikle Dünne Schichten eine Kurzerklärung für dielektrische Schichten zu belassen von denen auf den separaten Artikel Dielektrische Schichten verlinkt wird. -- ArtMechanic 12:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist das haargenau das gleiche. --Siehe-auch-Löscher 10:25, 3. Jul 2006 (CEST)

wohl eher nicht, wahrscheinlich zählt man Blasrohre (und andere druckluftgetriebene Waffen) zu den rohrwaffen, aber nicht den feuerwaffen.. das erstere beschreibt den Treibsatz (Pyrotechnik), das zweite die bauform, weder feuer- noch rohrwaffe ist etwa die Armbrust, nichteinmal eine Schußwaffe der Bogen ..

Du hast aber recht, die beiden artikel spiegeln das in keinster weise wieder, einen überblick gibt Schusswaffe, aber macht uns in dieser hinsicht auch kaum schlauer, anfrage im Portal:Waffen gestellt --W!B: 14:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied ist ganz simpel. Bei einer Feuerwaffe werden heiße Gase (Verbrennungsgase von Treibmitteln) zum Antrieb des Geschosses benutzt. Bei einer Rohrwaffe können dieses auch kalte Gase sein, z.B. bei Luftpistolen. Ich schaue mir mal die Artikel an. --Wiki-Chris 18:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Da sich sonst keiner mehr geäußert hat, nehme ich den Redundanzbaustein dann mal wieder aus den Artikeln raus. Die beiden brauchen auch noch etwas Perfektionierung, bin allerdings gerade am Grundlagenartikel Waffe dran. --Wiki-Chris 13:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Bitte den Redundanzbaustein nicht entfernen, solange der Unterschied nicht im Artikel geklärt ist. Bitte auch Diskussion:Rohrwaffe beachten. --Siehe-auch-Löscher 10:19, 22. Sep 2006 (CEST)

  Ok In der Einleitung von Rohrwaffe nochmal Feuerwaffe verlinkt, Bausteine raus. --Cjesch 10:39, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beschlagnahme ist Sonderfall, wird im Sicherstellungsartikel aber ausführlich erläutert. Im Beschlagnahmeartikel wird der Unteschied nicht klar.--Badenserbub 12:46, 3. Jul 2006 (CEST)

• Das ist ein Grund, den Artikel Beschlagnahme auszubauen, aber nicht ein Grund, selbigen zu entfernen. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Falls irgendwer die beiden Artikel gelesen hat, stellt er fest, dass es durchaus Unterschiede gibt. Die Artikel sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stark bearbeitungsbedürftig, aber eben nichts für die Liste der Redundanzen. --Pe-sa 22:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Das Thema in zwei Artikel zu zerstückeln ist nicht beherrschbar, da jeder sein Wissen in einen der beiden willkürlich reinpackt. Ich plädiere für einen zusammenführung unter Hash-Funktion. --Siehe-auch-Löscher 16:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Da sich der Hashwert ja durch Anwenden der Hashfunktion ergibt, glaube auch ich, dass ein Zusammenlegen der Artikel (ählich wie in der englischen Fassung) wesentlich sinnvoller ist.

Ich weiß leider nicht, was das richtige Lemma wäre, daher mache ichs nicht selbst. --Tolanor 16:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre mir nicht mal 100%ig sicher, ob das nicht doch zwei verschiedene Parteien sind. Siehe etwa en:Socialist Party (Iceland) (=Sozialdemokratische Volkspartei) und en:Social Democratic Party (Iceland) (=Sozialdemokratische Partei Islands)? Ich bin mir ob der Zuordnung auch nicht sicher, aber ich glaube, dass das gültigerweise zwei verschiedene Parteien sind! --Wirthi ÆÐÞ 17:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo. Bei den Lemmata Sozialdemokratische Partei Islands und Sozialdemokratische Volkspartei geht es um die selbe Partei. Ich schlage vor, das Lemma Sozialdemokratische Partei Islands beizubehalten, da es eindeutig ist. Wer Sozialdemokratische Volkspartei findet, weiß ja anhand des Lemmas noch lange nicht, um welches Land es geht. Es gb in Island auch eine Sozialistische Partei, die sich von der sozialemokratischen abgespalten hat, die ist allerdings in keinem der beiden o.g. Lemmata gemeint. --Schneids54 07:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein lieber Schneids54, ich denke da liegst du falsch. Es geht um zwei verschiedene Parteien. Ich hab beide Artikel jetzt (endlich) so erweitert, dass der Unterschied nun erkennbar sein müsste. Als Quelle diente mir insbesondere is:Íslenskir stjórnmálaflokkar. --Wirthi ÆÐÞ 18:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Insofern denke ich: erledigt,   Ok --Wirthi ÆÐÞ 01:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Zusammenlegen, selber sachverhalt --W!B: 04:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Atkinson-Zyklus wurde aus http://www.priuswiki.de/wiki/Atkinson-Zyklus herkopiert und ist relativ ähnlich zu Atkinson-Prozess. Sollte zusammengelegt werden. --ncnever 13:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Im scheinbaren Gattungs-Artikel Aleurites stehen nur Informationen über die Art die im Art-Artikel beschrieben wird, vielleicht fehlen noch Kleinigkeiten an Informationen, die dann in den Art-Artikel verschoben werden können. Danach einfach Aleurites Redirekt auf Kukui. --BotBln 21:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Vorgehensweise gewählt weil es in der Diskussion:Portal:Lebewesen war. Nun Redirect erfolgt und damit ist die Sache auch erledigt. --BotBln 21:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Sind jetzt zwei Artikel: Aleurites ein kurzer Artikel über die Gattung, die aus zwei Arten besteht, und Lichtnussbaum (= Kukui) ein längerer Artikel über die wichtigere der beiden Arten. --Franz Xaver 00:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe kein Unterscheidungsmerkmal. --Abe Lincoln 13:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Das hatten wir hier schon. Die Lemmata sind nicht deckungsgleich, Multinationales Unternehmen enthält eine Begriffsdefination. Vieleicht sollte man es in einem Artikel vereinen, um die Unterschiede zu Verdeutlichen. Aber unter welchem Lemma ? (nochmal: ein Monopolist ist i.d.R. ein Weltkonzern, muss aber dazu kein Multinationales Unternehmen sein !)--Staro1 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)

(a) Staro1 hat recht, es ist ein Unterschied, und (b) Staro1 hat unrecht, er ist sehr wohl abgrenzbar (und wurde es netterweise schon getan). Eine oberflächliche Beschreibung von Multinationales Unternehmen, Globales Unternehmen, Internationales Unternehmen und Transnationales Unternehmen findet sich im Lemma Sumantra Ghoshal. Meiner Meinung nach sollten die vier Formen aber nebeneinander beschrieben werden, da so die Abgrenzung, Gemeinsamkeiten und Besonderheiten leichter herauszuarbeiten sind. Yotwen 12:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Katastrophenfall ist eigentlich der Fachbegriff im Katastrophenschutz(Behördensprache) für eine Katastrophe. Hier wird der Begriff aber unter Katastrophe erklärt, während unter Katastrophenfall eine IT-Sicht dargestellt wird. Vereinen halte ich für besser als tauschen --Badenserbub 19:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal den Katastrophenalarm dazugenommen. weil auch hier das gleiche gemeint ist. --Abe Lincoln 19:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Durch Verlinkungen und Hinweise hoffe ich, die Überschneidungen behoben zu haben. -- €pa 20:12, 15. Sep 2006 (CEST)

In letztgenanntem ist von dem "deutschen Tor des Jahrhunderts" die Rede. Da müsste differenziert werden, ob es sich um erstgenanntes handelt, oder um die Nationalrunde der FIFA-Abstimmung, oder um eine selbstausgedachte Auszeichnung. Peritus 16:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Das wird doch alleine schon aus dem Titel deutlich! Das eine ist von der ARD und das andere von der FIFA! Das erste ist also nix offizielles, sondern vom Fernsehen bzw. den Zuschauern gewählt! --kandschwar 17:00, 8. Jul 2006 (CEST)

(danke fürs nicht-lesen; um mich zu wiederholen) Augenscheinlich ist die Differenzierung nicht gegeben: Das "deutsche Tor des Jahrhunderts" (WM-Tor des Jahrhunderts - erster Absatz, letzter Satz) ist nicht determiniert. Ist das FIFA-/ARD- oder sonstwas ? Und sehr seltsam ist ja auch, dass sich das mit dem ARD-Tor deckt, nicht war ? Peritus 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Viel Lärm um nichts. Redundanter Text aus dem FIFA-Artikel gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Sorry, als Materiefremder ist das nicht so einfach. Danke dir ;) --Peritus 18:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Fallwind behauptet, Föhn ist ein warmer Fallwind; Föhn dagegen, das es Synonyme sind. Kenn mich nicht aus in dem Gebiet ist mir nur aufgefallen. Evtl. die fehlenden Namen von Fallwind in den Föhn-Artikel integrierern, da der Fallwind-Artikel sehr kurz ist --Zeitlupe 02:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht das selbe, d.h. wir brauchen beide Artikel. Meine Begründungen (als metereologischer Laie):

• Lt. Artikel Fallwind ist Föhn nur eine bestimmte Sorte Fallwind
• Im Artikel Föhn steht mittlerweile nix mehr von Synonymität zu Fallwind
• In meinem Wörterbuch steht schlicht, "Föhn, ein warmer Wind"
• Im Englischen wird ebenfalls die Unterscheidung getroffen zwischen (Fallwind) und (Föhn)

Ob allerdings weiter unten im Inhalt des Artikels Föhn noch Fehlinformationen zu diesem Thema vorhanden sind bzw. die Begriffe vermischt werden, konnte ich nicht feststellen da es mir 1) etwas zu langatmig ist und ich 2) kein Metereologe bin ;-) --Contributor 23:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Auch dazu gehört wohl Fallböe. -- Firefox13 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Stimmt natürlich! Bin fürs Zusammenlegen. Nur unter welchem Titel? Das ist seit ca. 30 Jahren das Dilemma (eine Verlegenheitslösung, die dieses Dilemma spiegelt, ist der Titel von Bd. 6 von Rowohlts "Sozialgeschichte")!--Kluge 17:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ganz entschieden gegen eine pauschale Zusammenlegung, die Artikel überschneiden sich bei genauerem Hinsehen auch nur punktuell, denn es geht um drei unterschiedliche Begriffe: Der Artikel Biedermeier/Vormärz behandelt nur die Literatur, Vormärz ist ein Begriff für eine politikgeschichtliche Epoche, während Biedermeier vor allem ein kulturgeschichtlicher Begriff ist. Es sollte auf keinen Fall jemand auf die Idee kommen und einen Mischmasch-Artikel unter einem Lemma Biedermeier/Vormärz anlegen, das wäre eine deutliche Verschlechterung und eine historisch nicht zulässige Vermischung. Diese Vermischung der Begriffe wird wohl in der Literaturwissenschaft benutzt, von Historikern wird das klar getrennt. Wenn ein Autor sein Buch so nennt, dann deshalb weil er über beide politische Strömungen schreibt, die sich zeitlich überschneiden. Man könnte den Abschnitt zur Literatur aus Biedermeier herausnehmen und auf den Hauptartikel Biedermeier/Vormärz verweisen; weitere Zusammenlegungen halte ich absolut nicht für sinnvoll. Die Kulturgeschichte zum Biedermeier gehört jedenfalls in keinen anderen Artikel und der Vormärz gehört nicht in Biedermeier --Dinah 20:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, es wäre sinnvoll, sich auch für die Literatur vom Begriff Biedermeier zu verabschieden. Dieser Begriff mag sinnvoll sein, wenn man ihn auf Möbelstücke, teilweise auch die bildene Kunst o.ä. anwendet, ist aber für die Literaturepoche irreführend: Im Vormärz gibt es keine einheitliche Biedermeierliteratur sondern stattdessen eine Überschneidung von (teilweise noch) Klassik, Spätromantikern, "echten" Vormärzautoren, die teilweise sehr experimentelle Literatur schreiben, und dann frühen Vertretern des Realismus, der in der Literatur nach 1848 zur vorherrschenden Stilrichtung in der deutschen Literatur wird. Hier also für die Zeit von ca. 1800-1848 von Biedermeierliteratur zu sprechen, wäre eine unangemessene Vereinheitlichung, die vorgaukelte, es gäbe für diese Zeit so etwas wie einen einheitlichen Stil in der Literatur; das ist definitiv nicht der Fall, auch wenn in der Vergangenheit dicke Bücher unter dem Titel "Biedermeierliteratur" geschrieben worden sind. [Gast]

Ich bin dem Vorschlag einfach mal gefolgt und habe den Abschnitt Literatur aus Biedermeier nach Biedermeier/Vormärz geholt, meine aber, dass dann auch der Absatz über die Literatur aus dem Artikel Vormärz dorthin gehört. --21:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auch die Literatur aus dem Vormärz in den Artikel Biedermeier/Vormärz gestellt, wo sie hingehört. Damit sind die Redundanzen nun glücklich beseitigt. Als erledigt muss man das aber wohl woanders eintragen --Dinah 21:37, 17. Jul 2006 (CEST)

  Ok erledigt --Dinah 21:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Diese Artikel überschneiden sich weitestgehend, bei Tortenwurf und Tortung wurde das schon festgestellt, heute ist Tortenattentat hinzugekommen. --ElTom 22:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich verstehe da nichts falsch, aber die beiden Artikel beschreiben doch beide das gleiche oder? Ich kenne mich mit dem Thema leider zu wenig aus, um daran etwas zu ändern. --Supaari ^bla!_bla! 21:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung nach falsch! Zu unterscheiden wären Satelliten-DNA, Mini-Satelliten-DNA und Micro-Satelliten-DNA. Wobei letztere die VNTRs (Variable Number Tandem Repeats) sind, die für die Forensik als Fingerabdrücke genutzt werden können,da in der Poplation ein Polymorphismus vorliegt.

wohl vereinen, siehe Diskussion:Fehlerklasse, Genauigkeitsklasse ist inhaltlich gut aber sehr un-wikisch --W!B: 03:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel über Fehlerklassen enhält oder enthielt eine Reihe von falschen Darstellungen, teilweise in der Diskussion dort benannt. Da aber schon der Artikelname normwidrig ist, wollte ich den Artikel nicht berichtigen, sondern lieber etwas Besseres danebenstellen.

--Saure 14:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag

Die unter dem Stichwort "Fehlerklasse" referierte VDE 0410 ist im Aug. 1976 (also vor fast 30 (!) Jahren) ersetzt und zum 28. 2. 1978 außer Kraft gesetzt worden. Die dabei zitierten Begriffe wie "Betriebsmessgeräte" finde ich in der aktuellen Nachfolgenorm nicht mehr, auch keine äquivalenten Begriffe. Auch für die kleinst- oder größt-möglichen Klassenzeichen sind aktuell keine Vorgaben mehr enthalten. --Saure 21:14, 18. Jul 2006 (CEST)

--Staro1 05:23, 10. Jul 2006 (CEST)

--84.188.206.233 16:54, 10. Jul 2006 (CEST)

??

• Coming-out (englisch =„herauskommen“) ist der Prozess, in dem (am häufigsten) ein (homosexueller) Mensch sich selbst und seiner Umwelt gegenüber zu einer als von der „gesellschaftlichen Norm“ abweichend empfundenen sexuellen Identität oder Orientierung bekennt.
• Outing umschrieb ursprünglich das erzwungene Coming-out öffentlicher Personen durch bekennende und politisch aktive Homosexuelle.

Inzwischen kann Outing im deutschen auch für den einen Schritt des Bekanntgebens beim Coming-Out oder im weiteren Leben verwendet werden. Das Coming-Out dagegen ist ein Prozess in 3-5 Stufen, der sich über einen längeren Zeitraum hinzieht. --Franz (Fg68at) 22:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Sie sind mMn klar genug getrennt. Habe die Bausteine rausgenommen. --Franz (Fg68at) 06:10, 19. Jul 2006 (CEST)

siehe auch Kategorie:Mikroelektronik--Staro1 19:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe hier keine Redundanz. Sehr vieles, was zur Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik (AVT) gehört, gehört auch zur Mikrotechnik, aber AVT ist keine Unterkategorie von Mikrotechnik. Andererseits gibt es beliebig viel Mikrotechnik, die nicht zur AVT gehört. Mikroelektronik dagegen halte ich für eine echte Unterkategorie von Mikrotechnik.--DrTorstenHenning 17:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Es geht um exakt das selbe - der 1. Artikel scheint mir aber ausführlicher zu sein. Experten bitte austoben!--NSX-Racer 20:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Der Artikel Drag-Racing bezieht sich mehr auf die Amateurrennen, während der Artikel Beschleunigungsrennen die Profi-Rennen beleuchtet. Sinnvoll wäre vielleicht, die beiden Artikel unter dem Eintrag Drag Racing (ohne Bindestrich) zusammenzufassen und einen Link von Beschleunigungsrennen auf Drag Racing zu setzen. --Slowrider 5.9.06

--Staro1 20:47, 11. Jul 2006 (CEST)

--Staro1 20:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Moeris kann (?) in Qarun-See eingebaut werden, sonst existieren zwei Seen in Ägypten (in der Kategorie). Redir sollte behalten werden. --Atamari 19:20, 12. Jul 2006 (CEST)

- Andre Engels 01:00, 13. Jul 2006 (CEST)

  Ok wurde erledigt. erstes ist redirect -- Firefox13 10:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Das dritte redundante Lemma Adjuvans (Medikament) wurde zuvor gelöscht, es enthielt nur einen Satz, der keinerlei Definitionswert hatte. Man könnte eine Lemma-Trennung in betracht ziehen, wenn man physikalische Aspekte ("Emulgatoren, Trägerstoffe usw.") von therapeutischen Aspekten ("Therapieverstärker") trennen möchte. Man könnte das ganze allerdings auch unter dem selben Lemma laufen lassen und entsprechende Abschnitte einrichten. Die Lemmata sollten bei einer Trennung intelligent umbenannt werden. Ich muss gestehen, dass ich nicht der Top-Experte bin und deshalb nicht kräftig mitmischen kann. Aber aufgeräumt werden sollte so oder so.--84.136.214.253 02:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zusätzlich noch ein weiteres überschneidendes Lemma gefunden, und zwar ein etwas unschön-adjektivisches: Adjuvant. Ich habe daher die tags aller Artikel neu gesetzt; siehe daher nun auch unter Wikipedia:Redundanz/September 2006#Adjuvant - Adjuvans - Adjuvans (Pharmakologie) (so bleiben die Wikilinks aus den neuen tags zielführend). -- marilyn.hanson 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)

- Seewolf 03:18, 13. Jul 2006 (CEST)

One-Time-Pad ist in Ordnung. Einmalpasswort leicht überarbeitet und Abgrenzung gegenüber One-Time-Pad eingefügt. Anton 16:51, 13. Jul 2006 (CEST)

One-Time-Password-System befasst sich mit Methoden, wie Passwörter automatisch ausgehandelt werden. Wie dort geschrieben sollte Artikel überarbeitet werden. Systeme wie Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch berücksichtigen. Vielleicht auch Artikel umbenennen in Einmalpasswort-Sytem. Anton 16:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Abgenzung zu Einmalpasswort in die Einleitung eingefügt, damit sollte die Überschneidung bei One-Time-Pad behoben sein. Es verbleiben nur noch die beiden anderen Artikel. Anton 19:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Mit der Abgrenzung bin ich nicht wirklich glücklich, ein One-Time-Pad ist IMHO eben ein Schlüssel zum chiffrieren, ein One-Time-Passwort ist ein Passwort, dass ich zur Authentifikation verwende, das hat mit Verschlüsselung erst mal gar nichts zu tun. Durch "nur einmalige Verwendung" wird aus dem einem nicht das andere, in der Tat denke ich, es gehört schon zur Definition des One-Time-Pad, dass man den Chiffrierschlüssel nur einmal verwendet. --213.218.25.130 16:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Abgrenzung zu Einmalpasswort stark geändert, so ergibt sie m.E. mehr Sinn - evtl. ist das jetzt aber etwas zu ausführlich geraten. --213.218.25.130 15:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kollegen! Die jetzige Lösung, nämlich die automatische Weiterleitung zum Lemma Einmalpasswort nach Eingabe des Stichworts Einmalschlüssel empfinde ich als unglücklich und irreführend. Besser wäre hier eine BKL. Ferner könnte ich mir das Lemma über One-Time-Pad inhaltlich etwas besser vorstellen und würde es im Titel lieber deutsch als Einmalverschlüsselung bezeichnen. Ergänzend eine Weiterleitung von „One-Time-Pad“ dort hin. Falls keine Einwände kommen, füge ich die BKL und die Weiterleitung ein, ändere den Titel des Lemmas und überarbeite den Inhalt. Die beiden aktuell existierenden Lemmata Einmalpasswort und One-Time-Password-System empfinde ich nicht als meine Baustelle und sollten von jemand anderem überarbeitet und vereinheitlicht werden. --OS 11:02, 5. Okt 2006 (CEST) Habe inzwischen die automatische Weiterleitung in eine BKL geändert und das Lemma One-Time-Pad komplett überarbeitet. Den Titel habe ich jedoch unverändert gelassen, um nicht die Dutzende von Links ändern zu müssen. Damit ist aus meiner Sicht die Überschneidung Einmalpasswort - One-Time-Password-System - One-Time-Pad für das Lemma One-Time-Pad beseitigt. Jetzt müsste sich noch jemand finden, der die Überschneidung der beiden Artikel Einmalpasswort und One-Time-Password-System (am besten durch Vereinigung der beiden) beseitigt. --OS 12:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den starken Verdacht, das hier zwei Schreibweisen existieren. Sind zwar unschiedliche Geburtsjahre - aber da tippe ich auf einen Tippfehler. Mar 1891 - 15 Mar 1894 Curt von François (b. 1852 - d. 1931) [1] --Atamari 07:50, 13. Jul 2006 (CEST)

--Hydro 09:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Meiner Menung nach überscneidet sich das auch, ich würde vorschlagen Solarabsorber in den Artikel Absorber (Solartechnik) zu integrieren. TomAlt 12:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Abschnitt "Extraktionsmethode Hauptkomponentenanalyse" geht im Übersichtsartikel Faktorenanalyse zu sehr ins Detail und überschneidet sich daher mit dem Artikel Hauptkomponentenanalyse. Meines Erachtens ist die verlinkte Aufzählung der Extraktionsmethoden im Übersichtsartikel völlig ausreichend. Der Abschnitt sollte daher auf sinnvolle Weise in den Artikel Hauptkomponentenanalyse integriert werden, zumal er in das Thema leicht verständlich einführt. PanchoS 14:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Hauptfaktorenanalyse enthält Information die z.T. bereits in Faktorenanalyse enthalten ist, und dort auch besser hinpasst. Einzelne, darüber hinausgehende Informationen sind an eine sinnvollere Stelle zu verschieben. Was der Artikel Hauptfaktorenanalyse nicht leistet ist die die Abgrenzung von der Hauptkomponentenanalyse, gerade dies wäre seine eigentliche Aufgabe. PanchoS 16:25, 13. Jul 2006 (CEST)

  Ok erledigt. Hauptfaktorenanalyse wurde in Faktorenanalyse eingebaut. -- Firefox13 10:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Decken im Wesentlichen dasselbe Thema ab. Zweiter Artikel ist älter und hat das korrektere Lemma, Inhalte des ersten sollten dort eingearbeitet werden.--StefanC 19:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Außerdem gibt's noch Gebrochene Schrift und Antiqua-Fraktur-Streit. :-) Für eine mögliche Aufteilung der Artikel siehe Diskussion:Deutsche Schrift#Thematische Abgrenzung. --plauz 01:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Der erste Artikel sollte nun wirklich gelöscht werden. Stefanio Batolomeo

Die beiden erstgenannten Artikel beschreiben das gleiche Thema, nur mit Schwerpunkt auf Teilaspekte; Landschaftsarchitekt könnte gut in Landschaftsarchitektur integriert werden. Der Artikel Freiraumplanung beschreibt ebenfalls eine Teilaufgabe des Tätigkeitsspektrums der Landschaftsarchitektur (eine weitere ist z.B. Landschaftsplanung; da diese recht umfangreich ist, könnte der Artikel als eigenständiger Text stehenbleiben, wenn im Haupttext (Landschaftsarchitektur) die verschiedenen Teilaufgaben/Tätigkeitsspektren klarer dargestellt würden (aus Landschaftsarchitekt übernehmen, dort gut dargestellt). Was allen Artikeln fehlt, ist der Hinweis auf die Gliederung der Tätigkeiten in Leistungsphasen nach HOAI. --Greenhorn 16:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Als 3. Schwerpunkt der LA bitte nicht den Hinweis auf den Garten- und Landschaftsbau vergessen. Die Leistungsphasen bitte bei Tätigkeiten Landschaftsarchitekt ergänzen. Gruß Martin Bahmann 16:54, 15. Jul 2006 (CEST)

Artikel in Earned Value Analysis zusammengefasst.   Ok

o.W. --W!B: 01:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Man könnte "Fettexplosion" in "Fettbrände" einarbeiten und dann einen redirect setzen. Leider habe ich dafür gerade keine Zeit, sinnvoll wäre es aber. BTW: ich habe Deine Tabelle bei "Feuerlöscher" etwas korrigiert. Hast Du ICQ, dann könnten wir das vielleicht etwas besser diskutieren? --Multicoated 02:01, 16. Jul 2006 (CEST)

danke was ist ICQ? vielleicht hab ich sowas noch irgendwo.. ;-) bist aber herzlich bei mir eingeladen --W!B: 02:07, 16. Jul 2006 (CEST)

wohl vereinen, in Relief (Geologie) stand eh' ein überarbeiten (ohne begründung), ich tät das ganze noch lieber in Gelände (Relief) (Kartografie ist viel zu speziell) und Geländeform (jetzt redir) trennen --W!B: 08:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Wo wir beim Relief von Gebirgen reden und vom endogenen und exogenen Kräften, geht es beim Gelände (Kartographie) um viel kleine Formen. Reliefs vereinen, Gelände (Kartographie) evtl. einzeln lassen. --Langläufer 09:29, 16. Jul 2006 (CEST)

..auf Deine Vorschläge ist meist verlaß, dann aber Gelände (Topografie), die geomorphologen werden wohl damit leben können --W!B: 02:46, 18. Jul 2006 (CEST)

die gleiche Stadt, einmal antik, einmal modern. --Jutta234 Talk 04:16, 17. Jul 2006 (CEST)

hallo Jutta234. Zuerst einmal lieben Dank für Deinen Beitrag. Ich hatte den Artikel über Kas als mein Erstlingswerk hier geschrieben, um die ganze Sache hier einmal auszuprobieren, inzwischen bin ich auch angemeldet unter manni1304. Du hast hier sicher viel mehr Erfahrung und könntest doch mal einen Rat geben, ob wir die beiden Artikel einfach so stehenlassen oder irgendetwas ändern. Danke im Voraus . . . .

Manfred

Hallo Manfred, stehenlassen sollten wir das auf jedenfall nicht. Man (Du?) sollte sich für ein Lemma entscheiden, denn es handelt sich ja un die gleiche Stadt. Die jeweils fehlenden Informationen sollten vom anderen übertragen werden. Dazu auch einen Hinweis auf die Version des Ursprungsartikels aus dem entnommen wurde im Bearbeitungskommentar stetzen. Anschliessend den Text des zweiten Artikels durch #redirect [[erster Artikel]] ersetzen. Wenn Du noch Hilfe brauchst melde Dich hier oder auf meiner Diskussionsseite. Gruß --JuTa Talk 01:12, 11.

Aug 2006 (CEST)

Hallo Jutta, erst einmal lieben Dankfür die prompte Antwort. Ändere doch bitte die Sache so in Deinem Sinne, Du hast da sicherlich mehr Erfahrung als ich. Schon jetzt auch hierfür vielen Dank. Manfred

Ich würde den neueren Namen bevorzugen. Kaş ist immerhin eine Bezirksstadt und ich denke, dass es besser wäre den Artikel von Antphellos in Kaş einzusarbeiten. Babbsack 18:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab es heute mal erledigt, hat sich ja keiner mehr gemeldet. Philipp John 15:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Müsste abgeglichen und abgegrenzt werden, zumal Pfälzischer Ritteraufstand auf Franz von Sickingen verweist. --Catrin 18:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Überschneidung war mir nicht bewusst, sorry. Pfälzischer Ritteraufstand ist zu eng auf die Person Franz von Sickingens gerichtet. Der Ritterkrieg zog weitere Kreise, was ich versucht habe, deutlich zu machen. Ich wüsste allerdings nicht, wie man das besser abgrenzen könnte. Ich hatte den Topic eigentlich als Baustelle angelegt, die noch Ergänzungen vertragen könnte, besonders was die Punkte Ritterbünde & Gravamina anbelangt. In jedem Fall erscheint mir das Thema wichtig genug, um es separat von der doch recht knappen Darstellung im Sickingen-Eintrag zu behandeln. Ideen? --Sire Godefroy 23:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt von Schiffsklassifikation ist sinngemäß bereits in Schiffsklasse enthalten. --GeorgHH 22:27, 16. Jul 2006 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 217.95.173.169 (Diskussion) Ulz Bescheid! 15:18, 17. Jul 2006 (CEST))

Den Artikel bei Histaminose einarbeiten ... Feldwebel 01:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Artikel wurden bereits am 21. November 2005 als Doppeleintrag markiert, aber scheinbar nicht in die Redundanzliste eingetragen. --Hydro 21:07, 17. Jul 2006 (CEST)

M.E. ist die dazugekommene Liste in vielen Punkten nur eine Spiegelung des sehr gute gemachten Artikels Akademischer Grad. Dort werden die meisten Titel m.E. schon aufgezählt, daher kann ich nicht sehen, was der Mehrwert der Liste wäre. Diese sollte, sofern sie mehr Informationen enthält, in den Artikel Akademischer Grad aufgenommen werden. Eine Auslagerung aus diesem Artikel ist m.E. nicht zielführend, da es den Leser wieder nötigen würde, für mehr Informationen weiter zu "blättern". MfG Rettet den Binde Strich! 07:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich lege keinen besonderen Wert auf die Liste akademischer Grade (Liste akademischer Grade (Deutschland) scheint mir aber sinnvoll zu sein), möchte mich aber entschieden gegen eine Eingliederung in den Artikel Akademischer Grad aussprechen. Dort wird das jeweilige System für die Vergabe akademischer Grade erklärt, eine reine Auflistung (von potentiell hunderten) Graden würde den Lesefluß komplett zerstören. Ohnedies hat der Artikel teilweise noch stark Listencharakter (insbesondere für die Abschnitte, die Länder außerhalb des deutschen Sprachraums beschreiben). Falls die Community der Ansicht ist, daß eine Auflistung akademischer Grade sinnvoll ist (was ich durchaus nachvollziehen könnte, auch wenn mir persönlich diese Art der Information nicht so am Herzen liegt), dann unbedingt in einem eigenen Artikel.

--Peter Putzer 10:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Die brauchen wir beide, das eine ist ein Artikel, das andere eine Liste.--Joynty2 23:00, 18. Jul 2006 (CEST)

--Avatar 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Abgrenzung ist sehr schwierig, weshalb bestimmte Textpassagen sich fast 1:1 doppeln. Dies macht IMHO keinen Sinn. Ich wäre für Redirect von Bündische Jugend auf Jugendbewegung und dortige Einarbeitung. Allerdings könnte ich mir auch eine stärkere Abgrenzung vorstellen - Helmut Zenz 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Richtig ist, daß ein sinnvoller Übersichtsartikel beides in einem Abwasch abhandeln sollte, allerdings auch, daß die Bündische Jugend ein bestimmter Teil/Phase der Jugendbewegung war, also durchaus eine eigenen Artikel verdient hat. LARS 16:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Völlig einverstanden, aber der Artikel zur Bündischen Jugend gehört IMHO stark gerafft und sollte dafür im Blick auf den Zeitraum 1914/18 bis 1933 mehr in die Tiefe gehen. - Helmut Zenz 15:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Hauptsache, er wird nicht abgeschafft. Gerafft gehört er IMHO auch nicht, erweitern kannst Du ihn aber gerne. Wenn wir uns aber einig sind, daß keiner der beiden Artikel abgeschafft werden soll, ist der Markierungsbaustein überflüssig und sollte weg. LARS 09:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Können wir das bitte (falls überhaupt notwendig) auf Diskussion:Bündische Jugend oder Diskussion:Jugendbewegung weiter diskutieren? Denn diese Seite muß ich dringend von meiner Beobachtungsliste entfernen. LARS 12:00, 27. Jul 2006 (CEST)

statt zwei halbtauglichen BKLs wohl ein gemeinsamer echter artikel, Ding ist eh' reine BKL --W!B: 02:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Sache + Gegenstand generalüberholt, sind jetzt keine BKS mehr. Zu diesen "Grundbegriffen" sollte es schon autonome Einträge geben. Ding ist aktuell [2] Realsatire ... Hafenbar 01:45, 1. Sep 2006 (CEST)

die lemmata sind eigentlich so synonym wie Rauchzeichen, Rauchsignal, "Warnzeichen" ist zwar ein arbeitsrechlicher fachausdruck, aber warnzeichen gibts wohl woanders auch --W!B: 06:50, 19. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: so gesehen den inhalt von Warnzeichen als 3. abschnitt zu Gefahrensymbol, und Warnzeichen dann etwa BKL auf den rechtlichen (Gefahrensymbol) beziehungsweise verhaltensbiologischen aspekt (Warnsignal) --W!B: 14:26, 27. Jul 2006 (CEST)

weitere gefahrensymbole haben wir auch in

• Gefahrgut (ADR, UN-Nummer, Gefahrnummer)
• Gefahrstoff (R uns S)
• Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien (GHS)

vielleicht gehörte da mal ausführlicher aufgeräumt.. --W!B: 14:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Dagegen. Die Begriffe sind fest und definiert und sollten daher so belassen werden. --Cjesch 15:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Es sind gesetzlich festgelegte Begriffe, die sich im Gesetz nicht überschneiden. Sie beschreiben grundverschiedene Begriffe: Gefahrensymbol bezieht sich auf Stoffe, Warnzeichen auf Gefahrstellen, und Warnsignal auf eine konkrete Situation. In der Umgangssprache kommen sie eigentlich kaum verwechselt vor, deswegen bitte auseinanderhalten. Seewolf 17:59, 27. Jul 2006 (CEST)

naja, dann ist's ja gut - ein redundanzbaustein dient auch der sauberen abgrenzung, als stressfrei.. ;-), zu klären wäre noch:

1. für die Stoffe haben wir auch Gefahrstoff, dann ist das zu Gefahrensymbol redundant (mich freuts grad noch nicht, den baustein nochmal umzubauen)
2. im GHS werden sie als Gefährdungssymbole sowie Gefahrensymbol bezeichnet, wohin soll ersteres schlagwort zielen
3. Ein Gefahrensymbol ist ein Piktogramm, das auf Gefahren von Stoffen hinweist und einen ersten, leicht erkennbaren Hinweis auf den Umgang mit den gekennzeichneten Stoffen gibt. (Gefahrensymbol) - falls die Symbole für die Gefahrgut-Klassen im ADR auch als Gefahrensymbol bezeichnet werden, sollte das dann schon in der einleitung als zweitbedeutung vermerkt werden
4. Warnzeichen ist synonym zu Warnsignal: uni-leibzig gibt sowohl für Warnsignal [3] als auch Warnzeichen [4] in erster linie die allgemeine bedeutung, wie sie in Warnsignal beschrieben wird, insbesondere rechtlich etwa im BGBl II/2001/146, 6.4.01: Warneinrichtung (Glocke, Hupe, udgl.): Jedes Fahrrad muss eine Vorrichtung zur Abgabe akustischer Warnzeichen haben. [5] - dann fehlt zumindest ein {Dieser Artikel} in Warnzeichen
5. daneben ist Warnzeichen auch: zwei selbststehende Warnzeichen (z.B. reflektierende Kegel oder Warndreiecke oder orangefarbene Warnblinkleuchten, die von der elektrischen Ausrüstung des Fahrzeugs unabhängig sind) (Gefahrgutrecht, Zitat o.Q.), insbesondere der ausdruck für Pannendreieck (Warndreieck) [6], etwa in der Richtlinie des ÖBFV „Technische Hilfeleistung" (FSH Nr. 23) [7]: Die Sicherung erfolgt gegenüber dem nachfolgenden Verkehr. Hierzu werden vom Sicherungstrupp 2 Warnzeichen mit der Beschriftung „FEUERWEHR" oder „UNFALL" nach hinten gebracht
6. sowie synonym zu Warnschild[8] (deutschland: Gefahrzeichen) siehe Verkehrszeichen
7. sind dann sowohl Warnzeichen als auch Unfallverhütungsvorschriften {Deutschlandlastig} ?? - wie heissen die entsprechenden vorschriften in A und CH, Schmudermeyer [9] (google-cache von PDF) gibt etwa dafür Kennzeichnungsverordnung - KennV BGBl. Teil II 101 VO vom 11. 4. 1997 i.d.g.F. (Österreich)

--W!B: 23:57, 27. Jul 2006 (CEST)

mir ist nicht klar, ob Zündmittel und Zünder wirklich in jedem fachgebiet dasselbe sind, oder es da doch einen unterschied gibt. Anzünder ist redir auf Zündschnur, und Anzündmittel auf Zündmittel, auf den unterschied Zünden/Anzünden wird in Verbrennung (Chemie) kurz eingegangen --W!B: 07:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Lemmata sind synonym bzw. beschreiben beide Selbstgesteuertes Lernen. Selbstorganisation in Schule und Unterricht sollte als neuerer Artikel in Selbstgesteuertes Lernen integriert werden. Grüeß, ElRakı ?! 11:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein, es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen selbstgesteuertem und selbstorganisiertem Lernen

Selbstorganisiertes Lernen (SOL): Die Voraussetzungen bzw. die notwendigen Ressourcen zum Lernen werden selbst organisiert, d.h. eine Lernumgebung selbst geschaffen oder selbst ausgesucht. Der Lernende ist sich nicht nur der Selektion, Assoziation Erwerb und Integration der selbstbestimmten Lernprozesse bewusst, sondern bestimmt auch noch die Lernumgebung.

Selbstgesteuertes (selbstreguliertes) Lernen (SGL): Hier steht die ständige Selbstevaluation und –regulierung im Vordergrund. Der Lernende setzt den Lernfortschritt in Beziehung zu den vorgegebenen Lernzielen und reguliert diesen gegebenenfalls durch Veränderungen der Lernstrategie.

Insgesamt stimme ich jedoch zu, dass die Begriffsunterscheidung in diesem Bereich sehr unscharf ist.

Die Diskutierenden zu selbstgesteuertem und selbstorginisiertem Lernen grenzen sich voneinander ab, deshalb muss es zwei Artikel geben, jemand (vielleicht demnächst ich) müßte dies in beide Artikel einarbeiten. Beide haben aber von der wissenschaftliche Perspektive aus ihre Einzelberechtigung.

(Molnija-Orbit ist redir auf Highly-Elliptical-Orbit-Satellit) --W!B: 08:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Gleiche Thematik. --Density 17:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Wieder entfernt. Das sind nun aber zwei komplett andere Sachen, bitte lesen. --Abe Lincoln 17:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Fast-gleiches Lemma, mal mit nur-Smalltalk, mal allgemein. Peritus 13:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Scheint dasselbe zu sein. --Density 21:08, 22. Jul 2006 (CEST)

  Ok wurden unter deutschem Lemma zusammengeführt. -- Firefox13 11:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Obwohl sich intergouvernemental eher auf eine völkerrechtliche Definition konzentriert, wäre ich dafür, ihn unter einer entsprechenden Unterdefinition in das substanive Lemma Intergouvernementalismus einzubinden und dann ein redirect auf Intergouvernementalismus zu installieren.--CedricBLN 22:07, 22. Jul 2006 (CEST)

  Ok wurde erledigt. -- Firefox13 11:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Die BKL ist schon im Buchstabenartikel enthalten. Die selbe Doppelung gibt es bei einigen anderen Buchstaben, siehe Portal:Abkürzungen/1-Buchstabenkürzel -- Memset 23:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Da nur 6 Buchstaben einen zusatzlichen Artikel "Buchstabe" (Begriffsklärung) haben, würde es weniger Arbeit machen, diese Artikel wegen des einheitlichen Vorgehens in den jeweiligen Buchstabenartikel zu integrieren. Trotzdem stimme ich dafür zu jedem Buchstaben einen eignen Artikel (Begriffsklärung) anzulegen und mit der 'Kategroie:Abkürzung' zu markieren. Unter dem Buchstabenartikel sollte nur das linguistische und geschichtliche Zeugs stehen. Wahrscheinlich werden die Artikel im Laufe der Zeit auch noch wachsen - sie sind jetzt schon ziemlich lang.--84.137.32.19 12:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, 84.137.32.19 hat recht und hab schon mal einen entsprechenden „Dieser Artikel“-Hinweis angebracht. -- 81.210.196.10 23:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Überschneidung ist m.E. beseitigt, wenn auch an A (Begriffsklärung) noch viel zu arbeiten ist. Wenn niemand protestiert, werde ich den Redundanz-Hinweis beseitigen.

Übrigens: 81.210.196.10 23:17, 19. Sep 2006 (CEST) war ich, damals nicht eingeloggt. -- Peter Steinberg 17:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Baustein von MovGP0, nachgetragen von Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 23:35, 23. Jul 2006 (CEST)

  Ok Mehr Licht wurde bei Johann Wolfgang von Goethe eingebaut und ist nun Redirect. -- Firefox13 11:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Hier werden zulässige und unzulässige, legale und illegale Methoden der Wahlbeeinflussung zusammengewürfelt und teilweise redundant auf verschiedene Lemmata (die eigentlich unterschiedliche Bedeutung haben) verteilt. Aus meiner Sicht ist Wahlbeeinflussung der Oberbegriff, der sich in Unzulässige Wahlbeeinflussung und Zulässige Wahlbeeinflussung teilt. Die Unzulässige Wahlbeeinflussung hat einen juristischen Bezug (Wahlfälschung ist ein Straftatbestand) und einen politischen/moralischen (Wahlbetrug ist ein Politisches Schlagwort) Bezug.Karsten11 12:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel durch Ergänzung und Umstellung von Überschneidungen zur Wahlfälschung befreit. Bzw. durch Verlinkung wird der Nutzer so auch auf die Wahlfälschung verwiesen. Habe ihn auch inhaltlich geändert und hoffe er ist jetzt verständlicher. Viele Grüße --Agapi

Wahlbetrug ist so ok. Unzulässige Wahlbeeinflussung ist unvollständig aber ok. Wahlfälschung besteht immer noch aus ganz vielen Dingen, die nach Unzulässige Wahlbeeinflussung oder Wahlbeeinflussung gehören. Dies gilt für fast alles aus "Methoden zur Wahlfälschung" und einiges aus dem Eingangstext. Ich würde dies gerne nach Unzulässige Wahlbeeinflussung verschieben, so dass nur die strafbaren Methoden zur Wahlfälschung hier bleiben.Karsten11 15:05, 3. Aug 2006 (CEST)

+Wahlversprechen --Freibank 15:05, 19. Sep 2006 (CEST)

- Wahlversprechen, denn das ist nicht gleichzusetzen mit Wahlbetrug etc., das ist unzulässige POV. Ich habe den Artikel entsprechend neutralisiert, folglich gehört er hier nicht mehr mit rein --Dinah 12:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Nach den vorgenommenen Abgrenzungen habe ich die Bausteine entfernt. Aus meiner Sicht   OkKarsten11 20:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Einwohner wird in der Einleitung von Bevölkerung als Synonym genannt, während Bevölkerung in Einwohner nicht mal erwähnt wird. Entweder abgrenzen (wahrscheinlich) oder vereinigen? --Flominator 12:20, 23. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel behandeln dieselbe Person, jedoch betont ersterer eher seine Rolle als Kreuzfahrer, zweiterer seine Rolle als Teilnehmer der Reconquista in Aragonien. Simples Redirecten sollte kaum sinnvoll sein. Ich werde demnächst wohl eine inhaltlich Zusammenführung vornehmen, wenn ein Admin mir die Versionsgeschichten zusammenführt... chigliak 15:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Alles was unter Webbrettchen steht, steht auch (übersichtlicher) uner Brettchenweben. Wahrscheinlich Redirect Webbrettchen -> Brettchenweben ausreichend. --Befana 19:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Überschneidung war ja doch irgenwie berechtigt. Habe deshalb mal aus drei Artikeln einen gemacht. Wenns allen gefällt, müsste man noch ein redirect von Mantelkauf auf Firmenmantel machen, die beiden anderen Artikel mit () löschen und das wärs dann. Also, sagt was ihr davon haltet. Vaxuser 17:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt lizenzkonform unter Mantelgesellschaft vereinigt. --DINO2411 ^FYI 15:21, 20. Aug 2006 (CEST)

--Hydro 12:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Natürlich liegt hier eine Überschneidung vor, da Bibliothekswesen eine Unterkategorie von Bibliothek ist. Bibliothek fungiert als reine Oberkategorie, die gleichzeitig als erstes Schlagwort verwendet werden kann. Die enthalten Artikel werden von Mitarbeitern des Portals BID dann in die richtige Unterkategorie einsortiert. --PatrickD 08:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Wieso braucht man eine Übergangskategorie, die von Mitarbeitern des Portals bearbeitet wird? M.E. ist die Kategorie:Bibliothekswesen eindeutig und ausreichend. Die Kategorie:Bibliothek hat allerdings auch ihre Berechtigung und zwar als Ersatz für die Kategorie mit dem unglücklichen Namen Eine Bibliothek. --Hydro 10:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Geht nicht: siehe Kategorie_Diskussion:Eine_Bibliothek#L.C3.B6schantrag - Die Löschdiskussionen sind (von mir ?) nicht auffindbar--Staro1 03:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Das dies nicht sinnvoll ist wurde im Bereich hinreichend diskutiert und von den Fachleuten des Bereichs wurde die Kategorisierung so beschlossen, wäre schon wenn das die externen mal akzeptieren könnten und nicht jedes Jahr die selbe Diskussion geführt werden muss. --PatrickD 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Schliesslich wollen die Fachleute ja unter sich bleiben und nicht für "externe" schreiben :-( --Staro1 22:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Diskussion jedes Jahr aufs neue aufkommt, stimmt da ja wohl auch irgendwas nicht. Eine Unterscheidung von Internen und Externen scheint mir nicht im Sinne der WP. --Hydro 12:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Bereich von Artikeln und Inhalten von Artikel gebe ich euch da auch völlig recht hier muss es allgeimverständlich sein, aber nicht wenn es um Kategorien geht. Hier sind Fachleute gefragt, die das Wissen eines Bereiches ordnen. Die Biologen haben auch ihr Schema entwickelt, da würde ja auch niemand kommen uns das jetzt plötzlich ändern wollen, weil er es nicht versteht und das alles völlig anders sieht. Es gibt eine Reihe von Themen, die immer wieder aufkommen, weil nicht auf die Erfahrung von Experten vertraut wird. Dies führt eher dazu, dass Experten verschreckt werden, da diese keine Lust haben das gleiche Thema jedes Jahr wieder zu diskutieren, vor allem nachdem die Diskussion schon abgeschlossen war. --PatrickD 12:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel sind inhaltlich nahezu identisch. — Tobias Bergemann 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Filterspezifisches kann in ADSR eingebaut werden. Dann ist Filterhüllkurve überflüssig und kann redirectet werden. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habs jetzt eingearbeitet. Wenn ok, kann Filterhüllkurve auf ADSR redirectet werden. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke anders herum ist das sinnvoller da Filterhüllkurve, Hüllkurvengenerator und Hüllkurve die typischen Lemmata sein dürften nach denen gesucht wird. --Cjesch 19:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Das ist eher eine Standpunktsfrage, ADSR ist jedenfalls aus technischer Sicht richtiger. Aus der Sicht eines Musikers halt so, wie Du vorgeschlagen hast. Insgesamt gefällt mir das alles auch noch nicht, wenn man die Artikel Hüllkurve, Voltage Controlled Amplifier, Voltage Controlled Filter und Voltage Controlled Oscillator mit einbezieht. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 22:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich geb mal der von mir verhassten Frühschicht die Schuld: Es ist natürlich genau umgekehrt, der Musiker interessiert sich für die von ihm editierbaren ADSR, während alles mit Hüllkurve im Namen eher das technische ist.

Habe schon eine Idee, wie die Redundanz sich von alleine auflöst: Hüllkurve wird BKL, da ja schon Enveloppe (Mathematik) ausgegliedert wurde, neu wären dann Hüllkurve (Akustik) (wäre so schon gültiger Stub, denke ich), Hüllkurve (Nachrichtentechnik) (müsste sich jemand anderer drum kümmern) und Hüllkurve (Synthesizer) (kann ich übernehmen). Im letztgenannten kommen dann Filterhüllkurve und ADSR rein, evtl. auch Voltage Controlled Amplifier, Voltage Controlled Filter und Voltage Controlled Oscillator unter der Überschrift Analogtechnik (o.ä.). Dann werden die Begriffe entsprechend redirectet. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 22:21, 21. Aug 2006 (CEST)

• Was soll das ? Die Inhalte sind zwar redundant, es handelt sich aber um unterschiedlich zu kategoriesierende Lemmata. Mit einem Redirekt wird das völlig unübersichtlich. Bitte Bausteine entfernen. --Staro1 11:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Ursprünglich von Pjacobi am 22. Jul 20006 als Redundanz gekennzeichnet. --Gf1961 10:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Verlinkung durch siehe auch, Lesern und Autoren wird nicht klar, welche Themen in welchen Artikel gehören. --Siehe-auch-Löscher 11:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Identisches Thema; nur andere Schreibweise. Vorschalg: alles in die ausführliche Schreibweise zusammenpacken. --Mknauer 11:57, 25. Jul 2006 (CEST)

diese bestenliste wäre auch gut im "Liga"-artikel untergebracht, des ist ausserdem gerade auf überarbeiten. Enlarge 13:46, 25. Jul 2006 (CEST)

hmm. tja. also ich bin ja der verfechter aller artikel ;) im ernst, jedenfalls soll die kroatische fussballliga ordentlich gewürdigt werden. aber dann müsste das ... "übersichtlicher" geschehen. aber das "untergehen" ... das stimmt auch. mmh. Enlarge

Abgesehen vom Einleitungssatz unterscheiden sich die Artikel nicht wirklich (abgesehen von den amerikanischen Jungferninseln und Puerto Rico). In anderssprachigen WPs gibt es zu den Außengebieten keinen Artikel sondern eine entsprechende Kategorie. Da der deutsche Artikel außer einem Einleitungssatz und der Navigationsleiste Politische Einheiten der Vereinigten Staaten nur aus einer Liste besteht, denke ich dass man das hier auch in eine Kategorie umwandeln (Kategorie:Außengebiete der Vereinigten Staaten) und den bisherigen Einleitungssatz dort als Kategoriebeschreibung übernehmen könnte.--BSI 17:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Ersteres wohl besser (Weblinks) --Kungfuman 19:09, 25. Jul 2006 (CEST)

in Karmin steht ein bisschen viel über Kermes, das dort nicht steht. wissen wir eigentlich, ob die beiden chemisch ident sind (Kalzium- und Aluminiumsalze der Karminsäure)? mir ist nicht klar, ob da abgrenzen oder vereinen besser ist --W!B: 20:51, 25. Jul 2006 (CEST)

alles verschiedene Lemmata; Borno ist eine aktuelle Verwaltungseinheit, so etwas wie Hessen. Bornu und Kanem sind zwei Reiche. Siehe auch hier --Atamari 22:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Kugelbuchse oder Kugelbüchse sind die alten Bezeichnungen für Linearkugellager, schlage daher vor den Artikel Kugelbuchse in Linearkugellager zu integrieren und dann redirects einzurichten! --WikipediaMaster 23:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachgetragen --Cjesch 10:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie schon in der Diskussion für Basistransformation erwähnt, hatte ich das Lemma als gewünscht auf der Mathe-Portalseite gefunden und dann den Artikel geschrieben. Es ist aber tatsächlich einerlei, ob man nun "Basiswechsel" oder "Basistransformation" sagt. Persönlich finde ich meinen Artikel besser ;-), sogar das Beispiel stimmt. Deshalb bin ich für die Übernahme von "Basistransformation". --Rumpler 22:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Könntest du die Rechenoperationen von Schritt 1 auf Schritt 2 in deinem Beispiel näher erläutern. Ich komm gerade einfach nicht drauf, was du mit den 9 Unbekannten meinst und wie du aufgelöst hast. Grüße

Das ist der klassische Fall von Redundanz: Zwei Artikel zum exakt gleichen Thema. Die Inhalte müssen zusammengefasst werden in einen Artikel, wobei das bessere Lemma Kriegsberichterstattung ist, von dem anderen Begriff dann ein redirect --Dinah 11:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Es dürfte sich hier mit großer Wahrscheinlichkeit um das gleiche handeln. Auch wenn Fachbegriffe aus der Dampfloktechnik online nicht so sehr verbreitet sind, ergibt eine kurze Google-Suche 25 Treffer für "Gegendampfbremse" aber 984 für die "Gegendruckbremse". Doch zumindst ein Indiz dafür, das zweiteres Lemma das richtigere wäre. Aus der Literatur ist mir auch nur die Gegendruckbremse ein Begriff, vor allem im Zusammenhang mit Zahnradbahnen, siehe z.B. Kahlenbergbahn. Sollte es sich tatsächlich um etwas Anderes handeln, sollte man auf jedem Fall die Unterschiede viel deutlicher herausarbeiten. --Herbert 13:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist so kurz, dass er meiner Meinung nach kein eigenes Thema verdient hat. Ich schlage vor, Informationen von ihm in Fotovoltaik zu integrieren. -- AndreR 23:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Behandelt dasselbe Thema, Juristen bitte mal rüberschauen. --Queryzo ?! 01:29, 27. Jul 2006 (CEST)

disk in Diskussion:Sicherheitsanforderungsstufe --W!B: 03:23, 27. Jul 2006 (CEST)

IMHO hinreichend redundant für eine Zusammenführung (vor allem angesichts der relativen Kürze), wobei mir 'Fehhaar' als allgemeinerer Begriff der bessere zu sein scheint. --Density 09:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel beschreiben den gleichen Betrieb. Einer als Motoroller-Hersteller, der andere beschreibt vorallem die Nutzfahrzeug-Produktion. Sollte übersichtlich in einem Artikel zusammengefasst werden, inkl. korrekter Einbindung in die anderen IFA-Artikel. -- burts ∞ 15:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel behandeln die selbe Verbindung, der erste Titel stellt den systematischen Namen dar, der Zweite den Trivialnamen. Kann man sich jetzt streiten was gebräuchlicher ist... --Andelfrh 19:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Häufig werden Strukturgleichungsmodellierung und Kausalanalyse synonym verwendet (siehe zum Beispiel [10],[11], [12] von anderen Arbeiten hingegen nicht (siehe z.B. [13] oder [14]). Unabhängig von diesen leichten Bedeungsunterschieden sollten meines Erachtens die Artikel Kausalanalyse und Strukturgleichungsmodellierung zusammengelegt werden. Ich bin der Meinung, dass Strukturgleichungsmodellierung der allgemeinere Begriff ist und der Artikel deshalb unter diesem Lemma stehen sollte. --Falk Lieder 18:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel beschreiben denselben Ort, bei der Titelierung eines Ortes ist die Angabe der übergeordneten Gemeinde, hier: Bienenbüttel, überflüssig. Nur "Bargdorf" reicht völlig aus, Bienenbüttel-Bargdorf sollte daher sofort gelöscht werden. 16:36, 27. Jul 2006 (Eck)

Alle drei Vorlagen haben im Kern nur ein <br clear="all" /> oder <br style="clear:both;" />. Kann man m.E. auf eine Vorlage reduzieren. --S.K. 20:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Zweimal derselbe westafrikanische Gebirgszug. --Density 21:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Anliegen, die Einträge aus diesen beiden Kategorien zusammenzuführen, finde ich gut. --kowskaja 18:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden Kategorien behandeln das Gleiche, wobei Kategorie:Menschenrechtler umfangreicher ist. -- Amphibium 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Menschenrechtler finde eine komische Wortbildung, obwohl es recht gebräuchlich ist - ..aktivist finde ich klarer. Plehn 08:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Jadtteil von Hochstand sollte beim Hochsitz eingearbeitet werden und dann ein bkl-Hinweis erstellt werden. --Of 14:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Der eine Begriff ist angeblich die deutsche Version, der andere die anderssprachige Version. --Abdull 22:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Der eine Artikel betrachtet den Sachverhalt mehr aus der Sicht des Hobby-Modders, der andere mehr aus Sicht des Spieleentwicklers, aber de facto geht es in beiden Artikeln um das gleiche. --Neg 00:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Scheinen sehr ähnlich zu sein. --Abdull 01:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel behandeln die Operation von Tonsillen. Sollte es sinnvoll sein, zwei getrennte Artikel zu führen, wäre die Erwähnung des jeweils anderen Verfahrens in beiden Artikeln sinnvoll. --Abdull 01:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Aber es geht ja um verschiedene Tonsillen, die an sich nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben. Gaumenmandeln versus Rachenmandeln (adenoide Vegetationen). Auch die Indikationen, OP-Verfahren und Risiken unterscheiden sich. [Michael]

Eine Überschneidung ergibt sich zwischen Tonsilla pharyngea und Adenotomie. Ich als Laie kannte nur "Mandeln". Nach der Lektüre bin ich nun unsicher, ob das, was ich immer gekannt habe, nun die Rachen- oder die Gaumenmandeln sein sollen, das sollte abgegrenzt werden.--Berlin-Jurist 05:29, 25. Sep 2006 (CEST)

--Hydro 12:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Artikel bitte unter dem Lemma Kily González vereinigen. -- Sir 19:39, 29. Jul 2006 (CEST)

--Asthma 20:04, 29. Jul 2006 (CEST)

--KLa 10:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Beide Lemma beschäftigen sich mit derselben Person. --Boenj 18:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Nahezu wortgleich, zwei lediglich in der Darstellungsschärfe unterschiedliche Pornofilmreihen, überwiegend auch mit identischen Protagonist(inn)en. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, behandeln beide Artikel exakt das gleiche Thema. --Pjacobi 23:30, 30. Jul 2006 (CEST)

2 Begriffe wurden klarer voneinander getrennt, Rothwald war aus dem Besitz der Familie Rothschild im 19. Jh. entstanden, Wildnisgebiet Dürrenstein ist 6 mal größer, ist um die Jahrtausendwende entstanden und beinhaltet den Rothwald als Teil. Calauer 11:00, 31. Jul 2006 (CEST)

War bereits bei den MFE eingetragen, Baustein ohne Verbesserung entfernt. Jetzt hier neu eingetragen. --Cjesch 11:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Beide Lemma behandeln den gleichen Flugkörper. --gNosis @ 23:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Abschnitte "Entstehung" und "Therapeutische Möglichkeiten" gehören thematisch in den Artikel "Schmerzhafte Schulterteilsteife"; wenn man die Abschnitte dorthin verschiebt, ist der Artikel "Impingement" nicht mehr auf die Schulter focussiert und die thematische Überschneidung aufgehoben. --Radio frank 23:41, 19. Sep 2006 (CEST)