„Eolas“ – Versionsunterschied

Doyles Team an der Universität[[University Californienof California, (San Francisco) [[Programmierung|programmierte]] programmierte den ersten [[Webbrowser]], der [[PluginBrowser-Plug-in|Plug-in]]s unterstützte. Im November 1993 führten sie diese Funktion erstmals <!-- They demonstrated it at [[Xerox]] [[PARC]], in November 1993, at the second Bay Area [[SIGWEB]] meeting. --> vor und meldeten im Jahre 1994 ein Patent dazu an.<ref>{{Patent| Land=US| V-Nr=5838906| Code=A| Titel=Distributed hypermedia method for automatically invoking external application providing interaction and display of embedded objects within a hypermedia document| A-Datum=1994-10-17| V-Datum=1998-11-17| Anmelder=The Regents of the University of California| Erfinder=Michael D. Doyle et al}}</ref> Dieser Anspruch wird von [[Pei-Yuan Wei]], Entwickler des Browsers [[ViolaWWW|Viola]] angezweifelt. Dabei erhält er Rückendeckung von [[Tim Berners-Lee]] und anderen wesentlich an der [[Entwicklung]] des [[WWW|WebsWorld Wide Web]] beteiligten Größen.

In dem Streit ging es vor allem um die Gültigkeit, aber auch um die Nutzung des Patents im [[Internet Explorer]]. Im März 2004 hatte das US-[[United States Patent- undand Trademark Office]] (USPTO) Eolas'Eolas’ Patent vorerst aufgehoben, doch es Ende September 2005 nach abermaliger Prüfung als gültig deklariert<ref>Jens Ihlenfeld: ''[http://www.golem.de/0509/40754.html Eolas-Patent bedroht weiter das WWW]''. Golem.de, 30. September 2005, abgerufen am 16. Juli 2010.</ref>. Somit wurde das bereits im August 2003 gefällte Urteil, [[Microsoft]] habe 521 Millionen US-Dollar – die Summe wurde zwischenzeitlich auf 565 Millionen US-Dollar erhöht – zu zahlen, wieder rechtskräftig. Da Microsofts Argumentation, entsprechende Techniken seien schon vor Anmeldung des Patents bekannt gewesen („[[Prior Art]]“), nicht wirkte, griff man nun eine schon im Oktober 2003 gefundene Lösung auf: Den Internet Explorer und die enthaltene Techniken ändern, um Lizenzzahlungen an Eolas zu umgehen, was letztlich gelang und seitens Eolas’ als „Schande“<ref>Ingo Pakalski: ''[http://www.golem.de/0604/44415.html Eolas: ActiveX-Änderung am Internet Explorer ist peinlich]''. Golem.de, 3. April 2006, abgerufen am 16. Juli 2010.</ref> quittiert wurde.

Die Umsetzung folgte aber nicht in der angekündigten restriktiven Weise. Das für den 11. April 2006 geplante optionale IE-Update, das Web-Entwicklern die Möglichkeit geben sollte, adäquat auf mögliche Inkompatibilitäten zu reagieren, und auf der anderen Seite den Endnutzer dazu bringen sollte, seinen Browser "umzubauen"„umzubauen“, wurde nicht innerhalb von 60 Tagen zu einem kritischen Sicherheitsupdate.

Im August 2007 wurde ein Vergleich zwischen Eolas und Microsoft zu nicht veröffentlichten BedinungenBedingungen bekannt.<ref>seattlepi.comTodd Bishop: ''[http://www.seattlepi.com/business/329766_msfteolas31.html High-profile, 8-year patent dispute settled]'', Seattle P-I, 30. August 2007. (Englisch)</ref>

* [http://www.eolas.com/ Eolas.com]

<!--*[http://www.w3.org/2003/10/27-rogan.html Letter of [[Tim Berners-Lee|Sir Tim Berners-Lee]] to Under Secretary of Commerce ]

* [http://news.com.com/Appeals+court+revisits+Eolas+decision/2100-1032_3-5596500.html The patent is currently disputed and is being re-examined by the [[USPTO]]].

* [http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=05/09/30/020229&tid=155&tid=103 Eolas patent Valid] [[Slashdot]] discussion.

<references />

[[Kategorie:Softwarehersteller (Vereinigte Staaten)]]