Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Oktober/21. Oktober

Franklin Pierce (* 23. November 1804 in Hillsborough, Hillsborough County, New Hampshire; † 8. Oktober 1869 in Concord, New Hampshire) war ein amerikanischer Politiker und von 1853 bis 1857 der 14. Präsident der Vereinigten Staaten.

Nach einem mehrwöchigen Review stelle ich den Artikel hier vor. Ein vergessener Präsident, aber nach allgemeinem Verständnis eine der schwächsten und verhängnisvollsten Präsidentschaften in der Politikgeschichte der Vereinigten Staaten. Wie bei den anderen Biographien in dem Themenfeld fehlen wichtige Artikel oder sehen so aus, weshalb Auslagern hier schwer fällt. Dies nur zur Erläuterung der Artikellänge. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 00:31, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Exzellent, wie im Review.--IER (Diskussion) 08:10, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Exzellent. Ein weiterer vorzüglich ausgearbeiteter biografischer Artikel zu einem amerikanischen Präsidenten aus Arabsalams Feder. Umfassend, sachlich, gut geschrieben und bestens belegt. Herzlichen Dank für (nicht nur) diese Arbeit im Sinne unserer Enzyklopädie! -- Miraki (Diskussion) 08:58, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Exzellent Flächendeckende Einzelnachweise, angemessene Illustrationen - definitiv exzellent. Liebe Grüße --JiaqiDerKrasse   (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Exzellent Da kann man nicht meckern, eine hervorragende Arbeit zu einem weitgehend erfolglosen Präsidenten, dem erst Trump seinen Platz am Ende der Skala streitig machen konnte... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:33, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Exzellent. Finde die Artikellänge gar nicht verkehrt, und vielleicht regen diese ausführlichen und ausgezeichneten Beiographien ja auch zur weiteren Belebung des Themenumfelds ein auf lange Sicht. Der Artikel deckt in meinen Augen alle Aspekte ab, ist gut schrieben und belegt und erfüllt die Kriterien, die wir an exzellente Artikel anlegen. Gute Arbeit. Julius1990 Disk. Werbung 04:33, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Exzellent--PaFra (Diskussion) 22:36, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Exzellent, ganz klar. Nur eine Frage: Ist bei Außerdem war er der Überzeugung, dass ihm aufgrund seiner Stellung das Kommando innerhalb der regulären Streitkräfte zustünde wirklich

das Kommando oder ein Kommando gemeint? Letzteres wäre eigentlich naheliegender, ersteres würde mich aber angesichts dessen, wie im Bürgerkrieg teilweise hochrangige Generäle ernannt wurden, auch nicht überraschen.--SEM (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Alte Kirche ist die ehemalige römisch-katholische Pfarrkirche der in der Gemeinde Sankt Bartholomä in der Weststeiermark gelegenen Pfarre St. Bartholomä an der Lieboch. Patron der Kirche war der Apostel Bartholomäus. Sie dürfte um 1200 wahrscheinlich von den Herren zu Plankenwarth erbaut worden sein, erstmals urkundlich erwähnt wurden ein Pfarrer und damit auch indirekt die Kirche allerdings erst im Jahr 1319. Sie unterstand seit ihrem Bau der Salzburger Mutterpfarre Gratwein und war ab 1607 dem Stift Rein unterstellt. Trotz zuvor erfolgter Sicherungsarbeiten gab 1834 eine der Kirchenmauern nach, und es entstand ein großer Riss im Mauerwerk. Es kam zum Neubau einer Pfarrkirche, der neuen Kirche, die 1867 geweiht wurde. Die Alte Kirche erhielt den Status einer Filialkirche, bis sie 2023 profaniert wurde. Da die Kirche im 20. Jahrhundert dem Verfall überlassen wurde, organisierte der Politiker Hanns Koren ab 1975 eine Instandsetzung des Gebäudes.

Nachdem ich vor ein paar Monaten hier bereits den Artikel zur Pfarrkirche Sankt Bartholomä einer Kandidatur unterzogen habe folgt nun der Artikel zum Vorgängerbau. Der Artikel befand sich seit Anfang August im Review, wo es leider keine Rückmeldung gab. Wie immer würde ich mich über konstruktive Kritik und Anregungen freuen und versuchen diese auch zeitnah umzusetzen. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Exzellent Schöner Artikel. Ich fühle mich umfassend informiert. Danke + lg

--Tigerente (Diskussion) 09:33, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

•   Exzellent sehe keine Punkte gegen die Exzellenz-Auszeichnung, vorbildlich in Wort und Bild, trotzdem nicht unnötig ausladend ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
•   Exzellent. Ein ausgezeichneter Artikel, der alle inhaltlichen Aspekte (Geschichte, Baugeschichte, Architektur, Innenausstattung) mMn umfassend, im äußerst verständlicher, nicht überladener Sprache darstellt. Eine tolle Arbeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:00, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Liuthalas, wie erwartet ein runder und hochwertiger Artikel. Ich bin noch nicht fertig mit der Durchsicht, deswegen kommt mein Votum erst später, aber hier sind schon einmal vier Kleinigkeiten, die ich mir notiert habe:

• In der Beschreibung des zweiten Bildes findet sich der Begriff "Bemusterung", der mit einem Wikilink versehen werden sollte. Ich bin mir allerdings unschlüssig, wohin der führen sollte: Natürlich geht es um Architektur, trotzdem scheint mir Bemusterung (Architektur) nicht zu passen und eigentlich eher Bemusterung (Technik) infrage zu kommen. Gibt es Meinungen dazu?
• Im Kapitel Lage heißt es erst, dass die Kirche auf einer kleinen Anhöhe nahe dem Dorf steht, und danach, dass sie tiefer liegt als der Ortskern. Das muss sich natürlich objektiv nicht widersprechen, trotzdem irritiert es beim Lesen potenziell. Vielleicht kann man zur Klarstellung noch ergänzen, dass die Anhöhe, auf der sich die Kirche befindet, am Abhang vom Dorf ins Tal liegt (oder ähnlich).
• In der Baubeschreibung hätte ich mir ein paar mehr Bilder gewünscht. Mir erscheinen vor allem Datei:Alte Kirche St. Bartholomä Langhaus Süd 01.jpg (zur Illustration des Satzes "Die Südseite des Langhauses, neben dem Kirchturm, hat eine rundbogige Tür und darüber ein rechteckiges, vergittertes Fenster."), Datei:Alte Kirche St. Bartholomä Chor NE 01.jpg (zur Illustration des Satzes "der Übergang vom Langhaus zum Chor ist an der Außenseite durch diese Fenster und die Lisenen erkennbar.") und Datei:Alte Kirche St. Bartholomä Turm SW 01.jpg (zur Illustration der Turmbeschreibung) sinnvolle Kandidaten zur Ergänzung. Bilder nur um der Bebilderung willen sind natürlich unerwünscht, aber die genannten Aufnahmen (oder zwei oder drei passende andere) würden die Lektüre doch noch deutlich interessanter gestalten.
• Unklar ist mir dagegen das fünfte und letzte Bild in der Bildergalerie "Außenarchitektur". Wird das "Kreuz vor der Kirche", das dort abgebildet ist, an irgendeiner Stelle im Fließtext gemeint? Handelt es sich um das weiter oben im Geschichtskapitel erwähnte Kreuz, das 1618 den Pranger ersetzte? Wird dieses Kreuz bisher schon irgendwo erwähnt, würde ich vorschlagen, das Bild an die entsprechende Stelle zu verschieben und den Text-Bild-Bezug klarer zu machen. Wird das Kreuz bisher nicht erwähnt, sollte es vielleicht noch im Fließtext ergänzt werden.

So viel erst einmal von mir. Morgen hoffe ich die Durchsicht abschließen zu können; die Pfarrkirche Bärnbach will ich mir dann nach Möglichkeit am Wochenende vornehmen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:19, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Könntest Du den heiligen Ludwig noch mit einem Wikilink versehen? Ist der französische König Ludwig der Heilige gemeint? --DerMaxdorfer (Diskussion) 01:03, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo DerMaxdorfer, vielen herzlichen Dank für die Durchsicht.

• Ich bin selber nicht ganz glücklich mit dem Begriff "Bemusterung", aber er passt gefühlt am besten. Ich habe auch kurz an Putz- oder Farbprobe gedacht, aber das trifft es irgendwie auch nicht so ganz. Von deinen Vorschlägen würde vermutlich Bemusterung (Architektur) noch am ehesten passen. Aber ich schau mal ob es nicht doch einen Fachbegriff für diese Art der "Vorführung/Veranschaulichung" gibt.
• Ja, es hört sich irgendwie wiedersprüchlich an. Das Dorf liegt mehr oder weniger auf dem höchsten Punkt des zwischen Kreuzegg und Fuchskogel verlaufenden Hügelrückens. Der Rücken fällt zur alten Kirche hin bereits in Richtung Liebochbach ab. Die Anhöhe selbst wird durch zwei Graben zu beiden Seiten der Kirche gebildet. Bereits hinter dem Chor fällt das Gelände relativ steil ab. Ich hab mal eine kleine Ergänzung vorgenommen damit es jetzt hoffentlich klarer ist.
• Deine drei Bildvorschläge habe ich jetzt in den Artikel übernommen. Vielleicht komme ich in nächster Zeit mal dazu mehr Bilder zu machen. Ich habe bereits bei der Gemeinde angefragt um Bilder vom Kircheninneren zu machen, aber da scheitert es im Moment an der fehlenden Zeit meinerseits.
• Das Kreuz wurde bisher nur im Abschnitt zur Lage genannt. Ich habe es jetzt auch bei der Außenbeschreibung ergänzt. Leider geben meine Quellen nichts genaues zum Kreuz her, also auch nicht von wann es stammt. Ich vermute aber das es sich um das Kreuz handelt das 1618 den Pranger ersetzte bzw. zumindest auf dieses zurückgeht.
• Ich würde zu Ludwig gerne einen Wikilink setzen, aber meine Quelle nennt in nur den heiligen Ludwig, ohne genauere Angaben. Es wäre also gut möglich das es sich um Ludwig den Heiligen handelt, aber auch Ludwig von Toulouse wäre möglich.

Danke nochmals und liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 10:42, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke umgekehrt für die Antworten!

Zu 1.) Perfekt, danke!

Zu 2.) Ja, so ist es klarer, meine Anmerkung ist damit erledigt.

Zu 3.) Ich habe auch schon gemerkt, dass gerade bei der Innenausstattung noch mehr Bebilderung möglich wäre, aber mit dem, was bisher auf Commons verfügbar ist, kommt man ja auch schon ein Stück weiter. Passt also.

Zu 4.) Alles klar, damit hast Du getan, was die Literaturlage wohl hergibt.

Zu 5.) Gibt es keine ikonographischen Indizien, wer gemeint sein könnte? Das geht zwar in Richtung Theoriefindung und ist damit nicht optimal, aber einen heiligen Ludwig zu nennen ganz ohne Wikilink ist ja auch nicht optimal.

Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:31, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zu 1.) der korrekte Begriff für dise Putz- und Farbproben ist Musterfläche. Wir haben aber leider keinen Artikel dazu.

Zu 5.) das ist leider etwas schwierig. Die Figur exisitert leider nicht mehr, also kann ich auch nicht anahnd möglicher Attribute den Heiligen bestimmen. Meine Quelle (Brandtner) verweist auf die Pfarrchronik. Ich kann nur versuchen über die Pfarre da eine Auskunft zu bekommen, obwohl ich nicht glaube das sie mehr wissen als Brandtner, der Pfarrer in Sankt Bartholomä war. Brandtner selbst schreibt eben nur "...Mitte die Statue des heiligen Florian... Zu seinen Füßen standen zwei kleinere Figuren Hl. Ludwig und eine Frau.". Da Ludwig der Heilige auch als Patron einiger Handwerksberufe gilt würde ich da zu ihm hin tendieren, aber scheinbar gab es um 1400 eine Verehrung Ludwigs von Toulouse im Paradeiskloster in Judenburg (Ludwig von Toulouse und seine „Fangirls“ in Judenburg). Von dort könnte die Verehrung auch nach Sankt Bartholomä gekommen sein.

Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die interessanten Zusatzinformationen, aber das bestätigt leider Deine Einschätzung, dass sich das nicht sinnvoll verlinken lässt. Abendliche Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wie üblich hat Liuthalas das verfügbare Informationsmaterial der letzten Jahrzehnte zu der behandelten Kirche zusammengetragen und systematisch, anschaulich und verständlich aufbereitet. Die Bebilderung ist vorbildlich, und einige weitere Bilder von noch nicht illustrierten Details sollen ja eventuell sogar noch folgen. Ein paar verbleibende Kleinigkeiten auf sprachlicher Ebene und bezüglich fehlender Wikilinks habe ich selbst erledigt (in diesem Zusammenhang auch danke an Benutzer:Spurzem für die Aufwertung meiner Formulierungsvorschläge). In meinen Augen klar ein   Exzellenter Artikel! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:20, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

•   Exzellent Als nächstes Projekt dann Wallfahrtskirche Maria Lankowitz oder Schloss Piber? Freue mich immer auf deine Artikel. Diese waren mittlerweile auch schon zwei Mal (auch) ein Grund in die Region zu fahren. ;)--Bauer Alfons (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

  Hallo Bauer Alfons, vielen Dank für dein Votum. Schön das es dich wieder mal in die Weststeiermark verschlagen hat. Ich weiß noch nicht womit ich mich als nächster beschäftigen werde. Es gibt aber ein paar Kandidaten auf meiner Liste, die Wallfahrtskirche Maria Lankowitz wäre eine, die Gradnerkapelle in Rosental eine andere. In Piber würde mich da eher die Pfarrkirche reizen, da sie ja die Mutterpfarre von Voitsberg ist. Aber auch ein paar Burgen wie etwa Burg Neu-Leonroth stehen darauf, oder ein Ausflug in die Oststeiermark mit der Wallfahrtskirche Maria Heilbrunn. Mal schauen, es ist dann oft die Frage von Zeit, Quellenlage und natürlich der Freude am Artikelgegenstand. Nachschub wird aber sicher kommen ;). Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 08:45, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein   Exzellent-Votum. Eine Frage habe ich aber: Ich stolpere über den Satz "Sie nannte sich bis 1373 nach dem Liebochbach, an dessen Ufer sie lag. Erst danach wurde sie nach dem heiligen Bartholomäus, dem Kirchenpatron, benannt." Bedeutet das, dass das Patrozinium erst 1373 vergeben wurde (unwahrscheinlich, da der Ort ja danach heißt), oder dass es in älteren Quellen nicht erwähnt ist, was häufig vorkam? Wenn letzteres zutrifft, würde ich eine andere Formulierung vorschlagen, etwas: "In den ältesten Quellen ist die Kirche nach dem Liebochbach benannt, während der Patroziniumheilige Bartholomäus erst 1373 erwähnt wird." Gruß --Agnete (Diskussion) 23:23, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Noch eine Frage: Was für eine Trennwand wurde 1791 entfernt? Ein Lettner? --Agnete (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Agnete, vielen Dank für dein Votum und die Anmerkungen. Das Patrozinium bestand ziemlich sicher schon vor 1373, wird aber erstmals in diesem Jahr genannt und verdrängte danach den alten Ortsnamen. Frühere Nennungen bezeichnen die Pfarre bzw. den Ort als Lieboch bzw. Lyboch. Das spiegelt sich auch noch im heutigen Pfarrnamen St. Bartholomä an der Lieboch wieder. Ich habe deinen Vorschlag so übernommen damit es jetzt hoffentlich klarer ist. Meine Quelle beschreibt leider nicht wie diese Trennwand genau ausgesehen hat. Brandtner schreibt dazu nur ...an der Ostseite eine Abschlußwand mit einer größeren Öffnung als Durchsicht zum Presbyterium. und beschreibt die Möglichkeit das sich dort ursprünglich eine romanische Apsis befand, ohne aber dafür Belege zu haben. Möglich das die Wand als Art Lettner funktionierte. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 08:42, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. Oktober/29. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 21. Oktober/31. Oktober

Die Neue Heimat Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgesellschaft m.b.H., kurz Neue Heimat (NH), war ein gemeinnütziges deutsches Bau- und Wohnungsunternehmen mit Hauptsitz in Hamburg. Das Unternehmen gehörte dem Deutschen Gewerkschaftsbund (DGB) und ihm angeschlossenen Einzelgewerkschaften. Es ging auf eine 1926 in Hamburg gegründete gemeinnützige Wohnungsbaugesellschaft zurück. Die Neue Heimat entwickelte sich zum größten nichtstaatlichen Wohnungsbauunternehmen Europas, das bis 1982 mehr als 460.000 Wohnungen schuf. Als Ende der Abwicklung des Konzerns gilt das Jahr 1998.

Dieser ohne Zweifel ausführliche Artikel, an dem ich seit Jahresanfang gearbeitet habe, beschreibt das Unternehmen und stellt es in die historischen Zusammenhänge. Wissen ist in meinen Augen in diesem Kontext nur durch das Aufzeigen der Verbindungen von Unternehmensgeschichte zur Politik-, Gesellschafts-, Wirtschafts-, Sozialgeschichte etc. möglich. Die einfache Aneinanderreihung von Fakten nach dem Vorbild einer Chronologie könnte das nicht leisten, obgleich das in der Wikipedia viel zu oft anzutreffen ist . Ein guter Artikel beantwortet nicht nur die Fragen nach wer, wann, was oder wo, sondern auch jene nach dem Warum und dem Wie.

Zusammenhänge dürfen von Wikipedianer jedoch nicht konstruiert werden, sondern müssen in der Literatur klar benannt sein. Darum habe ich alles greifbar Wissenschaftliche zu diesem Unternehmen gelesen und verwertet. Nebenher kommen auch Medienbeiträge zum Zuge.

Beschreibt der Artikel alles? Nein, natürlich nicht. Das ist nicht möglich. Allein der nicht-gemeinnützige Teil der Neuen Heimat hat bis 1978/1979 nach Literaturangaben 375 Projekte realisiert. Eine Zahl der vom gemeinnützigen Teil errichteten Siedlungen findet sich meiner Kenntnis nach nirgends. Die Nennung jedes Bauprojekts (selbst in einer Liste) wäre quasi ein Telefonbuch. Das ist ein Grund, auf dergleichen zu verzichten. Ein weiterer und viel wichtigerer ist: Es fehlen dazu Darstellungen in der Literatur.

Nun die Frage: Ist der Artikel auszeichnungswürdig? Atomiccocktail (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nachfolgend bitte den Kritik-Knigge beachten. (AC)

• Ein wirklich dickes Brett. Die große Stofffülle gut lesbar, klar und verständlich aufbereitet, sodass sich ein Panorama der Architektur-, Wirtschafts- und Kriminalitätsgeschichte der alten Bundesrepublik entfaltet. Ich war bereits im Review sehr angetan von dem Artikel, jetzt ist er noch einmal besser geworden: Ganz sicher   Exzellent. --Φ (Diskussion) 17:46, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• Wie im Review angekündigt:   Exzellent. Es bleiben keine Wünsche offen! --Vive la France2 (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
• Zweifellos ein als   Exzellent zu bewertender Artikel, der ein wichtiges Kapitel bundesrepublikanischer Wirtschafts- und Unternehmensgeschichte geradezu monographisch beleuchtet. Vielleicht kann man in der Einleitung noch ein oder zwei Sätze hinzufügen, die deutlich machen, woraus die eigentliche politische Affäre bestand. Er ist ja auch darunter kategorisiert, und vielen (älteren) dürfte die Neue Heimat vor allem in diesem Zusammenhang aus den Nachrichten in Erinnerung sein.--PaFra (Diskussion) 13:59, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für dein Votum und dein Feedback.

Der Skandal lag darin, dass Viele im Management sich betrügerisch bereicherten. Das kann sich kein Unternehmen leisten. In erhöhtem Maße trifft das auf Unternehmen zu, die den hehren Anspruch der Gemeinwirtschaft hochhielten. Die Gewerkschaften – und hier war es politisch – waren damit stark angeschlagen. Dann vier Jahre später der Verkaufsversuch an einen Unfähigen. Den Gewerkschaften war es offenbar egal, an wen die Mieter gerieten. Das war politisch ebenfalls problematisch und es entfachte enorme Unruhe in der Mieterschaft, denn die Angst vor einem (oder) mehreren Miethaien ging um. Von daher dann der Verkauf überwiegend an die Länder, denen unterstellt wurde, nicht auf Kosten der Wohnungsinhaber Mietenpolitik zu betreiben. In meinen Augen ist viel davon in aller Knappheit bereits in der Einleitung gesagt. Aber ich kann mich täuschen (Betriebsblindheit). Atomiccocktail (Diskussion) 21:19, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• Es handelt sich in der Tat eher um eine Monographie als um einen Lexikonartikel. Das kann Interessierte davon abhalten, dieses Umfangsmonster in seiner Breite und Tiefe zu lesen. Aber es sind letztlich doch „nur“ 290 kB, und für eine thematische Auswahl aus den vielfältigen Tätigkeiten der NH steht eine vorzügliche Gliederung zur Verfügung. Inhaltlich wie sprachlich lässt dieses Opus (bei mir) keine Wünsche offen, so dass ich dem Artikel mein   Exzellent nicht verweigern kann. Der Autor hat es sich für seine intensive Arbeit verdient. --Wwwurm Paroles, paroles 18:10, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
  NB: Mich nervt der anscheinend obligatorisch gewordene Knigge-Hinweis oben mächtig. Wer sich den ausgedacht hat, gehört <<Selbstzensur>>!

• Ich habe hier tatsächlich etwas hin- und hergeschwankt. Nicht wegen der Qualität, die zweifelsohne hervorragend ist sondern der Fülle. Ich habe zwischenzeitlich überlegt, ob die internationalen Engagements nicht besser als eigener Artikel zu behandeln wären. Ich denke mittlerweile: nein. Das gehört auch dazu und lässt den ganzen Sachverhalt um die Neue Heimat besser verstehen. Insofern kann ich nach reiflicher Überzeugung um so überzeugter auf   Exzellent plädieren. Fun-Fact: in Lörrach gibt es einen Neue-Heimat-Weg. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
• Ich schließe mich an,   Exzellent. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 15:37, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. Oktober/10. November