Diskussion:Lockheed S-3
zu "15:05, 30. Sep 2005 Saibo (vandalen revert (keine erklärung für löschen des halben artikels hinterlassen))" :entschuldigung, dachte es wäre vandalismus... scheint es aber doch nicht zu sein --Saibo 15:11, 30. Sep 2005 (CEST)
Sorry, habe den Artikel umgestellt, bzw. neu geschrieben und ergänzt ...
flugdauer
Bearbeitenwie lange kann die viking im asw-einsatz in der luft bleiben?
S-3 ersatz
Bearbeitenim Nimitz-Klasse artikel heißt es, dass die F-18 die S-3 ersetzen soll
"Diese Zahl wird in Zukunft steigen, da bis 2009 die Lockheed S-3 Viking (U-Jagd und Tankflugzeug) komplett durch F/A-18 ersetzt werden[...]."
da kann doch irgendwas nicht dran sein, denn so'n mad lässt sich nicht einfach "eben schnell einbauen" wie die elektronik der F-18G / EA-6. ganz zu schweigen von den sono-bojen.--84.130.95.246 18:04, 25. Jun. 2008 (CEST)
Das ist auch Quatsch als Nachfolger für die S-3, wird eine Version der Osprey diskutiert. Es macht keinen Sinn einen Mach 1,8+ Kampfbomber zu ASW Aufgaben zu benutzen, alleine die Einsatzdauer ist viel zu gering und auch da Minimalgeschwindigkeit.
Sückzahl
BearbeitenDie Navy hat wohl kaum sämtliche Testexemplare *in Dienst gestellt*, wie es im Artikel behauptet wird. Also stimmen Stückzahl im Artikel und in der Box nicht überein.--92.202.117.81 09:20, 24. Jan. 2012 (CET)
Technische Daten
BearbeitenDie Werte für die Tragflächenbelastung stimmen alle nicht (Schreibfehler bei der Flächengröße kann wohl ausgeschlossen werden, Daten für Leer- und Max.gewicht stimmen auch mit Navy-Daten und englischer Wikipedia-Seite überein), zudem ist ein Wert doppelt vorhanden (Nominal). --Raufbold 8 (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
Konstruktion
BearbeitenWas bitte soll das heissen: "Durch das Weglassen eines FANs beim Triebwerk ist die Geschwindigkeit zwar im Unterschallbereich, doch im Missionsprofil ist Verweildauer weit wichtiger." Zum einen haben die Triebwerke der Viking Fans (Keine Abkürzung, FAN ist definitv falsch), steht ja auch noch ein paar Sätze vorher "Daraus ging das von Lockheed konzipierte Modell eines Turbofan-getriebenen U-Boot-Jägers hervor." Wahrscheinlich gemint ist hier das Weglassen eines Nachbrenners. 89.15.221.204 (22:51, 17. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Da ich auch in dem ausgezeichneten Artikel zur S-3/ES-3 im World Air Power Journal, Vol.34 nicht den geringsten Hinweis auf diesen fehlenden Fan finden konnte, habe ich den Satz getilgt. Was wirklich bei der S-3 Version fehlt, ist die Schubumkehr, vielleicht war das gemeint. Gruß --Quezon Diskussion 18:21, 18. Jul. 2012 (CEST)